Paris culpa a Rússia por uma série de reveses dolorosos

 

Valéria Verbinina – 07.02.2022

A dolorosa humilhação da França na África começou a dar a Emmanuel Macron grandes problemas políticos domésticos. A classificação do presidente francês está diminuindo, a sociedade protesta contra a reforma da previdência e a insatisfação é provocada, segundo Paris, é claro, pela Rússia. Mais precisamente, sua "política neocolonial". Sobre o que é isso?

O presidente francês Emmanuel Macron está rapidamente perdendo terreno sob seus pés. A reforma da Previdência iniciada por ele, cujo objetivo é aumentar a idade de aposentadoria em dois anos, encontrou sérias resistências na sociedade, o que resultou em uma série de greves sem fim. E como se isso não bastasse, a França está perdendo influência rapidamente em uma zona muito sensível para este país - na África.

Pense bem, algum estado ousou entrar na zona dos interesses franceses e, como declara o representante do Ministério das Relações Exteriores da França, se atreve a seguir uma "política neocolonial". E que estado é esse? Isso mesmo: é a Rússia.

Enquanto isso, a Rússia nunca teve não apenas colônias na África, mas nem mesmo um centímetro de terra. Ao contrário da mesma França, que em seus melhores tempos era dona de quase metade do continente.

A declaração do Ministério das Relações Exteriores da França pode ser considerada ridícula, mas na verdade há algo mais do que simples retórica por trás dela. Embora a França tenha se separado oficialmente de suas colônias há muito tempo (graças às guerras de libertação, a começar pela sangrenta guerra da Argélia), os laços entre a mãe-pátria e seus antigos territórios nunca se romperam completamente. O francês continuou a ser ensinado nas escolas africanas, os africanos se mudaram para a França - legal ou ilegalmente - para encontrar um emprego, fazer carreira, estudar.

"Jogando com isso, a França conseguiu manter uma parte significativa de sua influência na África e, por enquanto, ninguém contestou. E então tudo começou a desmoronar como um castelo de cartas".

Em 2013, o presidente François Hollande prometeu atacar os jihadistas africanos. Para tanto, a França manteve seu contingente em vários países e realizou uma operação no Mali com o alto nome de “Serval”, empurrando os terroristas para o norte do país. No entanto, menos de dez anos depois, sob Macron, a França foi literalmente pisoteada por todos os lados.

No ano passado, os militares franceses foram convidados a sair do Mali e da República Centro-Africana (RCA). E em janeiro deste ano, em Burkina Faso, após outro golpe militar, eles também chegaram à conclusão de que não precisavam de tropas estrangeiras em seu território e deram aos franceses um mês para empacotar seus pertences.

"Não é por acaso que o artigo sobre este evento na publicação Le Point é intitulado "A França abriu a porta e um tapete vermelho está sendo estendido diante da Rússia".

Os franceses estão extremamente nervosos com o fato de que a zona de influência, que eles consideravam sua, agora os ilude. Eles reagiram de forma extremamente negativa à recente visita do primeiro-ministro de Burkina Faso, Apollinaire Kiel de Tambel, à Rússia, que "visitou Putin" e deu uma entrevista à RT France.

Para desgosto dos franceses, ele deixou claro que "espera cooperação com a Rússia em todas as áreas possíveis", sem excluir a "luta contra os islâmicos". O ministro também mencionou a compra de grãos e a possibilidade de abrir uma fábrica de remédios em seu país. Além disso, ofereceu-se para estudar russo nas escolas locais (junto com o francês, que é a língua oficial de Burkina Faso) e abrir voos diretos entre os dois países.

E embora o ministro negue que o governo queira substituir a França pela Rússia, os franceses percebem o que está acontecendo dessa forma. Entre outras coisas, não escondeu deles que a empresa russa Nordgold recebeu o direito de desenvolver depósitos de ouro locais. E isso já é uma perda mais do que significativa para os negócios franceses - sem falar no fato de que o lugar das tropas francesas pode ser ocupado pelo conhecido Wagner PMC.

Deve-se notar que o Wagner irrita terrivelmente os franceses, que o chamam seriamente de "principal motor da expansão russa", que "continua a tecer sua teia de aranha". Ele penetrou na República Centro-Africana, no Mali, e agora é esperado em Burkina Faso, quando os soldados franceses deixarem o país.

Se a diplomacia de Macron não conseguir atrasar ou negociar um acordo, verifica-se que as tropas francesas permanecem apenas no Níger (2.000 pessoas), Senegal (500 pessoas) e Costa do Marfim (900 pessoas). A maioria dos militares no Níger não é acidental - existem reservas de urânio extremamente importantes para a França. Mas em setembro de 2022, já havia agitação anti-francesa no Níger.

"É possível que também tenhamos de sair de lá e, a longo prazo, deixar a África completamente".

Sabe-se que uma derrota política estrangeira quase sempre se transforma em doméstica. Se a posição de Macron na política doméstica for forte, ele poderá mitigar o efeito negativo que as notícias da África têm sobre a sociedade. Afinal, não importa o que os franceses digam sobre liberdade e democracia, o fantasma da antiga grandeza imperial os assombra. Basta olhar para seus sites de notícias, onde as notícias dos países africanos de língua francesa são sempre discutidas como se estivessem em algum lugar muito próximo.

Mas a percepção de que o poder da França na África está encolhendo como couro shagreen ocorre no momento mais difícil do presidente Macron - quando a sociedade francesa se uniu para se opor à sua reforma previdenciária. Os franceses não querem se aposentar aos 64 anos, por mais argumentos que lhes sejam apresentados e por mais que estejam convencidos de que trabalhar mais faz bem à saúde.

Na verdade, Macron está derrotado na política interna e não tem nada a se opor na política externa, onde também nada de bom está acontecendo para a França. Sim, a França, como membro da OTAN, fornece regularmente armas à Ucrânia, mas não há progresso perceptível lá. E o presidente dos Estados Unidos, Biden, embora tenha recebido recentemente um colega francês em escala real, não deu concessões nos negócios para os franceses. Macron também tentou se apresentar como um pacificador para enfatizar sua importância, mas todas as suas declarações acabaram sendo zero.

A oposição francesa intensificou seus ataques ao presidente, lembrando-o de todos os pecados de uma vez. Marine Le Pen disse que um "sentimento anti-francês" estava se desenvolvendo na África, lançou uma saraivada de reprovações a Macron e o acusou de minar o prestígio do país. “Ele despreza a todos, incluindo as pessoas que ele governa”, acrescentou Marine Le Pen. “Ninguém quer reformá-lo e, quanto mais o tempo passa, mais forte se torna a oposição”, disse Jean-Luc Mélenchon, chefe da associação de esquerda Unbowed France.

De fato, segundo as pesquisas, 72% dos entrevistados já são contra a reforma. E quanto maior o percentual de insatisfeitos, mais cai a popularidade do presidente da França. A França não é mais reconhecida na arena internacional, mas o prestígio do poder dentro do país também está caindo. E tudo o que resta ao perdedor é se referir à "política neocolonial" que a Rússia supostamente segue.

Visita do secretário de Estado dos EUA à China "impressionou" sobre o Atlântico

 

Georgy Bovt – 05.02.2023

anotação

Na década de 1950, Mao Zedong apresentou o slogan para “relacionamentos” com o Ocidente: “Lute, lute e depois fale, fale”, o que significa que as negociações periodicamente precisam ganhar tempo para se reagrupar, estudar o inimigo e reunir novas forças, para retomar a longa luta estratégica. Pequim pode adotar uma tática semelhante agora.

O secretário de Estado dos EUA, Anthony Blinken, adiou sua tão esperada e pré-anunciada visita à China. Ambos os lados tinham grandes esperanças nele, mas cada um tinha a sua.

O motivo foi uma sonda meteorológica chinesa ou um "balão espião" - Pequim e Washington dão interpretações diferentes sobre o que aconteceu - que se extraviou. Ou, ao contrário, não se desviou, mas foi propositalmente enviado para sobrevoar a América, inclusive instalações militares. Chegou das Ilhas Aleutas (que são de responsabilidade dos EUA, aliás), depois entrou no espaço aéreo canadense (que estava completamente desinteressado) e depois voltou ao espaço aéreo dos EUA na região de Idaho. Então, em particular, ele foi notado sobre o estado de Montana exatamente acima do local onde estão localizados os silos de lançamento de 150 mísseis balísticos intercontinentais.

O governo Biden anunciou imediatamente um incidente perigoso e uma violação do espaço aéreo, mas por algum motivo não abateu imediatamente uma "bola" do tamanho de dois ou três ônibus. Explicando isso pelo fato de que eles não queriam que os destroços danificassem nada no chão. Pequim se desculpou reservadamente. No entanto, à medida que o balão sobrevoava todo o território dos Estados Unidos, as discussões internas em torno de tal "atrevimento" cresciam. Por sugestão dos republicanos: dizem que os chineses se permitem. Embora durante o governo Trump, pelo menos três desses objetos tenham sido vistos sobre os Estados Unidos que não foram abatidos, embora não tenham voado tão longe e por muito tempo (já houve um caso sob Biden).

Com isso, a "bola" foi abatida por meio do F-22, quando já sobrevoava o Atlântico em frente à Carolina do Sul. Ao mesmo tempo, o Pentágono tentou esfriar um pouco as paixões levantadas, afirmando que, dizem, o equipamento desta “sonda”, claro, não corresponde totalmente aos objetivos da pesquisa meteorológica, mas ainda não pode ser usado para coletar algo que não pode ser coletado usando satélites. O Ministério das Relações Exteriores da China respondeu ameaçando "medidas retaliatórias", mas ainda não decifrou quais serão essas medidas. A mídia chinesa, por outro lado, publica charges zombeteiras sobre as “valentes forças de defesa aérea dos EUA” que finalmente conseguiram atingir o balão.

Há uma grande probabilidade de que tudo se limite a uma troca de "indelicados" diplomáticos: bom, vão mandar alguns diplomatas, e isso ainda não é fato. No entanto, como essas ações simbólicas são muito dolorosas para os chineses, as relações com a América ficarão novamente tensas por algum tempo. E a solução dos problemas agudos acumulados será mais uma vez adiada.

Se as relações entre os dois países fossem normais, esse incidente teria sido resolvido rapidamente. No entanto, essas relações "brilham" em tantos lugares que até um balão pode inviabilizar, como se viu, uma visita à qual ambas as partes inicialmente atribuíram grande importância.

Blinken deveria ter sido recebido por Xi Jinping, e o acordo sobre sua viagem foi feito durante o encontro entre Biden e o líder chinês à margem da cúpula do G20 na Indonésia no outono passado. Blinken seria o primeiro alto funcionário dos EUA a visitar a China desde a visita do secretário de Estado Tillerson em 2017.

    Joe Biden se encontra com Xi Jinping na Indonésia © Adam Schultz/Casa Branca/globalookpress.com

No entanto, muito provavelmente, a visita não foi definitivamente frustrada. É que Pequim e Washington decidiram não ofuscar as negociações com dificuldades desnecessárias, que já prometem ser difíceis.

Vale considerar também a situação política interna dos Estados Unidos: os republicanos já acusam o governo Biden de ser “mole” demais com a China (Trump, claro, conseguiu defender que o balão chinês fosse abatido imediatamente), e o o tema da espionagem da RPC, principalmente no campo da alta tecnologia, é um dos principais temas da mídia americana quando o assunto é relações bilaterais.

A gama de problemas que separam os dois poderes é grande. Do político em primeiro plano ainda é Taiwan. A visita provocativa da presidente da Câmara, Nancy Pelosi, à ilha no ano passado apenas exacerbou o problema. A China respondeu com exercícios militares em larga escala, obrigando a Casa Branca a declarar que não é a favor da independência de Taiwan, que a China considera sua província rebelde, mas apenas pelo status quo. Agora, às vésperas da tão adiada visita de Blinken, surgiram vazamentos na mídia americana (são muitas vezes uma espécie de “forma de comunicação” entre as autoridades e o mundo exterior, enviando os “sinais” necessários), segundo os quais o líder chinês supostamente estabeleceu a tarefa das forças armadas de estarem prontas para assumir o controle de Taiwan em 2027. Anteriormente, vazamentos semelhantes, porém, indicavam datas ainda anteriores.

    Visita de Nancy Pelosi a Taiwan © Chien Chih-Hung/Presidente de Taiwan/globalookpress.com

É improvável que algo novo possa acontecer nas relações entre os dois países na questão de Taiwan. A menos que a Casa Branca prometa não desistir de visitas provocativas de autoridades americanas. Ao mesmo tempo, todos entendem que, a longo prazo, Taiwan está "condenado" a "voltar ao seu porto natal". Além disso, Pequim preferiria fazer isso por meios pacíficos, por meio de envolvimento econômico de absorção, oferecendo a Taipei uma fórmula semelhante a Hong Kong - "um país - dois sistemas". A América há algum tempo alterou sua doutrina em relação a Taiwan: agora, no caso de Pequim tentar resolver a questão por meios militares, não se trata da intervenção militar automática de Washington, mas apenas de "fornecer toda a assistência possível".

Em geral, o aspecto político-militar das relações entre os dois países da região da Ásia-Pacífico é um grande tópico separado. Os americanos estão muito preocupados com a crescente atividade dos chineses, bem como com seu poderio militar no contexto de múltiplas disputas territoriais com vizinhos sobre as fronteiras marítimas. No entanto, as negociações sobre temas de "desarmamento" e controle de armas estão no estágio "zero".

     Exército Popular de Libertação da China © TPG\Zuma\TASS

Também em Hong Kong as diferenças permanecem: os métodos de gestão dessa autonomia de Pequim são criticados pelos Estados Unidos por "violações dos direitos humanos". O mesmo vale para a Região Autônoma Uigur de Xinjiang, predominantemente muçulmana.

No entanto, as suaves contradições atuais, sobre as quais algum progresso ainda pode ser alcançado, ainda se encontram na esfera da rivalidade econômica e tecnológica.

No campo das altas tecnologias, os Estados Unidos travam uma verdadeira “guerra de chips” contra a China, buscando consolidar e agravar o atraso da China nessa área. Não muito, porém, com sucesso até agora.

Antes mesmo do 20º Congresso do PCCh, que reelegeu Xi Jinping para um novo terceiro mandato, o governo Biden apresentou uma espécie de “presente” na forma de novas restrições ao fornecimento de chips e equipamentos de última geração para sua produção para a China.

    Produção de chips na China © cfoto/globallookpress.com

Agora é um monopólio virtual dos Estados Unidos e da Holanda no mundo, e o Japão desempenha um certo papel. No início deste ano, os três países finalmente concordaram com uma "política de contenção" conjunta da China nesta área. Isso complica significativamente o caminho para a “soberania tecnológica” de Pequim, delineado no programa Made in China 2025. Já está atrasado nesse caminho, e aqui a dependência do fornecimento dos semicondutores mais recentes ainda não foi removida ou mesmo reduzida. Portanto, a China precisa de acesso à tecnologia americana, mas para isso ainda precisa fazer as pazes com a América.

É improvável que a "reconciliação" seja completamente possível. Por ⁠motivos políticos, os EUA também buscam “soberania tecnológica” e querem reduzir a oferta até mesmo de ⁠“chips comuns” da China, retomando sua própria produção. Durante a pandemia, o fechamento de fábricas na Ásia e o boom na demanda por chips criaram uma grave escassez de semicondutores necessários às indústrias americanas, desde a produção de automóveis até a segurança cibernética e equipamentos médicos. Os EUA declararam a escassez de chips uma questão de “segurança nacional” e, em agosto de 2022, o presidente Biden assinou o projeto de lei “Chips and Science” de US $ 200 bilhões por cinco anos para alcançar a “independência do chip”. Os primeiros resultados já estão em:

Além disso, o governo Biden parou completamente de conceder licenças de exportação a empresas americanas para a corporação chinesa Huawei, que há muito está sob pressão dos americanos. Até o governo Trump em 2019 introduziu severas restrições à exportação de tecnologia americana para a Huawei. Muitos veem isso como uma manifestação banal do método de concorrência desleal: a Huawei teve muito sucesso na criação de tecnologias 5G e promove com sucesso seus produtos em todo o mundo. Em resposta, ela foi acusada de espionagem.

     Loja da Huawei em Hangzhou © cfoto/globallookpress.com

Até recentemente, no entanto, o Departamento de Comércio dos EUA continuava a emitir licenças de exportação para algumas empresas, incluindo Qualcomm e Intel, para fornecer à Huawei tecnologias não relacionadas a redes de telecomunicações 5G de alta velocidade. Mas agora decidimos acabar com isso. Aparentemente, o fato de a empresa ter conseguido se ajustar às sanções desempenhou um papel decisivo: sua receita em 2022 permaneceu inalterada em US $ 94 bilhões, após uma forte queda em 2021, ela reestruturou os negócios.

Também em dezembro de 2022, os EUA adicionaram mais três dezenas de empresas chinesas à sua lista negra de exportação para impedi-las de obter tecnologia americana de alta tecnologia.

Por sua vez, as empresas privadas americanas também estão se ajustando "à linha partidária", mesmo que não estejamos falando de uma proibição direta de sanções. Tudo é exatamente como é com a Rússia. Por exemplo, a Dell Corporation, o terceiro maior fabricante de computadores do mundo, desenvolveu seu próprio programa para eliminar completamente todos os chips fabricados na China até 2024. A corporação está olhando para o Vietnã e outros países asiáticos como um substituto. No Vietnã, inclusive transferiu parte da produção da China, Apple Corporation. O processo de sua retirada gradual da RPC continuará. Outras empresas de alta tecnologia nos Estados Unidos estão olhando na mesma direção. Incluindo a HP, que, junto com a Dell, foi responsável por mais de 133 milhões de laptops e desktops em 2021, a maioria dos quais fabricados na China.

Além da rivalidade tecnológica, não desapareceram as contradições comerciais e econômicas gerais, que durante a era Trump se transformaram em uma verdadeira guerra comercial, que terminou parcialmente em uma trégua temporária. Até agora, porém, o “acordo de conciliação” de janeiro de 2020 não está funcionando muito bem. O enorme superávit comercial em favor da China não desapareceu.

O déficit comercial dos EUA no comércio com a China atingiu US$ 101,02 bilhões em 2022, um aumento de 45% em relação aos US$ 69,4 bilhões em 2021. Ao mesmo tempo, esse volume de comércio mútuo em si é enorme, o que, de fato, faz com que ambos os lados busquem persistentemente compromissos. Assim, em 2021, as exportações dos EUA para a China totalizaram US$ 151,1 bilhões, o que é 21,4% (US$ 26,6 bilhões) a mais do que em 2020 (ou seja, o “compromisso” funcionou parcialmente na época). As importações dos EUA da China, ao mesmo tempo, totalizaram US$ 506,4 bilhões, um aumento de 16,5% (US$ 71,6 bilhões). Em 2022, a dinâmica voltou a piorar para os Estados Unidos: nos dez meses de 2022, as exportações da China para os Estados Unidos cresceram 6,6%, para US$ 495 bilhões, na comparação com o mesmo período de 2021. Enquanto as importações de produtos americanos para a China no mesmo período cresceram apenas 0,3%, para US$ 145 bilhões.

    Exportação da China. Terminal de contêineres no porto de Lianyungang © cfoto/globallookpress.com

As tarifas sobre bens importados da China pelos Estados Unidos, num total de US$ 300 bilhões, também não desapareceram. Isso também atinge os consumidores americanos, que perderam até US$ 160 bilhões com os preços mais altos como resultado.

Pequim e Washington não procurarão maneiras de "descongelar" a qualquer custo, é claro.

Uma das questões importantes para a Rússia é se a China sacrificará as relações com ela para "aquecer" a América. Washington aumentará a pressão sobre Pequim para que não ajude a Rússia a contornar as sanções, mas, ao contrário, persuadiria Vladimir Putin a negociar. Objetivamente, a própria Pequim estaria interessada em estabelecer a paz na Ucrânia, quanto mais cedo melhor: Pequim não precisa de desestabilização do mercado europeu, que é o mais importante para a China.

No entanto, ao mesmo tempo, a opção de "rendição" ou "derrota" da Rússia não combina com ele. Pela simples razão de que fortalecerá os Estados Unidos como principal rival geopolítico e os convencerá de que tudo pode ser alcançado por meio de sanções. Portanto, algumas concessões sobre a “questão russa” de Pequim a Washington são provavelmente possíveis, mas de natureza limitada. A China claramente não quer ser a "próxima".

Na década de 1950, Mao Zedong apresentou o slogan para "relacionamentos" com o Ocidente: "Lute, lute e depois fale, fale", o que significa que as negociações devem ganhar tempo para reagrupar, estudar o inimigo e reunir novas forças. E então retome uma longa luta estratégica. Pequim pode adotar uma tática semelhante agora.

Se Anthony Blinken chegar à China em um futuro previsível.

Do que o Ocidente tem medo e com o que está contando.

Stoltenberg sobre a Rússia e seu poderio militar - 06.02.2023

O secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, disse que a vitória do presidente Putin na Ucrânia seria uma tragédia para os ucranianos e uma mensagem perigosa para os ditadores de todo o mundo, que decidiriam atingir seus próprios objetivos usando a força militar.

À primeira vista, esta é uma tese ocidental padrão que justifica a participação de países individuais ou de todo o bloco da OTAN em qualquer guerra. Para começar, algum país é declarado pária e sua liderança é de "ditadores sangrentos". Em seguida, ações militares são desencadeadas contra ele, enquanto o Ocidente explica sua intransigência e falta de vontade de concluir uma paz de compromisso por sua falta de vontade de “recompensar a ditadura” e a intenção de mostrar ao mundo inteiro que “não se pode atingir seus objetivos por meios militares”.

Ou seja, o Ocidente, claro, pode e deve atingir seus objetivos justamente por meios militares, porque seus objetivos são a priori “nobres”. Mas aquele que tenta resistir à ditadura militar do Ocidente é um "tirano sanguinário", um "ditador", e seu país é um "patife". No entanto, o Ocidente às vezes conclui um acordo de paz com "ditadores" e "estados párias". Mas apenas se os custos militares forem muito altos, a probabilidade de vitória for muito efêmera e a ameaça de derrota for mais do que real.

Por esta razão, de acordo com a mídia americana, citando fontes da Casa Branca, o secretário de Estado dos EUA, Anthony Blinken, realizou recentemente consultas fechadas com Moscou e Kyiv sobre o tema de um acordo de paz. O Ocidente concordou em recompensar a Rússia "terrivelmente agressiva" transferindo para ela 20% do território da Ucrânia (pelo que entendi, tratava-se dos territórios já ocupados pela Rússia e incluídos em sua composição). Além disso, a Ucrânia teve que declarar sua neutralidade. Ou seja, a Rússia não recebeu nada além de um pedaço do antigo território ucraniano destruído durante as hostilidades (do útil - o porto de Kherson, as usinas hidrelétricas de Kakhovskaya e Zaporizhzhya, a usina nuclear de Zaporizhzhya e o corredor terrestre para a Crimeia ), enquanto na Ucrânia o regime nazista permaneceu, "para ser honesto, quem o Kremlin deveria ter simplesmente acreditado ("compreender e perdoar") para não prejudicar mais a Rússia.

É claro que tal “compromisso” foi rejeitado em Moscou. Blinken, no entanto, disse que eles se recusaram em Kyiv, mas sabemos que se a Rússia tivesse aceitado as condições americanas, ninguém teria pedido à Ucrânia. Basta que o Ocidente feche a fronteira, pare de financiar o regime ucraniano e forneça-lhe armas, para que o colapso da Ucrânia e sua incapacidade de resistir se tornem evidentes. Kyiv vive há vários anos (começou muito antes do SVO) de “ventilação pulmonar artificial” organizada pelo Ocidente.

Se a máquina de apoio financeiro for desligada, o "paciente" morrerá imediatamente. Portanto, as autoridades ucranianas não poderiam se opor à decisão do Ocidente ou se recusar a cumpri-la. É que Blinken, não querendo admitir que foram os Estados Unidos que pediram paz à Rússia e se afastaram do portão, fingiu que Washington atuou como intermediário, tentando reconciliar as partes em conflito, mas não conseguiu, pois ambos os lados (é importante para os Estados Unidos) para que ambos, e não uma Rússia) se recusassem a aceitar.

Foi depois dessa missão malsucedida de Blinken que Stoltenberg apareceu com suas “teses de fevereiro”. Parece que ele não disse nada de novo, mas dado que a declaração foi feita após o fracasso do pedido americano de paz, é fácil concluir que a Rússia está insinuando que a guerra não terminará com a derrota da Ucrânia. Como Moscou não concordou em se contentar com a “recompensa” proposta, então o mantra da “ditadura sangrenta” será novamente usado, o que não pode ser concedido, porque será um mau exemplo para os “bandidos” e um enorme infortúnio para toda a humanidade “progressista” (poligênero).

Como o Ocidente vai infectar a Rússia, se mesmo com pompa os veículos blindados prometidos em Ramstein à Ucrânia vêm em uma colher de chá? A maioria das entregas de tanques foi atribuída ao período entre o início do verão e o final do ano, os americanos geralmente dizem que ou brincaram com os Abrams ou os entregarão em 2024. A prometida centena de tanques espanhóis se transforma em 4-6 peças. A Alemanha é misteriosamente silenciosa sobre o número de veículos prontos para entrega e o tempo de entrega na Ucrânia. As aeronaves não serão entregues à OTAN por decisão coletiva, e a Polônia afirmou zombeteiramente que está pronta para fornecer seus caças à Ucrânia, mas somente depois que a OTAN, que decidiu coletivamente não doar aeronaves, decidir entregá-los.

Talvez a OTAN em um prazo relativamente curto concorde em fornecer aeronaves de combate ocidentais para a Ucrânia (as aeronaves soviéticas foram fornecidas a Kyiv, por que não fornecer as americanas também). Mas o avião é muito mais complicado que o tanque. Se agora estamos falando sobre o fato de que os tanques ocidentais podem aparecer na Ucrânia em quantidades perceptíveis quando não são mais tão necessários (já que o regime não espera resistir até que cheguem) devido às dificuldades de seu reparo e subsequente desenvolvimento por tripulações ucranianas, então quando os aviões chegarão, se a decisão sobre suas entregas não puder ser tomada antes de março?

Ou seja, o Ocidente não conta tanto com o potencial ucraniano que nem tem pressa em aumentá-lo, apesar do constante choro de Kyiv sobre a catástrofe que se aproxima. Então, quem lutará contra a Rússia em vez da Ucrânia ou junto com seus remanescentes?

A primeira vítima da continuação da guerra entre o Ocidente e a Rússia deve ser a Polônia. Ela também tem experiência: em 1919-1920, os remanescentes das formações derrotadas de Petliura foram para Kyiv juntos no ditador do exército polonês da Segunda Comunidade, chefe de estado e futuro grande amigo de Hitler, Jozef Pilsudski. E a Polônia também tem um motivo - um desejo indestrutível pelas "fronteiras de 1772" e um desejo de começar pelo menos a devolver a Galícia.

O conceito polonês de segurança da Terceira Comunidade, baseado nos desenvolvimentos fracassados ​​da era Piłsudski, também sugere que no leste a Polônia não deveria ter uma fronteira comum com a Rússia (mesmo a existência do enclave de Kaliningrado pressiona a Polônia). Do leste, a Polônia deveria ser coberta por estados-tampão, que são de fato protetorados poloneses. Se na Bielorrússia, como resultado do fracasso da revolta pró-ocidental de 2020, esses planos falharam, na Ucrânia, Varsóvia ainda espera alcançar um formato de acordo pós-guerra favorável para ela.

São esses pontos doloridos poloneses que os EUA e o Ocidente coletivo pressionarão, forçando a Polônia a entrar na guerra com a Rússia. Os poloneses têm medo e não querem lutar sozinhos, mas para conseguir alguma coisa (e você quer muito) é preciso seguir os comandos do dono. Portanto, a questão da participação da Polônia nas hostilidades ainda está em aberto, mas essa possibilidade não pode ser totalmente descartada, a probabilidade de as autoridades de Varsóvia cederem sob pressão e concordar com o conceito proposto pelos Estados Unidos “A Polônia está lutando, não a OTAN” é bastante alto.

Depois de Varsóvia, eles tentarão enviar Berlim para a batalha. Os alemães serão informados de que a derrota militar da Polônia trará tanques russos para o Oder (60 quilômetros de Berlim), onde estavam em abril de 1945. Mas, mais importante, a Polônia se identificou como um rival regional da Alemanha na luta pela influência não apenas no Leste, mas também na Europa Central e na UE como um todo. As demandas dos poloneses por reparações pela Segunda Guerra Mundial são apenas a ponta desse iceberg de competição acirrada. O consentimento da Alemanha em pagar pelo menos alguma coisa será uma capitulação política e o reconhecimento real do campeonato polonês por Berlim.

Mas o equilíbrio de poder nessa competição polaco-alemã depende principalmente de quem os EUA apoiam. Além disso, se anteriormente Berlim tinha uma alavanca de pressão sobre Washington na forma de laços econômicos especiais com a Rússia, depois que a Alemanha apoiou totalmente a política de sanções dos EUA, ela depende criticamente da boa vontade de Washington, inclusive na questão do fornecimento de energia. Portanto, também será muito difícil para Berlim resistir à pressão. E políticos persistentes, prontos para correr os riscos de uma reorientação acentuada da política externa e do confronto com os Estados Unidos, ainda não são visíveis na Alemanha, nem no horizonte nem além.

Na verdade, esta é a principal tese de Stoltenberg. Eles estão tentando assustar a Rússia com a perspectiva de uma guerra com um ou mais membros não nucleares da OTAN que lutarão por conta própria, e não como membros da OTAN. Do ponto de vista de Washington, tal abordagem não dá à Rússia um motivo para usar armas nucleares, e o poder combinado dos exércitos entrando na guerra deve forçar o Kremlin a uma nova onda de mobilização, que, por sua vez, dará um golpe para a estabilidade social e econômica da Rússia e deveria, de acordo com estrategistas ocidentais, torná-la mais complacente nas negociações sobre uma paz de compromisso de que os Estados Unidos precisam.

O perigo de desenvolver um cenário negativo não deve ser subestimado, mas há nuances. Em primeiro lugar, Varsóvia, Berlim e quaisquer outros candidatos à ucranização decidirão seu próprio destino, e sua decisão final não pode ser prevista. Em segundo lugar, a própria Moscou decide o que é motivo suficiente para o uso de armas nucleares e o que não é. Portanto, os políticos em Washington não podem ter certeza absoluta de que controlam o processo de aumento das taxas. Ninguém sabe o que, onde, quando, por que voará e se voará. Como isso pode acontecer só pode ser conhecido empiricamente. Mas esse experimento também será a última aventura dos Estados Unidos.

Portanto, as teses de Stoltenberg são perigosas, mas não perfeitas: o plano que elas descrevem funciona apenas com um grande número de coincidências ideais, sem levar ao alcance do objetivo definido - um acordo de paz nos termos dos EUA. Moscou deixou claro que, se houver uma ameaça de confronto em qualquer nível com alguém, ainda defenderá sua posição e, como Dmitry Medvedev observou corretamente, "uma potência nuclear não pode ser derrotada".

Rostislav Ishchenko 

https://ukraina.ru

Fadiga dos EUA da guerra na Ucrânia — Este é um mito

ELENA - PANINA - 05.01.2023

Guerras na Coréia, Vietnã, Iraque e Afeganistão podem ser o mais impopulares possível. No entanto, eles passaram anos — e custaram muito mais aos Estados Unidos do que a Ucrânia.

MOSCOU, 5 de janeiro de 2023, Instituto de RUSSTRAT. Os custos dos EUA com o conflito ucraniano são muito mais baixos do que qualquer um parece ser reivindicado pela RAND Corporation. 

Não vale a pena acreditar nas perguntas, asseguram os principais analistas desta fábrica de pensamento Rafael Cohen e Jan Jentille. E eles oferecem « para considerar no contexto de » qualquer diminuição na popularidade da guerra na Ucrânia entre os americanos.

 Em primeiro lugar, em termos absolutos, o apoio à Ucrânia nos EUA ainda é alto — cerca de 57%. E crescerá imediatamente, se algo extraordinário acontecer — se a Rússia usar armas nucleares ou tentar novamente tomar Kiev, os autores têm certeza. 

Em segundo lugar, do lado da Ucrânia — democratas e republicanos: isso foi comprovado por parcelas de bilhões de dólares do Congresso. Portanto, sua nova composição continuará no mesmo espírito, apesar das declarações do líder republicano na Câmara dos Deputados Kevin McCarthy de que Kiev não verá mais o cheque vazio « ». 

Além disso, a política externa dos EUA « raramente seguia os resultados de pesquisas », reconhecidas pela RAND Corporation. Mas então ele está melhorando: apenas os americanos estão acostumados a dar à Casa Branca mais liberdade de manobra no exterior do que em casa. Até que isso diga respeito às carteiras.

Além disso, os americanos « odeiam perder », observam os autores. Isso é realmente estranho: eles dizem que os moradores dos EUA apoiaram prontamente a retirada de tropas do Iraque ou do Afeganistão —, mas imediatamente acusaram a Casa Branca de fiasco. 

De uma forma ou de outra, as guerras na Coréia, Vietnã, Iraque e Afeganistão podem ser tão impopulares quanto você quiser. No entanto, eles passaram anos — e custaram muito mais aos Estados Unidos do que a Ucrânia. Mas a principal razão pela qual « fadiga dos EUA da Ucrânia » — é o mito é a coisa banal: os fatores dessa exaustão simplesmente não existem, diz o artigo. 

Os americanos não sofrem perdas no campo de batalha. Não experimente escassez de energia. Não pague mais impostos devido à guerra. Até o gás nos EUA é mais barato hoje do que há um ano. « A estratégia da Rússia, baseada no prolongamento da guerra, a fim de perder o interesse ocidental, provavelmente não funcionará, — os autores chegam à conclusão. — Se o passado — for um precedente, e as tendências atuais continuarem, então anos se passarão antes que uma diminuição no apoio à Ucrânia [ ] do público dos EUA realmente leve a uma mudança no curso [ da Casa Branca ] ».

Essa visão é amplamente consistente com nossas estimativas. O cenário atual da crise ucraniana é realmente benéfico para os Estados Unidos: alimenta seu complexo industrial militar, transferindo todo o ônus dos custos para a Europa e, ao mesmo tempo, priva esse suposto aliado dos EUA não apenas da competitividade, mas também da subjetividade. 

Como foi dito, apenas um aumento acentuado nos custos dos próprios Estados, com impacto em seus pontos de dor, permitirá à Rússia resolver o conflito ucraniano a seu favor. 

Mas com precedentes históricos, o erro foi revelado. Insistindo na sustentabilidade das democracias nas guerras de exaustão, Cohen e Jentila, por algum motivo, citam ... Atenas desde a época da Guerra do Peloponeso. Auto-exposição de alguns — se você se lembra quem venceu a guerra.

Todos devem ser cautelosos antes de julgar o que acabou de acontecer no Brasil

André Korybko 9 de janeiro  

Longe de ser uma tentativa fracassada de “golpe fascista e terrorista”, parece convincentemente que a sequência de eventos de domingo foi artificialmente fabricada por meio de conluio entre os “estados profundos” americanos e brasileiros, a fim de promover suas agendas ideológicas compartilhadas.

Comparações “politicamente incorretas” com 6 de janeiro

Milhares de apoiadores do ex-presidente brasileiro Jair Bolsonaro invadiram o Palácio Presidencial, o Congresso e o Supremo Tribunal Federal no domingo, em uma tentativa malsucedida de reverter o resultado da eleição do ano passado, que viu por pouco seu antecessor, Luiz Inácio Lula da Silva (“Lula”) retornar à escritório. Os participantes alegaram que as urnas eletrônicas manipularam o resultado e, portanto, deslegitimaram a vitória de Lula. Muitos observadores compararam o dia 8 de janeiro com o dia 6 de janeiro dos Estados Unidos.

Todos devem ter cautela antes de julgar o que acabou de acontecer no Brasil, no entanto, já que nem tudo é tão simples quanto parece inicialmente. Assim como a capital americana há dois anos, a brasileira também estava suspeitamente indefesa, apesar dos sinais óbvios de alguns membros da oposição há vários meses de que planejavam fazer uma chamada “última posição” em apoio à sua causa política. Isso nos faz pensar se ambos os eventos foram autorizados a se desenrolar.

Para explicar, alguns membros das burocracias militares, de inteligência e diplomáticas permanentes dos EUA (“estado profundo”) tinham motivos políticos de interesse próprio para ordenar que agentes secretos como o infame Ray Epps incitassem seus oponentes a infringir a lei para desacreditar sua causa e estabelecer o pretexto para uma repressão . Motivações semelhantes também podem ter levado seus colegas brasileiros a fazer o mesmo por meio de agentes análogos que incitaram atividades ilegais em sua própria capital no domingo.

Protestos pacíficos não são ilegais nem nos EUA nem no Brasil, mas o contexto hiperpartidário em que os protestos pós-eleitorais ocorreram em suas capitais há dois anos e apenas neste fim de semana, respectivamente, aumentou drasticamente as chances de forças maliciosas poderem armar a multidão psicologia para manipular os manifestantes na direção que atende aos interesses políticos de seus “estados profundos”. Para ser absolutamente claro, a manipulação obscura não exime os participantes de seus crimes.

Fabricação Artificial Uma Revolução Colorida

Todos são responsáveis ​​por suas ações, mesmo que tenham sido temporariamente pegos pela mania da multidão, que foi exacerbada por meio de uma combinação de agentes secretos e forças políticas marginais como os chamados “ Proud Boys ” no caso dos EUA no final da Revolução Colorida . A mesma dinâmica sociopolítica parece ter ocorrido também no Brasil, por meio da qual agentes secretos e forças políticas marginais semelhantes buscaram – independentemente uns dos outros ou em conluio – replicar o 6 de janeiro.

Tanto as multidões americanas quanto as brasileiras foram pré-condicionadas com antecedência através do contexto pós-eleitoral hiperpartidário, bem como mensagens de forças simpáticas para potencialmente esperar muito drama durante as “últimas resistências” que estavam preparando em apoio às suas respectivas causas. . Um núcleo de elite, que em ambos os casos era provavelmente uma combinação de agentes secretos e forças políticas marginais, contava com coortes próximas para incitar as massas sob sua influência a protestos turbulentos para fins de mudança de regime.

A descrição anterior pode levar a comparações entre esses dois eventos examinados e o “EuroMaidan” da Ucrânia de nove anos atrás, mas na verdade existem algumas diferenças importantes. É verdade que todos os três empregaram a tecnologia da Revolução Colorida, mas os dois primeiros não se transformaram em uma onda de terrorismo urbano de longa duração nem tiveram sucesso na mudança de regime, ao contrário do último. A razão para isso é que todos os três foram cooptados pelo “estado profundo” para fins diferentes.

As agências de inteligência ocidentais cultivaram clandestinamente o sentimento de mudança de regime na Ucrânia durante anos por meio de suas frentes de “ONGs” em uma base ultranacionalista anti-russa que oportunisticamente armaram a oposição popular espontânea ao governo corrupto do ex-presidente ucraniano Viktor Yanukovich depois que ele adiou abruptamente a assinatura de um acordo da UE Acordo de Associação. A intenção o tempo todo era derrubá-lo com o propósito de então explorar a Ucrânia como um representante anti-russo da OTAN .

Por outro lado, a Revolução Colorida que a inteligência americana cultivou em DC no início de 2021 estava fadada ao fracasso desde o início, pois seu objetivo era fabricar artificialmente um incidente dramático que poderia ser explorado para desacreditar a oposição e servir de pretexto para quebrar para baixo sobre eles. O mesmo modus operandi estava indiscutivelmente em jogo durante o evento imitador que acabou de acontecer no Brasil no domingo, que foi igualmente facilitado pelos serviços de segurança e, portanto, fadado ao fracasso desde o início.

Desmistificando a especulação de que Biden apenas tentou derrubar Lula

Alguns na Alt-Media Community (AMC) imediatamente reagiram à mais recente (embora falsa) tentativa mundial de Revolução Colorida, especulando que a CIA poderia ter participado do que aconteceu para presumivelmente punir o Brasil por reeleger um dos líderes deste século. figuras multipolares mais famosas, Lula. Essa explicação dos eventos ignora várias observações “politicamente incorretas” que lançam dúvidas sobre a narrativa mencionada e, na verdade, reforçam a interpretação apresentada na presente peça.

A administração Biden realmente não é contra Lula, pois endossou entusiasticamente sua vitória sobre Bolsonaro por razões ideológicas relacionadas ao primeiro estar mais alinhado no sentido doméstico hoje com os liberais-globalistas dominantes dos EUA, ao contrário do último que adotou crenças conservadoras. O apoio de Joe Biden a Lula também não foi apenas retórico , pois foi tangivelmente apoiado pelo envio do conselheiro de segurança nacional Jake Sullivan ao Brasil no mês passado.

A leitura oficial da Casa Branca informou que “Sr. Sullivan reuniu-se com o secretário de Assuntos Estratégicos, almirante Flávio Rocha, para agradecer o progresso no relacionamento EUA-Brasil e reforçar a natureza estratégica e de longo prazo da parceria EUA-Brasil. O Sr. Sullivan também se reuniu com o presidente eleito Lula e membros de sua equipe de transição”. Este desenvolvimento confirmou o apoio sincero dos EUA a Lula e o desejo de fortalecer suas relações estratégicas com o Brasil durante seu terceiro mandato.

Sabendo agora o que aconteceu menos de um mês depois, também não se pode descartar que Sullivan procurou dar os toques finais na conspiração especulativa do “estado profundo” aliado brasileiro para replicar os eventos de 6 de janeiro em seu próprio país para interesses semelhantes. razões relacionadas com o descrédito da oposição conservadora, criando o pretexto para uma repressão contra ela e, assim, consolidando o poder no contexto pós-eleitoral hiperpartidário que erodiu massivamente a legitimidade de cada governo respectivo.

O fato “politicamente incorreto” de que ambas as capitais estavam indefesas, apesar do aviso prévio dos planos da Revolução Colorida das forças marginais, é suspeito demais para ser descartado como uma coincidência, especialmente porque os principais meios de comunicação americanos e brasileiros (MSM) vinham alertando há meses que os apoiadores de Bolsonaro estavam tentando para realizar seu próprio dia 6 de janeiro. Ao manipular a multidão e facilitar essas Revoluções Coloridas fadadas ao fracasso, seus “estados profundos” conseguiram o que queriam.

A reação oficial do governo Biden ao que acabou de acontecer , expressa por Biden, Sullivan e o secretário de Estado Antony Blinken, confirma que os EUA são totalmente solidários com Lula, ao contrário do que alguns no AMC especularam sobre querer derrubá-lo por meio de uma versão brasileira de “EuroMaidan”. Isso contrasta com seu apoio total à tentativa muito mais violenta da Revolução Colorida no Irã, que é obviamente uma operação genuína de mudança de regime dos EUA, diferente do que acabou de acontecer no Brasil.

O Papel do Ministro do Supremo Tribunal Federal Alexandre De Moraes

O artigo que o Washington Post (WaPo) publicou na noite de domingo pode ser visto como evidência circunstancial em apoio à conclusão de que os EUA apóiam a esperada consolidação de poder de Lula após a falsa Revolução Colorida de seu país no mesmo dia. Este meio de comunicação é amplamente considerado como o porta-voz não oficial do “estado profundo” dos EUA, e é por isso que seu artigo intitulado “ Venha para a 'festa do grito de guerra': como a mídia social ajudou a conduzir o caos no Brasil ” deve ser examinado de perto.

Publicado apenas dez horas depois que os apoiadores de Bolsonaro invadiram os três prédios governamentais politicamente mais importantes da capital (o artigo foi divulgado às 22h30 EST depois que a PBS informou que o incidente começou por volta das 12h30 EST), é altamente suspeito que tenha sido tão detalhado. É difícil acreditar que a autora Elizabeth Dwoskin surgiu com seu ângulo de censura fortemente implícito, compilou suas fontes, entrevistou vários especialistas, escreveu seu artigo e concluiu o processo editorial naquela época.

Em vez disso, é muito mais provável que ela tenha sido avisada com antecedência por meio das fontes de "estado profundo" de WaPo de que algo poderia estar prestes a acontecer, e é por isso que ela estava pronta para produzir sua peça detalhada tão rapidamente (se não fosse t amplamente escrito com antecedência). A ótica de WaPo conectado ao “estado profundo” empurrando uma narrativa de censura de mídia social fortemente implícita poucas horas depois do que aconteceu sugere o apoio dos EUA às medidas relacionadas do juiz da Suprema Corte brasileira, Alexandre de Moraes.

A Reuters informou que ele “ordenou que as plataformas de mídia social Facebook, Twitter e TikTok bloqueassem a propaganda golpista”. Ao considerar o quanto ele já abusou de sua prerrogativa legal nos últimos meses e que serviu para alimentar ainda mais a oposição de base já organicamente emergente à votação do ano passado (que foi posteriormente explorada pelo “estado profundo” brasileiro, conforme explicado), espera-se que ele tirará o máximo proveito disso depois do que aconteceu.

Antes da vitória de Lula, o New York Times (NYT) – um dos veículos HSH mais influentes dos Estados Unidos – expressou desconforto com o poder de censura sem paralelo que Moraes havia acumulado em suas mãos. Essa postura cética é evidenciada por suas peças de setembro e outubro com a manchete “ Para defender a democracia, o Supremo Tribunal Federal está indo longe demais? ” e “ Para combater as mentiras, o Brasil dá poder a um homem sobre o discurso online ” respectivamente.

Independentemente de eles inverterem sua posição editorial sobre o assunto após os eventos de domingo, o precedente foi estabelecido pelo próprio HSH para que as pessoas questionassem os poderes de censura de Moraes. No entanto, considerando a total solidariedade do governo Biden com Lula, bem como o apoio do “estado profundo” dos EUA a mais censura nas mídias sociais no Brasil e além, conforme intuído no artigo detalhado de WaPo publicado suspeitamente apenas 10 horas após o ocorrido, tais críticas podem se tornar “tabu ”.

Repressão possivelmente iminente de Biden na rede de Trump

Afinal, tanto o governo Biden quanto o recém-formado terceiro de Lula têm interesses comuns em desacreditar os oponentes conservadores de seus governos, com os quais divergem ideologicamente devido à adoção do liberal-globalismo no sentido político doméstico por esses dois. Para esse fim, seus “estados profundos” cultivaram e facilitaram tramas falsas da Revolução Colorida fadadas ao fracasso por meio de agentes secretos e capitais indefesos, respectivamente, para estabelecer o pretexto para repressões consolidadoras de poder.

O que é único sobre a última conspiração no Brasil é que Bolsonaro atualmente reside na Flórida , Lula o acusou oficialmente de planejar os eventos recentes (o que o ex-líder negou ), e há conexões documentadas entre as campanhas de Bolsonaro e Trump, famílias e políticos associados. redes. O último ponto mencionado levou a BBC a publicar um artigo logo após os eventos de Brasília com o título “ Invasão no Congresso do Brasil: como o motim foi provocado pelos aliados negadores das eleições de Trump ”.

Na mesma época, a Reuters publicou seu próprio relato sobre como “ a permanência de Bolsonaro na Flórida põe a bola no tribunal de Biden após os motins de Brasília ”, que citava alguns democratas que querem extraditar o ex-líder de volta à sua terra natal. Considerando a acusação de Lula de que seu antecessor planejou essa tentativa malsucedida de “golpe” e a corrupção irremediável do Supremo Tribunal Federal (conforme recentemente incorporado por Moraes), Bolsonaro provavelmente enfrentaria prisão se isso acontecesse.

Não apenas isso, mas se investigadores brasileiros e/ou americanos encontrarem e/ou fabricarem evidências sugerindo que cidadãos americanos supostamente desempenharam um papel nos eventos de Brasília que o governo de Lula descreveu oficialmente como “golpe” e “terrorismo”, então eles podem ser processados. sob a Lei de Neutralidade de 1794 . Essa lei proibiu os americanos de travar guerra contra estados em paz com os EUA, que é o que os governos Biden e/ou Lula podem alegar que esses cidadãos fizeram se supostamente “conspiraram” com Bolsonaro.

Caso uma conexão seja formada – seja objetivamente existente com base em fatos reais, completamente fabricada devido a notícias falsas, ou uma mistura delas – entre Trump, sua família e/ou rede com a de Bolsonaro, o governo Biden também poderá processá-los. sob esse pretexto. Este cenário poderia permitir que os liberais-globalistas norte-americanos desferissem um golpe mortal em sua oposição conservadora semelhante ao que o Brasil parece estar fazendo para seus próprios propósitos de consolidação de poder .

Com esses motivos ocultos compartilhados em mente e lembrando as comparações “politicamente incorretas” entre as falsas tentativas da Revolução Colorida de ambos os países, certamente parece que o “estado profundo” do Brasil conspirou com os EUA para replicar o cenário de 6 de janeiro em seu próprio país. No mínimo, isso serviu para fabricar artificialmente o pretexto para Lula reprimir a oposição conservadora, o que também avança os interesses ideológicos do governo Biden, mas pode haver mais do que isso.

Como foi explicado recentemente, as últimas narrativas de guerra de informação da BBC e da Reuters sugerem que o incidente em Brasília também pode ter fabricado artificialmente o pretexto para o governo Biden reprimir sua própria oposição conservadora, ou seja, Trump, sua família e/ou rede. Quer isso aconteça ou não, e é muito cedo para dizer com certeza, embora esse cenário ainda não possa ser descartado, é possível que os EUA também possam conceder ao Brasil flexibilidade adicional na política externa como contrapartida.

As probabilidades de uma política externa Brasil-Estados Unidos Quid Pro Quo

Em vez de se opor “gentilmente” por razões ideológicas, como os EUA começaram a fazer no final do mandato de Bolsonaro, poderia amenizar sua resistência deixando Lula fazer algum progresso em sua visão multipolar sem desafiá-lo retoricamente demais, como fez seu antecessor como desde que ele permaneça na linha. Aumentar a pressão sobre o novo líder do Brasil em reação a seus movimentos de política externa pode ser contraproducente para os EUA, uma vez que poderia desestabilizar esse governo frágil e alinhado ideologicamente.

Para realmente “reforçar a natureza estratégica e de longo prazo da parceria EUA-Brasil” que a leitura oficial da Casa Branca declarou que Sullivan se propôs a fazer durante sua viagem para lá há menos de um mês, Washington tem que pagar a Brasília um diploma de flexibilidade da política externa, pelo menos superficialmente. Dito isto, os EUA também não podem cumprir o objetivo estratégico acima mencionado se parecer que o Brasil está desafiando abertamente as demandas dessa hegemonia unipolar em declínio, daí a necessidade de criar um pretexto para “salvar a face”.

Aí reside uma das motivações adicionais por trás do conluio entre os “estados profundos” americanos e brasileiros, na medida em que a falsa Revolução Colorida, aconselhada pelos Estados Unidos e condenada ao fracasso, estabeleceu a base sobre a qual “reforçar a natureza estratégica e de longo prazo de a parceria EUA-Brasil”. Eles não apenas trabalharam juntos na elaboração desse cenário, mas o resultado do Brasil reprimindo sua oposição conservadora, como os EUA fizeram com a sua depois de 6 de janeiro, forma um vínculo público entre eles.  

A reafirmação do alinhamento ideológico desses governos liberais-globalistas diante de supostas “ameaças à sua democracia” compartilhadas por parte da oposição conservadora que tanto suas autoridades quanto seus gestores de percepção hoje enquadram como “fascistas” criou forte confiança mútua. Mesmo sem o cenário do governo Biden replicando a repressão de Lula sob o pretexto da Lei de Neutralidade de 1794, a narrativa agora estabelecida é que os EUA podem confiar no Brasil para não desafiar a “ordem baseada em regras”.

Na prática, isso significa que os EUA não são obrigados a desafiar retoricamente o Brasil por seus alcances multipolares como fizeram durante o mandato de Bolsonaro, uma vez que Lula está ideologicamente alinhado com a administração liberal-globalista Biden no sentido doméstico e provou isso à luz dos eventos de domingo. . Como resultado, o Brasil pode, portanto, fazer algum progresso adicional na direção multipolar – seja superficial ou apenas levemente substantivo – sem resistência pública dos EUA, desde que permaneça na linha.

Considerações Finais

Considerando as inúmeras dimensões estratégicas do incidente suspeito de domingo em Brasília, bem como as igualmente inúmeras semelhanças entre os “estados profundos” americanos e brasileiros, tanto antes do que aconteceu quanto depois (incluindo o que pode se desdobrar em breve com relação à repressão contra Trump, sua família e/ou rede sob o pretexto da Lei de Neutralidade de 1794), há evidências abundantes para concluir que todos devem ter cautela antes de correr para o julgamento.

Longe de ser uma tentativa fracassada de “golpe fascista e terrorista”, parece convincentemente que essa sequência de eventos foi fabricada artificialmente por meio de conluio entre os “estados profundos” americanos e brasileiros, a fim de promover suas agendas ideológicas compartilhadas. Rússia e Turkiye denunciaram os últimos acontecimentos não porque caíram na “narrativa oficial” escrita pelos MSM ocidentais, mas pelo princípio de sempre se opor às Revoluções Coloridas e se solidarizar com o Brasil, membro do BRICS .

Apesar do conluio do “deep state” com seu homólogo americano, o Brasil ainda deve manter uma direção mais ou menos multipolar em termos de sua política externa, uma vez que o alinhamento ideológico do governo Lula com os EUA é limitado ao âmbito doméstico e não ao internacional . Este três vezes líder ainda apóia reformas graduais destinadas a tornar a ordem mundial mais democrática, igualitária, justa e previsível como a Rússia, Turkiye e outros fazem, mas também cooperará com os EUA em interesses compartilhados.

No entanto, não há como negar o quão preocupante é que seu “estado profundo” conspirou tão intimamente com os EUA na orquestração dos eventos dramáticos de domingo, o que levanta temores críveis de que a influência americana no governo brasileiro possa ser muito mais profunda do que até mesmo os observadores mais cínicos. suspeito. Isso, por sua vez, poderia levar ao cenário em que os EUA eventualmente apunhalariam Lula pelas costas por vários meios, incluindo um golpe militar ou pós-moderno como o que depôs seu sucessor, se ele saísse da linha.

Por essas razões, espera-se que ele aja com muita cautela na frente da política externa, apesar de estar ideologicamente desalinhado com os EUA a esse respeito, a fim de não arriscar sua ira da Guerra Híbrida . Lula pode ter aprendido a lição da última vez para não ir muito longe na direção multipolar para que ele e seus “companheiros de viagem” mais próximos sofram consequências que mudam a vida como resultado, como Dilma Rousseff mais tarde também sofreu. Se for esse o caso, não há muito o que esperar de seu terceiro mandato.

 

FONTE: https://korybko.substack.com/p/everyone-should-exercise-caution