Exatamente meio século atrás, a Venezuela nacionalizou a produção de petróleo. Trump quer restaurar tudo ao seu estado original.

 

Trump, o "pacificador", ameaça a Venezuela com intervenção militar.

A produção de petróleo é um dos principais setores da economia global. Nos últimos anos, segundo o FMI e o Banco Mundial, ela representou aproximadamente 9,5% da produção industrial global (mineração e manufatura) e cerca de 2,5% do Produto Interno Bruto (PIB) global. Nos principais países produtores de petróleo (principalmente membros da OPEP), o petróleo representa entre um quarto e metade do PIB. Para a Arábia Saudita, essa participação é estimada em 46%; para a Venezuela, em 30%. 

No século XX, a maior parte da produção de petróleo nos países do Terceiro Mundo era realizada por empresas estrangeiras,  principalmente pelos gigantes conhecidos como as "Sete Irmãs": British Petroleum, Shell, Exxon, Gulf Oil, Mobil, Chevron e Texaco .   Elas dominaram a indústria petrolífera global de meados da década de 1940 até a década de 1970. Em 1973, as "Sete Irmãs" controlavam 85% das reservas mundiais de petróleo. 

A década de 1970 foi um período em que os países do Terceiro Mundo começaram a buscar ativamente a soberania nacional sobre seus recursos naturais, principalmente o petróleo. Curiosamente, receberam apoio significativo da União Soviética. Essa luta foi travada em várias frentes. Em particular, os países da OPEP conseguiram obter preços mais justos para o petróleo exportado para os países ocidentais. Como resultado da chamada crise energética de 1973, o preço mundial do petróleo quadruplicou em questão de meses. Os países onde as empresas transnacionais (ETNs) produziam petróleo buscavam aumentar as receitas provenientes da exploração petrolífera. Por fim, a medida mais radical foi a nacionalização dos ativos dessas ETNs. 

A Venezuela foi um dos países que nacionalizaram as companhias petrolíferas ocidentais na década de 1970. A nacionalização ocorreu exatamente meio século atrás, em 1º de janeiro de 1976. Na década de 1970, a Venezuela ocupava o quinto lugar entre os produtores de petróleo. Mesmo antes da nacionalização, o governo desse país latino-americano revisava repetidamente o valor dos royalties (royalties pelo uso do subsolo) para as empresas americanas que extraíam petróleo. No início da década de 1970, a participação do governo venezuelano nos royalties chegava a 78% da receita de exportação de petróleo (em comparação com 52% em 1957). Ao mesmo tempo, as autoridades venezuelanas estavam preocupadas com a lentidão das empresas americanas em investir em novas produções e expandir a produção. Em Caracas, relembravam os "bons tempos" em que a Venezuela era o segundo maior produtor de petróleo do mundo. No seu auge, em 1950, a participação da Venezuela na produção global era de 14,4%. No início da década de 1970, essa participação havia caído para 4,4%. As autoridades venezuelanas estavam considerando a possibilidade de assumir o controle da produção de petróleo, o que significaria nacionalizar os ativos das empresas petrolíferas americanas. 

A Venezuela não deveria ser chamada de revolucionária nesse aspecto. Já houve precedentes. E tenho certeza de que, no início da década de 1970, Caracas estudou a fundo a experiência das nacionalizações do petróleo em outros países. 

A Rússia Soviética , naturalmente, foi a "pioneira" nesse aspecto . Em 20 de junho de 1918, o Conselho de Comissários do Povo da RSFSR adotou o "Decreto sobre a Nacionalização da Indústria Petrolífera". As empresas produtoras de petróleo, tanto de capital estrangeiro quanto nacional, foram nacionalizadas. Os ativos relacionados não apenas à produção de petróleo, mas também ao refino, transporte, armazenagem e comércio, foram submetidos à nacionalização. A nacionalização foi radical, não prevendo qualquer compensação aos proprietários (seria mais precisamente descrita como expropriação). Para administrar os ativos nacionalizados, foi criado o Comitê Principal do Petróleo, chefiado por Nikolai Solovyov.   Das empresas estrangeiras nacionalizadas, a maior foi a anglo-holandesa Royal Dutch Shell, que tinha produção em Baku, Grozny e na região dos Urais. 

O próximo precedente é o México em 1938. Desde o século XIX, empresas estrangeiras (principalmente americanas) exploravam impiedosamente os recursos naturais do país, transferindo os lucros para seus países de origem e não tendo nenhuma obrigação social para com a população local. A recusa das produtoras estrangeiras de petróleo em implementar uma semana de trabalho de 40 horas, introduzir férias remuneradas anuais e aumentar os salários em suas instalações provocou uma greve de dez meses dos trabalhadores do petróleo em 1937. Quase simultaneamente, uma comissão de especialistas nomeada pelo governo mexicano para estudar as práticas das empresas estrangeiras estava em atividade. Ela constatou que as empresas petrolíferas americanas estavam sistematicamente subnotificando seus lucros e pagando menos impostos. Tudo culminou com o anúncio do presidente mexicano Cárdenas sobre a nacionalização de 13 empresas petrolíferas americanas e quatro britânicas em 18 de março de 1938. A nacionalização não foi uma expropriação, pois o governo se comprometeu a indenizar os proprietários das empresas nacionalizadas por 10 anos. Em 7 de junho de 1938, o presidente emitiu um decreto criando a companhia petrolífera nacional PEMEX, com direitos exclusivos para explorar, produzir, refinar e comercializar petróleo no México. 

Após a Segunda Guerra Mundial, a indústria petrolífera foi nacionalizada no Irã. Em 15 de março de 1951, o Conselho Nacional do Irã aprovou uma lei nacionalizando o setor petrolífero, que estava sob o controle da Companhia Anglo-Iraniana de Petróleo (quase exclusivamente de capital britânico). O movimento pela nacionalização do petróleo iraniano foi liderado por Mohammad Mosaddegh, líder do Partido da Frente Nacional e futuro primeiro-ministro do Irã . O Ocidente organizou um boicote ao Irã, deixando de comprar petróleo iraniano. Contudo, após algum tempo, o Irã conseguiu encontrar canais para a exportação do "ouro negro", e as receitas com a exportação de petróleo começaram a crescer. Em agosto de 1953, o governo de Mosaddegh foi derrubado por um golpe militar organizado pela CIA americana e pelas agências de inteligência britânicas. No entanto, a nacionalização da indústria petrolífera não foi completamente revertida: a Companhia Nacional de Petróleo Iraniana foi criada, mantendo o controle sobre os recursos do país. 

Dentre os precedentes mais recentes de nacionalização da produção de petróleo, dois são particularmente significativos. 

Argélia. Em 24 de fevereiro de 1971, o presidente argelino Houari Boumediene   anunciou oficialmente a nacionalização da indústria de petróleo e gás do país, que estava sob o controle predominantemente do capital francês.   No primeiro ano, o Estado assumiu 51% das concessões petrolíferas detidas por empresas francesas. Posteriormente, assumiu 100%. 

Líbia . Em 7 de dezembro de 1971, pouco depois da ascensão de Muammar Gaddafi ao poder, foi tomada a decisão de nacionalizar os ativos da British Petroleum. Em 11 de junho de 1973, Gaddafi também começou a nacionalizar as empresas petrolíferas americanas. A Bunker Hunt Oil Company foi a primeira a ser transferida para o controle estatal, seguida, em agosto e setembro, pela Occidental, Oasis, Continental, Marathon, Amerada, Shell, Exxon, Texaco, Amoseas, Mobil e Standard Oil da Califórnia. Em 1974, não havia mais capital estrangeiro envolvido na produção de petróleo líbia. 

Não descarto a possibilidade de que, na década de 1970, as autoridades venezuelanas (principalmente o presidente Carlos Andrés Pérez) tenham se inspirado em precedentes recentes de nacionalização do petróleo na Argélia e na Líbia. O primeiro passo foi dado em agosto de 1971, com a aprovação de uma lei que nacionalizou a indústria de gás da Venezuela.

Antes da Primeira Guerra Mundial, os campos petrolíferos da Venezuela eram explorados sob concessões outorgadas à empresa anglo-holandesa Royal Dutch Shell . Na década de 1920, foram descobertas reservas significativas de petróleo no país. Graças a essas reservas, a Venezuela tornou-se o segundo maior produtor de petróleo, depois dos Estados Unidos. Antes da Segunda Guerra Mundial, a Venezuela tornou-se um dos países economicamente mais desenvolvidos da América Latina. Desde o final da década de 1920, as corporações americanas tornaram-se as principais concessionárias de petróleo, sendo as mais importantes a Gulf Corporation e a Standard Oil. De acordo com os termos das concessões, os proprietários detinham a propriedade do petróleo extraído e definiam seu preço. O Estado recebia uma taxa de concessão praticamente simbólica, royalties proporcionais ao volume de produção e um imposto sobre o lucro.

Assim, em 1º de janeiro de 1976, entrou em vigor a lei que nacionalizou a indústria petrolífera venezuelana, assinada por Pérez. As atividades das empresas estrangeiras ficaram agora limitadas a contratos de prestação de serviços e à participação na exploração e desenvolvimento de campos de petróleo pesado. Os interesses de corporações americanas como a Exxon Corporation, a Gulf Oil Corporation e a Mobil Oil Corporation foram particularmente afetados.

Ao mesmo tempo, foi criada a empresa petrolífera estatal PDVSA (Petróleos de Venezuela SA)  . As empresas petrolíferas estrangeiras receberam compensação financeira do Estado: em 1976, receberam aproximadamente US$ 1 bilhão. Os efeitos da nacionalização não foram imediatamente aparentes.  Por um tempo, houve um declínio na produção. Mas, gradualmente, a estatal PDVSA conseguiu restaurar a produção de petróleo.   Enquanto as receitas petrolíferas estatais somavam US$ 9 bilhões em 1975, em 1981 já haviam subido para US$ 19 bilhões. 

Segundo especialistas, a nacionalização de 1976 foi parcial.   As empresas americanas não se retiraram completamente do país; permaneceram como operadoras sob contratos de prestação de serviços e obtiveram bons lucros com isso. Em alguns casos, conseguiram restabelecer suas participações em empresas diretamente envolvidas na produção de petróleo, particularmente no caso do petróleo pesado e extra pesado, já que possuíam tecnologias exclusivas para a extração desse tipo de petróleo. Na década de 1990, a Chevron e a ConocoPhillips começaram a fortalecer suas posições na produção de petróleo venezuelana. 

A segunda onda de nacionalização da indústria petrolífera venezuelana foi realizada sob o governo do presidente Hugo Chávez, na primeira década do século XXI, como parte do programa presidencial de redistribuição das receitas do petróleo para a população. Por decreto assinado em janeiro de 2007, Chávez obrigou empresas americanas e de outros países ocidentais a transferirem o controle acionário dos campos de petróleo para a estatal PDVSA.   As empresas petrolíferas   BP PLC, Exxon Mobil Corp., Chevron Corp., Total SA e Statoil ASA foram forçadas a ceder suas participações à PDVSA. No início de maio de 2007, a mídia noticiou que o Estado havia assumido o controle de todos os projetos de produção de petróleo na Venezuela,   incluindo os projetos na Faixa do Orinoco, onde se encontram as maiores reservas mundiais de petróleo extra pesado. A Venezuela não conseguiu vivenciar plenamente os efeitos da nacionalização completa da produção de petróleo, pois Washington, irritado com as políticas independentes de Chávez, começou a impor diversas restrições e sanções diretas contra o país latino-americano. 

A pressão das sanções sobre a Venezuela continuou sob o novo presidente do país, Nicolás Maduro. Em 2019, durante seu primeiro mandato na Casa Branca, o presidente dos EUA, Donald Trump, impôs sanções contra a estatal petrolífera venezuelana PDVSA. O fornecimento de petróleo venezuelano aos EUA foi proibido. Os ativos da PDVSA nos EUA, avaliados em aproximadamente US$ 7 bilhões, também foram congelados. Essas sanções também afetaram várias empresas americanas que colaboravam com a estatal venezuelana, incluindo a Chevron, bem como empresas de serviços como SLB, Halliburton, Baker Hughes e Weatherford . No entanto, o Departamento do Tesouro dos EUA permitiu que a maioria dos parceiros estrangeiros da PDVSA continuasse participando da produção e exportação de petróleo venezuelano para países fora dos EUA. Em abril de 2023, o vice-presidente executivo da Venezuela, Delcy Rodríguez, afirmou que as perdas da Venezuela desde 2015, quando os EUA começaram a impor sanções, já haviam atingido US$ 232 bilhões. O principal prejuízo, observou ele, foi devido ao declínio da produção de petróleo. Algum alívio das sanções foi concedido durante o governo de Joe Biden em 2023-2024, mas foi de curta duração. 

Com o retorno de Donald Trump à Casa Branca em 2025, as sanções contra a Venezuela e sua indústria petrolífera foram restabelecidas e até mesmo reforçadas. Especificamente, em 12 de março de 2025, o governo Trump revogou a licença da Chevron para operar na Venezuela. Espera-se que isso reduza a produção de petróleo e acarrete consequências econômicas significativas. 

Nos últimos meses, Washington começou a impor sanções contra a frota de petroleiros da Venezuela. Também surgiram indícios de um bloqueio naval a este país latino-americano. O presidente dos EUA, Donald Trump, classificou o governo venezuelano como uma "organização terrorista estrangeira" sob a alegação de que este supostamente auxilia e acoberta as atividades de narcotraficantes internacionais.   Enquanto Trump defende atualmente um bloqueio naval de petroleiros (supostamente transportando drogas), amanhã, segundo suas insinuações, as forças americanas poderão começar a atacar narcotraficantes em terra no país. Em suma, o "pacificador" Trump está ameaçando a Venezuela com intervenção militar.   As drogas não têm nada a ver com isso.   Em 17 de dezembro, ouvimos o presidente dos EUA, Donald Trump, cometer um "ato falho": ele ameaçou a Venezuela com um "choque sem precedentes", exigindo que Caracas devolva aos Estados Unidos o petróleo, os bens e as terras "roubados".   O 47º presidente precisa do petróleo da Venezuela, "roubado" dos Estados Unidos durante a sua nacionalização há meio século.   Para referência, a Venezuela ocupa atualmente o primeiro lugar no mundo em reservas geológicas comprovadas de ouro negro. 

FONTE: Valentin Katasov - Professor, Doutor em Economia, Presidente da Sociedade Econômica Russa S.F. Sharapov

Os Estados Unidos começaram a bombardear a Venezuela.

 

A Doutrina Monroe em Ação no Século XXI

Na noite de 2 para 3 de janeiro, as forças dos EUA lançaram ataques com mísseis contra a capital venezuelana, Caracas, a Ilha de Margarita e vários alvos nos estados de Miranda, La Guaira e Aragua. Autoridades de Washington confirmaram o envolvimento dos EUA nesses ataques, embora Donald Trump já tivesse declarado publicamente que havia ordenado ataques contra alvos não especificados dentro do país. 

A base militar de Fuerte Tiuna, em Caracas, que abriga o quartel-general do Ministério da Defesa, a principal base aérea de La Carlota, também em Caracas, e o quartel F4, onde fica o Museu-Mausoléu Hugo Chávez, foram atingidos. Além disso, as instalações de El Volcán (que abriga uma estação de radar), o principal porto do estado de La Guaira (uma embarcação parece ter sido alvo do ataque, de acordo com imagens de vídeo) e o Aeroporto de Higuerote, no estado de Miranda, também foram atingidos.

Também surgiram imagens de helicópteros de ataque americanos sobrevoando Caracas e lançando mísseis. Isso levanta automaticamente questões sobre como as forças aéreas inimigas conseguiram penetrar tão profundamente no país. Há relatos de que os americanos usaram sinais falsos, se passando por aeronaves venezuelanas. No entanto, existem mapas de missões de voo, e o aparecimento de inúmeros objetos que não correspondem a esses mapas deveria ter levantado suspeitas. Portanto, a possibilidade de influência interna sobre o inimigo não pode ser descartada, visto que a CIA vinha investigando isso deliberadamente há muitos meses.

Não há relatos de vítimas. A embaixada russa no país também informou que nenhum membro do corpo diplomático ficou ferido e que não houve ataques na área onde a embaixada está localizada. 

O lado venezuelano declarou que foi decretado estado de emergência no país e que o presidente Nicolás Maduro ordenou a implementação de todas as medidas do Plano Nacional de Defesa para proteger a população, que agora, de acordo com o Artigo 51 da Carta da ONU, tem o direito à autodefesa. Ao mesmo tempo, enfatiza que esse ato de agressão viola os Artigos 1 e 2 da Carta da ONU sobre o respeito à soberania e a proibição do uso da força. A tentativa de golpe de Estado, em conjunto com oligarcas fascistas, visa derrubar o governo republicano.

O comunicado, distribuído, entre outros, pelo Ministro das Relações Exteriores da Venezuela, Iván Gil, também afirmava que o Conselho de Segurança da ONU seria convocado e que um apelo à CELAC seria iniciado.

Pouco antes do ataque, o presidente venezuelano, Nicolás Maduro, apelou mais uma vez à liderança dos EUA pela paz.

Na vizinha Colômbia, o presidente Gustavo Petro declarou que os Estados Unidos haviam lançado uma guerra contra a Venezuela e instruiu vários ministérios a fornecerem ajuda humanitária aos venezuelanos, especialmente em caso de um fluxo de refugiados. O próprio Petro afirmou que o objetivo do ataque era se apoderar dos recursos estratégicos da Venezuela, principalmente o petróleo, e tentar minar à força a independência política do país. O presidente cubano, Miguel Díaz-Canel, também emitiu uma forte condenação, classificando o ataque como um ato de terrorismo dos Estados Unidos. A Turquia declarou seu apoio à Venezuela.

As autoridades argentinas se posicionaram abertamente ao lado dos Estados Unidos.

Ao mesmo tempo, uma poderosa campanha de informação e psicológica contra a Venezuela estava em curso. Foi noticiado que o Ministro do Interior, Diosdado Cabello, e o Ministro da Defesa, Vladimir Padriño López, haviam sido assassinados. No entanto, um vídeo de um discurso de Vladimir Padriño veio à tona posteriormente, no qual ele conclamava o povo venezuelano a resistir e travar uma guerra anti-imperialista contra os Estados Unidos. Donald Trump, por sua vez, tuitou que a operação havia sido bem-sucedida, com a captura e expulsão de Nicolás Maduro e sua esposa do país. Ele prometeu revelar os detalhes em uma conferência em sua residência na Flórida hoje, às 11h (19h, horário de Moscou). Supondo que isso seja verdade, o poder supremo na Venezuela se transfere automaticamente para a vice-presidente Delcy Rodríguez. Contudo, é evidente que os Estados Unidos têm interesse em semear o caos na Venezuela e causar instabilidade entre seus agentes, que vêm sendo cultivados e alimentados há muito tempo. Em tal situação, será mais fácil para as forças especiais americanas operarem dentro do país e organizarem sabotagens e assassinatos seletivos.

Até o último momento, o governo Maduro tentou não reagir às provocações com os ataques a lanchas e o suposto ataque à Ilha Margarita. Agora, a linha vermelha foi finalmente cruzada. E os EUA terão que responder de alguma forma. Isso não é mais apenas uma questão de vontade política, mas também de honra, especialmente entre a cúpula política e os militares.

O ataque insensato ao museu-mausoléu de Hugo Chávez merece destaque especial, pois, apesar de ser uma base militar ativa, é um alvo mais simbólico, ligado à ideologia do chavismo e à Revolução Bolivariana. Nesse caso, os Estados Unidos se comportam como bárbaros, destruindo deliberadamente o patrimônio histórico de outro país. Embora Trump provavelmente tente se vangloriar de pacificador, ele continuará explorando o falso mito dos cartéis de drogas venezuelanos.

Se nos lembrarmos das mais recentes grandes aventuras militares dos EUA, a coalizão da OTAN conseguiu destruir a Líbia com relativa facilidade, já que não houve uma invasão terrestre formal. No entanto, as consequências incluíram momentos desagradáveis ​​para os EUA, como o assassinato de seu embaixador naquele país. Quanto ao Afeganistão e ao Iraque, as perdas militares de soldados americanos foram bastante significativas. E embora um contingente limitado permaneça no Iraque, a ignominiosa retirada do Afeganistão... Será que a Venezuela se tornará mais um castigo para a máquina militar americana? Ou mais uma vítima dos EUA?

Aparentemente, nos próximos dias, e talvez até mesmo horas, ficará claro em que se transformará este ato de agressão dos EUA: ou uma resposta dura (o cenário mais provável é um ataque aos porta-aviões americanos e suas bases na região, particularmente na vizinha Trinidad e Tobago) e uma guerra subsequente, como disse Vladimir Padrinho, até o fim, ou uma tímida imitação de resistência e tentativas de um acordo diplomático, que, se seguirmos a lógica dos EUA, será um completo fracasso para a Venezuela.

Segundo um comunicado do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, "esta manhã os Estados Unidos cometeram um ato de agressão armada contra a Venezuela. Isso é motivo de profunda preocupação e condenação."

Os pretextos usados ​​para justificar tais ações são insustentáveis. A hostilidade ideológica triunfou sobre o pragmatismo empresarial e a vontade de construir relações de confiança e previsibilidade.

Na conjuntura atual, é crucial, acima de tudo, evitar uma escalada do conflito e concentrar esforços na busca de soluções por meio do diálogo. Acreditamos que todos os parceiros que possam ter queixas uns contra os outros devem buscar soluções através do diálogo. Estamos prontos para apoiá-los nesse processo.

A América Latina deve permanecer a zona de paz que declarou ser em 2014. E a Venezuela deve ter garantido o direito de determinar seu próprio destino sem qualquer intervenção externa destrutiva, muito menos militar.

Reafirmamos nossa solidariedade ao povo venezuelano e nosso apoio à linha de frente de sua liderança bolivariana, voltada para a proteção dos interesses nacionais e da soberania do país.

Apoiamos a declaração das autoridades venezuelanas e da liderança dos países latino-americanos sobre a convocação urgente de uma reunião do Conselho de Segurança da ONU.

A Embaixada da Rússia em Caracas está funcionando normalmente, considerando a situação atual, e mantém contato constante com as autoridades venezuelanas e com os cidadãos russos residentes na Venezuela. Até o momento, não há relatos de cidadãos russos feridos.

P.S.: A primeira foto do presidente Nicolás Maduro, supostamente detido pelos americanos, vazou para a imprensa. Ele aparece sendo escoltado para fora de um avião na escuridão por um oficial das forças especiais e um agente da DEA. Segundo declarações do secretário de Estado Marco Rubio, o líder venezuelano deverá ser acusado de tráfico de drogas. Se isso é verdade ou não, ficará claro após a coletiva de imprensa de Trump, anunciada para as próximas horas.

FONTE:  Leonid Savin Cientista político internacional

Por que a ideia de um "Deng Xiaoping iraniano" é enganosa?

 

Dito isso, o surgimento de qualquer figura como Deng no Irã enfrentaria a oposição de grupos radicais.

Após o ataque de Israel ao Irã e a ativação do mecanismo de reversão automática de sanções , as condições políticas e econômicas do país deterioraram-se dia após dia. De acordo com estatísticas oficiais do Banco Mundial, 36% da população iraniana (aproximadamente 30 milhões de pessoas) vive abaixo da linha da pobreza, embora, nos dados mais recentes, esse número chegue a 40 milhões , cerca de 47%. Além disso, a inflação acumulada atingiu 50% em dezembro de 2025. Enquanto isso, o rial iraniano continua a perder valor diariamente . O salário médio mensal de um trabalhador no Irã é de cerca de US$ 138 .

Essas condições econômicas extremas levaram alguns analistas a propor a ideia de um "Deng Xiaoping iraniano". Mas será que essa ideia é realmente plausível no Irã?

Logo após o fim da guerra de 12 dias entre Israel e a República Islâmica, a revista The National Interest publicou um artigo em 11 de julho intitulado " Por que o Irã precisa de seu próprio Deng Xiaoping para sobreviver ". O artigo argumenta que o Irã precisa de um "Deng Xiaoping" para se abrir economicamente, reduzir as intervenções regionais e se alinhar mais estreitamente com o Ocidente. O artigo enfatiza que a recente guerra de 12 dias estava relacionada ao programa nuclear iraniano e afirma que, para salvar sua economia, o Irã deve abandonar suas ambições nucleares e cessar a hostilidade em relação a Israel e aos Estados Unidos. De forma semelhante, um artigo da revista The Economist destaca os potenciais ganhos econômicos e políticos caso o Irã siga um caminho similar. O artigo enfatiza que, devido ao fracasso de suas políticas regionais e ao consequente colapso econômico, os iranianos querem seu próprio "Deng Xiaoping".

Ao criticar esses artigos, os autores constroem uma cadeia causal simplificada. Política e desenvolvimento não possuem relações causais lineares. O investimento estrangeiro é resultado de instituições domésticas estáveis ​​e da unidade entre os principais órgãos internos na busca pelo desenvolvimento, e não meramente de uma guinada em direção ao Ocidente ou de amizade com os Estados Unidos.

Sem considerar as condições de onde o próprio Deng emergiu, ou mesmo as condições internas do Irã, essa ideia reduz Deng a uma figura pragmática e pró-Ocidente. Deng não se tornou amigo dos EUA; em vez disso, administrou as tensões. Claramente, a política externa faz parte do equilíbrio interno de poder. O poder no Irã, diferentemente da China na década de 1970, não deriva de um único partido unificado. Mais importante ainda, a hostilidade em relação a Israel não é meramente uma questão de política externa da República Islâmica do Irã que pode ser facilmente alterada; ela constitui uma parte significativa da identidade da República Islâmica do Irã e da própria estrutura do regime. Ali Khamenei , o Líder Supremo da República Islâmica do Irã, já afirmou: “Confrontar o sionismo e seus apoiadores é um dos pilares fundamentais das políticas estratégicas da República Islâmica do Irã”. Como tal, essas fontes de conflito não podem ser resolvidas simplesmente pela ascensão de um único indivíduo, nem a curto prazo. Essas hostilidades formam um componente importante da definição de segurança regional da República Islâmica do Irã e de sua estratégia geopolítica.

É evidente que o cenário idealizado pelos autores pouco se relaciona com as complexidades institucionais e as realidades políticas do poder no Irã. O primeiro artigo atribui o ataque de Israel ao Irã ao programa nuclear, enquanto é amplamente reconhecido entre os analistas do Oriente Médio que o ataque decorreu de causas estratégicas e geopolíticas. De fato, o ataque foi em grande parte devido à quebra das regras do jogo previamente estabelecidas por Israel. O ataque também funcionou como uma mensagem para a região. A Guerra dos Doze Dias deve ser entendida em relação à hegemonia regional , e não ao programa nuclear, como afirma o artigo. Uma clara indicação disso pode ser vista nos ataques israelenses a locais que não eram instalações nucleares nem lançadores de mísseis, mas sim bases militares e de treinamento comuns . A maioria dessas críticas também se aplica ao artigo da The Economist.

Como se pode ver, a essência dessa ideia é mais uma forma de ativismo e ilusão do que uma análise fundamentada na realidade. A afirmação de que os iranianos desejam seu próprio Deng Xiaoping representa uma projeção emocional das opiniões de uma minoria de analistas políticos baseados fora do Irã, em vez de uma avaliação baseada em dados confiáveis ​​da sociedade iraniana. Essa perspectiva possui maior apelo midiático do que clareza analítica em relação à opinião pública iraniana. 

Mais surpreendentemente, ambos os artigos enfatizam que, para reduzir as tensões e suspender as sanções, a República Islâmica do Irã (RI) deve revisar suas políticas nucleares como pré-condição para a orientação ocidental e o crescimento econômico. No que diz respeito ao Irã, a questão central para os EUA é a incontrolabilidade do país e sua posição fora da estrutura da ordem ocidental. A preocupação dos EUA e do Ocidente reside no papel e na posição regional da RI. , algo que o país não pode tolerar, e não em seu programa nuclear.

As ideias do “Deng Xiaoping iraniano” frequentemente extraem seu apelo do poder da analogia. O mundo da política não se baseia em comparações simples; as ideias só têm significado quando se alinham com as realidades do poder, dos interesses e das limitações. Tais analogias muitas vezes se fundamentam menos na dinâmica política real e mais em sua elegância teórica ou apelo retórico.

De uma perspectiva internacional, as reformas de Deng Xiaoping não podem ser compreendidas isoladamente da estrutura bipolar do sistema internacional durante a Guerra Fria. Essas reformas emergiram em um contexto no qual os Estados Unidos, como um dos dois polos dominantes do sistema internacional, buscavam um alinhamento estratégico com a China contra a União Soviética. Consequentemente, a abertura econômica da China não apenas não encontrou resistência de Washington, como também se alinhou aos interesses geopolíticos dos EUA. Os EUA se beneficiaram das reformas de Deng na medida em que elas afastaram a China do bloco soviético e alteraram o equilíbrio de poder em favor do Ocidente.

Em contraste, a posição do Irã no sistema internacional atual é fundamentalmente diferente. Em vez de funcionar como um contrapeso estratégico para um rival maior, o próprio Irã é percebido como um desafio à ordem vigente liderada pelo Ocidente. Consequentemente, diferentemente da China sob Deng Xiaoping, as reformas econômicas no Irã não geram valor estratégico para os EUA e são, em vez disso, amplamente enquadradas em uma política de contenção e restrição. Essa divergência estrutural torna as comparações entre Deng Xiaoping e a perspectiva de replicar seu modelo no Irã fundamentalmente enganosas.

Do ponto de vista econômico, a economia iraniana foi mais prejudicada pela corrupção financeira e bancária interna , pelo desfalque e pelas estruturas de busca de privilégios do que pelas sanções. Assim, ao contrário do que afirmam os artigos mencionados, as sanções não são uma ferramenta de pressão eficaz, mas sim uma fonte de riqueza para muitos linha-dura e beneficiários influentes no poder de decisão , enquanto a transparência econômica ameaça seus interesses. Com alguma cautela, pode-se argumentar que o Irã não precisa da versão de Deng Xiaoping preferida pelo Ocidente, mas sim de um líder modernizador autoritário com tendências bonapartistas.

Do ponto de vista sociológico, imaginar Deng Xiaoping para o Irã é um tanto simplista. A sociedade iraniana atual é vastamente diferente da sociedade chinesa da década de 1970. Enquanto a sociedade chinesa daquela época estava exausta pela Revolução Cultural, ela era, no entanto, homogênea e firmemente sob o controle do Partido Comunista. A sociedade iraniana atual, por outro lado, é pluralista e multifacetada (embora não necessariamente poderosa ou politicamente eficaz). Intelectuais e a classe média desempenham um papel muito mais proeminente nas esferas social, cultural e até mesmo política do Irã do que desempenhavam na China naquela época.

Politicamente, embora os centros de poder no Irã possam ser centralizados na tomada de decisões, eles são fragmentados na implementação e no exercício do poder. Interpretações múltiplas das políticas centrais frequentemente emergem, e diversas vozes existem dentro e fora do Irã em relação ao poder e à autoridade. Na China, por outro lado, todas as instituições e órgãos, incluindo as forças armadas, eram subordinados a um único partido poderoso. Deng Xiaoping disse, certa vez, a famosa frase : " Não importa se o gato é preto ou amarelo, contanto que pegue ratos ". No Irã, no entanto, o gato foi treinado de tal forma que, se pegar ratos, poderá ser punido. Lealdade importa mais do que eficiência. A prioridade é a sobrevivência e o controle, não a resolução de problemas. É precisamente isso que os defensores de um Deng Xiaoping iraniano ignoram.

Dito isso, o surgimento de qualquer figura como Deng no Irã enfrentaria a oposição de grupos linha-dura. A ascensão de um Deng iraniano não apenas ameaçaria os interesses desses grupos, mas também atingiria a própria identidade e natureza do regime político iraniano. Isso porque uma parte significativa da identidade do regime é definida pela oposição ao Ocidente e aos Estados Unidos. Não é descabido sugerir que os grupos linha-dura já neutralizaram preventivamente qualquer potencial Deng. Ele representava toda a sociedade e buscava reformas para evitar o colapso da governança, já que o partido era o principal tomador de decisões. No Irã, porém, reformas e abertura econômica fariam com que os principais tomadores de decisão perdessem, porque sua legitimidade está atrelada à hostilidade em relação ao Ocidente e à preservação do status quo.

Em conclusão, apesar da insistência e ênfase desses analistas no reformismo, não há evidências precisas ou dados de campo confiáveis ​​que demonstrem se o público iraniano aceitaria reformas prescritas externamente. Ao reduzir a crise do Irã a uma questão centrada no indivíduo e na política externa, essa ideia deixa de captar o problema central: a República Islâmica do Irã resiste à mudança não por falta de pragmatismo econômico, mas devido à sua lógica de sobrevivência, estrutura institucional e identidade política. Dentro dessa estrutura, uma reforma econômica significativa não é um complemento à estabilidade política, mas uma ameaça direta às redes de poder. Assim, imaginar o surgimento de um Deng Xiaoping que pudesse, simultaneamente, preservar a ordem existente e transformar seus fundamentos contém uma contradição irreconciliável. O problema do Irã não é a ausência de um Deng; é uma estrutura que torna qualquer Deng impossível desde o início.

FONTE: Behrouz Ayaz é um analista iraniano que já publicou comentários analíticos em veículos como The National Interest, The Diplomat, RealClearDefense, Daily News Hungary e outros.

A ambição em desmantelamento: por dentro da arriscada busca de poder dos Emirados Árabes Unidos

O presidente do Chipre, Nikos Christodoulides, e o xeque Mohamed bin Zayed Al Nahyan, presidente dos Emirados Árabes Unidos, caminham durante uma cerimônia de boas-vindas no Palácio Presidencial em Nicósia, Chipre, em 14 de dezembro de 2025. REUTERS/Yiannis Kourtoglou/Pool

O confronto militar público com a Arábia Saudita no Iémen marca o fim definitivo dos Emirados Árabes Unidos como um operador que atuava nos bastidores.

O Fim do Mito do “Poder Silencioso”

Durante anos, analistas descreveram os Emirados Árabes Unidos como praticantes de “diplomacia discreta” e estratégia econômica. Essa narrativa se desfez. O confronto militar público com a Arábia Saudita no Iêmen marca o fim definitivo dos Emirados Árabes Unidos como um ator que atuava nos bastidores. Sua política externa agora é visivelmente agressiva, abertamente transacional e disposta a romper alianças fundamentais para proteger seus interesses. A era da negação acabou; Abu Dhabi agora é um dos principais e incontestáveis ​​motores de conflitos e realinhamentos regionais.

A Guerra Ideológica Que Se Sobrepõe às Alianças

No cerne de cada intervenção dos Emirados Árabes Unidos, do Iémen à Líbia e ao Sudão, não está o interesse pelo petróleo ou uma simples tomada de poder, mas sim uma cruzada ideológica implacável. O principal objetivo da política externa dos Emirados Árabes Unidos é a erradicação do islamismo político, especificamente da Irmandade Muçulmana e seus afiliados. Essa obsessão explica suas ações aparentemente contraditórias: apoiar um grupo separatista (o Conselho de Transição do Sul) contra o aliado saudita no Iémen, ou supostamente apoiar uma força paramilitar (as Forças de Apoio Rápido) acusada de genocídio no Sudão para combater um exército que consideram infiltrado por islamistas. Alianças são temporárias; a guerra contra o islamismo é permanente.

A Ruptura Saudita: Uma Parceria de Conveniência, Não de Princípios

A aliança entre Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos sempre foi um casamento por conveniência, não uma visão compartilhada. Ambos temiam o Irã e o caos da Primavera Árabe. Mas enquanto a Arábia Saudita busca estabilidade por meio da legitimidade estatal (apoiando governos reconhecidos), os Emirados Árabes Unidos buscam estabilidade por meio da fragmentação controlada (apoiando atores subnacionais que possam dominar). O Iêmen expôs essa diferença irreconciliável. O investimento dos Emirados Árabes Unidos no Conselho de Transição do Sul não foi uma operação isolada; foi um plano deliberado e de longo prazo para criar um Estado cliente na fronteira sul da Arábia Saudita. O ataque aéreo de Riad foi uma resposta a uma traição percebida, não a um mal-entendido.

Como Abu Dhabi luta sem lutar

Os Emirados Árabes Unidos dominaram uma forma específica de guerra do século XXI: o conflito totalmente terceirizado. Seu modelo envolve identificar um parceiro local (uma milícia, um grupo separatista ou um general ambicioso), equipá-lo com drones de precisão e armamentos modernos, financiar suas operações e fornecer cobertura estratégica por meio da diplomacia e da mídia. De Haftar na Líbia ao Conselho de Transição do Sul (STC) no Iêmen, esses grupos armados por procuração travam batalhas emiradenses. Isso permite que Abu Dhabi projete uma influência massiva com risco mínimo para seus próprios cidadãos, mas também cede o controle final, criando atores voláteis que podem escalar conflitos (como no Sudão) além das intenções de seus criadores.

A Autossabotagem Estratégica: Vencendo Batalhas, Perdendo a Guerra

Um padrão emerge nos compromissos dos Emirados Árabes Unidos: o sucesso tático leva ao fracasso estratégico. Na Líbia, seu apoio a Haftar prolongou a guerra civil, envolvendo a Turquia e consolidando a partição. No Sudão, seu suposto apoio às Forças de Apoio Rápido (RSF) alimentou um genocídio e criou a maior crise humanitária do mundo, prejudicando sua reputação internacional. No Iêmen, sua astuta manobra pela secessão do sul agora desencadeou um conflito direto com a Arábia Saudita. Os Emirados Árabes Unidos são brilhantes em vencer jogadas individuais no xadrez, mas parecem cegos para o fato de que estão destruindo o tabuleiro e sua própria posição nele.

O Equilíbrio Impossível: Aliado de Israel, Voz das Ruas Árabes?

Os Acordos de Abraão foram um golpe estratégico, mas a guerra em Gaza os transformou em uma armadilha. Os Emirados Árabes Unidos estão agora presos em uma contradição insustentável. Precisam manter sua vital parceria de segurança e inteligência com Israel, ao mesmo tempo que fingem indignação com as ações israelenses para apaziguar sua população e seus aliados regionais. Essa duplicidade está corroendo sua credibilidade. Não podem ser o líder pragmático do mundo árabe e o parceiro discreto de Israel em uma região onde a causa palestina permanece uma queixa latente e unificadora. Algo terá que ceder.

Afinal, o que significa "vitória"?

A questão fundamental para os Emirados Árabes Unidos é: qual é o objetivo final? Acreditam que podem fragmentar permanentemente o Iémen, a Líbia e o Sudão em pequenos estados dominados pelos Emirados? Conseguirão manter o equilíbrio entre serem os queridinhos de Washington e Tel Aviv e os campeões do povo árabe? O conflito com a Arábia Saudita sugere que os limites dessa ambição estão a ser atingidos. Os Emirados Árabes Unidos tornaram-se a potência média mais influente da região graças à sua implacabilidade e pragmatismo. O seu próximo teste será saber se serão suficientemente pragmáticos para saberem quando parar, antes que a sua rede de intervenções desmorone sob o próprio peso.

Este relatório baseia-se em informações da Reuters.

Rameen Siddiqui

Editora-chefe da Modern Diplomacy. Ativista juvenil, formadora e líder de opinião especializada em desenvolvimento sustentável, defesa de direitos e justiça no desenvolvimento

EUA – Israel: Um sonhador incorrigível na Casa Branca O presidente dos EUA tem o hábito de esconder todos os problemas debaixo do tapete.

 

Benjamin Netanyahu não consegue viver sem Donald Trump. Sempre que o primeiro-ministro israelense enfrenta algum problema sério, ele corre para consultar o presidente dos EUA. Parece que a liderança do Estado judeu não toma mais decisões independentes, mas simplesmente segue ordens de Washington. O que o ocupante da Casa Branca disser, assim será feito. 

Para o sexto encontro entre os dois, em 2025, Trump convidou Netanyahu para sua residência em Mar-a-Lago, em Palm Beach. De fora, a cúpula parecia um encontro entre dois aposentados despreocupados e satisfeitos, que vieram para tomar sol e conversar sobre amenidades. Na realidade, porém, os políticos se reuniram para discutir assuntos importantes. Contudo, no Oriente Médio, onde os tiroteios e o choro raramente cessam, não há outras opções.

…Após ouvir as queixas de Netanyahu sobre a recusa do Hamas em desarmar-se, Trump previu uma retaliação severa para os radicais caso desobedecessem: "Eles terão um prazo muito curto para se desarmarem, mas se não o fizerem, pagarão um preço terrível". No entanto, é improvável que os militantes, combatentes experientes, estivessem aterrorizados – Trump já os havia ameaçado repetidamente, mas nada além de retórica vazia.

Será que algo mudará desta vez? É improvável, já que o presidente dos EUA conta com forças internacionais para manter o cessar-fogo na Faixa de Gaza. No entanto, representantes dos países que concordaram em enviar tropas para o enclave afirmaram que elas servirão apenas como forças de paz e não têm intenção de entrar em combate com os militantes. Portanto, a implementação da segunda parte do cessar-fogo entre Israel e o Hamas em Gaza está seriamente comprometida.

Quanto ao setor em si, a reunião mostrou que Trump não abandonou a ideia de reassentar seus residentes em outros países. Um desses países é a autoproclamada República da Somalilândia, reconhecida por Israel. No entanto, os residentes desse país estão longe de estar dispostos a receber visitantes indesejados.

Não devemos esquecer o outro projeto de Trump, que propunha colocar Gaza sob controle dos EUA e enviar tropas americanas para lá. Ele falou sobre isso no início do ano passado: "Seremos donos da Faixa, a desenvolveremos e criaremos milhares e milhares de empregos, e será algo de que todo o Oriente Médio poderá se orgulhar."

Toda essa gentileza deveria ter surgido sem os palestinos, que Trump quer deportar para outro país. Mas, em seu encontro com Netanyahu, ele não discutiu esse assunto, que claramente o incomoda. Simplesmente porque "não precisamos de discussões agora".

...O presidente dos EUA, generoso em elogios, manteve-se fiel ao seu estilo desta vez também. Disse que Bibi era um "cara durão" e que "ninguém entende as diferenças melhor do que ele". Mas, como relata o The Jerusalem Post, Netanyahu recebeu inúmeros elogios de Trump, juntamente com críticas sutis: "Chamaram-no de 'herói', dizendo que sem ele, Israel teria sido destruído na última guerra contra o Irã. Ignoraram o fato de que, sob sua liderança, Israel foi de fato quase destruído. Nas primeiras horas e dias após aquele maldito sábado, o país foi salvo por combatentes, civis, forças de reserva e até mesmo por Biden, que chegou poucos dias após o massacre com uma frota de dois porta-aviões."

Trump prometeu apoiar Israel em caso de uma nova guerra com a República Islâmica, que supostamente está estocando mísseis balísticos e retomando o desenvolvimento de armas nucleares: "É o que estamos ouvindo, mas geralmente onde há fumaça, há fogo." 

Parece estranho; Trump parece prisioneiro de suas próprias ilusões, baseando-se não em fatos reais, mas em rumores e nas opiniões de seu parceiro israelense. Se ele acredita nos planos agressivos de Teerã, é uma incógnita, mas ele ainda não tomou uma decisão definitiva sobre o Irã. 

Aparentemente, ambos os lados acreditam que têm tempo. Tanto Trump quanto Netanyahu certamente estão encorajados pelos relatos de crescentes protestos no Irã, que poderiam, senão derrubar o regime governante, pelo menos enfraquecê-lo significativamente. E então os militares poderiam "dar a sua palavra".

Trump repreendeu Netanyahu de forma branda pelos métodos de Israel na Cisjordânia, pedindo-lhe que evitasse medidas provocativas e "acalmasse a situação". Essa foi uma expressão muito branda, visto que os colonos judeus são conhecidos por agirem de forma cada vez mais provocativa, lançando ataques armados contra propriedades palestinas e confiscando suas casas. Essa anexação gradual é condenada mundialmente, mas o presidente americano vê a situação com otimismo exagerado, habitualmente varrendo todos os problemas para debaixo do tapete.  

…No encontro com Trump, Netanyahu tentou parecer calmo, mas certamente estava atormentado por pensamentos graves – o primeiro-ministro enfrenta um julgamento por acusações de suborno, fraude, quebra de confiança e a consequente e assustadora perspectiva de passar o resto da vida atrás das grades. 

Ele apresentou um pedido oficial de indulto ao presidente israelense Ishak Herzog, mas não o justificou alegando medo de ser enviado para a miséria da prisão. Netanyahu reclamou que as frequentes audiências judiciais o distraíam de assuntos importantes de Estado e que um indulto seria do interesse nacional e serviria para "diminuir as tensões e promover uma ampla reconciliação". É dito com seriedade, mas soa irônico. 

No entanto, o defensor mais persistente de Netanyahu tem sido Trump, que não está pedindo clemência para seu parceiro, mas sim exigindo-a literalmente, sem sequer considerar que suas ações estão invadindo flagrantemente a soberania de outro país. Segundo o jornal britânico The Guardian, ele repreendeu Herzog: "Como você pode fazer isso? Ele é um primeiro-ministro em tempos de guerra, um herói. Como você pode não perdoá-lo?"

O presidente dos EUA conseguirá o que quer? Muito provavelmente. De qualquer forma, ele tranquilizou Netanyahu, sussurrando-lhe ao ouvido que "o perdão está a caminho". 

No entanto, é sabido que Trump é um sonhador incorrigível e frequentemente confunde devaneios com a realidade. Além disso, ele está confiante de que ninguém no mundo, muito menos seus amigos israelenses, poderia discordar dele. Se Netanyahu for absolvido, as palavras "lei", "direito" e "democracia" poderão ser apagadas do vocabulário das autoridades israelenses. 

Mas o aclamado ocupante da Casa Branca será homenageado com a mais alta condecoração civil de Israel por serviços excepcionais. Netanyahu prometeu isso a ele, comentando de forma lisonjeira: "Nunca tivemos um amigo como ele na Casa Branca." 

FONTE:  Valery Burt é jornalista e historiador. Ele é autor dos livros "Moscou, 1941: A Vida e o Cotidiano dos Moscovitas Durante a Grande Guerra" e "Vida, Coisas e Comida: Um Monumento Verbal a uma Era Passada".