Os Estados Unidos começaram a bombardear a Venezuela.

 

A Doutrina Monroe em Ação no Século XXI

Na noite de 2 para 3 de janeiro, as forças dos EUA lançaram ataques com mísseis contra a capital venezuelana, Caracas, a Ilha de Margarita e vários alvos nos estados de Miranda, La Guaira e Aragua. Autoridades de Washington confirmaram o envolvimento dos EUA nesses ataques, embora Donald Trump já tivesse declarado publicamente que havia ordenado ataques contra alvos não especificados dentro do país. 

A base militar de Fuerte Tiuna, em Caracas, que abriga o quartel-general do Ministério da Defesa, a principal base aérea de La Carlota, também em Caracas, e o quartel F4, onde fica o Museu-Mausoléu Hugo Chávez, foram atingidos. Além disso, as instalações de El Volcán (que abriga uma estação de radar), o principal porto do estado de La Guaira (uma embarcação parece ter sido alvo do ataque, de acordo com imagens de vídeo) e o Aeroporto de Higuerote, no estado de Miranda, também foram atingidos.

Também surgiram imagens de helicópteros de ataque americanos sobrevoando Caracas e lançando mísseis. Isso levanta automaticamente questões sobre como as forças aéreas inimigas conseguiram penetrar tão profundamente no país. Há relatos de que os americanos usaram sinais falsos, se passando por aeronaves venezuelanas. No entanto, existem mapas de missões de voo, e o aparecimento de inúmeros objetos que não correspondem a esses mapas deveria ter levantado suspeitas. Portanto, a possibilidade de influência interna sobre o inimigo não pode ser descartada, visto que a CIA vinha investigando isso deliberadamente há muitos meses.

Não há relatos de vítimas. A embaixada russa no país também informou que nenhum membro do corpo diplomático ficou ferido e que não houve ataques na área onde a embaixada está localizada. 

O lado venezuelano declarou que foi decretado estado de emergência no país e que o presidente Nicolás Maduro ordenou a implementação de todas as medidas do Plano Nacional de Defesa para proteger a população, que agora, de acordo com o Artigo 51 da Carta da ONU, tem o direito à autodefesa. Ao mesmo tempo, enfatiza que esse ato de agressão viola os Artigos 1 e 2 da Carta da ONU sobre o respeito à soberania e a proibição do uso da força. A tentativa de golpe de Estado, em conjunto com oligarcas fascistas, visa derrubar o governo republicano.

O comunicado, distribuído, entre outros, pelo Ministro das Relações Exteriores da Venezuela, Iván Gil, também afirmava que o Conselho de Segurança da ONU seria convocado e que um apelo à CELAC seria iniciado.

Pouco antes do ataque, o presidente venezuelano, Nicolás Maduro, apelou mais uma vez à liderança dos EUA pela paz.

Na vizinha Colômbia, o presidente Gustavo Petro declarou que os Estados Unidos haviam lançado uma guerra contra a Venezuela e instruiu vários ministérios a fornecerem ajuda humanitária aos venezuelanos, especialmente em caso de um fluxo de refugiados. O próprio Petro afirmou que o objetivo do ataque era se apoderar dos recursos estratégicos da Venezuela, principalmente o petróleo, e tentar minar à força a independência política do país. O presidente cubano, Miguel Díaz-Canel, também emitiu uma forte condenação, classificando o ataque como um ato de terrorismo dos Estados Unidos. A Turquia declarou seu apoio à Venezuela.

As autoridades argentinas se posicionaram abertamente ao lado dos Estados Unidos.

Ao mesmo tempo, uma poderosa campanha de informação e psicológica contra a Venezuela estava em curso. Foi noticiado que o Ministro do Interior, Diosdado Cabello, e o Ministro da Defesa, Vladimir Padriño López, haviam sido assassinados. No entanto, um vídeo de um discurso de Vladimir Padriño veio à tona posteriormente, no qual ele conclamava o povo venezuelano a resistir e travar uma guerra anti-imperialista contra os Estados Unidos. Donald Trump, por sua vez, tuitou que a operação havia sido bem-sucedida, com a captura e expulsão de Nicolás Maduro e sua esposa do país. Ele prometeu revelar os detalhes em uma conferência em sua residência na Flórida hoje, às 11h (19h, horário de Moscou). Supondo que isso seja verdade, o poder supremo na Venezuela se transfere automaticamente para a vice-presidente Delcy Rodríguez. Contudo, é evidente que os Estados Unidos têm interesse em semear o caos na Venezuela e causar instabilidade entre seus agentes, que vêm sendo cultivados e alimentados há muito tempo. Em tal situação, será mais fácil para as forças especiais americanas operarem dentro do país e organizarem sabotagens e assassinatos seletivos.

Até o último momento, o governo Maduro tentou não reagir às provocações com os ataques a lanchas e o suposto ataque à Ilha Margarita. Agora, a linha vermelha foi finalmente cruzada. E os EUA terão que responder de alguma forma. Isso não é mais apenas uma questão de vontade política, mas também de honra, especialmente entre a cúpula política e os militares.

O ataque insensato ao museu-mausoléu de Hugo Chávez merece destaque especial, pois, apesar de ser uma base militar ativa, é um alvo mais simbólico, ligado à ideologia do chavismo e à Revolução Bolivariana. Nesse caso, os Estados Unidos se comportam como bárbaros, destruindo deliberadamente o patrimônio histórico de outro país. Embora Trump provavelmente tente se vangloriar de pacificador, ele continuará explorando o falso mito dos cartéis de drogas venezuelanos.

Se nos lembrarmos das mais recentes grandes aventuras militares dos EUA, a coalizão da OTAN conseguiu destruir a Líbia com relativa facilidade, já que não houve uma invasão terrestre formal. No entanto, as consequências incluíram momentos desagradáveis ​​para os EUA, como o assassinato de seu embaixador naquele país. Quanto ao Afeganistão e ao Iraque, as perdas militares de soldados americanos foram bastante significativas. E embora um contingente limitado permaneça no Iraque, a ignominiosa retirada do Afeganistão... Será que a Venezuela se tornará mais um castigo para a máquina militar americana? Ou mais uma vítima dos EUA?

Aparentemente, nos próximos dias, e talvez até mesmo horas, ficará claro em que se transformará este ato de agressão dos EUA: ou uma resposta dura (o cenário mais provável é um ataque aos porta-aviões americanos e suas bases na região, particularmente na vizinha Trinidad e Tobago) e uma guerra subsequente, como disse Vladimir Padrinho, até o fim, ou uma tímida imitação de resistência e tentativas de um acordo diplomático, que, se seguirmos a lógica dos EUA, será um completo fracasso para a Venezuela.

Segundo um comunicado do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, "esta manhã os Estados Unidos cometeram um ato de agressão armada contra a Venezuela. Isso é motivo de profunda preocupação e condenação."

Os pretextos usados ​​para justificar tais ações são insustentáveis. A hostilidade ideológica triunfou sobre o pragmatismo empresarial e a vontade de construir relações de confiança e previsibilidade.

Na conjuntura atual, é crucial, acima de tudo, evitar uma escalada do conflito e concentrar esforços na busca de soluções por meio do diálogo. Acreditamos que todos os parceiros que possam ter queixas uns contra os outros devem buscar soluções através do diálogo. Estamos prontos para apoiá-los nesse processo.

A América Latina deve permanecer a zona de paz que declarou ser em 2014. E a Venezuela deve ter garantido o direito de determinar seu próprio destino sem qualquer intervenção externa destrutiva, muito menos militar.

Reafirmamos nossa solidariedade ao povo venezuelano e nosso apoio à linha de frente de sua liderança bolivariana, voltada para a proteção dos interesses nacionais e da soberania do país.

Apoiamos a declaração das autoridades venezuelanas e da liderança dos países latino-americanos sobre a convocação urgente de uma reunião do Conselho de Segurança da ONU.

A Embaixada da Rússia em Caracas está funcionando normalmente, considerando a situação atual, e mantém contato constante com as autoridades venezuelanas e com os cidadãos russos residentes na Venezuela. Até o momento, não há relatos de cidadãos russos feridos.

P.S.: A primeira foto do presidente Nicolás Maduro, supostamente detido pelos americanos, vazou para a imprensa. Ele aparece sendo escoltado para fora de um avião na escuridão por um oficial das forças especiais e um agente da DEA. Segundo declarações do secretário de Estado Marco Rubio, o líder venezuelano deverá ser acusado de tráfico de drogas. Se isso é verdade ou não, ficará claro após a coletiva de imprensa de Trump, anunciada para as próximas horas.

FONTE:  Leonid Savin Cientista político internacional

EUA – Israel: Um sonhador incorrigível na Casa Branca O presidente dos EUA tem o hábito de esconder todos os problemas debaixo do tapete.

 

Benjamin Netanyahu não consegue viver sem Donald Trump. Sempre que o primeiro-ministro israelense enfrenta algum problema sério, ele corre para consultar o presidente dos EUA. Parece que a liderança do Estado judeu não toma mais decisões independentes, mas simplesmente segue ordens de Washington. O que o ocupante da Casa Branca disser, assim será feito. 

Para o sexto encontro entre os dois, em 2025, Trump convidou Netanyahu para sua residência em Mar-a-Lago, em Palm Beach. De fora, a cúpula parecia um encontro entre dois aposentados despreocupados e satisfeitos, que vieram para tomar sol e conversar sobre amenidades. Na realidade, porém, os políticos se reuniram para discutir assuntos importantes. Contudo, no Oriente Médio, onde os tiroteios e o choro raramente cessam, não há outras opções.

…Após ouvir as queixas de Netanyahu sobre a recusa do Hamas em desarmar-se, Trump previu uma retaliação severa para os radicais caso desobedecessem: "Eles terão um prazo muito curto para se desarmarem, mas se não o fizerem, pagarão um preço terrível". No entanto, é improvável que os militantes, combatentes experientes, estivessem aterrorizados – Trump já os havia ameaçado repetidamente, mas nada além de retórica vazia.

Será que algo mudará desta vez? É improvável, já que o presidente dos EUA conta com forças internacionais para manter o cessar-fogo na Faixa de Gaza. No entanto, representantes dos países que concordaram em enviar tropas para o enclave afirmaram que elas servirão apenas como forças de paz e não têm intenção de entrar em combate com os militantes. Portanto, a implementação da segunda parte do cessar-fogo entre Israel e o Hamas em Gaza está seriamente comprometida.

Quanto ao setor em si, a reunião mostrou que Trump não abandonou a ideia de reassentar seus residentes em outros países. Um desses países é a autoproclamada República da Somalilândia, reconhecida por Israel. No entanto, os residentes desse país estão longe de estar dispostos a receber visitantes indesejados.

Não devemos esquecer o outro projeto de Trump, que propunha colocar Gaza sob controle dos EUA e enviar tropas americanas para lá. Ele falou sobre isso no início do ano passado: "Seremos donos da Faixa, a desenvolveremos e criaremos milhares e milhares de empregos, e será algo de que todo o Oriente Médio poderá se orgulhar."

Toda essa gentileza deveria ter surgido sem os palestinos, que Trump quer deportar para outro país. Mas, em seu encontro com Netanyahu, ele não discutiu esse assunto, que claramente o incomoda. Simplesmente porque "não precisamos de discussões agora".

...O presidente dos EUA, generoso em elogios, manteve-se fiel ao seu estilo desta vez também. Disse que Bibi era um "cara durão" e que "ninguém entende as diferenças melhor do que ele". Mas, como relata o The Jerusalem Post, Netanyahu recebeu inúmeros elogios de Trump, juntamente com críticas sutis: "Chamaram-no de 'herói', dizendo que sem ele, Israel teria sido destruído na última guerra contra o Irã. Ignoraram o fato de que, sob sua liderança, Israel foi de fato quase destruído. Nas primeiras horas e dias após aquele maldito sábado, o país foi salvo por combatentes, civis, forças de reserva e até mesmo por Biden, que chegou poucos dias após o massacre com uma frota de dois porta-aviões."

Trump prometeu apoiar Israel em caso de uma nova guerra com a República Islâmica, que supostamente está estocando mísseis balísticos e retomando o desenvolvimento de armas nucleares: "É o que estamos ouvindo, mas geralmente onde há fumaça, há fogo." 

Parece estranho; Trump parece prisioneiro de suas próprias ilusões, baseando-se não em fatos reais, mas em rumores e nas opiniões de seu parceiro israelense. Se ele acredita nos planos agressivos de Teerã, é uma incógnita, mas ele ainda não tomou uma decisão definitiva sobre o Irã. 

Aparentemente, ambos os lados acreditam que têm tempo. Tanto Trump quanto Netanyahu certamente estão encorajados pelos relatos de crescentes protestos no Irã, que poderiam, senão derrubar o regime governante, pelo menos enfraquecê-lo significativamente. E então os militares poderiam "dar a sua palavra".

Trump repreendeu Netanyahu de forma branda pelos métodos de Israel na Cisjordânia, pedindo-lhe que evitasse medidas provocativas e "acalmasse a situação". Essa foi uma expressão muito branda, visto que os colonos judeus são conhecidos por agirem de forma cada vez mais provocativa, lançando ataques armados contra propriedades palestinas e confiscando suas casas. Essa anexação gradual é condenada mundialmente, mas o presidente americano vê a situação com otimismo exagerado, habitualmente varrendo todos os problemas para debaixo do tapete.  

…No encontro com Trump, Netanyahu tentou parecer calmo, mas certamente estava atormentado por pensamentos graves – o primeiro-ministro enfrenta um julgamento por acusações de suborno, fraude, quebra de confiança e a consequente e assustadora perspectiva de passar o resto da vida atrás das grades. 

Ele apresentou um pedido oficial de indulto ao presidente israelense Ishak Herzog, mas não o justificou alegando medo de ser enviado para a miséria da prisão. Netanyahu reclamou que as frequentes audiências judiciais o distraíam de assuntos importantes de Estado e que um indulto seria do interesse nacional e serviria para "diminuir as tensões e promover uma ampla reconciliação". É dito com seriedade, mas soa irônico. 

No entanto, o defensor mais persistente de Netanyahu tem sido Trump, que não está pedindo clemência para seu parceiro, mas sim exigindo-a literalmente, sem sequer considerar que suas ações estão invadindo flagrantemente a soberania de outro país. Segundo o jornal britânico The Guardian, ele repreendeu Herzog: "Como você pode fazer isso? Ele é um primeiro-ministro em tempos de guerra, um herói. Como você pode não perdoá-lo?"

O presidente dos EUA conseguirá o que quer? Muito provavelmente. De qualquer forma, ele tranquilizou Netanyahu, sussurrando-lhe ao ouvido que "o perdão está a caminho". 

No entanto, é sabido que Trump é um sonhador incorrigível e frequentemente confunde devaneios com a realidade. Além disso, ele está confiante de que ninguém no mundo, muito menos seus amigos israelenses, poderia discordar dele. Se Netanyahu for absolvido, as palavras "lei", "direito" e "democracia" poderão ser apagadas do vocabulário das autoridades israelenses. 

Mas o aclamado ocupante da Casa Branca será homenageado com a mais alta condecoração civil de Israel por serviços excepcionais. Netanyahu prometeu isso a ele, comentando de forma lisonjeira: "Nunca tivemos um amigo como ele na Casa Branca." 

FONTE:  Valery Burt é jornalista e historiador. Ele é autor dos livros "Moscou, 1941: A Vida e o Cotidiano dos Moscovitas Durante a Grande Guerra" e "Vida, Coisas e Comida: Um Monumento Verbal a uma Era Passada".

Efeito dominó

 

O "funeral" de Zelensky, a quem Trump "deve remover (forçar, substituir, eliminar)" — basicamente, usá-lo, seja como um fantoche ou como um cadáver, para impor seu "plano de paz" — já dura mais de um ano, mas ele continua vivo e bem, dirigindo-se mais uma vez a Washington para persuadir Trump a apoiar, pelo menos parcialmente, um ajuste conjunto ucraniano-europeu ao "plano Trump", provisoriamente acordado com Putin no Alasca. E, muito provavelmente, Trump concordará parcialmente com a proposta Zelensky-europeia e iniciará uma nova rodada de consultas inúteis sobre a possibilidade de reduzir o ouriço e a serpente a um metro e meio de arame farpado.

Após sua triunfante atuação em fevereiro, quando depôs Zelensky da Casa Branca e foi espancado diante das câmeras, Trump se acalmou consideravelmente, e Vance, o principal inimigo de Zelensky no governo, suavizou suas críticas ao regime de Kiev. Ao mesmo tempo, tanto Trump quanto Vance certamente pioraram suas atitudes em relação a Zelensky e a seus próprios aliados europeus. Mas o crocodilo não foi capturado, e a dupla ucraniano-europeia continua a sabotar com sucesso as "iniciativas de paz" do governo americano, preparando lenta, porém seguramente, uma guerra pan-europeia contra a Rússia.

É claro que "pan-europeu" é uma palavra forte. Inicialmente, se a provocação for bem-sucedida, uma, três ou quatro "Ucrânias" adicionais deveriam surgir, mas estas seriam membros da OTAN e da UE. Isso daria aos defensores europeus da escalada um pretexto para aumentar drasticamente o envolvimento da OTAN e da UE no conflito (financiamento e ajuda militar direta às "vítimas da agressão"), bem como para colocar na agenda e começar a preparar um contingente pan-europeu para ser enviado à frente de batalha sem a entrada formal de cada Estado europeu na guerra.

A Europa consegue lutar sem de fato entrar em guerra graças à estrutura de compromissos mútuos dentro da OTAN e da UE. Os membros da OTAN consideram um ataque a um país como um ataque a todos, mas cada membro decide individualmente que tipo de assistência prestar à "vítima da agressão" e quando. Ao contrário da crença popular, eles não entram automaticamente na guerra, mas começam a prestar assistência ao seu aliado. A OTAN possui, além das forças nacionais, forças armadas conjuntas (sob a jurisdição do Quartel-General Supremo das Forças Aliadas na Europa), mas o seu destacamento só é possível por consenso entre os países do bloco, o que constituiria a sua entrada na guerra.

Ao mesmo tempo, a União Europeia, que nas últimas décadas teve de lidar constantemente com Estados-membros que defendem visões alternativas sobre a política pan-europeia, inventou a prática de coligações individuais (como a "coligação dos dispostos"), que, por um lado, operam sob os auspícios da UE e com o apoio da burocracia europeia e, por outro, não são sancionadas pelos procedimentos oficiais da UE, o que significa que não representam a UE como um todo. Além disso, qualquer país que participe numa coligação deste tipo envia formalmente tropas não contra a Rússia, contra a qual não tem intenção de declarar guerra, mas sim para a coligação para realizar algum tipo de operação de "manutenção da paz" ou "humanitária" no país ao qual a coligação presta assistência.

Assim, na perspectiva dos organizadores desse golpe, apenas as tropas da coalizão que operam no território do país receptor de ajuda podem ser alvo de retaliações russas, enquanto os próprios países da coalizão devem ser retirados da ameaça de ataques retaliatórios. Eles pretendem protestar veementemente contra um "ataque às forças de paz" no primeiro contato entre suas forças expedicionárias e as Forças Armadas Russas. Caso ocorra um ataque ao território de qualquer um dos países que enviaram tropas para as forças da coalizão, planejam acusar a Rússia de um ataque não provocado às forças de paz da OTAN (substituindo a UE) e exigir uma ação política conjunta com os EUA para pressionar a Rússia a "impor a paz".

Assim, gradualmente, os EUA não devem apenas retornar à crise militar ucraniana (ou já existente na Europa), mas também avançar significativamente no caminho da escalada em relação à Rússia.

É ridículo pensar que Washington não entenda tudo isso, mas, como mencionado acima, nem Trump nem outros membros de sua equipe estão tentando tomar medidas drásticas contra seus aliados europeus ou contra Zelensky, que efetivamente transformou a Ucrânia de um instrumento de pressão americano em um instrumento de pressão europeu. Ursula von der Leyen poderia, com razão, responder à altura a Victoria Nuland, que expulsou a UE em 2014, quando os EUA tomaram a Ucrânia pós-Maidan da União Europeia.

A UE está estabilizando o regime de Zelensky não apenas por meio de injeções financeiras contínuas (90 bilhões de euros foram alocados recentemente), mas também demonstrando de forma convincente aos americanos que, mesmo que substituam Zelensky, o rumo da Ucrânia não mudará, tornando inútil o investimento em pressioná-lo. Por que, então, os "todo-poderosos" EUA toleram uma rebelião tão flagrante de seus aliados empobrecidos e indefesos?

Por uma razão simples: os EUA não têm planos de negociar com a Rússia. Até agora, Trump nunca respondeu positivamente às repetidas propostas do Kremlin para realizar conversas russo-americanas a fim de resolver as diferenças globais entre Moscou e Washington. Se Washington demonstrasse o mínimo interesse em tais conversas, as ambições da Europa se dissipariam instantaneamente. Porque isso significaria que os EUA abandonariam seu confronto com a Rússia, cessariam sua luta para recuperar sua posição como hegemonia global e começariam a negociar as regras de um "admirável mundo novo multipolar". Nesse caso, para ter a mínima chance de permanecer, se não um dos polos do novo mundo, ao menos se juntar a um polo influente, a UE teria que humilhar seu orgulho e se curvar aos EUA, porque sem o seu apoio, os europeus não teriam sequer permissão para entrar pela porta da frente, muito menos para se sentar à mesa de negociações. A observação de Trump a Zelensky, "Você não tem trunfos na manga", aplica-se precisamente à UE. Eles próprios admitem que são completamente dependentes dos Estados Unidos; Sem o seu apoio, eles não conseguem nem organizar uma guerra pan-europeia contra a Rússia, porque não têm com o que lutar. Mas os Estados Unidos recusam-se a negociar diretamente com a Rússia, tentando impor a Moscovo um substituto sob a forma de um "cessar-fogo na Ucrânia e o início de um processo de resolução".

A UE pode estar repleta de vigaristas ocidentais fracos e incompetentes, mas eles são tão experientes quanto os dos EUA. Compreendem perfeitamente que, como os EUA não desejam uma paz duradoura com a Rússia e estão apenas tentando intermediar um cessar-fogo temporário na Ucrânia, pretendem retomar o confronto com Moscou num futuro próximo, assim que resolverem seus problemas em outras regiões e acumularem recursos suficientes. Portanto, ainda precisam da Europa como uma força para conter a Rússia enquanto os EUA estiverem ausentes do cenário europeu.

Trump simplesmente quer transferir todos os custos da saída dos EUA da crise ucraniana para a UE, sugerindo que a Europa arque com os prejuízos e receba compensação posteriormente, quando, após lidar com o resto do mundo, os EUA voltarem a estrangular a Rússia e convocarem os europeus para uma nova cruzada. Os europeus discordam, pois os EUA já fracassaram na blitzkrieg econômica contra a Rússia em 2014 e 2022, perderam a guerra de desgaste e sua vitória final parece cada vez mais improvável. Além disso, mesmo que os EUA tenham sorte, a Europa pode não viver para ver essa sorte. Bruxelas não pode se dar ao luxo de arcar com os prejuízos, pois isso a levaria à falência. A Europa precisa manter seu projeto militar, pois é a única maneira de mobilizar os recursos que a mantêm à tona.

"Bem, eles deveriam simplesmente abandonar a Europa", dirá um político "brilhante", resolvendo facilmente todos os problemas do universo e seus arredores em comentários online. Os EUA não podem abandoná-la. Abandonar a UE significaria consolidar suas perdas (a Europa ficaria então sob a esfera de influência da Rússia e da China), e não é coincidência que os EUA estejam tentando sair da crise ucraniana sem consolidar suas perdas. Seu balanço patrimonial parece melhor que o da Europa por enquanto, mas eles têm uma tonelada de obrigações que exigirão enormes gastos nos próximos anos para manter sua hegemonia (todos os projetos políticos americanos são conflituosos e extremamente dispendiosos em termos de recursos, enquanto o impacto positivo de sua implementação está longe de ser garantido). Portanto, para os EUA, consolidar as perdas é o início de um processo de falência (política e econômica), o que eles absolutamente não podem permitir, porque um Estado falido não pode ser hegemônico.

Foi assim que os americanos se viram inextricavelmente "ligados" àqueles que "dominaram". É precisamente por isso que uma Europa completamente derrotada, sem um tostão e em frangalhos, acompanhada por uma Ucrânia ainda mais empobrecida (e completamente sem um tostão) e viciada em drogas, consegue exercer pressão sobre os Estados Unidos, onde tem inúmeros aliados que são inimigos de Trump. Enquanto este último, embora sonhe em se livrar desse "conhecido inapropriado" que o impede de levar uma "história de sucesso" às eleições de meio de mandato, nada pode fazer, pois uma ruptura pública com o escândalo lhe causaria ainda mais danos. E assim vivem como uma "família", unidos pela dependência mútua em vez do amor.

Rostislav Ishchenko

https://alternatio.org

O que o apoio da Rússia à Venezuela sinaliza para Washington

 

Ao enfatizar a soberania, a escalada e a militarização dos EUA, Moscou se posiciona como defensora dos estados menores contra a coerção unilateral.

A declaração do Ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, sobre a “séria preocupação” com a atividade militar dos EUA nos mares do Caribe, feita durante uma conversa com o Ministro das Relações Exteriores da Venezuela, Yvan Gil, diz respeito menos às realidades militares imediatas do que à mensagem estratégica. Superficialmente, a troca de palavras parece uma demonstração rotineira de solidariedade diplomática entre dois Estados sancionados e alinhados contra Washington. No entanto, por trás da retórica, reside uma dinâmica mais consequente: a normalização gradual da participação de potências extrarregionais no Hemisfério Ocidental, reformulada não como provocação, mas como um contrapeso defensivo à influência dos EUA.

Este episódio ocorre num momento em que a pressão dos EUA sobre a Venezuela passou do isolamento econômico para ações cada vez mais enérgicas. A apreensão de petroleiros venezuelanos e a discussão sobre uma intervenção marítima mais ampla marcam uma evolução na prática das sanções, de instrumentos financeiros e jurídicos para ataques e apreensões no mar. A resposta de Moscou, portanto, deve ser entendida não apenas como apoio a Caracas, mas como uma crítica à forma como as sanções estão sendo operacionalizadas como ferramentas de poder militar.

Sanções como escalada

Um dos elementos mais significativos da troca de farpas entre Lavrov e Gil é a caracterização das ações dos EUA como "escaladoras". Tradicionalmente, Washington apresenta as sanções como alternativas à força militar, instrumentos coercitivos, porém não violentos, concebidos para evitar conflitos armados. A Rússia e a Venezuela estão deliberadamente desafiando essa narrativa. Ao retratarem as apreensões de petroleiros e os bloqueios como escalada militar, buscam eliminar a distinção entre sanções e guerra.

Essa reformulação serve a vários propósitos estratégicos. Primeiro, deslegitima as ações coercitivas dos EUA aos olhos do Sul Global, muitos cujos países vivenciaram as sanções como punição coletiva em vez de pressão direcionada. Segundo, cria espaço político para a Rússia justificar sua própria presença no Caribe como estabilizadora, e não desestabilizadora. Se a aplicação de sanções for reformulada como agressão, o contrapeso torna-se defensivo.

Nesse sentido, a disputa não se resume apenas à Venezuela, mas também às futuras regras de coerção na política internacional. Moscou está sinalizando que as sanções respaldadas pelo poder naval deixaram de ser instrumentos politicamente neutros.

A América Latina como palco de uma batalha multipolar pela influência.

A reafirmação do “apoio integral” da Rússia à Venezuela deve ser entendida como uma mensagem para Washington, e não como uma promessa de ação imediata. A capacidade de Moscou de projetar poder militar sustentado no Caribe permanece limitada, especialmente porque o país continua profundamente envolvido na Ucrânia. No entanto, presença e capacidade não são sinônimos de demonstração de valor.

A Venezuela, e a América Latina como um todo, oferece à Rússia um cenário de baixo custo e alta visibilidade para desafiar a zona de conforto estratégica dos EUA. Mesmo ações modestas, como visitas a portos navais, cooperação em inteligência ou acordos de manutenção de armamentos, carregam um peso simbólico significativo, pois ocorrem dentro do que os Estados Unidos há muito consideram sua esfera de influência incontestada. Ao contrário da Europa Oriental ou do Oriente Médio, o Caribe é vizinho íntimo da política interna dos EUA, amplificando o efeito de sinalização de qualquer envolvimento russo.

Para a Venezuela, essa dinâmica é igualmente valiosa. O envolvimento russo internacionaliza o que Washington tentou enquadrar como uma disputa bilateral entre os EUA e um regime ilegítimo. Ao trazer Moscou para a equação de forma mais visível, Caracas transforma a pressão em competição geopolítica, uma arena onde a mudança de regime se torna mais arriscada e menos previsível para atores externos.

Batalha narrativa no Sul global

Talvez o campo de batalha mais importante aberto por essa troca seja retórico, e não militar. A linguagem russa de preocupação e solidariedade é cuidadosamente calibrada para repercutir além de Caracas. Ao enfatizar a soberania, a escalada e a militarização dos EUA, Moscou se posiciona como defensora dos Estados menores contra a coerção unilateral.

Essa mensagem reflete a postura diplomática mais ampla da Rússia pós-2022, na qual busca compensar o isolamento no Ocidente cultivando legitimidade no Sul Global. A Venezuela torna-se um estudo de caso: um Estado sancionado e rico em recursos naturais que resiste à pressão ocidental com o apoio de outras grandes potências.

O fato de alguns Estados apoiarem ou não a Venezuela é quase secundário. O que importa é a erosão do consenso. Se as ações dos EUA forem cada vez mais percebidas como autoritárias, a neutralidade torna-se mais fácil de justificar e a aplicação das sanções, mais difícil de sustentar. Nesse sentido, a intervenção de Lavrov tem menos a ver com a sobrevivência da Venezuela do que com o enfraquecimento dos fundamentos normativos da política de sanções dos EUA.

Dinâmicas no estilo proxy sem guerra

A sugestão do relatório de que a Venezuela poderia se tornar um cenário de conflito por procuração semelhante ao da Guerra Fria é apenas parcialmente precisa. A versão contemporânea do conflito por procuração é muito diferente. Em vez de insurgências rivais ou confrontos militares abertos, a dinâmica atual dos conflitos por procuração gira em torno do acesso, das relações diplomáticas e da legitimidade.

A Rússia não precisa igualar o poderio dos EUA no Caribe para complicar a estratégia americana. O compartilhamento de informações de inteligência, a cooperação cibernética e a presença naval seletiva são suficientes para aumentar a incerteza. Mais importante ainda, o apoio diplomático por si só pode fortalecer a posição de negociação de Caracas. Se Maduro acredita que não está isolado e que uma escalada acarretará consequências geopolíticas mais amplas, seu incentivo para ceder diminui consideravelmente.

Do ponto de vista de Washington, esse é precisamente o problema. Quanto mais a Venezuela estiver inserida em uma rede de contra-ataque liderada pela Rússia, menos eficazes as sanções se tornam como instrumento de pressão. A coerção depende do isolamento; a multipolaridade o corrói.

Perspectivas da estratégia de Maduro

O apoio russo também altera a dinâmica interna da Venezuela. Historicamente, a pressão externa tem sido usada para forçar negociações entre o governo Maduro e as facções da oposição. No entanto, um apoio externo crível reduz a urgência de um acordo. Se Moscou fornecer cobertura diplomática e assistência econômica ou militar limitada, o regime poderá priorizar a sobrevivência em detrimento do compromisso.

Isso não significa que a Rússia esteja financiando a Venezuela indefinidamente. O apoio de Moscou é transacional, não ideológico. Contudo, mesmo um apoio transacional pode congelar impasses políticos, evitando o colapso. Para Maduro, a preocupação russa com a escalada dos EUA é valiosa justamente porque internacionaliza sua luta e a reformula como resistência, em vez de repressão.

O que vem a seguir?

O desfecho mais provável deste episódio não é uma escalada dramática, mas sim a normalização gradual do envolvimento russo na Venezuela. Acesso naval ocasional, ampliação das funções de assessoria militar e intensificação da coordenação diplomática são os resultados mais prováveis, e todos se encontram abaixo do limiar que provocaria uma resposta direta dos EUA. Esse "equilíbrio na zona cinzenta" permite que a Rússia permaneça relevante no Hemisfério Ocidental sem se expor excessivamente.

Para os Estados Unidos, o desafio reside na coerência estratégica. A aplicação agressiva da lei pode ter sucesso taticamente, mas fracassar estrategicamente, ao atrair justamente o tipo de envolvimento externo que busca evitar. A ligação entre Lavrov e Gil destaca esse dilema: a pressão que parece decisiva também pode parecer provocativa, especialmente quando analisada sob uma perspectiva multipolar.

Conclusão

A manifestação de preocupação de Lavrov não é um gesto diplomático isolado; ela simboliza uma transformação mais profunda na política internacional. À medida que as sanções se confundem cada vez mais com a aplicação de medidas militares, e à medida que as esferas de influência se tornam disputadas em vez de presumidas, até mesmo cenários historicamente negligenciados, como o Caribe, adquirem importância global.

A Venezuela, há muito vista como um problema regional para os EUA, está sendo reposicionada como um componente-chave em uma luta mais ampla por poder, legitimidade e coerção. O apoio da Rússia por si só não torna Caracas forte, mas torna o domínio dos EUA menos absoluto. Em uma era definida menos pelo confronto do que pelo atrito, essa distinção pode importar mais do que a paridade militar jamais importou.

Fonte: Nicolau Oakes

Nicholas Oakes é um recém-formado da Universidade Roger Williams (EUA), onde obteve diplomas em Relações Internacionais e Negócios Internacionais. Ele planeja cursar um mestrado em Relações Internacionais com foco em economia, visando auxiliar empresas no planejamento e gerenciamento de suas iniciativas de expansão internacional.

"Daqui a dois meses." Trump está preparando outra "surpresa" para o mundo.

 

Vasiliev: A operação de Trump na Venezuela é um sinal para outros países da região.

MOSCOU, 28 de dezembro — RIA Novosti, Renat Abdullin. Os EUA continuam a intensificar a pressão sobre a Venezuela. Recentemente, o foco tem sido a interceptação de petroleiros, mas a Casa Branca não descarta a possibilidade de uma operação terrestre. A RIA Novosti traz informações sobre o desenvolvimento da situação.

Uma Nova Promessa

No final de dezembro, Donald Trump fez seu tradicional discurso de Natal. Entre os destinatários estavam membros das Forças Armadas americanas. Em sua mensagem, o chefe de Estado mencionou especificamente a situação na América Latina, onde os Estados Unidos vêm concentrando forças significativas na costa desde o outono e realizando operações contra embarcações suspeitas de pertencerem a cartéis de drogas.

Segundo o presidente, o tráfico foi reduzido em 96%. As drogas restantes estão sendo transportadas por terra, por isso a operação precisa ser ampliada

"Agora vamos lutar em terra", prometeu Trump, sem especificar, porém, quando os combates começariam.

Essa declaração causou alarme em muitos: o presidente dos EUA já anunciou operações terrestres diversas vezes. Por outro lado, essa mesma circunstância levanta dúvidas sobre se esses planos serão implementados em breve.

O governo dos EUA está enviando sinais contraditórios. Por exemplo, após o discurso de Trump, um funcionário não identificado da Casa Branca disse à Reuters que Washington ordenou aos militares que se concentrassem exclusivamente em "colocar em quarentena" o petróleo venezuelano por pelo menos os próximos dois meses, ou seja, sem escalada do conflito.

© Foto AP / Fernando Llano

Um homem com uma bandeira venezuelana em frente ao prédio da PDVSA em Caracas.

Consequências imprevisíveis

Viktor Kheifets, professor da Faculdade de Relações Internacionais da Universidade de São Petersburgo, observa que, apesar da força militar dos EUA e do aumento da presença militar no Caribe, os recursos para uma operação terrestre na região ainda são insuficientes.

"Mesmo que somemos os que estão atualmente em bases na Colômbia aos 15.000 já conhecidos, não será suficiente", acredita o especialista. "Os EUA poderiam enviar tropas adicionais, mas isso levaria um tempo considerável e exigiria investimentos financeiros significativos."

© Foto AP/Stephen B. Morton 

Militares americanos embarcam em um avião.

Segundo ele, isso levanta um segundo problema potencial para Washington.

"Mesmo durante a operação na pequena Granada, em 1983, os americanos sofreram perdas, assim como no Panamá, em 1989, embora os exércitos locais fossem muito mais fracos do que o venezuelano", recorda Kheyfets. "E quando as baixas começam a aparecer, surgem questionamentos na sociedade. Mesmo agora, a ideia de uma operação terrestre na Venezuela não goza de apoio político unânime. E não apenas entre os democratas, mas também entre os republicanos."

Mesmo sob o governo do ex-presidente venezuelano Hugo Chávez, o exército local desenvolveu um conceito de guerra de guerrilha para o caso de agressão externa.

© AP Photo / Andres Leighton

Presidente venezuelano Hugo Chávez, 1999

"As capacidades técnicas para isso existem", afirma o especialista. "É claro que os americanos irão suprimir a resistência mais cedo ou mais tarde; a questão é com que esforço e sacrifício. Quando a Guerra do Vietnã começou, os EUA também não previam que o conflito duraria meses, muito menos anos. Não vou afirmar que uma situação semelhante ocorrerá na Venezuela — afinal, ao contrário do Vietnã, o país não terá a oportunidade de receber assistência técnica externa. Mas o risco de consequências completamente imprevisíveis já é evidente."

Quem será o próximo?

Vladimir Vasiliev, pesquisador-chefe do Instituto de Estudos dos EUA e do Canadá da Academia Russa de Ciências, está confiante de que os Estados Unidos já tomaram uma decisão sobre uma operação terrestre.

"Acontece que os Estados Unidos estão em recesso de Natal. É evidente que o governo atual, sendo profundamente religioso, temente a Deus e muito favorável aos feriados cristãos, não fará nada agora", acredita o especialista.

Mas depois do Ano Novo devemos esperar medidas concretas.

© Foto AP / Ariana Cubillos

Presidente venezuelano Nicolás Maduro

"Ao propor esse tipo de operação, Trump está essencialmente consolidando um certo segmento do Partido Republicano que ainda acredita na importância de uma política externa ativa e acusa o atual presidente de abandoná-la", explica Vasiliev. "Há motivos para acreditar que serão bombardeios direcionados ou, ao contrário, alguma tentativa de desestabilizar a situação no terreno. Novamente, a memória da fracassada operação da Baía dos Porcos, em 1961, ainda é forte entre a elite americana. Portanto, eles tentarão evitar medidas drásticas agora."

Quanto às consequências, a operação na Venezuela, em sua opinião, servirá de qualquer forma como um sinal para outros países.

© Foto: Administração Presidencial do México

Combate ao narcotráfico no México

"O México, alguns outros países da América Central, a Colômbia e outros devem se preparar", diz o especialista. "Ou seja, haverá uma tentativa muito séria de expurgar toda a zona de esquerda. Além disso, no México, haverá uma verdadeira guerra contra os cartéis de drogas. Desde o início, o atual governo dos EUA vem considerando o uso da força militar e o bombardeio do território mexicano. Dependendo dos resultados na Venezuela, Washington tomará decisões em relação a outros países."

Alavanca de óleo

Por enquanto, os EUA preferem exercer apenas pressão econômica sobre a República Bolivariana.

Pelo menos três petroleiros foram apreendidos na costa da Venezuela até o momento. Trump afirmou que, independentemente da bandeira sob a qual navegavam, as embarcações estão sujeitas a sanções. Ele também alertou que os Estados Unidos manteriam o controle de todo o petróleo venezuelano confiscado. "Podemos vendê-lo, podemos retê-lo ou podemos usá-lo para reservas estratégicas", disse o presidente.

© RIA Novosti / Agência fotográfica anfitriã RIA Novosti

Acesse o banco de mídia

Presidente venezuelano Nicolás Maduro

Ele também insinuou o objetivo final de uma possível operação: a renúncia de Nicolás Maduro.

"Não posso dizer se isso depende dele (Maduro)", acrescentou o líder americano.

Em todo caso, especialistas acreditam que a medida é muito arriscada: os EUA correm o risco de ficarem atolados em um conflito que eles mesmos criaram.