O Ex-Presidente Israelita Reuven Rivlin Proferiu Um Discurso De Ódio Anti-Polaco Historicamente Revisionista

Andrew Korybko - O Ex-Presidente Israelita Reuven Rivlin Proferiu Um Discurso De Ódio Anti-Polaco Historicamente Revisionista

É sempre moralmente errado construir hierarquias de vitimização, e neste caso também é factualmente errado também, com o que equivale a Discurso de ódio para o ex-presidente israelense Reuven Rivlin negar o genocídio dos poloneses pelos nazistas durante a segunda guerra mundial e alegar que eles não podem se considerar vítimas desse regime como os judeus podem.

A mídia nacionalista conservadora da Polônia está em alvoroço sobre o que o ex-presidente israelense Reuven Rivlin acabou de dizer ao Times of Israel sobre um confronto que ele teve uma vez com seu colega polonês Andrzej Duda durante uma visita de Estado. Em Polonês, eu disse a Duda: "por favor, não ignore o passado, você tem que aprender o que aconteceu no passado. Dizer que não aconteceu nada que ambos fomos vítimas não é correcto". O contexto em que ele disse isso agora será compartilhado, já que a maioria pode não estar ciente disso.

A polónia aprovou uma Lei no início de 2018 que torna ilegal culpar a nação polaca como um todo pelos crimes Nazis cometidos durante a ocupação de 1939-1945 que genocidou seis milhões de Polacos, ou cerca de 1/5 da população, metade dos quais eram judeus. Mais tarde, foi alterado no mesmo ano para remover as sanções penais, mas continua em vigor, com Rivlin violando-o através de seus comentários recentes, embora o retorno do primeiro-ministro apoiado pela Alemanha, Donald Tusk, possa impedir os esforços para penalizá-lo por isso.

Andrzej Zybertowicz, professor de Sociologia da Universidade Nicolaus Copernicus que também serviu como um dos conselheiros do Presidente Duda na época, disse que a reação furiosa de alguns Israelenses resultou de um "sentimento de vergonha pela passividade dos judeus durante o Holocausto."Ele chamou esses críticos de" anti-poloneses "e afirmou que Israel está" claramente lutando para manter o monopólio do Holocausto", acrescentando que " muitos judeus se envolveram em denúncia, colaboração durante a guerra. Penso que Israel ainda não conseguiu concretizá-lo.”

O Ministério dos Negócios Estrangeiros da Rússia confirmou esta afirmação numa declaração sobre o anti-semitismo quatro anos mais tarde, que pode ser lida aqui depois de um escândalo semelhante entre a Rússia e Israel. Eles lembraram a todos que " na Polônia e em outros países da Europa Oriental, os alemães nomearam industriais judeus como chefes de guetos e conselhos judaicos ("Judenrat"), e alguns deles são lembrados por atos absolutamente monstruosos."Eles também vincularam a este artigo do Haaretz de 2018 sobre o mesmo assunto.

Deve-se dizer também que, embora a Rússia não concorde com a seguinte avaliação, muitos poloneses acreditam que alguns judeus agiram como quinto colunistas soviéticos durante sua intervenção em meados de setembro de 1939 e o estabelecimento da República Popular polonesa no pós-guerra, que eles consideram uma invasão e ocupação. O Instituto da Memória Nacional dedicou-se a documentar alegados crimes contra a nação polaca de 1917-1990, alguns dos quais foram cometidos ou facilitados por judeus polacos.

No entanto, seria factual e moralmente errado culpar os judeus como um todo pelo que alguns de seus correligionários fizeram aos poloneses durante esse tempo, da mesma forma que é factual e moralmente errado culpar os poloneses como um todo pelo que alguns de seus co-étnicos fizeram aos judeus de 1939-1945. Aqueles que gostariam de aprender mais sobre as relações polaco-judaicas devem ler o magnum opus de dois volumes do historiador britânico e cidadão polaco honorário Norman Davies "God's Playground: a History Of Poland", particularmente o Volume 2 Capítulo 9.  

É crucial esclarecer essas verdades históricas depois do que o Ministro das Relações Exteriores de Israel, Israel Katz, afirmou no início de 2019, um ano após a aprovação da lei sobre como "os poloneses amamentam o anti-semitismo com o leite de suas mães. Se alguém alegasse que "os judeus amamentam a islamofobia com o leite de suas mães", então eles seriam" cancelados " e poderiam até ser acusados em alguns países de um crime de ódio, mas Katz saiu livre sem sequer um falso pedido de desculpas e é mais uma vez o Ministro das Relações Exteriores após um hiato não relacionado.

Foi neste contexto e imediatamente após a sua participação numa delegação que participou em eventos baseados na Polónia durante o Dia da memória do Holocausto deste ano que Rivlin partilhou a sua escandalosa anedota com o The Times of Israel e acrescentou que "também fomos massacrados pelo povo polaco."A forma como ele interpretou mal os acontecimentos de alguns Polacos desonestos como representante da nação polaca e depois negou a vitimização desta sob os Nazis é historicamente um discurso de ódio revisionista.  

Tanto judeus como Polacos foram genocidos por esse regime fascista, com metade dos seis milhões de vítimas do Holocausto a serem polacos e metade dos tão numerosos "Polocaust" a serem judeus. A sua vitimização foi, portanto, igual em termos de quantidade de mortos, da forma como foram assassinados e dos culpados. É sempre moralmente errado construir hierarquias de vitimização, e neste caso também é factualmente errado também, com isso equivalendo a Discurso de ódio negar a vitimização igualitária dos poloneses pelos nazistas durante a segunda guerra mundial.

Rivlin não só violou a lei polaca, embora seja pouco provável que esta seja aplicada sob Tusk, mas também cuspiu na Cara de todos os polacos. Ele provavelmente o fez pelas razões exatas que Zybertowicz avaliou há quatro anos em relação ao desejo de Israel de manter seu monopólio sobre o Holocausto e a vergonha que sente sobre alguns colegas judeus colaborando com os nazistas como a Rússia também lembrou a todos. O discurso de ódio historicamente revisionista de Rivlin deve, portanto, ser condenado por todos os verdadeiros antifascistas do mundo.

Não leia muito sobre a proposta de um parlamentar russo de basear armas nucleares na América Latina

Andrew Korybko - Não leia muito sobre a proposta de um parlamentar russo de basear armas nucleares na América Latina.

Espera-se que a proposta do Vice-Presidente do Comité de defesa seja mais benéfica para o soft power russo do que uma responsabilidade para com os seus interesses ou para com os dos três possíveis anfitriões que mencionou, apesar de nada ser provável que venha desta ideia.

O vice-presidente do Comitê de defesa da Duma e líder do partido Rodina, Alexei Zhuravlev, disse à imprensa local que há muito tempo é a favor de seu país basear mísseis nucleares e submarinos associados em Cuba, Nicarágua e Venezuela. Sua proposta veio em resposta aos planos relatados pelos EUA de basear suas próprias armas nucleares no Reino Unido, o que, segundo ele, não mudará a situação político-militar, uma vez que esse país já possui suas próprias armas.

No entanto, ninguém deve ler demasiado profundamente a sua proposta, uma vez que é pouco provável que aconteça. Para começar, os submarinos nucleares russos não precisam estar baseados no Caribe para que suas capacidades de segundo ataque sejam credíveis, portanto, formalizar sua presença em um porto regional é desnecessário e pode ser provocativo. Isso leva ao segundo ponto sobre como ninguém deve assumir que esses países querem arriscar irritar os EUA, em primeiro lugar, quando já estão lutando para se defender de suas conspirações subversivas.

A partir daí, o terceiro ponto é que os EUA certamente responderiam de uma forma quase cinética, escalando suas guerras híbridas existentes em qualquer um dos países mencionados anteriormente que concorde com isso, a fim de pressioná-los ao máximo a reconsiderar. Afinal, é inimaginável que um acordo desse tipo possa ser acordado sem que os eua primeiro percebam isso antes que os submarinos e/ou mísseis sejam permanentemente implantados no Hemisfério Ocidental.

Em quarto lugar, mesmo que um deles concordasse com isso por qualquer motivo e os EUA inexplicavelmente não soubessem disso até que os submarinos e/ou mísseis chegassem lá, então poderia facilmente replicar o plano de jogo da crise dos mísseis cubanos bloqueando aquele país e ameaçando invadir. O ponto final é que os formuladores de políticas russos não têm vontade política de arriscar a Terceira Guerra Mundial por causa disso, por isso estão desinteressados nesta proposta, uma vez que levará a outra retirada, o que não é do seu interesse.

No entanto, a proposta de Zhuralev ainda serve ao propósito de promover alguns dos interesses de soft power de seu país, fazendo cócegas na imaginação de seus apoiadores regionais e reafirmando sua percepção da Rússia como o principal rival geopolítico dos EUA Hoje em dia, o que é uma das razões pelas quais tantas pessoas lá gostam. Ao mesmo tempo, porém, sua proposta corre o risco de ser explorada por falcões anti-russos para justificar a escalada das Guerras híbridas existentes dos EUA em Cuba, Nicarágua e Venezuela em uma falsa base de dissuasão.

Considerando tudo, as capacidades militares dos EUA são hoje mais limitadas do que têm sido nos últimos membros, depois de terem esgotado muitos dos seus estoques para o bem da Ucrânia nos últimos dois anos, o que foi uma das razões pelas quais a Venezuela fez a sua mudança em Essequibo no final do ano passado, como explicado aqui. Os EUA também estão ocupados a tentar conter simultaneamente a Rússia, a China e o Irão, havendo uma possibilidade real de que a guerra Regional israelita/EUA-Irão aumente após o ataque letal contra a Torre 22 na Jordânia.

Por estas razões, espera-se que a proposta de Zhuralev seja mais benéfica para o soft power russo do que uma responsabilidade para com os seus interesses regionais ou para com os dos seus três parceiros que referiu. O máximo que os EUA podem fazer é encorajar alguns dos seus meios de comunicação a temerem os planos especulativos da Rússia, mas os produtos resultantes da guerra de informação não mudarão nada de forma tangível. No final das contas, os EUA têm meios limitados para intensificar as suas guerras híbridas na região, o que é um bom presságio para a multipolaridade.

A Nigéria é a culpada pela retirada da Confederação Saheliana da CEDEAO

Andrew Korybko - A Nigéria é a culpada pela retirada da Confederação Saheliana da CEDEAO

Em retrospecto, era inevitável que a farsa da liderança regional da Nigéria acabasse, mas ninguém poderia ter previsto a maneira dramática como isso aconteceu.

A planeada Confederação Saheliana de Burkina Faso, Mali E Níger, que formou uma aliança militar no ano passado, acaba de anunciar numa declaração conjunta que todos os seus membros se retirarão da CEDEAO. Alegaram que o bloco se desviou da sua missão fundadora de Pan-africanismo sob influência estrangeira. Condenaram igualmente a sua política de sanções e o não cumprimento das ameaças terroristas. Todos os três foram suspensos antes da sua retirada, depois de cada um deles ter sofrido golpes militares patrióticos nos últimos anos.

Em termos geopolíticos, isso representa a deserção dos três membros sem litoral do bloco, que se aproximaram muito mais da Rússia no sentido militar desde que suas respectivas lideranças mudaram. Resta apenas os membros costeiros, para além da Guiné, que também foi suspensa após o seu próprio golpe militar patriótico, mas que ainda não se retirou e pode agora tentar alavancar a sua posição para o máximo benefício. Nada disto teria acontecido se a Nigéria não tivesse abusado do seu papel de liderança na CEDEAO.

O país mais populoso de África há muito prevê tornar-se um líder continental, para o qual procurou utilizar a CEDEAO como meio de estabelecer a sua própria "esfera de influência" sobre a África Ocidental. Esperava-se que isso imbuísse sua liderança de benefícios geopolíticos que poderiam ser aproveitados para defender que a Nigéria é de fato uma grande potência emergente. O problema é que esta política não foi devidamente executada, sendo a resposta daquele país ao golpe militar patriótico de Verão No Níger a sua sentença de morte.

Para começar, a Nigéria não conseguiu redistribuir equitativamente a sua enorme riqueza de hidrocarbonetos devido à incorrigível corrupção das suas instituições estatais, que exacerbaram os processos centrífugos preexistentes entre o norte de maioria muçulmana e o sul de maioria cristã. Isso, por sua vez, contribuiu para o surgimento de terroristas do Boko Haram designados pela ONU e vários separatistas do Sul que Abuja considera terroristas. A estabilidade interna da Nigéria foi, compreensivelmente, abalada por estes desenvolvimentos.

Piorando tudo, As Forças Armadas nigerianas não conseguiram derrotar totalmente nenhuma delas, o que prejudicou a reputação do país. Isso pode ser atribuído em parte à corrupção incorrigível acima mencionada que infecta todas as instituições do estado. Os parceiros ocidentais tradicionais da Nigéria, como o eixo Anglo-Americano, fecharam os olhos a estes problemas por razões pecuniárias e estratégicas relacionadas com a espoliação dos seus recursos naturais e a sua manutenção sob controlo, respectivamente.

A Nigéria foi considerada por eles como seu gendarme da África Ocidental que liderará coalizões militares regionais por intervir em toda a CEDEAO sempre que os interesses geopolíticos ocidentais forem seriamente ameaçados. Supunha-se sempre que se mantivesse empobrecida, dividida, militarmente fraca e controlada externamente por meios indirectos, de modo a que nunca pudesse ascender como a grande potência que os seus líderes pensavam há décadas. Este estado de coisas durou até ao golpe militar patriótico Nigerino de Verão.

A remoção de Mohamed Bazoum, que inicialmente prometeu combater os terroristas, mas acabou por se aliar a eles para desgosto das suas forças armadas, foi o catalisador para dissipar a ilusão da liderança regional da Nigéria. A sequência de acontecimentos que se desenrolaram rapidamente no rescaldo levou a Nigéria a ameaçar uma intervenção militar destinada a reinstalar Bazoum e a impor sanções incapacitantes, a primeira das quais não se concretizou enquanto a segunda saiu pela culatra ao unir pessoas comuns em torno das Autoridades Militares.

O impacto devastador das sanções levou a Nigéria a perder os corações e mentes da região num instante, uma vez que muitos em toda a África Ocidental temiam que eles também pudessem um dia sofrer devido a desenvolvimentos políticos maiores fora do seu controlo. A decisão de não intervir militarmente evitou muito derramamento de sangue, mas também fez muitos acreditarem que as Forças Armadas nigerianas são apenas um tigre de papel. Ambas as consequências do soft power combinadas para destruir a falsa percepção da liderança regional da Nigéria.

Está além do escopo desta análise explicar por que a Nigéria cancelou sua intervenção ameaçada no Níger, mas esta análise aqui argumenta que os EUA se adaptaram de forma flexível a desenvolvimentos rápidos para expulsar a França daquele país rico em Urânio, ao mesmo tempo em que mantém a influência russa sob controle até certo ponto. Basicamente, a Nigéria foi criada para fracassar pelo líder americano de facto do eixo Anglo-americano, cujos interesses regionais foram avançados da melhor forma possível, dadas as circunstâncias, mas às custas da Nigéria.

Em retrospecto, era inevitável que a farsa da liderança regional da Nigéria acabasse, mas ninguém poderia ter previsto a maneira dramática como isso aconteceu. A Nigéria perdeu toda a boa vontade que antes ganhava ao punir coletivamente os nigerianos e depois fez-se parecer fraca ao não dar seguimento à sua ameaça de intervenção militar, que nunca deveria ter considerado em primeiro lugar. Estas falhas Políticas deveram-se ao facto de o país funcionar sob influência estrangeira, em vez de perseguir interesses nacionais.

A Nigéria poderia ter reagido de forma muito mais pragmática à inesperada mudança de liderança do seu vizinho do Norte, simplesmente respeitando a soberania desse país, apesar de discordar do curso dos seus desenvolvimentos políticos internos. Sanções específicas poderiam ter sinalizado sua desaprovação, ao lado de suspendê-lo da CEDEAO, mas ainda manter canais de diálogo em certos níveis. A CEDEAO deveria ter-se mantido fiel à sua missão fundadora de integração regional, que, em retrospecto, não passava de um estratagema.

O bloco acabou de perder uma grande parte da sua área total e, consequentemente, limitou-se a uma coligação costeira de Estados nigerianos de menor dimensão, todos indirectamente sob influência Anglo-americana. Este resultado poderia ter sido evitado, em princípio, se apenas a Nigéria decidisse reformar a função de facto da CEDEAO de gendarme regional dos seus patronos conjuntos para prosseguir verdadeiramente a integração multipolar. No entanto, a sua liderança político-militar é tão corrupta que se manteve cega perante a crise.

Tudo dito, é para melhor que a ilusão da liderança regional da Nigéria foi finalmente dissipada de uma forma tão dramática, e espero que isso desperte a liderança acima mencionada para a realidade do que acabou de acontecer. Agora é o momento de libertarem o seu país da tutela estrangeira e compensarem o tempo perdido através da implementação de reformas abrangentes, de modo a terem a oportunidade de um dia se tornarem uma grande potência. Para ser honesto, não há qualquer indicação de que eles vão fazer isso, mas a África se beneficiaria se isso acontecer.