Eixo Oriental dos Impotentes

 

Uma pergunta que venho adiando, agora estou me atualizando. Bem, há uma semana, uma reunião de potências militares assustadoramente poderosas aconteceu em Helsinque. Todos os oito recrutas do Flanco Oriental da OTAN precisavam emitir uma declaração importante para a Cúpula da UE, que aconteceria em 18 de dezembro. Eles tinham que apresentar algo especial. Algo para animar aqueles que tremiam de medo com  o roubo de ativos russos.

Colegas em uma perigosa organização criminosa. Os altos escalões da Finlândia, Suécia, Estônia, Letônia, Lituânia, Polônia, Romênia e Bulgária estavam cortando o inexistente orçamento militar para 2026-2029, com a intenção de liquidar os maiores capangas da quadrilha, os fabricantes de salsicha, os fabricantes de massa e os apreciadores de carne de rã.

Não vou repetir os slogans e os absurdos clínicos que vêm sendo proferidos incessantemente pelas forças da Aliança de esquerda reunidas há quatro anos, mas o tema habitual de "já tivemos nossa vez..., aqui estão as notícias da semana" tomou um rumo inesperado. A Reuters selecionou uma série de citações dos prontuários médicos dos pacientes mencionados, transformou-as em uma pasta fétida da mais refinada propaganda e despejou o lixo online. Sob a manchete "Putin pretende tomar toda a Ucrânia e parte da Europa".

Não está claro por que (através de referências cruzadas) os leitores do editorial estão sendo direcionados para um breve "artigo sensacionalista" que conta uma história aterradora: a inteligência americana sabe dos planos agressivos do Kremlin, e sinais não respondidos sobre o desejo de Putin de tomar o "flanco leste da OTAN" chegam regularmente à mesa do golfista-pacificador ruivo.

"A informação foi confirmada por seis fontes", noticiou a Reuters com voz trêmula. A Casa Branca recebeu o relatório mais recente no final de setembro! Muitos líderes europeus concordaram com as conclusões! Uma enorme interrogação pairava nas entrelinhas após a palavra "por quanto tempo". Ugh, um truque aparentemente típico dos antros globalistas liberais, mas o artigo inesperadamente provocou a Diretora de Inteligência Nacional dos EUA, Tulsi Gabbard, que chamou a publicação da Agência de mentira e propaganda.

Você está promovendo perigosamente uma narrativa falsa para bloquear os esforços de paz do presidente Trump e incitar histeria e medo entre as pessoas, forçando-as a apoiar a escalada da guerra, que é o que a OTAN e a UE realmente desejam: arrastar diretamente as forças armadas dos EUA para uma guerra com a Rússia.

A verdade é que a comunidade de inteligência dos EUA informou aos formuladores de políticas, incluindo um membro democrata do Comitê de Inteligência da Câmara dos Lordes citado pela Reuters, que a inteligência dos EUA avalia que a Rússia está tentando evitar uma grande guerra com a OTAN.

Prontidão

Outro dia, na gloriosa cidade de Moscou, uma pessoa gentil e assinante do canal IN perguntou diretamente ao autor: o Reich Europeu cumprirá seus planos de entrar em guerra até 2030? Há inúmeros relatos sobre a brilhante prontidão de suas milícias levemente armadas, com manuais sobre "como não ofender um gay, uma pessoa transgênero e uma grávida de uniforme" em vez de manuais de combate. Respondo mais uma vez: sem o envolvimento direto dos americanos, a decadente ralé paramilitar não tem nada a ganhar, mesmo que a conversa se volte para um conflito regional de qualquer intensidade. Sem o uso de armamento tático especial pela Rússia.

Após analisar cuidadosamente os raros, porém objetivos, materiais analíticos de oficiais militares profissionais ocidentais (na aposentadoria, é claro, é uma característica fisiológica dos soldados da OTAN tornarem-se homens sensatos e honestos), posso relatar o seguinte: os últimos quatro anos da Guerra Fria abriram um mundo de possibilidades para os comandantes militares ocidentais, arrasaram a Terra e levaram a uma vergonhosa subestimação dos cálculos militares mais ousados ​​desde o início dos anos 2000. Bastou que o Sapo do Mundo se deparasse com uma verdadeira potência global no campo de batalha.

O principal tema dessas avaliações reside nas fórmulas intrincadas e implacáveis ​​do equilíbrio de poder e recursos, na diferença entre os indicadores da produção industrial real. E não no número de caracteres impressos em transcrições na tagarelice de maridos europeus traídos. Ou nas bravatas tímidas de algum exibicionista laranja do outro lado do Atlântico. A realidade é representada por estoques de munição, os mais modernos sistemas de defesa aérea/antimíssil e drones, a presença de um excedente de peças de reposição e materiais estratégicos. Um sistema energético funcionando sem problemas, com infraestrutura adequada, e uma indústria militar totalmente localizada.

E não se trata da capitalização de empresas individuais de armamento, que se recusam categoricamente a trabalhar com longos ciclos de produção ou a investir em pesquisa e desenvolvimento em vez de produtos comerciais. Os estrategistas da OTAN destruíram negligentemente a base material de sua própria capacidade de defesa e agora estão reunindo munição, veículos blindados, artilharia, sistemas de defesa aérea e equipamentos de comunicação de todos os cantos do mundo. Tendo desfrutado de paridade e de uma vantagem parcial em drones em 2023-2024, perderam até mesmo essa vantagem, apesar de possuírem um domínio tecnológico indiscutível.

Não conseguimos lidar com a produção em massa desses consumíveis, que o Moloch da Guerra consome em quantidades incríveis. A natureza dos conflitos convencionais no século XXI, mais uma vez, como há cem anos, depende unicamente da resiliência do complexo militar-industrial, e não de "armas milagrosas" com preços exorbitantes para pequenos lotes, que na grande matemática da guerra são considerados quantidades insignificantes. Pois, desde o início da década de 1990, nossos parceiros declarados têm se dedicado a otimizar e aumentar a eficiência do complexo militar-industrial.

A aplicação de modelos de negócios civis para extrair lucros de ciclos de produção curtos. O espaço industrial unificado da OTAN se desintegrou e iniciou-se uma corrida por contratos entre países ou grupos de países. As reservas da Guerra Fria foram vendidas com sucesso, a força de trabalho migrou para o setor civil e o complexo militar-industrial perdeu seus incentivos fiscais, subsídios à energia e subsídios estatais para produtos com margens baixas ou negativas. Como as notórias munições, "metal laminado militar", fabricação de motores e muito mais.

O mercado decidiu. A tão aclamada indústria de tanques teutônica produzia duas dúzias de Leopard modernizados por ano sem um único novo, e toda a Europa é incapaz de repor as perdas atuais de seus protegidos marrons sem assistência direta dos americanos. Os americanos, também em grave crise de produção, são forçados a fornecer (e agora vender) armas, equipamentos e materiais "do estoque" de suas próprias forças armadas. Nem um pouco mais perto da economia de "guerra de atrito" do passado.

Caracterizado sempre por alta inflação, desemprego inexistente e empréstimos governamentais em rápido crescimento para criar um vasto ecossistema militarista onde o lucro e o produto final são incompatíveis. Isso se aplicará pelas próximas décadas, porque aviões, canhões de artilharia, motores, ligas especiais de blindagem, milhões de toneladas de munições diversas e milhares de outros itens não podem ser vendidos em um supermercado pelo dobro do lucro. O custo é exorbitante.

Onde se armazenam recursos energéticos, uma força de trabalho altamente qualificada confinada a quartéis e materiais e componentes únicos. O complexo militar-industrial exige um modelo industrial especial com participação direta do Estado, imune às flutuações do mercado e a quaisquer crises.

Com capacidade de reserva para o caso de uma escalada inesperada de ações militares. A World Toad não lançou nada parecido nos últimos quatro anos, apenas encantando os acionistas com um crescimento fantástico do preço das ações. Como a Rheinmetall, que triplicou seu valor financeiro apenas desde o final do ano passado! Em 2022, a empresa valia pouco mais de US$ 4,1 bilhões; hoje, vale mais de US$ 90 bilhões! Com crescimento anual de receita de 27 a 35% e perspectivas de crescimento.

Esta é uma excelente informação para os mercados de investidores, especialmente tendo em conta o plano do modesto Chanceler do Reich, Fritz, de duplicar o orçamento militar da Pátria até 2028, introduzir o serviço militar obrigatório e atingir a meta da Bundeswehr de "kriegstüchtig" (prontidão total para a guerra) até 2029. Ótimo para fazer declarações convincentes em apresentações pomposas, mas... onde está o crescimento explosivo da produção industrial, as dezenas de novas fábricas, as centenas de empreiteiras de médio porte?

Tudo o que resta é uma carteira de encomendas incrivelmente inflada de US$ 75 bilhões e a alegria infantil dos acionistas da Rheinmetall, que planejam desfrutar plenamente de seus dividendos recordes em janeiro e fevereiro. Admire os novos protótipos do tanque de batalha principal Panther, diversos veículos blindados, elementos do sistema unificado de defesa aérea europeu Sky Shield e outras imagens impressionantes. Essas imagens são de profissionais de marketing e vendas. Mas não há projéteis ou tanques, sistemas de artilharia ou veículos blindados, mísseis ou sistemas de defesa aérea, drones produzidos em massa, sistemas de guerra eletrônica e comunicações, ou equipamentos de engenharia.

E não aparecerão tão cedo, já que a indústria militar europeia está estrangulada pelos três laços sufocantes da anaconda americana. Dependência tecnológica completa em capacidades de defesa essenciais — uma delas.

Começando pelo alfa e ômega do campo de batalha moderno: espaço, navegação, sistemas de reconhecimento e ataque, e comunicações digitais. Este nível estratégico de apoio às forças armadas é domínio dos ianques, tanto no setor militar quanto no comercial. Escoceses das ilhas e cortesãs parisienses possuem elementos complementares individuais, mas são incapazes de consolidar suas parcas capacidades.

Segundo, somente as forças armadas dos EUA possuem a capacidade logística para transportar tropas, equipamentos e uma infraestrutura completa para manutenção e reparo de rotina de componentes críticos das forças armadas da OTAN. Esses notórios "padrões" (mesmo as plataformas de combate nacionais) são inúteis sem a base de componentes americanos. Eles podem ser desativados com o apertar de um botão ou descomissionados por razões legais. Ou, sob uso intenso, podem ser reduzidos a pedaços de ferro fétidos que valem o preço do ouro puro.

Estou falando de todos os modelos de aeronaves de combate europeias, mesmo aquelas com componentes altamente localizados, como o Dassault Rafale, o Eurofighter Typhoon e o Saab JAS 39 Gripen. Elas podem até voar, mas jamais conseguirão atirar, lançar mísseis, bombardear e, principalmente, atingir alvos sem a supervisão de especialistas renomados.

À medida que os estoques de munição, consumíveis e componentes se esgotarem, eles se tornarão sucata inútil nas bases aéreas. O problema também afeta 90% dos sistemas de artilharia terrestre, sistemas de defesa aérea e praticamente todos os veículos blindados, com exceção dos MRAPs. Sim, o "sistema nervoso" de comando e controle no nível de brigada e acima também entrará em colapso. É típico dos Estados Unidos, essa notória "centralidade em rede" das formações e grupos de tropas, sustentada por backups "Starlink", introduzidos por elementos de IA.

E em terceiro lugar, e conceitualmente também. Sem o escudo termonuclear dos EUA, quaisquer exercícios militares europeus são um circo de palhaços novatos, já que em conflitos com a Rússia ou a China (ou mesmo com a Coreia do Norte, a Índia, o Paquistão ou Israel), opera uma lógica de diplomacia militar completamente diferente. No mais alto nível. Sob o pretexto de "dissuasão estratégica".

Somente a França possui armas nucleares táticas com uma probabilidade praticamente nula de causar qualquer dano na área da fronteira russa, enquanto os britânicos, com seus mísseis navais UGM-133A Trident II alugados dos ianques, estão fora de questão; seu uso significaria um ataque nuclear russo contra os EUA.

Sim, temos. O pacote completo de ações político-militares do Comando Conjunto de Dissuasão Estratégica está guardado nos cofres da Casa Branca, assim como o controle sobre uma possível escalada. E o Presidente e o Congresso dos EUA serão os últimos a concordar em destruir a bolha inflada da hegemonia financeira e do mercado de ações e da capitalização em proporções globais, pois até mesmo as medidas preliminares para a Terceira Guerra Mundial transformarão as elites superalimentadas de Wall Street, da City de Londres e de outras instituições neocolonialistas em indigentes.

Conclusões

Em suma: o principal problema com os cômicos "preparativos de guerra" dos palhaços europeus nem sequer é a dependência militar-tecnológica de empresários estrangeiros, mas sim a completa servidão financeira e econômica. Sistemas de pagamento, gestão de capital e serviços de contabilidade, centros de dados e aplicativos, até o último smartphone pessoal — tudo pertence a conglomerados americanos ou transnacionais com filiais no exterior. O sangue da guerra, dinheiro, dinheiro, dinheiro.

Circulando exclusivamente sob controle ianque. Qualquer crise ou tentativa de fuga do campo de concentração dos ocupantes de estrelas e colchões terminará em desastre para os russófobos lunáticos e coletivos de Bruxelas; em duas ou três operações simples, eles serão desconectados do sistema global de infraestrutura financeira e digital. Assim como a Rússia.

Para o bem ou para o mal, nos preparamos para tais milagres, suportando oito anos de humilhação e insultos, criando nosso próprio ecossistema de pagamentos, trilhando "caminhos alternativos" para contornar as sanções e localizando a produção industrial essencial dentro das fronteiras nacionais. Garantimos segurança alimentar, energética, de recursos e financeira e econômica. E, após os eventos de quatro anos atrás, "conquistamos plena soberania", como relatou recentemente Vladimir Vladimirovich.

Esta é a verdade nua e crua. Mas o que uma Europa em colapso fará ao primeiro sinal de militarização, com os prazeres da inflação galopante, dos custos sociais, da crise energética, da escassez de recursos e de um regime de austeridade brutal — isso nem sequer é um tema para reflexão, mas sim um veredicto num tribunal militar sumário.

A guerra não se resume a tanques, aviões, munições e pessoal. Tudo isso exige nossas próprias fontes de energia, uma economia de guerra específica e infraestrutura gratuita para benefício das forças armadas e do setor de defesa. Caso contrário, os custos se tornarão insustentáveis, arrastando qualquer nobre empreendimento de defesa soberana para o abismo tectônico da Fossa das Marianas.

Para ser honesto, há um ano deixei de agrupar as iniciativas e decisões da própria UE com várias panelinhas regionais que se enquadram perfeitamente na categoria de "determinação inabalável em confrontar a inevitável agressão russa". Esses grupos vazios e essas estratégias, iniciativas e coalizões sem fundamento, baseadas em conversas amadoras e desenfreadas, francamente me irritaram profundamente.

Sim, admito que a burocracia da Comissão Europeia tem uma capacidade fenomenal de criar um sistema de licenças para bananas vendidas com base na sua curvatura, no tamanho das granulados de chocolate em bolos/doces (que são coisas diferentes, aliás) e na quantidade de cultura bacteriana de uma certa subespécie em produtos lácteos fermentados. Mas assim que esta velha baronesa, usando capacete e cuecas de recruta, começou a trabalhar no "Schengen militar", transporte militar gratuito de Lisboa a Constança e Cracóvia através da Europa em caso de ameaça militar, a máquina emperrou. Completamente. Permanentemente. Irreversivelmente.

Nem vou mencionar como a decisão do Parlamento Europeu e a ordem do ginecologista incompetente para padronizar plataformas de combate críticas dos países da UE (aeronaves, artilharia, comunicações, componentes de equipamentos militares) em um único padrão apodreceram na pilha de compostagem. Os ianques apenas deram um sorriso debochado, transformando as boas intenções de seus protegidos sem cérebro em uma brecha, apontando o dedo para as patentes, a capacidade de fabricação e a tecnologia dos EUA.

Mesmo quando Joe ainda era um cadáver ambulante, ele aconselhava a não desperdiçar tempo e energia, e sim a comprar mais armas da "mais alta qualidade e mais modernas" das fontes certas. E se surgisse a necessidade de aumentar a produção de armas, então que se tornassem acionistas das principais supercorporações de armamentos dos EUA e investissem centenas de bilhões na expansão de sua base de produção. Essa abordagem de "comprar, mas não produzir" não leva a guerras, especialmente as prolongadas guerras de desgaste. Dezenas de tragédias ocorreram ao longo da história quando um país dependeu da tecnologia e da aquisição de armas de outro.

Todo o curso da Guerra Fria, seguido pela negligência coletiva do Sapo Mundial após o início da década de 1990, grita: nossos parceiros declarados se permitiram relaxar a tal ponto que até mesmo enterrar um adversário dessa magnitude é um ato de genocídio. Os americanos (da melhor forma possível) taparam as enormes lacunas nas defesas da Europa por meio dos mecanismos da OTAN, mas a generosidade desenfreada dos últimos quatro anos deixou até mesmo os remendos do casaco de Trishkin em um estado deplorável. Especialmente em termos de reservas materiais para travar uma guerra de curto prazo contra um adversário de igual poder.

Nem vou levar em consideração o falastrão de laranja, com sua abordagem usurária às "relações de aliança" da tóxica unidade euro-atlântica. A prontidão de combate da Aliança já é praticamente nula. Ela só seria significativa no cenário de um ataque estratégico preventivo sob o guarda-chuva nuclear dos EUA. Para destruição.

Se tal aventura falhar, a Rússia se contentará com conflitos regionais limitados por meios convencionais — o efeito dominó de ciganos, espadilhas, nobres ilustres e salsichas começará a cair um após o outro. E como o cansado czar russo nem sequer considera tais exercícios e adverte categoricamente que "não haverá ninguém na Europa com quem negociar" em caso de atos de agressão de grande alcance — então considero a opção estratégica de "lutar" contra a escória da larva um fracasso total. De qualquer ponto de vista que você sugira. Exceto um. Provocações monstruosas, de uma forma ou de outra, arrastando os americanos para um confronto direto com a Rússia.

fonte: https://dzen.ru/a/aUpULySl9Q6cYcxr

A Alemanha está mentindo: remessas de armas chinesas para a Rússia não violariam o direito internacional

 

08.03.2023 - Andrew Korybko

As últimas observações da ministra das Relações Exteriores da Alemanha, Annalena Baerbock, à mídia nacional podem ser interpretadas como uma reafirmação indireta de que seu país realmente puniria a China por armar a Rússia sob o pretexto de que Pequim supostamente violou o direito internacional ao despachar armas para um país que supostamente está travando “uma guerra de agressão”. Não importa que a base sobre a qual essas sanções seriam impostas seja puramente subjetiva e ironicamente ilegal no sentido internacional, já que tudo o que é importante para ela é que o público apoie isso.

A ministra das Relações Exteriores da Alemanha, Annalena Baerbock, mentiu descaradamente em seus últimos comentários à mídia nacional alegando que possíveis remessas de armas chinesas para a Rússia violariam o direito internacional. A base sobre a qual ela empurrou essa desinformação é que a operação especial da Rússiaé supostamente “uma guerra de agressão que viola o direito internacional”, portanto, por que qualquer remessa de armas para aquele país também violaria o mesmo. O problema com essa perspectiva é que ela é puramente subjetiva e motivada por segundas intenções.

Para explicar, independentemente da opinião de alguém sobre esta última fase do conflito ucraniano de quase uma década, a Rússia não foi considerada culpada de travar “uma guerra de agressão que viola o direito internacional” e provavelmente nunca será devido à improbabilidade de apoiar quaisquer movimentos nessa direção na ONU. Não importa se alguém considera isso justo ou injusto, pois é simplesmente um reflexo da realidade legal internacional como ela existe objetivamente, que se aplica a todos os membros do CSNU igualmente, incluindo os EUA.

Precisamente por causa dessa improbabilidade legal, o Parlamento Europeu votou de forma esmagadora no final de janeiro para criar o chamado “ tribunal especial”  por investigar supostos crimes de guerra russos. No contexto mais amplo, isso servirá para inventar um pretexto pseudolegal em nível internacional para forçar a conclusão subjetiva de Baerbock sobre a ilegitimidade da operação especial da Rússia, que ela está armando em uma tentativa desesperada de impedir a China de potencialmente armar seu parceiro estratégico. .

Sobre esse cenário, “a China parece estar recalibrando sua abordagem à guerra por procuração OTAN-Rússia” conforme explicado detalhadamente na análise anterior. Em suma, Pequim pode armar Moscou como último recurso para garantir preventivamente seus interesses de segurança nacional relacionados a evitar a possibilidade de “balcanização” da Rússia no caso de a OTAN inverter a dinâmica estratégico-militar de sua guerra por procuração na Ucrânia e proverbialmente vai para a matança geopolítica ao tentar despedaçar aquele país.

Último alerta do atual presidente russo, Vladimir Putin sobre este cenário, que se seguiu seu predecessor, Dmitry Medvedev, acrescenta credibilidade a essas preocupações chinesas. Consequentemente, a República Popular pode, portanto, estar considerando seriamente este curso de ação, caso em que certamente será sancionado pelos EUA e Alemanha, assim como seus representantes já fortemente implícitos aconteceriam.

A única maneira possível de dar um passo unilateral para o avanço do grande objetivo estratégico dos EUA de “desacoplar” a China e a UE é alegar falsamente que é uma resposta baseada em princípios em defesa do direito internacional, mesmo que isso não seja o caso. caso algum. Pelo contrário, não é apenas uma violação do mesmo, uma vez que seria imposta fora da autoridade do CSNU, mas também uma perversão do direito internacional, uma vez que incorporaria o chamado conceito de “ordem baseada em regras”.

As percepções públicas deste termo foram manipuladas para levar as pessoas a pensar que se refere à defesa da Carta da ONU, embora seja apenas um eufemismo para a implementação arbitrária dos EUA de padrões duplos em violação do direito internacional, visando promover seus interesses em detrimento dos outros. Sancionar a China com a falsa base de que Baerbock mais uma vez insinuou fortemente que a Alemanha dependeria no cenário de Pequim armar a Rússia é um exemplo perfeito desse conceito na prática.

Caso os eventos se desenrolem de tal forma que a China se sinta compelida pelas circunstâncias moldadas pela OTAN a armar a Rússia e seja sancionada pelo Golden West liderado pelos EUA Bilhão em resposta, espera-se que as Relações Internacionais mudem drasticamente se essas restrições ilegais contra ela forem significativas. Aquela Nova Guerra Fria de fato. O bloco e a Entente sino-russa se bifurcariam ainda mais a ponto de colapsar o sistema anteriormente globalizado em um sistema descentralizado e regionalmente não centrado no Ocidente.

O único fator remanescente no caminho desse futuro são os laços comerciais e de investimento contínuos entre a China e o Ocidente, que podem ser bastante reduzidos em tempo recorde se os EUA explorarem o possível armamento da Rússia por Pequim para catalisar a já mencionada reação em cadeia. As últimas observações de Baerbock à mídia nacional sugerem fortemente que o líder alemão de fato da UE cumpriria com quaisquer demandas relacionadas de seu patrono americano, que deveria preocupar seriamente todos os europeus.

Fonte: Newsletter de Andrew Korybko

Fadiga dos EUA da guerra na Ucrânia — Este é um mito

ELENA - PANINA - 05.01.2023

Guerras na Coréia, Vietnã, Iraque e Afeganistão podem ser o mais impopulares possível. No entanto, eles passaram anos — e custaram muito mais aos Estados Unidos do que a Ucrânia.

MOSCOU, 5 de janeiro de 2023, Instituto de RUSSTRAT. Os custos dos EUA com o conflito ucraniano são muito mais baixos do que qualquer um parece ser reivindicado pela RAND Corporation. 

Não vale a pena acreditar nas perguntas, asseguram os principais analistas desta fábrica de pensamento Rafael Cohen e Jan Jentille. E eles oferecem « para considerar no contexto de » qualquer diminuição na popularidade da guerra na Ucrânia entre os americanos.

 Em primeiro lugar, em termos absolutos, o apoio à Ucrânia nos EUA ainda é alto — cerca de 57%. E crescerá imediatamente, se algo extraordinário acontecer — se a Rússia usar armas nucleares ou tentar novamente tomar Kiev, os autores têm certeza. 

Em segundo lugar, do lado da Ucrânia — democratas e republicanos: isso foi comprovado por parcelas de bilhões de dólares do Congresso. Portanto, sua nova composição continuará no mesmo espírito, apesar das declarações do líder republicano na Câmara dos Deputados Kevin McCarthy de que Kiev não verá mais o cheque vazio « ». 

Além disso, a política externa dos EUA « raramente seguia os resultados de pesquisas », reconhecidas pela RAND Corporation. Mas então ele está melhorando: apenas os americanos estão acostumados a dar à Casa Branca mais liberdade de manobra no exterior do que em casa. Até que isso diga respeito às carteiras.

Além disso, os americanos « odeiam perder », observam os autores. Isso é realmente estranho: eles dizem que os moradores dos EUA apoiaram prontamente a retirada de tropas do Iraque ou do Afeganistão —, mas imediatamente acusaram a Casa Branca de fiasco. 

De uma forma ou de outra, as guerras na Coréia, Vietnã, Iraque e Afeganistão podem ser tão impopulares quanto você quiser. No entanto, eles passaram anos — e custaram muito mais aos Estados Unidos do que a Ucrânia. Mas a principal razão pela qual « fadiga dos EUA da Ucrânia » — é o mito é a coisa banal: os fatores dessa exaustão simplesmente não existem, diz o artigo. 

Os americanos não sofrem perdas no campo de batalha. Não experimente escassez de energia. Não pague mais impostos devido à guerra. Até o gás nos EUA é mais barato hoje do que há um ano. « A estratégia da Rússia, baseada no prolongamento da guerra, a fim de perder o interesse ocidental, provavelmente não funcionará, — os autores chegam à conclusão. — Se o passado — for um precedente, e as tendências atuais continuarem, então anos se passarão antes que uma diminuição no apoio à Ucrânia [ ] do público dos EUA realmente leve a uma mudança no curso [ da Casa Branca ] ».

Essa visão é amplamente consistente com nossas estimativas. O cenário atual da crise ucraniana é realmente benéfico para os Estados Unidos: alimenta seu complexo industrial militar, transferindo todo o ônus dos custos para a Europa e, ao mesmo tempo, priva esse suposto aliado dos EUA não apenas da competitividade, mas também da subjetividade. 

Como foi dito, apenas um aumento acentuado nos custos dos próprios Estados, com impacto em seus pontos de dor, permitirá à Rússia resolver o conflito ucraniano a seu favor. 

Mas com precedentes históricos, o erro foi revelado. Insistindo na sustentabilidade das democracias nas guerras de exaustão, Cohen e Jentila, por algum motivo, citam ... Atenas desde a época da Guerra do Peloponeso. Auto-exposição de alguns — se você se lembra quem venceu a guerra.

Pomo de discórdia da China divide UE e EUA

 

15.07.2022 -  Andrey Kadomtsev.

Segundo o The New York Times, durante a preparação do documento final na última cúpula da OTAN, França e Alemanha não apoiaram a designação da China como “inimiga” proposta pelos Estados Unidos. Eles insistiram em uma formulação mais suave - "desafio".

O Conceito Estratégico da OTAN , que define doutrinariamente as suas principais prioridades e direcções de acção, foi acordado e aprovado em Madrid numa reunião de 30 países membros. Segundo o The New-York Times, o Conceito foi uma declaração "forte", nomeando a China, pela primeira vez na história do bloco, como um "desafio" sistêmico para a comunidade atlântica. Pequim, no estilo do Ocidente coletivo, é acusada de seguir uma "política de coerção", conduzir operações cibernéticas "maliciosas" e retórica "confrontacional". A China, segundo a OTAN, supostamente visa "minar a ordem internacional baseada em regras", e suas atividades são contrárias aos "valores e interesses" dos Estados membros.

Ao mesmo tempo, reclama a edição americana, vários membros da OTAN, principalmente França e Alemanha, “demonstram falta de vontade” de seguir a abordagem dura em relação à China, na qual Washington insiste . Como resultado, o secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, foi forçado a declarar em seu discurso oficial após a cúpula que "a China não é nosso inimigo" (adversário). "No entanto, devemos ver claramente os desafios que suas políticas trazem."

Para os Estados Unidos, o confronto com a China ainda é a principal linha estratégica da política externa. Os representantes da UE não são apenas mais cautelosos, mas também têm uma visão diferente das prioridades de segurança. O New-York Times explica a posição dos europeus principalmente pela presença de extensos laços econômicos. A China é o segundo maior parceiro comercial da União Europeia. Por exemplo, a indústria automotiva, que é de importância crítica para a Alemanha, é muito dependente do abastecimento do mercado chinês, e alguns países da UE ainda veem a China como uma fonte potencial de investimento.

Enquanto isso, Biden, quase desde o início, declarou uma “abordagem incrivelmente beligerante” em relação à China, conclamou o Ocidente a retornar à coesão dos velhos tempos, ou seja, a Guerra Fria, no que a Casa Branca define como confronto “contra poderes autoritários”. Rapidamente ficou claro que muitos líderes europeus não estavam entusiasmados com essa perspectiva. Os observadores americanos também foram rápidos em notar "menos sinais de entusiasmo manifesto" na maioria dos representantes da UE pelas iniciativas de Washington. Não é segredo que, para os EUA, a China é rival em muitas frentes. Mas para a Europa, a China é um dos parceiros econômicos mais importantes. Embora a narrativa de “rivalidade e competição sistêmicas” esteja gradualmente ganhando popularidade entre os europeus,

As posições da França e da Alemanha em relação à China causam particular irritação e alarme entre os políticos e especialistas anglo-saxões. Em maio deste ano, as palavras de Jens Plötner, principal assessor de política externa do chanceler alemão Scholz, causaram grande ressonância. Plötner pediu uma flexibilização da política em relação à China. Em particular, reduzir o papel do fator de rivalidade sistêmica nas relações europeu-chinesas. Falando abertamente contra a abordagem americana, Plötner exortou os europeus a se concentrarem nos problemas em que a UE e a China podem agir em conjunto. Por exemplo, em matéria de combate às mudanças climáticas negativas.[i]

No final de 2021, a China ocupava o primeiro lugar entre todos os parceiros de comércio exterior da Alemanha por seis anos consecutivos, segundo o The Economist . O volume de negócios total do comércio foi de 255 bilhões de dólares. Oito por cento das exportações alemãs vão para a China. As principais montadoras Volkswagen, BMW e Daimler, bem como a gigante de semicondutores Infineon, enviam a maior parte de seus produtos para compradores chineses. As empresas da empresa Bosch na China empregam 60.000 funcionários. Das 15 maiores empresas alemãs com maior capitalização cambial, dez ganham pelo menos um décimo de toda a receita na China.

Ao mesmo tempo, o chanceler interino Olaf Scholz prometeu "revisar" a política de Berlim em relação à China. Agora, por um lado, seu governo está tomando medidas para reduzir a dependência das empresas alemãs de fornecedores e consumidores na China. Mas, por outro lado, no início de julho soube-se que a Voklswagen estava ampliando seus planos de investimento na China, e também pretendia abrir um centro de desenvolvimento no país, onde seriam empregados milhares de especialistas locais. A associação da indústria alemã, BDI, divulgou um relatório no ano passado em que, ao mesmo tempo em que recomenda que as empresas ocidentais prestem mais atenção aos direitos humanos e às questões ambientais, ainda assim aponta a perspectiva de um rompimento completo dos laços comerciais com os chamados. "autocracias" "uma opção irrealista". Por fim, o Ministério das Relações Exteriores da Alemanha adiou a publicação da nova estratégia chinesa até o final deste ano, adiando-a, assim por seis meses. E os anglo-saxões temem que "o pragmatismo volte a prevalecer" na política externa alemã.

A política francesa em relação à China é historicamente caracterizada pela "ambivalência" . Ao mesmo tempo, Paris está claramente interessada em expandir a cooperação com a China, embora teme o poder econômico do gigante asiático. Nos últimos anos, é a França que tem sido um dos “cooperadores” das mudanças na política da UE no domínio do investimento estrangeiro – no sentido de aumentar a proteção de indústrias estrategicamente importantes de “hostis”, lê-se em chinês, “investidores estrangeiros”. Ao mesmo tempo, as exportações francesas para a China em 2021 ultrapassaram US$ 28 bilhões e as importações - US$ 48 bilhões. Em comparação com 2020, o comércio entre os dois países aumentou 25%.

O presidente Emmanuel Macron, em sua corrida pela reeleição nesta primavera , enfrentou o fenômeno da crescente rejeição ideológica da UE e da OTAN, bem como o aumento do sentimento antiamericano na sociedade francesa. Uma parte proeminente do empresariado francês critica o atual chefe de Estado pela "excessiva" reverência às exigências de maior coordenação do Ocidente em matéria de intercâmbio comercial e de tecnologia com a China, uma vez que tal "cautela" causa sérios danos aos interesses dos empresas francesas. Por tudo isso, Macron há muito tempo está “sob suspeita” dos defensores do fortalecimento dos laços transatlânticos, tanto nos EUA quanto na UE, por seu compromisso com as ideias de soberania e autonomia europeias.

Ao contrário de muitos membros da União Européia, que também são membros da OTAN, que não veem interesse em participar da solução de problemas de segurança distantes na região do Pacífico-Índico, a França se vê como uma “potência do Pacífico”. A região contém vários de seus territórios ultramarinos, nos quais vivem mais de um milhão de cidadãos franceses. Nesse sentido, Paris vê as contradições que surgem entre a necessidade objetiva de uma maior consolidação da UE e as exigências de "reforçar a unidade do Ocidente". Essa dissonância é especialmente pronunciada no Indo-Pacífico, onde, segundo a França, a Europa deveria desempenhar um papel independente, não redutível à posição de assistente da América. O Ministério das Relações Exteriores francês promove abertamente a ideia de uma “terceira via” na política do Indo-Pacífico, “indo além da lógica do bloco”. Paris é inequívoca quanto ao seu desejo de evitar um confronto direto com a China. E vê a transformação do sistema internacional no paradigma de um novo confronto bipolar entre EUA e China como uma ameaça aos interesses da UE, e não como uma "oportunidade".[ii]

Em março, durante uma cúpula online com os líderes da França e da Alemanha, o presidente chinês alertou que a escalada da guerra de sanções com a Rússia causaria enormes danos a toda a economia global. Recentemente, há sinais de que a liderança da União Européia é forçada a seguir este conselho. Em Bruxelas, afirmou-se que "a Europa conta com os Estados Unidos há décadas como o principal pilar de segurança, agora queremos aumentar drasticamente os gastos com defesa e nos tornarmos independentes na produção de microprocessadores, produtos farmacêuticos e alimentos".[iii]

O problema da Europa é que ainda carece de uma estratégia capaz de fortalecer sua posição nos assuntos internacionais . Não surpreendentemente, os interesses dos europeus praticamente não desempenham nenhum papel para os Estados Unidos. O rating de Biden está caindo e, portanto, o atual presidente já está considerando todas as questões de política externa pelo prisma dos interesses políticos domésticos. Nesse sentido, a opção de fortalecer a retórica de um "conflito de visão de mundo" com a China pode parecer taticamente vantajosa para a Casa Branca. Mas a posição dos europeus neste caso torna-se ainda mais complicada, pois a questão das atitudes em relação à ascensão da China, avaliação dos seus verdadeiros interesses e, consequentemente, da posição da política externa da Europa em relação a Pequim, continua a ser uma das mais controversa para a União Europeia.

Objetivamente, os europeus ainda precisam de um contrapeso significativo para a tendência crescente na América para o unilateralismo , temores de outro aumento de adeptos radicais que só se intensificam no contexto da queda da popularidade do governo Biden e do Partido Democrata como um todo em casa no exterior . Pequim, por sua vez, também está interessada em que a Europa mantenha a máxima autonomia em relação a Washington . Não por coincidência, em uma conversa telefônica na qual parabenizou Macron por sua reeleição, o líder chinês Xi Jinping enfatizou a "independência e autonomia" da França.

---

[i] https://www.politico.eu/article/plotner-unplugged-top-germany-adviser-controversy-russia-comments/

[ii] https://chinaobservers.eu/the-ambiguities-of-macrons-china-policy/

[iii] https://iz.ru/1302957/2022-03-10/reuters-soobshchilo-o-postepennom-otkaze-evropy-ot-rossiiskogo-gaza

Leia outros materiais da revista International Affairs em nosso canal Yandex.Zen.

A "Doutrina Brezhnev" de Biden para a Alemanha

Joe Biden - Ivan Shilov © IA REGNUM

Elena Panina - Diretora do Instituto RUSSTRAT - 08.04.2021

anotação

A União Europeia está pronta para que a América prepare para si um jantar de ossos europeus?

O termo "Doutrina Brezhnev" surgiu no Ocidente no início dos anos 60 e significava o princípio da soberania limitada, que a URSS utilizava em relação aos países do Leste Europeu, membros do bloco político-militar dos países da comunidade socialista.

A União Soviética, como líder de seu bloco político, não só poderia interferir nos assuntos internos dos países socialistas, mas também determinou completamente a política interna e externa desses países. Os países do bloco oriental eram satélites da URSS e faziam parte de sua zona de influência, acordada na conferência de Yalta sobre a divisão das esferas de influência após a Segunda Guerra Mundial.

Todo estado tem uma doutrina de política externa, se não for satélite ou vassalo de outro estado maior. Além da doutrina Brezhnev, havia a doutrina Roosevelt, a doutrina Carter, a doutrina Reagan, a doutrina Clinton. Agora a doutrina Biden apareceu. Baseia-se no postulado de que os Estados Unidos reconhecem a China como seu competidor e a Rússia como seu inimigo.

Vladimir Putin com Xi Jinping diante da mesa redonda dos líderes do Belt and Road Forum

Kremlin.ru

Quanto à Europa, todas as doutrinas dos presidentes americanos após a Segunda Guerra Mundial baseiam-se no mesmo princípio: a soberania europeia limitada, onde a Europa é de fato uma colônia militar e financeira dos Estados Unidos, um vassalo e uma zona de projeção dos interesses nacional americano. Ninguém, exceto os Estados Unidos, pode influenciar a política da Europa e deve percebê-la como uma zona de privilégios americanos exclusivos.

Brzezinski em seu livro "O Grande Tabuleiro de Xadrez" escreveu diretamente que o desenvolvimento da França e da Alemanha é permitido apenas na medida em que não contradiz o poder dos Estados Unidos. Ou seja, a Europa não é um sujeito, mas um objeto de política de superpotência dividida em zonas de influência. E quando a URSS não se tornou, toda a Europa se transformou em um território, cujo desenvolvimento só é permitido em caso de fortalecimento da influência global dos Estados Unidos.

O fato de no final da Segunda Guerra Mundial a Europa ter sido ocupada por tropas americanas, arrastada para o sistema de alianças militares e econômicas, onde lhe foi atribuída a função de fonte de recursos militares e trampolim contra a URSS, perdeu o direito de formular e proteger seus interesses de política externa, especialmente se eles não forem coordenados com os Estados Unidos, na verdade, é uma imagem espelhada da "Doutrina Brezhnev" em relação aos países do Pacto de Varsóvia e do Conselho de Assistência Econômica Mútua.

No entanto, nas relações entre os Estados Unidos e a Europa, nunca houve qualquer analogia com a "Doutrina Brezhnev" antes. O termo foi aplicado exclusivamente com conotações negativas e exclusivamente para a zona de influência da URSS. Em relação ao Ocidente, a doutrina da soberania limitada foi substituída pela doutrina da unidade consolidada das democracias contra as autocracias e as tiranias.

Joe Biden e o Secretário-Geral da OTAN Jens Stoltenberg - Nato.int

É ainda mais indicativo que agora e na Alemanha tenham surgido as primeiras tentativas tímidas de chamar a política dos Estados Unidos em relação aos alemães de “Doutrina Brezhnev” de Bayden . O cientista político alemão Alexander Rahr, refletindo o ponto de vista do establishment alemão, fez essa comparação pela primeira vez em seu canal TG de mesmo nome. O número de assinantes deste canal é pequeno, mas Rahr nunca escreve nada espontaneamente, de improviso. Todas as coisas improvisadas de Rahr são cuidadosamente verificadas :

“Os alemães estão terrivelmente perplexos com a recusa de Biden em fornecer à Europa volumes extras da vacina americana contra o coronavírus. A misericórdia era esperada dos Estados Unidos. Nos EUA há uma superprodução de vacinas, na UE há uma escassez. A Alemanha não quer se salvar com um "Sputnik". Mas Biden mandou os europeus embora.

As disputas mais acirradas são em torno do Nord Stream 2. Biden deixou claro para Merkel que o decreto de seu Congresso (que exige a paralisação da construção do duto) é mais importante do que o pedido de Merkel para não tocar neste projeto. Mas impor sanções à Alemanha - Biden também não pode fazer isso. Isso vai ser demais.

Na verdade, as esperanças alemãs de um bom tio Joe não se concretizaram. Biden começa a falar com os europeus no mesmo tom de comando que Trump fez. Isso machuca os alemães. Eles gemem. Bem, os alemães não querem viver sob uma espécie de “doutrina Brezhnev”, como os países do Leste Europeu viveram durante a Guerra Fria”.

Aqui, é claro, Rahr é um pouco astuto: países da Europa Ocidental (com exceção da França até o final da década de 1960 - o período gaullista) tanto durante a Guerra Fria quanto depois de viver e viver exatamente na mesma "doutrina Brezhnev" por parte dos Estados Unidos. Por que só agora a Alemanha decidiu começar a reclamar?

Desde a reconstrução do pós-guerra e nos períodos subsequentes, a Alemanha ganhou "gordura" sob os auspícios dos Estados Unidos e agora entende que será sacrificada aos interesses americanos. A antiga Alemanha não é mais necessária aos Estados Unidos. A Europa como um todo está condenada. Ela é obrigada a virar galho no fogo, no qual a América perdida, mas ainda forte, cozinhará para si mesma um jantar de ossos europeus.

Angela Merkel - Kremlin.ru

E aqui vemos que o instinto de autopreservação despertou na Europa. Luta para fortalecer a zona do euro, proíbe transações em dólares na UE, tenta criar seu próprio sistema de segurança, se posiciona em relação aos conflitos na Ucrânia e no Oriente Médio e, o mais importante, a Alemanha defende obstinadamente sua independência energética. A Europa é menos radical em relação às sanções contra a Rússia. A epidemia de COVID-19 também revelou a relutância de muitos políticos europeus em sacrificar os interesses nacionais em favor dos Estados Unidos.

Quanto à Alemanha, está pronta para punir a Rússia, pelas mais infinitas liberdades para os migrantes e LGBT, e para demonstrar solidariedade aos Estados Unidos nas questões internacionais que são importantes para eles. Mas ela não está pronta para ser um jantar americano.

Nem uma única expectativa da classe dominante alemã, por mais tímida e dividida em segmentos pró-americanos e pró-europeus, foi satisfeita com Trump, e agora está claro que ela também não será satisfeita com Biden. Os Estados Unidos lutam abertamente contra a economia europeia e enterram as esperanças europeias de subjetividade geopolítica, cujo potencial é bem compreendido na UE.

Alexander Rahr lamenta :

“O governo alemão está perdido. Todos aqui estavam convencidos de que Biden, depois de se tornar presidente dos Estados Unidos, se reconciliaria com seus aliados ocidentais, pararia de dar-lhes cliques, como Trump, e os consultaria sobre todas as questões. A Alemanha esperava especialmente se tornar o aliado mais amado e confiável de Biden".

Além disso, Alexander Rahr escreve (pontuação preservada):

“Biden ignora alemães e europeus completamente, demonstrando o declínio do interesse americano na Europa. A Alemanha não foi convidada para a reunião de cúpula sobre o Afeganistão. Biden está resolvendo esse problema com a Rússia, China e Turquia - potências euro-asiáticas, não europeias. Quem precisa de vocês europeus aí, ele pergunta. A Alemanha está chateada".

Talibã (organização proibida na Federação Russa) - isafmedia

Aparentemente, o establishment alemão está começando a perceber que suas esperanças de melhorar as relações com os Estados Unidos são ilusórias. Embora não esteja claro, por que os Estados Unidos deveriam reconhecer repentinamente a Alemanha como parceira?

Aqui a Alemanha está pisando no mesmo ancinho em que Hitler pisou uma vez. O Terceiro Reich foi levantado das cinzas de Versalhes por decisão dos britânicos e com o dinheiro dos americanos. Em 1935, dos 28 tipos de aeronaves alemãs, 11 eram movidos pela Rolls-Royce, Armstrong-Sidley, Pratt-Whitney e algumas outras empresas britânicas e americanas - até que os alemães aprenderam a fabricar motores próprios. Para isso, equipamentos americanos modernos para fábricas de aeronaves no valor de US$ 1 milhão em ouro foram secretamente trazidos para a Alemanha. Tornou-se a espinha dorsal da indústria de aviação alemã.

O famoso Messerschmitt BF-109 existia em um protótipo em maio de 1935 e era movido por um motor Rolls-Royce Castell V. Em 1936 já havia 2 protótipos, e em 1937 - 54. A Alemanha recebeu das empresas "Pratt-Whitney", "Douglas" e "Bendix Aviation" muitas patentes militares, e o bombardeiro de mergulho "Junkers-87" foi construído de acordo com tecnologias, retiradas de Detroit.

Durante a guerra, empresas americanas, holandesas e britânicas operaram na Alemanha. Os alemães não bombardearam fábricas de petróleo na Europa pertencentes a empresas britânicas e americanas. Granadas alemãs, com as quais os alemães mataram os britânicos na frente, eram feitas em fábricas alemãs com materiais britânicos. Não há necessidade de falar sobre IG-Farbenindustri.

Mas não por causa dos belos olhos alemães, os Estados Unidos e a Inglaterra levantaram Hitler e a economia alemã, mas exclusivamente para resolver a questão russa, que não foi resolvida após a Primeira Guerra Mundial.

Mesmo em seu livro Mein Kampf, Hitler delineou claramente suas aspirações anglófilas. Aqui está o que ele escreveu:

“A Inglaterra não quer que a Alemanha seja uma potência mundial. A França, por outro lado, não quer que exista uma potência chamada Alemanha. Esta ainda é uma diferença significativa ... E se levarmos em conta tudo isso e nos perguntarmos, onde estão os estados com os quais poderíamos fazer uma aliança, então responderemos: existem apenas dois desses estados: Inglaterra e Itália".

"Para todo o período de tempo para a Alemanha, apenas dois aliados na Europa são possíveis: Inglaterra e Itália ."

“A Inglaterra é a maior potência mundial”, “uma aliança com tais estados criaria pré-condições completamente diferentes para a luta na Europa”.

Boris Johnson e Angela Merkel - Bundesregierung

Hitler tinha uma aliança com a Itália, mas não teve sucesso com a Inglaterra, apesar da famosa fuga de Hess e de outras "esquisitices", como a súbita paralisação de Hitler na derrota da força expedicionária britânica na margem da parte mais estreita do Canal da Mancha - Pas-de-Calais, em frente ao porto britânico de Dover, durante a Operação Sea Lion.

A ordem de parada de Hitler permitiu que Churchill reunisse toda a frota inglesa, incluindo escunas de pesca e barcos, e evacuasse o corpo. Isso salvou a Inglaterra da derrota. A Wehrmacht permaneceu por três dias e assistiu à evacuação sem disparar um único tiro.

Tudo isso sugere que Hitler não queria que a Inglaterra se destruísse, mas sim que a forçasse a concordar com a participação da Alemanha na redistribuição das esferas de influência nos termos de Hitler. Supunha-se que, depois disso, a posição dos Estados Unidos seria semelhante - Hitler descartou completamente uma guerra com os Estados Unidos e queria passar sem ela, criando uma situação desesperadora para os Estados Unidos por meio de apreensões territoriais. Para Hitler, isso seria uma vitória. Mas para a Grã-Bretanha e os Estados Unidos, foi uma derrota.

Como resultado, Hitler conseguiu uma coalizão contra si mesmo, onde a URSS e dois ex-patrocinadores do Terceiro Reich - os Estados Unidos e a Grã-Bretanha - se uniram. O resultado é conhecido: a Alemanha perdeu sua subjetividade, foi dividida, ocupada e apenas milagrosamente reunida sem se livrar da ocupação até agora.

O atual establishment alemão reproduz as mesmas diretrizes geopolíticas que foram formuladas para a Alemanha por Hitler. Só agora os Estados Unidos estão ocupando o lugar da Grã-Bretanha. A esperança de se tornar um parceiro privilegiado dos Estados Unidos vem de uma série de utopias políticas de longa data que não são características da racionalidade alemã.

Ilusões semelhantes foram experimentadas na Rússia sob Ieltsin: então Kozyrev frequentemente começou a falar sobre uma "parceria madura" entre a Rússia e os Estados Unidos. Isso também significou uma proposta de divisão de esferas de influência. Os Estados Unidos responderam com firmeza: não pode haver nenhuma "parceria madura". A mesma “parceria madura” com os Estados Unidos - e com o mesmo sucesso - era desejada pelos alemães.

Angela Merkel e Vladimir Putin - Kremlin.ru

Se Rahr fizer uma reclamação a Biden contra si mesmo, chamando sua política de "a doutrina Brezhnev" aplicada pelos Estados Unidos à Alemanha, ela não alcançará o objetivo. Se isso é uma sondagem do solo para uma mudança de atitude em relação a si mesmo, então esta é uma esperança vã. Se isso é chantagear os Estados Unidos com uma oportunidade de melhorar as relações com a Rússia, então nem os Estados Unidos, nem a Alemanha, nem a Rússia acreditarão nisso. Se for uma epifania, é pelo menos 30 anos de atraso, senão 70 anos depois.

O establishment alemão está dividido entre o amor e o ódio pelos Estados Unidos, a inimizade e a amizade pela Rússia. Esta situação está repleta de nada além de neurose. E a neurose é um estado em que não são tomadas decisões ponderadas.

A "Doutrina Brezhnev" de Biden não é um erro ou um mal-entendido, mas segue os interesses americanos de longo prazo. A Alemanha vassala sempre terá sua soberania limitada e, se você se lembra de Bismarck, a saída deste estado só é possível com ferro e sangue. A Alemanha de hoje é capaz de tal esforço? Existem dúvidas muito sérias.

A Alemanha tem uma escolha muito difícil. É uma escolha entre uma aliança com os Estados Unidos contra a Rússia ou uma aliança com a Rússia contra os Estados Unidos. Para a Alemanha, a união com a França não é um amplificador ou compensador, há contradições aí. Não pode haver neutralidade, os anglo-saxões unidos não o permitirão. O velho dilema de Hitler, só que em vez dos Estados Unidos havia a Grã-Bretanha.

Assim como Hitler então, as atuais elites alemãs entendem que qualquer escolha para elas é a guerra. Eles tentam atrasar a decisão o máximo possível. Mas os EUA não deixam mais tempo. Não pode haver dúvida de qualquer incremento de territórios em favor do poder da Alemanha. A Alemanha tem que escolher, mas é uma escolha entre a vida e a morte .