Índia: a próxima frente na guerra contra os BRICS

 

10.03.2023 - Tom Luongo

Há muito mais na atual guerra geopolítica multimodal do que apenas o que está acontecendo na Ucrânia. Este conflito levou a uma miríade de efeitos e movimentos a jusante que são tão importantes quanto o que significa o cerco de Bakhmut.

Durante anos, o curinga da Aliança BRICS foi a Índia. A rivalidade da Índia com a China, bem como suas complicadas relações com a Rússia e o Ocidente sempre serviram como questões de cunha para separar a aliança.

Durante os anos de Trump, o “eu” nos BRICS, na Índia, estava lentamente abrindo caminho sob o comando do primeiro-ministro Narendra Modi de volta à órbita do Ocidente. Isso me levou a pensar que aquele “eu” havia sido substituído pelo Irã, especialmente antes do COVID-19.

Hoje com a ascensão de Lula à presidência no Brasil, os BRICS perderam, por enquanto, o “B” em sua aliança. Então, com toda a conversa sobre os BRICS se tornando uma força econômica e política global, a situação está longe de ser resolvida porque o Ocidente e Davos simplesmente não vão deixar isso acontecer sem lutar.

A relação entre a Rússia e a China está dominando as manchetes, com as principais autoridades dos EUA fazendo ameaças significativas à China, em particular, sobre o apoio à Rússia. Essas ameaças são, obviamente, muito reais, vindas de pessoas como a secretária do Tesouro, Janet Yellen, e o secretário de Estado, Antony Blinken.

Ao mesmo tempo, também não são aberturas para negociações reais. Fazer exigências que só prometem a suspensão da vara sem cenoura não é uma oferta inicial, é uma oferta final. Assim, enquanto Yellen viaja para Kiev para prometer a Zelenskyy apoio ilimitado aos fundos dos contribuintes dos EUA, enquanto o governo “Biden” hesita sobre como lidar com a situação. Palastine, Ohio, nos diz onde estão as prioridades de nossa liderança.

Vencer a guerra geopolítica deve ter precedência sobre tudo o mais, mesmo que não haja nenhum 'país' real depois que a guerra terminar.

Há um ditado de Sun Tsu circulando hoje nas mídias sociais que é totalmente apropriado aqui:

“Um inimigo maligno queimará sua própria nação até o chão para governar sobre as cinzas.” - Sun Tzu. Isso descreve perfeitamente as ações de Yellen, Blinken e seus companheiros de viagem na Europa. Agora, eu sei que isso não é novidade para ninguém que leu meu trabalho nos últimos anos. Você sabe que eu os vejo como vândalos, não como incompetentes, mas é importante ter isso em mente a cada passo desta marcha rumo a um conflito global.

Porque é assim que a maioria das nações do BRICS e sua crescente lista de simpatizantes também veem a situação. A Rússia deixou isso muito claro. Vladimir Putin, seu ministro das Relações Exteriores, Sergei Lavrov, e o ex-primeiro-ministro Dmitri Medvedev, todos expressaram isso.

Quanto mais tempo esse conflito continua, mais inflexíveis sobre esses pontos eles se tornam. O mesmo pode ser dito para a China e sua liderança.

A China diz menos do que os russos, mas faz mais com quem eles escolhem para falar e quando. As recentes visitas do ministro das Relações Exteriores Wang Xi a Moscou e Teerã consolidaram ainda mais uma base triangular de apoio. Essas visitas foram contemporâneas à convocação de belicistas em Munique, há duas semanas. Isso não foi um acidente.

Nem a visita do primeiro-ministro Xi a Riad e às principais cúpulas árabes, onde ele fez aberturas sinceras para recebê-los na esfera econômica pan-asiática em formação. Não pense por um segundo que esses eventos não têm efeitos indiretos e reverberam nas capitais nacionais em todo o mundo.

Vimos uma série de anúncios importantes enfatizando o quão avançado está o projeto BRICS, com ou sem o Brasil.

Isso me traz de volta à Índia como curinga. A jornada de Modi de um cara com um pé em duas ilhas (Leste x Oeste) para plantar seus pés firmemente no Oriente foi interessante e vital.

Se não aprendemos mais nada durante o último ano de guerra na Ucrânia, é que a maior parte do mundo não se importa com as ameaças dos EUA pelos países que acabei de discutir. O Irã claramente não se importa. A China entende que se a Rússia cair militarmente, a China é a próxima. A Arábia Saudita e o restante da OPEP+ entendem quem realmente são seus futuros parceiros comerciais.

É por isso que a Índia está agora na mira de Davos. Eles são a última grande potência na região a impedir a integração asiática.

No mesmo fim de semana da Conferência de Segurança de Munique, circularam relatórios de que ninguém menos que George Soros estava por trás dos ataques ao primeiro-ministro Modi por meio de um relatório da Hindenberg Research. Eles visaram um dos grandes apoiadores financeiros de Modi, Guatam Adani William Engdahl cobriu isso em detalhes.

Em janeiro, Hindenburg tinha como alvo um bilionário indiano, Gautam Adani , chefe do Adani Group e, na época, supostamente o homem mais rico da Ásia. Adani também é o principal financiador de Modi. A fortuna de Adani multiplicou enormemente desde que Modi se tornou primeiro-ministro, muitas vezes em empreendimentos ligados à agenda econômica de Modi.

Desde o relatório Hindenburg de 24 de janeiro , alegando uso indevido de paraísos fiscais offshore e manipulação de ações, as empresas do Grupo Adani perderam mais de US$ 120 bilhões em valor de mercado. Adani Group é o segundo maior conglomerado da Índia. Os partidos de oposição afirmaram que Modi está ligado a Adani. Ambos são amigos de longa data de Gujarat, na mesma parte da Índia.Mas Engdahl não para por aí. Ele relaciona isso de maneira muito inteligente com o discurso de George Soros em Munique, você sabe, aquele que ele faltou à conferência WEF deste ano em Davos para dar. Soros chamou Modi diretamente, dizendo que seus dias estavam contados e que ele não era um 'democrata'.

Soros está além de ser tímido sobre essas coisas. Ele está dizendo a você o que está fazendo.

RT publicou uma história semelhante, muito mais focado em Soros e na resposta do ministro das Relações Exteriores da Índia a ele no mesmo dia do artigo de Engdahl:

Soros disse durante a Conferência de Segurança de Munique na quinta-feira que as alegações de fraude contra o conglomerado multinacional, chefiado pelo associado de longa data do primeiro-ministro, Gautam Adani, “enfraqueceriam significativamente o domínio de Modi sobre o governo federal da Índia… Posso ser ingênuo, mas espero um renascimento democrático na Índia."

Esses comentários não passaram despercebidos em Nova Delhi, com Jaishankar respondendo no sábado ao bilionário de 92 anos e ativista político neoliberal. O ministro das Relações Exteriores descreveu Soros como “velho, rico, obstinado e perigoso” porque está disposto a investir seu dinheiro em “moldar narrativas”.

“Pessoas como ele acham que uma eleição é boa se a pessoa que eles querem ver vencer e, se a eleição gerar um resultado diferente, dirão que é uma democracia falha”, acrescentou. Para outra abordagem sobre o mesmo assunto, recomendo que você leia o artigo de Andrew Korybko do mesmo dia sobre esse assunto, desenterrando a campanha de propaganda contra Modi, começando com o NY Times, passando em seguida pelo documentário da BBC e terminando com o discurso de Soros em Munique.

A necessidade de separar a Índia dos BRICS é agora aguda. A guerra na Ucrânia está chegando à próxima fase, enquanto a Rússia força o que resta do exército ucraniano de Bakhmut, abrindo caminho para a Rússia estabelecer domínio logístico no centro do Donbass.

Por causa disso, há um senso de urgência ainda maior em Davos para modernizar não apenas a Ucrânia, mas também iniciar uma nova luta com a China. O relógio está correndo para o velho sistema financeiro. O fim da LIBOR está próximo.

Os corpos estão se acumulando na guerra do Fed por uma alavancagem tão alta quanto as do campo de batalha no Donbass. Atores malignos como Soros ainda podem ter a capacidade de evitar essas coisas, mas, no final, estão mostrando força enquanto, em particular, estão enlouquecendo.

Além disso, a opinião global sobre a potência do Ocidente vista pelas lentes da potência russa mudou de uma forma que torna as decisões da liderança da Ásia muito mais fáceis.

Esses resultados são eles próprios reveladores dos preconceitos dentro das populações pesquisadas, especialmente no Ocidente fortemente propagandeado. Mas os da Turquia e da Índia são impressionantes e confirmam minha crença de longa data de que, uma vez que alguém finalmente enfrentasse os EUA e a Europa e sobrevivesse, isso mudaria radicalmente a psicologia do tabuleiro do jogo geopolítico.

Basta ver como os movimentos de Davos são descarados, como eles estão inundando a zona com manchetes, crises emergentes e mentiras facilmente desmascaradas para ver o que realmente está acontecendo.

À luz disso, deve-se notar o quão ineficazes foram os movimentos de Davos contra Modi e a Índia. As recentes eleições regionais em três importantes províncias indianas deixou a impressão clara de que a influência de Modi sobre a política eleitoral ainda está muito intacta.

Modi fez questão de envolver as províncias do nordeste, normalmente ignoradas pela política indiana, para consolidar seu poder na Índia. Este é claramente seu contra-ataque a qualquer coisa que o Ocidente tentaria lançar contra ele.

Não sou especialista em política indiana, mas pelo comentário que vi, isso abre a possibilidade de Modi ganhar uma super maioria nas eleições do próximo ano. Independentemente de isso ser verdade ou não, o que sabemos agora é que o próximo ano será um campo minado, pois Davos se empenhará para derrubar outro governo que não controla.

A pergunta que deixo é se esta será outra Hungria, onde as pesquisas colocaram Viktor Orban em uma disputa acirrada com a coalizão Qualquer um-menos-Orban de Davos apenas para ver Orban alcançar sua maior vitória de todos os tempos, ou será o Brasil, onde a campanha contra Bolsonaro só foi forte o suficiente para tirá-lo do poder.

Vamos jogar, Jorge.

Fonte: Gold Goats 'n Guns

Todos devem ser cautelosos antes de julgar o que acabou de acontecer no Brasil

André Korybko 9 de janeiro  

Longe de ser uma tentativa fracassada de “golpe fascista e terrorista”, parece convincentemente que a sequência de eventos de domingo foi artificialmente fabricada por meio de conluio entre os “estados profundos” americanos e brasileiros, a fim de promover suas agendas ideológicas compartilhadas.

Comparações “politicamente incorretas” com 6 de janeiro

Milhares de apoiadores do ex-presidente brasileiro Jair Bolsonaro invadiram o Palácio Presidencial, o Congresso e o Supremo Tribunal Federal no domingo, em uma tentativa malsucedida de reverter o resultado da eleição do ano passado, que viu por pouco seu antecessor, Luiz Inácio Lula da Silva (“Lula”) retornar à escritório. Os participantes alegaram que as urnas eletrônicas manipularam o resultado e, portanto, deslegitimaram a vitória de Lula. Muitos observadores compararam o dia 8 de janeiro com o dia 6 de janeiro dos Estados Unidos.

Todos devem ter cautela antes de julgar o que acabou de acontecer no Brasil, no entanto, já que nem tudo é tão simples quanto parece inicialmente. Assim como a capital americana há dois anos, a brasileira também estava suspeitamente indefesa, apesar dos sinais óbvios de alguns membros da oposição há vários meses de que planejavam fazer uma chamada “última posição” em apoio à sua causa política. Isso nos faz pensar se ambos os eventos foram autorizados a se desenrolar.

Para explicar, alguns membros das burocracias militares, de inteligência e diplomáticas permanentes dos EUA (“estado profundo”) tinham motivos políticos de interesse próprio para ordenar que agentes secretos como o infame Ray Epps incitassem seus oponentes a infringir a lei para desacreditar sua causa e estabelecer o pretexto para uma repressão . Motivações semelhantes também podem ter levado seus colegas brasileiros a fazer o mesmo por meio de agentes análogos que incitaram atividades ilegais em sua própria capital no domingo.

Protestos pacíficos não são ilegais nem nos EUA nem no Brasil, mas o contexto hiperpartidário em que os protestos pós-eleitorais ocorreram em suas capitais há dois anos e apenas neste fim de semana, respectivamente, aumentou drasticamente as chances de forças maliciosas poderem armar a multidão psicologia para manipular os manifestantes na direção que atende aos interesses políticos de seus “estados profundos”. Para ser absolutamente claro, a manipulação obscura não exime os participantes de seus crimes.

Fabricação Artificial Uma Revolução Colorida

Todos são responsáveis ​​por suas ações, mesmo que tenham sido temporariamente pegos pela mania da multidão, que foi exacerbada por meio de uma combinação de agentes secretos e forças políticas marginais como os chamados “ Proud Boys ” no caso dos EUA no final da Revolução Colorida . A mesma dinâmica sociopolítica parece ter ocorrido também no Brasil, por meio da qual agentes secretos e forças políticas marginais semelhantes buscaram – independentemente uns dos outros ou em conluio – replicar o 6 de janeiro.

Tanto as multidões americanas quanto as brasileiras foram pré-condicionadas com antecedência através do contexto pós-eleitoral hiperpartidário, bem como mensagens de forças simpáticas para potencialmente esperar muito drama durante as “últimas resistências” que estavam preparando em apoio às suas respectivas causas. . Um núcleo de elite, que em ambos os casos era provavelmente uma combinação de agentes secretos e forças políticas marginais, contava com coortes próximas para incitar as massas sob sua influência a protestos turbulentos para fins de mudança de regime.

A descrição anterior pode levar a comparações entre esses dois eventos examinados e o “EuroMaidan” da Ucrânia de nove anos atrás, mas na verdade existem algumas diferenças importantes. É verdade que todos os três empregaram a tecnologia da Revolução Colorida, mas os dois primeiros não se transformaram em uma onda de terrorismo urbano de longa duração nem tiveram sucesso na mudança de regime, ao contrário do último. A razão para isso é que todos os três foram cooptados pelo “estado profundo” para fins diferentes.

As agências de inteligência ocidentais cultivaram clandestinamente o sentimento de mudança de regime na Ucrânia durante anos por meio de suas frentes de “ONGs” em uma base ultranacionalista anti-russa que oportunisticamente armaram a oposição popular espontânea ao governo corrupto do ex-presidente ucraniano Viktor Yanukovich depois que ele adiou abruptamente a assinatura de um acordo da UE Acordo de Associação. A intenção o tempo todo era derrubá-lo com o propósito de então explorar a Ucrânia como um representante anti-russo da OTAN .

Por outro lado, a Revolução Colorida que a inteligência americana cultivou em DC no início de 2021 estava fadada ao fracasso desde o início, pois seu objetivo era fabricar artificialmente um incidente dramático que poderia ser explorado para desacreditar a oposição e servir de pretexto para quebrar para baixo sobre eles. O mesmo modus operandi estava indiscutivelmente em jogo durante o evento imitador que acabou de acontecer no Brasil no domingo, que foi igualmente facilitado pelos serviços de segurança e, portanto, fadado ao fracasso desde o início.

Desmistificando a especulação de que Biden apenas tentou derrubar Lula

Alguns na Alt-Media Community (AMC) imediatamente reagiram à mais recente (embora falsa) tentativa mundial de Revolução Colorida, especulando que a CIA poderia ter participado do que aconteceu para presumivelmente punir o Brasil por reeleger um dos líderes deste século. figuras multipolares mais famosas, Lula. Essa explicação dos eventos ignora várias observações “politicamente incorretas” que lançam dúvidas sobre a narrativa mencionada e, na verdade, reforçam a interpretação apresentada na presente peça.

A administração Biden realmente não é contra Lula, pois endossou entusiasticamente sua vitória sobre Bolsonaro por razões ideológicas relacionadas ao primeiro estar mais alinhado no sentido doméstico hoje com os liberais-globalistas dominantes dos EUA, ao contrário do último que adotou crenças conservadoras. O apoio de Joe Biden a Lula também não foi apenas retórico , pois foi tangivelmente apoiado pelo envio do conselheiro de segurança nacional Jake Sullivan ao Brasil no mês passado.

A leitura oficial da Casa Branca informou que “Sr. Sullivan reuniu-se com o secretário de Assuntos Estratégicos, almirante Flávio Rocha, para agradecer o progresso no relacionamento EUA-Brasil e reforçar a natureza estratégica e de longo prazo da parceria EUA-Brasil. O Sr. Sullivan também se reuniu com o presidente eleito Lula e membros de sua equipe de transição”. Este desenvolvimento confirmou o apoio sincero dos EUA a Lula e o desejo de fortalecer suas relações estratégicas com o Brasil durante seu terceiro mandato.

Sabendo agora o que aconteceu menos de um mês depois, também não se pode descartar que Sullivan procurou dar os toques finais na conspiração especulativa do “estado profundo” aliado brasileiro para replicar os eventos de 6 de janeiro em seu próprio país para interesses semelhantes. razões relacionadas com o descrédito da oposição conservadora, criando o pretexto para uma repressão contra ela e, assim, consolidando o poder no contexto pós-eleitoral hiperpartidário que erodiu massivamente a legitimidade de cada governo respectivo.

O fato “politicamente incorreto” de que ambas as capitais estavam indefesas, apesar do aviso prévio dos planos da Revolução Colorida das forças marginais, é suspeito demais para ser descartado como uma coincidência, especialmente porque os principais meios de comunicação americanos e brasileiros (MSM) vinham alertando há meses que os apoiadores de Bolsonaro estavam tentando para realizar seu próprio dia 6 de janeiro. Ao manipular a multidão e facilitar essas Revoluções Coloridas fadadas ao fracasso, seus “estados profundos” conseguiram o que queriam.

A reação oficial do governo Biden ao que acabou de acontecer , expressa por Biden, Sullivan e o secretário de Estado Antony Blinken, confirma que os EUA são totalmente solidários com Lula, ao contrário do que alguns no AMC especularam sobre querer derrubá-lo por meio de uma versão brasileira de “EuroMaidan”. Isso contrasta com seu apoio total à tentativa muito mais violenta da Revolução Colorida no Irã, que é obviamente uma operação genuína de mudança de regime dos EUA, diferente do que acabou de acontecer no Brasil.

O Papel do Ministro do Supremo Tribunal Federal Alexandre De Moraes

O artigo que o Washington Post (WaPo) publicou na noite de domingo pode ser visto como evidência circunstancial em apoio à conclusão de que os EUA apóiam a esperada consolidação de poder de Lula após a falsa Revolução Colorida de seu país no mesmo dia. Este meio de comunicação é amplamente considerado como o porta-voz não oficial do “estado profundo” dos EUA, e é por isso que seu artigo intitulado “ Venha para a 'festa do grito de guerra': como a mídia social ajudou a conduzir o caos no Brasil ” deve ser examinado de perto.

Publicado apenas dez horas depois que os apoiadores de Bolsonaro invadiram os três prédios governamentais politicamente mais importantes da capital (o artigo foi divulgado às 22h30 EST depois que a PBS informou que o incidente começou por volta das 12h30 EST), é altamente suspeito que tenha sido tão detalhado. É difícil acreditar que a autora Elizabeth Dwoskin surgiu com seu ângulo de censura fortemente implícito, compilou suas fontes, entrevistou vários especialistas, escreveu seu artigo e concluiu o processo editorial naquela época.

Em vez disso, é muito mais provável que ela tenha sido avisada com antecedência por meio das fontes de "estado profundo" de WaPo de que algo poderia estar prestes a acontecer, e é por isso que ela estava pronta para produzir sua peça detalhada tão rapidamente (se não fosse t amplamente escrito com antecedência). A ótica de WaPo conectado ao “estado profundo” empurrando uma narrativa de censura de mídia social fortemente implícita poucas horas depois do que aconteceu sugere o apoio dos EUA às medidas relacionadas do juiz da Suprema Corte brasileira, Alexandre de Moraes.

A Reuters informou que ele “ordenou que as plataformas de mídia social Facebook, Twitter e TikTok bloqueassem a propaganda golpista”. Ao considerar o quanto ele já abusou de sua prerrogativa legal nos últimos meses e que serviu para alimentar ainda mais a oposição de base já organicamente emergente à votação do ano passado (que foi posteriormente explorada pelo “estado profundo” brasileiro, conforme explicado), espera-se que ele tirará o máximo proveito disso depois do que aconteceu.

Antes da vitória de Lula, o New York Times (NYT) – um dos veículos HSH mais influentes dos Estados Unidos – expressou desconforto com o poder de censura sem paralelo que Moraes havia acumulado em suas mãos. Essa postura cética é evidenciada por suas peças de setembro e outubro com a manchete “ Para defender a democracia, o Supremo Tribunal Federal está indo longe demais? ” e “ Para combater as mentiras, o Brasil dá poder a um homem sobre o discurso online ” respectivamente.

Independentemente de eles inverterem sua posição editorial sobre o assunto após os eventos de domingo, o precedente foi estabelecido pelo próprio HSH para que as pessoas questionassem os poderes de censura de Moraes. No entanto, considerando a total solidariedade do governo Biden com Lula, bem como o apoio do “estado profundo” dos EUA a mais censura nas mídias sociais no Brasil e além, conforme intuído no artigo detalhado de WaPo publicado suspeitamente apenas 10 horas após o ocorrido, tais críticas podem se tornar “tabu ”.

Repressão possivelmente iminente de Biden na rede de Trump

Afinal, tanto o governo Biden quanto o recém-formado terceiro de Lula têm interesses comuns em desacreditar os oponentes conservadores de seus governos, com os quais divergem ideologicamente devido à adoção do liberal-globalismo no sentido político doméstico por esses dois. Para esse fim, seus “estados profundos” cultivaram e facilitaram tramas falsas da Revolução Colorida fadadas ao fracasso por meio de agentes secretos e capitais indefesos, respectivamente, para estabelecer o pretexto para repressões consolidadoras de poder.

O que é único sobre a última conspiração no Brasil é que Bolsonaro atualmente reside na Flórida , Lula o acusou oficialmente de planejar os eventos recentes (o que o ex-líder negou ), e há conexões documentadas entre as campanhas de Bolsonaro e Trump, famílias e políticos associados. redes. O último ponto mencionado levou a BBC a publicar um artigo logo após os eventos de Brasília com o título “ Invasão no Congresso do Brasil: como o motim foi provocado pelos aliados negadores das eleições de Trump ”.

Na mesma época, a Reuters publicou seu próprio relato sobre como “ a permanência de Bolsonaro na Flórida põe a bola no tribunal de Biden após os motins de Brasília ”, que citava alguns democratas que querem extraditar o ex-líder de volta à sua terra natal. Considerando a acusação de Lula de que seu antecessor planejou essa tentativa malsucedida de “golpe” e a corrupção irremediável do Supremo Tribunal Federal (conforme recentemente incorporado por Moraes), Bolsonaro provavelmente enfrentaria prisão se isso acontecesse.

Não apenas isso, mas se investigadores brasileiros e/ou americanos encontrarem e/ou fabricarem evidências sugerindo que cidadãos americanos supostamente desempenharam um papel nos eventos de Brasília que o governo de Lula descreveu oficialmente como “golpe” e “terrorismo”, então eles podem ser processados. sob a Lei de Neutralidade de 1794 . Essa lei proibiu os americanos de travar guerra contra estados em paz com os EUA, que é o que os governos Biden e/ou Lula podem alegar que esses cidadãos fizeram se supostamente “conspiraram” com Bolsonaro.

Caso uma conexão seja formada – seja objetivamente existente com base em fatos reais, completamente fabricada devido a notícias falsas, ou uma mistura delas – entre Trump, sua família e/ou rede com a de Bolsonaro, o governo Biden também poderá processá-los. sob esse pretexto. Este cenário poderia permitir que os liberais-globalistas norte-americanos desferissem um golpe mortal em sua oposição conservadora semelhante ao que o Brasil parece estar fazendo para seus próprios propósitos de consolidação de poder .

Com esses motivos ocultos compartilhados em mente e lembrando as comparações “politicamente incorretas” entre as falsas tentativas da Revolução Colorida de ambos os países, certamente parece que o “estado profundo” do Brasil conspirou com os EUA para replicar o cenário de 6 de janeiro em seu próprio país. No mínimo, isso serviu para fabricar artificialmente o pretexto para Lula reprimir a oposição conservadora, o que também avança os interesses ideológicos do governo Biden, mas pode haver mais do que isso.

Como foi explicado recentemente, as últimas narrativas de guerra de informação da BBC e da Reuters sugerem que o incidente em Brasília também pode ter fabricado artificialmente o pretexto para o governo Biden reprimir sua própria oposição conservadora, ou seja, Trump, sua família e/ou rede. Quer isso aconteça ou não, e é muito cedo para dizer com certeza, embora esse cenário ainda não possa ser descartado, é possível que os EUA também possam conceder ao Brasil flexibilidade adicional na política externa como contrapartida.

As probabilidades de uma política externa Brasil-Estados Unidos Quid Pro Quo

Em vez de se opor “gentilmente” por razões ideológicas, como os EUA começaram a fazer no final do mandato de Bolsonaro, poderia amenizar sua resistência deixando Lula fazer algum progresso em sua visão multipolar sem desafiá-lo retoricamente demais, como fez seu antecessor como desde que ele permaneça na linha. Aumentar a pressão sobre o novo líder do Brasil em reação a seus movimentos de política externa pode ser contraproducente para os EUA, uma vez que poderia desestabilizar esse governo frágil e alinhado ideologicamente.

Para realmente “reforçar a natureza estratégica e de longo prazo da parceria EUA-Brasil” que a leitura oficial da Casa Branca declarou que Sullivan se propôs a fazer durante sua viagem para lá há menos de um mês, Washington tem que pagar a Brasília um diploma de flexibilidade da política externa, pelo menos superficialmente. Dito isto, os EUA também não podem cumprir o objetivo estratégico acima mencionado se parecer que o Brasil está desafiando abertamente as demandas dessa hegemonia unipolar em declínio, daí a necessidade de criar um pretexto para “salvar a face”.

Aí reside uma das motivações adicionais por trás do conluio entre os “estados profundos” americanos e brasileiros, na medida em que a falsa Revolução Colorida, aconselhada pelos Estados Unidos e condenada ao fracasso, estabeleceu a base sobre a qual “reforçar a natureza estratégica e de longo prazo de a parceria EUA-Brasil”. Eles não apenas trabalharam juntos na elaboração desse cenário, mas o resultado do Brasil reprimindo sua oposição conservadora, como os EUA fizeram com a sua depois de 6 de janeiro, forma um vínculo público entre eles.  

A reafirmação do alinhamento ideológico desses governos liberais-globalistas diante de supostas “ameaças à sua democracia” compartilhadas por parte da oposição conservadora que tanto suas autoridades quanto seus gestores de percepção hoje enquadram como “fascistas” criou forte confiança mútua. Mesmo sem o cenário do governo Biden replicando a repressão de Lula sob o pretexto da Lei de Neutralidade de 1794, a narrativa agora estabelecida é que os EUA podem confiar no Brasil para não desafiar a “ordem baseada em regras”.

Na prática, isso significa que os EUA não são obrigados a desafiar retoricamente o Brasil por seus alcances multipolares como fizeram durante o mandato de Bolsonaro, uma vez que Lula está ideologicamente alinhado com a administração liberal-globalista Biden no sentido doméstico e provou isso à luz dos eventos de domingo. . Como resultado, o Brasil pode, portanto, fazer algum progresso adicional na direção multipolar – seja superficial ou apenas levemente substantivo – sem resistência pública dos EUA, desde que permaneça na linha.

Considerações Finais

Considerando as inúmeras dimensões estratégicas do incidente suspeito de domingo em Brasília, bem como as igualmente inúmeras semelhanças entre os “estados profundos” americanos e brasileiros, tanto antes do que aconteceu quanto depois (incluindo o que pode se desdobrar em breve com relação à repressão contra Trump, sua família e/ou rede sob o pretexto da Lei de Neutralidade de 1794), há evidências abundantes para concluir que todos devem ter cautela antes de correr para o julgamento.

Longe de ser uma tentativa fracassada de “golpe fascista e terrorista”, parece convincentemente que essa sequência de eventos foi fabricada artificialmente por meio de conluio entre os “estados profundos” americanos e brasileiros, a fim de promover suas agendas ideológicas compartilhadas. Rússia e Turkiye denunciaram os últimos acontecimentos não porque caíram na “narrativa oficial” escrita pelos MSM ocidentais, mas pelo princípio de sempre se opor às Revoluções Coloridas e se solidarizar com o Brasil, membro do BRICS .

Apesar do conluio do “deep state” com seu homólogo americano, o Brasil ainda deve manter uma direção mais ou menos multipolar em termos de sua política externa, uma vez que o alinhamento ideológico do governo Lula com os EUA é limitado ao âmbito doméstico e não ao internacional . Este três vezes líder ainda apóia reformas graduais destinadas a tornar a ordem mundial mais democrática, igualitária, justa e previsível como a Rússia, Turkiye e outros fazem, mas também cooperará com os EUA em interesses compartilhados.

No entanto, não há como negar o quão preocupante é que seu “estado profundo” conspirou tão intimamente com os EUA na orquestração dos eventos dramáticos de domingo, o que levanta temores críveis de que a influência americana no governo brasileiro possa ser muito mais profunda do que até mesmo os observadores mais cínicos. suspeito. Isso, por sua vez, poderia levar ao cenário em que os EUA eventualmente apunhalariam Lula pelas costas por vários meios, incluindo um golpe militar ou pós-moderno como o que depôs seu sucessor, se ele saísse da linha.

Por essas razões, espera-se que ele aja com muita cautela na frente da política externa, apesar de estar ideologicamente desalinhado com os EUA a esse respeito, a fim de não arriscar sua ira da Guerra Híbrida . Lula pode ter aprendido a lição da última vez para não ir muito longe na direção multipolar para que ele e seus “companheiros de viagem” mais próximos sofram consequências que mudam a vida como resultado, como Dilma Rousseff mais tarde também sofreu. Se for esse o caso, não há muito o que esperar de seu terceiro mandato.

 

FONTE: https://korybko.substack.com/p/everyone-should-exercise-caution