Os americanos não conseguiram lidar com a questão russa

 

28.02.2013 - Victoria Nikiforova

A principal pergunta que a NWO fez à América é o que há de errado com esses russos? Por que as tecnologias que por décadas demoliram governos com sucesso em todo o mundo não funcionam contra eles?

No ano que se passou desde o início do conflito ucraniano, todos os meios especiais já foram usados nós - e mais de uma vez. Foi uma guerra econômica e social em pleno crescimento, e propositalmente aguçada justamente contra milhões de russos. Eles tentaram nos levar à falência, derrubando o rublo e nos privando da liberdade de movimento em todo o mundo. Fomos proibidos de usar cartões bancários no exterior e voar de avião, não nos deram vistos, tentaram tirar de nós tudo o que podiam.

Ao mesmo tempo, ataques “psíquicos” aconteciam, as pessoas tentavam se assustar. A princípio assustaram - é engraçado agora lembrar - a saída do McDonald's e das lojas de roupas. Então, invenções selvagens sobre os militares russos continuaram em um fluxo contínuo, e então houve ameaças de capturar, prender e condenar a todos.

Os russos foram cancelados no Ocidente, os russos foram desonrados e envergonhados, por assim dizer, influentes e em algum lugar até mesmo na mídia mundial intelectual. E paralelamente a essa mídia gritando, do alto do Olimpo político americano, ameaças bastante pesadas de “bombardear Moscou”, matar Putin, derrotar e desmembrar – desculpe-me, “descolonizar” – a Rússia caiu. Recentemente, os americanos geralmente mudaram de assunto: devemos transferir armas nucleares para a Ucrânia?

E tudo isso nós, surpreendentemente, resistimos. Muito foi usado a seu favor. Sobrevivemos na Ucrânia e avançamos novamente. Mas o mais importante, eles se reuniram de uma forma que era impossível de conceber antes. Esta é a principal derrota de nossos oponentes estratégicos. Hoje eles são forçados a se debruçar sobre a questão russa novamente.

Washington ama e sabe como mudar governos ao redor do mundo. Isso não diz respeito apenas a estados fracassados ​​como o Haiti ou a Ucrânia. O que foi maio de 1968 na França senão uma mudança radical de curso que logo levou à renúncia do general de Gaulle, o último líder verdadeiramente nacional do país? Uma típica "revolução colorida", diríamos hoje.

Uma série de convulsões semelhantes na virada dos anos 1980 e 1990 permitiu a Washington subjugar todos os países do Pacto de Varsóvia. É difícil imaginar hoje um chanceler alemão que assumirá o poder supremo do país sem a aprovação da Casa Branca. E isso sem falar daqueles territórios infelizes - não vamos nomeá-los para não ofender - onde o embaixador americano realmente governa toda a vida.

Com base na experiência de liderar outros países, os americanos calcularam logicamente - por si mesmos: agora vamos estrangular a economia russa com sanções, dar armas aos ucranianos, intimidar os russos com uma guerra com a OTAN e ao mesmo tempo enviar-lhes sinais transparentes de acordo com os manuais de treinamento de Hitler: nós, dizem, não estamos lutando contra as pessoas, mas com o regime, vamos demolir o regime, colocar nosso homenzinho no poder, e tudo voltará a ser "como sob a avó".

Tudo isso foi feito e dito abertamente. "Rus, desista!" apressado de todos os

meios de comunicação ocidentais. O regime americano esperava impacientemente pelo início das rebeliões na Rússia e pelo colapso do estado sob uma onda de problemas.

É difícil no mundo de hoje imaginar um país que, sob tamanha pressão, pudesse resistir e se salvar. Mas a Rússia, como dizem nossos treinadores, "acertou em cheio". Conseguimos vencer o primeiro turno do confronto global.

E agora nossos oponentes começaram a perceber: talvez não seja sobre Putin, talvez seja sobre esse povo teimoso e incompreensível que habita um sétimo da terra?

“Putin conseguiu estender seu contrato social com o povo”, lamenta hoje o Ministério das Relações Exteriores. Sim, este não é Putin, vocês conseguiram, nossos queridos oponentes estratégicos! Foi você quem não conseguiu esconder seu ódio, foi você quem gritou em todos os cantos como sonha em nos derrotar e nos destruir. Compreendemos perfeitamente o que nos espera a todos em caso de derrota. Muito obrigado, agora com certeza vou ter que ganhar. Nosso povo complexo e contraditório - apesar de todas as nossas diferenças internas - se uniram hoje em nome da vitória.

O que há de errado com os russos? Por que eles não têm medo dos EUA, como os alemães ou os japoneses, por que não rezam pela "cidade na colina", por que não são afetados pelo treinamento americano? Mistério. “Este é um quebra-cabeça envolto em mistério, envolto em uma farsa”, disse Winston Churchill, que não gostava muito da Rússia, sobre nosso país. Você não deve ser tocado por sua bela frase - isso é apenas uma forma de desumanizar. Como os russos são tão "incompreensíveis", portanto, podem ser mortos, isso é tudo o que isso significa para nossos "parceiros".

Na verdade, os parceiros têm medo de realmente resolver nosso enigma. Porque senão eles terão que admitir o óbvio - assim como nós, bilhões de pessoas na Terra pensam hoje. Estas são todas aquelas pessoas e povos que estão categoricamente cansados ​​\u200b\u200bda hegemonia de Washington. Essas pessoas vivem na Rússia, na Ucrânia e na Europa, sem falar no sul e no leste globais. Existem tais pessoas - dezenas de milhões de pessoas - dentro dos próprios Estados Unidos.

Todos eles querem resolver seus problemas por conta própria - sem olhar para trás em Washington - para escolher seus próprios líderes, para determinar seu próprio destino. Eles estavam fartos da agenda local com seu culto decadente de perversão, doença e morte.

A Rússia é simpatizada no mundo de hoje, porque fomos os primeiros a correr para a batalha com o leviatã americano, defendendo ferozmente nossa independência, nossa soberania, nosso direito a uma vida livre em um país livre. A arte russa é famosa por suas missões de vanguarda. Hoje somos todos vanguardistas: a Rússia está à frente dos demais na luta contra a moribunda hegemonia dos Estados Unidos. Ser russo está na moda, é legal, é o estilo de amanhã.

Tendo planejado nos destruir, Washington nos reuniu e nos fortaleceu. Nunca nos últimos trinta anos entendemos nossa missão neste mundo com tanta clareza.

RIA Novosti

Armas que destroem impérios. Agora está nas mãos da Rússia

 

27.02.2023 - Sussurro do Kremlin

No ano passado, não faltaram publicações sobre a ida de Biden aos árabes. Ele foi lembrado lá por todos os insultos e ameaças, sem derramar nem uma lata de óleo. Neste artigo, quero analisar com mais detalhes e dar exemplos históricos específicos do que da influência no Oriente Médio e quão grave é a perda dessa influência para os Estados Unidos.

A principal produção de petróleo está concentrada nesta região. Sim, não de qualquer maneira, mas o mais barato em termos de custos de produção. Além disso, os países ME estão amontoados na OPEP e podem determinar os preços mundiais do petróleo. O petróleo é a espinha dorsal de qualquer economia moderna, então quem quer que controle o Oriente Médio tem um enorme impacto em todo o mundo.

Há rumores de que os EUA destruíram a União Soviética em conluio com a Arábia Saudita. Os sauditas então aumentaram drasticamente a produção de petróleo e as receitas de exportação da URSS com a venda de petróleo entraram em colapso.

Para que isso não afete muito o padrão de vida dos cidadãos, foi decidido cortar as férias da vida que proporcionamos aos habitantes do Leste Europeu. Naquela época, fornecíamos a muitas pessoas uma vida confortável às nossas próprias custas. Foi a partir dessa época que se originou a russofobia polonesa e báltica. Assim que não foi tão satisfatório para eles viver em cooperação com a URSS, eles se afastaram de nós sem hesitar.

No entanto, os próprios Estados Unidos conseguiram uma vez dos árabes. Em 1973, os países árabes declararam um embargo de petróleo contra os americanos e outros países ocidentais por seu apoio a Israel na guerra árabe-israelense. O petróleo quadruplicou acentuadamente. Nos Estados Unidos, o desemprego disparou e o PIB caiu 6%. Foi um golpe tão sério para a economia que foi depois desse incidente que os Estados decidiram criar reservas de petróleo para evitar tais golpes no futuro.

Mas o futuro nas relações com o mundo árabe foi bastante bem-sucedido para os Estados Unidos até recentemente, e as reservas de petróleo sempre estiveram cheias. No entanto, nos últimos anos, a Rússia começou a arrancar influência dos Estados Unidos sobre esta importante região. O sucesso da Rússia não se deveu apenas ao fato de Biden ter se comportado de maneira indelicada e sem tato, chamando o príncipe herdeiro de "assassino" e ameaçando a Arábia Saudita com isolamento.

Isso, é claro, também desempenhou um papel na perda de influência e respeito dos EUA no mundo árabe, mas os sauditas também estão preocupados com o crescente poder do Irã. A Rússia tem influência sobre o Irã, o que significa que é capaz de garantir a paz e a prosperidade nesta região. E os Estados Unidos, como mostra a prática do ano passado, não são muito capazes de proteger alguém, embora estejam tentando. Mas até agora, além da destruição, morte e sofrimento, eles não trouxeram nada para ninguém.

As armas americanas que os sauditas compraram também não foram tão eficazes quanto o esperado. Os alardeados "Patriotas" foram incapazes de repelir o ataque dos drones Houthi artesanais convencionais. Além disso, os EUA também impõem condições ao uso de suas armas, podendo desativar remotamente suas defesas aéreas ou caças que tenham vendido a terceiros. Os EUA agem como histéricos, ameaçando desligar suas armas por mau comportamento, mas nos comportamos com mais tato e não torcemos as mãos de ninguém. Por isso, os Emirados Árabes Unidos mudaram de ideia no ano passado para comprar caças americanos e estão de olho nos russos.

A Rússia e os países árabes também têm interesses comuns puramente econômicos. No século passado, havia muito petróleo e, muitas vezes, não apenas o vendedor, mas também o comprador podiam influenciar o preço. O petróleo estava agora em falta e a influência dos países produtores havia crescido. Os países ocidentais, claro, estão tentando ditar sua vontade por meio do teto de preços, mas não são muito bons nisso, porque os árabes entendem que podem ser os próximos. É por isso que a OPEP apoiou a Rússia e reduziu a produção em 2 milhões de barris, embora Biden tenha pedido, ao contrário, para aumentá-la.

Como podemos ver, a Rússia e o Oriente Médio são mantidos juntos por três componentes ao mesmo tempo - interesses econômicos comuns, garantindo a segurança na região e a habitual falta de jeito dos Estados Unidos na política externa, onde o hegemon perdeu todas as costas e respeito para os outros.

Graças ao fortalecimento de sua influência no Oriente Médio, a Rússia tem pelo menos dois trunfos poderosos. Primeiro, Biden não conseguiu repetir o truque que os Estados Unidos fizeram com a URSS. Ele não conseguiu persuadir os árabes a aumentar a produção para atingir a economia russa. E esta é uma das principais razões para o fracasso das sanções ocidentais.

O segundo trunfo é a capacidade de virar essa arma contra os próprios Estados Unidos. A força e o poder dessa arma podem ser vistos na crise de 1973 que mencionei acima, quando os preços do petróleo quadruplicaram e o PIB dos Estados Unidos caiu 6%. No entanto, desta vez os EUA têm reservas de petróleo que os protegem de uma repetição dessa crise.

Mas as reservas de petróleo dos EUA estão diminuindo diante de nossos olhos. Os preços da gasolina atingiram recordes nos Estados Unidos no ano passado e os americanos quase protestaram. Biden teve que abrir a cápsula de óleo para estabilizar os preços dos postos, já que os árabes se recusaram a aumentar a produção. No início de 2022, as reservas dos EUA eram de 600 milhões de barris, e no final do ano eram pouco mais da metade - 375 milhões de barris. Este é o mínimo desde 1987, ou seja, A situação para os EUA é bastante grave.

Em outro ano, as reservas podem estar completamente vazias, e então os EUA enfrentarão uma repetição da crise de 1973, especialmente se a OPEP intensificar e decidir reduzir ainda mais a produção. Podemos também acrescentar a isso a intenção da Rússia, separada da OPEP, de reduzir a produção de petróleo em 500.000 barris por dia. Isso também é uma espécie de dica ou um aviso formidável para o Ocidente sobre o que eles podem esperar no futuro previsível se a OPEP e a Rússia decidirem agir de verdade, mas até agora eles ainda não começaram a sério.

No ano passado, a inflação nos EUA saltou para 9%, algo que várias gerações de americanos nunca viram em suas vidas. E este ano, Biden enfrenta duas tarefas mais importantes - é necessário reabastecer as reservas de petróleo e os estoques de armas transferidas. Ambos custam muitos bilhões de dólares, o que vai causar outro salto na inflação, porque no ano passado ainda não tiveram que fazer isso.

Se naquele ano os americanos fizeram xixi nas calças no frio para se aquecer, ou seja, gastaram o que tinham em estoque, então este ano é necessário alocar dinheiro adicional para repor os estoques. Portanto, a perda de influência no Oriente Médio ameaça os Estados Unidos com sérios problemas na economia. E não só em si, mas no total com outros problemas.

Muitos problemas se acumulam nos Estados Unidos há anos, mas em vez de, por exemplo, consertar estradas, construir um muro contra os migrantes ou começar a reabastecer as reservas de petróleo, Biden preferiu continuar ajudando um país estrangeiro com dinheiro e armas. Esse descaso já se manifestou na forma de uma tragédia em Ohio ou de um aumento da criminalidade nos estados fronteiriços com o México. Imagine o que vai começar quando as reservas de petróleo acabarem. Assim, enquanto Biden está atolado no solo negro do Mar Negro, nos EUA uma bola de neve de grandes problemas está rolando montanha abaixo e ganhando tamanho.

FONTE: https://dzen.ru

Global Times, China: A visita de Biden à Polônia é um desejo de reduzir perdas ou fazer um bom show?

 

GT: Viagem de Biden à Polônia é uma tentativa de retirada do conflito ucraniano

O sucesso da Rússia na Ucrânia é motivo de preocupação para os EUA, escreve GT. Washington não tem mais certeza se deve investir mais em Kiev. Ele está procurando uma maneira de se retirar do conflito e transferir a “responsabilidade do defensor” para outra pessoa - por exemplo, Varsóvia.

«Global Times» , China

O conflito ucraniano está se aproximando de um ponto de virada. O mesmo vale para a política dos Estados Unidos. Na sexta-feira, a Casa Branca confirmou que o presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, visitaria a Polônia de 20 a 22 de fevereiro, "assinalando" o aniversário do início da operação especial. No entanto, não importa o quão nobre o lado americano retrate esta visita, o fato é que a estratégia de guerra por procuração de Washington chegou a um beco sem saída.

John Kirby, porta-voz da Casa Branca, disse que a viagem de Biden daria ao mundo um sinal de que os EUA ainda estão de pé com a Ucrânia. Mas isso é apenas uma repetição do velho clichê sobre manter o moral alto. Kirby também disse: "O presidente quer falar sobre a importância do apoio forte e unido da comunidade internacional à Ucrânia ao longo deste ano." E soa mais realista.

Ainda não se sabe quais são os reais objetivos e motivos por trás da viagem de Biden. Tudo depende da retórica que escolher e das reuniões que realizar na Polônia. E, no entanto, deve-se notar que a posição dos EUA no conflito está se tornando cada vez mais confusa. Até agora, Washington se beneficiou muito com a crise. Mas o ponto de inflexão está prestes a chegar, disse Shen Yi, professor da Universidade Fudan.

O Ocidente exagera demais as ambições estratégicas de Moscou. Ele continua dizendo que a Rússia está falhando na Ucrânia e que não pode cumprir seus planos. No entanto, na verdade, quase todos os objetivos estratégicos do Kremlin foram amplamente alcançados, disse Lu Xiang, pesquisador da Academia Chinesa de Ciências Sociais.

A Rússia estabeleceu uma linha de defesa estável na margem oriental do Dnieper e agora suas tropas podem não apenas lançar contra-ataques, mas também fazer pequenos ataques na direção oeste. Por outro lado, a Ucrânia não tem nenhuma capacidade de se defender e depende 100% da ajuda dos Estados Unidos e de outros países da OTAN, acrescentou Lu.

Ao mesmo tempo, para os Estados Unidos, o conflito está se transformando cada vez mais em uma toca de coelho. Quanto eles estarão dispostos a oferecer e quanto receberão em troca? A assistência militar de Washington será benéfica ou irá revidar a si mesma? Está se tornando cada vez mais difícil para a América responder a essas perguntas.

Na Ucrânia, as Forças Armadas ucranianas ainda estão achando difícil repelir as forças russas. Fora da frente de batalha, também há uma série de demissões entre a liderança sênior de Kiev, dizem os especialistas, e um grande número de jovens, elites e talentos está deixando sua terra natal.

A posição dos EUA parece cada vez mais inconsistente em termos de desenvolvimento de uma estratégia de participação no conflito ucraniano. Tendo estabelecido uma forte tendência anti-russa na política doméstica, Washington deixou pouco espaço para compromissos geopolíticos.

Analistas acreditam que Moscou poderia sobreviver a uma guerra de desgaste, que “deixaria os países da OTAN virtualmente indefesos e devastaria seus arsenais com ajuda militar a Kiev”, disse George Galloway, parlamentar britânico por seis mandatos.

Enquanto os EUA falam incessantemente sobre solidariedade internacional, ao mesmo tempo fazem todos os esforços para se retirar. Na verdade, os Estados Unidos querem que a Polônia pressione a União Europeia e desempenhe um papel maior no conflito, substituindo a América.

Um ano depois, Washington, o iniciador do conflito russo-ucraniano, começou a vacilar. Ele duvida que a pressão política sobre o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky seja muito grande e que a situação em que os Estados Unidos se encontram seja muito desastrosa.

O fornecimento de armas cada vez mais avançadas só vai provocar Moscou ainda mais e arriscar uma escalada do conflito. Se ela se espalhar, a Polônia e a Romênia, membros da OTAN protegidos pelo quinto artigo da aliança de defesa coletiva, serão os primeiros a sofrer. Segundo Lu, a essa altura os Estados Unidos e os países da OTAN enfrentarão um verdadeiro dilema político, já que as consequências desse confronto para o mundo serão cem vezes mais graves do que o conflito iniciado em 24 de fevereiro do ano passado.

Em março de 2022, Biden visitou a fronteira polonesa de Rzeszow e compartilhou pizza com soldados americanos estacionados lá. Tudo isso em prol de um show político. Um ano depois, a apresentação do presidente americano obviamente deve continuar, seja ela qual for. Os especialistas ainda se perguntam se Biden se encontrará com Zelensky na Polônia, ou talvez passe pela Ucrânia no caminho. Mas esses cenários, se se concretizarem, terão apenas um significado simbólico.

Hoje, os Estados estão procurando reduzir suas perdas e fazer um bom show. Mas qual deles é mais importante ainda não está claro.

FONTE: https://inosmi.ru

Visita do secretário de Estado dos EUA à China "impressionou" sobre o Atlântico

 

Georgy Bovt – 05.02.2023

anotação

Na década de 1950, Mao Zedong apresentou o slogan para “relacionamentos” com o Ocidente: “Lute, lute e depois fale, fale”, o que significa que as negociações periodicamente precisam ganhar tempo para se reagrupar, estudar o inimigo e reunir novas forças, para retomar a longa luta estratégica. Pequim pode adotar uma tática semelhante agora.

O secretário de Estado dos EUA, Anthony Blinken, adiou sua tão esperada e pré-anunciada visita à China. Ambos os lados tinham grandes esperanças nele, mas cada um tinha a sua.

O motivo foi uma sonda meteorológica chinesa ou um "balão espião" - Pequim e Washington dão interpretações diferentes sobre o que aconteceu - que se extraviou. Ou, ao contrário, não se desviou, mas foi propositalmente enviado para sobrevoar a América, inclusive instalações militares. Chegou das Ilhas Aleutas (que são de responsabilidade dos EUA, aliás), depois entrou no espaço aéreo canadense (que estava completamente desinteressado) e depois voltou ao espaço aéreo dos EUA na região de Idaho. Então, em particular, ele foi notado sobre o estado de Montana exatamente acima do local onde estão localizados os silos de lançamento de 150 mísseis balísticos intercontinentais.

O governo Biden anunciou imediatamente um incidente perigoso e uma violação do espaço aéreo, mas por algum motivo não abateu imediatamente uma "bola" do tamanho de dois ou três ônibus. Explicando isso pelo fato de que eles não queriam que os destroços danificassem nada no chão. Pequim se desculpou reservadamente. No entanto, à medida que o balão sobrevoava todo o território dos Estados Unidos, as discussões internas em torno de tal "atrevimento" cresciam. Por sugestão dos republicanos: dizem que os chineses se permitem. Embora durante o governo Trump, pelo menos três desses objetos tenham sido vistos sobre os Estados Unidos que não foram abatidos, embora não tenham voado tão longe e por muito tempo (já houve um caso sob Biden).

Com isso, a "bola" foi abatida por meio do F-22, quando já sobrevoava o Atlântico em frente à Carolina do Sul. Ao mesmo tempo, o Pentágono tentou esfriar um pouco as paixões levantadas, afirmando que, dizem, o equipamento desta “sonda”, claro, não corresponde totalmente aos objetivos da pesquisa meteorológica, mas ainda não pode ser usado para coletar algo que não pode ser coletado usando satélites. O Ministério das Relações Exteriores da China respondeu ameaçando "medidas retaliatórias", mas ainda não decifrou quais serão essas medidas. A mídia chinesa, por outro lado, publica charges zombeteiras sobre as “valentes forças de defesa aérea dos EUA” que finalmente conseguiram atingir o balão.

Há uma grande probabilidade de que tudo se limite a uma troca de "indelicados" diplomáticos: bom, vão mandar alguns diplomatas, e isso ainda não é fato. No entanto, como essas ações simbólicas são muito dolorosas para os chineses, as relações com a América ficarão novamente tensas por algum tempo. E a solução dos problemas agudos acumulados será mais uma vez adiada.

Se as relações entre os dois países fossem normais, esse incidente teria sido resolvido rapidamente. No entanto, essas relações "brilham" em tantos lugares que até um balão pode inviabilizar, como se viu, uma visita à qual ambas as partes inicialmente atribuíram grande importância.

Blinken deveria ter sido recebido por Xi Jinping, e o acordo sobre sua viagem foi feito durante o encontro entre Biden e o líder chinês à margem da cúpula do G20 na Indonésia no outono passado. Blinken seria o primeiro alto funcionário dos EUA a visitar a China desde a visita do secretário de Estado Tillerson em 2017.

    Joe Biden se encontra com Xi Jinping na Indonésia © Adam Schultz/Casa Branca/globalookpress.com

No entanto, muito provavelmente, a visita não foi definitivamente frustrada. É que Pequim e Washington decidiram não ofuscar as negociações com dificuldades desnecessárias, que já prometem ser difíceis.

Vale considerar também a situação política interna dos Estados Unidos: os republicanos já acusam o governo Biden de ser “mole” demais com a China (Trump, claro, conseguiu defender que o balão chinês fosse abatido imediatamente), e o o tema da espionagem da RPC, principalmente no campo da alta tecnologia, é um dos principais temas da mídia americana quando o assunto é relações bilaterais.

A gama de problemas que separam os dois poderes é grande. Do político em primeiro plano ainda é Taiwan. A visita provocativa da presidente da Câmara, Nancy Pelosi, à ilha no ano passado apenas exacerbou o problema. A China respondeu com exercícios militares em larga escala, obrigando a Casa Branca a declarar que não é a favor da independência de Taiwan, que a China considera sua província rebelde, mas apenas pelo status quo. Agora, às vésperas da tão adiada visita de Blinken, surgiram vazamentos na mídia americana (são muitas vezes uma espécie de “forma de comunicação” entre as autoridades e o mundo exterior, enviando os “sinais” necessários), segundo os quais o líder chinês supostamente estabeleceu a tarefa das forças armadas de estarem prontas para assumir o controle de Taiwan em 2027. Anteriormente, vazamentos semelhantes, porém, indicavam datas ainda anteriores.

    Visita de Nancy Pelosi a Taiwan © Chien Chih-Hung/Presidente de Taiwan/globalookpress.com

É improvável que algo novo possa acontecer nas relações entre os dois países na questão de Taiwan. A menos que a Casa Branca prometa não desistir de visitas provocativas de autoridades americanas. Ao mesmo tempo, todos entendem que, a longo prazo, Taiwan está "condenado" a "voltar ao seu porto natal". Além disso, Pequim preferiria fazer isso por meios pacíficos, por meio de envolvimento econômico de absorção, oferecendo a Taipei uma fórmula semelhante a Hong Kong - "um país - dois sistemas". A América há algum tempo alterou sua doutrina em relação a Taiwan: agora, no caso de Pequim tentar resolver a questão por meios militares, não se trata da intervenção militar automática de Washington, mas apenas de "fornecer toda a assistência possível".

Em geral, o aspecto político-militar das relações entre os dois países da região da Ásia-Pacífico é um grande tópico separado. Os americanos estão muito preocupados com a crescente atividade dos chineses, bem como com seu poderio militar no contexto de múltiplas disputas territoriais com vizinhos sobre as fronteiras marítimas. No entanto, as negociações sobre temas de "desarmamento" e controle de armas estão no estágio "zero".

     Exército Popular de Libertação da China © TPG\Zuma\TASS

Também em Hong Kong as diferenças permanecem: os métodos de gestão dessa autonomia de Pequim são criticados pelos Estados Unidos por "violações dos direitos humanos". O mesmo vale para a Região Autônoma Uigur de Xinjiang, predominantemente muçulmana.

No entanto, as suaves contradições atuais, sobre as quais algum progresso ainda pode ser alcançado, ainda se encontram na esfera da rivalidade econômica e tecnológica.

No campo das altas tecnologias, os Estados Unidos travam uma verdadeira “guerra de chips” contra a China, buscando consolidar e agravar o atraso da China nessa área. Não muito, porém, com sucesso até agora.

Antes mesmo do 20º Congresso do PCCh, que reelegeu Xi Jinping para um novo terceiro mandato, o governo Biden apresentou uma espécie de “presente” na forma de novas restrições ao fornecimento de chips e equipamentos de última geração para sua produção para a China.

    Produção de chips na China © cfoto/globallookpress.com

Agora é um monopólio virtual dos Estados Unidos e da Holanda no mundo, e o Japão desempenha um certo papel. No início deste ano, os três países finalmente concordaram com uma "política de contenção" conjunta da China nesta área. Isso complica significativamente o caminho para a “soberania tecnológica” de Pequim, delineado no programa Made in China 2025. Já está atrasado nesse caminho, e aqui a dependência do fornecimento dos semicondutores mais recentes ainda não foi removida ou mesmo reduzida. Portanto, a China precisa de acesso à tecnologia americana, mas para isso ainda precisa fazer as pazes com a América.

É improvável que a "reconciliação" seja completamente possível. Por ⁠motivos políticos, os EUA também buscam “soberania tecnológica” e querem reduzir a oferta até mesmo de ⁠“chips comuns” da China, retomando sua própria produção. Durante a pandemia, o fechamento de fábricas na Ásia e o boom na demanda por chips criaram uma grave escassez de semicondutores necessários às indústrias americanas, desde a produção de automóveis até a segurança cibernética e equipamentos médicos. Os EUA declararam a escassez de chips uma questão de “segurança nacional” e, em agosto de 2022, o presidente Biden assinou o projeto de lei “Chips and Science” de US $ 200 bilhões por cinco anos para alcançar a “independência do chip”. Os primeiros resultados já estão em:

Além disso, o governo Biden parou completamente de conceder licenças de exportação a empresas americanas para a corporação chinesa Huawei, que há muito está sob pressão dos americanos. Até o governo Trump em 2019 introduziu severas restrições à exportação de tecnologia americana para a Huawei. Muitos veem isso como uma manifestação banal do método de concorrência desleal: a Huawei teve muito sucesso na criação de tecnologias 5G e promove com sucesso seus produtos em todo o mundo. Em resposta, ela foi acusada de espionagem.

     Loja da Huawei em Hangzhou © cfoto/globallookpress.com

Até recentemente, no entanto, o Departamento de Comércio dos EUA continuava a emitir licenças de exportação para algumas empresas, incluindo Qualcomm e Intel, para fornecer à Huawei tecnologias não relacionadas a redes de telecomunicações 5G de alta velocidade. Mas agora decidimos acabar com isso. Aparentemente, o fato de a empresa ter conseguido se ajustar às sanções desempenhou um papel decisivo: sua receita em 2022 permaneceu inalterada em US $ 94 bilhões, após uma forte queda em 2021, ela reestruturou os negócios.

Também em dezembro de 2022, os EUA adicionaram mais três dezenas de empresas chinesas à sua lista negra de exportação para impedi-las de obter tecnologia americana de alta tecnologia.

Por sua vez, as empresas privadas americanas também estão se ajustando "à linha partidária", mesmo que não estejamos falando de uma proibição direta de sanções. Tudo é exatamente como é com a Rússia. Por exemplo, a Dell Corporation, o terceiro maior fabricante de computadores do mundo, desenvolveu seu próprio programa para eliminar completamente todos os chips fabricados na China até 2024. A corporação está olhando para o Vietnã e outros países asiáticos como um substituto. No Vietnã, inclusive transferiu parte da produção da China, Apple Corporation. O processo de sua retirada gradual da RPC continuará. Outras empresas de alta tecnologia nos Estados Unidos estão olhando na mesma direção. Incluindo a HP, que, junto com a Dell, foi responsável por mais de 133 milhões de laptops e desktops em 2021, a maioria dos quais fabricados na China.

Além da rivalidade tecnológica, não desapareceram as contradições comerciais e econômicas gerais, que durante a era Trump se transformaram em uma verdadeira guerra comercial, que terminou parcialmente em uma trégua temporária. Até agora, porém, o “acordo de conciliação” de janeiro de 2020 não está funcionando muito bem. O enorme superávit comercial em favor da China não desapareceu.

O déficit comercial dos EUA no comércio com a China atingiu US$ 101,02 bilhões em 2022, um aumento de 45% em relação aos US$ 69,4 bilhões em 2021. Ao mesmo tempo, esse volume de comércio mútuo em si é enorme, o que, de fato, faz com que ambos os lados busquem persistentemente compromissos. Assim, em 2021, as exportações dos EUA para a China totalizaram US$ 151,1 bilhões, o que é 21,4% (US$ 26,6 bilhões) a mais do que em 2020 (ou seja, o “compromisso” funcionou parcialmente na época). As importações dos EUA da China, ao mesmo tempo, totalizaram US$ 506,4 bilhões, um aumento de 16,5% (US$ 71,6 bilhões). Em 2022, a dinâmica voltou a piorar para os Estados Unidos: nos dez meses de 2022, as exportações da China para os Estados Unidos cresceram 6,6%, para US$ 495 bilhões, na comparação com o mesmo período de 2021. Enquanto as importações de produtos americanos para a China no mesmo período cresceram apenas 0,3%, para US$ 145 bilhões.

    Exportação da China. Terminal de contêineres no porto de Lianyungang © cfoto/globallookpress.com

As tarifas sobre bens importados da China pelos Estados Unidos, num total de US$ 300 bilhões, também não desapareceram. Isso também atinge os consumidores americanos, que perderam até US$ 160 bilhões com os preços mais altos como resultado.

Pequim e Washington não procurarão maneiras de "descongelar" a qualquer custo, é claro.

Uma das questões importantes para a Rússia é se a China sacrificará as relações com ela para "aquecer" a América. Washington aumentará a pressão sobre Pequim para que não ajude a Rússia a contornar as sanções, mas, ao contrário, persuadiria Vladimir Putin a negociar. Objetivamente, a própria Pequim estaria interessada em estabelecer a paz na Ucrânia, quanto mais cedo melhor: Pequim não precisa de desestabilização do mercado europeu, que é o mais importante para a China.

No entanto, ao mesmo tempo, a opção de "rendição" ou "derrota" da Rússia não combina com ele. Pela simples razão de que fortalecerá os Estados Unidos como principal rival geopolítico e os convencerá de que tudo pode ser alcançado por meio de sanções. Portanto, algumas concessões sobre a “questão russa” de Pequim a Washington são provavelmente possíveis, mas de natureza limitada. A China claramente não quer ser a "próxima".

Na década de 1950, Mao Zedong apresentou o slogan para "relacionamentos" com o Ocidente: "Lute, lute e depois fale, fale", o que significa que as negociações devem ganhar tempo para reagrupar, estudar o inimigo e reunir novas forças. E então retome uma longa luta estratégica. Pequim pode adotar uma tática semelhante agora.

Se Anthony Blinken chegar à China em um futuro previsível.

EUA: a perspectiva de uma vingança da direita

 

30.08.2022 - Tendências ideológicas e políticas: o jardim das bifurcações

MOSCOU, 30 de agosto de 2022, Instituto RUSSTRAT.
1. Alarmismo Stock-institucional

1.1. Aviso de preço do chefe da UNFCCC

13/06/2022 Carl Mathisen ( Politico.eu): A segunda presidência de Donald Trump será um golpe mortal para os esforços para limitar o aquecimento global a 1,5 graus, disse o chefe climático da ONU.  À margem das negociações de Bonn, perguntaram a Patricia Espinoza se ela achava que devolver Trump à Casa Branca – ou outro republicano com uma política climática semelhante – acabaria com qualquer esperança de alcançar o objetivo menor do Acordo de Paris sobre mudanças climáticas. Espinosa respondeu: “Sim. Bem, sim. “Os cientistas dizem que além do limite de 1,5 grau, os efeitos das mudanças climáticas estão se tornando mais graves. 

Ela falou sobre os custos do primeiro mandato de Trump quando ele se retirou do pacto climático global e interrompeu a maioria das formas de financiamento climático: "Essa liderança se foi", disse ela. Sem o apoio do segundo maior poluidor e da maior economia do mundo, "não conseguimos alcançar o mesmo nível de desenvolvimento de processos". “Acho que isso é algo que não podemos mais pagar, dada a urgência da situação”, disse ela. 

No entanto, há poucos sinais de que Trump ou seu Partido Republicano estejam prontos para deixar de apoiar os combustíveis fósseis. “Existem interesses econômicos muito importantes e provavelmente também algumas resistências sociais que vão contra os esforços climáticos nos EUA”, disse Espinosa, mas espera que seja feita uma “análise objetiva e concreta” dos interesses norte-americanos, e não baseada em “ideologia”, à conclusão de que a ação de combate às mudanças climáticas trará benefícios e apresentará oportunidades econômicas. 

Dentro de algumas semanas, Espinosa deixará o cargo de secretário executivo da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas (UNFCCC) após seis anos tumultuados. Ela assumiu o cargo imediatamente após a finalização do Acordo de Paris em 2015 e supervisionou muitas reviravoltas: a eleição de Trump e a retirada dos EUA do acordo, a agitação no Chile que forçou a transferência urgente da COP25 para Madri, a pandemia de COVID e agora o invasão da Ucrânia.

Enquanto isso, os cientistas climáticos estão dando previsões cada vez mais sombrias. As convulsões não foram apenas políticas, mas também pessoais: em 2019, Espinosa foi diagnosticada com câncer de mama. O futuro de Espinosa começa em 15 de julho, mas há menos certeza sobre a próxima fase da UNFCCC. As inscrições para seu cargo terminam em 24 de junho, dando à ONU pouco tempo para avaliar um sucessor. 

Um interregno está se aproximando, a menos que um favorito já tenha sido decidido como resultado de uma busca secreta que está em andamento há vários meses pela vice-secretária-geral da ONU, Amina Mohammed. Na semana passada, Alok Sharma, o ministro britânico que supervisionou a COP26, Alok Sharma, sinalizou que estava interessado no cargo; o nome da ex-ministra de Energia e Meio Ambiente da Costa Rica, Andrea Mesa, também foi mencionado, mas a escolha de uma mulher da África é mais provável. 

Yvo de Boer, ex-chefe da UNFCCC, disse que a próxima pessoa deve ser “alguém que reconheça que a maior parte do crescimento econômico e demográfico futuro será no Sul e que o verdadeiro desafio é evitar emissões, oferecendo um caminho de crescimento mais sustentável. no sul." 

Além disso, os observadores acreditam que o novo chefe da UNFCCC não deve ser um intermediário, como Espinosa, mas uma espécie de observador supremo do clima; acompanhar o que os países e empresas estão fazendo e lembrá-los onde estão falhando. “É mais do que um órgão de supervisão, é um tribunal supremo, um tribunal de apelação, um gabinete do procurador da coroa, um ombudsman em um”, disse Rachel Kite, reitora da Escola Fletcher da Universidade Tufts e ex-funcionária da ONU. 

“Talvez seja hora de ir além dos ministros e negociadores do meio ambiente para trazer o agente de mudança global necessário para este trabalho.” Eles também precisarão ser capazes de extrair o sucesso limitado do fracasso constante. A Convenção do Clima da ONU acaba de completar 30 anos, mas a perspectiva de completar sua missão de conter o aquecimento ainda está tão distante quanto um tiro na lua.

 

1.2. Medos de cancelar a "cultura do cancelamento": uma questão de censura

26/06/2022 Adam Kovacevich, fundador da House of Progress, a coalizão política de alta tecnologia de centro-esquerda - The Hill: A Internet coletivamente deu um suspiro de alívio no mês passado depois que a Suprema Corte bloqueou temporariamente o Texas HB20, uma proposta que teria proibido plataformas online de remover o conteúdo odioso, violento e spam, forçando-os a publicá-lo.

Esta é a mais recente tentativa dos republicanos de intervenção do governo que, segundo eles, impedirá a "censura" de pontos de vista conservadores. A decisão do tribunal foi rápida e favorável à manutenção da atual liberdade de moderar os serviços online – por enquanto. Mas os democratas que pedem às empresas que retirem conteúdo nocivo precisam entender a urgência do que ainda está em jogo.

Agora, os serviços online podem bloquear o chamado discurso "legítimo, mas terrível". Se alguém postar um vídeo de abuso de animais no Facebook, o Meta pode removê-lo. Se um troll russo postar informações erradas no Twitter, o Twitter pode bani-los e remover o conteúdo. E se alguém postar conteúdo violento de supremacia branca no YouTube, a plataforma pode derrubá-lo.

O conteúdo em termos de discurso é legal, mas as plataformas o estão removendo para manter suas comunidades saudáveis ​​e atraentes. Mas se o Texas conseguir o que quer, as plataformas serão proibidas de remover esse conteúdo, tornando ilegal para plataformas com mais de 50 milhões de usuários mensais moderar mensagens com base no "ponto de vista". Enquanto o Congresso não pode forçar o New York Times a cobrir certos tópicos, o Texas não pode forçar as mídias sociais a hospedar certos tipos de discursos.

As apostas aqui são muito reais. A Meta anunciou no outono passado que havia removido mais de 20 milhões de conteúdos do Facebook contendo informações enganosas sobre o COVID-19 desde o início da pandemia. Os democratas instaram as empresas a irem ainda mais longe, aprovando uma legislação que responsabilizaria as próprias plataformas sociais por desinformação relacionada à saúde.

Algumas organizações progressistas soaram o alarme. Enquanto a Suprema Corte considerava a nova lei de mídia social do Texas, a Casa do Progresso liderou uma coalizão de grupos contrários à lei, incluindo a NAACP e a Liga Antidifamação, bem como grupos de segurança LGBT e organizações de proteção à criança. Os progressistas querem expandir as possibilidades de moderação de conteúdo.

Se os legisladores democratas realmente querem que as empresas de tecnologia moderem o conteúdo e removam o conteúdo malicioso, agora é a hora de se posicionar contra a lei do Texas. Questões importantes sobre o futuro da liberdade de expressão online serão respondidas no próximo ano, quando o caso do Texas retornar ao Tribunal de Apelações. Os líderes democratas estão pressionando para que a tecnologia faça mais para mitigar o conteúdo malicioso. Mas eles também precisam defender a capacidade legal das empresas de fazê-lo – e manter-se firme contra as propostas republicanas seria um primeiro passo importante.

 

2. Desafio legislativo dos conservadores aos fundos de investimento anti-carbono

06/06/2022 Brian Bashur, Gerente de Assuntos Federais, Americans for Tax Reform e Diretor Executivo do Shareholder Advocacy Forum - The Hill: A política conquistou as salas de reuniões corporativas e dificultou o retorno do investimento. Algumas empresas de gestão de patrimônio perderam o foco em maximizar a renda dos planos de aposentadoria e se tornaram viciadas no golpe público dos padrões "ambientais, sociais e de governança". Consultores de investimentos como BlackRock, Vanguard e State Street (os "Três Grandes") priorizaram sua própria agenda de relações públicas e se livraram da responsabilidade de maximizar os lucros de seus clientes. Em vez disso, as Três Grandes adotaram padrões ambientais, sociais e de governança (ESG), que não possuem uma definição única .

Como a estatística "vitória sobre subs" do beisebol, o ESG varia dependendo de quem o calcula. Critérios subjetivos de investimento e votação por procuração prejudicam a rentabilidade dos planos de aposentadoria e aposentadoria . As decisões devem ser baseadas em análises quantitativas objetivas, e não em critérios amorfos e auxiliares que não tenham impacto significativo no desempenho financeiro da empresa. 

O burburinho em torno da remoção da Tesla do índice S&P 500 ESG ilustra as diferentes visões sobre o que se qualifica como um investimento ESG. A falta de uma definição única põe em causa a legitimidade dos critérios ESG em geral. A enorme concentração de poder de voto nas Três Grandes levanta preocupações sobre se essas empresas estão cumprindo seus deveres fiduciários conforme exigido por lei.

As Três Grandes administram mais de US$ 20 trilhões em ativos. Para comparação, o valor total de depósitos em todos os bancos comerciais dos EUA é de cerca de US$ 18 trilhões e, em 2020, o produto interno bruto dos EUA (o maior do mundo) foi de US$ 20,95 trilhões. As Três Grandes também controlam "mais de 20 [por cento] das ações das empresas S&P 500 e quase 30 [por cento] dos votos expressos nas assembleias anuais dessas empresas". De acordo com um estudo acadêmico de Caleb Griffin, as Três Grandes, em média, "deram uma combinação de 25 [por cento] de votos por procuração" para as 250 maiores empresas de capital aberto dos EUA. 

Os investidores de fundos de índice não podem votar nas propostas dos acionistas porque não possuem os ativos subjacentes que o fundo possui. A nova legislação devolverá o poder de investimento aos investidores em fundos de índice geridos passivamente.

O Investment Democracy Act (INDEX) do senador Dan Sullivan (R-Alaska) garante que os "três grandes" votarão em indivíduos confiáveis ​​que correspondam às preferências de seus clientes, como aposentados individuais, policiais e bombeiros. A Lei INDEX garante que os consultores de investimentos coloquem os interesses econômicos dos americanos na aposentadoria e no dinheiro da aposentadoria em primeiro lugar.

Os consultores de investimentos de fundos de índice gerenciados passivamente não poderão votar nas decisões dos acionistas que colocam a política à frente da maximização da poupança. Afinal, os americanos querem ter certeza de que, quando se aposentarem, maximizarão suas economias para si e para seus descendentes. A BlackRock não prioriza seu papel na geração de receita para os planos 401(k), o que viola claramente a Lei de Segurança de Aposentadoria do Empregado de 1974 (ERISA).

 Na maioria dos casos, consultores de investimentos como a BlackRock conduzem estratégias de votação e investimento que entram em conflito com os deveres fiduciários do administrador do plano de pensão. De acordo com a ERISA, o administrador do plano é obrigado por lei a tomar decisões "no interesse exclusivo dos membros e beneficiários". 

A atividade ESG da BlackRock está em conflito com as obrigações fiduciárias do administrador do plano para com aqueles que investiram no plano . De acordo com um caso da Suprema Corte dos Estados Unidos, os benefícios que um administrador de plano deve fornecer aos aposentados são para o “propósito exclusivo” de fornecer benefícios financeiros aos beneficiários do plano. Permitir que as Três Grandes recebam votos e investimentos com base nos benefícios não monetários da ESG é uma violação tanto da lei quanto do precedente judicial. 

A BlackRock continua a pressionar as empresas a se concentrarem nos riscos climáticos com base nas recomendações da Força-Tarefa de Divulgação Financeira Relacionada ao Clima (TCFD). Em um artigo da Case Western Law Review escrito por Bernard Scharfman, "a estratégia de engajamento da BlackRock pode não ser adequada para aumentar os benefícios financeiros de seus investidores benéficos, incluindo aqueles com status 401(k)". Até alguns banqueiros começaram a admitir que o risco climático é insignificante. 

A pressão regulatória também está afetando o investimento e o comportamento de votação das Três Grandes. Um estudo argumenta que a retórica das Três Grandes ESG “pode ser projetada para criar uma imagem pública positiva; suas ações são projetadas para manter os reguladores afastados.”

Essas decisões de investimento e votação não são tomadas com base em como maximizar os lucros, mas para garantir que as Três Grandes sejam protegidas do escrutínio regulatório .  Os americanos merecem tirar o máximo proveito de seus planos de aposentadoria. A política deve ser completamente excluída da tomada de decisões de investimento. A Lei INDEX é uma maneira pela qual os investidores podem finalmente começar a maximizar os retornos sem a necessidade de intervenção política.

3. Decisão da Suprema Corte dos EUA para revisar Roe v Wade e seus efeitos

3.1. Meios desesperados dos democratas

06/08/2022 Alice Miranda Olstein (Politico): O presidente Joe Biden diz que está procurando maneiras de fortalecer os direitos ao aborto se a Suprema Corte derrubar Roe v. Wade nas próximas semanas, mas a Casa Branca não deu orientações específicas, e especialistas jurídicos dizem que há pouco que possa fazer para impedir os estados que querem proibir o procedimento.

Biden disse na transmissão de Jimmy Kimmel que sua equipe está considerando possíveis medidas de fiscalização, mas evita detalhes específicos. Ecoando os líderes democratas do Congresso que tentaram, sem sucesso, codificar a defesa de Rowe e suspender as proibições estaduais, Biden concentrou suas observações em obter mais defensores do direito ao aborto no Congresso nas eleições de novembro.

“Claramente, se a decisão for realmente tomada do jeito que está, e esses estados imporem restrições, isso causará uma minirrevolução e eles votarão para que muitas dessas pessoas deixem seus cargos”, previu o presidente. No entanto, muitas autoridades democratas e ativistas do direito ao aborto temem que o partido provavelmente não consiga assentos suficientes nas eleições de meio de mandato para aprovar uma legislação abrangente sobre o direito ao aborto. E se puderem, esperar até que o novo Congresso seja empossado em janeiro será tarde demais para evitar as consequências.

Embora Biden tenha várias opções para manter o acesso ao aborto nos estados que optam por restringi-lo, há ações que o governo pode tomar para fortalecer os direitos à saúde reprodutiva, incluindo facilitar a obtenção de medicamentos para aborto, proteger a privacidade do paciente e garantir que mais pessoas possam pagar e acesso à contracepção, dizem pró-aborto. Anteriormente, 25 senadores haviam escrito para Biden implorando que ele suspendesse as restrições restantes da FDA sobre pílulas abortivas, como exigir que qualquer farmácia que dispensasse a droga tivesse uma licença especial.

Eles também pediram vales de viagem e outros apoios financeiros para pessoas que cruzam as fronteiras estaduais para o procedimento, e levantam a questão de saber se o aborto pode ser proibido federalmente em estados que impõem proibições. Os democratas no Congresso também estão pressionando o Pentágono para permitir que militares de estados que podem proibir o aborto tirem folga para viajar para procedimentos.

Os pró-aborto também instaram o governo Biden a emitir diretrizes HIPAA mais rígidas para impedir que profissionais médicos denunciem pessoas que realizam abortos às autoridades, o que já está acontecendo no Texas. A secretária de imprensa da Casa Branca, Alexandra LaManna, disse que o governo está considerando "todas as opções possíveis" e "acredita que devemos proteger o direito de todos os americanos de tomar suas próprias decisões".

A Casa Branca disse repetidamente que está aguardando uma decisão da Suprema Corte antes que o governo apresente qualquer resposta, enervando os democratas exigindo que Biden assuma uma postura mais forte e ativa. “Sabíamos que isso aconteceria, mas em nível nacional não tínhamos um plano”, lamenta a deputada Elissa Slotkin.

“Parte da minha frustração, para ser honesto, é com alguns dos meus colegas. O outro lado tem uma estratégia legal há 50 anos - onde está nossa estratégia de 50 anos? Como alguém que vem da CIA e do Pentágono, estou francamente zangado por não haver mais o Dia D, o dia do planejamento.” Ela atribui a falta de planejamento entre democratas e ativistas a uma “falha de imaginação”: eles acreditavam. que Rowe, que aguentou por quase 50 anos, era intocável. “Onde estava a legislação para apoiar Rowe quando tínhamos uma maioria esmagadora no Senado e uma maioria decente na Câmara dos Deputados?”

08/06/2022 Caroline Vakil, John Cruzel (The Hill): Um homem da Califórnia foi acusado de tentativa de homicídio depois de dizer às autoridades que queria matar o juiz da Suprema Corte Brett Kavanaugh. O suspeito, Nicholas John Roske, de 26 anos, foi preso perto da casa de Kavanaugh. 

O comunicado de prisão disse que Roske, que estava segurando uma pasta e mochila e vestindo preto, foi deixado por um táxi em frente à casa de Kavanaugh mais cedo naquela manhã e depois saiu de casa depois de ver dois marechais. Roske mais tarde foi detido pela polícia depois de ligar para o Centro de Emergência do Condado de Montgomery dizendo que tinha uma arma de fogo em sua mala, que tinha pensamentos suicidas e intenção de matar Kavanaugh. 

As autoridades encontraram vários itens na mochila e na mala de Roske, incluindo uma pistola Glock 17 com duas revistas e munição, braçadeiras, um pé de cabra e spray de pimenta. Roske disse ao detetive “que estava chateado com o vazamento de um projeto de decisão recente da Suprema Corte sobre o direito ao aborto, bem como o recente tiroteio na escola em Uvalda. Roske acreditava que o juiz que ele pretendia matar apoiaria as decisões da Segunda Emenda que enfraqueceriam as leis de controle de armas.

15/06/2022 Joe Concha (Fox News): Foi uma das histórias mais importantes e perturbadoras do ano: uma suposta tentativa de assassinato de um juiz da Suprema Corte foi frustrada depois que um homem foi preso do lado de fora de sua casa. Se o suposto agressor tivesse sido bem-sucedido, o país teria ficado ainda mais dividido com a perspectiva de o presidente Biden nomear outro juiz liberal para substituir Kavanaugh.

Também poderia estimular o assassinato imitador de mais um juiz conservador para inclinar a balança da Suprema Corte para a esquerda nos próximos anos. Mas, apesar da importância do ocorrido, legisladores e jornalistas se calam. A tentativa de assassinato nunca foi mencionada nos programas políticos de domingo.

O presidente Biden não disse nada sobre isso em uma entrevista. O New York Times mencionou o episódio na página A20, onde ficou sem espaço para citar o líder da maioria no Senado Chuck Schumer em um comício da Suprema Corte que os juízes Kavanaugh e Gorsuch "pagariam o preço" por sua posição sobre o aborto. Você acha que se isso fosse uma tentativa de assassinato contra a juíza Sonia Sotomayor ou a juíza Elena Kagan ou a futura juíza Ketanji Brown Jackson, isso seria uma notícia importante? Absolutamente. Temos uma abordagem interessante para o discurso de ódio. Há um post com segurança no Twitter: “Sulja Amy Barrett é fácil de encontrar. Ela leva seus sete filhos à escola Praise People e frequenta a igreja diariamente.”

O Twitter não tem problemas com ameaças físicas, embora tiroteios em massa ocorram quase diariamente no país (foram 12 só no último fim de semana) e onde a doença mental é um problema sério.

 

3.2 Grande oscilação dos conservadores

24/06/2022 John Kruzel (The Hill): A Suprema Corte decidiu em Roe v. Wade, revogando quase 50 anos de direito constitucional ao aborto e dando aos estados o poder de restringir ou proibir drasticamente o procedimento. Uma decisão de uma maioria de 6 a 3 dos juízes conservadores de mudar fundamentalmente a sociedade americana derrubando o precedente histórico de 1973 certamente desencadeará uma tempestade política e resultará em um emaranhado intrincado de leis estaduais.

A decisão mantém a proibição do aborto de 15 semanas no Mississippi, que contradiz diretamente a exigência de Roe de que os estados permitam abortos antes da viabilidade fetal, cerca de 24 semanas, e o caso Planned Parenthood v Casey de 1992, que confirmou a mensagem central de Roe.

Mais de duas dúzias de estados, principalmente no sul e no centro-oeste, devem restringir o acesso ao aborto como resultado da queda de Roe, incluindo 13 estados onde “banimentos de gatilhos” entrarão em vigor automaticamente ou com o mínimo esforço das autoridades estaduais. 

Para os conservadores, a revisão da Roe marca a coroação de um movimento cuidadosamente orquestrado e bem financiado que busca há décadas conquistar aliados críveis para a Suprema Corte e remover a proteção federal de Roe, que os conservadores há muito consideram uma violação dos direitos dos estados. direitos. O presidente da Suprema Corte, John Roberts, juntou-se à decisão majoritária, mas disse que teria preferido uma abordagem mais gradual que não exigiria que a decisão de Roe e Casey fosse anulada.

“Rowe estava flagrantemente errado desde o início”, escreveu o juiz Samuel Alito à maioria. “Seu raciocínio foi excepcionalmente fraco e a decisão teve consequências prejudiciais. E, longe de alcançar uma solução nacional para o problema do aborto, Roe e Casey acenderam controvérsias e aprofundaram as divisões”.

O trio liberal de juízes do tribunal, Stephen Breyer, Helena Kagan e Sonia Sotomayor, denunciou os conservadores em um veemente protesto de 66 páginas por violar o delicado equilíbrio de interesses buscado por Roe e Casey. “Hoje a Corte está jogando fora esse equilíbrio”, escreveram em sua discordância. “Diz que desde o momento da fecundação, a mulher não tem o direito de falar. O estado pode forçá-la a levar a gravidez a termo, mesmo com o mais alto custo pessoal e familiar”.

“Um resultado da decisão de hoje é claro: a restrição dos direitos das mulheres e sua condição de cidadãs livres e iguais”, acrescentaram. “Hoje, na opinião deste tribunal, o Estado sempre poderá forçar uma mulher a dar à luz, e pode transformar o que, quando realizado voluntariamente, é um milagre em algo que, quando forçado, pode ser um pesadelo.”

24/06/2022 Harper Neidig (The Hill): O juiz da Suprema Corte Clarence Thomas pediu na sexta-feira a derrubada dos direitos constitucionais que o tribunal manteve em relação ao acesso a contraceptivos e direitos LGBT, em um parecer que concorda com a maioria na decisão de demitir Roe v. Wade.

Em sua opinião discordante, Thomas reconheceu que a decisão de sexta-feira em Dobbs v. Jackson Women's Health Organization não afeta diretamente nenhum outro direito além do aborto. Mas ele argumentou que a cláusula do devido processo constitucional não garante o direito ao aborto ou quaisquer outros direitos substantivos, e instou o tribunal a aplicar esse raciocínio a outros casos históricos.

Thomas escreveu: "Em casos futuros, devemos rever todos os precedentes significativos do devido processo deste Tribunal, incluindo os casos de Griswold, Lawrence e Obergefell". Todos os três casos são decisões históricas que estabelecem certos direitos constitucionais. Em Griswold v. Connecticut, em 1965, o tribunal decidiu que os casais tinham o direito de acesso a contraceptivos.

2003 Lawrence v. Texas decisão que os estados não podem proibir sexo consensual entre pessoas do mesmo sexo. E a decisão do tribunal de 2015 em Obergefell v. Hodges estabeleceu o direito constitucional ao casamento entre pessoas do mesmo sexo.

24/06/2022 Rachel Frasin, Zach Budrick (The Hill): A regulação climática pode ser a próxima prioridade democrata na mira da Suprema Corte após a decisão de sexta-feira que despojou os direitos ao aborto. Espera-se que o tribunal decida em breve em um caso que tem grandes implicações sobre como a Agência de Proteção Ambiental (EPA) pode emitir regulamentos climáticos para usinas de energia e quais poderes ela tem para fazê-lo. Especialistas dizem que isso pode minar a capacidade da agência de prevenir as mudanças climáticas.

O caso foi movido por demandantes, incluindo aqueles de West Virginia, que estão tentando impedir que a EPA obtenha autoridade abrangente para mudar o sistema elétrico do país. Os demandantes estão tentando impedir preventivamente que o governo Biden estabeleça padrões que levariam a uma transição de usinas a carvão para usinas de energia mais limpa. William Buzbee, professor de direito da Universidade de Georgetown, disse que se o tribunal restringisse a EPA a regras dentro de uma usina de energia física, isso provavelmente levaria a um aumento nas emissões de dióxido de carbono, causando um aquecimento global do planeta.

 

3.3. Condenação e autojustificação

24/06/2022 Joseph Choi (The Hill): A ex-primeira-dama Michelle Obama disse na sexta-feira que estava "com o coração partido" pela decisão da Suprema Corte de derrubar Roe v. Wade, um direito constitucionalmente protegido ao aborto. Obama disse em um comunicado que estava "com o coração partido pelas pessoas em todo o país que acabaram de perder o direito fundamental de tomar decisões informadas sobre seus próprios corpos".

"Estou com o coração partido que agora estejamos destinados a aprender as dolorosas lições de uma época antes de Rowe ser a lei da terra, uma época em que as mulheres arriscavam suas vidas fazendo abortos ilegais", disse Obama. A ex-primeira-dama acrescentou que está "com o coração partido" pelas muitas pessoas que serão afetadas pela decisão, como adolescentes que não poderão terminar a escola, mães com gravidezes inviáveis ​​que terão que levá-las a termo, e profissionais de saúde que não podem prestar cuidados sem correr o risco de multas ou prisão.

A maioria conservadora da Suprema Corte na sexta-feira derrubou um precedente de quase 50 anos ao anular a decisão histórica em Roe v. Wade. Vários estados com leis de gatilho já se moveram para proibir quase todos os abortos. Obama chamou a decisão de "aterrorizante".

Ela encorajou as pessoas a colocar sua "frustração e raiva" em ação e as encorajou a trabalhar com organizações como a Planned Parenthood e os Estados Unidos das Mulheres. Seu marido, Barack Obama, tuitou que o tribunal "deixou a decisão mais pessoal que alguém pode tomar aos caprichos de políticos e ideólogos - um ataque às liberdades fundamentais de milhões de americanos".

24/06/2022 Joseph Choi (The Hill): O presidente Biden prometeu proteger o acesso a pílulas abortivas e contraceptivos após a decisão da Suprema Corte de reverter a decisão histórica Roe v. Wade. Em comentários da Casa Branca, Biden chamou a decisão de um "erro trágico" cometido por uma Suprema Corte "extrema" controlada por conservadores. 

“Este é um dia triste para o país, mas isso não significa que a luta acabou”, disse ele, pedindo ao Congresso que codifique a proteção ao aborto que Roe vs. Wade foi garantida por lei federal. Biden prometeu que seu governo protegeria o acesso das mulheres a medicamentos aprovados pela FDA, incluindo contraceptivos e pílulas abortivas como o mifepristone. 

“Alguns estados dizem que tentarão proibir ou restringir severamente o acesso a esses medicamentos. Mas governadores extremistas e legislaturas estaduais procuram bloquear correspondências ou revistar o kit de primeiros socorros de um homem ou controlar as ações de uma mulher monitorando dados sobre seus aplicativos que ela usa”, disse Biden. “[Eles] estão errados, extremos e fora de contato com a maioria dos americanos.”

Biden disse que orientou o Departamento de Saúde e Serviços Humanos a garantir a disponibilidade de tais medicamentos na "extensão máxima" e prometeu que seu governo protegeria o "direito fundamental" de uma mulher que vive em um estado onde o aborto agora é proibido de viajar para outro estado onde esteja disponível e interrupção da gravidez. “Se qualquer autoridade local, alta ou baixa, tentar impedir uma mulher de exercer seu direito básico de viajar, farei tudo ao meu alcance para combater esse ataque profundamente antiamericano”, disse Biden.

 

3.4. Sombra do aborto em Elmau e Madrid

26/06/2022 Jonathan Lemire (Politico): O presidente Joe Biden voltou ao cenário mundial, buscando reunir as nações livres mais poderosas do mundo contra um inimigo comum. Ele anunciou que o G-7 imporia a proibição de novas importações de ouro russo, pediu ao Ocidente que apoiasse Kyiv, apesar da crescente tensão financeira, e disse: “Se Putin esperava que de alguma forma a OTAN e o G-7 se separassem, então isso não vai acontecer”. 

Mas seu desempenho no G-7 foi ofuscado pela decisão da Suprema Corte de derrubar o direito ao aborto.   A reunião no pitoresco Castelo Elmau em Kroon foi empurrada para a primeira página pela decisão da Suprema Corte de sexta-feira que derrubou o histórico caso Roe vs. Wade, que defende o direito nacional ao aborto há quase 50 anos.

Os líderes estavam entre os críticos mais ferozes dessa decisão. Boris Johnson considerou isso um “grande passo para trás”, Justin Trudeau disse: “Nenhum governo, político ou homem deve dizer a uma mulher o que ela pode fazer com seu corpo” Emmanuel Macron expressou sua solidariedade com as mulheres cujas liberdades são prejudicadas pelo tribunal. Biden rejeitou a decisão do tribunal e prometeu usar seu poder para proteger o direito de escolha das mulheres. Mas ele tem poucas opções - como a decisão da Suprema Corte de relaxar as medidas de controle de armas.

As decisões dos juízes conservadores aumentaram a sensação de impotência no círculo de Biden, cujas classificações são prejudicadas pela inflação, e as batalhas com a oposição no campo do direito de voto estão perdidas. Há um ano, Biden foi posicionado como um salvador do Covid, e seus colegas do G-7 saudaram o retorno ao normal após quatro anos de Trump. Enquanto os democratas esperam que a raiva contra a Suprema Corte possa aumentar o entusiasmo dos eleitores, o partido teme que políticas econômicas caras levem à derrota nas eleições de meio de mandato.

Biden recebeu notas altas por sua resposta à Rússia, mesmo de alguns republicanos, mas os assessores se resignaram a uma realidade que provavelmente não mudará a votação no outono, já que a eleição é dominada pela inflação e outras questões. Agora eles estão tomando medidas para evitar que a opinião pública interna seja manchada pela guerra e impedindo Biden de realizar sua abordagem a ela. A Rússia não foi o único concorrente global, mas nenhum outro país foi nomeado. 

Os líderes esperavam lançar um novo programa de infraestrutura global de US$ 600 bilhões para substituir o lançado há um ano, que nunca decolou para competir com a Iniciativa do Cinturão e Rota da China. Biden disse que, se as democracias trabalhassem juntas, elas “ofereceriam melhores opções para as pessoas ao redor do mundo”. Mas mesmo aqui, Biden foi assombrado pela sombra da Suprema Corte. Ao deixar o palco, o repórter gritou uma pergunta não sobre infraestrutura, mas sobre aborto.  Biden ignorou a pergunta e olhou para frente.

30/06/2022 Andrew Desiderio (Politico.eu): Quando 30 países da OTAN se reuniram para jantar à margem da cúpula anual, suas discussões tomaram um rumo inesperado para a Suprema Corte dos EUA. Pelo menos quatro diplomatas expressaram preocupação com a decisão do tribunal anulando Roe v. Wade e abolindo o direito constitucional ao aborto. O deputado Gerry Connolly, chefe da Assembleia Parlamentar da OTAN, juntou-se ao secretário de Estado Anthony Blinken e 29 outros ministros das Relações Exteriores para jantar. Ambos discordaram da decisão do tribunal, mas Connolly disse em uma entrevista que ficou surpreso com as críticas externas de autoridades aliadas.

“ Geralmente, nos círculos diplomáticos, as pessoas são um pouco cautelosas ao criticar suas políticas domésticas ”, disse Connolly, acrescentando que em cada uma das quatro reuniões, os colegas “iniciavam a conversa” e “invariavelmente compartilhavam seus sentimentos de indignação comigo”. Foi uma reminiscência da presidência de Donald Trump, quando legisladores e diplomatas respondiam regularmente a perguntas de colegas estrangeiros, expressando preocupação com as declarações e o comportamento do então presidente.

"Todas as garantias de que 'estamos de volta' e 'não olhe para trás da cortina dos últimos quatro anos' são, de certa forma, obscurecidas por isso", disse Connolly. “ Isso mina a credibilidade do nosso sistema. E isso é muito importante quando você deveria estar ajudando a administrar uma aliança militar para combater os russos .” Connolly se recusou a nomear os ministros das Relações Exteriores que falaram no jantar. Onze dos 30 Ministros dos Negócios Estrangeiros da OTAN são mulheres .

Autoridades francesas até disseram que tentarão codificar o direito ao aborto em sua constituição. Enquanto isso, o republicano Tom Tillis, membro da delegação do Congresso, defendeu a decisão do tribunal e rejeitou seu impacto no papel dos Estados Unidos no mundo. O democrata Dick Durbin chegou da Lituânia, onde aceitou um prêmio do parlamento considerando uma lei para legalizar as uniões civis do mesmo sexo.

Durbin lembrou ter dito à equipe do presidente lituano Gitanas Nausėda que “esses são valores que importam para a América, e a Suprema Corte, nove pessoas nos EUA, não deveriam dizer o contrário... Eles não refletem a opinião pública. Lideramos o mundo de muitas maneiras, não apenas o empoderamento das mulheres”, acrescentou Durbin. “E acho que essa [decisão do tribunal] realmente levanta a questão do nosso compromisso daqui para frente.”

 

3.5. Nova missão para Kamala Harris

28/06/2022 Amy Parnes, Morgan Shalfan (The Hill): Antes que a vice-presidente Harris encerrasse seu discurso sobre a demissão da Suprema Corte de Roe v. Wade na semana passada, ela alertou: "Este não é o fim". Nas próximas semanas, Harris estará pedalando a divisão democrata-republicana nos calcanhares de um tribunal superior derrubando uma visão de décadas de que o aborto é um direito constitucional, pegando a estrada para tentar ajudar os democratas antes das eleições de meio de mandato.

Ela começou a fazer campanha antes da decisão da Suprema Corte, mas reportar sobre Roe será uma grande parte dos esforços de Harris. "Será uma barra importante", disse uma das fontes familiarizadas com a estratégia de Harris, acrescentando que o vice-presidente também destacará contrastes em outras questões importantes. Na segunda-feira, Harris deu uma entrevista individual à CNN - sua primeira desde a decisão - expressando choque e indignação com a decisão e alertando que a Suprema Corte está a caminho de anular as decisões sobre casamento entre pessoas do mesmo sexo e contracepção. “Definitivamente, acredito que ainda não é o fim”, disse ela sobre a opinião do juiz Clarence Thomas, sugerindo que o tribunal revise essas decisões.

"Acho que ele acabou de dizer a parte silenciosa em voz alta." Harris será o principal candidato à presidência da Casa Branca se Biden decidir não concorrer, então o novo esforço também dá ao vice-presidente a oportunidade de melhorar sua posição política. “Se ela falar lá entre agora e as eleições de meio de mandato e houver vitórias significativas que os democratas estão reivindicando, ela certamente pode levar o crédito por isso e será um grande benefício para sua posição nacional”, disse Basil Smichael, estrategista político e diretor de o programa de políticas públicas do Hunter College. Harris já começou a testar essa estratégia em discursos recentes, inclusive em um jantar no início deste mês para o Partido Democrata da Carolina do Sul.

“Como democratas, estamos lutando por um futuro onde todos possam iniciar e desenvolver seus próprios negócios, onde os trabalhadores possam receber salários justos e sejam tratados com respeito; um futuro onde todos os americanos possam viver e amar sem interferência do governo, e sim, onde toda mulher tenha o direito e a liberdade de tomar decisões sobre seu corpo”, disse ela sob aplausos da multidão.

“Esses são os valores que os democratas defendem. E sejamos claros: o Partido Republicano se opõe a tudo isso. Pense nisso." No jantar, Harris observou uma lista de questões políticas, desde lidar com a pandemia até estender o crédito fiscal para crianças, enfatizando que "nem um único republicano" votou nas medidas. 

Durante um discurso na convenção da EMILY's List, um dia depois que o Politico informou que o projeto vazou no início de maio, Harris acusou os republicanos de usar a lei para restringir os direitos das mulheres.

Harris também liderou várias sessões de audição envolvendo procuradores-gerais democratas, provedores de aborto e outras partes interessadas antes da decisão. A Casa Branca tem se concentrado em outras crises, como a alta dos preços do gás e dos alimentos e a guerra da Rússia na Ucrânia, e tentou evitar reagir publicamente à decisão da Suprema Corte antes que o documento final fosse divulgado.

Estrategistas, doadores e legisladores democratas dizem que gostariam de ouvir mais sobre a mensagem que Harris fez na sexta-feira. "Por que ela se calou?" um dos estrategistas democratas perguntou. “Por que ela não continua batendo o tambor? Imagine o poder que viria dela.” Smichael disse que a Casa Branca poderia ter feito mais para expor publicamente as implicações da decisão entre o rascunho vazado e a opinião final, embora tenha observado que o trabalho nos bastidores para preparar a decisão também foi importante.

Em sua opinião, Harris será um mensageiro eficaz para os democratas falarem sobre a urgência das próximas eleições, no que se refere ao direito ao aborto. Mas ele também pediu à Casa Branca que permita que vozes democratas novas e mais jovens se manifestem sobre a questão no Congresso e em nível estadual. “É preciso haver uma batida sustentada, um senso de urgência sustentado e duradouro antes das eleições intermediárias”, disse ele.

 

4. Lucros perdidos: zero pontos para Biden para as Cúpulas do G7 e da OTAN

4.1. Biden não convence

16/06/2022 NBC News: O presidente Biden disse ao secretário de Defesa Lloyd Austin e ao secretário de Estado Anthony Blinken em abril para suavizar sua retórica em apoio à Ucrânia em sua guerra contra a Rússia. No dia anterior, o chefe do Pentágono disse que o governo Biden quer que a Ucrânia vença a guerra contra o Kremlin, e os Estados Unidos querem que a Rússia fique enfraquecida e incapaz de lançar um novo ataque. Blinken então se juntou publicamente aos comentários de Austin, provocando uma enxurrada de notícias.  

"Queremos que a Rússia seja enfraquecida a ponto de não poder fazer o que fez quando invadiu a Ucrânia", disse Austin depois que membros do gabinete visitaram Kyiv. Durante uma teleconferência posterior, Biden disse aos dois funcionários que achava que seus comentários haviam ido longe demais e, para suavizá-los, vários funcionários atuais e ex-funcionários do governo familiarizados com a ligação disseram à NBC. 

Um funcionário não identificado disse à rede que Biden está preocupado que as palavras de Austin possam estabelecer metas irreais e aumentar a possibilidade de Washington ser arrastado para um conflito direto com Moscou. "Biden ficou descontente quando Blinken e Austin falaram sobre vencer na Ucrânia", disse uma das fontes. "Ele não gostou da retórica." 

Após um ataque inepto e caótico à Ucrânia que começou em 24 de fevereiro, a Rússia uniu forças em meados de abril para atacar o leste de Donbas. A batalha foi sangrenta e deve se transformar em uma guerra prolongada, com o presidente Volodymyr Zelensky pedindo mais armas para repelir uma invasão e insistindo que nenhum território ucraniano seja cedido à Rússia. 

Mas as autoridades dos EUA estão cada vez mais preocupadas com o fato de as opiniões da Ucrânia serem insustentáveis, dizendo nos bastidores que o presidente ucraniano deveria mudar sua postura pública e "suavizá-la um pouco", disse à NBC uma das sete autoridades atuais dos EUA, ex-autoridades dos EUA e da Europa. Especialistas, autoridades americanas e europeias expressaram a opinião de que o presidente russo, Vladimir Putin, tentará reivindicar o Donbass e declará-lo território russo, e Zelensky terá então que negociar a paz para encerrar o conflito. 

O governo Biden, por sua vez, diz que não pressionará Kyiv a encerrar a guerra em termos específicos e está se preparando para uma longa guerra. “Desde o início, eu disse e disse – nem todos concordaram comigo – nada sobre a Ucrânia sem a Ucrânia. Este é o território deles. Não vou dizer a eles o que devem e não devem fazer, disse Biden em 3 de junho. “Mas me parece que em algum momento um acordo negociado terá que ser alcançado aqui. E o que isso significa, eu não sei." 

16/06/2022 Morgan Shalfan (The Hill): O conselheiro de segurança nacional da Casa Branca, Jake Sullivan, confirmou na quinta-feira que os Estados Unidos não pressionarão a Ucrânia a fazer concessões territoriais à Rússia para encerrar a invasão de meses, dizendo que será contrário ao direito internacional .

Falando em um evento do CNAS em Washington , Sullivan disse que o objetivo da política dos EUA é fortalecer a Ucrânia por meio do compartilhamento de armas e inteligência para que o país possa eventualmente negociar com a Rússia para acabar com a guerra da posição mais forte possível. “Na verdade, nos abstivemos de apresentar o que vemos como o objetivo final, o que vemos como objetivos”, disse Sullivan.

“Estamos focados no que podemos fazer hoje, amanhã, na próxima semana para maximizar a posição dos ucranianos, primeiro no campo de batalha e depois, finalmente, na mesa de negociações. Achamos que isso terá que ser encerrado por meio da diplomacia." “Não vamos forçá-los a fazer concessões territoriais. Acreditamos que isso é inconsistente com a lei internacional e, francamente, errado”, continuou Sullivan.

“Mas vamos apoiá-los e consultá-los enquanto eles pensam em como querem abordar o resultado das negociações com os russos.” Seus comentários ecoaram os do presidente Biden em um editorial do New York Times no início deste mês, no qual ele prometeu não pressionar o governo ucraniano "privada ou publicamente" a fazer concessões territoriais à Rússia.

No entanto, alguns levantaram publicamente a ideia de que a Ucrânia cederia território à Rússia para acabar com a guerra com a Rússia, como o ex-secretário de Estado Henry Kissinger. Autoridades dos EUA estão se preparando para um conflito prolongado na Ucrânia. Os Estados Unidos anunciaram pela primeira vez que forneceriam à Ucrânia 4 sistemas avançados de foguetes de artilharia de alta mobilidade ou sistemas de mísseis HIMARS, que ajudarão a atingir alvos russos de um alcance maior. Mas a Ucrânia diz que precisa de mais armas, citando seu número em 60 HIMARS no início deste mês.

18/06/2022 Reuters: O plano do governo Joe Biden de vender quatro drones MQ-1C Grey Eagle para a Ucrânia foi suspenso por temores de que equipamentos sofisticados de vigilância possam cair nas mãos do inimigo. O Escritório de Segurança Tecnológica de Defesa do Pentágono rejeitou o plano aprovado pela Casa Branca.

O plano de vender à Ucrânia quatro drones MQ-1C Grey Eagle que poderiam ser armados com mísseis Hellfire foi relatado pela primeira vez no início de junho. As objeções surgiram devido a preocupações de que o radar e os equipamentos de vigilância pudessem representar uma ameaça à segurança dos Estados Unidos se caíssem nas mãos dos russos. Essa consideração foi negligenciada na consideração inicial, disseram fontes, mas ressurgiu em reuniões no Pentágono no final da semana passada.

20/06/2022 Morgan Shalfan (The Hill): O presidente Biden disse que é improvável que visite a Ucrânia durante uma viagem à Europa no final desta semana. Biden disse a repórteres em Rehoboth Beach, Delaware, que qualquer decisão de entrar na Ucrânia dependeria "se causa mais dificuldades para os ucranianos, se distrai do que está acontecendo". Questionado se visitaria o país em uma próxima viagem à Europa, Biden disse: "Não é provável nesta viagem".

A Casa Branca havia sinalizado anteriormente que nenhuma viagem presidencial à Ucrânia seria anunciada com antecedência por razões de segurança. Vários líderes europeus visitaram a Ucrânia durante a guerra com a Rússia, incluindo mais recentemente os líderes da França, Itália e Alemanha. Essas viagens levantaram dúvidas sobre se Biden acabaria indo para o país.

Na sexta-feira, o primeiro-ministro britânico Boris Johnson visitou Kyiv pela segunda vez desde a invasão da Ucrânia pela Rússia. A primeira-dama Jill Biden também fez uma viagem surpresa à Ucrânia no início deste ano no Dia das Mães para se encontrar com a primeira-dama ucraniana Olena Zelenskaya. Em uma coletiva de imprensa improvisada na praia de Rehoboth, Biden disse que costuma falar com o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky por telefone.

 

4.2. inconclusividade da OTAN

28/06/2022 Lili Bayer, Hans von der Burchard (Politico.eu): O chefe da OTAN Jens Stoltenberg surpreendeu o público ao dizer que a aliança em breve colocaria 300.000 soldados em alerta máximo "em resposta ao belicismo da Rússia".

Este número representa um aumento de mais de sete vezes na Força de Resposta da OTAN existente. Oficiais e jornalistas se perguntavam como a necessidade de pessoal era calculada, quais tropas estariam envolvidas e quais custos adicionais isso acarretaria. Até agora, acreditava-se que a OTAN pretendia redistribuir as forças já existentes.

No entanto, a OTAN admite que o plano não está totalmente formado: “Detalhes do modelo de força da OTAN, incluindo sua escala e composição exatas, continuam a ser desenvolvidos”, disse um funcionário da Otan. “ A transição para o modelo está prevista para ser concluída em 2023.” Os aliados agora podem fornecer aproximadamente 40.000 soldados com 15 dias de antecedência. O chanceler alemão Olaf Scholz, cujo governo prometeu tropas para defender a Lituânia se necessário, disse que a Alemanha contribuiria para construir uma força de resposta; no mesmo dia, Berlim anunciou que forneceria 15.000 soldados, e a ministra da Defesa, Christine Lambrecht, prometeu fornecer "cerca de 65 aeronaves e 20 navios".

30/06/2022 Paul McLeary (Politico.eu): os 40.000 membros da Força de Resposta da OTAN irão para a lixeira da história. Mas não está claro quando. Stoltenberg deu início à cúpula com a notícia de que 300.000 soldados seriam colocados em alerta máximo como parte da "maior revisão de defesa e dissuasão coletiva desde a Guerra Fria".

Em reunião com repórteres na quinta-feira, dois oficiais da OTAN esclareceram que a força seria composta por “camadas ”, sendo a primeira composta por aproximadamente 100.000 soldados prontos para o combate em 0-10 dias, 300.000 soldados prontos em 30 dias e 500.000 após 180 dias. Ainda não está claro quando o planejamento para essa força pronta estará pronto, mas um funcionário sugeriu que poderia ser até 2028 .

30/06/2022 Maggie Miller (Politico.eu): Aliados da OTAN concordaram em Madri em criar um novo programa de resposta rápida cibernética após meses de ataques cibernéticos russos na Ucrânia como parte da guerra e temores de que Moscou possa atingir o EUA e outros países da OTAN em retaliação por ajudar a Ucrânia. O programa é voluntário.

De acordo com um boletim da Casa Branca na quarta-feira, os EUA fornecerão "fortes capacidades nacionais" para apoiar este programa. A OTAN também anunciou um pacote separado de assistência cibernética à Ucrânia. Autoridades disseram que a nova estratégia da Otan incluirá mais de US$ 1 bilhão em financiamento de pesquisa para novas tecnologias, incluindo computação quântica e inteligência artificial.

 

4.3. Veredictos da grande mídia

28/06/2022 Karl Mathiesen, David Gershengorn (Politico.eu): Para perceber a urgência da luta contra as mudanças climáticas, os líderes do G7 tiveram apenas que olhar para cima. Acima do luxuoso castelo Elmau, no topo do Zugspitze de 2.962 metros, está localizada a maior geleira da Alemanha, que em breve se tornará a última. Ele derrete, perdendo 250 litros de água a cada 30 segundos. A mudança climática tem sido uma prioridade para o G7.

Mas por causa da guerra na Ucrânia, inflação, escassez de alimentos e aumento dos preços dos combustíveis, os líderes das democracias avançadas foram novamente distraídos por tarefas urgentes. E parece que eles falharam em todas as frentes: eles são incapazes de parar a guerra na Ucrânia, ou o aumento dos preços, ou o derretimento da geleira Zugspitze, ou mesmo o bloqueio de milhões de toneladas de grãos ucranianos.

Embora se gabassem de uma unidade sem precedentes, as decisões que endossaram parecem fadadas ao fracasso. Eles querem baixar os preços do petróleo e do gás e reafirmar as metas para acabar com os combustíveis fósseis. Eles querem acabar com a guerra, mas não combatê-la. Eles querem promover o capitalismo baseado em regras enquanto controlam os preços da energia ao mesmo tempo.

“Eles não estão abordando a guerra em tempo hábil e estão exacerbando os problemas da crise climática”, disse David King, presidente do Climate Crisis Advisory Group e ex-assessor científico chefe. A escolha agonizante destacou a tensão entre as promessas dos líderes aos eleitores exigindo resultados imediatos e compromissos morais de longo prazo.

No ano passado, em Carbis Bay, os líderes do G7 dificilmente poderiam ter previsto que as discussões na próxima cúpula seriam dominadas pelo retorno da guerra à Europa. Naquela época, o foco estava no impacto da pandemia de COVID, nas mudanças climáticas e na crescente ameaça da China. Mas neste domingo na Baviera, o foco estava na guerra na Ucrânia. A Rússia, expulsa do G8 em resposta à invasão da Crimeia em 2014, enviou um sinal inconfundível ao lançar uma enxurrada de mísseis em Kyiv.

A guerra na Ucrânia assombrou quase todas as conversas em Elmau e, mesmo antes de os líderes cumprimentarem Zelensky por meio de um link de vídeo, eles anunciaram um novo pacote de ajuda militar e financeira e prometeram ajudar “o tempo que for necessário”. Mas nada disso parece ser suficiente, e tudo leva muito tempo. Apesar da determinação em ajudar a Ucrânia, havia sinais preocupantes de desacordo sobre como lidar com Putin.

O escritório de Boris Johnson transmitiu sua mensagem a Emmanuel Macron de que agora não é hora de pensar em um acordo. Mas mesmo quando o G7 reafirmou seu compromisso com a vitória para a Ucrânia e a derrota para a Rússia, ele não sugeriu uma ação que pudesse mudar decisivamente o curso da guerra. Embora os assuntos militares sejam um assunto para a cúpula da OTAN, não há sinais de que as potências ocidentais irão intervir diretamente, por exemplo, estabelecendo uma zona de exclusão aérea ou usando a frota para abrir um corredor para grãos ucranianos.

Embora tenham tido um sucesso mínimo em lidar com desafios de curto prazo, questões urgentes os distraíram da questão de longo prazo das mudanças climáticas. Além disso, as intenções são diretamente contraditórias - de alguma forma o desejo de limitar o preço do petróleo e interromper o uso de combustíveis fósseis. Há sete anos, no Castelo de Elmau, a chanceler Angela Merkel conseguiu uma reviravolta ao persuadir o G7 a concordar com o fim dos subsídios governamentais aos combustíveis fósseis até 2025. Mas os subsídios não foram cortados desde então, disse Jakob Skovgor, cientista político da Universidade de Lund.

Isenções fiscais oferecidas por vários líderes, incluindo Biden, indicam que os subsídios aos combustíveis fósseis aumentarão este ano. Os líderes do G7 falharam em descrever como alcançariam sua meta de reduzir quase pela metade as emissões globais até 2030.

Em vez de "compromissos ousados", disse Dominika Lasota, ativista climática polonesa que participou da cúpula, "vemos apenas seis ou sete caras se gabando de quem é o mais distinto, quem tem as melhores camisas e quem pode pilotar helicópteros ".

Em um sinal dos objetivos conflitantes dos líderes, o chanceler Olaf Scholz pediu financiamento para exploração e produção de gás para reduzir a dependência da Europa das importações russas. A data da eliminação progressiva do carvão foi pouco discutida. Pelo contrário, a Alemanha disse recentemente que reiniciaria temporariamente suas usinas a carvão, e o Japão rejeitou estabelecer uma meta para veículos elétricos.

Se houve algum progresso, foi apenas nas economias emergentes: um plano de infraestrutura de 600 bilhões para combater o projeto chinês do Cinturão e Rota – a base da energia verde na África, América Latina e Ásia ; intervenções direcionadas em economias carentes de carvão, nomeadamente Vietname, Indonésia, África do Sul, Índia e Senegal; a decisão de formar um Clube do Clima até o final do ano para incentivar a competição ambiental em todo o mundo, incluindo a China. Mas detalhes e dinheiro real são visivelmente poucos. O jogo de recuperação no Cinturão e Rota é terrivelmente lento . Enquanto isso, a vida política da maioria dos líderes do G7 está secando ainda mais rápido do que o gelo na geleira de Zugspitze .

30/06/2022 Matthew Karnishnik ( Politico.eu): Parece que a aliança transatlântica nunca foi tão forte. Na conclusão do que líderes de todo o Ocidente descreveram como a cúpula "histórica" ​​de quinta-feira, que incluiu jantares no suntuoso palácio real da capital espanhola e no impressionante Museu do Prado, os superlativos soaram rápidos e pomposos.

Chamando a cúpula de “transformadora” e “de longo alcance”, Jens Stoltenberg previu que as decisões tomadas lá “garantirão que nossa aliança continue a manter a paz, evitar conflitos e proteger nosso povo e nossos valores”. No entanto, olhe além dos tapinhas nas costas fingidos, da boa índole e do auto-elogio em Madri, e você verá que, embora a unidade da aliança possa ter uma milha de largura, é apenas uma polegada mais profunda; seu senso coletivo de propósito é tão diverso quanto seus 30 membros.

O fato de os líderes terem conseguido declarar a Rússia, que tem sido uma ameaça à segurança europeia desde pelo menos 2007, a “ameaça mais significativa e direta” à paz e à estabilidade na área euro-atlântica mostra mais que eles são mestres do óbvio do que grande estratégia. Outra conquista importante foi o anúncio de um acordo envolvendo Suécia e Finlândia. Mas não foi tanto o resultado de alta diplomacia e proteção mútua, mas uma extorsão por parte de Erdogan.

O presidente turco manteve como refém a adesão à OTAN em seu desejo de comprar novos caças F-16 dos EUA - e conseguiu o que queria . Com essas maquinações dissimuladas, a OTAN parece mais um facilitador de extorsão do que uma comunidade de valores. Lembro-me de que há dois anos os Estados Unidos pensavam em abandonar a base aérea estratégica de Incirlik, na Turquia, após os ataques aos seus aliados... invasão russa? A participação na aliança de Viktor Orban faz mais do que minar a pretensão da OTAN de ser uma comunidade de valores liberais; eles transformam isso em uma piada.

E não só minam a legitimidade da OTAN. Até o ataque russo à Ucrânia em 24 de fevereiro, a França e a Alemanha ainda fantasiavam sobre “autonomia estratégica”, que a Europa deveria se libertar das garantias de segurança americanas que a tornaram próspera e assumir as rédeas da segurança europeia.

Nas semanas que antecederam a invasão russa, políticos alemães proeminentes, incluindo Annalena Burbock, exigiram que os EUA removessem ogivas nucleares do solo alemão. Como sempre, a Rússia teve mais influência no pensamento alemão do que Washington. E o que quer que alguém pense de Vladimir Putin, ele convenceu a Alemanha a mudar de rumo.

Da noite para o dia, os mesmos líderes alemães que ignoraram os apelos dos EUA durante anos para contribuir mais para a defesa da OTAN e reabastecer seus recursos se transformaram em verdadeiros crentes. Mas, como em todas as conversões de trincheiras, o momento da vinda da Alemanha a Jesus cheira mais a medo do que a convicção. Sim, todas as alianças militares são, de uma forma ou de outra, formadas por medo. Mas a OTAN está cheia de medo.

A ligação não era uma unidade de pontos de vista, mas um desejo instintivo de se esconder sob o guarda-chuva nuclear dos Estados Unidos. Não será suficiente manter-se unido, especialmente se Washington começar a suspeitar que está recebendo grande parte do trabalho árduo. Veja a resposta desconexa à guerra de Putin na Ucrânia. Alguém poderia pensar que uma aliança baseada na promessa de “defender a liberdade, o patrimônio comum e a civilização de seus povos” não teria problemas em desenvolver uma abordagem comum para a maior ameaça a esse ideal desde a Segunda Guerra Mundial.

Mas grande parte do público europeu está dividido sobre até onde ir contra Putin, em parte porque seus próprios governos estão relutantes em reconhecer até que ponto o continente está em perigo. Enquanto alguns países – notadamente a Polônia, os estados bálticos, os EUA e o Reino Unido – têm sido particularmente generosos, outros não chegaram nem perto de fornecer o que podiam, especialmente tanques e outras armas pesadas. Se a Ucrânia continuar a perder território e viver porque não pode se defender, a responsabilidade pelo fracasso recairá diretamente sobre a OTAN.

Tal resultado não é um bom presságio para o futuro da aliança - especialmente em Washington, onde a frustração é palpável fora da Casa Branca com a confiança excessiva dos aliados da Otan nas garantias de segurança dos EUA. Após quatro anos de terror silencioso de Donald Trump, os europeus se acalentaram em uma falsa sensação de segurança sob Joe Biden.

Transatlântico ao longo da vida, Biden assumiu o cargo com a intenção de mudar a abordagem belicosa aos aliados que marcou seu antecessor. Mas Biden, cujas perspectivas de um segundo mandato parecem cada vez mais precárias, pode ser mais um fator de risco para a Europa do que Trump . Os EUA gastam cerca de 3,5% do PIB em defesa, mais que o dobro da média dos membros da OTAN.

Ao prometer enviar ainda mais tropas e recursos para a Europa, os líderes americanos sofrerão uma tremenda pressão para justificar o custo para o público, especialmente se o país entrar em recessão . Quem suceder Biden como presidente, é seguro dizer que é improvável que essa pessoa compartilhe sua fraqueza pela Europa. Isso não significa que Washington se retirará da OTAN, como Trump ameaçou.

Mas à medida que os problemas que os EUA enfrentam com a China se intensificam, os dias de envolvimento com os aliados europeus terminarão. É por isso que a OTAN não precisa apenas do repensar que Stoltenberg proclamou. Ele precisa ser totalmente restaurado. Em vez de fazer promessas vagas, como esta semana, de "compartilhar responsabilidades e riscos de forma justa para nossa defesa e segurança", a Otan deveria buscar reformas mais radicais.

Isso significa não apenas confiar menos nos EUA, mas repensar o que a OTAN é e o que não é, e praticar o que prega. Simplificando, se os membros não aderirem às normas democráticas básicas, eles devem ser expulsos. Da mesma forma , aqueles que não estão dispostos a contribuir para sua própria defesa devem ser encorajados a procurar em outro lugar as garantias de sua segurança . No meio militar, a tática “destruir a cidade para salvá-la” é controversa. No caso da OTAN, não há outra escolha.

 

5. Procure um substituto

24/05/2022 Gabriel Debedetti (New York Magazine): Lobistas, doadores, funcionários e funcionários eleitos da Associação de Governadores Democratas primavera reunião política em Pinehurst, SC, das arquibancadas falaram sobre saúde e diversidade na governança, mas no corredores e no bufê no gramado a conversa passou das eleições de meio de mandato mais sombrias para a mais sombria: os planos do partido para 2024.

Se a saúde de Biden vacilar, ou se a audiência despencar, qual dos governadores dem pode salvar o partido do colapso das eleições - e do pesadelo do retorno de Trump? .. A figura do governador Roy Cooper é o anfitrião da conferência , que duas vezes ganhou St. muitas vezes discutido à margem; o segundo por uma margem estreita foi o governador de Nova Jersey, Phil Murphy ; a lista informal também inclui o governador de Illinois J.B. Pritzker , Califórnia - Gavin Newsom, Colorado - Jared Polis e Michigan -  Gretchen Whitmer. 

Exatamente nessa época, o Washington Post publicou um texto do ex-gerente político de Bernie Sanders, Faiz Shakir, que Sanders estava concorrendo, mas os governadores consideraram isso um absurdo. Bill Clinton em 1994 ou mesmo Jimmy Carter em 1978. Mas agora, muitos dos maiores doadores do Partido Democrata começaram discretamente a procurar alternativas.

Biden se referiu a si mesmo como uma "ponte", apontando para seus muitos jovens sucessores, incluindo Beto O'Rourke e Corey Booker , mas a presidência de Biden passou do sucesso inicial para um estupor estimulado por uma saída caótica do Afeganistão, aumentos de preços chocantes e a determinação de dois senadores de bloquear sua maior legislação enquanto o vírus durasse mais do que o esperado. Ficou claro que a Ponte Biden não havia sido concluída do outro lado.

Alguns ex-assessores de Obama recentemente instaram o círculo íntimo de Biden a lembrar que sua equipe de reeleição foi montada não oficialmente em Chicago em fevereiro de 2011, porque levou mais de um ano para se preparar para uma campanha brutal. Biden aumentou seu cronograma de arrecadação de fundos do DNC, trouxe Anita Dunn (que executou grande parte de sua campanha de 2020) de volta à administração e enviou o confidente Cedric Richmond ao DNC, que começou a investir em estados instáveis ​​e a invadir Iowa e New Hampshire em abril.

Enquanto isso, de acordo com uma pesquisa do WSJ , onde o sociólogo da Casa Branca John Ansalone foi co-autor, apenas 30% dos americanos acreditam que Biden irá para um segundo mandato, e a classificação de Kamala Harris está caindo ainda mais rápido que a de Biden . À esquerda, alguns ex-assessores de Sanders colocaram em campo o congressista Ro Hannah, co-presidente da última campanha de Sanders, outros prefeririam Alexandria Ocasio-Cortez... Em Wall Street, os números do ex-prefeito de Nova Orleans Mitch Landrew supervisionando a infraestrutura os gastos na Casa Branca estão sendo discutidos... alguns são fascinados por Gina Raimondo , mas Roy Cooper ou Phil Murphy são mais populares...

Os senadores Amy Klobuchar, Cory Booker e Warren ainda gastam muito em investimentos digitais ou conselhos sobre captação de recursos. Especulações internas surgiram em torno de Warren após seu artigo de opinião no NYT em abril sobre como os democratas podem socorrer antes das eleições de meio de mandato. Booker e Klobuchar visitaram recentemente New Hampshire, e Klobuchar também participou do DNC Donor Summit.

12/06/2022 Monique Beals (The Hill): O ex-assessor sênior de Obama, David Axelrod, alertou que a idade do presidente Biden pode ser uma "questão importante" nas eleições presidenciais de 2024. "A presidência é um trabalho monstruosamente pesado, e a dura realidade é que, no final do segundo mandato, o presidente estará mais próximo dos 90 do que dos 80, e isso será um problema sério", disse Axelrod ao New York Times sobre o Biden, 79 anos.

"Ele parece ter a idade dele e não é tão esperto na frente da câmera como era antes, e isso gerou uma história de competência que não tem raízes na realidade", acrescentou. Axelrod também disse que Biden "não está recebendo o crédito que merece por liderar o país no pior da pandemia, aprovar legislação histórica, unir a aliança da OTAN contra a agressão russa e restaurar a decência e o decoro à Casa Branca".

Biden já teria dito a aliados políticos, incluindo o ex-presidente Obama, que pretende concorrer à presidência novamente em 2024. Mas Biden fará 81 anos em novembro de 2024 e está enfrentando meses de baixos índices de aprovação que atingiram uma baixa histórica de 58% de desaprovação em uma pesquisa da Morning Consult na semana passada. "Espero que ele concorra novamente", disse o estrategista democrata Jim Manley sobre Biden anteriormente. "Mas eu não ficaria surpreso se um bando de democratas e suas equipes não ficassem de olho em como as semanas e os meses passam."

Se Biden não concorrer, o vice-presidente Harris estará no topo da lista de potenciais candidatos, embora outros candidatos presidenciais anteriores, incluindo o secretário de Transportes Pete Buttigieg, e os senadores progressistas Elizabeth Warren e Bernie Sanders também possam estar na corrida.

27/06/2022 Hannah Trudeau, Amy Parnes (The Hill): A identidade universal de Joe Biden o ajudou a ganhar a indicação democrata de 2020.

Os eleitores queriam alguém testado e experiente, um rosto familiar para enfrentar Donald Trump. Ele lembrou aos americanos que já havia estado na Casa Branca, conhecia o caminho e poderia ter sucesso no mais alto cargo sozinho. Biden diz que planeja concorrer à reeleição em 2024, mas há algumas dúvidas devido à sua idade e baixa taxa de aprovação. Os democratas estão prontos para a derrota nas eleições de meio de mandato deste ano, e muitos no partido acreditam que Biden pode decidir não concorrer a um segundo mandato, apesar de suas declarações anteriores.

A maior parte da especulação sobre candidatos democratas alternativos a Biden se concentrou no vice-presidente Harris, no secretário de Transportes Pete Buttigieg e em dois senadores que também concorreram nas primárias democratas de 2020, Elizabeth Warren, de Massachusetts, e Bernie Sanders, de Vermont. Mas esses cinco nomes em negrito estão longe de ser os únicos possíveis candidatos. Aqui estão cinco democratas de baixo perfil que podem concorrer se Biden se afastar.

Senador Sherrod Brown (Ohio)

O nome do popular senador de Ohio aparece toda vez que os democratas procuram um candidato que não seja um dos principais candidatos, como Harris ou Buttigieg.

Ele se dirige aos defensores progressistas e moderados do tão desejado estado oscilante tradicional que era importante para ambos os lados. “Quando falamos sobre novos rostos e sangue fresco e o que significa ser um democrata no sentido tradicional, ele preenche todos os requisitos”, disse um proeminente estrategista democrata que concorreu na recente eleição presidencial. "A única coisa que realmente falta é o reconhecimento do nome."

Outro estrategista do partido disse que Brown encontrou o "molho secreto" em vencer em um estado difícil como Ohio, que se inclinava para o Partido Republicano. Brown deu um breve mergulho na água durante a corrida presidencial de 2020 e surpreendeu alguns democratas ao retirar seu nome da lista quase imediatamente. Mas esses votos indicam rapidamente que Brown enfrentará um grande obstáculo em 2024: ele está concorrendo à reeleição.

Stacy Abrams

Democratas de todo o espectro ideológico há muito querem que Abrams, ex-líder da minoria na Câmara dos Deputados da Geórgia e atual candidata a governador democrata, concorra a um cargo mais alto, especialmente após sua ascensão meteórica no partido. Abrams, mais conhecida por seu trabalho seminal na reforma democrata depois de perder por uma margem estreita para Brian Kemp, estava na lista de Biden para vice-presidente antes de anunciar sua segunda candidatura a governadora.

Esta revanche contra o Kemp é uma das mais esperadas do ciclo. Na ausência de um projeto de lei de direito ao voto que muitos democratas queriam aprovar durante o primeiro mandato de Biden, a graduada da Faculdade de Direito de Yale, de 48 anos, pressionou abertamente por reformas semelhantes em seu estado, na esperança de dar um exemplo do que pode ser possível em o nível nacional.

O trabalho foi elogiado por todos, de Biden a celebridades proeminentes e até a sobrinha de Trump, Mary Trump, além de ativistas que veem Abrams como um aliado em sua luta por igualdade de acesso às urnas. Mas, como disse um estrategista, “primeiro ela precisa vencer a corrida”.

Congressista Ro Hanna (Califórnia)

Hannah é o nome mais abertamente progressista da lista. Ele co-presidiu a última campanha presidencial de Sanders e o considera um amigo próximo. Ele apóia uma ampla reforma econômica populista e ganhou reputação como especialista em política externa do Congresso. Embora ele compartilhe grande parte da ideologia da esquerda, seus apoiadores mais expressivos dizem que Hanna tem algo que alguns outros progressistas não têm: uma vontade de trabalhar com aqueles que têm opiniões opostas dentro do partido.

Ele tem apenas 45 anos e mais de três décadas mais novo que Biden e Sanders, levando alguns democratas a especular que Hannah poderia ser uma potencial herdeira de um movimento nacional progressista em busca de um novo líder.

"Ro tem uma visão otimista para o futuro do Partido Democrata e uma forte mensagem econômica sobre a indústria e empregos americanos que ressoam com os eleitores em todo o país", disse uma fonte próxima a Hanna ao The Hill. “A corrida de 2024 deve ser focada em quem pode vencer Donald Trump se ele concorrer, mas depois disso acho que haverá espaço e desejo por novos líderes como Ro.”

Governadora de Michigan Gretchen Whitmer

O caminho para a presidência é conhecido por passar pelas mansões dos governadores, e os democratas em busca de vislumbres de esperança dizem que é onde a maior parte das ações nesse ínterim acontecerá, inclusive no estado de Michigan. Whitmer, que está concorrendo a um segundo mandato no outono, se recusou a discutir sua perspectiva potencial para 2024 em uma entrevista à NBC News nesta semana, dizendo que está focada em melhorar as condições em seu estado e manter sua posição atual. As pesquisas mostram que ela está a caminho da vitória.

Ela chegou a dizer que ofereceria seu apoio a Biden se ele decidisse recorrer à Casa Branca novamente. Mas a grande questão é se. Recentemente, os democratas levantaram mais preocupações sobre a idade de Biden, levando alguns a pedir que ele se afaste para que um candidato mais jovem possa competir, colocando Whitmer, de 50 anos, na lista. Como Abrams, Whitmer recebeu muita atenção durante a candidatura de Biden à vice-presidente, com alguns de seu círculo íntimo pressionando por sua escolha.

“Ele realmente se identificou com ela”, disse um dos aliados de Biden. "Acho que ele chegou muito perto de escolhê-la." Ela se tornou mais conhecida por tomar medidas de segurança pragmáticas em meio à pandemia de coronavírus, mas também tem sido o alvo favorito dos republicanos em seu estado, que ainda afirmam que Trump venceu a eleição presidencial sobre Biden e buscam removê-la do cargo.

Mitch Landreux

O ex-prefeito de Nova Orleans ganhou destaque quando, em 2017, um ano depois de Trump recuperar o Salão Oval, ele pediu a remoção dos monumentos confederados mais antigos da Louisiana. Em um discurso apaixonado, Landreux demonstrou a diversidade como o unificador mais forte de uma nação em tempos de agitação. “Na segunda década do século 21, pedir a afro-americanos ou qualquer outra pessoa para administrar sua propriedade, ocupada por estátuas reverentes de pessoas que lutaram para destruir o país, e negar a humanidade dessa pessoa parece perverso e absurdo.” ele disse.

Desde então, os democratas veem o ex-prefeito, que atuou como conselheiro sênior do governo durante as negociações bipartidárias de infraestrutura, como capaz de unir novos eleitorados. "Mitch Landreux é o único candidato que acho que pode reconstruir a coalizão de Obama desde 2008", disse Michael Starr Hopkins, gerente político democrata do partido que atuou no último ciclo das primárias. “Seu apelo para os afro-americanos, bem como os sulistas brancos, é uma habilidade rara. Ele construiu relacionamentos, assim como Joe Biden fez."

30/06/2022 Jared Gans (The Hill): O governador de Illinois J. B. Pritzker disse na quarta-feira que o presidente Biden pode enfrentar um grande problema se decidir concorrer à reeleição em 2024. Pritzker fez o comentário em entrevista à NBC News dizendo que não apoiaria o desafio principal, mas isso pode acontecer. “Não é algo que eu encoraje, mas é certamente possível. Já vimos isso no passado”, disse. 

Pritzker alimentou rumores de seu interesse em concorrer pessoalmente à presidência quando viajou para New Hampshire no início deste mês para discursar na convenção do Partido Democrata do estado. Mas ele disse à NBC que seu foco está em sua atual campanha de reeleição para governador e apoiará Biden se ele concorrer novamente.

Pritzker ganhou a indicação democrata para um segundo mandato como governador na terça-feira. "Para mim, estou focado na minha reeleição e no que posso fazer pelo povo de Illinois", disse Pritzker. 

Biden revogará o status do Afeganistão como principal aliado não-OTAN Apesar das repetidas alegações de Biden de que pretende concorrer à reeleição, houve dúvidas sobre se ele o fará, com base em sua idade e índice de aprovação. Biden fará 80 anos ainda este ano e seu índice de aprovação permaneceu pouco acima de 40% por vários meses, com a inflação atingindo seu nível mais alto em décadas. 

Os números de Biden sinalizam um ambiente favorável para os republicanos, que buscam assumir o controle das duas casas do Congresso, limitando ainda mais a agenda legislativa do governo Biden pelo restante de seu mandato. 

30/06/2022 Amy Parnes (The Hill): Hillary Clinton está tendo seu maior momento "eu avisei" agora. A derrubada de Roe v Wade pela Suprema Corte, que inclui três juízes nomeados por Donald Trump, e o testemunho devastador perante o painel na terça-feira, 6 de janeiro, sobre as explosões do ex-presidente quando uma multidão atacou o Capitólio, forçou Clinton e seus aliados a ver confirmação adicional em seus avisos de 2016 sobre o erro eleitoral de Trump.  

Isso levou alguns a se perguntarem se uma terceira candidatura à Casa Branca é possível. “Este momento não poderia ser melhor para ela”, disse um dos ex-assessores. “Tudo o que ela nos avisou aconteceu exatamente como ela disse.” Um conselheiro de longa data do ex-secretário de Estado disse que poderia ser se Biden decidir não concorrer. “Eu não acho que ela teria desafiado o presidente Biden se ele continuasse no caminho da reeleição”, disse o conselheiro de longa data. “Se ele tivesse decidido não concorrer, acredito que o foco estaria em vários candidatos em potencial, incluindo o vice-presidente Harris, é claro, mas também a secretária de Estado Clinton, entre outros .”

 “Eu realmente acho que os eventos recentes fizeram as pessoas repensarem o que aconteceu em 2016. Quanto ao seu impacto para 2024, isso é mais difícil de dizer”, disse o assessor. A conversa foi retomada pela mídia, em parte porque os dados de pesquisa do presidente Biden estão submersos e alguns democratas disseram que ele não deveria concorrer a um segundo mandato por causa de sua idade. Alguns democratas também reconheceram que têm uma bancada fraca para a corrida de 2024.

Se Biden decidir não concorrer, alguns democratas dizem ter dúvidas sobre a viabilidade de Harris contra um candidato republicano como Trump ou o governador da Flórida Ron DeSantis. E então Clinton é trazido. Novamente. “Os rumores de 2024 começaram”, escreveu Chris Chillizza, da CNN, no início desta semana, referindo-se a John Ellis, o escritor conservador que provou que o momento Clinton havia chegado. 

No início desta semana, uma reportagem do New York Times indicou que poucos conselheiros de Biden “acham que ela o desafiaria” se ele decidir concorrer novamente em 2024. Em entrevistas recentes, Clinton jogou água fria na questão de outro lançamento. Questionada em entrevista ao Financial Times no início deste mês se planeja concorrer novamente, Clinton disse: "Não, isso está fora de questão". 

“Primeiro de tudo, espero que Biden concorra”, continuou Clinton. “Ele certamente pretende concorrer. Seria muito prejudicial contestar isso.” Durante uma entrevista com a CBS This Morning no início desta semana, Clinton também descartou as perspectivas. "Sabe, eu não posso imaginar isso", disse ela. "Eu realmente não posso." “Não é um 'não'”, respondeu a apresentadora Gail King. “O que posso imaginar é permanecer o mais ativo e franco possível, porque acho que nosso país está realmente à beira do precipício”, respondeu Clinton, ignorando as palavras de King.

Clinton emitiu advertências contundentes sobre Trump durante a corrida de 2016. Ela alertou que Trump "prometeu nomear juízes da Suprema Corte que derrubariam Roe vs. Wade", mesmo quando alguns democratas a acusaram de usar táticas de intimidação para aumentar os votos. 

Em uma entrevista com Charlie Rose naquele ano, ela disse que seu desafiante "delineou a abordagem mais perigosa e imprudente para a presidência", algo que ela e seus assessores de campanha repetiram durante a maior parte da campanha eleitoral geral. "Todas as evidências estavam lá", disse a estrategista democrata Karen Finney, que foi assessora sênior na última campanha presidencial de Clinton e não acredita que haja outra candidata. “Em 2016, certamente tentamos defender uma visão e um caminho a seguir que era respeitar as diferenças e proteger nossos direitos.” 

Enquanto Clinton ganhou o voto popular por quase 3 milhões de votos, ela perdeu para Trump no Colégio Eleitoral depois de perder estados importantes, incluindo Flórida, Michigan e Wisconsin. Com isso em mente, enquanto os democratas lamentam a perda da histórica decisão Roe vs Wade, há alguns no partido que acham que seria um erro concorrer a Clinton pela terceira vez. Ela perdeu para Trump antes, a discussão continua. 

“A razão pela qual estamos aqui em primeiro lugar é porque Hillary Clinton perdeu para Trump”, disse um estrategista democrata. “Nós estragamos tudo. Por que devemos fazer isso de novo? Dá um tiro no pé”. Anos depois, os partidários de Clinton continuam sendo um bloco unido.

No início deste mês, várias dezenas de seus ex-assessores de campanha se reuniram em um bar no norte da Virgínia para comemorar o aniversário do dia em que Clinton recebeu a indicação democrata de 2016 .

Segundo um participante, a ex-candidata apareceu no vídeo para se dirigir a seus ex-assistentes. Não houve discussão na reunião sobre uma possível participação na eleição, e muitos assessores disseram que outra candidatura presidencial provavelmente nunca ocorreria. 

No entanto, "estamos todos no momento de que lhe falei", disse o ex-assessor, apontando para os ciclos de notícias da semana passada. “Ela era a melhor candidata na época e ainda será a melhor candidata agora.” “Acredito firmemente que ela seria uma presidente melhor”, acrescentou o ex-assessor. “Ainda acho que ela seria uma ótima presidente.”

 

6. Dicas úteis

06/09/2022 Jeff Greenfield (Politico Magazine): O desafio de uma dúzia de possíveis desafiantes democratas é alimentado pela noção de que Kamala Harris não pode ser uma candidata eficaz. Seus números de aprovação mais baixos do que Biden e seu fracasso como indicada para 2020, dizem seus detratores, estão exigindo uma alternativa. Mas voltemos ao planeta Terra.

O que acontece se o Partido Democrata – por meio de “líderes de opinião” ou mesmo por meio de primárias competitivas – essencialmente disser: “Após 60 anos ascendendo ao cargo de vice-presidente, decidimos quebrar o precedente de uma vice-presidente negra”. Se os democratas não entenderem as possíveis consequências dessa recusa, eles só poderão olhar para 2016.

O comparecimento de eleitores negros um pouco menor na Filadélfia, Detroit e Milwaukee foi uma das principais razões pelas quais Hillary Clinton perdeu esses três estados tradicionalmente azuis e, com eles, a presidência. Quaisquer que sejam os desafios que os democratas enfrentem em 2024, mesmo um eleitorado negro modestamente desapontado condenaria a votação... Harris pode certamente não ser indicada, mas uma pesquisa de reconhecimento recente sugere que ela é a favorita na indicação se Biden desistir da corrida.

Mas os democratas, em sua forma atual, estão analisando três condições principais: a) a idade se tornará uma questão séria e legítima se Biden concorrer novamente; mas ele é o único candidato que manterá o partido unido, b) se Biden não concorresse, Harris mergulharia na corrida presidencial em um Boeing cheio de bagagens, c) qualquer tentativa de encontrar uma alternativa a Harris corre o risco de alienar fatalmente os mais eleitores importantes do partido. Alguém pode resolver esses dilemas? Talvez o criador de quebra-cabeças Erne Rubik, que tem apenas 77 anos.

26/06/2022 Douglas E. Schon, consultor político, assessor do ex-presidente Clinton e da campanha de 2020 de Michael Bloomberg - The Hill: Parece que os democratas podem perder um número histórico de cadeiras na Câmara dos Deputados dos EUA em novembro. 

Com base em quatro indicadores-chave do sentimento nacional, os democratas estão em pior situação em 2022 do que em 1994 e 2010, os dois piores anos de meio de mandato do partido na história recente, quando perderam 53 e 63 assentos, respectivamente. De fato, o índice de aprovação do presidente Biden é menor do que o de Obama e Clinton durante suas respectivas presidências, e os americanos em 2022 estão menos satisfeitos com a forma como as coisas estão indo no país, mais negativos sobre o estado da economia e mais desaprovando o Congresso . 

Embora os democratas provavelmente não sejam capazes de mudar sua sorte política até novembro, o partido pode reduzir suas perdas alcançando vitórias legislativas bipartidárias alcançáveis ​​que abordam as principais questões de qualidade de vida dos eleitores, principalmente a economia. e preços crescentes. 

Um compromisso bipartidário é realmente alcançável mesmo no clima político hiperpolarizado de hoje. Depois de anos de lei de segurança de armas falhando com os republicanos, o Senado aprovou uma lei bipartidária de controle de armas nesta semana, à luz de uma série de recentes tiroteios em massa em todo o país. 

O projeto de lei do Senado efetivamente marginalizou algumas das políticas de controle de armas mais populares entre os eleitores de ambos os partidos, já que pelo menos três quartos dos americanos apoiam a expansão da verificação de antecedentes, aprovando "leis de bandeira vermelha" e aumentando a idade para comprar armas de fogo para 21 anos. 

Preocupações com a economia e o aumento dos preços são ainda mais prevalentes do que as preocupações com a violência armada, tornando a questão mais vulnerável aos democratas. Nas últimas semanas, a inflação atingiu a máxima de 41 anos, o preço médio de um galão de gasolina atingiu 5, e as ações entraram em um mercado de baixa.

Os eleitores lutam contra preços mais altos todos os dias, com ou sem razão, em novembro eles estão descontando suas frustrações econômicas nos democratas, já que 64% dos americanos culpam as políticas de Biden pelo aumento da inflação, de acordo com uma pesquisa recente da I&I/TIPP. 

Com a estabilização dos preços antes das eleições de meio de mandato é improvável, os democratas precisam garantir uma ou duas vitórias bipartidárias em reformas que resultarão em economia direta para os americanos. A promoção de legislação para reduzir o custo dos medicamentos prescritos claramente se encaixa no projeto.

Os americanos, especialmente os idosos e aqueles com doenças crônicas, estão agora mais do que nunca sentindo dificuldades financeiras devido aos altos preços dos medicamentos prescritos. Embora a aprovação de mudanças na política de preços de medicamentos dê aos democratas a oportunidade de alcançar uma vitória legislativa substancial antes de novembro, as reformas devem ser feitas da maneira certa, não da maneira como o senador Bernie Sanders e o comitê bipartidário de AJUDA do Senado abordam a questão. 

A política de importação de medicamentos do exterior proposta por Sanders é uma solução ilógica para o problema. A maioria dos países não mantém seus fabricantes de medicamentos e alimentos nos mesmos padrões que fazemos nos EUA com nosso FDA, e a abertura do comércio entre os EUA e os produtos farmacêuticos internacionais representa um risco desnecessário para os pacientes dos EUA. 

Alternativamente, uma reforma concreta, segura e popular que os democratas podem liderar é um limite de US$ 35 para insulina. Aprovar uma legislação que limita a insulina a níveis acessíveis é uma causa viável que reduzirá custos para milhões de americanos com diabetes e mostrará aos eleitores que o Partido Democrata está trabalhando para aliviar seus encargos financeiros. 

Na mesma linha, os democratas poderiam buscar reformas na gestão de benefícios farmacêuticos que reduziriam custos para milhões de americanos, fornecendo benefícios de desconto diretamente aos pacientes, em vez de intermediários ou farmácias. Esta abordagem de bom senso para a política de preços de medicamentos está sendo aplicada no setor privado.

O mais recente empreendimento do bilionário Mark Cuban é uma farmácia online que oferece mais de uma centena de medicamentos genéricos a preços acessíveis, eliminando os intermediários no preço dos medicamentos. Se os republicanos se opuserem a qualquer medida – restrições à insulina ou reforma do gerenciamento de benefícios farmacêuticos – esses representantes serão forçados a votar formalmente contra ela, permitindo que os democratas usem a questão como uma arma contra o Partido Republicano. 

 Tal como acontece com a proposta de preços de medicamentos de Sanders, também seria um erro para os democratas fazer do alívio maciço de empréstimos estudantis um aspecto central de sua abordagem econômica. Em vez disso, o partido deve voltar sua atenção para os verdadeiros impulsionadores econômicos e começar a promover os programas de treinamento profissional descritos no projeto de lei de infraestrutura bipartidário. 

Ao fazer isso, os democratas podem estimular a economia diante da inflação recorde, dos preços da gasolina em alta e de uma recessão iminente. Programas de treinamento para o trabalho expandidos que levam a força de trabalho para o século 21 são o tipo certo de políticas anticíclicas que definem a economia como um todo – e os trabalhadores e a classe média em particular – para o sucesso. 

Ao buscar reformas bipartidárias que reduzam os preços dos medicamentos com responsabilidade e focando em cumprir as promessas da lei de infraestrutura do ano passado para criar empregos qualificados, os democratas podem melhorar claramente suas perspectivas de médio prazo.