A conferência do clima de Glasgow fracassa

Oleg Ladogin - 17/11/2021

Outra tentativa do Ocidente de esmagar a todos sob o pretexto de uma "agenda climática" falhou

MOSCOU, 17 de novembro de 2021, RUSSTRAT Institute. Na semana passada, foi realizada a 26ª sessão da Conferência das Partes da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima, precedida de uma cúpula do G-20. Os líderes da Rússia e da China não estiveram presentes nesses eventos, o que desvalorizou amplamente as decisões tomadas nessas reuniões. No entanto, o principal evento desses dois é a conferência de Glasgow, e isso é bastante óbvio.

Para considerar essa questão, por ora, vamos deixar de lado as teorias da conspiração sobre a finalidade do fator mudança do clima, e considerar apenas o aspecto econômico. Os métodos pelos quais os países desenvolvidos do Ocidente se propõem para resolver a questão do clima têm pouco a ver com a luta pelo meio ambiente. Tudo se resume a limitar o potencial econômico dos países em desenvolvimento à "energia verde" e ao comércio de emissões, ou seja, ao dinheiro.

Os países em desenvolvimento entendem isso muito claramente e não estão prontos para suportar seu destino. "O problema mais sério dessas negociações é a falta de confiança" entre os países desenvolvidos e em desenvolvimento ", comentou o secretário-geral da ONU, Antonio Guterres, na conferência em Glasgow.

Os países desenvolvidos do Ocidente, embora tenham alguma vantagem em tecnologia, mas o exemplo da China, que em várias décadas alcançou e ultrapassou os principais países do Ocidente, os assustou muito. O Ocidente não conseguirá resistir à competição com o surgimento de novas economias de rápido crescimento, razão pela qual foi oferecida ao mundo uma " economia climática ", como um dos autores do conceito da ONU de atingir zero emissões de carbono até 2050, Rei Kwon Chang, disse.

O presidente dos EUA, Joe Biden, não tem medo de declarar abertamente que "uma economia de energia limpa e emissões zero até 2050" é uma chance de investir no futuro americano. Sua secretária do Tesouro, Janet Yellen, disse : "Estimamos aproximadamente esta transição global e globalmente custará entre US $ 100 trilhões a US $ 150 trilhões nos próximos 30 anos. A mudança climática é uma das maiores oportunidades econômicas de nosso tempo ."

Corporações financeiras ocidentais já introduziram políticas ESG , que são entendidas como "governança ambiental, social e corporativa" e se recusam a financiar projetos de extração de combustíveis fósseis, dando prioridade à "energia verde". No entanto, isso não é suficiente para as elites ocidentais - todos os Estados-nação devem aceitar os custos da "economia climática".

O site do Fórum Econômico Mundial afirma que "Glasgow deve desenvolver uma arquitetura que inclua acordos de nível zero em toda a indústria que unirão os governos e a indústria intensiva em carbono em joint ventures sem precedentes para alcançar emissões zero líquidas até 2050."

É preciso entender que tais ideias estão longe de ser ficção após o "Protocolo de Kyoto" de 1997, quando os países acordaram em cotas de comércio de emissões de gases de efeito estufa. Aí também entendemos que tinha pouco a ver com ecologia, mas aceitaram para execução. Na conclusão da Academia Russa de Ciências de maio de 2004, "Sobre a posição sobre o Protocolo de Kyoto", foi indicado que o Protocolo de Kyoto não tinha base científica e limitaria significativamente a taxa de crescimento do PIB russo.

No entanto, na conferência de Glasgow, conforme sugerido em um dos materiais anteriores, nenhum avanço aconteceu. Poucos sabem que devido a divergências entre estados sobre a questão da contabilização das emissões, a elaboração do documento final foi atrasada em um dia. Os arquitetos do Acordo de Paris 2015 e representantes do Greenpee já anunciaram o texto final do acordo como muito fraco, uma vez que não permitirá conter o aumento da temperatura global em 1,5 C.

Das conquistas mais significativas em Glasgow, mais de 100 países se comprometeram a acabar com o desmatamento até 2030, o único acordo que a Rússia assinou. Os EUA e a UE anunciaram uma parceria global para reduzir as emissões de gás metano do efeito estufa até 2030. Mais de 40 países se comprometeram a eliminar o carvão , mas os EUA, Austrália, África do Sul e China não participaram, e a Índia até conseguiu mudar a linguagem do acordo final de “eliminação gradual” para “eliminação progressiva”.

O chefe da política climática da União Europeia, Frans Timmermans, geralmente esperava que os países participantes das negociações concordassem com o cancelamento gradual dos subsídios aos combustíveis fósseis. A ausência de tal decisão, em suas palavras, "seria um sinal extremamente, extremamente ruim."

Existem várias razões pelas quais a conferência de Glasgow não alcançou os acordos de princípio esperados pelos adeptos da "economia climática". Claro, isso se deve a um forte aumento nos preços do gás na Europa, um aumento geral na demanda por recursos energéticos no mundo devido a uma recuperação econômica parcial e inflação geral devido a infusões de trilhões de dólares de liquidez do Federal Reserve dos EUA.

Existem muitos outros motivos. Porém, a principal delas é que não há mais hegemonia no mundo que pudesse impor regras de conduta ao mundo e monitorar sua implementação a seu critério, como fizeram os Estados Unidos em 1997 ao assinar, mas não ratificar o Protocolo de Kyoto. A classificação de popularidade de Joe Biden entre os americanos está estabelecendo novos recordes para a taxa de declínio, o que significa que as chances de um candidato republicano vencer em 2024 estão aumentando proporcionalmente.

Os republicanos tradicionalmente fazem lobby pelos interesses das corporações que extraem combustíveis fósseis, desta vez sua posição é sustentada por um aumento significativo nos preços da gasolina, o que é fundamental para a "nação sobre rodas" americana. Isso significa que os acordos alcançados no âmbito da "agenda climática" podem ser ajustados ou cancelados pelo próximo presidente dos Estados Unidos, uma vez que já existia um precedente.

Em geral, o "Ocidente" convencional não é mais homogêneo. Não é por acaso que os jornalistas notaram que a liderança da UE se manteve em silêncio durante a conferência em Glasgow. Mesmo na UE, não existe uma visão comum sobre os aspectos fundamentais da "agenda climática". Em 8 de novembro, a Ministra do Meio Ambiente e Segurança Nuclear da Alemanha, Svenja Schulze, anunciou que não reconheceria a energia nuclear como amiga do ambiente. Três dias antes, Olaf Scholz , o principal candidato à chanceler alemã , havia dito que seu governo defenderia a construção em massa de usinas a gás.

Ao mesmo tempo, literalmente a poucos quilômetros da fronteira com a Alemanha, estão localizadas as usinas nucleares da França, e seu presidente, Emmanuel Macron, apresentou o plano França 2030, onde a energia nuclear é uma das bases. O Reino Unido também está colocando a energia nuclear no centro de sua estratégia de carbono zero e está fornecendo £ 210 milhões à Rolls-Royce para desenvolver pequenos reatores nucleares.

Nos Estados Unidos, o plano de infraestrutura de US $ 1,2 trilhão adotado recentemente prevê grandes investimentos governamentais em energia nuclear. Mesmo um não especialista entende que se trata de um investimento para décadas, o que significa que a “energia verde” nesta época não se tornará a base da geração de energia no mundo.

O tempo é fator fundamental para a “economia do clima” proposta ao mundo. Graças ao estímulo do Fed e às injeções diretas do governo dos Estados Unidos, a inflação ao consumidor acelerou para 6,2% em termos anuais - um recorde em 30 anos. Se a inflação dos preços ao consumidor nos Estados Unidos ainda fosse calculada usando a metodologia de 1980, a taxa oficial de inflação estaria agora perto de 15%, conclui o economista John Williams. A inflação na zona do euro também está atingindo máximos em vários anos e o fim da espiral inflacionária ainda não está à vista.

Nessas condições, impor "energia verde" à população, pela qual se paga mais do que a energia tradicional, é repleto de inquietação social. Isso é entendido até mesmo por fundos de investimento internacionais que investem de acordo com a política ESG . O tempo está jogando contra os países desenvolvidos, desde que os países em desenvolvimento mantenham a energia tradicional, pois para os países desenvolvidos já passou o período de disponibilidade de recursos.

Assim, os planos para a “economia do clima” propostos pelo mundo Ocidente th , desmoronando bem diante de nossos olhos, e o outro o desenvolvimento do conceito que eles têm. Disto podemos concluir que a ideologia liberal, onde a "agenda ecológica" está tecida na base , está se tornando politicamente insustentável.

Na Europa já existe uma tendência para os socialistas, o que se pode verificar claramente nas últimas eleições na Alemanha, pois, em condições de diminuição do nível de vida e de falta de recursos, a população será atraída para soluções simples que se propõem. por nacionalistas. É possível admitir uma confusão de nacionalistas e socialistas, que já é bem conhecido na história como nazismo, mas na realidade de hoje terá outro nome.

Se alguém parece que estou exagerando demais, então proponho relembrar como, cinco anos atrás, na Europa, eles condenaram a Grécia pelo tratamento desumano dispensado aos migrantes quando tentaram detê-los, e a situação atual na fronteira entre a Polônia e a Bielo-Rússia . Declarações semelhantes da liderança da UE na Polônia não são mais ouvidas, pelo contrário, palavras de apoio são ouvidas. Claro, tudo isso não vai acontecer da noite para o dia, mas gradualmente, de acordo com os ciclos eleitorais dos respectivos países.

Muitos ficaram animados com a declaração do chefe do Estado-Maior Conjunto dos Estados Unidos, Mark Milli, sobre a formação de um mundo tripolar: EUA-Rússia-China. No entanto, esta é uma demonstração do estado atual das coisas, que mudará com o aprofundamento da crise global.

A alta dos preços da energia e a crise de abastecimento devido ao rompimento das cadeias de abastecimento, aliadas a uma espiral inflacionária, não farão nada de bom para a maioria dos países desenvolvidos e para os Estados Unidos, em particular, nos próximos anos. Não se trata de aumentar a influência internacional, mas de manter uma situação estável dentro dos países. Portanto, recursos para aventuras externas não serão suficientes.

Agora podemos dizer com segurança que a China não trabalhará para a "economia climática", quando no recente Congresso do PCC Xi Jinping foi equiparado a Mao Zedong e Deng Xiaoping, o que significa que o caminho para um terceiro mandato está aberto para ele. É claro que a economia chinesa também sofrerá inevitavelmente com a redução dos habituais mercados de vendas, e a reestruturação em uma nova via econômica levará algum tempo, embora a introdução do padrão para a moeda digital estatal lhe dê alguma vantagem, em nesse sentido, o mundo inteiro estará no papel de catch-up já em 2022.

Assim, durante o período em que os “anciãos” estarão ocupados consigo mesmos, é óbvio que os conflitos locais interrompidos pelos esforços dos países fundadores da ONU, bem como as aventuras militares de certos regimes políticos, são possíveis. Nessas circunstâncias, a ONU terá pouca influência em nada, as regras antigas não funcionarão, já que não haverá ninguém para monitorar sua observância.

Esta situação no mundo continuará até que os países restantes sejam alinhados com sua estabilidade de recursos e autossuficiência, e em alguns lugares a imagem se parecerá com "alta tecnologia de baixa vida" aproximadamente a mesma que os fundadores do cyberpunk imaginaram no início dos anos 1980. NS. Os especialistas do Instituto RUSSTRAT também escreveram sobre isso.

Além disso, o mundo buscará uma formação econômica e política pós-capitalista, e mesmo quem encontrar esse caminho primeiro não é fato que será o fundador de uma nova ordem tecnológica, já que as posições de partida não serão muito elevadas. .

Naturalmente, tudo isso não acontecerá de repente e imediatamente, ainda nos cansaremos de promover a "agenda climática" de "todo o ferro" e requisitos de investimento ESG. No entanto, o cenário descrito parece-me o mais provável.

O que se sabe sobre o satélite que a Rússia destruiu. E o que a Ucrânia tem a ver com isso. Como a Rússia derrubou seu satélite?

Roman Kovrigin - 17/11/2021 

Os americanos estavam histéricos ontem. Eles, com razão (em sua opinião) acreditavam que somente eles tinham permissão para derrubar satélites. Na verdade, de todos os casos em que alguém abateu um satélite, não se importou apenas uma vez - em 2008, quando ele próprio abateu o satélite.

Enquanto isso, o nosso não escondia:

Em 15 de novembro deste ano, o Ministério da Defesa russo conduziu com sucesso um teste, em que a nave russa Tselina-D inativa, que estava em órbita desde 1982, foi atingida ", disse o Ministério da Defesa russo na terça-feira.

De acordo com os EUA, a Rússia derrubou o satélite Cosmos-1408. No entanto, eles são um e o mesmo. Acontece que muitas vezes os satélites militares, durante o lançamento, para fins de sigilo, são chamados de "Cosmos" com um número de série.

Portanto, o satélite Tselina-D pertence à constelação espacial de satélites de reconhecimento por radar.

O sistema é projetado para registrar do espaço as emissões de equipamentos de rádio terrestre em uma ampla faixa de frequências do espectro eletromagnético, permitindo assim determinar as coordenadas dos objetos emissores de rádio, para estabelecer sua finalidade, tipo, características, funcionamento modos. Além disso, o monitoramento por rádio do equipamento de transmissão das unidades militares tornou possível detectar os preparativos para vários tipos de operações para alterar a intensidade da troca de informações.

A propósito, o satélite foi desenvolvido pelo bureau de design ucraniano Yuzhnoye e produzido na fábrica de Yuzhmash (Dnepropetrovsk).

E aqui eu tenho um mal-entendido. Por que os americanos mentiram que o satélite foi abatido a 28 km da ISS, mas mantiveram em silêncio (quase) a verdade de que o satélite era ucraniano? Maravilhoso. Quando, em 2017, um satélite do mesmo tipo saiu de órbita, alguns meios de comunicação escreveram "A ucraniana Celina caiu no Oceano Pacífico".

Então, é claro, a espaçonave abatida não poderia estar perto da ISS, já que a órbita desta fica a uma altitude de cerca de 400 km, enquanto o satélite "ucraniano" estava a uma altitude de 645 a 679 km.

Porém, estava nesta órbita quando estava trabalhando, mas é óbvio que ao longo dos 38 anos de sua existência, deveria ter diminuído significativamente. Mas quanto é uma questão. De acordo com a empresa LeoLabs, segundo dados do radar espacial próximo à Costa Rica, coletados às 21:58 UTC (00:58, horário de Moscou), cerca de cem novos destroços foram encontrados perto do Kosmos-1408, que estão em órbita a uma altitude de 440 a 520 km. Assim, o satélite foi abatido a uma altitude de 480-500 km. A ISS atinge uma altura máxima de 440 km.

Em qualquer caso, a ISS e o Kosmos-1408 estavam em órbitas com inclinações diferentes, então eles raramente podiam se aproximar. E não por muito tempo, pois a velocidade de movimentação dos objetos é de 7,91 km / s, e seria estranho se o Ministério da Defesa tivesse adivinhado com tanta habilidade os testes de forma que a ISS estivesse por perto.

Em geral, o sistema Celina existe há muito tempo, desde 1967. Portanto, o satélite abatido não era tão antigo para a idade de todo o sistema. Foi lançado em 16 de setembro de 1982 pelo foguete Cyclone-3 (também desenvolvido pelo Yuzhnoye Design Bureau).

O último satélite deste tipo (Celina-D) foi lançado em 1992. E o último dispositivo da versão atualizada do sistema Celina-2 foi lançado em 2007. Provavelmente, nenhum satélite do sistema Celina permaneceu em órbita em estado operacional. Ao longo da história, foram lançados 130 satélites Celina.

Bem, além disso - um fato divertido. A frase "satélite ucraniano" parece estranha, mas na verdade, se quisesse, a Rússia poderia realmente derrubar um verdadeiro satélite ucraniano. Além disso, é muito semelhante ao que derrubou na realidade.

O fato é que com base nos satélites do sistema Celina-D na Ucrânia, o Yuzhnoye Design Bureau desenvolveu versões civis da série Sich (Sich). O primeiro satélite desta série, o Sich-1, foi lançado em 1995 e funcionou com bastante sucesso em órbita até 2001. Foi lançado pelo foguete ucraniano Cyclone-3. Então, a experiência teve menos sucesso. Em 2004, o Sich-1M foi lançado, mas funcionou por apenas 1,5 anos.

Portanto, é provável que ambos os satélites ainda estejam em suas órbitas, então eles podem ser abatidos se desejado. Bem, puramente teoricamente, é claro.

Na verdade, é muito difícil derrubar um satélite. É quase impossível derrubar um satélite do solo a uma altitude de 500 km. A Rússia fez isso. Mas com o quê?

O Ministério da Defesa, é claro, está misteriosamente silencioso. A mídia federal está evitando diligentemente esse problema. Os "menos federais" fazem suposições tímidas.

Acredita-se que a China fez isso pela primeira vez em 2007. E hoje falam disso como um fato. Mas então os americanos disseram o seguinte:

De acordo com os americanos, na noite de 12 de janeiro de 2007, uma balística de médio alcance foi lançada do cosmódromo chinês de Xichang, na província de Sichuan, que destruiu o antigo satélite meteorológico Feng Yun 1C, lançado em órbita em 1999, a uma altitude de 865 quilômetros da superfície da Terra.

A própria China, que eu saiba, não o reivindicou e não confirmou essa informação, embora não o tenha negado. Mas por que refutar, porque ele não violou nenhuma lei ou regra. Deixe-os pensar que o abateram.

E os nossos eram bastante céticos em relação a esta informação. Por exemplo, o então ministro da Defesa, Sergei Ivanov, chamou os relatos de testes do sistema anti-satélite chinês de rumores "grosseiramente exagerados".

Na verdade, é de alguma forma difícil imaginar que um satélite a uma altitude de 865 km pudesse ser abatido por um míssil balístico comum. Os cálculos devem estar bem, porque o satélite está se movendo a uma velocidade de quase 8 km / s. Imagine como é difícil calcular a trajetória para que o foguete e o satélite estejam no mesmo lugar ao mesmo tempo.

Portanto, estou inclinado a acreditar que a China não derrubou o satélite. Mas se ele derrubou, foi algo da categoria quando no golfe um jogador com o primeiro golpe no chão do campo manda a bola para o buraco.

Mas os americanos ficaram tão indignados que, um ano depois, eles próprios derrubaram seu satélite USA-193. E aqui está a verdade absoluta. Em primeiro lugar, porque utilizaram para isso um míssil SM-3 muito avançado do sistema de defesa antimísseis Aegis. Em segundo lugar, o satélite estava em uma órbita muito baixa.

O terceiro teste foi realizado pela Índia em 2019. Os índios derrubaram o satélite Microsat-R, que estava em uma órbita de 280 quilômetros. Ou seja, também é baixo. Abatido por um míssil balístico.

A URSS derrubou satélites várias vezes, mas havia outros princípios, não vamos parar assim - este é um grande tópico em si.

Em geral, de todos os países, apenas os Estados Unidos possuem armas anti-satélite. É verdade que temos um foguete 40N6 do complexo S-400, de acordo com alguns relatórios, ele poderia atingir satélites em órbita baixa, aproximadamente no mesmo lugar onde os americanos derrubaram. Mas não é bem assim.

Mas, aqui está a coisa. Os americanos abateram um satélite a uma altitude de 247 quilômetros, e o nosso, a uma altitude de cerca de 500 quilômetros, o dobro. E acontece que, além da experiência chinesa não confirmada e duvidosa, ninguém jamais derrubou satélites a tal altura do solo sem usar uma ogiva nuclear.

Então, por que a Rússia derrubou um satélite em tal altitude? A maioria depende do míssil 51T6M, que está sendo desenvolvido (ou já) dentro da estrutura do sistema A-235 Nudol. Mas, por algum motivo, todos se esqueceram do S-500 Prometheus.

S-500 "Prometheus".

Não sou muito especialista, então você pode me questionar nos comentários, mas de alguma forma o Nudol não adere ao A-235. Ao longo da trajetória da órbita do satélite e do local onde foi derrubado, verifica-se que se o foguete 51T6M fosse lançado de Plesetsk, então teria que alcançar o satélite. Mas isso já é incrível em tal altura, e até mesmo em dogon.

Eu ousaria sugerir que o satélite foi abatido como parte dos testes do S-500 Prometheus, especialmente porque recentemente o vice-primeiro-ministro Yuri Borisov anunciou a conclusão dos testes de estado do mais recente sistema de mísseis antiaéreos e o início de sua entrega para As forças armadas. Os testes de estado acabaram, agora os militares estão "jogando" dentro da estrutura de seus testes.

Nesse caso, eles poderiam ter lançado um foguete em direção ao satélite.

Em qualquer caso, seja qual for o satélite abatido, esta é realmente uma conquista muito impressionante, e mais uma vez nosso exército e nossos desenvolvedores estão fazendo os americanos pensarem seriamente. Afinal, quando os Estados Unidos decidiram quebrar o tratado ABM, eles estavam confiantes de que a Rússia nunca seria capaz de desenvolver algo desse tipo. Não haverá recursos suficientes e em breve não sobrará a qualificação dos engenheiros para isso. Afinal, o presidente dos Estados Unidos, George W. Bush, anunciou a retirada de seu Tratado ABM em 13 de dezembro de 2001. Naquela época, o caminho da Rússia para o abismo era óbvio e inevitável para os americanos. Era impossível imaginar que este país empobrecido e dilacerado pela guerra seria capaz de criar um sistema tão caro e complexo.

Agora está claro que os americanos estavam errados. Parece agora que eles próprios descobriram.

O que os líderes da China e dos Estados Unidos discutiram e se abstiveram durante as negociações?

Vladimir Pavlenko - 16 de novembro de 2021

ANOTAÇÃO

Se o Ocidente (e seus agentes de influência nos Estados-nação) realmente deseja obter uma certa "nova ordem mundial" no planeta, no final ele a obterá. É verdade que não é verdade que é exatamente aquele que ele está procurando.

O mundo está discutindo vigorosamente o encontro online dos líderes da China e dos Estados Unidos, Xi Jinping e Joe Biden, que aconteceu hoje e durou três horas e meia . As relações entre os dois países estão em crise desde 2018, quando o então presidente americano Donald Trump, ele se cobriu de laços bilaterais e lançou uma guerra comercial contra Pequim, impondo sanções tarifárias a uma parte significativa das importações americanas da China. Formalmente, a razão disso era o grande superávit da RPC no comércio bilateral, cujo volume anual ainda ultrapassa meio trilhão de dólares. Na verdade, o lado americano fez uma tentativa desesperada de mudar as regras do jogo, que foi planejado não apenas para as relações com a China, mas também para o consumo político interno. Por um lado, sob o pretexto de "regras da OMC", Washington rudemente invadiu os assuntos internos e os interesses da China, exigindo em forma de ultimato que parasse o apoio estatal às empresas de alta tecnologia e as abrisse para empresas externas (digamos, americanas) investimentos. Por outro lado, o plano era assustar o empresariado americano que trabalha na RPC, levando-o a repatriar. Nenhum dos dois funcionou, porém - e onde está Trump agora?

                         Bandeiras da China e EUA - Ivan Shilov © IA REGNUM

Em geral, a avaliação de quaisquer negociações deve ser feita levando-se em consideração as posições políticas internas dos participantes. Xi tinha uma vantagem clara antes de encontrar Biden neste campo. O plenário do Comitê Central do PCC, realizado com sucesso, que apoiou as políticas interna e externa do líder chinês, anulou os cálculos de malfeitores para alguns "alinhamentos internos" no Comitê Central e deu luz verde para a implementação do constitucional alterações de 2018 para permanecer no poder após 2022. Biden não pode se gabar de nada disso: a classificação, em relação ao resultado da eleição do ano passado, caiu abaixo do pedestal, também não há clareza com um segundo mandato, e tudo vai depender do resultado das eleições de meio de mandato, que são do ano anterior . Se alguns americanistas estão certos quando preveem o fracasso dos democratas, então as chances de Biden em 2024 são bastante vagas. Ele também não ganhou nenhum prêmio especial na arena estrangeira. Os “encontros” climáticos em Roma e depois em Glasgow sem a participação dos dirigentes da China e da Rússia, claro, foram declarados uma forma de “consolidar o Ocidente”, mas todos entendem que se trata de uma figura de linguagem. Nunca houve qualquer "unidade" no clima na comunidade mundial, então o dono da Casa Branca também falhou em liderar a amigável "marcha" da humanidade em direção a "perspectivas verdes brilhantes". Ele não justifica os avanços feitos pelos líderes do “grande reset”, que trabalharam arduamente para derrubar Trump e trazer “Joe sonolento” para o Salão Oval.

                        Centro de Imprensa do XIX Congresso do PCC - Cpc.people.com.cn

Percebendo tudo isso, Washington não se bajulou e concordou de antemão que não contava com um avanço nas negociações com o lado chinês. Em Pequim, porém, eles perceberam claramente que o próprio fato das negociações de Biden com Xi Jinping após o estalo recebido pelo lado americano em Roma e Glasgow já estava colocando os Estados Unidos em uma posição ambígua, inclusive aos olhos de seus aliados. E o mais importante, o fato de que no plano estratégico os Estados Unidos, apesar de todos os preparativos do bloco, recentemente se viu sozinho diante da crescente aliança russo-chinesa, não pode deixar de enfraquecer a posição americana, impedindo Washington de falar de um posição de força e superioridade porque, ele não é. Mais precisamente, ele se foi.

O que você falou sobre? A julgar pelos relatos mesquinhos e irregulares da mídia, o único tema comum para os dois líderes foi a prevenção de uma escalada perigosa do conflito entre os países e a introdução das relações bilaterais no mainstream, nas palavras de Biden, da "competição normal". Nisso ninguém se opõe a Washington, até porque não foi Pequim que brigou com ele e não foi a China que tomou a iniciativa de reduzir as relações bilaterais ao "nível" em que estão congeladas em busca da normalização agora. E se Biden coloca essa questão para Xi, então, é claro, ele coloca um grampo em seu antecessor, mas ao mesmo tempo coloca seu país no papel de um perdedor, que se irritou, golpeou, tentou acertar e ... no último momento, ele ficou com os pés frios e recuou. E então, "competição normal" é sobre a economia, e os preparativos para as negociações foram feitos, pelo menos do lado americano, não no plano econômico. Basta lembrar outra série de provocações anti-chinesas cometidas por Washington nos últimos dias na direção de Taiwan. Já foi constatado que a visita de um grupo de senadores e parlamentares à ilha rebelde, sem coordenação com Pequim, realizada em avião da Força Aérea dos Estados Unidos, e mesmo no contexto do plenário do Comitê Central realizado em Pequim, foi uma provocação aberta e um desafio direto à China sobre o tema que mais lhe causou dor. Tais coisas são feitas antes das negociações bilaterais, mais uma vez, não pela força de nossa própria posição, mas por sua fraqueza, e são explicadas pelo desejo de desequilibrar o lado com uma posição mais forte e provocá-lo em erros que reduzirão sua vantagem. A China, porém, não se deixou provocar. Os Estados Unidos receberam uma reprimenda por suas ações não do mais alto escalão do PCC governante, mas do Ministério das Relações Exteriores e do Conselho de Estado da RPC. O partido, por outro lado, tratou de uma questão estratégica - realizou plenário pré-congresso. E ela não foi distraída por ataques externos.

Mais uma vez: forte - não abana, não usa "truques e saltos" ou padrões duplos. Forte - em voz alta e articuladamente declara seus interesses e os empurra. Ultimato ou força. E quando os legisladores são mandados primeiro para a retaguarda, e depois, já durante a conversa, o interlocutor é assegurado de que reconhecem o princípio de "uma China" e que não apoiam a chamada "independência" dos rebeldes, isso não é força, mas fraqueza. Primeiro, eles são travessos e depois se justificam nos olhos dizendo: "Eu não sou eu e o cavalo não é meu". De quem é, nos perguntamos? Por que Biden está agindo dessa maneira? Porque, como mostra a experiência do Afeganistão, os Estados Unidos não estão prontos para lutar por seus aliados. Afinal, você precisa usar seu potencial, e com um resultado pouco claro. Mas quero outra coisa: até o fim, sugar todo o possível do potencial do satélite, entrar em várias especulações, e então, quando não há mais nada a tirar disso, para “fundir” sob o pretexto de retórica eufônica. Digamos mais: já está claro que uma das "linhas vermelhas" em relação a Taiwan - o reconhecimento de Washington da "independência" do regime separatista local - pode ser considerada praticamente reconquistada. Outra é mais provável: pressão encoberta sobre as autoridades taiwanesas, para que elas mesmas se declarem declarando "independência". E "nós", do outro lado do oceano, dizem eles, olharemos para o comportamento de Pequim. Se ele "engolir", então faremos com que seja uma "reversão", e se ele demonstrar determinação, faremos barulho, mas preferimos assistir ao colapso da marionete de uma distância respeitosa. Em princípio, Xi Jinping ajudou Biden a resolver esse dilema: ele deixou claro que entende esse jogo americano, mas não pretende jogá-lo. Os Estados Unidos foram advertidos de que uma ação decisiva ocorrerá quando o regime de Taiwan cruzar a “linha vermelha”. Sem olhar para Washington. Então, quem negociou a partir de uma posição de força? Presidente Biden ou Presidente Xi?

                                 Médicos chineses da província de Wuhan - Russian.news.cn

Além disso - de acordo com a lista. Todas as principais questões relacionadas à agenda sino-americana. Xinjiang - Tibete - Hong Kong, com uma ligação aos "direitos humanos". De modo geral, essa é novamente a posição de fraqueza americana. A força seria se Biden, digamos, tivesse declarado o não cumprimento dos termos da Declaração Sino-Britânica de 1984 e exigido que a lei central da RPC sobre segurança nacional em Xianggang (Hong Kong) fosse revogada. Mas o presidente americano, sabendo muito bem que ninguém vai fazer isso e a conversa vai acabar aí, não está fazendo isso. Pois, de acordo com Vysotsky, “o alinhamento não é o mesmo, e o número não funcionará”. Biden, tentando evitar qualquer certeza, para algo vinculativo, passa dos argumentos jurídicos internacionais para questões humanitárias. Porque eles não precisam tomar decisões sobre o mérito, mas você pode deixar entrar no máximo uma névoa, afogando o assunto na verborragia "tolerante" típica dos liberais. E mais longe. Acontece que ele não tem intenções de "mudar o sistema político na China" e "fortalecer o sistema de alianças contra a RPC". Mas e quanto ao tema da “ameaça comunista”, especulações sobre o “poder pernicioso do PCC”, exageradas pela mídia americana? Dirão: antes não era assim. Nos tempos pós-soviéticos, o Ocidente realmente se esqueceu dessa "ameaça", esperando que, com o colapso da URSS, a China não tivesse escolha a não ser se juntar ao mundo global nos termos da Pax Americana. A vida era julgada de maneira diferente, mas as contradições sino-americanas, manifestadas pela primeira vez abertamente após o fracasso das visitas de Brzezinski e Kissinger a Pequim em 2009, foram associadas pelo establishment globalista não ao comunismo, mas ao nacionalismo. Por que a situação mudou tanto? Muito simples: em abril deste ano, quando a China publicou um Livro Branco sobre o sucesso do país na superação da pobreza e da pobreza, isso teve uma grande e nervosa ressonância no Ocidente. 

Já o segundo país socialista depois da União Soviética, está resolvendo com sucesso os problemas sociais mais sérios no contexto de seu agravamento no próprio Ocidente. E é claro que as ações das autoridades no interesse da maioria, especialmente se forem elevadas à estratégia programática do Estado, são um marcador de socialismo. No Ocidente, isso pressionou as elites não menos do que a ascensão do pós-guerra e o crescimento da prosperidade na URSS. Ainda mais: então o Ocidente tinha os recursos e as elites locais incluíram uma política de estado de bem-estar como contrapeso. Hoje esse sistema foi destruído. Eles consideraram isso desnecessário após o colapso da URSS - não havia nada com que se comparar e nada para pintar uma "vitrine do capitalismo". E agora acontece que ou este sistema de "amplo bem-estar", que é muito caro para a burguesia, terá que ser restaurado, ou é urgentemente necessário "anular" as conquistas do socialismo já chinês. 

A escolha não é fácil, então eles começaram um disco antigo, caindo sobre o "comunismo". O sistema de alianças, para o qual Biden deu desculpas a Xi Jinping de que não eram “dirigidas contra a China”, foi efetivamente proclamado no primeiro discurso do novo presidente democrata, feito em 4 de fevereiro de 2020 no Departamento de Estado. 

Todos esses tópicos são previsíveis, mas houve outros que, em tese, deveriam estar no centro das negociações, mas foram praticamente excluídos dela. E se a conversa sobre questões climáticas simplesmente não deu certo, houve apenas uma censura americana à China por não dar atenção suficiente a isso, então os líderes praticamente não falaram sobre cobiça. Enquanto isso, esses dois temas estiveram no centro da recente cúpula do G20 em Roma. Quanto ao clima, lembramos que a China se recusou terminantemente a apoiar reduções adicionais de emissões industriais, a fim de limitar o aumento da temperatura global a 1,5, e não a dois graus Celsius. E mais uma vez ele culpou o Ocidente por sua relutância em resolver os problemas dos países em desenvolvimento e assumir a responsabilidade por um século e meio de poluição, pela qual a revolução industrial na Europa e nos Estados Unidos ultrapassou os países do Oriente. Vladimir Putin por sua ausência na conferência das partes da UNFCCC (Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima).

Bem, e o tópico da "pandemia" é o mais explosivo para as relações bilaterais. Antes das negociações, os Estados Unidos enfrentaram outra escolha: continuar a incitar a especulação política em torno da suposta origem "Wuhan" do vírus, arriscando uma resposta que culpa os Estados Unidos por isso, ou fingir que não há assunto. Na verdade, Biden, embora com reservas, escolheu o último. E isso também é um sinal da fragilidade da posição negocial americana.

Mas o mais revelador, e isso, em nossa opinião, é a quintessência de onde os EUA se "dobram" numa perspectiva estratégica, as reportagens da mídia sobre os resultados da reunião não contêm nenhuma menção ao fortalecimento do papel e do lugar do ONU no mundo hoje. Embora, ao que parece, esta seja uma plataforma natural para o diálogo e superação de diferenças. Enquanto isso, não é segredo para ninguém que a notória "cúpula das democracias" agendada online para 9 de dezembro - faltam, na verdade, três semanas antes - é um minar americano muito franco de todo o sistema de ordem mundial do pós-guerra . E, acima de tudo, sob a ONU com seu papel de liderança nos assuntos internacionais. Em Washington, algumas pessoas influentes abertamente associadas ao "estado profundo" nem mesmo escondem que o objetivo final é substituir a ONU por uma nova organização: no máximo, sem a China e a Rússia, e pelo menos - sem o direito de veto de Moscou e Pequim. 

Por que, repetimos, se tomarmos os relatos da mídia, por que esse tópico não foi abordado por Xi Jinping, que, junto com Vladimir Putin, falou repetidamente da ONU como o núcleo do sistema internacional? Vamos supor que em Pequim, como, provavelmente, em Moscou, eles entendem bem que não funcionará “implorar” a Washington para não fazer isso, e o próprio fato de tal “implorar” é uma manifestação inaceitável de fraqueza. Nessa situação, não serão necessárias palavras, mas ações concretas, e algo sugere que nossos países estão se preparando para essa situação e, muito provavelmente, concordando em ações conjuntas. 

E devemos estar cientes de que com tal desenvolvimento de acontecimentos, cujo iniciador, ressaltamos mais uma vez, não é o Oriente coletivo, mas o Ocidente coletivo, mais precisamente, suas elites globalizas, Moscou e Pequim não só perdem o direito de veto . Mas eles também estão resolutamente livres das restrições e obrigações que atualmente observam no âmbito da Carta das Nações Unidas. Inclusive por parte da propaganda e outras campanhas e "efeitos especiais" iniciados através da ONU e suas divisões estruturais como a OMS. Se o Ocidente (e seus agentes de influência nos Estados-nação) realmente deseja obter uma certa "nova ordem mundial" no planeta, no final ele a obterá. É verdade que não é verdade que é exatamente aquele que ele está procurando. Bem, "era bom no papel, mas eles se esqueceram dos desfiladeiros". Portanto, não sofram, Srs. Schwabs, Gates e os Biden e Chubais que se juntaram a eles.