A UE encontrou uma maneira de punir Orban por amizade com a Rússia

O presidente russo Vladimir Putin e o primeiro-ministro húngaro Viktor Orban. © AFP 2018 / Pool/Karoly Arbai

15.09.2022 - Andrey Rezchikov.

A União Europeia ameaça privar a Hungria de apoio no valor de 40 bilhões de euros. Segundo a versão oficial, por corrupção. No entanto, os especialistas têm certeza de que o gabinete Orban não receberá dinheiro pela amizade com a Rússia. Bruxelas também irá lembrá-lo dos antigos pecados - a recusa de aceitar refugiados sob a cota da UE e a proibição da propaganda gay no país.

A Comissão Europeia pode propor a redução do financiamento da administração do primeiro-ministro húngaro Viktor Orban. Isso foi relatado pela Bloomberg na quarta-feira, citando altos funcionários europeus. Mais cedo, Orban esperava que seu gabinete recebesse mais de 40 bilhões de euros até 2027. Segundo fontes da agência, uma declaração oficial da CE pode ser feita no domingo - caso em que, dentro de três meses, os governos dos países da UE tomarão uma decisão final sobre a Hungria.

Autoridades europeias citam “preocupações com o suborno generalizado na Hungria” como pretexto para cortar o financiamento do gabinete de Orban. Como observa a Bloomberg, foi a Hungria que se tornou o primeiro país da UE a ser testado de acordo com as novas regras europeias que permitem a Bruxelas processar países que "minarem os interesses financeiros da união". A Comissão Europeia "passou meses investigando a erosão do estado de direito em mais de uma década de Orban no cargo", observa Bloomberg. No início de setembro, para dissipar os temores do executivo da UE, o primeiro-ministro húngaro propôs a criação de uma agência antissuborno e a alteração de uma série de leis, inclusive sobre compras públicas, observa a TASS.

Ao mesmo tempo, as acusações de corrupção são acompanhadas de ataques políticos regulares a Orban, cujas políticas são contrárias à linha geral da União Europeia, inclusive na questão ucraniana. Na terça-feira, um membro do Parlamento Europeu, ex-ministro das Relações Exteriores da Polônia Radoslaw Sikorski - notavelmente, em entrevista ao "Pravda europeu" ucraniano - disse que a Hungria poderia ser privada do direito de voto na União Europeia. Segundo o ex-ministro polaco, esta medida extrema (Sikorsky reclamou que não existe procedimento de expulsão do país da UE) deve ser aplicada a Budapeste, uma vez que Orban está a transferir a Hungria para uma espécie de “matriz” russa, o que alegadamente implica alta corrupção das autoridades.

Sikorsky não é o único "vizinho" da Europa Oriental que começou a falar sobre a possibilidade de a Hungria permanecer fora da UE. Na semana passada, o ministro tcheco de Assuntos Europeus, Mikulas Beck, também disse que a posição da Hungria sobre as relações com a Rússia poderia levar à saída de Budapeste da UE.

Deve-se notar que a declaração de Sikorsky foi feita depois que o associado mais próximo de Orban no partido governante Fidesz, o presidente do Parlamento, Laszlo Köver, chamou a UE de perdedora no conflito ucraniano, uma vez que a UE está agindo contra seus próprios interesses econômicos. Mais cedo, o secretário de Estado do gabinete do primeiro-ministro húngaro Csaba Demeter chamou as sanções anti-russas de "meios de automutilação" para a Europa. E no final da semana passada, o chefe da diplomacia de Budapeste, Peter Szijjarto, disse que Budapeste havia levantado a questão da conveniência de sanções anti-russas perante a liderança da UE.

“Os ataques à Hungria se devem em grande parte ao fato de Orban estar seguindo uma política pragmática em relação à Rússia.

Há cada vez menos países na UE que estão prontos para seguir a mesma política pragmática de Orban, que, no interesse de seu país, não apenas negocia, mas também conversa com a Rússia”, Gabor Stir, membro do Valdai Club. , um jornalista húngaro, editor-chefe do Moszkvater.com, ao jornal VZGLYAD.

As ameaças da União Europeia de não alocar o financiamento prometido são bastante sérias, salientou o interlocutor. “A Hungria está contando com apoio monetário, caso contrário o governo e a população terão grandes problemas”, disse Stir. Na sua opinião, Bruxelas joga assim com os adversários políticos de Orban, "que está cansado de muitos na União Europeia". O interlocutor observou: contrariamente às declarações da UE, a Hungria não é um Estado autoritário, o primeiro-ministro Orban e seu partido Fidesz seguem seu curso com base em uma maioria democrática (dois terços nas próximas eleições parlamentares). Consequentemente, os líderes da UE e dos EUA estão contando com a turbulência econômica para minar a credibilidade da liderança. A pressão da UE sobre a Hungria “está acontecendo há muito tempo” e continua a se intensificar, lembrou Stir. Segundo ele, o fato de a pressão sobre o país estar crescendo, A nomeação de um novo embaixador dos EUA em Budapeste por Washington também indica, o especialista tem certeza. “A União Européia e a América estão fazendo todo o possível por meios semi-abertos para enfraquecer o governo Orban”, garante o especialista húngaro.

O professor associado do Departamento de Estudos Regionais Estrangeiros e Política Externa da Universidade Humanitária Estatal Russa, Vadim Trukhachev, concorda que a atitude da Hungria em relação à Rússia é a principal razão para a pressão sobre Budapeste. “Orban desafiou a unidade da União Europeia várias vezes, e a Rússia é o caso mais significativo aqui. Mas podemos lembrar a afirmação de Orban de que a Hungria está construindo uma democracia não liberal. Essas palavras não cabem na cabeça das autoridades europeias”, disse Trukhachev.

Além disso, lembrou o especialista, as reclamações contra Budapeste se intensificaram após o surgimento de um conselho público de mídia na Hungria e a adoção de leis para limitar a propaganda gay. E a recusa categórica de Orban em aceitar refugiados sob a cota da UE e a subordinação do Banco Central ao governo foi uma violação direta dos termos de adesão à UE.

“Devemos admitir que a Hungria é uma democracia, embora com problemas”, enfatizou Stir. “No entanto, o aumento da pressão sobre Budapeste se deve ao fato de Orban pensar de maneira diferente sobre a União Europeia e o mundo.” Curiosamente, muitas das críticas à Hungria vêm de Varsóvia, mas a Polônia também se classifica mal com a liderança da UE. Stir lembrou: a Polônia, que segue uma política completamente diferente em relação à Rússia, também não recebeu dinheiro da União Europeia para apoiar a economia - afinal, o implícito líder polonês Yaroslav Kaczynski, como Orban, "vê a União Europeia de maneira diferente".

“A política húngara é contra o mainstream da Europa Ocidental e a abordagem liberal. Não somos contra a União Europeia, 65% da população quer fazer parte de uma Europa unida. Não somos apenas membros da UE, mas também da OTAN. A geopolítica é sempre superior à ideologia. Se você tem que escolher, então Orban escolhe o Ocidente”, observou o interlocutor. Mas, acrescentou o cientista político húngaro, o primeiro-ministro do país é "um verdadeiro conservador que pensa na família, no Estado, na soberania", e nessas qualidades ele coincide com o líder russo.

Orban adere à visão de que a luta contra os problemas internos, incluindo a corrupção, deve ser um assunto soberano do país, disse Stir. Mas agora ele está fazendo concessões. “Em particular, por ordem do governo, decidiu-se formar um grupo de trabalho para combater a corrupção. Orban instruiu a criar um sistema de avaliação de compras públicas que permita rastrear casos em que a parcela de compras públicas com um dos participantes ultrapasse 15% do total”, disse a fonte. No entanto, especialistas apontam que passos em direção aos desejos da União Europeia provavelmente não afetarão a atitude da elite de Bruxelas em relação ao líder húngaro.

Os esforços da UE visam apenas a retirada de Orban da política, enfatiza Trukhachev. Bruxelas, em particular, não está satisfeita com o fato de que "por causa da opressão dos húngaros na Transcarpácia, a Hungria se recusa categoricamente a apoiar a Ucrânia e não está pronta para fechar os olhos à violação dos direitos de seus compatriotas, mesmo para punir a Rússia." “A Hungria não quer lutar contra a Rússia pelo bem da Ucrânia. Se se tratasse de uma luta comum com a Rússia, Orban seria mais flexível para as autoridades europeias. Além disso, há outro ponto comum: Orban é um político extravagante, e na União Europeia agora é a vez dos burocratas cinzentos. Orban simplesmente não se encaixa nesse sistema”, garante o especialista.

Andrey Rezchikov

https://vz.ru

Alemanha - um pedido para o papel de líder da UE ou sua imitação?

 

09.09.2022 - Andrey Kadomtsev

Em 29 de agosto, o chanceler alemão Olaf Scholz fez um discurso em Praga que comentaristas europeus tomaram como uma proposta de Berlim para o papel de líder estratégico, se não novo hegemon, da União Europeia.

A chanceler alemã fez um discurso na Universidade Charles, na capital da República Tcheca, país que detém a presidência da UE por esses seis meses. Segundo a mídia alemã, Scholz pediu à União Europeia que se prepare para incluir os Balcãs Ocidentais, Ucrânia, Moldávia e, no futuro, a Geórgia . Ao mesmo tempo, para uma expansão ainda mais bem sucedida, como afirmado, a UE precisa de uma série de mudanças fundamentais, como a reforma do Parlamento Europeu, bem como a rejeição do princípio da unanimidade na tomada de decisões no domínio da política externa e política tributária.

Quase o ponto-chave no discurso de Scholz foi a tese sobre a necessidade de transformar a UE em uma união "geopolítica" capaz de ações "decisivas" "em escala global" . Nesse sentido, o chanceler alemão propôs a formação de uma "força de reação rápida europeia" até 2025, que a Alemanha pretende liderar.[i] O chefe do governo alemão também pediu a criação de um sistema unificado de defesa aérea na Europa.

Em 31 de agosto, no desenvolvimento das ideias expressas por Scholz, o chanceler alemão Annalen Berbock apresentou um "plano para construir as relações futuras entre a União Europeia e a Rússia" , que inclui quatro pontos. Estamos falando de "fortalecer a defesa nacional, apoiar os adversários da Rússia, apoiar a Ucrânia e trabalhar com parceiros globais no campo da proteção do direito internacional". As propostas alemãs foram enviadas para discussão aos participantes da reunião informal dos ministros das Relações Exteriores da UE, que aconteceu em Praga nos dias 30 e 31 de agosto.[ii]

O que podem significar as últimas declarações de Berlim? Tendo chegado ao poder em dezembro do ano passado, Olaf Scholz se viu diante da necessidade de encontrar uma saída para o emaranhado de contradições que atormentava a classe política alemã . Dentro do país, espera-se que a nova chanceler “continue com o curso de Merkel” e supere a “estagnação” provocada pelo desejo do ex-chefe de longa data do governo alemão de manter o status quo. Ao mesmo tempo, a União Europeia precisa urgentemente de novas evidências da falta de eurocentrismo estratégico da Alemanha. Nessas condições, Berlim continua intrigada sobre como evitar uma escolha final entre apostar na transformação da União Europeia em um pólo autônomo de influência internacional e um maior esfriamento das relações com a América.

Enquanto isso, o governo Biden, mesmo antes do conflito na Ucrânia, exigia que a Alemanha e outros membros da UE abandonassem suas ambições estratégicas em favor da “causa comum” do Ocidente. Leia - interesses dos EUA. Até fevereiro, Scholz tentou manter uma linha pragmática e cautelosa. No entanto, ele entendia cada vez mais quão grande era a distância entre as reivindicações da Alemanha, que se tornara a potência dominante da União Europeia nos anos anteriores, e suas capacidades internacionais bastante modestas. No início de fevereiro, o polonês Dziennik Gazeta Prawna observou que, tendo como pano de fundo a “luta pela Ucrânia”, na qual emergem os contornos de uma nova ordem mundial, a posição da Alemanha continua sendo “a principal incógnita”. À medida que as tensões cresciam no leste da Europa, Scholz, seguindo Merkel, começou a ser acusado de estar pronto “sem piscar um olho,

“Nenhum outro estado da Europa foi tão dramaticamente afetado pela eclosão do conflito aberto na Ucrânia quanto na Alemanha” , escreveu Wolfgang Ischinger, presidente de longa data da Conferência de Segurança de Munique, no Foreign Affairs no início de agosto. Os interesses estratégicos alemães e os planos de longo prazo para o futuro estavam sob ataque. Berlim enfrenta a mais grave crise de segurança europeia em décadas: uma crise de confiança por parte de outros países da UE e o colapso de sua tradicional diplomacia econômica. Assim como a crise da União Europeia, que, apesar de sua impressionante dimensão e poder econômico, não conseguiu se posicionar como um ator independente nas relações internacionais, incapaz de proteger e promover seus interesses de segurança.

A reação inicial de Scholz parecia não apenas decisiva, mas até ameaçadora. O chanceler proclamou o "fim de uma era", Zeitenwende, na política europeia e mundial. Ele expressou a disposição de Berlim de "punir" Moscou da maneira mais decisiva e apoiar Kyiv, inclusive fornecendo armas. No entanto, os movimentos práticos da Alemanha rapidamente causaram uma crescente desilusão entre os falcões europeus e americanos. Já em maio, Scholz pediu um cessar-fogo antecipado na Ucrânia. Até meados do verão, apenas o comentarista ocidental mais preguiçoso não acusou os alemães de "obvia falta de vontade" de fornecer a Kyiv as armas pesadas formalmente prometidas. Então, quando as primeiras entregas começaram, choveram críticas sobre a RFA de que estava ajudando os ucranianos “com deliberação deliberada”. 

Após os resultados da cúpula da OTAN de junho, o britânico The Sunday Times afirmou que a principal aliança militar do Ocidente estava dividida, e a Alemanha estava no grupo das "pombas" que defendiam a conclusão antecipada de um acordo de trégua - mesmo ao custo de "concessões territoriais da Ucrânia". Em junho, Scholz veio a Kyiv com o presidente francês Macron e o primeiro-ministro italiano Draghi, onde, segundo a mídia ocidental, ele recomendou fortemente que a liderança ucraniana voltasse à mesa de negociações de paz com a Rússia. Em agosto, o Instituto Polonês de Relações Internacionais divulgou um relatório observando que Berlim, juntamente com Paris e Roma, mais uma vez intensificou os esforços para pressionar as autoridades de Kyiv a retomar as negociações.[iii]

Diante dessas declarações, o discurso de Scholz em Praga pode ser interpretado como uma resposta alemã tanto aos defensores da "transformação geopolítica" da UE quanto aos neo-atlanticistas., convencido de que uma União Europeia "mais forte e independente" é mais do interesse de Washington diante do declínio da hegemonia americana. Lembre-se que no final de 2020, a atual chefe da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, disse que a Europa precisa aprender a falar a “linguagem do poder”. Então Washington quase em um ultimato exigiu que Berlim aumentasse os gastos militares. E agora o primeiro-ministro da principal potência da UE não só defende o reforço do potencial de poder e uma maior centralização da Comunidade em assuntos estratégicos, mas também declara a disposição da Alemanha não apenas para "desembolsar", como aconteceu mais de uma vez, mas também para liderar os aliados.

No entanto, surgem várias questões. Em primeiro lugar, os europeus e americanos estão dispostos a aceitar essas ambições descaradas de Berlim na política externa? Washington e Bruxelas precisam de "liderança alemã"? Ou eles só precisam de dinheiro e armas alemães? Quando Scholz apresentou algumas ideias sobre "centralizar" e "fortalecer" a política externa comum da UE em julho deste ano, muitos membros da UE certamente não ficaram entusiasmados com isso.

E desta vez, após um discurso no auditório da universidade, Scholz realizou uma coletiva de imprensa conjunta com o primeiro-ministro tcheco Petr Fiala. O chefe do governo checo disse que o seu país está “reservado quanto à ideia de abandonar o princípio da unanimidade na votação na UE , especialmente na atual situação política difícil na Europa”.[iv]

E este não é o único exemplo de desacordo na UE. Em 1º de setembro, a Polônia, conhecida por seus laços estreitos com os Estados Unidos e a Grã-Bretanha, pela boca do líder do partido no poder, Jarosław Kaczynski, não pela primeira vez, anunciou "a decisão de recorrer à Alemanha com uma demanda para pagar uma compensação ... por perdas na Segunda Guerra Mundial", que o grupo de trabalho do Sejm polonês estimou em 1,3 trilhão. dólares.

Lembre-se de que no início de fevereiro, o primeiro-ministro britânico Johnson e o primeiro-ministro polonês Morawiecki viajaram para Kyiv, onde, de acordo com vários relatos da mídia, planejavam “anunciar uma nova união política dos três estados”. O anúncio da "tripla aliança" foi "adiado" no último momento. No entanto, foi claramente indicado como o desejo da nova hipotética "Entente" não apenas encorajar o conflito entre Kyiv e Moscou, mas também apoiar as "diferenças históricas" da Polônia e da Alemanha. Ao mesmo tempo, há um complô para transformar a Ucrânia, país de 40 milhões de habitantes e segundo maior exército, orientado para Washington, Londres e Varsóvia, em uma dor de cabeça geopolítica também para os alemães.

Em segundo lugar, Scholz, como ex-secretário do Tesouro, não pode deixar de entender que os apelos americanos para que a Alemanha "faça mais" não significam o abandono de Washington das políticas que causaram muitos dos problemas econômicos atuais de seu país . Por exemplo, as mudanças no setor de gás europeu, fortemente incentivadas pelos EUA, provocaram a atual escalada da crise energética. Outro dia, analistas do Credit Suisse divulgaram um relatório no qual, em particular, observam que o sucesso econômico da Alemanha nas últimas décadas se deve em grande parte ao "gás barato da Rússia que alimentou a indústria alemã." Agora a era do gás barato acabou. A Bloomberg prevê que os altos preços do gás permanecerão pelo menos até 2024. A Alemanha, que tem uma participação de 20% da indústria no PIB - o dobro da América, está ameaçada com a perda de muitas indústrias de uso intensivo de energia.

Outro pilar do sucesso econômico alemão nas últimas duas décadas tem sido os laços mutuamente benéficos com a China . No entanto, Pequim, forçada a responder à crescente pressão geopolítica e à guerra econômica dos Estados Unidos, aposta cada vez mais no fortalecimento da soberania industrial. Os gigantes industriais chineses, que têm custos significativamente mais baixos de matérias-primas e energia devido à parceria com a Rússia, estão pressionando ativamente os alemães. A geopolítica já fez uma brincadeira cruel com a Alemanha: após o início da reunificação febril do país no final dos anos 1980, sua situação socioeconômica permaneceu precária até o início dos anos 2000. A República Federal foi até chamada de "o doente da Europa" naqueles anos.

Os EUA também estão à beira da recessão. Eles precisam do renascimento da Alemanha como um dos concorrentes econômicos mais fortes? O conflito ucraniano provocou um forte aumento nos preços dos alimentos e da energia. Hoje, a gasolina nos postos americanos custa em média 35-40% menos do que nos alemães. E os preços do gás na América são 6-7 vezes mais baixos do que na Alemanha. A resposta sugere-se.

Fadiga e ansiedade estão crescendo na opinião pública alemã. De acordo com o serviço sociológico Wahlrecht.de, a classificação do partido de Scholz, o SPD, caiu quase 10 pontos desde fevereiro, para 16 por cento dos entrevistados, enquanto o apoio a seus principais rivais da CDU aumentou ainda que ligeiramente, e é cerca de 26 por cento.

Talvez Scholz, no fundo do coração, espere que o “impulso estratégico” anunciado em seu discurso em Praga alerte, se não assuste, os vizinhos da UE e os americanos. Por exemplo, no passado recente, tanto a indecisão da Alemanha, lembrando a crise da dívida no sul da Europa, quanto a determinação repentina, como no caso da crise migratória, só levaram a uma nova desestabilização da União Europeia. E é melhor não lembrar do “papel de liderança” alemão nos assuntos europeus na primeira metade do século XX. Portanto, os aliados, sem dúvida, preferirão reduzir o grau de pressão sobre Berlim sobre a questão ucraniana, a arriscar a incerteza que o despertar dos "instintos alemães" inevitavelmente promete.

A Alemanha encontra-se ainda numa encruzilhada, tanto em termos socioeconómicos como no domínio da política externa . Os países da UE estão sempre satisfeitos com o dinheiro alemão. No entanto, eles estão tentando bloquear as iniciativas não financeiras de Berlim, expressando quase abertamente o medo de se tornar completamente dependente dos alemães, no caso de consolidação da União Europeia em torno da Alemanha. Neste contexto, Berlim procura inverter a tendência do seu isolamento "anti-alemão" na Europa. No entanto, com seu "arremesso" Scholz corre o risco de exacerbar as dúvidas daqueles que historicamente não confiam nos alemães, e minar a confiança daqueles que acreditavam no final e irrevogável "renascimento da Alemanha" .

---

[i] https://inosmi.ru/20220831/evrosoyuz-255806890.html

[ii] https://ria.ru/20220831/berbok-1813447858.html

[iii] https://russian.rt.com/world/news/1037204-polsha-nato-ukraina-raznoglasiya

[iv] https://ria.ru/20220829/es-1812948020.html

A União Europeia estava preparando uma armadilha para a economia russa - um plano ideal para fazer a Rússia pagar pelo simples fato de sua existência..

 

09.09.2022 - Alexey Kochetov.

A União Europeia estava preparando uma armadilha para a economia russa - um plano ideal para fazer a Rússia pagar pelo simples fato de sua existência...

Exportação de mercadorias russas em 2000-2019.

Em outras palavras, a UE poderia literalmente atribuir e regular o custo da energia, metais e fertilizantes russos, tudo dentro da estrutura de um fenômeno economicamente justificado.

Hoje vemos com nossos próprios olhos como a prosperidade de todos os países europeus depende de energia barata e outros recursos, que até recentemente fluíam em um fluxo estável e contínuo em qualquer quantidade desejada para os países da UE.

O baixo custo dos recursos energéticos que vieram da Rússia garantiu em grande parte um alto padrão de vida nos países europeus, e a estabilidade dos suprimentos permitiu que a Europa implementasse programas caros para mudar para fontes de energia "limpas". O programa europeu para o desenvolvimento de energias alternativas baseia-se em grande parte no fornecimento contínuo de vários recursos baratos da Rússia.

Não é de surpreender que, depois de cortar parte dos fluxos de recursos da Rússia, a energia alternativa do líder da UE - a Alemanha - tenha deixado de fornecer eletricidade "gratuita", da qual os ecoativistas "verdes" eram tão fanáticos. Pelo contrário, o custo da eletricidade aumentou 10 vezes.

Quantas vezes os fãs de energia alternativa me enviaram artigos semelhantes para garantir que a energia eólica forneça eletricidade gratuita à Alemanha, eles estão dispostos a pagar mais por isso!

E isso é algo incrível: de acordo com a empresa de análise Rystad Energy, verifica-se que o gás fornece o equilíbrio necessário de energia alternativa na Europa e, sem ele, tudo vai para o inferno.

• Por alguma razão, isso foi esquecido antes. Eles disseram que a energia alternativa se auto-provê, e a cada ano fica mais barata. E então, de repente, o custo da eletricidade produzida, inclusive por energia alternativa na Alemanha, subiu de 30 euros por 1 MWh em apenas um ano após a suspensão do Nord Stream, de modo que os contratos para 2023 já foram assinados a um preço de 995 euros por 1 MW *h, ou 60 rublos por 1 kWh.

E há uma explicação científica para isso: nenhuma energia alternativa é capaz de substituir os combustíveis fósseis no atual nível de desenvolvimento tecnológico.

• Isso foi comprovado pelos próprios cientistas e economistas europeus e americanos em trabalhos científicos aplicados.

Mas as autoridades europeias, como se não percebessem nada, apenas pressionaram com mais força pela agenda “verde”, segundo a qual todos os países da UE deveriam se tornar “neutros ao clima” até 2050. Ou seja, a emissão de uma pegada de carbono das atividades económicas dos países da UE deve ser inferior à capacidade de absorção natural do ecossistema local.

Mas se isso foi comprovado cientificamente, e hoje estamos testemunhando o quão ineficiente é a energia alternativa, então o que os líderes dos países da UE conseguiram?

Eles realmente queriam se autodestruir por causa da luta contra o aquecimento global?

Claro que não. O principal objetivo foi e continua a ser a imposição dos seus valores à comunidade mundial e a luta contra o aquecimento global, mas não através de ações específicas como, por exemplo, a proibição de voos privados (em termos de um passageiro, um avião privado emite uma pegada de carbono 100 vezes mais do que aviões comerciais), mas introduzindo a neutralidade de carbono. Esta é uma ferramenta econômica muito astuta que garante pelos próximos 50 anos o barateamento de quaisquer transportadores de energia, bens e serviços que serão exportados para a Europa a partir de qualquer país.

Não, ninguém vai abandonar os combustíveis fósseis, pois só eles podem proporcionar o nível de bem-estar necessário para os habitantes da União Europeia e de qualquer estado do mundo.

• O fato de a energia solar, mesmo acoplada a dispositivos de armazenamento de energia elétrica, ser em princípio incapaz de garantir a existência da humanidade moderna, foi publicamente comprovado pelo próprio Elon Musk quando tentou transferir apenas uma ilha tropical para 100% de energia solar.

A pegada de carbono de uma pessoa na vida cotidiana.

Por que o problema do fornecimento ininterrupto de recursos baratos necessários aos países da UE será resolvido através da introdução de cotas para a emissão de uma pegada de carbono e seu equivalente em efeito estufa? O fato é que 99% de todos os bens e serviços usados ​​hoje no mercado mundial só podem ser produzidos com a ajuda de fontes de energia e recursos de hidrocarbonetos. Assim, todos os produtos importados para a UE estarão sujeitos a um imposto adicional, que deverá compensar a sua pegada de carbono. Este imposto, é claro, irá direto para o tesouro da UE.

A Comissão Europeia apresentou em 2021 um plano de desenvolvimento do Green Deal e a introdução de um imposto de carbono sobre as importações de energia, eletricidade, aço, alumínio, cimento e fertilizantes até 2030.

Um plano para impor um imposto de carbono à Rússia por importar mercadorias para a UE…

Ao mesmo tempo, em modo de teste, o pagamento do imposto de carbono sobre mercadorias importadas deve começar a funcionar já em 2023 e, a partir de 2026, os países da UE terão que começar a recolher 100% da taxa de imposto de carbono.

A Rússia será a mais atingida pela introdução de um imposto sobre o carbono, porque, sendo um país nórdico, utiliza mais energia para aquecer edifícios e manter as condições necessárias à produção. Tudo isso consome até metade da energia utilizada. Sem combustíveis fósseis, a indústria em muitas regiões da Rússia é simplesmente impossível.

• Em outras palavras, para cumprir os requisitos da pegada de carbono da UE, é necessário parar o desenvolvimento de todas as regiões, exceto a parte sul do país, ou pagar uma taxa de carbono pelo próprio fato da existência do país.

Com foco no volume de negócios, os exportadores de produtos russos até 2026 pagarão mais de 1,1 bilhão de euros de imposto de carbono por ano, com o custo de uma cota de emissão de uma tonelada de CO2 na faixa de 45 a 50 euros. E ao mesmo tempo, a UE receberá, por exemplo, o gás ao seu valor de mercado (de acordo com o terceiro pacote energético da UE), e com o imposto sobre o carbono já pago, o que torna a sua utilização na economia da UE ambientalmente neutra. Todos os custos serão suportados pelo fornecedor, ou seja, a Rússia e outros países que fornecem produtos para a UE.

É assim que você pode regular o custo dos recursos energéticos russos simplesmente especulando sobre o custo dos créditos de carbono. Eu queria comprar recursos mais baratos - elevei a barra de carbono.

Além disso, os contratos de longo prazo não estipulam quantas vezes por ano a UE pode alterar o custo das cotas de carbono, ou seja, pode mudar pelo menos todos os dias e de forma significativa.

Gráfico de evolução do custo das quotas de emissão de CO2 na UE. O preço muda todos os dias.

Nesse cenário, a Rússia simplesmente não terá a opção de não pagar esse imposto. Tudo é determinado por indicadores de commodities de ações em pregões que estão sob jurisdição ocidental.

Por exemplo, existe um indicador da bolsa de valores de Londres do custo do aço na Europa - então ele determina seu preço. E o imposto de carbono terá que ser pago em cima desse preço, porque o custo do aço é um preço, e o custo de um crédito de carbono é uma questão completamente diferente. Ninguém se importa com os custos do fornecedor - ninguém vai comprar um produto acima do seu valor de mercado.

Gráfico de preços de negociação do aço na London Metal Exchange até outubro de 2023.

Assim, o pagamento de uma taxa de carbono não compensa os danos causados ​​ao meio ambiente pela produção de um determinado produto, mas o custo final de importação para a Europa. Afinal, o exportador paga não apenas o preço de câmbio (contrato), mas também o imposto de carbono, que vai para o tesouro da UE. Neste caso, o custo final do produto é reduzido pelo valor do imposto pago.

Dado que a UE pode regular os preços do carbono como quiser, na verdade isso significa estabelecer o mesmo teto de preço na forma de custo do produto final importado.

Ao mesmo tempo, o próprio mecanismo de introdução de um teto de preços por meio de cotas de carbono permitirá reduzir no menor tempo possível o custo de qualquer produto exportado da Rússia, seja petróleo ou gás, metais de terras raras, fertilizantes, e até comida.

Só no período de 2021 a 2022, o custo das emissões de CO2 aumentou de 30 para 98 euros por tonelada! Não está claro como se dá esse salto nos preços, pois de acordo com as leis de mercado, o custo de uma cota deve aumentar proporcionalmente à diminuição da pegada de carbono da UE. Mas as emissões de CO2 foram reduzidas em mais de três vezes em um ano?! Não!

Diagrama de emissões de CO2 e seus equivalentes na atividade econômica das regiões do planeta.

A própria estratégia do Pacto Verde da UE para alcançar a neutralidade climática refere-se à redução das emissões de gases de efeito estufa em CO2 equivalente até 2030 para 55% do nível de 1990.

Em 1990, o nível de emissões de CO2 equivalente na Europa era de 4.418 milhões de toneladas de CO2 por ano, uma redução de 55% até 2030 dará 2.430 milhões de toneladas de CO2 por ano. Considerando que em 2021 as emissões de gases com efeito de estufa ascenderam a 3575 milhões de toneladas de CO2 por ano, um aumento de 3 vezes na taxa de carbono deverá corresponder a uma diminuição das emissões para 1191 toneladas de CO2 por ano. Na verdade, a Europa não atingirá essas emissões de CO2 nem em 2060.

Ao mesmo tempo, as cotações do imposto de carbono vivem sua própria vida desconhecida de qualquer um e, na minha opinião, são regulamentadas artificialmente na direção necessária para a UE.

Por exemplo, em 2030 eles podem impor um imposto de 500 euros por tonelada de CO2, e então o custo final do petróleo exportado pela Rússia para os países da UE será 1,5-2 vezes menor que seu valor de câmbio, e o próprio petróleo já ser amigo do ambiente na UE, uma vez que a Rússia pagou o imposto sobre o carbono correspondente. Por que não um mecanismo de teto de preços? Sem dúvida, a UE irá adoptar esta prática e explorá-la de todas as formas possíveis.

• Para manter um alto padrão de vida nos países da UE, eles precisam de recursos baratos na forma de energia, metais e outros minerais. Os recursos necessários na UE estão praticamente ausentes e os 28 países da UE consomem coletivamente mais de 25% de todos os recursos produzidos no mundo!

Para a Rússia (e outros países), estava sendo preparado um mecanismo de mercado para limitar o custo dos recursos exportados para os mercados europeus, o que, em princípio, não poderia ser contornado seguindo o modelo de comércio econômico anterior.

Já em 2026, todos os habitantes do nosso país seriam obrigados a pagar um imposto sobre o carbono ao tesouro da UE simplesmente pelo facto de existirem. De forma alguma estou empurrando. Anteriormente, já descrevi a manipulação do indicador quantitativo da pegada de carbono pelos países da UE que observei, quando foi minimizado artificialmente para os países europeus e superestimado artificialmente para a Rússia.

Por exemplo, com base em fontes públicas, o nível de emissões industriais de CO2 na Rússia é superestimado em 13,14%, enquanto na Alemanha e Canadá é reduzido em 29% e 60,5%, respectivamente.

Deixe-me lembrá-lo que, no quadro do desenvolvimento anterior, a Rússia não teve chance de evitar o pagamento do imposto sobre o carbono simplesmente por causa de sua posição geográfica.

Mas hoje temos uma perspectiva realista de não prestar atenção ao que a Europa está fazendo. Deixe-os definir o padrão de pelo menos um milhão de euros para a emissão de uma tonelada de CO2 - isso não afetará a Rússia em caso de formação de indicadores nacionais de negociação de câmbio de nossos produtos.

Anteriormente, todas essas iniciativas por parte da Rússia foram instantaneamente torpedeadas pelo Ocidente.

• Assim, em 2008, a iniciativa de vender nossos hidrocarbonetos por rublos não só não foi apoiada por ninguém, como tentaram encobri-la o mais rápido possível, declarando que era economicamente inconveniente devido à falta de demanda para esse tipo de comércio.
• Em 2012, a ideia de criar um padrão nacional de petróleo também foi rapidamente eliminada pelos países ocidentais.

Obviamente, qualquer câmbio nacional no território da Rússia, e mesmo com um indicador denominado em rublos, destrói os planos dos países ocidentais de controlar os fluxos financeiros dos recursos russos.

Ao vender petróleo por dólares, todas as transações são realizadas por meio de bancos ocidentais, que sabem quanto, onde e para quem vai a venda do petróleo russo.

A introdução por países ocidentais do teto do preço do petróleo é uma tentativa desesperada de obter pelo menos algum efeito do modelo anteriormente concebido de impor um imposto sobre o carbono à Rússia.

Hoje, a Rússia está transferindo para jurisdição nacional empresas que extraem minerais em nosso território e criando plataformas comerciais independentes para a venda de bens e serviços por meio de instrumentos de câmbio nacionais.

Até 2023, a Rússia criará seu próprio padrão independente de petróleo russo sem referência a marcas ocidentais. O benchmark nacional do petróleo (indicador de ações) será negociado nas bolsas de valores russas, e seu preço será determinado por mecanismos de mercado (oferta e demanda) abertos a qualquer país.

A negociação de trigo por rublos já começou na Bolsa de Moscou, e o próximo passo é o surgimento de contratos futuros de rublos para óleo de girassol, farelo, açúcar e soja.

Aconteceu: o comércio de trigo foi convertido em rublos!

É a transição para o comércio de câmbio nacional com a participação do rublo que não apenas fortalecerá e temperará a economia russa, mas também isolará nosso país da especulação em torno da pegada de carbono. Além disso, os próprios consumidores negociarão o fornecimento de nossos produtos a seus mercados, o que não permitirá que nenhum país de toda a economia russa especule sobre a pegada de carbono.

Mecanismos de troca semelhantes devem ser criados para todos os tipos de bens e serviços exportados na Rússia. Este é um passo difícil, mas muito importante para a independência e autossuficiência da economia do nosso país. E já o comprador de metal, petróleo, grãos e outros bens russos pagará esse notório imposto de carbono na UE, e não o fornecedor, como desejado na Europa.

O processo já foi lançado na Rússia e é muito desagradável para o mundo ocidental. Mas é importante entender que a Rússia, simplesmente agindo dentro do quadro de regras comerciais liberais estabelecidas pelo Ocidente e sem um choque global para toda a economia mundial, não seria capaz de implementar aqueles planos em que a sobrevivência de nosso país como estado moderno e forte depende literalmente.

Por exemplo, Anatoly Chubais propôs não esperar que a UE introduzisse um imposto sobre o carbono, mas começar a pagá-lo hoje.

No entanto, esse choque muito salutar para a Rússia aconteceu, e bem a tempo - pode-se dizer, no último momento (no final de fevereiro de 2022) ...

Em 2010 V. V. Putin convidou os líderes da UE a concordar com um plano de desenvolvimento, segundo o qual em 10-15 anos a Rússia e a União Europeia poderiam ser um único espaço econômico. Na verdade, ele propôs criar algo como uma aliança econômica. E então não haveria nenhuma crise energética na UE hoje. Mas somente na UE eles consideraram que a Rússia também receberia um desenvolvimento econômico significativo, e isso, como se viu hoje, não atende aos interesses europeus.

A Europa não precisa de uma união econômica com a Rússia, ela precisa de um apêndice de matérias-primas com as quais você possa fazer o que quiser.

Então, depois de tudo o que está acontecendo, quem é a União Europeia para a Rússia: um parceiro comercial confiável ou um cavalo de Tróia?

Alexey Kochetov

https://zen.yandex.ru