Sobre a inevitabilidade da derrota do Ocidente

28.02.2023 - Rostislav Ishchenko

Faremos desde já uma reserva de que não consideraremos a situação com o “empate nuclear” neste material.

Esta é a mesma força maior que a queda de um asteroide na Terra, do tamanho da metade da lua, não deixando nenhuma chance de sobrevivência para a humanidade.

Partamos do fato de que nossos inimigos escolherão a vida, ainda que após um conflito perdido, e não a morte, o que lhes permite consolar-se com a morte do inimigo.

Nesse paradigma, a derrota do Ocidente no conflito atual foi pré-programada, mesmo que seus políticos e militares fossem muito mais talentosos e pudessem obter um certo número de vitórias. A razão é que após a destruição da URSS, o Ocidente acreditou tanto em sua eternidade e invulnerabilidade, no “fim da história” segundo Fukuyama, que adotou do inimigo derrotado o que levou a aparentemente invulnerável União à morte - dogmatismo ideologizado .

As ideias dos clássicos do marxismo não eram ruins em si mesmas. Além disso, Marx e Engels, mesmo em princípio, definiram corretamente as condições técnicas que garantem a possibilidade de funcionamento de uma sociedade comunista. Essa condição foi o desenvolvimento máximo da tecnologia e da tecnologia no estágio de desenvolvimento capitalista. No quadro do pensamento tecnocrático dos clássicos ateus, esta era de fato a única saída, pois negavam a educação religiosa do “homem novo”, embora as ideias de igualdade universal estivessem embutidas em quase todas as religiões monoteístas.

É que os pensadores religiosos perceberam que, para que o trabalho seja uma necessidade alegre, a pessoa deve fazer o que ama. Mas é difícil contar com o fato de que esgotos, mineiros ou trabalhadores que realizam monotonamente a mesma operação no transportador vão adorar seu trabalho. Portanto, a religião ensinou ao homem a necessidade de sacrifício, a necessidade de humildade para salvar a alma. A imortalidade da alma era uma promessa de recompensa pela humildade ou punição por uma vida viciosa.

No nível técnico em que existiu a sociedade humana até o final do século XX, somente a resignação à necessidade de sacrificar os próprios interesses poderia garantir a existência teórica de uma sociedade de igualdade universal. Mas, apesar do poder ideológico da religião, nem ela conseguiu convencer toda a humanidade a abandonar os excessos e aceitar a primazia do sacrifício. Como resultado, os pensadores sociais dos séculos XVIII e XIX, incluindo os marxistas, mudaram o vetor de busca de uma solução para um ateísta, postulando os perigos da religião e a primazia da ciência.

Os avanços tecnológicos agora tinham que garantir a igualdade. Teoricamente, esta era uma descrição correta do belo mundo do futuro. Se todo trabalho sujo e sem prestígio puder ser confiado a robôs - mecanismos sem alma, então uma pessoa que alcançou a perfeição estará envolvida apenas na forma mais elevada de trabalho - o trabalho de um pensador ou criador de valores artísticos. Apesar de toda a experiência da existência humana atestar que não mais do que 10% em qualquer sociedade é capaz de trabalho criativo (o resto das pessoas “educadas” de fato realizam ações que não requerem não apenas educação, mas também inteligência especial ), teoricamente pode-se supor que com o tempo essa proporção mudará e a maior parte da humanidade será capaz de trabalho criativo produtivo.

Mas os inventores de um futuro brilhante não queriam esperar que a humanidade atingisse as alturas técnicas apropriadas. Eles queriam ver a vitória de seus ensinamentos durante sua vida. É por isso que eles se tornaram revolucionários para estimular muito lentamente o atual processo histórico pela força. Mas a violência pode transformar um cientista em um esgoto, mas o processo inverso é impossível.

Assim, tendo abandonado a resposta religiosa à questão de como criar uma nova pessoa capaz de viver em uma sociedade de igualdade universal, os ideólogos do novo sistema também não encontraram uma resposta científica para ela. Como tomar o poder no país que eles inventaram e aperfeiçoaram a teoria da revolução artificial. Mais adiante, porém, veio à tona a imperfeição da natureza humana, que não pode ser superada por nenhuma execução, principalmente porque os próprios carrascos estavam longe de ser perfeitos.

Esta situação deu origem ao dogmatismo do ambiente revolucionário. Uma discussão livre, no âmbito da qual era possível questionar quaisquer teses, levou logicamente à constatação de que era impossível construir uma nova sociedade “já hoje”, e a possibilidade teórica de sua criação no futuro não poderia ser estritamente provado ou refutado. Portanto, o termo oportunista tornou-se talvez a principal maldição dos revolucionários. Duvidar do dogma era de fato o crime mais terrível, pois desvalorizava a ideia da inevitabilidade e beneficência da revolução.

O resultado é conhecido - nas sociedades criadas por revoluções, o dogma matou o desenvolvimento das ciências sociais, após o que a teoria começou a diferir cada vez mais seriamente da vida real, até entrar em total contradição com ela. No final das contas, a contradição entre teoria e prática acabou sendo tão franca que a sociedade não aguentou e o estado explodiu por dentro se não conseguisse realizar reformas dolorosas no modelo chinês e alinhar as relações de produção e o sistema político com o nível de desenvolvimento das forças produtivas. O PCCh cometeu o crime mais grave do ponto de vista dos dogmáticos revolucionários - começou a construir o capitalismo e seguiu o caminho da evolução.

Assim, tendo acreditado no “fim da história”, o Ocidente também passou a conservar seu pensamento social. Afinal, a vitória final já foi conquistada, a disputa de sistemas foi resolvida, por que mais discussão?

Em questão de anos, a consciência pública no Ocidente passou de apoiar uma discussão constante sobre todas as questões da vida pública, para terry dogmatismo, dentro do qual a ideia de igualdade universal resultou na prática de tolerância para quaisquer desvios.

Se a esquerda ocidental de cem anos atrás acreditava que um cientista que dedicou toda a sua vida à ciência, em termos de valor para a sociedade, não é de forma alguma superior a um trabalhador cujas qualificações se limitam a realizar as operações mais simples de transporte de cargas pesadas e limpando resíduos de construção, então a esquerda moderna no Ocidente decidiu que direitos iguais e iguais um grande pensador, um trabalhador qualificado, um pedófilo, um canibal e um monstro humanoide que se encontra a cada novo dia em um novo gênero deveria gozar de respeito por seus individualidade.

A inviabilidade desse conceito foi compensada pela tradicional proibição da crítica ao dogma. Uma vez que também entrou em conflito com os ensinamentos da igreja, até recentemente o tradicionalista, conservador, cristão ocidental de repente se viu nem mesmo ateu, mas teomaquista. Se a esquerda de um século atrás queria abolir a religião, por considerá-la uma forma ultrapassada de consciência social, então a esquerda moderna ocidental quer modificar a religião, exigindo que os desviantes rejeitados pelas comunidades religiosas sejam reconhecidos não apenas pelo direito de filiação nessas comunidades, mas também para liderá-las.

Se os esquerdistas de cem anos atrás tentaram, tendo tomado o poder, estabilizar a sociedade no formato de que precisavam, então os esquerdistas ocidentais modernos lançaram o processo de destruição da sociedade como tal. Em uma sociedade saudável, há sempre uma certa porcentagem de desviantes que esta sociedade nega. Sociedades patriarcais mais simples os matam, sociedades modernas e mais humanas simplesmente os rejeitam, empurrando-os para um nicho marginal e garantindo que não saiam de lá.

Uma sociedade construída sobre o dogma tolerante é ainda menos estável do que uma sociedade baseada no dogma revolucionário. No final, a ideia revolucionária de criar um novo homem era, embora tecnicamente impossível, mas pelo menos nobre em design. Assumiu a elevação de toda a humanidade aos seus melhores exemplos.

O dogma da tolerância ao desvio está tentando rebaixar a humanidade aos seus piores exemplos. Como não foi possível transformar todos em gênios com a ajuda da violência, você pode simplificar a tarefa e tentar marginalizar todos.

Tendo apostado na igualdade marginal, o Ocidente desintelectualizou-se rapidamente. Isso afetou imediatamente todas as esferas da atividade humana nos respectivos países: cultura, ciência, assuntos militares, política e diplomacia.

Os desviantes desintelectualizados não são nem mesmo capazes de manter a ordem criada por seus ancestrais, muito menos lutar pela primazia em um mundo globalizado. Sua derrota é predeterminada porque, incapazes de ir além do dogma, distorcem constantemente a realidade. O tempo em que o Ocidente mentiu para o mundo acabou. Agora ele está mentindo para si mesmo, com uma tenacidade digna de melhor aplicação, tentando formar a palavra felicidade com quatro letras.

FONTE: https://ukraina.ru

Gorbachev: a morte de um herói “americano”

 

02.09.2022 - Dr. Matthew Crosston. 

Na terça-feira, 30 de ^agosto , Mikhail Gorbachev faleceu discretamente aos 91 anos de idade. Sua morte marca o fim de um caminho curioso e conflituoso do último líder da União Soviética. Quase toda a grande mídia ocidental passou os dias imediatamente após sua morte de duas maneiras: ou comentando sobre seu lendário status heroico no Ocidente, que permaneceu imaculado até seu último suspiro, ou sobre a oferta um tanto silenciosa, se ainda respeitosa, de condolências (mas sem dia oficial de luto ou funeral formal de estado) pelo presidente Vladimir Putin. De certa forma, essas duas ênfases da mídia ocidental ilustram o quanto Gorbachev era uma figura complicada e por que ele estava destinado a nunca ser tão popular em sua própria terra quanto na terra de seu outrora alardeado “inimigo”.

A maioria dos soviéticos da velha escola nos Estados Unidos afirma admirar Gorbachev porque foi sua decisão no final da década de 1980 que basicamente permitiu que “o Leste Europeu escapasse do controle comunista soviético”. É amargamente engraçado que acadêmicos e diplomatas americanos tão talentosos não pareçam notar como a própria estrutura dessa última frase é obviamente degradante para as elites russas. Também não fez nenhum favor à reputação doméstica para o próprio Gorbachev que ele pudesse viver muito confortavelmente com os ganhos obtidos no Ocidente, fazendo discursos que basicamente solidificariam e afirmariam essa impressão ocidental (na sua morte, ele tinha um patrimônio líquido estimado em 5 milhões de USD, um valor inatingível para 99% da população russa hoje). Isso não é tanto uma crítica ao fato de Gorbachev ganhar dinheiro. Ficou rapidamente evidente na década de 1990 que Boris Yeltsin nunca o deixaria recuperar uma posição política relevante na Rússia ou retornar ao poder político de maneira adequada e formal. Mas é um lamento que Gorbachev estivesse alheio ou indiferente ao fato de que esse lucro era baseado em sua vontade de confirmar que o melhor caminho para os países da Europa Oriental era, ostensivamente, ficar o mais longe possível do próprio país. ele estava liderando. Em outras palavras, o Ocidente estava pagando Gorbachev para elogiá-lo por tornar sua própria liderança um pária. Afinal, “escapar do controle comunista soviético” significava literalmente neste período que você estava “fugindo do regime gorbacheviano” pura e simplesmente.

A maioria dos estudiosos são rápidos em afirmar que Gorbachev iniciou reformas econômicas e políticas muito necessárias quando iniciou a “Perestroika” e a “Glasnost”, mas que o estado geral da União Soviética na época já estava muito degradado, resultando na perda de Gorbachev. controle de suas próprias reformas e levando diretamente aos eventos calamitosos de 1991, culminando com a dissolução formal da União Soviética e Gorbachev sendo de fato um Líder Supremo sem país para liderar. Mas essa análise encobre o importante fator contribuinte da política externa americana, que havia passado pelo menos duas décadas pressionando muito para forçar a União Soviética a manter a distensão e um equilíbrio militar de força com os Estados Unidos. A maioria dos fãs de Ronald Reagan hoje orgulhosamente se gaba de como foi seu grande líder que basicamente “passou a União Soviética no esquecimento”. Assim, embora seja verdade que Gorbachev não conseguiu manter as mãos nas rédeas de suas próprias reformas, uma das principais razões para essa perda de controle foi a política militar estratégica do principal rival da União Soviética. E não se pode subestimar o impacto dessa perda de controle para o sucessor do poder da URSS, a Federação Russa.

Embora este tenha sido o grande momento no Ocidente em que pensadores altamente inteligentes e respeitados falaram sobre “o fim da história” e lideraram discussões sobre como os Estados Unidos poderiam gastar melhor o “dividendo da paz”, ambas as frases concisas foram, novamente, baseadas no desaparecimento do poder russo. O fim da história referia-se ao fim formal da Guerra Fria e ao entendimento de que foi a democracia que triunfou definitivamente sobre o comunismo. O dividendo da paz só existia porque era a América basicamente admitindo que agora teria bilhões de dólares livres para utilizar em outros projetos, uma vez que não precisava mais se preocupar em derrotar a Rússia soviética militarmente (ou seja, porque a Rússia sucessora já estava derrotada e, portanto, irrelevante) . De fato,

Foram essas consequências que levaram o presidente Putin a fazer a famosa declaração que ainda é destacada em tantas análises da inteligência americana como “prova” de que Rússia e América nunca podem ser aliadas: em 2005, quando questionado sobre a dissolução da União Soviética, ele chamou de “a maior catástrofe geopolítica do século 20” ^.século." Quase sem exceção, especialistas americanos na Rússia interpretaram isso como o desejo secreto de Putin de um dia reinventar e reintegrar a União Soviética (isso deve soar muito familiar para quem prestou atenção às análises ocidentais do atual conflito na Ucrânia). Na verdade, isso é completamente equivocado e uma falha das mentes ocidentais em se colocar no lugar das elites políticas russas. Putin já passou mais de duas décadas, em sua opinião, lidando com as consequências do que Gorbachev não conseguiu manter sob controle e manter. A perda do poder soviético não foi nada para a Federação Russa em comparação com a degradação política, econômica e humanitária que se seguiu a essa perda. Portanto, essa “catástrofe geopolítica” não é uma fantasia melancólica sobre um dia recriar a União Soviética. Em vez de, é uma análise objetiva do que a perda dessa estabilidade e poder fez em termos reais para o Estado russo e seu povo. E embora os especialistas no Ocidente pareçam relutantes em considerar essa interpretação, pode-se ter certeza de que as elites da Rússia estão cientes de quem consideram o arquiteto imprudente dessa catástrofe: Mikhail Gorbachev.

A história pode ser um juiz severo. É altamente provável que o momento que representou o fim da União Soviética tenha sido grande demais para qualquer líder russo. Mas, infelizmente para ele, foi Gorbachev quem ficou na frente daquela onda. Era claramente grande demais para ele. No entanto, ao contrário de muitos líderes fracassados ​​e depostos de antigos impérios, ele teve permissão para um segundo ato que lhe permitiu viver confortavelmente muito além da expectativa de vida média dos homens russos de hoje. De fato, era uma grande ironia que esse conforto fosse baseado na apreciação de um inimigo que sempre estava determinado a derrotá-lo. Talvez então não seja tão irônico que a morte de Mikhail Gorbachev tenha de ser considerada não tanto a morte de um estadista russo, mas a morte de um herói “americano”. 

O interesse nacional, EUA: Putin e o dilema russo (opinião da mídia atlantista)

Foto: kremlin

 Mídia estrangeira 

Alex Tsivic (Aleks Zivic) - 06/03/2021 

A virada da Rússia para o Leste e suas iniciativas de segurança energética no Ártico garantem que ela continue sendo uma potência global por décadas. Portanto, para avançar, os Estados Unidos e seus parceiros ocidentais terão de resolver o problema de como atrair a Rússia para a cooperação sem empurrá-la ainda mais para os braços da China, acredita o especialista.

The National Interest , EUA

A Rússia provavelmente manterá o curso atual, mas não precisa continuar a sentir a necessidade de se aproximar da China.

A recente disputa diplomática entre a Rússia e a União Europeia, que levou o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, a ameaçar romper laços com um bloco de 27 países europeus, é apenas mais uma brecha nas relações entre a Rússia e o Ocidente. Apesar de o Kremlin posteriormente ter se retratado das palavras de Lavrov, a comunidade internacional continuará a pressionar a Rússia por causa da prisão do dissidente e crítico severo de Putin, Alexei Navalny.

A prisão de Navalny e os protestos subsequentes na Rússia, durante os quais milhares de pessoas foram detidas, nos levam de volta ao passado autoritário da Rússia. Ao mesmo tempo, Vladimir Putin não faz concessões a si mesmo ou ao seu povo, mesmo depois de se saber que os Estados Unidos e a União Europeia introduzirão novas sanções conjuntas contra a Rússia. No entanto, como escreveu o ex-embaixador dos EUA na Ucrânia John E. Herbst em um artigo recente, qualquer política em relação à Rússia deve ser entendida por Vladimir Putin e suas intenções.

Para Putin, a prisão de Navalny não é apenas uma tentativa de suprimir a dissidência interna, mas simplesmente mais uma prova da recusa do Ocidente em aceitar a total soberania da Rússia. Segundo Lavrov, se a pressão continuar, a Rússia será forçada a romper relações com a Europa. Essa ameaça contém a suposição de que o país se voltará naturalmente para o Oriente, para a China. Como consequência, nesta declaração pode-se notar um padrão cíclico de comportamento que influenciará as relações entre a Rússia e o Ocidente e o equilíbrio global de poder na próxima década.

Em 2014, após a anexação da Crimeia, o governo Obama e a União Europeia impuseram um pacote de sanções econômicas para punir o regime de Vladimir Putin por suas ações na Ucrânia. No entanto, apenas dois meses antes, Putin e vários empresários e conselheiros russos se encontraram com o líder chinês Xi Jinping em Xangai. O objetivo do encontro foi continuar estimulando o crescimento da cooperação no campo da segurança energética entre os dois países. Como Daniel Yergin escreve em seu livro Um Novo Mapa do Mundo. Recursos Energéticos, Mudança do Clima e The Clash of Nations ”(O Novo Mapa: Energia, Clima e The Clash of Nations), a intensificação das relações entre a China e a Rússia acabou levando à assinatura de um contrato de US $ 400 bilhões para o fornecimento de produtos naturais gás e construção do gasoduto Power of Siberia”. O pipeline começou a ser entregue à China em 2019.

Nos seis anos seguintes, intensificou-se a cooperação militar entre os dois países, bem como a parceria na área de exploração e exploração espacial. Politicamente, Xi e o Partido Comunista não representam uma ameaça imediata para Moscou; eles respeitam a mão dura de Putin nos assuntos internos da Rússia. Eles também se aplicam aos regimes do Cáucaso e do Sudeste Asiático, onde existe uma atitude controversa em relação aos direitos humanos. Historicamente, o desejo periódico da Rússia de se voltar para o Oriente foi uma reação ao que ela percebeu como traição ou coerção do Ocidente. Em meados do século 19, o escritor russo Fyodor Dostoiévski advertiu que durante o renascimento da Rússia após a derrota na Guerra da Crimeia, ela se voltaria para sua "russidade asiática", uma vez que o Império Britânico Cristão fez uma aliança com o Império Otomano.

No entanto, Vladimir Putin parece ter usado a cooperação com a China desde que chegou ao poder como uma barreira geopolítica e interna contra uma suposta invasão ocidental. Não será surpreendente que essa abordagem seja consistente com seu futuro como líder. Naturalmente, isso leva ao tema do referendo de 2020 sobre emendas à Constituição russa, permitindo que Putin permaneça no poder até 2036. Como Yergin escreve em seu livro (Daniel Yergin, economista americano), Antes do referendo, Putin disse ao parlamento que "ele continuará sendo o fiador da segurança, estabilidade interna e desenvolvimento evolucionário do país". Segundo ele, isso é necessário, pois "os inimigos da Rússia estão esperando que cometamos um erro ou tropecemos". Quanto ao "desenvolvimento evolutivo" da Rússia, este tema tem alicerces na consciência nacional, provavelmente.

Na verdade, Putin nem mesmo tenta esconder o fato de que considera o colapso da União Soviética a maior tragédia geopolítica do século XX. Embora o contexto em que ele disse isso possa ser interpretado de diferentes maneiras, acredita-se que se trata da humilhação vivida pelos russos em decorrência do colapso da União Soviética e da consequente mudança no equilíbrio global de poder. em direção, é claro, ao Ocidente. Do ponto de vista de Putin, a culpa disso às vezes foi atribuída a Mikhail Gorbachev, sob cujo governo a introdução de ideias liberais reformistas por uma gangue de intelectuais dissidentes acabou levando à perestroika e à glasnost.

Na década de 1980, o rápido declínio da economia soviética se misturou às tentativas de Gorbachev de introduzir reformas democráticas por meio de uma combinação de pluralismo, intercâmbio cultural e "novo pensamento". Isso se refletiu em suas tentativas de virar completamente a página do isolacionismo e filistinismo soviético sob a liderança dos apparatchiks da era de Stalin. Posteriormente, ele começou uma virada para a ocidentalização e, ao mesmo tempo, tentou direcionar a superpotência emergente para uma sociedade socialista mais democrática. Tudo isso levou a um efeito completamente oposto ao que se esperava. O mundo assistiu à destruição gradual do comunismo soviético e ao renascimento do nacionalismo em várias repúblicas.

No ponto mais baixo do destino da União Soviética, esse nacionalismo se fundiu com os círculos comunistas, e o resultado foi uma dura reação conservadora contra primeiro Gorbachev e depois contra Boris Yeltsin, o recém-eleito presidente da Rússia. E novamente um fenômeno maximalista semelhante se repetiu nos primeiros anos do governo de Yeltsin, quando o desejo de finalmente se livrar dos remanescentes da União Soviética e do socialismo internacional inaugurou uma era de terapia de choque econômico e nacionalismo russo.

No caso de Gorbachev e Yeltsin, a liderança soviética capturou o desejo messiânico russo de observar "o fim da história e o início de um processo supra-histórico no qual o reino da igualdade, liberdade e felicidade na Terra será realizado". Na realidade, cada nova etapa não apenas violava a forma da anterior, mas também abria um novo tipo de moralidade russa baseada na rejeição da era histórica anterior.

Vladimir Putin foi uma testemunha direta de tudo isso. No início, sua liderança na Rússia era ideologicamente baseada em uma forte rejeição do passado revolucionário comunista do país e da divisão social interna à qual ele levou. Posteriormente, ele assumiu a responsabilidade de defender a Rússia "tradicional" do Ocidente liberal democrático. Em um nível pessoal, ele está, sem dúvida, profundamente interessado financeiramente em permanecer no poder. No entanto, em um nível ideológico, ele também deve perceber que as aspirações maximalistas de seus antecessores de criar uma nova Rússia eram frequentemente acompanhadas por uma falta de compreensão de como as mudanças rápidas poderiam afetar a composição da sociedade dentro do país, bem como sua força e influência no exterior.

Se Putin entende a história russa corretamente, então suas tentativas de implementar mudanças constitucionais convergem com o desejo de liderar a Rússia ao longo de seu caminho evolutivo e impedi-la de se voltar para o liberalismo ocidental e a hegemonia cultural.

Como resultado, os Estados Unidos e seus aliados não devem esperar que a Rússia mude seu comportamento tão cedo, especialmente à luz do que aconteceu com Navalny. Com seu comportamento, a Rússia continuará a envolver interferência externa nos assuntos internos. Ela se recusará a se desviar de sua ladainha tradicional (no Cristianismo, uma oração que consiste em repetidas breves discursos), de queixas e razões pelas quais ela considera a intervenção ocidental irracional. No entanto, ao continuar a se apegar a essas queixas do passado, Putin está posicionando a Rússia no mundo como uma vítima, sem querer, continuando a ignorar o bem-estar de seu próprio povo. Tal como os seus antecessores soviéticos, esta imagem é incompatível com os vastos recursos naturais da Rússia, o seu rico património cultural e a composição multicultural e multinacional. A imagem de uma Rússia orgulhosa e madura.

Como resultado, assim como em 1917, quando o componente verdadeiramente democrático da Revolução de Outubro foi ofuscado pela propaganda bolchevique, a introdução da vacina russa de enorme sucesso contra o coronavírus eclipsou um grande número de manifestantes recentemente presos. Por sua vez, se Putin deseja promover uma ordem verdadeiramente multipolar na era da globalização, ele deve aceitar uma certa parcela da responsabilidade humanitária global que a acompanha.

Por outro lado, enquanto o governo do presidente Biden tenta traçar uma política para a Rússia após a recente extensão do START III, o objetivo desejado deve permanecer a capacidade de estabelecer relações de respeito mútuo entre os dois países nos próximos anos. Para começar, um renovado senso de responsabilidade por parte do governo Biden e da era Obama-Clinton por alguns dos erros de política externa da última década deve apoiar qualquer conjunto de demandas ardentes a Putin. O presidente Biden, como líder do mundo livre e profundamente envolvido na política externa americana nas últimas três décadas, deve adotar uma abordagem responsável em relação às inúmeras intervenções dos EUA no Oriente Médio. Juntamente é necessário abandonar as limitações tradicionais e envolver a Rússia em pé de igualdade para atuar no nível diplomático bilateral. Para acalmar os temores de Moscou de isolamento diplomático da Europa Ocidental e da ameaça de expansão da OTAN, os Estados Unidos devem desenvolver um certo nível de confiança e provar à Rússia que realmente querem vê-la como um membro responsável da comunidade europeia.

Como consequência, o momento esquecido de considerar as relações entre os Estados Unidos e a Rússia durante a Guerra Fria pertence à esfera da diplomacia. Assim como hoje, no nível multilateral, os Estados Unidos e a União Soviética têm procurado constantemente desafiar um ao outro em disputas geopolíticas e acordos internacionais sobre armas nucleares. Muitas vezes, isso se devia ao fato de que as manobras políticas refletiam ideologias políticas concorrentes. No entanto, a nível bilateral, a comunicação entre os países tem sido frequentemente construtiva e dinâmica. Hoje, ao contrário, as relações diplomáticas em ambos os níveis parecem quase completamente minadas, e com elas qualquer senso real de confiança e respeito.

A vulnerabilidade, impregnada de virtude e força, deve ser a base para qualquer futura reaproximação entre as nações. Anteriormente, o equilíbrio de poder era baseado no poder militar, hoje é baseado no desenvolvimento da energia interna. Assim, a contínua virada da Rússia para o Leste e suas iniciativas de segurança energética na região do Ártico e em outros lugares garantem que ela continue a ser uma potência global nas próximas décadas. Portanto, para avançar, os Estados Unidos e seus parceiros ocidentais terão que resolver o problema de como fazer a Rússia cooperar sem empurrá-la ainda mais para uma China em crescimento.

Alex Civic é um assistente especial na Keyes University Western Reserve District em Cleveland, Ohio.