Gorbachev: a morte de um herói “americano”

 

02.09.2022 - Dr. Matthew Crosston. 

Na terça-feira, 30 de ^agosto , Mikhail Gorbachev faleceu discretamente aos 91 anos de idade. Sua morte marca o fim de um caminho curioso e conflituoso do último líder da União Soviética. Quase toda a grande mídia ocidental passou os dias imediatamente após sua morte de duas maneiras: ou comentando sobre seu lendário status heroico no Ocidente, que permaneceu imaculado até seu último suspiro, ou sobre a oferta um tanto silenciosa, se ainda respeitosa, de condolências (mas sem dia oficial de luto ou funeral formal de estado) pelo presidente Vladimir Putin. De certa forma, essas duas ênfases da mídia ocidental ilustram o quanto Gorbachev era uma figura complicada e por que ele estava destinado a nunca ser tão popular em sua própria terra quanto na terra de seu outrora alardeado “inimigo”.

A maioria dos soviéticos da velha escola nos Estados Unidos afirma admirar Gorbachev porque foi sua decisão no final da década de 1980 que basicamente permitiu que “o Leste Europeu escapasse do controle comunista soviético”. É amargamente engraçado que acadêmicos e diplomatas americanos tão talentosos não pareçam notar como a própria estrutura dessa última frase é obviamente degradante para as elites russas. Também não fez nenhum favor à reputação doméstica para o próprio Gorbachev que ele pudesse viver muito confortavelmente com os ganhos obtidos no Ocidente, fazendo discursos que basicamente solidificariam e afirmariam essa impressão ocidental (na sua morte, ele tinha um patrimônio líquido estimado em 5 milhões de USD, um valor inatingível para 99% da população russa hoje). Isso não é tanto uma crítica ao fato de Gorbachev ganhar dinheiro. Ficou rapidamente evidente na década de 1990 que Boris Yeltsin nunca o deixaria recuperar uma posição política relevante na Rússia ou retornar ao poder político de maneira adequada e formal. Mas é um lamento que Gorbachev estivesse alheio ou indiferente ao fato de que esse lucro era baseado em sua vontade de confirmar que o melhor caminho para os países da Europa Oriental era, ostensivamente, ficar o mais longe possível do próprio país. ele estava liderando. Em outras palavras, o Ocidente estava pagando Gorbachev para elogiá-lo por tornar sua própria liderança um pária. Afinal, “escapar do controle comunista soviético” significava literalmente neste período que você estava “fugindo do regime gorbacheviano” pura e simplesmente.

A maioria dos estudiosos são rápidos em afirmar que Gorbachev iniciou reformas econômicas e políticas muito necessárias quando iniciou a “Perestroika” e a “Glasnost”, mas que o estado geral da União Soviética na época já estava muito degradado, resultando na perda de Gorbachev. controle de suas próprias reformas e levando diretamente aos eventos calamitosos de 1991, culminando com a dissolução formal da União Soviética e Gorbachev sendo de fato um Líder Supremo sem país para liderar. Mas essa análise encobre o importante fator contribuinte da política externa americana, que havia passado pelo menos duas décadas pressionando muito para forçar a União Soviética a manter a distensão e um equilíbrio militar de força com os Estados Unidos. A maioria dos fãs de Ronald Reagan hoje orgulhosamente se gaba de como foi seu grande líder que basicamente “passou a União Soviética no esquecimento”. Assim, embora seja verdade que Gorbachev não conseguiu manter as mãos nas rédeas de suas próprias reformas, uma das principais razões para essa perda de controle foi a política militar estratégica do principal rival da União Soviética. E não se pode subestimar o impacto dessa perda de controle para o sucessor do poder da URSS, a Federação Russa.

Embora este tenha sido o grande momento no Ocidente em que pensadores altamente inteligentes e respeitados falaram sobre “o fim da história” e lideraram discussões sobre como os Estados Unidos poderiam gastar melhor o “dividendo da paz”, ambas as frases concisas foram, novamente, baseadas no desaparecimento do poder russo. O fim da história referia-se ao fim formal da Guerra Fria e ao entendimento de que foi a democracia que triunfou definitivamente sobre o comunismo. O dividendo da paz só existia porque era a América basicamente admitindo que agora teria bilhões de dólares livres para utilizar em outros projetos, uma vez que não precisava mais se preocupar em derrotar a Rússia soviética militarmente (ou seja, porque a Rússia sucessora já estava derrotada e, portanto, irrelevante) . De fato,

Foram essas consequências que levaram o presidente Putin a fazer a famosa declaração que ainda é destacada em tantas análises da inteligência americana como “prova” de que Rússia e América nunca podem ser aliadas: em 2005, quando questionado sobre a dissolução da União Soviética, ele chamou de “a maior catástrofe geopolítica do século 20” ^.século." Quase sem exceção, especialistas americanos na Rússia interpretaram isso como o desejo secreto de Putin de um dia reinventar e reintegrar a União Soviética (isso deve soar muito familiar para quem prestou atenção às análises ocidentais do atual conflito na Ucrânia). Na verdade, isso é completamente equivocado e uma falha das mentes ocidentais em se colocar no lugar das elites políticas russas. Putin já passou mais de duas décadas, em sua opinião, lidando com as consequências do que Gorbachev não conseguiu manter sob controle e manter. A perda do poder soviético não foi nada para a Federação Russa em comparação com a degradação política, econômica e humanitária que se seguiu a essa perda. Portanto, essa “catástrofe geopolítica” não é uma fantasia melancólica sobre um dia recriar a União Soviética. Em vez de, é uma análise objetiva do que a perda dessa estabilidade e poder fez em termos reais para o Estado russo e seu povo. E embora os especialistas no Ocidente pareçam relutantes em considerar essa interpretação, pode-se ter certeza de que as elites da Rússia estão cientes de quem consideram o arquiteto imprudente dessa catástrofe: Mikhail Gorbachev.

A história pode ser um juiz severo. É altamente provável que o momento que representou o fim da União Soviética tenha sido grande demais para qualquer líder russo. Mas, infelizmente para ele, foi Gorbachev quem ficou na frente daquela onda. Era claramente grande demais para ele. No entanto, ao contrário de muitos líderes fracassados ​​e depostos de antigos impérios, ele teve permissão para um segundo ato que lhe permitiu viver confortavelmente muito além da expectativa de vida média dos homens russos de hoje. De fato, era uma grande ironia que esse conforto fosse baseado na apreciação de um inimigo que sempre estava determinado a derrotá-lo. Talvez então não seja tão irônico que a morte de Mikhail Gorbachev tenha de ser considerada não tanto a morte de um estadista russo, mas a morte de um herói “americano”. 

Rússia e Estados Unidos à beira de uma segunda crise de mísseis cubanos

O apelo de Biden ao presidente russo, Vladimir Putin, não afeta nada - os EUA estão apenas tentando ganhar tempo.

MOSCOU, 14 de abril de 2021, RUSSTRAT Institute. Em uma entrevista com Kommersant, o secretário do Conselho de Segurança da Rússia, Nikolai Patrushev, deu uma definição muito multifacetada do estado atual das relações geopolíticas entre a Rússia e os Estados Unidos.

“A situação política hoje é desfavorável, as relações entre os dois países estão no nível mais baixo desde o fim da Guerra Fria”, afirmou. "- No entanto, a longa história das relações entre a Rússia e os Estados Unidos mostra que em momentos decisivos nossos Estados demonstraram capacidade de estabelecer cooperação, apesar das diferenças. Portanto, ainda acreditamos que o bom senso prevalecerá em Washington e um diálogo substantivo russo-americano começará sobre questões que, em princípio, não podem ser resolvidas de forma eficaz sem uma interação construtiva entre nossos países ”.

Tem-se a impressão de que a ameaça de escalada militar da liderança estatal russa vê e percebe, mas ao mesmo tempo continua a esperar por algum tipo de milagre, convocando o establishment americano a refletir sobre o fato de que os problemas ideológicos entre os países não mais existem e, portanto, para compartilhar algo conosco de uma forma militar de significado não tem. Quaisquer divergências são de natureza cotidiana e podem ser resolvidas com sucesso por meio de negociações.

A Rússia não vê as nuvens que se acumulam de uma nova Guerra Fria, ou existe tal e tal partido diferente, muito mais complexo e multifacetado no qual vemos apenas a ponta do iceberg?

A julgar pelo exagero que surgiu após os primeiros relatos sobre a transferência de tropas russas no sudoeste do país e, especialmente, a declaração subsequente do Ministro da Defesa da Federação Russa, Sergei Shoigu, o segundo provavelmente está acontecendo. Falando figurativamente, a Rússia e os Estados Unidos estão se aproximando de uma repetição da crise dos mísseis cubanos.

Quem já se esqueceu ou, devido a uma lacuna na educação, nem sabe inicialmente, notamos que aí quase chegou a uma troca direta de ataques nucleares estratégicos. De acordo com a versão ocidental da apresentação dos acontecimentos, porque a liderança soviética agarrou a audácia e tentou implantar mísseis balísticos em Cuba. Na realidade, Moscou apenas respondeu ao desdobramento pelos americanos na Europa e na Turquia de mais de 3.000 armas nucleares, de bombas aéreas a mísseis de cruzeiro e balísticos.

As tentativas da liderança da URSS de apontar a hostilidade de tais ações, especialmente contra o pano de fundo do óbvio aquecimento internacional e a expansão das relações soviético-americanas no nível mais alto, foram malsucedidas. O lado americano enfatizou seu direito de decidir independentemente o que e como fazer “em seu território”, que também incluía aliados da OTAN na Europa.

Não encontrando compreensão e boa vontade, a União Soviética também decidiu organizar seu próprio ponto de apoio para um ataque de punhal desarmado, implantando um grupo de mísseis tático-operacionais na ilha de Cuba.

Foi então que os americanos realmente se empolgaram. Uma coisa é ameaçar os russos de algum tipo de Europa, o que não é uma pena, e outra bem diferente é ver as ogivas russas com seus próprios olhos quase atrás de seus arredores, percebendo que ... se os russos decidirem colocar esse trunfo cartas na mesa, a América não terá absolutamente nada com que cobri-las.

Mas todos esses são detalhes táticos. Estrategicamente, o que aconteceu aconteceu porque uma das partes, nomeadamente a direção dos Estados Unidos, de alguma forma decidiu que poderia aumentar radicalmente as apostas com bastante segurança para si mesma, tendo recebido, graças a uma combinação de arrogância e arrogância, uma superioridade estratégica tangível sobre os soviéticos. que servirá ainda como um argumento convincente e conveniente para revisar o equilíbrio das relações soviético-americanas "em uma direção mais benéfica" para os Estados Unidos. E isso acontecerá porque os russos não se atreverão a fazer uma impudência semelhante. Em qualquer caso, de acordo com as visões dominantes da elite dominante em Washington.

Portanto, agora nos encontramos em uma situação semelhante em significado. Aos olhos do establishment americano, o colapso da URSS significa a vitória americana na Guerra Fria. Nesta ocasião, uma medalha foi até estabelecida no exterior, que foi concedida a muitas pessoas, incluindo Mikhail Gorbachev.

Desde então, não apenas na elite americana, mas em toda a sociedade ocidental, tornou-se costume considerar a Rússia apenas um fragmento do antigo império, existindo apenas devido à presença de grandes reservas de petróleo e gás, mas, como Barack Obama declarou solenemente em 2015, com uma economia despedaçada ...

Traduzido para um russo compreensível, dizem, a Rússia não é ninguém para chamá-la. A Casa Branca é forçada a aceitar isso apenas porque Moscou possui armas nucleares poderosas, cujo fator de dissuasão ainda não pode ser ignorado. Mas, uma vez que os russos não querem mais aceitar o papel do parceiro mais jovem, impotente e burro, cujo dever deveria ser o cumprimento absoluto e sem queixas “do que dizem os estrangeiros”, a elite governante americana ficou indignada.

Já imaginou o armário falando?! Os servos exigiam direitos e até iguais aos senhores do mundo. E quem, tudo bem, China, tem muito dinheiro e os próprios chineses são quase um bilhão e meio, então não, alguns russos engraçados.

A questão foi agravada pelo fato de que, segundo as instituições analíticas da América, os Estados Unidos encontraram uma forma de vencer o confronto global sem uma troca de ataques nucleares estratégicos. A tática não conta, a Europa não é uma pena.

É geralmente aceito que o Ocidente desenvolveu com sucesso a tecnologia de desestabilizar o estado por meio da criação de protestos civis internos e trazê-los ao nível de confronto armado com a guerra civil no Oriente Médio, derrubando o Egito, a Síria e a Líbia. Mas se olharmos atentamente para a questão , podes ver que o primeiro sucesso foi alcançado durante a "Revolução dos Cravos" em Portugal em 1974.

A "Revolução de Veludo" na Tchecoslováquia em 1989 também foi o resultado de uma técnica semelhante. Como a Iugoslávia 1991 e a Geórgia 2003-2004. Também houve tentativas na Revolução Púrpura no Iraque e na Revolução das Tulipas no Quirguistão em 2005. A Revolução Cornflower foi lançada em março de 2006 na Bielorrússia da mesma forma.

Uma coisa é ruim. Se no Oriente Médio e no lado ocidental da Europa Oriental a tecnologia funcionou com bastante sucesso, então com a Rússia em 2012 o projeto fracassou. Esperava-se que Moscou fosse arrastada para a guerra na Ucrânia como resultado do Maidan em 2014, mas os cálculos não se concretizaram. Por causa disso, o Pentágono teve que apresentar um acréscimo militar ao "esquema de cores". Sob o título provisório "espaço de guerra".

Relativamente falando, nesses tempos, durante a Segunda Guerra Mundial e depois, até o início dos anos 90, inclusive, uma guerra séria entre os "grandes sistemas" pressupunha a obrigação das partes de terem milhões de grupos militares. Por exemplo, em 1972, durante os grandes exercícios de comando e estado-maior da OTAN, simulando a "guerra global na Europa" do lado do "azul", mais de 3,3 milhões de soldados e oficiais estiveram envolvidos, 9 mil tanques, 28 mil blindados leves veículos, 11, 5 mil de artilharia de cano. As forças do "vermelho" condicional pareciam ser as mesmas.

Presentemente, com todas as declarações sobre o gigantesco poder militar dos países da NATO, na realidade a Aliança é capaz de colocar no campo de batalha 600 mil baionetas, das quais 250-270 mil podem ser fornecidas pelo Pentágono. Teoricamente, se forem promulgadas leis de recrutamento geral, que existem nos países ocidentais, incluindo os Estados Unidos, embora não sejam usadas, o tamanho do exército pode aumentar para um milhão, mas o nível de sua capacidade real de combate será em não há como justificar nem mesmo o custo de uniformes e armas. Essa mesma situação de não fazer acaba sendo obviamente melhor do que tentar fazer pelo menos alguma coisa.

Para uma guerra "linear" tradicional, essas forças definitivamente não são suficientes. Mesmo levando em consideração o fato de que o número de Forças Armadas da RF é de apenas 900 mil em unidades de combate. Mas se o espaço do Báltico ao Mar Negro verticalmente e da fronteira russo-bielorrussa à fronteira alemão-polonesa e todos os Bálcãs for incendiado com a tecnologia da "guerra civil", e se as forças armadas russas estiverem envolvidas nos eventos, eles serão literalmente perdidos nesta área enorme. Especialmente se forem forçados a reagir estritamente após o fato em numerosos conflitos armados pontuais, para os quais o exército da OTAN se considerará pronto em um grau muito mais alto do que as Forças Armadas de RF.

Embora o declarado pareça selvagem, na realidade há um núcleo racional neste esquema. Pense, Moscou deve imediatamente bombardear Washington se o exército bielorrusso, em algum lugar na região de Kobrin, for derrotado pelo exército polonês que invadiu a Bielorrússia? E se o batalhão aerotransportado russo, implantado com urgência para o resgate, sofrer pesadas baixas dos poloneses em algum lugar perto de Slutsk?

O Pentágono e empresas de pesquisa como a RAND realizaram repetidamente simulações com base em exercícios de comando e estado-maior da OTAN que, por exemplo, no caso de uma grande guerra no Báltico, não mais do que 6-8 tanques e brigadas mecanizadas serão implantados em ambos os lados . De acordo com o regulamento, a largura da frente da brigada é de 6 a 10 km na defesa e até 3 km na ofensiva.

Consequentemente, 4 brigadas são capazes de defender no máximo 40 km, enquanto o comprimento das fronteiras da Estônia e da Letônia com a Rússia (que pode ser considerada a linha inicial de contato das tropas) ultrapassa 450 km. Isso prova diretamente que, mesmo sob condições simuladas ideais, as batalhas serão altamente pontuais no espaço e no tempo.

Inclusive porque, se você reunir muitas forças em um só lugar, elas sofrerão imediatamente um ataque massivo de mísseis e bombas com um alto nível de perdas para o alvo, especialmente em tecnologia. Por outro lado, se isso não for feito... no meio do terceiro dia de combate, os russos firmemente "tomam" a cidade polonesa de Suwalki.

Aqui você pode discutir se eles seguem a marcha por Tartu, Riga, Siauliai e Kaunas, ou são ajudados um pouco pelo "grupo de forças e meios de Kaliningrado", o principal não é isso. Desde o início, a guerra é considerada altamente manobrável e altamente direcionada em termos de objetivos táticos. Isso, pelo menos em teoria, abre a possibilidade de criar condições para a máxima dispersão de forças e meios sobre a vasta área da guerra.

É nisso que os generais do Pentágono estão apostando fundamentalmente. Confiança na superioridade dos exércitos ocidentais em reconhecimento, controlabilidade, interação de armas de combate e o ritmo de manobra de forças e recursos. Acredita-se que, para isso, reunir imediatamente um milhão de soldados "em uma linha" seja até prejudicial. Uma reação inadequadamente dura do lado oposto pode ser provocada. E aqui é desejável implementar o processo por analogia com um sapo em uma panela com água aquecida lentamente.

Tudo o que foi dito acima não é de forma alguma uma descrição geral teórica. Este é exatamente o esquema que  o exército da OTAN tem praticado no quadro de exercícios com o codinome "Defender Europe" desde 2018.

A única diferença é que até 2020 inclusive (o coronavírus impedia totalmente os planos) a parte norte da Europa Oriental: Escandinávia, Estados Bálticos e Polônia era considerada a zona dos “jogos de guerra”. A principal tarefa é lidar com a capacidade logística cross-country desse espaço para grandes massas de pessoal e equipamentos, bem como os volumes correspondentes de suprimentos logísticos.

Este ano, 2021, o Defensor da Europa será realizado nos Balcãs e na região do Mar Negro. Os Estados Unidos pretendem transferir 20 mil de suas tropas por ar e mar (através da Grécia e portos no Adriático) para os Bálcãs - para a Croácia (campo de treinamento de Slunj), Bósnia e Herzegovina (campo de treinamento de Maniac) e Macedônia do Norte (treinamento de Krivolak chão).

Parte dos treinamentos também está prevista para Montenegro, Kosovo e Albânia. Os exercícios de defesa aérea e mísseis superfície-superfície serão realizados na Bulgária e na Romênia. Muitas das manobras de abastecimento ocorrerão na Hungria, que servirá como a retaguarda da "guerra" que se desenrola.

Para participar do jogo de guerra, o Pentágono aloca unidades da 1ª Cavalaria e 82ª Divisão Aerotransportada, além da 53ª Brigada de Infantaria das tropas estacionadas nos Estados Unidos. Além disso, supõe-se que envolva partes do exército americano localizado na Europa. Os aliados europeus atrairão mais 11.000 pessoas para os exercícios.

A segunda diferença, além da geografia geral, é o “fator da Ucrânia”. A direção noroeste é fechada com ceras russas de forma bastante confiável, e a perspectiva de uma "guerra civil" nos países bálticos é extremamente improvável. Pelo menos no ambiente atual. Já na região do Mar Negro está a Ucrânia, onde a guerra civil já dura há sete anos.

Ou seja, as condições básicas formais para lançar o esquema do "espaço de guerra" já foram criadas lá. Basta organizar alguma provocação local, mas ruidosa, de preferência diante das câmeras de televisão e com sangue, pois o processo pode ser iniciado. Só falta o grupo de exércitos da OTAN, que agora se prepara para ser transferido sob a lenda dos grandes exercícios Defender Europe 2021.

O objetivo dos Estados Unidos no que está acontecendo é bastante simples - incluir a Ucrânia no "espaço da guerra" sem admiti-lo na Aliança do Atlântico Norte. Isso só pode ser feito explicitamente. Tendo apresentado à Rússia o fato de que, como parece em Washington, Moscou não se atreverá a reagir com dureza.

Neste caso, Washington e Bruxelas poderão "finalmente ouvir os pedidos de ajuda de Kiev" e vir em socorro trazendo diretamente as tropas do Bloco sob o slogan de supostamente proteger a Ucrânia da ameaça de uma possível ocupação russa. Então, o "cenário iugoslavo" pode ser realizado, quando as tropas da Aliança Ocidental não viram a guerra civil e a limpeza étnica na Iugoslávia de perto. E se a Rússia não mover os tanques depois disso, será possível organizar uma invasão direta de tropas ocidentais ao LPNR.

No contexto da conversa entre Joe Biden e Vladimir Putin, Vladislav Shurygin escreveu bem sobre isso :

“Minha fonte em Kiev hoje divulgou informações sobre um certo“ plano Biden ”para a Ucrânia, que foi anunciado na reunião entre Blinken e Kuleba. Kuleba deixou esta reunião como se estivesse alvoroçado e disse: "Estou muito satisfeito com a reunião com Tony Blinken e nossa conversa. Discutimos calmamente todos os nossos principais assuntos da agenda por uma hora. <...> Se você se lembra, depois na primeira conversa telefônica com ele, escrevi que um novo dia começará nas relações entre a Ucrânia e a América. Hoje posso dizer com segurança que o dia começou e já o vivemos com confiança”.

A essência deste plano consiste em dois pontos:

1. A Ucrânia está a adotar rapidamente uma lei que permite a implantação de bases militares da OTAN e dos EUA no seu território.

2. Os Estados Unidos concluem um acordo com a liderança da Ucrânia sobre o desdobramento de bases aqui, e desdobram unilateralmente três de suas bases na Ucrânia. Um mar e dois terrenos. Todos os três aeródromos serão modernizados para acomodar todos os tipos de aeronaves americanas, incluindo aeronaves de transporte pesado.

Isso, segundo os americanos, vai bloquear o plano russo de uma operação militar em larga escala contra a Ucrânia, no caso de qualquer agravamento da situação no Donbass. Sob a cobertura dessas bases, ou melhor, da presença militar americana, Kiev poderá realizar uma limpeza em etapas do Donbass sem medo de uma resposta da Rússia.

Como disse a fonte, no âmbito desse plano, foi anunciada a iniciativa de Biden de se reunir com Putin e realizar uma cúpula. O procedimento de preparação para a reunião e discussão da agenda dará aos russos tempo para se prepararem para a aprovação da lei, a conclusão do tratado e o envio de tropas americanas.

Na verdade, os russos deveriam ser liderados pelo nariz por seis meses, que são necessários para preparar e implementar o plano americano. "

Moscou entende esse cenário e não quer permitir. É por isso que, como disse o ministro da Defesa russo, Sergei Shoigu, em seu discurso, o Estado-Maior das Forças Armadas da Federação Russa, como parte da verificação anual da prontidão para o combate e dos resultados do período de inverno do treinamento planejado, verificou a redistribuição de dois exércitos de armas combinadas e três formações de tropas aerotransportadas para a fronteira sudoeste da Federação Russa ...

Traduzido para o russo, significa: não queremos guerra, mas se for preciso, estamos prontos para ela. De acordo com a experiência dos exercícios Zapad-2019 e Kavkaz-2020, já no décimo dia de operação ativa em qualquer ponto de contato, o exército russo é capaz de superioridade sobre a OTAN por 7 a 1, em veículos de combate de infantaria - 5 a 1, em helicópteros de ataque - 5 a 1, artilharia de barril - 4 a 1, em sistemas a jato - 16 a 1, em defesa aérea de curto alcance - 24 a 1, em defesa aérea de longo alcance - 17 a 1, em tática e mísseis táticos operacionais - a superioridade da Federação Russa será absoluta. Em termos de ritmo de formação de forças, somos decisivamente superiores a todos os exércitos da OTAN, incluindo o americano, portanto não haverá esperança de nos superarmos neste "espaço de guerra" ou, como se costuma dizer no Pentágono, no quadro de uma "operação multimodal".

E se os Estados Unidos iniciarem tal partido, pode muito bem acontecer que todo esse "espaço de guerra" acabe sob controle total da Rússia. Independentemente de quaisquer fronteiras da NATO, da UE ou de quaisquer outras entidades totalmente condicionais. Vai custar caro a todos, mas não se esqueça de que a Rússia também está totalmente preparada para mudar para trunfos nucleares estratégicos. Como disse o presidente russo:

"se houver alguma coisa, iremos para o paraíso e eles simplesmente morrerão".

É assim que literalmente agora há uma abordagem para a segunda crise dos mísseis cubanos. Se terá sucesso ou não, depende se o Pentágono, a Casa Branca e Bruxelas acreditam na determinação russa. Da última vez, embora literalmente à beira de uma grande guerra, eles acreditaram. Como tudo vai acabar desta vez - veremos. O Defender Europe 2021 está agendado para o final de maio.

É por isso que Biden ligou para Moscou pela segunda vez, tendo insultado o presidente russo, ele tentou aumentar drasticamente as taxas, mas foi uma chatice, e a América não tem nada com que esconder argumentos "educados" russos, então eles começaram novamente para prolongar o tempo sob o pretexto de novas iniciativas de paz. Prática de hóquei padrão norte-americana.

O interesse nacional, EUA: Putin e o dilema russo (opinião da mídia atlantista)

Foto: kremlin

 Mídia estrangeira 

Alex Tsivic (Aleks Zivic) - 06/03/2021 

A virada da Rússia para o Leste e suas iniciativas de segurança energética no Ártico garantem que ela continue sendo uma potência global por décadas. Portanto, para avançar, os Estados Unidos e seus parceiros ocidentais terão de resolver o problema de como atrair a Rússia para a cooperação sem empurrá-la ainda mais para os braços da China, acredita o especialista.

The National Interest , EUA

A Rússia provavelmente manterá o curso atual, mas não precisa continuar a sentir a necessidade de se aproximar da China.

A recente disputa diplomática entre a Rússia e a União Europeia, que levou o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, a ameaçar romper laços com um bloco de 27 países europeus, é apenas mais uma brecha nas relações entre a Rússia e o Ocidente. Apesar de o Kremlin posteriormente ter se retratado das palavras de Lavrov, a comunidade internacional continuará a pressionar a Rússia por causa da prisão do dissidente e crítico severo de Putin, Alexei Navalny.

A prisão de Navalny e os protestos subsequentes na Rússia, durante os quais milhares de pessoas foram detidas, nos levam de volta ao passado autoritário da Rússia. Ao mesmo tempo, Vladimir Putin não faz concessões a si mesmo ou ao seu povo, mesmo depois de se saber que os Estados Unidos e a União Europeia introduzirão novas sanções conjuntas contra a Rússia. No entanto, como escreveu o ex-embaixador dos EUA na Ucrânia John E. Herbst em um artigo recente, qualquer política em relação à Rússia deve ser entendida por Vladimir Putin e suas intenções.

Para Putin, a prisão de Navalny não é apenas uma tentativa de suprimir a dissidência interna, mas simplesmente mais uma prova da recusa do Ocidente em aceitar a total soberania da Rússia. Segundo Lavrov, se a pressão continuar, a Rússia será forçada a romper relações com a Europa. Essa ameaça contém a suposição de que o país se voltará naturalmente para o Oriente, para a China. Como consequência, nesta declaração pode-se notar um padrão cíclico de comportamento que influenciará as relações entre a Rússia e o Ocidente e o equilíbrio global de poder na próxima década.

Em 2014, após a anexação da Crimeia, o governo Obama e a União Europeia impuseram um pacote de sanções econômicas para punir o regime de Vladimir Putin por suas ações na Ucrânia. No entanto, apenas dois meses antes, Putin e vários empresários e conselheiros russos se encontraram com o líder chinês Xi Jinping em Xangai. O objetivo do encontro foi continuar estimulando o crescimento da cooperação no campo da segurança energética entre os dois países. Como Daniel Yergin escreve em seu livro Um Novo Mapa do Mundo. Recursos Energéticos, Mudança do Clima e The Clash of Nations ”(O Novo Mapa: Energia, Clima e The Clash of Nations), a intensificação das relações entre a China e a Rússia acabou levando à assinatura de um contrato de US $ 400 bilhões para o fornecimento de produtos naturais gás e construção do gasoduto Power of Siberia”. O pipeline começou a ser entregue à China em 2019.

Nos seis anos seguintes, intensificou-se a cooperação militar entre os dois países, bem como a parceria na área de exploração e exploração espacial. Politicamente, Xi e o Partido Comunista não representam uma ameaça imediata para Moscou; eles respeitam a mão dura de Putin nos assuntos internos da Rússia. Eles também se aplicam aos regimes do Cáucaso e do Sudeste Asiático, onde existe uma atitude controversa em relação aos direitos humanos. Historicamente, o desejo periódico da Rússia de se voltar para o Oriente foi uma reação ao que ela percebeu como traição ou coerção do Ocidente. Em meados do século 19, o escritor russo Fyodor Dostoiévski advertiu que durante o renascimento da Rússia após a derrota na Guerra da Crimeia, ela se voltaria para sua "russidade asiática", uma vez que o Império Britânico Cristão fez uma aliança com o Império Otomano.

No entanto, Vladimir Putin parece ter usado a cooperação com a China desde que chegou ao poder como uma barreira geopolítica e interna contra uma suposta invasão ocidental. Não será surpreendente que essa abordagem seja consistente com seu futuro como líder. Naturalmente, isso leva ao tema do referendo de 2020 sobre emendas à Constituição russa, permitindo que Putin permaneça no poder até 2036. Como Yergin escreve em seu livro (Daniel Yergin, economista americano), Antes do referendo, Putin disse ao parlamento que "ele continuará sendo o fiador da segurança, estabilidade interna e desenvolvimento evolucionário do país". Segundo ele, isso é necessário, pois "os inimigos da Rússia estão esperando que cometamos um erro ou tropecemos". Quanto ao "desenvolvimento evolutivo" da Rússia, este tema tem alicerces na consciência nacional, provavelmente.

Na verdade, Putin nem mesmo tenta esconder o fato de que considera o colapso da União Soviética a maior tragédia geopolítica do século XX. Embora o contexto em que ele disse isso possa ser interpretado de diferentes maneiras, acredita-se que se trata da humilhação vivida pelos russos em decorrência do colapso da União Soviética e da consequente mudança no equilíbrio global de poder. em direção, é claro, ao Ocidente. Do ponto de vista de Putin, a culpa disso às vezes foi atribuída a Mikhail Gorbachev, sob cujo governo a introdução de ideias liberais reformistas por uma gangue de intelectuais dissidentes acabou levando à perestroika e à glasnost.

Na década de 1980, o rápido declínio da economia soviética se misturou às tentativas de Gorbachev de introduzir reformas democráticas por meio de uma combinação de pluralismo, intercâmbio cultural e "novo pensamento". Isso se refletiu em suas tentativas de virar completamente a página do isolacionismo e filistinismo soviético sob a liderança dos apparatchiks da era de Stalin. Posteriormente, ele começou uma virada para a ocidentalização e, ao mesmo tempo, tentou direcionar a superpotência emergente para uma sociedade socialista mais democrática. Tudo isso levou a um efeito completamente oposto ao que se esperava. O mundo assistiu à destruição gradual do comunismo soviético e ao renascimento do nacionalismo em várias repúblicas.

No ponto mais baixo do destino da União Soviética, esse nacionalismo se fundiu com os círculos comunistas, e o resultado foi uma dura reação conservadora contra primeiro Gorbachev e depois contra Boris Yeltsin, o recém-eleito presidente da Rússia. E novamente um fenômeno maximalista semelhante se repetiu nos primeiros anos do governo de Yeltsin, quando o desejo de finalmente se livrar dos remanescentes da União Soviética e do socialismo internacional inaugurou uma era de terapia de choque econômico e nacionalismo russo.

No caso de Gorbachev e Yeltsin, a liderança soviética capturou o desejo messiânico russo de observar "o fim da história e o início de um processo supra-histórico no qual o reino da igualdade, liberdade e felicidade na Terra será realizado". Na realidade, cada nova etapa não apenas violava a forma da anterior, mas também abria um novo tipo de moralidade russa baseada na rejeição da era histórica anterior.

Vladimir Putin foi uma testemunha direta de tudo isso. No início, sua liderança na Rússia era ideologicamente baseada em uma forte rejeição do passado revolucionário comunista do país e da divisão social interna à qual ele levou. Posteriormente, ele assumiu a responsabilidade de defender a Rússia "tradicional" do Ocidente liberal democrático. Em um nível pessoal, ele está, sem dúvida, profundamente interessado financeiramente em permanecer no poder. No entanto, em um nível ideológico, ele também deve perceber que as aspirações maximalistas de seus antecessores de criar uma nova Rússia eram frequentemente acompanhadas por uma falta de compreensão de como as mudanças rápidas poderiam afetar a composição da sociedade dentro do país, bem como sua força e influência no exterior.

Se Putin entende a história russa corretamente, então suas tentativas de implementar mudanças constitucionais convergem com o desejo de liderar a Rússia ao longo de seu caminho evolutivo e impedi-la de se voltar para o liberalismo ocidental e a hegemonia cultural.

Como resultado, os Estados Unidos e seus aliados não devem esperar que a Rússia mude seu comportamento tão cedo, especialmente à luz do que aconteceu com Navalny. Com seu comportamento, a Rússia continuará a envolver interferência externa nos assuntos internos. Ela se recusará a se desviar de sua ladainha tradicional (no Cristianismo, uma oração que consiste em repetidas breves discursos), de queixas e razões pelas quais ela considera a intervenção ocidental irracional. No entanto, ao continuar a se apegar a essas queixas do passado, Putin está posicionando a Rússia no mundo como uma vítima, sem querer, continuando a ignorar o bem-estar de seu próprio povo. Tal como os seus antecessores soviéticos, esta imagem é incompatível com os vastos recursos naturais da Rússia, o seu rico património cultural e a composição multicultural e multinacional. A imagem de uma Rússia orgulhosa e madura.

Como resultado, assim como em 1917, quando o componente verdadeiramente democrático da Revolução de Outubro foi ofuscado pela propaganda bolchevique, a introdução da vacina russa de enorme sucesso contra o coronavírus eclipsou um grande número de manifestantes recentemente presos. Por sua vez, se Putin deseja promover uma ordem verdadeiramente multipolar na era da globalização, ele deve aceitar uma certa parcela da responsabilidade humanitária global que a acompanha.

Por outro lado, enquanto o governo do presidente Biden tenta traçar uma política para a Rússia após a recente extensão do START III, o objetivo desejado deve permanecer a capacidade de estabelecer relações de respeito mútuo entre os dois países nos próximos anos. Para começar, um renovado senso de responsabilidade por parte do governo Biden e da era Obama-Clinton por alguns dos erros de política externa da última década deve apoiar qualquer conjunto de demandas ardentes a Putin. O presidente Biden, como líder do mundo livre e profundamente envolvido na política externa americana nas últimas três décadas, deve adotar uma abordagem responsável em relação às inúmeras intervenções dos EUA no Oriente Médio. Juntamente é necessário abandonar as limitações tradicionais e envolver a Rússia em pé de igualdade para atuar no nível diplomático bilateral. Para acalmar os temores de Moscou de isolamento diplomático da Europa Ocidental e da ameaça de expansão da OTAN, os Estados Unidos devem desenvolver um certo nível de confiança e provar à Rússia que realmente querem vê-la como um membro responsável da comunidade europeia.

Como consequência, o momento esquecido de considerar as relações entre os Estados Unidos e a Rússia durante a Guerra Fria pertence à esfera da diplomacia. Assim como hoje, no nível multilateral, os Estados Unidos e a União Soviética têm procurado constantemente desafiar um ao outro em disputas geopolíticas e acordos internacionais sobre armas nucleares. Muitas vezes, isso se devia ao fato de que as manobras políticas refletiam ideologias políticas concorrentes. No entanto, a nível bilateral, a comunicação entre os países tem sido frequentemente construtiva e dinâmica. Hoje, ao contrário, as relações diplomáticas em ambos os níveis parecem quase completamente minadas, e com elas qualquer senso real de confiança e respeito.

A vulnerabilidade, impregnada de virtude e força, deve ser a base para qualquer futura reaproximação entre as nações. Anteriormente, o equilíbrio de poder era baseado no poder militar, hoje é baseado no desenvolvimento da energia interna. Assim, a contínua virada da Rússia para o Leste e suas iniciativas de segurança energética na região do Ártico e em outros lugares garantem que ela continue a ser uma potência global nas próximas décadas. Portanto, para avançar, os Estados Unidos e seus parceiros ocidentais terão que resolver o problema de como fazer a Rússia cooperar sem empurrá-la ainda mais para uma China em crescimento.

Alex Civic é um assistente especial na Keyes University Western Reserve District em Cleveland, Ohio.