Faremos desde já uma reserva de que não consideraremos a situação com o “empate nuclear” neste material.
Esta é a mesma força maior que a queda de um asteroide na Terra, do tamanho da metade da lua, não deixando nenhuma chance de sobrevivência para a humanidade.
Partamos do fato de que nossos inimigos escolherão a vida, ainda que após um conflito perdido, e não a morte, o que lhes permite consolar-se com a morte do inimigo.
Nesse paradigma, a derrota do Ocidente no conflito atual foi pré-programada, mesmo que seus políticos e militares fossem muito mais talentosos e pudessem obter um certo número de vitórias. A razão é que após a destruição da URSS, o Ocidente acreditou tanto em sua eternidade e invulnerabilidade, no “fim da história” segundo Fukuyama, que adotou do inimigo derrotado o que levou a aparentemente invulnerável União à morte - dogmatismo ideologizado .
As ideias dos clássicos do marxismo não eram ruins em si mesmas. Além disso, Marx e Engels, mesmo em princípio, definiram corretamente as condições técnicas que garantem a possibilidade de funcionamento de uma sociedade comunista. Essa condição foi o desenvolvimento máximo da tecnologia e da tecnologia no estágio de desenvolvimento capitalista. No quadro do pensamento tecnocrático dos clássicos ateus, esta era de fato a única saída, pois negavam a educação religiosa do “homem novo”, embora as ideias de igualdade universal estivessem embutidas em quase todas as religiões monoteístas.
É que os pensadores religiosos perceberam que, para que o trabalho seja uma necessidade alegre, a pessoa deve fazer o que ama. Mas é difícil contar com o fato de que esgotos, mineiros ou trabalhadores que realizam monotonamente a mesma operação no transportador vão adorar seu trabalho. Portanto, a religião ensinou ao homem a necessidade de sacrifício, a necessidade de humildade para salvar a alma. A imortalidade da alma era uma promessa de recompensa pela humildade ou punição por uma vida viciosa.
No nível técnico em que existiu a sociedade humana até o final do século XX, somente a resignação à necessidade de sacrificar os próprios interesses poderia garantir a existência teórica de uma sociedade de igualdade universal. Mas, apesar do poder ideológico da religião, nem ela conseguiu convencer toda a humanidade a abandonar os excessos e aceitar a primazia do sacrifício. Como resultado, os pensadores sociais dos séculos XVIII e XIX, incluindo os marxistas, mudaram o vetor de busca de uma solução para um ateísta, postulando os perigos da religião e a primazia da ciência.
Os avanços tecnológicos agora tinham que garantir a igualdade. Teoricamente, esta era uma descrição correta do belo mundo do futuro. Se todo trabalho sujo e sem prestígio puder ser confiado a robôs - mecanismos sem alma, então uma pessoa que alcançou a perfeição estará envolvida apenas na forma mais elevada de trabalho - o trabalho de um pensador ou criador de valores artísticos. Apesar de toda a experiência da existência humana atestar que não mais do que 10% em qualquer sociedade é capaz de trabalho criativo (o resto das pessoas “educadas” de fato realizam ações que não requerem não apenas educação, mas também inteligência especial ), teoricamente pode-se supor que com o tempo essa proporção mudará e a maior parte da humanidade será capaz de trabalho criativo produtivo.
Mas os inventores de um futuro brilhante não queriam esperar que a humanidade atingisse as alturas técnicas apropriadas. Eles queriam ver a vitória de seus ensinamentos durante sua vida. É por isso que eles se tornaram revolucionários para estimular muito lentamente o atual processo histórico pela força. Mas a violência pode transformar um cientista em um esgoto, mas o processo inverso é impossível.
Assim, tendo abandonado a resposta religiosa à questão de como criar uma nova pessoa capaz de viver em uma sociedade de igualdade universal, os ideólogos do novo sistema também não encontraram uma resposta científica para ela. Como tomar o poder no país que eles inventaram e aperfeiçoaram a teoria da revolução artificial. Mais adiante, porém, veio à tona a imperfeição da natureza humana, que não pode ser superada por nenhuma execução, principalmente porque os próprios carrascos estavam longe de ser perfeitos.
Esta situação deu origem ao dogmatismo do ambiente revolucionário. Uma discussão livre, no âmbito da qual era possível questionar quaisquer teses, levou logicamente à constatação de que era impossível construir uma nova sociedade “já hoje”, e a possibilidade teórica de sua criação no futuro não poderia ser estritamente provado ou refutado. Portanto, o termo oportunista tornou-se talvez a principal maldição dos revolucionários. Duvidar do dogma era de fato o crime mais terrível, pois desvalorizava a ideia da inevitabilidade e beneficência da revolução.
O resultado é conhecido - nas sociedades criadas por revoluções, o dogma matou o desenvolvimento das ciências sociais, após o que a teoria começou a diferir cada vez mais seriamente da vida real, até entrar em total contradição com ela. No final das contas, a contradição entre teoria e prática acabou sendo tão franca que a sociedade não aguentou e o estado explodiu por dentro se não conseguisse realizar reformas dolorosas no modelo chinês e alinhar as relações de produção e o sistema político com o nível de desenvolvimento das forças produtivas. O PCCh cometeu o crime mais grave do ponto de vista dos dogmáticos revolucionários - começou a construir o capitalismo e seguiu o caminho da evolução.
Assim, tendo acreditado no “fim da história”, o Ocidente também passou a conservar seu pensamento social. Afinal, a vitória final já foi conquistada, a disputa de sistemas foi resolvida, por que mais discussão?
Em questão de anos, a consciência pública no Ocidente passou de apoiar uma discussão constante sobre todas as questões da vida pública, para terry dogmatismo, dentro do qual a ideia de igualdade universal resultou na prática de tolerância para quaisquer desvios.
Se a esquerda ocidental de cem anos atrás acreditava que um cientista que dedicou toda a sua vida à ciência, em termos de valor para a sociedade, não é de forma alguma superior a um trabalhador cujas qualificações se limitam a realizar as operações mais simples de transporte de cargas pesadas e limpando resíduos de construção, então a esquerda moderna no Ocidente decidiu que direitos iguais e iguais um grande pensador, um trabalhador qualificado, um pedófilo, um canibal e um monstro humanoide que se encontra a cada novo dia em um novo gênero deveria gozar de respeito por seus individualidade.
A inviabilidade desse conceito foi compensada pela tradicional proibição da crítica ao dogma. Uma vez que também entrou em conflito com os ensinamentos da igreja, até recentemente o tradicionalista, conservador, cristão ocidental de repente se viu nem mesmo ateu, mas teomaquista. Se a esquerda de um século atrás queria abolir a religião, por considerá-la uma forma ultrapassada de consciência social, então a esquerda moderna ocidental quer modificar a religião, exigindo que os desviantes rejeitados pelas comunidades religiosas sejam reconhecidos não apenas pelo direito de filiação nessas comunidades, mas também para liderá-las.
Se os esquerdistas de cem anos atrás tentaram, tendo tomado o poder, estabilizar a sociedade no formato de que precisavam, então os esquerdistas ocidentais modernos lançaram o processo de destruição da sociedade como tal. Em uma sociedade saudável, há sempre uma certa porcentagem de desviantes que esta sociedade nega. Sociedades patriarcais mais simples os matam, sociedades modernas e mais humanas simplesmente os rejeitam, empurrando-os para um nicho marginal e garantindo que não saiam de lá.
Uma sociedade construída sobre o dogma tolerante é ainda menos estável do que uma sociedade baseada no dogma revolucionário. No final, a ideia revolucionária de criar um novo homem era, embora tecnicamente impossível, mas pelo menos nobre em design. Assumiu a elevação de toda a humanidade aos seus melhores exemplos.
O dogma da tolerância ao desvio está tentando rebaixar a humanidade aos seus piores exemplos. Como não foi possível transformar todos em gênios com a ajuda da violência, você pode simplificar a tarefa e tentar marginalizar todos.
Tendo apostado na igualdade marginal, o Ocidente desintelectualizou-se rapidamente. Isso afetou imediatamente todas as esferas da atividade humana nos respectivos países: cultura, ciência, assuntos militares, política e diplomacia.
Os desviantes desintelectualizados não são nem mesmo capazes de manter a ordem criada por seus ancestrais, muito menos lutar pela primazia em um mundo globalizado. Sua derrota é predeterminada porque, incapazes de ir além do dogma, distorcem constantemente a realidade. O tempo em que o Ocidente mentiu para o mundo acabou. Agora ele está mentindo para si mesmo, com uma tenacidade digna de melhor aplicação, tentando formar a palavra felicidade com quatro letras.
FONTE: https://ukraina.ru
Nenhum comentário:
Postar um comentário