Larry Johnson: Por que o Ocidente odeia a Rússia?

Sonar21

Se você estiver livre neste fim de semana, se recuperando da ressaca natalina, reserve um tempo para ler  "Dois Séculos de Russofobia e a Rejeição da Paz", de Jeffrey Sachs, publicado no  Consortium News . O professor Sachs analisa de forma convincente a história do confronto entre a Rússia e a Europa e demonstra que as raízes do ódio ocidental à Rússia têm pouco a ver com atrocidades ou provocações russas.

Segue um trecho da seção principal do artigo que explica essa ideia:

Essa mudança se reflete com extraordinária clareza em um documento que Orlando Figes destaca em  A Guerra da Crimeia: Uma História  (2010), escrito na interseção entre diplomacia e guerra: o memorando de Mikhail Pogodin ao czar Nicolau I, de 1853.

Pogodin enumera episódios de coerção ocidental e violência imperial, conquistas em larga escala e guerras de escolha, e os contrasta com a indignação europeia em relação às ações da Rússia em regiões vizinhas:

"A França toma a Argélia da Turquia, e quase todos os anos a Inglaterra anexa mais um principado indiano: nada disso altera o equilíbrio de poder. Mas quando a Rússia ocupa a Moldávia e a Valáquia, mesmo que temporariamente, isso altera o equilíbrio de poder."

A França ocupa Roma e permanece lá por alguns anos em tempos de paz: isso é insignificante; mas a Rússia só pensa em ocupar Constantinopla, e a paz da Europa fica ameaçada. Os ingleses declaram guerra aos chineses, que aparentemente os insultaram: ninguém tem o direito de interferir; mas a Rússia é obrigada a pedir permissão à Europa se entrar em conflito com seu vizinho.

A Inglaterra ameaça a Grécia para que esta apoie  as falsas reivindicações de  um judeu miserável e queima sua frota: esta é uma ação legítima; mas a Rússia exige um tratado para a proteção de milhões de cristãos, e isso é considerado um fortalecimento de sua posição no Oriente em detrimento do equilíbrio de poder.

Pogodin conclui: "Não podemos esperar nada do Ocidente além de ódio cego e malícia", ao que Nicolau, como sabemos, escreveu nas margens: "Esse é o objetivo".

O professor Sachs complementa a análise de Pogodin com a seguinte observação perspicaz:

A russofobia no Ocidente não deve ser vista primordialmente como uma hostilidade emocional em relação aos russos ou à cultura russa. Em vez disso, trata-se de um viés estrutural enraizado no pensamento europeu sobre segurança: a noção de que a Rússia é uma exceção às regras diplomáticas usuais.

Embora se presuma que outras grandes potências tenham interesses legítimos de segurança que devem ser levados em consideração e equilibrados, os interesses da Rússia são considerados ilegítimos, a menos que se prove o contrário.

Essa convicção persiste apesar das mudanças de regime, ideologia e liderança. Ela transforma as diferenças políticas em absolutos morais e torna o compromisso suspeito. Como resultado, a russofobia surge menos como um sentimento do que como uma distorção sistêmica que mina continuamente a própria segurança da Europa.

Agora, deixe-me mostrar como essa hostilidade se manifesta na política, usando  os oito maiores complexos de embaixadas dos EUA  ao redor do mundo, classificados por área com base nos dados mais recentes disponíveis até o final de 2025. A classificação prioriza o tamanho das instalações, incluindo informações sobre o pessoal quando disponíveis. Mas adicionarei mais uma métrica: a população de cada país anfitrião em 2025. Primeiro, dê uma olhada na lista e, em seguida, explicarei por que acho que vale a pena prestar atenção ao tamanho do complexo da embaixada.

1. Embaixada dos EUA em Bagdá, Iraque.  Área: 42 hectares. Equipe: Significativamente reduzida; aproximadamente 300 a 500 funcionários fixos (contra mais de 16.000 em 2012). População do país anfitrião: ~47 milhões.
2. Embaixada dos EUA em Beirute, Líbano.  Área: 43 acres (um novo complexo foi construído/ampliado nos últimos anos). Pessoal: Números atuais não divulgados. População do país anfitrião: aproximadamente 5,8 milhões.
3. Embaixada dos EUA em Islamabad, Paquistão.  Tamanho do terreno: aproximadamente 37 acres. Pessoal: Uma das maiores, historicamente cerca de 2.500 pessoas (incluindo a segurança). População do país anfitrião: aproximadamente 255 milhões.
4. Embaixada dos EUA em Ottawa, Canadá.  Tamanho das instalações: aproximadamente 30 acres. Pessoal: Não listado em relatórios recentes. População do país anfitrião: aproximadamente 40 milhões.
5. Embaixada dos EUA em Nova Déli, Índia.  Tamanho das instalações: aproximadamente 28 acres. Pessoal: Não listado em relatórios recentes. População do país anfitrião: aproximadamente 1,46 bilhão.
6. Embaixada dos EUA em Riade, Arábia Saudita.  Tamanho do terreno: aproximadamente 26 acres. Pessoal: Não listado em relatórios recentes. População do país anfitrião: aproximadamente 37 milhões.
7. Embaixada dos EUA em Brasília, Brasil.  Tamanho das instalações: aproximadamente 23 a 25 acres (as estimativas variam ligeiramente). Pessoal: Não listado em relatórios recentes. População do país anfitrião: aproximadamente 217 milhões.
8. Embaixada dos EUA em Yerevan, Armênia.  Área: aproximadamente 22 acres. Pessoal: aproximadamente 400 pessoas (incluindo funcionários americanos e locais). População do país anfitrião: aproximadamente 3 milhões.

Essas dimensões refletem a área total dos complexos diplomáticos (incluindo terrenos, alojamentos e instalações de apoio), que geralmente são construídos com foco em segurança e autossuficiência em ambientes desafiadores. Observe que a classificação pode sofrer pequenas alterações devido a reformas ou novas construções, e o número de funcionários varia de acordo com as necessidades da missão. Complexos menores (como o de Pequim, com aproximadamente 4 hectares) não estão incluídos na classificação, pois não estão entre os oito maiores. Não se trata apenas de área... mas também do número de edifícios dentro de um complexo diplomático dos EUA. Observe os jardins da Embaixada dos EUA em Yerevan. Percebe algo incomum? E o enorme prédio da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID)?

Por que diabos as embaixadas dos EUA em Beirute e Yerevan estão nesta lista? São os dois países com a menor população do mundo, mas possuem  embaixadas maiores do que  outras 160 embaixadas americanas no mundo todo. Acho que o velho ditado sobre imóveis se aplica aqui: localização, localização, localização. Com isso, quero dizer as prioridades de segurança nacional dos EUA. Deixe-me enfatizar desde já que, ao realizar esta análise, não estou me baseando em nenhuma informação prévia sobre o pessoal militar e de inteligência alocado às embaixadas.

Beirute ocupa, obviamente, uma posição estratégica devido à sua proximidade com a Síria e Israel, mas e Yerevan, na Armênia? O que me chama a atenção é a localização estratégica da Armênia entre a Geórgia, na fronteira norte, o Irã, na fronteira sul, e a Turquia, a oeste.

Vamos analisar a distribuição dos fundos da USAID para verificar se a Armênia recebe uma parcela desproporcional do financiamento da agência. Em termos de grandes quantias, a Armênia ocupa uma posição intermediária (entre o 55º e o 65º lugar) entre os beneficiários, significativamente atrás dos grandes, mas à frente dos menores (por exemplo, aqueles que recebem menos de US$ 20 milhões). No entanto, em termos per capita, a solicitação de aproximadamente US$ 52 milhões para o ano fiscal de 2025 equivale a cerca de US$ 17 por pessoa, colocando a Armênia entre o 20º e o 30º lugar entre os países que recebem ajuda globalmente. Esse valor é significativamente maior do que o de grandes países, mas menor do que o de pequenos estados ou territórios com alta importância estratégica/humanitária (como Jordânia, Líbano, Cisjordânia/Gaza ou as Ilhas do Pacífico). Não creio que seja uma coincidência.

Vamos analisar como os think tanks ocidentais e o governo dos EUA percebem a Armênia. Think tanks como a RAND Corporation e fontes do governo americano (por exemplo, relatórios do Departamento de Estado) frequentemente enfatizam a localização estratégica da Armênia no Cáucaso do Sul como um fator crucial na geopolítica regional, destacando seu papel como uma potencial ponte ou zona tampão entre grandes potências como Rússia, Irã, Turquia e o Ocidente. Situada na encruzilhada da Europa, Ásia e Oriente Médio, fazendo fronteira com a Geórgia ao norte, o Azerbaijão ao leste, o Irã ao sul e a Turquia ao oeste, a Armênia é considerada vulnerável, embora desempenhe um papel fundamental no combate à influência russa, na diversificação das fontes de energia, na garantia da estabilidade das fronteiras e no avanço da integração ocidental em meio a conflitos em curso, como o conflito de Nagorno-Karabakh.

A RAND frequentemente retrata a Armênia como um país preso em uma posição precária entre potências regionais autoritárias (Rússia, Azerbaidjão, Irã) e aspirações democráticas, tornando-se um elemento-chave da estratégia dos EUA para contrabalançar o domínio russo no espaço pós-soviético.  Os principais temas incluem :

Vulnerabilidade e a Órbita da Rússia : A aproximação da Armênia com o Ocidente é descrita como "extremamente perigosa", contudo, Yerevan permanece economicamente e militarmente ligada à Rússia (por exemplo, através da Organização do Tratado de Segurança Coletiva e da União Econômica Eurasiática), apesar da deterioração das relações. O relatório da RAND enfatiza que a localização da Armênia a torna vulnerável à pressão da Rússia, especialmente após a invasão da Ucrânia em 2022, que distraiu Moscou, permitindo o avanço do Azerbaijão. A RAND observa que as fronteiras da Armênia com o Irã também aumentam o risco de atividades ilícitas e ameaças híbridas.

Preocupações de segurança nas relações com o Azerbaidjão : a Armênia está cercada por um Azerbaidjão hostil e militarmente superior (que ocupou Nagorno-Karabakh em 2020 e 2023), aumentando o risco de escalada e deslocamento populacional. A RAND argumenta que os EUA não podem garantir totalmente a segurança da Armênia devido aos riscos de escalada, mas podem apoiar estratégias de dissuasão indireta (por exemplo, defesa aérea, tecnologias antidrone) para aumentar a resiliência. Isso está em consonância com os interesses mais amplos dos EUA em garantir a integridade das fronteiras e prevenir a desestabilização regional que possa impactar o fluxo de energia para os aliados da OTAN.

Oportunidades de engajamento com o Ocidente : Repensando a ordem pós-soviética, a RAND considera a Armênia (juntamente com a Geórgia) um "exemplo democrático notável" para os Estados Unidos, que defendem uma política multivetorial (equilibrando relações com a Rússia, o Irã e o Ocidente) em vez de uma mudança radical. Isso inclui explorar as vulnerabilidades da Rússia para ampliar as vantagens dos EUA, por exemplo, por meio da recuperação econômica após o levantamento das sanções contra o Irã. Analistas recomendam que os Estados Unidos adotem uma estratégia cautelosa, concentrando-se em pontos fortes como o fortalecimento institucional e a diplomacia para aprofundar os laços sem se comprometerem demais.

De modo geral, tanto a RAND quanto fontes do governo americano enfatizam que a posição da Armênia é uma faca de dois gumes: por um lado, proporciona influência para o Ocidente, enquanto, por outro, exige apoio cauteloso para evitar uma escalada. Enfatizo este ponto para demonstrar que nem a RAND nem o governo americano reconhecem que tais ações dos EUA sejam vistas em Moscou como uma ameaça à Rússia. Se a situação fosse inversa, e a Rússia estivesse participando de programas semelhantes na América Central ou no México, o governo americano consideraria isso uma ameaça direta aos Estados Unidos. Isso confirma a validade da análise de Mikhail Pogodin, feita há 173 anos.

Mike1975

https://aftershock.news

Al Mayadeen, Líbano. Oriente e Ocidente: a luta pela influência na África e na América Latina

 

24.04.2023 - Джамаль Ваким (Jamal Wakim)

Al Mayadeen: EUA perderam influência no Sul global

Enquanto o Ocidente se concentrou em apoiar a Ucrânia, os países do Sul global estão gradualmente se livrando dos odiados grilhões da hegemonia americana e se voltando para a Rússia e a China justas, escreve Al Mayadeen. Os EUA devem aceitar o novo mundo, caso contrário não encontrarão lugar nele, acredita o autor do artigo.

Al Mayadeen , Líbano

O conflito na Ucrânia é um ponto de viragem para a transição de um sistema unipolar para um sistema multipolar. Provocou mais uma etapa de "turbulência" nas relações internacionais e mostrou os limites do domínio dos Estados Unidos no mundo. Enquanto os países do Ocidente coletivo impuseram sanções contra a Rússia e apoiaram a Ucrânia, a maioria dos estados asiáticos e todos os países da África e da América Latina ficaram do lado de Moscou nesse confronto.

A Rússia está virando as costas para o Ocidente

A Rússia cortou os laços econômicos com o Ocidente coletivo e aprofundou as parcerias com a China e a Índia, lar de cerca de 2,7 bilhões de pessoas (mais de 30% da população mundial).

Está desenvolvendo ativamente relações comerciais e econômicas com os países da África e da América Latina. A Rússia também está fortalecendo sua aliança com a China. Isso é evidenciado pela recente visita do presidente chinês Xi Jinping a Moscou. A decisão ocorre dias depois que o Tribunal Penal Internacional de Haia emitiu um mandado de prisão contra o presidente russo, Vladimir Putin, por "crimes de guerra" supostamente cometidos durante uma operação militar especial na Ucrânia. A imprensa ocidental interpretou a visita de Xi como apoio ao Kremlin em face do Ocidente coletivo.

Em 2001, foi criada uma alternativa real às estruturas centradas no Ocidente - a Organização de Cooperação de Xangai (SCO). Seus membros são Quirguistão, Tadjiquistão, Uzbequistão, Cazaquistão, Índia, Paquistão, China e Rússia.

Muitos países atualmente têm o status de estado observador ou reivindicam adesão plena, como o Irã. Consequentemente, cerca de 40% da população mundial agora vive no território dos países membros da SCO e seu PIB total é superior a 50% do indicador mundial.

A Rússia, em parceria com a China, criou a associação interestadual BRICS, que também inclui a Índia, a República da África do Sul (África do Sul) e o Brasil. A crise ucraniana e as acusações ocidentais contra Pequim lançaram uma nova fase de polarização internacional: o “eixo da OTAN” (Estados Unidos, Canadá, Austrália, Nova Zelândia e Europa Ocidental) versus o “eirasiano” (países da SCO e BRICS) .

O Ocidente está perdendo influência no Sul global

Nesse sentido, a luta pelo Sul global - os países da África e da América Latina - é de importância decisiva. Eles mostram um interesse constante no bloco eurasiano (SCO e BRICS). Prova disso é a recusa em impor sanções contra a Rússia e apoiar uma operação militar especial contra os neonazistas ucranianos apoiados pelo Ocidente.

A América Latina e a África historicamente tiveram relações ruins com os Estados Unidos. No século passado, Washington dominou os países da América do Sul, interferiu em sua política, apoiou regimes ditatoriais e saqueou riquezas por meio de empresas multinacionais. Tudo isso faz com que os países da América Latina e da África mostrem hostilidade à política estadunidense-ocidental no mundo, principalmente após a chegada ao poder de líderes esquerdistas hostis ao imperialismo estadunidense.

Os países da América Latina e da África veem na luta dos Estados eurasianos contra a hegemonia americano-ocidental uma oportunidade de ampliar os limites de sua independência do Ocidente coletivo liderado pelos Estados Unidos. Além disso, os países da Eurásia não abandonaram os estados africanos e latino-americanos durante a grave crise. Os Estados Unidos e a Europa durante a pandemia de coronavírus não forneceram nenhuma assistência significativa, enquanto a China e a Rússia a forneceram gratuitamente.

Outra razão para a deterioração das relações ocidentais com os países do Sul global são as tentativas de impor valores liberais contrários aos fundamentos conservadores da América Latina e da África. Impõe uma visão unilateral da liberdade de expressão e dos direitos humanos, a ponto de estabelecer os direitos dos homossexuais, o que causa descontentamento na maioria dos países do sul. O Ocidente trata esses estados com paternalismo excessivo. Portanto, eles estão se afastando cada vez mais dos Estados Unidos e se voltando para os países da Eurásia.

Potências da Eurásia buscam envolver o Sul Global

China e Rússia estão tentando conquistar os países da América Latina e da África. Eles seguem uma política de não ingerência nos assuntos internos desses Estados, desenvolvem projetos de investimento e concedem empréstimos em condições muito melhores do que as oferecidas pelo Banco Mundial e pelo Fundo Monetário Internacional, instrumentos da hegemonia americana e ocidental.

Moscou e Pequim estão investindo na infraestrutura desses países, o que lhes permite atingir metas de desenvolvimento sustentável, em contraste com os empréstimos ocidentais, a maioria dos quais direcionados para a compra de mercadorias ocidentais. A China, com uma população de 1,4 bilhão, é um enorme mercado consumidor para a África e a América Latina.

O mundo eurasiano parece mais atraente para esses países. Ele não interfere nos assuntos internos dos estados africanos e latino-americanos, não impõe valores liberais que contradigam suas bases conservadoras, não os menospreza e não tem história colonial nessas regiões. A China e a Rússia (durante a União Soviética), ao contrário, desempenharam um papel fundamental na libertação dos países africanos da dependência colonial e apoiaram os Estados da América Latina na luta contra a hegemonia ocidental.

Moscou e Pequim apóiam as demandas dos países do Sul global pela reestruturação da ONU para uma representação mais equitativa dos novos centros de poder e dos estados em desenvolvimento. Os países da África e da América Latina insistem em um assento permanente no Conselho de Segurança da ONU, que atualmente é composto por cinco membros permanentes - Estados Unidos, Grã-Bretanha, França, Rússia e China.

A Rússia e a China oferecem uma alternativa ao Banco Mundial e ao Fundo Monetário Internacional - o Novo Banco de Desenvolvimento (NDB). O acordo para sua criação foi assinado na cúpula do BRICS no Rio de Janeiro em 2014 (o capital declarado é de cem bilhões de dólares).

Perspectivas de confronto

O Ocidente é incapaz de resolver o conflito na Ucrânia a seu favor e, portanto, não pode quebrar a Rússia. E à luz da ascensão econômica da China, as perspectivas de manutenção da hegemonia ocidental vão a zero. A única solução para o Ocidente é negociar uma nova ordem mundial mais justa que leve em conta os interesses políticos e econômicos dos países da Eurásia e do Sul global.

A Europa entende isso muito bem. Isso é evidenciado pela política de abertura da França em relação à China, a recente visita de Emmanuel Macron a Pequim e suas declarações pró-chinesas, bem como as frequentes viagens do líder francês à África para construir um novo modelo de relacionamento entre Paris e os estados africanos. A vice-presidente dos Estados Unidos, Kamala Harris, e a chanceler alemã, Annalena Burbock, perseguem os mesmos objetivos quando visitam o continente austral.

Quem vencer a luta pela influência nos países do Sul global (o Ocidente ou as potências eurasianas) se tornará o líder da nova ordem mundial no século XXI.

https://inosmi.ru

É possível que as tropas da coalizão ocidental entrem na Ucrânia?

 

18.03.2023 -  Alexander Gusev , doutor em ciências políticas, professor.

Apesar da "assistência sem juros" da coalizão ocidental liderada pelos Estados Unidos ao regime de Zelensky em Kiev, a situação na zona da operação militar especial da Rússia (SVO) está reduzindo rapidamente a capacidade de combate das forças armadas da Ucrânia ( AFU). Portanto, como aponta o analista do World Socialist Web Site (WSWC) :Andre Damon, é possível que o estado crítico das Forças Armadas da Ucrânia possa levar os Estados Unidos e seus parceiros europeus na coalizão ocidental a transferir o contingente armado da OTAN para a Ucrânia. Segundo Damon, o chefe do Pentágono, Lloyd Austin, e o chefe do Estado-Maior Conjunto das Forças Armadas dos EUA, Mark Milli, em um briefing em Ramstein, Alemanha, em janeiro deste ano, deixaram claro que Washington estava pronto para se juntar às operações militares na Ucrânia contra a Rússia. Em particular, Milley anunciou a prontidão dos Estados Unidos e da OTAN “para partir para a ofensiva a fim de libertar toda a Ucrânia", incluindo Donbass e Crimeia. Milley e Austin também reconheceram que as armas fornecidas à Ucrânia não são defensivas, mas ofensivas, embora os líderes ocidentais tenham repetidamente dito o contrário. E essas são declarações muito sérias.

O fato de a Ucrânia libertar definitivamente o Donbass e a Crimeia não se cansa de repetir o presidente do Independent Volodymyr Zelensky, porém, estipulando constantemente, “somente se os aliados ocidentais fornecerem à Ucrânia outro lote de armas e equipamentos militares, incluindo tanques e aeronaves”.

O aventureirismo dos planos ucranianos de tomar o Donbass e a Crimeia é tão óbvio que até mesmo muitos especialistas americanos duvidam que as forças coletivas dos países ocidentais não sejam capazes hoje de se opor a algo real às forças armadas russas. De acordo com o colunista do The American Conservative , Rod Dreher, os planos das autoridades americanas de tomar a Crimeia são uma verdadeira loucura e podem levar a consequências imprevisíveis.

Ao mesmo tempo, Joe Biden disse recentemente que os militares dos EUA terão a oportunidade de avaliar a coragem dos ucranianos quando "chegarem lá". O presidente americano afirmou isso durante um discurso aos pára-quedistas americanos estacionados em uma base militar no polonês Rzeszow. É verdade que muitos meios de comunicação ocidentais reconheceram imediatamente as palavras do presidente americano como uma reserva, mas a palavra, como dizem, não é um pardal!

Em resposta, o vice-presidente do Conselho de Segurança, Dmitry Medvedev, disse que se as ameaças de um ataque à península se concretizarem, o "Dia do Julgamento" chegará para os políticos de Nezalezhnaya, acrescentando que a relutância das autoridades de Kiev e de seus patronos ocidentais em reconhecer A Crimeia como russa é uma ameaça sistêmica para a Rússia.

Deixe-me lembrar que há seis meses, em junho do ano passado, Biden, em seu artigo no The New York Times, afirmou que “os Estados Unidos não buscam a guerra entre a OTAN e a Rússia. Até que os Estados Unidos ou nossos aliados sejam atacados, não interviremos diretamente no conflito ucraniano, seja enviando soldados americanos para lutar na Ucrânia ou atacando as forças russas. Não instigamos nem equipamos a Ucrânia para ataques além de suas fronteiras. Não queremos prolongar esta guerra apenas para ferir a Rússia."

Em 10 de março, o primeiro-ministro húngaro Viktor Orban no ar da rádio de Budapeste Kossuth afirmou inequivocamente o que valem as palavras do presidente americano. Segundo ele, os países da coalizão ocidental estão perto de começar a discutir seriamente a possibilidade de enviar suas tropas para a Ucrânia. Orban os acusou de enviar armas cada vez mais perigosas para a Ucrânia, observando que a transferência de caças está agora na ordem do dia, embora esse assunto tenha sido considerado tabu anteriormente. Em meados de fevereiro, o primeiro-ministro húngaro comparou os líderes dos países europeus a "lunáticos no telhado, além de sofrerem de febre militar", que se equilibram constantemente à beira da guerra com a Rússia.

As consequências da entrada de tropas da OTAN em território ucraniano podem ser catastróficas e se tornar o início de uma terceira guerra mundial. A opinião foi expressa pelo político democrata americano, candidato a governador do Kentucky, Jeffrey Young. Em sua opinião, os países ocidentais deveriam pensar várias vezes antes de fazer algo assim. [1]

Ao mesmo tempo, de acordo com John Mearsheimer, professor de ciência política da Universidade de Chicago, existem três cenários básicos sob os quais as tropas da OTAN podem ser introduzidas na Ucrânia:

O primeiro cenário: se a situação na Ucrânia não for resolvida durante o ano em curso. Tal atraso no NMD para os países ocidentais significará uma alta probabilidade de que as Forças Armadas Russas sejam incapazes de resistir às unidades militares da OTAN.

O segundo cenário envolve a intervenção dos EUA em uma situação em que o exército ucraniano começa a desmoronar e a Rússia derrotará o inimigo, então o governo da Casa Branca pretende evitar tal cenário sob qualquer pretexto.

O terceiro cenário de intervenção dos EUA no conflito russo-ucraniano envolve uma escalada não intencional, ou seja, Washington pode ser arrastado para um conflito militar por um evento imprevisto, por exemplo, em caso de morte de cidadãos americanos ou instrutores militares, diplomatas ou missões humanitárias localizadas na Ucrânia, bem como em caso de início de hostilidades na Transnístria.

A adivinhação sobre o início da entrada das tropas da OTAN na Ucrânia se juntou à Polônia. Supostamente, as autoridades polonesas já determinaram a data exata da invasão da Ucrânia - 4 de maio deste ano. Esta declaração foi feita por Hanna Kramer, funcionária do jornal sociopolítico polonês Niezależny Dziennik Politycznycitando fontes não identificadas. Ela disse que Varsóvia oficial já havia decidido a data da invasão da Ucrânia. Além disso, em sua opinião, o subsequente referendo sobre “autodeterminação” ou a anexação dos territórios ocupados à Polônia está agendado para 11 de julho, ou seja, aniversário do massacre de soldados poloneses em Volhynia. Isso, segundo Kramer, será visto na Europa como um gesto de "reconciliação histórica" ​​entre poloneses e ucranianos. A esse respeito, são indicativas as palavras do vice-ministro da Defesa da Polônia, Marcin Osiep, que afirmou sem rodeios que "a probabilidade de participação da Polônia na guerra na Ucrânia hoje é muito alta".

Acrescentou "combustível ao fogo" e o British Financial Times (FT), que rude e cinicamente começou a provocar os poloneses, prevendo sua posição de liderança na Europa após a invasão da Ucrânia. A publicação afirma que a Polônia tem uma chance única de deixar de ser um país de segunda classe e se tornar o centro de uma coalizão ocidental para logística, assistência militar e outras assistências à Ucrânia.

Não é segredo para ninguém que o regime de Zelensky se mantém unido apenas graças à assistência financeira e técnico-militar do Ocidente coletivo, que na verdade se tornou parte do conflito na Ucrânia. Segundo o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, os Estados Unidos e a aliança praticamente não estão em palavras, mas diretamente envolvidos no conflito, e não apenas pela transferência de armas, mas também pelo treinamento de pessoal no Reino Unido, Alemanha, Itália e outros países. [2]

Sem suprimentos ocidentais, o regime de Kiev não durará um dia. Esta opinião foi expressa por Konstantin Vorontsov, vice-diretor do Departamento de Não Proliferação e Controle de Armas do Ministério das Relações Exteriores da Federação Russa, que ele expressou em uma reunião do Primeiro Comitê da Assembleia Geral da ONU. Segundo o diplomata, os Estados Unidos estão bombeando armas para a Ucrânia, fornecendo-lhe informações de inteligência, garantindo a participação direta de mercenários e assessores no conflito, o que não só atrasa as hostilidades e leva a novas baixas, mas também aproxima a situação de a linha perigosa de um confronto militar direto entre a Rússia e a OTAN. [3]

Em 26 de fevereiro, o presidente russo, Vladimir Putin, em entrevista ao canal de TV Rússia 1, o presidente russo também disse que o fornecimento de armas à Ucrânia por países da OTAN torna o Ocidente um participante de fato no conflito e cúmplice dos crimes de Kiev .

Em resumo, gostaria de observar que a coalizão ocidental liderada pelos Estados Unidos e seus parceiros europeus, enquanto se prepara ativamente para um confronto direto com a Rússia na Ucrânia, aparentemente está pronta para inúmeras baixas militares. O governo polonês apresentou uma proposta para criar cemitérios militares de estilo americano nas cidades polonesas. Segundo analistas poloneses, sua construção será uma das primeiras etapas da preparação para um futuro conflito com a Rússia. Assim, nas proximidades do polonês Olsztyn, começou a construção de um memorial militar, tanto para mil e quinhentos mercenários poloneses que já morreram na Ucrânia quanto para futuros soldados mortos.

E parece que há muitos lugares reservados.

Então, é possível que as tropas da coalizão ocidental entrem na Ucrânia?

Deve-se ter em mente que a Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa em várias resoluções preparou vários tipos de “motivos” para a entrada de tropas da coalizão ocidental na Ucrânia. E a empresa de televisão e rádio americana CBS News publicou as palavras de oficiais da 101ª Divisão Aerotransportada dos EUA destacados na Romênia no final de 2022 de que chegaram ao país para proteger a OTAN, mas “se houver uma escalada militar ou um ataque for feito na OTAN, eles estarão completamente prontos para cruzar a fronteira e entrar no território da Ucrânia”. Ou seja, existem certas declarações sobre este tópico. Mas essas são declarações, e muito raras. Mais frequentemente do que não, o oposto é dito.

Atualmente, a probabilidade de trazer para a Ucrânia, sejam as forças armadas polonesas, seja a 101ª Divisão Aerotransportada dos Estados Unidos, seja o contingente internacional dos exércitos dos países membros da OTAN, é, na minha opinião, insignificante. Embora em condições mutáveis, quando as forças armadas russas forem capazes de virar decisivamente a situação na linha de contato a seu favor, a introdução de um contingente internacional limitado pode se tornar uma realidade imprevisível.

Mas acredito que a introdução de tropas da coalizão ocidental na Ucrânia para Washington e seus aliados europeus é uma opção absolutamente extrema. Nossos oponentes, em geral, não estão dispostos a colocar em prática a exatidão das palavras do presidente russo, Vladimir Putin, que disse em um discurso televisionado antes do início de uma operação militar especial na Ucrânia que “um ataque direto à Rússia levará derrota e consequências terríveis para qualquer agressor em potencial”. De fato, no final, a situação pode evoluir para um conflito nuclear. É improvável que os países da OTAN admitam que estão prontos para tal desenvolvimento de eventos para o bem da Ucrânia.

[1] Um político americano encontrou uma maneira de resolver todos os problemas da humanidade em 23 de janeiro de 2023. Recurso eletrônico: https://ria.ru/20230123/reshenie-1846673259.html

[2] Orban afirmou que o Ocidente está perto de discutir o envio de tropas para a Ucrânia em 10.03.2023. Recurso eletrônico: https://ria.ru/20230310/zapad-1857139685.html

[3] O Ministério das Relações Exteriores da Federação Russa chamou a principal tarefa de evitar uma "colisão frontal" de potências nucleares em 13 de março de 2023. Recurso eletrônico: https://interaffairs.ru/news/show/39388

A ascensão da China é vital para a geopolítica

12.03.2023 - prof. Eng. Zamir Ahmed Awan

A China é uma civilização antiga e sua história remonta a vários milhares de anos. Ele passou por muitos altos e baixos na história. Mas, a pior era de dois séculos foi uma experiência amarga, onde foi colonizada pelo Ocidente, reprimida, assediada, coagida e invadida. Os chineses aprenderam muito com essa experiência adversa e se tornaram mais maduros, sábios, sensatos e unidos. Hoje, a China é uma nação madura, inteligente e visionária. Com a ascensão da China como potência global, ela entende suas obrigações e responsabilidades globais. A China tem desempenhado um papel vital na geopolítica e contribui muito para a paz, segurança, desenvolvimento, economia e prosperidade globais.

O evento mais recente de aproximar o Irã e a Arábia Saudita é uma grande conquista de seus esforços de promoção da paz. A Arábia Saudita é um país rico em petróleo e o centro do mundo muçulmano, é uma nação muito importante na comunidade global. O Irã é rico em petróleo, gás e minerais e é uma nação rica e igualmente importante no mundo. Mas, infelizmente, tanto o Irã quanto a Arábia Saudita não estavam se dando bem. Embora a maioria das diferenças tenha sido baseada em um mal-entendido, elas foram exploradas pelo Ocidente. Os EUA e seus aliados estavam vendendo uma enorme quantidade de armas não apenas para a Arábia Saudita, mas para a maioria dos Estados do Golfo ricos em petróleo, projetando o Irã como uma ameaça. O Ocidente estragou as relações entre eles com más intenções.

Como resultado da propaganda ocidental, toda a região estava sob forte tensão e sempre à beira de um grande desastre, como uma guerra. Devido ao confronto, ambos os países estavam gastando muito em armas e deixando menos para o desenvolvimento e prosperidade de seus cidadãos.

Agradecimentos a Sua Excelência o Presidente Xi Jinping, Presidente da República Popular da China, pelo apoio da China ao desenvolvimento de boas relações de vizinhança entre o Reino da Arábia Saudita e a República Islâmica do Irã;

E com base no acordo entre Sua Excelência o Presidente Xi Jinping e a liderança do Reino da Arábia Saudita e a República Islâmica do Irã, segundo o qual a República Popular da China sediaria e patrocinaria negociações entre o Reino da Arábia Saudita e a República Islâmica do Irã;

Partindo do desejo comum de resolver as divergências entre eles por meio do diálogo e da diplomacia, e à luz de seus laços de fraternidade;

Aderir aos princípios e objetivos das Cartas das Nações Unidas e da Organização de Cooperação Islâmica (OIC) e convenções e normas internacionais;

As delegações dos dois países mantiveram conversações durante o período de 6 a 10 de março de 2023 em Pequim – a delegação do Reino da Arábia Saudita chefiada por Sua Excelência Dr. Musaad bin Mohammed Al-Aiban, Ministro de Estado, Membro do Conselho de Ministros , e Conselheiro de Segurança Nacional, e a delegação da República Islâmica do Irã chefiada por Sua Excelência Almirante Ali Shamkhani, Secretário do Conselho Supremo de Segurança Nacional da República Islâmica do Irã.

Os lados saudita e iraniano expressaram seu apreço e gratidão à República do Iraque e ao Sultanato de Omã por sediarem as rodadas de diálogo que ocorreram entre os dois lados durante os anos de 2021-2022. Os dois lados também expressaram seu apreço e gratidão à liderança e ao governo da República Popular da China por sediar e patrocinar as negociações e pelos esforços que fizeram para seu sucesso.

Os três países anunciam que foi alcançado um acordo entre o Reino da Arábia Saudita e a República Islâmica do Irã, que inclui um acordo para retomar as relações diplomáticas entre eles e reabrir suas embaixadas e missões em um período não superior a dois meses, e o acordo inclui a afirmação do respeito pela soberania dos Estados e a não ingerência nos assuntos internos dos Estados. Também concordaram que os ministros das Relações Exteriores de ambos os países se reunirão para implementá-lo, providenciar o retorno de seus embaixadores e discutir formas de estreitar as relações bilaterais. Também concordaram em implementar o Acordo de Cooperação em Segurança entre si, assinado em 22/1/1422 (H), correspondente a 17/4/2001, e o Acordo Geral de Cooperação nas Áreas de Economia, Comércio.

Os três países expressaram seu desejo de enviar todos os esforços para fortalecer a paz e a segurança regional e internacional.

A declaração foi co-assinada pelo Representante da República Popular da China, Wang Yi, Membro do Birô Político do Comitê Central do Partido Comunista da China (PCCh) e Diretor da Comissão de Relações Exteriores do Comitê Central do PCCh, Representante da Reino da Arábia Saudita Musaad bin Mohammed Al-Aiban, Ministro de Estado, Membro do Conselho de Ministros e Conselheiro de Segurança Nacional, e Representante da República Islâmica do Irã Ali Shamkhani, Secretário do Conselho Supremo de Segurança Nacional.

Acrescentou outro marco à participação global chinesa de futuro compartilhado. Espera-se que a China continue sua prática de contribuir para a geopolítica e a economia global, segurança, desenvolvimento e bem-estar.