Gorbachev: a morte de um herói “americano”

 

02.09.2022 - Dr. Matthew Crosston. 

Na terça-feira, 30 de ^agosto , Mikhail Gorbachev faleceu discretamente aos 91 anos de idade. Sua morte marca o fim de um caminho curioso e conflituoso do último líder da União Soviética. Quase toda a grande mídia ocidental passou os dias imediatamente após sua morte de duas maneiras: ou comentando sobre seu lendário status heroico no Ocidente, que permaneceu imaculado até seu último suspiro, ou sobre a oferta um tanto silenciosa, se ainda respeitosa, de condolências (mas sem dia oficial de luto ou funeral formal de estado) pelo presidente Vladimir Putin. De certa forma, essas duas ênfases da mídia ocidental ilustram o quanto Gorbachev era uma figura complicada e por que ele estava destinado a nunca ser tão popular em sua própria terra quanto na terra de seu outrora alardeado “inimigo”.

A maioria dos soviéticos da velha escola nos Estados Unidos afirma admirar Gorbachev porque foi sua decisão no final da década de 1980 que basicamente permitiu que “o Leste Europeu escapasse do controle comunista soviético”. É amargamente engraçado que acadêmicos e diplomatas americanos tão talentosos não pareçam notar como a própria estrutura dessa última frase é obviamente degradante para as elites russas. Também não fez nenhum favor à reputação doméstica para o próprio Gorbachev que ele pudesse viver muito confortavelmente com os ganhos obtidos no Ocidente, fazendo discursos que basicamente solidificariam e afirmariam essa impressão ocidental (na sua morte, ele tinha um patrimônio líquido estimado em 5 milhões de USD, um valor inatingível para 99% da população russa hoje). Isso não é tanto uma crítica ao fato de Gorbachev ganhar dinheiro. Ficou rapidamente evidente na década de 1990 que Boris Yeltsin nunca o deixaria recuperar uma posição política relevante na Rússia ou retornar ao poder político de maneira adequada e formal. Mas é um lamento que Gorbachev estivesse alheio ou indiferente ao fato de que esse lucro era baseado em sua vontade de confirmar que o melhor caminho para os países da Europa Oriental era, ostensivamente, ficar o mais longe possível do próprio país. ele estava liderando. Em outras palavras, o Ocidente estava pagando Gorbachev para elogiá-lo por tornar sua própria liderança um pária. Afinal, “escapar do controle comunista soviético” significava literalmente neste período que você estava “fugindo do regime gorbacheviano” pura e simplesmente.

A maioria dos estudiosos são rápidos em afirmar que Gorbachev iniciou reformas econômicas e políticas muito necessárias quando iniciou a “Perestroika” e a “Glasnost”, mas que o estado geral da União Soviética na época já estava muito degradado, resultando na perda de Gorbachev. controle de suas próprias reformas e levando diretamente aos eventos calamitosos de 1991, culminando com a dissolução formal da União Soviética e Gorbachev sendo de fato um Líder Supremo sem país para liderar. Mas essa análise encobre o importante fator contribuinte da política externa americana, que havia passado pelo menos duas décadas pressionando muito para forçar a União Soviética a manter a distensão e um equilíbrio militar de força com os Estados Unidos. A maioria dos fãs de Ronald Reagan hoje orgulhosamente se gaba de como foi seu grande líder que basicamente “passou a União Soviética no esquecimento”. Assim, embora seja verdade que Gorbachev não conseguiu manter as mãos nas rédeas de suas próprias reformas, uma das principais razões para essa perda de controle foi a política militar estratégica do principal rival da União Soviética. E não se pode subestimar o impacto dessa perda de controle para o sucessor do poder da URSS, a Federação Russa.

Embora este tenha sido o grande momento no Ocidente em que pensadores altamente inteligentes e respeitados falaram sobre “o fim da história” e lideraram discussões sobre como os Estados Unidos poderiam gastar melhor o “dividendo da paz”, ambas as frases concisas foram, novamente, baseadas no desaparecimento do poder russo. O fim da história referia-se ao fim formal da Guerra Fria e ao entendimento de que foi a democracia que triunfou definitivamente sobre o comunismo. O dividendo da paz só existia porque era a América basicamente admitindo que agora teria bilhões de dólares livres para utilizar em outros projetos, uma vez que não precisava mais se preocupar em derrotar a Rússia soviética militarmente (ou seja, porque a Rússia sucessora já estava derrotada e, portanto, irrelevante) . De fato,

Foram essas consequências que levaram o presidente Putin a fazer a famosa declaração que ainda é destacada em tantas análises da inteligência americana como “prova” de que Rússia e América nunca podem ser aliadas: em 2005, quando questionado sobre a dissolução da União Soviética, ele chamou de “a maior catástrofe geopolítica do século 20” ^.século." Quase sem exceção, especialistas americanos na Rússia interpretaram isso como o desejo secreto de Putin de um dia reinventar e reintegrar a União Soviética (isso deve soar muito familiar para quem prestou atenção às análises ocidentais do atual conflito na Ucrânia). Na verdade, isso é completamente equivocado e uma falha das mentes ocidentais em se colocar no lugar das elites políticas russas. Putin já passou mais de duas décadas, em sua opinião, lidando com as consequências do que Gorbachev não conseguiu manter sob controle e manter. A perda do poder soviético não foi nada para a Federação Russa em comparação com a degradação política, econômica e humanitária que se seguiu a essa perda. Portanto, essa “catástrofe geopolítica” não é uma fantasia melancólica sobre um dia recriar a União Soviética. Em vez de, é uma análise objetiva do que a perda dessa estabilidade e poder fez em termos reais para o Estado russo e seu povo. E embora os especialistas no Ocidente pareçam relutantes em considerar essa interpretação, pode-se ter certeza de que as elites da Rússia estão cientes de quem consideram o arquiteto imprudente dessa catástrofe: Mikhail Gorbachev.

A história pode ser um juiz severo. É altamente provável que o momento que representou o fim da União Soviética tenha sido grande demais para qualquer líder russo. Mas, infelizmente para ele, foi Gorbachev quem ficou na frente daquela onda. Era claramente grande demais para ele. No entanto, ao contrário de muitos líderes fracassados ​​e depostos de antigos impérios, ele teve permissão para um segundo ato que lhe permitiu viver confortavelmente muito além da expectativa de vida média dos homens russos de hoje. De fato, era uma grande ironia que esse conforto fosse baseado na apreciação de um inimigo que sempre estava determinado a derrotá-lo. Talvez então não seja tão irônico que a morte de Mikhail Gorbachev tenha de ser considerada não tanto a morte de um estadista russo, mas a morte de um herói “americano”.