Fascismo liberal no mundo moderno: lições para a Rússia

 Igor Vasilevsky - 21 de fevereiro de 2021

Aqueles que nutriram Hitler e a Alemanha nazista no século passado estão agora tentando impor o controle totalitário ao mundo.

A frase "fascismo liberal" para muitos soa incomum e até selvagem: a maioria dos cidadãos, incluindo pesquisadores, especialistas, analistas, por inércia considera a combinação de liberalismo e fascismo impossível, antinatural. Muitas pessoas acreditam que "fascismo liberal" é uma metáfora, um exagero, uma palavra forte, outra expressão mordaz.

Enquanto isso, isso não é uma metáfora nem palavrões, mas a realidade de hoje, uma doença infecciosa (muito mais perigosa que a epidemia de COVID-19) que se espalha pelo mundo e ameaça destruí-la. O fascismo em todas as suas variedades antigas e novas, como um vírus mortal, infecta um país após o outro, tenta entorpecer e zumbificar nossos filhos, mas muitas vezes não percebemos isso.

Um motivo atual de informação para falar sobre o fascismo liberal e finalmente entender como é são as ações ilegais em Moscou e outras cidades russas em apoio a A. Navalny. Na maioria das vezes, a discussão aqui se resume a uma avaliação de uma figura ou projeto chamado "Navalny", bem como tentativas de entender por que esse personagem ou projeto é tão eficaz como zumbificando parte da juventude e por que grande parte da intelectualidade liberal russa espumando pela boca apóia tanto Navalny quanto ações ilegais ...

No entanto, parece que não é Navalny que em si é uma insignificância completa, e não um projeto, mas acima de tudo um fenômeno chamado "fascismo liberal" que Navalny e outros como ele simbolizam e personificam deve ser discutido.

Este fenômeno entrelaça intimamente as tendências neoliberais mais radicais, o nacionalismo pronunciado, juntamente com o nazismo, o desprezo pela Rússia, por toda a história e cultura russas, bem como as tecnologias mais recentes para a manipulação da consciência, que representam a continuação e "incorporação criativa" do poço - métodos conhecidos de Hitler, Goebbels, Rosenberg, Mussolini e outros "clássicos" do fascismo.

As velhas variedades de fascismo são mais ou menos conhecidas, em primeiro lugar, o fascismo italiano e o nazismo alemão com suas camisas pretas, tropas de assalto, homens da SS, Hitler Jugend e outras unidades simpáticas de militantes.

É verdade que poucas pessoas prestam atenção à estreita conexão desses antigos tipos de fascismo com o liberalismo anglo-saxão. Mas foram a Grã-Bretanha e os Estados Unidos que fomentaram e alimentaram o fascismo italiano e o nazismo alemão no período entre as duas guerras mundiais sob slogans liberais, a fim de incitá-los contra a União Soviética a qualquer custo.

Foi a Grã-Bretanha que deu o sinal verde para o rearmamento completo do exército e da marinha alemães em 1935, quando o idoso presidente Hindenburg morreu e Hitler se tornou chanceler, presidente e comandante-em-chefe, ou seja, um ditador absoluto , Fuhrer da nação alemã. Antes disso, a relativamente democrática Alemanha de Weimar estava estritamente proibida de realizar o rearmamento do exército e da marinha alemães, bem como de aumentar seus números.

O general nazista Heinz Guderian, que desempenhou um papel significativo no rearmamento do Reichswehr alemão e na ocupação da Europa, e nas tentativas de tomar Moscou em 1941, escreveu com surpresa em suas memórias:

“ Depois de trabalhar muito durante o inverno, em março de 1935 soubemos que a Alemanha havia reconquistado o direito à autodeterminação militar. Esta notícia, que significou a abolição das humilhantes cláusulas do Tratado de Versalhes, deixou todos os soldados encantados ... Em 16 de março do mesmo ano, o adido militar britânico me convidou para sua festa.

Pouco antes de sair de casa, liguei o rádio e ouvi a transmissão de uma mensagem do governo. Este foi um decreto para reintroduzir o serviço militar universal na Alemanha.

Minha conversa naquela noite com um amigo inglês e seu colega sueco foi especialmente animada. Ambos os senhores simpatizaram com a satisfação com que recebi esta notícia maravilhosa para o exército alemão ”(G. Guderian Memoirs of a German General. M.: ZAO Publishing House Tsentrpoligraf, 2013. p. 33).

Os "amigos" britânicos continuaram a apoiar o nazismo alemão de todas as maneiras possíveis: primeiro, eles deram a Renânia à Alemanha e permitiram que o Anschluss da Áustria fosse implementado e, em 1938, quando o poder de Hitler começou a cambalear, eles gentilmente se apressaram em concluir O acordo de Munique com ele, desistindo da Tchecoslováquia com sua poderosa indústria militar, como resultado, Hitler foi capaz de desencadear a Segunda Guerra Mundial.

Grandes corporações e bancos na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos apoiaram e financiaram Hitler, as tropas de choque nazistas e o rearmamento do exército alemão de todas as maneiras possíveis. Cerca de 5 mil firmas, empresas e corporações americanas trabalharam incansavelmente por Hitler e pelo armamento do Reichswehr nazista e até maio de 1945, incluindo grandes empresas como Ford, General Motors, General Electric, Standard Oil, ITT, o Fed americano e outras estruturas financeiras .

O próprio Henry Ford disse repetidamente que um homem como Hitler deveria governar a América. Não foi à toa que um poderoso lobby pró-Hitler de grandes oligarcas existiu nos Estados Unidos; não foi à toa que os Estados Unidos não quiseram ir à guerra com Hitler até o final (o próprio Hitler forçou os Estados Unidos entrar formalmente na guerra com ele quando, em dezembro de 1941, declarou guerra aos Estados Unidos).

Em 1942, jornalistas americanos descobriram importantes informações "classificadas" e um escândalo estourou. Descobriu-se que o banco de investimento de Nova York Union Banking Corporation (UBC) acabou sendo uma das principais organizações para a lavagem de dinheiro nazista. Uma investigação do FBI comprovou que foram esses investimentos que permitiram ao German Steel Trust produzir 50% do ferro-gusa produzido no Terceiro Reich, 35% de explosivos, 38% de aço galvanizado e 36% de chapas de aço.

Ao mesmo tempo, o conselho de diretores da UBC incluía Prescott Bush, o avô do ex-presidente dos Estados Unidos George W. Bush, que mais uma vez atesta a invariabilidade da política expansionista da elite americana, que não desdenha a estreita cooperação com ninguém das variedades de fascismo. Não é surpreendente que os Estados Unidos atrasassem a abertura da segunda frente até junho de 1944, quando ficou claro que a URSS derrotaria a Alemanha nazista.

Você também pode traçar uma ligação genética direta entre o nazismo "clássico" e o fascismo liberal moderno. Após a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos em grande escala não só aceitaram multidões de ex-criminosos nazistas, vários tipos de "especialistas" que trabalharam incansavelmente pelo bem do Terceiro Reich (como o chefe da rede de espionagem nazista Reinhard Gehlen ou o "pai" dos mísseis "V" que bombardearam a Inglaterra, Werner von Brown), mas também herdou os principais objetivos e princípios da ideologia nazista - anticomunismo selvagem, russofobia semelhante a uma caverna, os métodos mais destrutivos de guerra psicológica, Goebbels - a propaganda estilo, a transformação do homem em objeto de manipulação e sua primitivização completa, o poder sobre o mundo inteiro e a escravização de todos os países.

Sim, antes do colapso da União Soviética em 1991, as elites governantes dos Estados Unidos e de outros países ocidentais tinham que restringir seus apetites e não interferir tão claramente nos assuntos de todos os outros povos, já que a URSS desempenhava o papel de contrapeso, uma alternativa real ao Ocidente e ao fascismo liberal ocidental. Mas depois do colapso da União Soviética, o que antes era limitado tornou-se ilimitado, o segredo tornou-se óbvio, a mentira foi desavergonhada e indisfarçável, a intervenção foi rude e impiedosa, a escravidão e zombificação de uma pessoa tornou-se cínica e destrutiva.

Mas voltando ao nosso "hoje" e, talvez, "amanhã". O que nós temos? Em primeiro lugar, temos o totalitarismo neoliberal raivoso nos Estados Unidos, Grã-Bretanha e na UE, que professa uma ideologia agressiva (uma mistura de exclusividade americana ou europeia, destruição familiar, feminismo, casamento gay, reescrevendo a nossa história e a de outras pessoas, generalizada intrusões arrogantes nos assuntos de outros estados) e de todas as formas possíveis persegue todas as pessoas dissidentes, organiza uma "caça às bruxas", despede jornalistas questionáveis, censura a mídia, redes sociais, plataformas de Internet, etc.

Em segundo lugar, temos a Ucrânia com seu regime nazista liberal, totalmente financiado e armado pelos "liberais" Estados Unidos e países da UE, com seus combatentes dos Batalhões Nacionais, nos quais os nazistas mais declarados lutam sob a cobertura e a liderança sensível de Titereiros americanos e europeus.

Terceiro, temos sérias tentativas por parte dos Estados Unidos, da União Europeia e de outros "lutadores pelos direitos dos oligarcas" de realizar um golpe de Estado na Bielorrússia e na Rússia, usando uma fusão de retórica e propaganda liberal e nacionalista.

O nacionalista liberal Navalny, neste sentido, incorpora uma fusão de neoliberalismo e nacionalismo, transformando-se suavemente em fascismo liberal. Tanto o Tikhanovskaya quanto o Navalny são apenas os primeiros balões de teste para a construção da situação política e econômica interna. Eles certamente serão seguidos por outros projetos do novo Führer liberal-nacionalista.

Então, o que é o fascismo liberal hoje? Isso é poder ilimitado, a ditadura das maiores corporações transnacionais (incluindo corporações de TI), estruturas financeiras globais e organizações da máfia criminosa, que são servidas por exércitos de políticos corruptos e sem princípios, jornalistas, blogueiros, "estrelas" do show business, juntamente com esquadrões militantes - terroristas e "bucha de canhão" na forma de jovens zumbificados, sem educação e processados ​​em redes sociais .

Essa “suave”, imperceptivelmente “envolvendo” a consciência das pessoas, a ditadura global busca impor seus próprios valores, comuns a todos os países e povos, normas comuns de comportamento, leis comuns, normas comuns, regras comuns de vida.

E por violação desses valores, normas e regras comuns, a ditadura já está punindo e vai punir todos aqueles que discordarem - por expulsão de fato do espaço público e da política, prisões, “reeducação” em campos correcionais (como já está proposta nos Estados Unidos em relação aos partidários de Trump e na Ucrânia em relação àqueles que não querem obedecer à ideologia nacionalista e ao regime nazista), o uso do terror moral e físico até a destruição.

Além disso, o fascismo liberal de hoje está lutando para simplificar, esmagar uma pessoa, transformá-la em um biorobô totalmente controlado e controlado por todos os lados. Não é à toa que o diretor não antiocidental K. Bogomolov escreveu em seu manifesto "The Abduction of Europa 2.0":

“ Na verdade, hoje o Ocidente está lutando contra uma pessoa como uma energia complexa e difícil de controlar. Nessa luta, as funções de tribunal, acusação e isolamento não são eliminadas, mas delegadas do Estado à sociedade. O estado, representado pela polícia e pelas forças de segurança, foi “humanizado”, mas a sociedade convencionalmente progressista assumiu o papel de novas tropas de assalto, com a ajuda das quais o mesmo estado é supereficaz no combate à dissidência ” .

E então o mais importante: “O mundo ocidental moderno está tomando forma no Novo Reich Ético com sua própria ideologia -“ nova ética ”... Os regimes totalitários tradicionais suprimiram a liberdade de pensamento. O novo totalitarismo não tradicional foi mais longe e quer controlar as emoções. Restringir a liberdade emocional de um indivíduo é um conceito revolucionário do Novo Reich Ético"(K. Bogomolov, The Abduction of Europe 2.0. Director's Manifesto. - New Nazeta. 10 de fevereiro de 2021).

A isso podemos acrescentar apenas o fato de que o Ocidente atual com seu fascismo liberal vitorioso não é apenas o Novo Reich Ético , mas também o Novo Reich Estético , forçando a perceber a feiúra que cria como beleza, assim como o Novo Reich Intelectual , destruir e suprimir tudo pela raiz: pensamentos e ideias errados ”,“ politicamente incorretos ”,“ sediciosos ”. Hoje, nos EUA e na Europa, as denúncias e denúncias permanentes de seus entes queridos, pais e mães, vizinhos, colegas, expressando o ponto de vista "errado", ultrapassaram em muito a prática de todos os regimes totalitários anteriores, incluindo o regime nazista do Terceiro Reich .

Como antes, o objetivo da nova edição do fascismo é estabelecer a dominação global em todo o mundo, transformar todas as pessoas em escravos obedientes, educar as massas estúpidas e zombificadas, desmembrar e destruir a Rússia e outros estados em prol da pilhagem irrestrita dos recursos de todos os países e povos. O meio é a guerra, desta vez informacional, psicológica, cultural, ideológica, econômica, tecnológica, guerra "fria", transformando-se em guerra "quente".

O fascismo é sempre uma guerra para destruir a humanidade, a guerra está acontecendo em todo o mundo e está ganhando força a cada mês. Ao mesmo tempo, a especificidade da guerra híbrida moderna contra o fascismo liberal é que a frente corre em toda parte - na Ucrânia, no Donbass, na Crimeia, em Moscou e em outras cidades russas, na Bielorússia, na Transnístria, na Síria, na Hong Kong, na Venezuela, em Cuba, Europa, América, Ásia e assim por diante.

Mas a principal linha de frente funciona principalmente nas mentes e nas almas das pessoas. Nesta guerra, os principais inimigos do Ocidente, onde se enraizou um novo tipo de fascismo, são a Rússia e a China, que ousam resistir e se opor ao fascismo liberal. Portanto, estão tentando explodi-los e destruí-los, usando ativamente a “quinta coluna” entre as elites, nas regiões, entre empresários, jornalistas, blogueiros, professores, alunos e personalidades do show business.

O mais perigoso é subestimar o perigo do fascismo liberal para a Rússia e para o mundo inteiro . Uma subestimação semelhante do fascismo ocorreu na década de 1930 e terminou, como você sabe, na guerra mais terrível, campos de concentração, câmaras de gás, genocídio, o assassinato de dezenas de milhões de civis, para não falar da morte de dezenas de milhões de soldados.

O fascismo liberal moderno, como o fascismo italiano e o nacional-socialismo alemão em seu tempo, visa principalmente aos jovens, para criar um “novo homem” a partir de crianças e adolescentes. Portanto, o principal objeto do fascismo liberal são as crianças e os jovens, e o principal campo de batalha agora, como na década de 1930, é a escola, o sistema de ensino superior, a família e a cultura.

É precisamente a escola, o ensino superior, a família, a religião, a cultura, a moralidade que o fascismo liberal procura destruir em primeiro lugar - com a ajuda de redes sociais, proibições ucranianas e bálticas da língua russa, "reformas" da educação para eliminar a educação genuína, reescrever a história, promover o casamento do mesmo sexo, direitos transgêneros e pedófilos, com a ajuda de Hollywood, pseudo-arte, pós-modernismo, etc.

Um papel especial aqui é desempenhado pela destruição da religião e da igreja por meio da formação de cismas e seitas lançadas por estruturas ocidentais. E muito está dando certo - tanto nos Estados Unidos, na União Europeia quanto no espaço pós-soviético. A Rússia ainda está resistindo - portanto, o golpe principal recai sobre ela. Mas uma parte significativa da juventude russa (claro, nem todos os jovens) já foi submetida à poderosa "exposição radioativa" das redes sociais, propaganda liberal e nacionalista, falsificações que trazem desprezo pelas gerações mais velhas, por sua família, história , cultura e país.

E subestimar essa ameaça, fingir que nada de especial está acontecendo (o conflito entre “pais” e “filhos” sempre foi caro) agora é como a morte . Porque agora esse conflito está repleto de uma lacuna completa entre as gerações e um completo mal-entendido de cada uma.

O que fazer? Em primeiro lugar, para perceber, compreender e sentir profundamente a ameaça mortal do fascismo liberal, que, como qualquer fascismo, se veste com as “roupas brancas” da liberdade, confrontando os “bárbaros selvagens” do Oriente, o “socialismo” (lembre-se que o O partido nazista era chamado de "Partido Nacional Socialista da Alemanha", embora não tivesse nada a ver com o socialismo ou o movimento trabalhista, e os atuais liberais de "esquerda" e neo-trotskistas nos Estados Unidos e na Grã-Bretanha também usam ativamente os slogans do socialismo), patriotismo, proteção dos direitos humanos, etc.

Em segundo lugar, como nos anos da Segunda Guerra Mundial, é necessário unir todas as forças que podem resistir ao fascismo em sua nova edição - crentes e ateus, conservadores e socialistas com comunistas, republicanos e monarquistas, pessoas de diferentes nacionalidades e confissões, na ordem para criar uma única frente antifascista. Se isso não for feito, então todos aqueles que discordam da nova ditadura global serão consistentemente e sistematicamente destruídos.

Em terceiro lugar, em nenhum caso devemos ceder ao Führer de vários tipos e seus capangas, não sucumbir a qualquer pressão dos patrocinadores desses Fúhrer do exterior e de dentro, dar-lhes uma dura repulsa a tempo, demonstrar sua força, não fraqueza.

Em quarto lugar, é finalmente necessário enfrentar a educação dos jovens, uma parte significativa da qual, devido à destruição da família e do sistema de ensino, está abandonada à mercê e à mercê das redes sociais, que são governado pelas maiores corporações e plataformas da Internet que promovem as ideias e práticas do fascismo liberal.

É necessário usar de uma maneira nova e criativa tanto a experiência soviética de criar crianças e jovens quanto as abordagens modernas que estão se desenvolvendo em algumas escolas e universidades russas. É preciso fazer filmes para crianças e adolescentes e financiá-los com o orçamento do Estado, exibi-los nas escolas, sem contar com retorno comercial (embora a maioria dos espectadores nos cinemas e na internet sejam adolescentes e jovens, e alguns filmes certamente valerá a pena).

É preciso mudar o ensino de história e literatura na escola, elas devem se tornar uma das disciplinas principais, pois são elas que educam a pessoa e o cidadão, para isso, é necessário, ao final, apresentar um único livro didático de história, retirar do currículo escolar o que é profundamente ideologizado, artisticamente insignificante e distorcedor da história real do Arquipélago Gulag, contar aos alunos não só sobre repressões, mas também sobre as grandes conquistas da Rússia pré-revolucionária e da União Soviética.

É necessário ensinar criticamente e não apologeticamente a história dos países europeus e dos Estados Unidos, falar sobre inúmeros crimes, guerras e exploração colonial, sobre a escravidão e o tráfico de escravos, que custou centenas de milhões de vidas humanas, mostrar isso sob os slogans de "liberdade" e "democracia" nos países ocidentais, o poder da oligarquia floresceu e está florescendo, que de tempos em tempos passou e agora está passando para uma ditadura fascista aberta.

Até que isso seja feito, não se deve surpreender como os jovens russos estão sendo enganados e que tipo de "bagunça no cérebro", multiplicada pela incrível ignorância, reina nas mentes de um número considerável de crianças em idade escolar e estudantes.

Finalmente, em quinto lugar, agora há uma oportunidade e uma necessidade de libertar a elite russa dos partidários e patronos mais raivosos e radicais do fascismo liberal em suas várias manifestações. Claro, não estamos falando de “expurgos”, mas de um sistema de medidas legislativas que estimulem a “nacionalização” e “soberanização” da elite russa, sobre uma interação mais estreita de funcionários, empresários, representantes de profissões criativas com seu próprio país e com seus próprios cidadãos.

Situação intolerável é quando numerosos representantes da elite falam com desprezo pelo próprio país, vendo-o apenas como um comedouro, uma fonte de recursos, dinheiro e fundos roubados para depois enviar seu capital suas famílias para o Ocidente. Para mudar essa situação, é necessário estabelecer o controle sobre os movimentos de capitais para o exterior e sobre os lucros excedentes adquiridos ilegalmente.

Como os globalistas em Munique responderão ao fiasco de Davos?

Vladimir Pavlenko

19 de fevereiro de 2021

anotação

O atual “Davos” virtual (“Semana de Davos”), em que detonaram os discursos de Xi Jinping e de Vladimir Putin, entre os quais houve um intervalo de compreensão por parte daqueles a quem foram dirigidos, mostrou claramente o seguinte. Abrindo as "cartas" com as publicações de Klaus Schwab, a elite global foi all-in e, tendo conseguido a saída de Donald Trump, embora minando suas próprias posições nos Estados Unidos, mirou na Rússia e na China: é exatamente isso que Os discursos de Joe Biden no Departamento de Estado e no Pentágono são sobre.

Hoje, um grande evento globalista é aberto em formato virtual - a Conferência de Segurança de Munique anual, na qual, conforme já anunciado, os líderes russos e chineses Vladimir Putin e Xi Jinping não participarão . Mas espera-se que fale o presidente americano Joe Biden , no qual, presumivelmente, repetirá o que foi dito recentemente no Departamento de Estado e no Pentágono sobre o confronto com a China e a Rússia. Além disso, tanto de forma independente, pelas forças dos Estados Unidos, quanto pela restauração do "minado" por Donald Trump, um sistema de alianças projetado para “projetar o poder” do Ocidente coletivo em uma escala global. Isso se você pensar no contexto das manchetes dos jornais. Em essência, o mundo está passando por um colapso formal de muitos planos paralelos, que trouxeram esses processos de debaixo do tapete para a esfera das políticas públicas.

Emblema do clube de Roma

 HMman

Quais são os planos? Recorde-se brevemente que já nos anos 70, imediatamente após a fundação do Clube de Roma, surgiu no seu quadro uma série de discursos principais, que representaram uma candidatura a um “roteiro” de mudanças globais geridas. Um pivô para a interrupção do crescimento econômico e declínio da população (The Limits to Growth, 1972). Divisão do mundo em regiões econômicas com uma especialização estreita sob a liderança intelectual, organizacional e tecnológica do Ocidente ("Humanity at the Crossroads", 1974). Substituindo a soberania do estado pela soberania global “coletiva” (Revisiting the International Order, 1976). Criação de uma "religião mundial única" sincrética com base na síntese judaico-cristã das religiões abraâmicas, orientais e outras religiões e sistemas religiosos ("Objetivos para a Humanidade", 1977). Formação de uma civilização energeticamente eficiente com uma revisão total em favor de uma energia não tradicional, "verde" ("Energia: Contagem Regressiva", 1978). E uma série de outras, nas quais foram lançadas as bases da digitalização futura, enganando a geração mais jovem com a ajuda de "novas abordagens" na educação, os problemas do "terceiro mundo", etc. A primeira revolução global ", 1990) .

Para começar, toda essa escória foi promovida na URSS, contando com o apoio do chefe de governo A. N. Kosygin, que encaminhou seu genro Jermen Gvishiani para entrar em contato com o Clube de Roma. Demos uma série de passos para um "relaxamento" da tensão internacional (o "Grande Tratado" com a FRG em 1970, os tratados SALT e ABM de 1972 com os Estados Unidos, a CSCE com a Ata Final de Helsinque de 1975). Mudaram muito em casa, no Ocidente: tiraram o dólar de sua dependência do ouro fazendo um pedido para inflar as "bolhas financeiras" neoliberais (1971). Com a ajuda de maquinações políticas, um grupo de líderes eleitos dos EUA - Richard Nixon e Spiro Agnew - foram substituídos pelos não eleitos Gerald Ford e Nelson Rockefeller (1973-1974), mostrando assim as "orelhas" oligárquicas dos clientes da mudança. Além da Conferência Internacional de Segurança de Munique (Wolfgang Ischinger), foi estabelecido o WEF, o Fórum Econômico Mundial de Klaus Schwab (1971). Também criaram a Comissão Trilateral (David Rockefeller - Zbigniew Brzezinski), desenvolvendo as ideias do Clube de Roma ao nível dos "três blocos mundiais", para que no futuro “Sem a Rússia, contra a Rússia e em suas ruínas” (1972 a 1975). Eles também estabeleceram a primeira e fundamental empresa de gestão de ativos entre os "investidores globais" - o grupo Vanguard (em mais detalhes abaixo), intimamente associado à CIA (1975), tendo começado a reformatar radicalmente a estrutura de ações capital de bancos e empresas globais para novas tarefas ...

David Rockefeller

Administração de Arquivos e Registros Nacionais dos EUA

Uma vez que a implementação prática desses desenvolvimentos repousava na presença de um modelo soviético alternativo e, mais importante, uma imagem soviética alternativa do futuro, a ponta de lança das mudanças controladas foi dirigida contra a URSS a fim de imediatamente passar à prática com seu colapso. Deve-se notar que a desintegração não foi considerada um imperativo; a princípio, eles queriam "negociar" persuadindo Moscou a aceitar a retórica destrutiva dos direitos humanos, seguida pela ideologia. Quando, sob James Carter, isso não foi embora, Ronald Reagan veio e foi encarregado de pressão frontal, juntamente com o uso de elementos subversivos internos em nosso país. Após a destruição da URSS, à medida que avançava o "roteiro" do Clube de Roma, começaram a surgir medidas de camuflagem relacionadas com o chamado desenvolvimento sustentável. Tentamos criptografar o futuro campo de concentração global, não apenas digital, mas também abrangente, com retórica "verde" eufônica, combinando a introdução desse tema com o suborno maciço das elites dos países em desenvolvimento. A Conferência sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento (1992) do Rio de Janeiro, que adotou as principais decisões sobre o assunto ("Agenda-XXI", Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima, Declaração do Rio com os princípios do "desenvolvimento sustentável"), não é o primeiro consecutivo, mas o primeiro na prática. Para as condições para a implementação dos desenvolvimentos do Clube de Roma, repetimos mais uma vez, foram o colapso da URSS e a queda da Rússia nas questões globais na dependência do Ocidente, previsto na época soviética (a introdução de “ Ideias romanas, cooperação com o Ocidente em linhas científicas, etc.). Foi então que nosso país adotou um plano de integração com o Ocidente, formalizado pela criação de um grupo de institutos de pesquisa de sistemas (desde 1976) associados ao instituto pai em Viena. Sob Yu.V. Andropov, apareceu a Comissão do Comitê Central do PCUS sobre reforma econômica (1983), e nela estavam as pessoas envolvidas nessas instituições, incluindo a futura equipe de Gaidar, etc.

Edifício do Instituto Internacional de Análise de Sistemas Aplicados em Viena Grifinória

Com o início do século 21, os desenvolvimentos do Rio foram colocados em prática, criando um instrumento político para impor sua vontade aos países soberanos. A Primeira Cúpula Mundial (2000) adota os Objetivos de Desenvolvimento do Milênio (ODM), que posteriormente, em 2015, são transformados em Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS). Os primeiros "Objetivos" são uma sinopse da Agenda-XXI; a segunda - a Agenda-2030 ajustada (“Agenda até 2030”).

Todo este prelúdio para o fato de que todos os organizadores acima dessas "mudanças" iriam ser arrastados sob o disfarce de um mal-entendido absoluto sobre o que está acontecendo pela comunidade mundial, escondendo-se atrás da "motivação positiva" dos ODM e ODS . No entanto, em um determinado estágio, ele parou de funcionar. A crise financeira de 2008-2009, iniciada pela criação de um governo econômico mundial (o G20 criado em 1999 foi transferido para o formato de uma instituição de chefes de estado e de governo), terminou com uma iniciativa conjunta entre Moscou e Pequim. Depois disso, os organizadores do crash do mercado de ações foram forçados a inundar seus próprios experimentos com dinheiro incomensurável. E no lugar desse "governo" falido, eles estabeleceram o Conselho de Estabilidade Financeira, que se tornou um instrumento de bombeamento de dinheiro de "bancos globais sistemicamente importantes". Em 2009, em vez da versão então do Acordo de Paris, na cúpula de Copenhague da Convenção-Quadro sobre o Clima eles receberam uma diligência chinesa, apoiada pelo "Grupo dos 77" países em desenvolvimento. Os clientes entenderam tudo e começaram a provocar turbulências internas na Rússia e na China. Tanto o retorno de Vladimir Putin quanto a chegada de Xi Jinping foram acompanhados por uma interferência externa direta, tentativas de impedi-los de chegar ao poder; como foi conosco, todos se lembram de como foi na China - tive que contar várias vezes sobre o exemplo do “caso de Bo Xilai”. De uma forma ou de outra, em 2012, os dois líderes, que anteriormente haviam estabelecido uma cooperação muito estreita, tendo dedicado uma semana de negociações fechadas na região de Moscou na primavera de 2010, tornaram-se o leme das autoridades em seus países, tendo fortalecido significativamente suas posições, respectivamente, reanimando o poder militar e a destruição da oposição pró-ocidental corrupta. Ambos têm consistentemente "zerado" em termos de sua permanência no poder, "zerando" assim as esperanças de seus oponentes de que tudo será resolvido "naturalmente", basta esperar um pouco. A situação com a promoção daqueles mesmos planos “long-play”, para os quais o Clube de Roma foi criado, cedeu cada vez mais. Ela chegou a um impasse final com a vitória de Trump nas eleições de 2016 nos EUA. Os globalistas foram declarados um cheque, levando-os a uma defesa profunda, repleta de um cheque-mate muito rápido (um "caso de QAnon", se o tratarmos como um específico sério, que tem evidências de quanto vale; arquivos ou roupa suja são não retirado). E foi então - e isso é muito importante entender - que o "quartel-general" do globalismo percebeu que a guerra nos bastidores havia sido perdida, e a única chance de recuperar a iniciativa perdida devolvendo a iniciativa era transferir eventos para o plano político público. Caso contrário - manivelas. Mas é claro que neste plano público desaparecem todas as vantagens, toda a desvantagem inicial dos globalistas, que lhes é dada pela "não identificação" como sujeitos políticos, permitindo que sejam cobertos por uma névoa de misticismo.

Vladimir Putin e Xi Jinping

Kremlin.ru

Para entender a lógica dessa conclusão e dessa decisão, é necessária mais uma excursão em uma história ainda mais antiga. No final da década de 30 do século passado, na esteira da remilitarização do Terceiro Reich, alimentada pela falta de reação ocidental à retirada unilateral de Hitler do sistema de Versalhes, a elite britânica amadureceu um plano para uma aliança anglo-alemã - anti-soviético e, segundo algumas fontes, latentemente também anti-americano. Em novembro de 1938, um emissário dos círculos conceituais da elite britânica, Lord Evelyn Halifax, veio a Hitler para "resolver" a questão; foi mais tarde que sua visita se limitou verbalmente à preparação do acordo de Munique; na verdade, o balanço era muito mais frio. Halifax gostou do plano traçado por Hitler. Sua essência era que o “jogo de forças livres” como “forma de formalizar as relações entre os povos” (doravante citações diretas) foi proposto para ser substituído pela “regra da razão superior”, ou seja, a implementação de acordos fechados alcançados em uma base bilateral controlada de ambos os lados. O convidado britânico também aceitou a reserva do anfitrião da reunião de que “esta inteligência superior deve necessariamente levar a aproximadamente os mesmos resultados que teriam sido produzidos pela ação de forças livres”. Em outras palavras, "interlocutores dignos" discutiram como "vender" os resultados do conluio das sombras a um público ingênuo sob o disfarce das consequências do "curso natural dos eventos". Halifax saiu para "consultar" e logo, substituindo Anthony Eden à frente do Ministério das Relações Exteriores e tendo recebido garantias de primeiro ministro em caso de um acordo com a Alemanha, "arrebatou" Hitler que Londres concorda com o princípio da "razão superior", e que já passou por sua parte do caminho e está esperando por contra-ataques de Berlim. O Todo-Poderoso estava destinado a se desfazer para salvar o mundo com a histeria, que o Fuhrer, torturado por quatro meses de espera, providenciou para o emissário de Halifax, o embaixador Henderson, pelo fato de ele, Hitler, ter sido "enxaguado" por a mídia britânica. A transcrição da conversa trai a extrema excitação do ditador nazista e a confusão ainda mais extrema do diplomata britânico, diante de seus olhos, devido à extravagância de Hitler, todo o plano desaba. Como resultado, Winston Churchill assumiu a cadeira de primeiro-ministro, Eden voltou ao Ministério das Relações Exteriores e Halifax, em vez de Downing Street, enterrando suas brilhantes perspectivas de carreira, aposentou-se como embaixador em Washington. Hitler então mudou de ideia enviando seu associado mais próximo, Hess, no último vôo com uma "passagem só de ida", na véspera da chegada de Churchill ao poder, mas era tarde demais. Esse gesto não foi aceito em Londres: depois de uma briga, eles não acenam com os punhos. E o novo primeiro-ministro britânico não estava interessado nele, pois vinha com outros planos.

O Secretário de Relações Exteriores britânico, Lord Halifax, em uma caminhada com Goering. 1937

Mas o princípio da "razão superior", com o qual os britânicos concordaram, que consiste em tomadas de decisão duvidosas, moldadas pelas mãos de políticos de bolso em um desenvolvimento controlado dos acontecimentos na direção "necessária", não foi embora. É especialmente importante entender isso agora. E estar ciente de que a iluminação dos planos, que a "mente superior" confiou ao Schwab "Davos", cujo "reset" foi realmente escrito não por ele, mas por "afluores" completamente diferentes, não é apenas um forçado, mas um passo desesperado. Foi ditado por força maior e contradiz toda a lógica da gestão da sombra. Assumindo o papel de “plantão”, como é mais apropriado dizer ... “avesso”, Schwab, claro, substituiu-se por completo, mas não teve escolha: fazer o que eles mandam. Pois nesta hierarquia globalista ele não é, de fato, nenhum "gênio do mal".

E quem é, então, neste baralho marcado "ás"? Vamos voltar ao início e pensar no Clube de Roma. Por que é exatamente romano e não Bruxelas, Londres ou Washington, o que, ao que parece, é mais "apropriado"? Porque os fantoches, como ambos os autores dos relatórios que mencionamos, e seu atual "arauto" Schwab, cobrindo as idéias de outras pessoas com seus próprios nomes, cedem em caso de força maior a verdadeiros "quase" líderes. Não foi por acaso que o Clube de Roma surgiu justamente no final dos anos 60; seu aparecimento é um posfácio ao Concílio Vaticano II de 1962-1965, no qual a Igreja Católica Romana realizou uma operação especial para remover restrições, inclusive dogmáticas, com posterior secularização em seu sentido mais amplo, como um processo de secularização da Igreja e transformá-lo em um instrumento de poder político bastante terreno, afastados do Salvador e de seus mandamentos. Antes da catedral, era impossível avançar a agenda dos relatórios listados e de outros relatórios; depois dele, na esteira da transformação do dogma cristão no Ocidente na cobertura ecumênica do judaico-cristianismo (reconhecimento dos judeus como “irmãos mais velhos” e remoção de sua culpa pela crucificação), tornou-se inevitável. Todos os pontífices subsequentes juraram lealdade simbólica e praticamente às decisões da catedral. De onde veio o duplo nome espiritual papal "João Paulo" - I e II? O Concílio começou com o Papa João XXIII e terminou com o Papa Paulo VI, então “João Paulo” é um simbolismo que reflete a continuidade de suas decisões. O Papa Bento XVI substituiu João Paulo II. Como ele terminou seu pontificado, em termos seculares, antes de sua aposentadoria precoce em 2013? A pregação do "governo mundial" é um fato bem conhecido, mas meio esquecido, portanto, é necessário lembrar sobre isso. O atual Papa Jesuíta Francisco, que começou, em plena concordância com os princípios do “desenvolvimento sustentável”, com a pregação da “defesa dos pobres”, o que foi percebido por alguns no espírito do socialismo e sob o prisma da “teologia da libertação, ”Então passou para questões conceituais mais sérias. Incluindo francamente blasfemo. E descobriu-se que a linha populista da Santa Sé em sua atuação atual está intimamente ligada não apenas aos Jesuítas. Mas também com o Rockefeller Council on Population, que desde a década de 50 vem tratando dos problemas de "regulação" da população, herdado pelo Clube de Roma, e para isso dotado do posto de consultor do Conselho Econômico e Social da ONU Conselho. No início de dezembro, a pedido de Francisco e sob o patrocínio de um de seus capangas mais próximos, o cardeal Turkson, foi criada uma ONG com o nome característico "O Conselho sobre o Capitalismo Inclusivo", que unia os líderes do empresariado mundial. Em palavras - por uma questão de "integrar" os imperativos econômicos do mercado de negócios com a moralidade religiosa proclamada pelo Jesuíta Francisco. Na verdade, para a substituição de empresas por estados na forma de transferência de poder para as mãos de bancos e corporações globais e transnacionais.

Papa Francisco I

 Long thiên

O “capitalismo inclusivo” como forma de responder às demandas da sociedade por um “modelo de crescimento mais justo e sustentável” é simultaneamente:

• e uma sessão de strip-tease político, demonstrada pela mudança da retórica “socialista” do Vaticano para a capitalista, sem a qual não se pode falar de uma aliança entre a Santa Sé e os tubarões dos negócios mundiais;
• e uma indicação dos parâmetros financeiros de participação no Conselho, que são explicitados no apelo correspondente dos oligarcas que apoiaram o papa por sugestão do próprio organizador - Lynn de Rothschild: mais de $ 10,5 trilhões em ativos administrados por um punhado de "investidores globais", empresas com capitalização de pelo menos 2,1 trilhões;
• e uma lista de fundadores do Conselho, refletindo a lista de estruturas “privilegiadas” admitidas; entre eles Visa, MasterCard, Dupont, Estée Lauder, Johnson & Johnson, BP, Saudi Aramco, fundos Ford e Rockefeller, Banco da Inglaterra (representado pelo ex-diretor Mark Carney), estruturas da ONU, o que demonstra o apego da organização a esses planos, etc etc.;
• e um exemplo da inseparabilidade dos clãs oligárquicos globais dos Rothschilds, Rockefellers e do Vaticano. O Papa está aqui - tanto o dono do Banco do Vaticano, como o parceiro de negócios dos outros dois clãs, que através do sistema de fixação de ouro de Londres, redes bancárias (EFSR, Inter-Alpha, Fórum de Serviços Financeiros) e os bancos que pertencem a eles estão ligados aos Rothschilds (Santander, Intesa Sanpaolo, Crédit Agricole) e aos Rockefellers (Deutsche Bank);
• e o mais importante: o conceito e o plano do "capitalismo inclusivo", revelando a essência oligárquica e capitalista da iniciativa do Vaticano, que antes era coberta pela demagogia pseudo-socialista como uma "folha de figueira", servem de ideologia desse "grande reinício ", mas na verdade" perestroika "global, autoria que é atribuída a Schwab.

Em outras palavras, o novo fascismo, e tudo o que Schwab descreveu nos dois livros em que foi nomeado "autor" é definitivamente fascismo, hoje é a mesma continuação da política do Vaticano de nove décadas atrás, quando as concordatas da Santa Sé com Mussolini foram concluídos (Acordos de Latrão de 1929) e Hitler (1933). E há cerca de oitenta anos, quando foi o futuro Papa Paulo VI (então Cardeal Montini), que resumiu os resultados do Concílio Vaticano II, cobriu a operação especial "Corredor Vaticano", quando cerca de 30 mil pessoas foram abastecidas com o Vaticano passaportes para exportação para a Espanha e depois para a América Latina. Criminosos de guerra nazistas. E também este novo fascismo, como decorre das teses "europeias" dos autores do relatório da Comissão Trilateral "Crise da Democracia"(1975), não é apenas o passado, mas também o futuro do Velho Mundo. Conseqüentemente, o fascismo serve como fundamento filosófico e como cobertura ideológica para a legalização dos interesses do Vaticano em um status oligárquico que não é inteiramente familiar ao público, mas é bem conhecido dos especialistas.

De onde vêm as antigas especulações "socialistas" da Santa Sé? Será apenas por incompatibilidade com o socialismo do envolvimento forçado e divulgado na oligarquia? Não, não só. Além dos modernos interesses empresariais do Vaticano, que antes constituíam o segredo do Punchinelle (lembre-se, por exemplo, do caso de Paul Marcinkus ou do assassinato ritual de Roberto Calvi com o envolvimento da rede terrorista Tsereusche Gladio), existem sérios problemas políticos pré-requisitos. Para ir ainda mais fundo, é necessário relembrar o testemunho do SS Obergruppenfuehrer Hildebrandt no cativeiro soviético sobre os planos neofascistas dos "estados unidos socialistas da Europa" com um núcleo conceitual alemão, uma aliança franco-alemã na forma de um eixo e uma periferia na forma do resto da Europa. Isso é o que, em uma conversa memorável em agosto de 1942, SS Reichsfuehrer Himmler discutiu como um "plano para acabar com esta guerra" com o chefe do SD Schellenberg, de acordo com as memórias deste último. Aliás, é por acaso que Schellenberg, que escreveu suas memórias na Suíça do pós-guerra sob ditado dos ingleses e morreu imediatamente, revela aquela conversa com tantos detalhes, dando-lhe um capítulo inteiro? É incompreensível que os planos de criar a atual UE como uma entidade neofascista disfarçada de “socialismo democrático” tenham sido escritos precisamente naquela época, na “tocante” cooperação criativa dos inacabados nazistas e “democracias” ocidentais com a mediação e “Alimento espiritual” da Santa Sé, que amaldiçoou os soviéticos e o comunismo? Muito indicativo a esse respeito é a recente declaração do ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov. Tendo dito claramente muito mais e mais francamente, do que o esperado, o chefe da diplomacia doméstica propôs separar a UE, com a qual não há o que falar, da Europa, presumivelmente, libertada da “integração” da UE e retornada ao seu antigo estado “vestfaliano”. E agora você só pode falar com ela.

Walter Schellenberg

Agora sobre os "investidores globais" que não são mencionados abertamente há muito tempo, e não foi revelada a sua titularidade de quase todos os principais assuntos da economia mundial, embora sejamos cerca de 43 mil bancos e empresas, que foram estudados por especialistas do Instituto Federal Suíço de Tecnologia em suas pesquisas há dez anos (SHFTI). Em primeiro lugar, esta lista identificou um núcleo "amplo" - 1 mil 318 estruturas de negócios interligadas entre si pela propriedade mútua de ativos. Dentro da “ampla”, foi encontrado um núcleo “estreito” - 147 empresas. Escusado será dizer que inclui todos os fundadores do Council on Inclusive Capitalism. Porém, como resultado, dentro do núcleo “estreito”, o “ultra-estreito” - doze “investidores globais” e o referido parâmetro dos fundadores do Conselho (2, 1 trilhão de ativos por empresa) está suspeitamente próximo dos critérios de participação nestes “doze”. Por um lado, sua lista é bem conhecida e foi citada mais de uma vez. Para reiterá-lo: BlackRock, Vanguard, Fidelity, Capital Partners, State Street, JP Morgan, Citigroup, Bank of New-York Mellon Corp., Bank of New-York Merrill Lynch Corp., Legal & General, Barclays, AXA. Por outro lado, eles têm uma propriedade combinada de ativos bem mais de 10,5 trilhões (a BlackRock sozinha tem quase 7 trilhões em ativos sob gestão). O que isto significa? O fato de os verdadeiros fundadores do Conselho estarem na lista das “doze”, e as empresas listadas entre os fundadores aparecerem nela por diversão. Como as duas listas estão relacionadas? Se você pesquisar qualquer recurso que revele a estrutura do capital social das principais empresas multinacionais e bancos, por exemplo, o Yahoo Finance, descobre-se que que mais da metade de todas as suas ações são divididas entre os fundos mútuos de investimento e investidores institucionais pertencentes aos participantes dos "doze". Qualquer banco e qualquer empresa. Todos, sem exceção. Além disso, na lista de fundadores do Council on Inclusive Capitalism, dois representantes dos “doze” estão representativamente presentes - os Capital Partners da própria Lynn de Rothschild e State Street, que saíram da sombra de Robert O'Hanley Neste assunto. E, repetimos, o chefe da Fundação Rockefeller, Rajiv Shah. O círculo é fechado, todas as "fichas" são colocadas em seus lugares. 

Hillary Clinton e Rajiv Shah

Departamento de Estado dos E.U.A

E agora vamos restaurar a linha da lógica de nosso raciocínio sobre os processos atuais - a partir do momento em que “algo deu errado” e os proprietários instruíram Schwab a escrever sobre o “grande reset”. O atual “Davos” virtual (“Semana de Davos”), em que detonaram os discursos de Xi Jinping e de Vladimir Putin, entre os quais houve um intervalo de compreensão por parte daqueles a quem foram dirigidos, mostrou claramente o seguinte. Abrindo as "cartas" com as publicações de Schwab, a elite global foi all-in e, tendo conseguido a saída de Trump, embora minando suas próprias posições nos Estados Unidos, visasse a Rússia e a China: é exatamente isso que os discursos de Biden no Departamento de Estado e o Pentágono está por perto. E é justamente sobre isso que ele provavelmente falará no “Munique” virtual, que também será realizado em modo de vídeo.

A China e a Rússia, através dos lábios de seus líderes, responderam clara e inequivocamente "Não!" Como exatamente? Este tópico teve que ser comentado em detalhes tanto pelo autor destas linhas quanto por outros especialistas.... Quem tiver interesse, que volte a essas publicações, pois fazer isso aqui para o autor significaria ir além de qualquer escopo razoável e, em geral, seria uma repetição do que foi abordado. Acrescentamos apenas que, desde que foram feitos os discursos dos dirigentes russos e chineses, aconteceu um acontecimento importante. Moscou e Pequim mudaram sua aproximação para a esfera de segurança, o que significa que as duas capitais estão fundamentalmente prontas para introduzir tais emendas, já anunciadas pelas partes, ao Tratado de Boa Vizinhança, Amizade e Cooperação de 2001, que na verdade estabelecerá um regime militar aliança entre eles. Opor-se a tal aliança no campo de batalha é suicídio e impossível para o Ocidente. Tentativas de minar a estabilidade interna de cada um dos países já foram feitas, mais de uma vez, e também sem sucesso. Claro, dado o QUE está em jogo, essas tentativas continuarão, inclusive contando com partidários da globalização ao estilo americano nas elites dominantes da Rússia e da China, e elas existem. Mas devemos entender que levando em consideração a preservação da influência de Trump no Partido Republicano, e de acordo com uma pesquisa realizada pelo YouGov / Economist, suas atividades são apoiadas por 87% dos militantes e apoiadores do partido, os globalistas têm cada vez menos tempo. Na verdade, é quase inexistente: em um ano a campanha pelas eleições intermediárias para o Congresso estará a todo vapor, e são possíveis avanços que vão anular as chances dos democratas globalistas obtidas em decorrência das fraudes eleitorais de 2020 que eles eles próprios realmente reconhecidos. O tempo histórico funciona para a Rússia e a China e, em geral, para a humanidade. E contra seus coveiros oligárquicos. incluindo depender de partidários da globalização ao estilo americano nas elites governantes da Rússia e da China, mas eles existem. Mas devemos entender que levando em consideração a preservação da influência de Trump no Partido Republicano, e de acordo com uma pesquisa realizada pelo YouGov / Economist, suas atividades são apoiadas por 87% dos militantes e apoiadores do partido, os globalistas têm cada vez menos tempo. Na verdade, é quase inexistente: em um ano a campanha pelas eleições intermediárias para o Congresso estará a todo vapor, e são possíveis avanços que vão anular as chances dos democratas globalistas obtidas em decorrência das fraudes eleitorais de 2020 que eles eles próprios realmente reconhecidos. O tempo histórico funciona para a Rússia e a China e, em geral, para a humanidade. E contra seus coveiros oligárquicos. incluindo depender de partidários da globalização ao estilo americano nas elites governantes da Rússia e da China, mas eles existem. Mas devemos entender que levando em consideração a preservação da influência de Trump no Partido Republicano, e de acordo com uma pesquisa realizada pelo YouGov / Economist, suas atividades são apoiadas por 87% dos militantes e apoiadores do partido, os globalistas têm cada vez menos tempo. Na verdade, é quase inexistente: daqui a um ano, a campanha pelas eleições intermediárias para o Congresso estará a todo vapor, e são possíveis avanços que anulem as chances dos democratas globalistas obtidas com a fraude eleitoral de 2020 que eles próprios realmente reconheceram. O tempo histórico funciona para a Rússia e a China e, em geral, para a humanidade. E contra seus coveiros oligárquicos. que dada a preservação da influência de Trump no Partido Republicano, e de acordo com uma pesquisa realizada pelo YouGov / Economist, 87% dos ativistas e apoiadores do partido apóiam suas atividades, os globalistas têm cada vez menos tempo. Na verdade, é quase inexistente: em um ano a campanha pelas eleições intermediárias para o Congresso estará a todo vapor, e são possíveis avanços que vão anular as chances dos democratas globalistas obtidas em decorrência das fraudes eleitorais de 2020 que eles eles próprios realmente reconhecidos. O tempo histórico funciona para a Rússia e a China e, em geral, para a humanidade. E contra seus coveiros oligárquicos. que dada a preservação da influência de Trump no Partido Republicano, e de acordo com uma pesquisa realizada pelo YouGov / Economist, 87% dos ativistas e apoiadores do partido apóiam suas atividades, os globalistas têm cada vez menos tempo. Na verdade, é quase inexistente: em um ano a campanha pelas eleições intermediárias para o Congresso estará a todo vapor, e são possíveis avanços que vão anular as chances dos democratas globalistas obtidas em decorrência das fraudes eleitorais de 2020 que eles eles próprios realmente reconhecidos. O tempo histórico funciona para a Rússia e a China e, em geral, para a humanidade. E contra seus coveiros oligárquicos. Na verdade, é quase inexistente: em um ano a campanha pelas eleições intermediárias para o Congresso estará a todo vapor, e são possíveis avanços que vão anular as chances dos democratas globalistas obtidas em decorrência das fraudes eleitorais de 2020 que eles eles próprios realmente reconhecidos. O tempo histórico funciona para a Rússia e a China e, em geral, para a humanidade. E contra seus coveiros oligárquicos. Na verdade, é quase inexistente: em um ano a campanha pelas eleições intermediárias para o Congresso estará a todo vapor, e são possíveis avanços que vão anular as chances dos democratas globalistas obtidas em decorrência das fraudes eleitorais de 2020 que eles eles próprios realmente reconhecidos. O tempo histórico funciona para a Rússia e a China e, em geral, para a humanidade. E contra seus coveiros oligárquicos.

E o último toque. O cúmplice do Vaticano neste índice global, em que estão envolvidas as elites dos "poderosos deste mundo", é, como sabem, o Fanar, já inscrito na liderança papal - o bairro de Istambul, onde fica a residência de Constantinopla, também conhecida como “Ecumênico”, o Patriarca Bartolomeu, que há vários anos é do interesse do Vaticano, destruiu a unidade ortodoxa. Ao não ir à Catedral "Pan-Ortodoxa" cretense de 2016, a Igreja Ortodoxa Russa, por um lado, evitou a cumplicidade neste cisma. Por outro lado, o encontro de Havana com o Papa do Patriarca Kirill (no mesmo 2016) continua sendo uma "pedra de tropeço". Principalmente pelo fato de ser ali que se discutiu muito do “reset” que mais tarde foi incluído na “base ideológica”. Mais desastroso: a reunião não teve um impacto positivo nos processos da igreja na Ucrânia, e a Rússia não ganhou nada com isso. Não quero me lembrar disso, mas preciso: Deus vê tudo. E ele retribui a todos. Às vezes, de acordo com o mérito, mas com mais freqüência - por causa dos pecados. Embora haja uma chance de melhorar.

Bem, então o que há em Munique? Estamos esperando, sem falta ...

Como podemos nos livrar da infecção do "europeísmo"?

 Vladimir Pavlenko

13 de fevereiro de 2021 

anotação

A notória “escolha europeia” é uma carta que não foi quebrada pelas circunstâncias prevalecentes, mas foi falha desde o início, concebida conceitualmente para render o país. E não apenas os interesses nacionais, mas seu próprio princípio soberano, a identidade civilizacional. Portanto, ou a prometida "volta para o Leste" se apressará, ou não haverá ninguém para voltar - o país será dividido. E a última esperança permanecerá os novos bolcheviques, que não necessariamente aparecerão e não necessariamente vencerão.

Em Moscou e nas capitais europeias, lanças continuam a quebrar em torno da recente visita à nossa capital do chefe da diplomacia da UE, Josep Borrell . Principalmente, a discussão gira em torno da “insegurança” da UE como parceira, da qual o lado russo o acusou, bem como a expulsão de nosso país de diplomatas de alto escalão da Alemanha, Suécia e Polônia que participaram de ações de protesto não autorizadas da oposição pró-ocidental russa. Aqui estão apenas alguns toques característicos. O ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, e o secretário de imprensa do Kremlin, Dmitry Peskov,  trocamos comentários, dos quais ficou claro que a prontidão do nosso país para romper com a Europa não é imperativa, mas "recíproca". Agora, se a UE segue no caminho de novas sanções, e mesmo em áreas sensíveis da economia, então sim, uma lacuna. Mas se a Europa quer parceria, então há um assunto para conversa. “Nem todas as pontes foram queimadas”, Vladimir Chizhov , Representante Permanente da Rússia junto à UE, ecoa essa abordagem , enfatizando que Borrell foi “humilhado” não em Moscou, mas na própria Europa, já após seu retorno, tendo desencadeado uma tempestade de críticas sobre ele por seu comportamento na capital russa. Mas espere um minuto, não está claro se as sanções serão eventualmente introduzidas, pelo menos por um "respeito" falsamente entendido por Joe Biden... Eles serão expulsos das instituições europeias se não batermos a porta nós próprios, mas nos agarrarmos a algo que não tem valor prático e só traz uma dor de cabeça. Eles não serão expulsos - isso deve ser entendido - somente se Vladimir Putin for substituído por Navalny ou outra pessoa da lista de agentes ocidentais, mas neste caso eles serão deixados apenas para ditar e, ditar, destruir, contando com o potencial comprador do “novo governo” ...

NATO e UE

Alexander Gorbarukov © IA REGNUM

Josep Borrell

Ministerio de Asuntos Exteriores e de Cooperaci

Os políticos europeus continuam a “cruzar uma cobra com um ouriço”, tentando “salvar a sua cara”, continuando a impor as suas condições “humanitárias” a Moscou, e não levar o assunto “ao pecado” - uma verdadeira ruptura. É exatamente assim que eles reagiram na Alemanha: as palavras de Lavrov são "desanimadoras", porque as sanções anti-russas devem ser combinadas com o "diálogo". E o "orador" que representa o próprio Borrell apenas espremeu de si mesmo que Bruxelas levaria em conta tudo o que fosse dito pelo ministro Lavrov e pelo secretário de imprensa de Peskov, e que o principal para ele era que a relação era "ruim". Os agentes internos dos EUA na UE, representados pelos bálticos, colocaram também os seus “cinco copeques”, em nome dos quais a Lituânia “cortou” a voz, exigindo novas sanções contra a Rússia por causa da “desconfiança” do nosso país. O ex-embaixador dos Estados Unidos em Moscou convenceu o público de que essa voz vinha exatamente do processo americano.Michael McFaul , que listou os países com os quais a Rússia melhorou as relações sob o ministro Lavrov, e fez uma seleção para mostrar que se trata de ditaduras. Ao mesmo tempo, ele não hesitou em chutar, acrescentando vários satélites americanos a esta lista.

Michael McFall

Comitê de Relações Exteriores da Câmara dos EUA

O incidente relativamente recente com o Tratado de Céus Abertos (OON) vem à mente. Quando os Estados Unidos saíram unilateralmente, e os europeus apressaram-se a persuadir-nos a esperar, apesar de todo o absurdo desta proposta, também encontramos quem assumiu esta posição europeia. Não vamos repetir os nomes, pois já tivemos que comentar essa situação.... E não é esse o ponto: não estes - haveria outros, "advogados" europeus, como de costume, temos muitos "advogados" europeus. Bem como fãs de especulações vulgares de que Russia "não é um substantivo, mas um adjetivo para um europeu". Em nenhum lugar a hipocrisia política foi mais pronunciada do que no caso de DON. Salvar o contrato para quê? Não por causa dos interesses ou princípios nacionais, sem muito benefício para eles, mas com grande prejuízo em termos de segurança militar. Mas apenas para encobrir certos interesses de que, é preciso admitir, uma parte considerável da elite "reunião" que ligou seus sonhos à Europa e no nível racional e irracional de seu "consciente e inconsciente coletivo" não quer para quebrar este tópico. Graças a Deus, isso não funcionou para eles, e a Rússia, em resposta às ações dos Estados Unidos, abandonou o tratado.

Você não acha, leitor, que agora é a mesma coisa? Apenas a próxima etapa, quando você precisa dar o próximo grande passo no caminho da afirmação da soberania, mas isso fica prejudicado, eles não querem que esse passo seja dado? Nem os europeus estão fazendo isso, de que a Rússia não precisa por cem anos, mesmo em seus próprios termos, pois eles sentem em suas entranhas o que F.I. Tyutchev e seus seguidores entre os pensadores conservadores associados à Igreja, e depois os eurasianistas. Em termos de escala, a Rússia não pode ser "parte" de nada, assim como um cachorro não pode ser parte do rabo que pretende abanar. A Rússia é uma unidade geopolítica independente, a Europa é um apêndice, apêndice, pendurado no mapa à esquerda. O sujeito não é uma "parte" do objeto, caso contrário, não é um sujeito. À direita, também existem tais, mas eles não os têm em seus pensamentos, para espalhar suas fantasias sobre nós, especialmente após o outono de 1945. Sabe-se que a maioria das ilhas se desintegra, embora os tempos não sejam os mesmos, e o que aconteceu com os americanos sob Gorbachev-Shevardnadze e os noruegueses sob Medvedev agora não tem chance. Qual é o significado da divisão europeia do pós-guerra entre a URSS e os anglo-saxões? Sobre a proposta do famoso marechal de alcançar o Canal da Mancha I.V. 

Stalin uma vez respondeu:"Nós vamos chegar lá, mas quem vai alimentá-los?" ; em outro caso, um elogio barato sobre "a alegria de ver as tropas soviéticas no centro da Europa", o proeminente político e oligarca americano que os pronunciou recebeu do líder: "O czar Alexandre chegou a Paris." É apenas sobre "alimentar" o assunto? Não, não só. O líder soviético, que dedicou sua vida a se livrar da "rasteira europeia", entendeu perfeitamente bem - e lembrou que aquela campanha contra Paris dentro do país virou Praça do Senado. Não apenas a campanha em si, é claro, havia um complexo de razões enraizadas na aliança "jesuíta" de Pavel Petrovich com a Baviera e a Inglaterra. Bem, na URSS stalinista, ninguém cancelou o legado dos trotskistas invictos, um dos quais, mais tarde no poder, realizou um congresso conhecido, proclamando a "perestroika nº 1" de sua tribuna. Portanto, rejeitando o pensamento de Paris e do Canal da Mancha, Stalin se limitou - ele se limitou - à divisão da Europa, da qual tirou a tira mínima necessária do primeiro plano protetor. Ele optou por um confronto frontal com os anglo-saxões consolidando o país em uma Europa dividida, em vez da inevitável erosão interna e colapso em caso de influência monopolista na Europa, unida mesmo sob a influência soviética. O dilema é simples: uma Rússia forte e uma Europa forte não podem existir ao mesmo tempo - elas começam a lutar imediatamente. 

A condição para a consolidação interna russa - sob qualquer regime - é uma Europa dividida, com a qual nenhum dos elementos do país que estão prontos para renascer vincula as perspectivas e, portanto, não renasce. E Stalin entendeu esse dilema, e Gorbachev, apenas agiu de maneiras diferentes, 180 graus; o primeiro trabalhou para consolidação, o segundo para desintegração. Aqui está a divisão da Europa - mais uma vez: eu não queria acentuá-la tão alto, mas tenho que - a garantia da consolidação russa interna, naquele momento, como a notória "unificação européia" - a essência do prólogo da rendição russa, como aconteceu em 1991. Gorbachev, tendo-se conhecido em 1984 em Viena, depois dos "Smotrins" de Londres em Margaret Thatcher com Otto von Habsburg, não falou por acaso sobre a troca dos soviéticos pelos europeus. E também me lembrei da “revolução de Kerensky” - o golpe de fevereiro de 1917, que privou o país de sua soberania, e não só assim, mas com vistas à sua unificação com a Europa. Não se pode dar à elite russa - entre aspas e sem elas - contatos estreitos com as elites europeias; mesmo na diplomacia, o eurasianismo ideológico e o rígido controle repressivo deveriam ser uma condição para a nomeação de tais contatos. Lenin controlava os líderes da delegação soviética na conferência de Gênova todos os dias, constantemente ameaçava responsabilidades e prometia expulsar do partido, cercando-os com vigilância externa e forçando-os a seguir sua própria linha, mas eles ainda, pensando isso às escondidas, conseguiram pedir o conselho de Lloyd George. E, no que diz respeito à economia, é necessário um monopólio estatal completo em relação à Europa. 

A rejeição de Lenin da "revolução mundial" com uma virada para a "singularidade" das revoluções no Oriente, com as quais o fundador da URSS vinculou a perspectiva histórica do poder soviético na Rússia, foi um passo precisamente na direção que Stalin herdou, que, em contraste com Trotsky, a Europa à distância. Foi a apresentação do conceito de "revolução mundial" que cortou as raízes do trotskismo, privando-o de suas esperanças secretas de integração da Rússia na Europa sob o pretexto no que diz respeito à economia, é necessário um monopólio estatal completo em relação à Europa".

Alexander Kivshenko. A entrada das tropas russas em Paris em 1814.1880

E agora, você acha algo diferente? O mesmo "europeísmo" que N.Ya. Danilevsky a definiu como uma "doença da vida russa"... Não a "Europa", que não temos, porque a civilização é diferente, não europeia, mas eurasiana. Baseado em um conglomerado não do catolicismo com a maçonaria através da mediação do protestantismo, mas no inextricável, orgânico, e não "dividir para governar", como na Europa, a unidade da ortodoxia russa com o islã russo indígena, que difere do "sul "pela ausência de problemas extremistas, os mesmos anglo-saxões e embutidos. A diferença fundamental entre “europeísmo” e “europeísmo” é a autossuficiência interna; é um complexo de poder colonial. Que seja sem princípios, misantrópico, tecnocrático, fascista, mas força, não fraqueza. Mas o "europeísmo" é consequência de um complexo de fraqueza, até a inferioridade, uma lamentável imitação plebeia de outrem com a própria humilhação. Portanto, não há outra "igualdade" com a Europa, além da auto-suficiência russa de uma posição de força, não pode ser. Se estabelecermos nossas próprias regras do jogo, podemos estabelecer qualquer uma, inclusive as justas. Mas essa será nossa decisão, nossos termos, nosso controle e nossa versão de honestidade. Todo o resto é a posição de um menino mau, cuja imagem o avô talentoso copiou metafisicamente de sua futura neta adotiva:“Vamos entrar na burguesia ... Bem, por favor, o que isso te custa ... Nós próprios não somos locais, mas vendemos nossa dignidade há muito tempo, junto com a primogenitura. E gostamos muito da sua burguesia ... Só haveria bolota, porque engordam ...” .

Em uma palavra, esse é o dilema. Ou estamos privando a Europa de ambições coloniais nas relações com a Rússia - como no mesmo 1945, e então uma conversa é possível, mas não sobre "espaços comuns", mas sobre garantias de segurança, bem como sobre instrumentos de controle de interesses diferenciados e interferências em sua violação. Ou seremos apresentados a “valores europeus” todas as vezes como argumento de traça, mesmo que seus “portadores” tenham sido arrancados de uma árvore nazista ontem pelo rabo e, depois de chutar as bolas, arrancaram e rasgaram a bandeira com um suástica. A Europa enfrenta a Rússia há séculos com os mesmos slogans que o gorila da capitã das SS simplesmente conseguiu expressar de forma mais sucinta e sucinta nos aforismos pendurados nas portas dos campos de extermínio: Jedem das Seine e Arbeit macht frei. Esta é a coroa, a apoteose da famosa cultura europeia, não voltada para si mesma, mas para o mundo exterior. Nada mudou e nunca mudará.

Por que essa conversa? Há um grupo de especialistas que está próximo o suficiente das autoridades para não apenas calcular e entender, mas saber. Não há muitos deles, mas são. Um deles, outro dia numa explosão de franqueza, revelou algo que, talvez, não fosse autorizado. Ou, ao contrário, foi autorizado, mas mandou uma "mensagem" não à opinião pública interna, mas às elites europeias. Falar das manifestações de uma ruptura total, seja “pôr em ordem” os regimes russofóbicos no espaço pós-soviético, o reconhecimento do Donbass, a eliminação da mídia russa financiada pela Europa e o bloqueio total da UE no ONU, o seguinte também foi dito:“Essas decisões ainda não foram tomadas, e a Rússia ainda espera que a Europa caia em si. A virada para o leste deve ter características específicas. Deve haver integração. A China ainda não está totalmente pronta para uma integração real com a Rússia. A vez será. As relações com a China, Índia e outros países irão se desenvolver em maior grau, mas até agora isso não se pode dizer ... Até agora, a posição estratégica da Rússia é a esperança de criar uma grande aliança com a UE. Quando a Rússia fornece recursos naturais e mercados, e a UE fornece tecnologias para a economia russa. Assim, ocorre o desenvolvimento, obtém-se um poderoso centro de poder, que equivale aos Estados Unidos e à China. Mas, para isso, a União Europeia tem de percorrer um longo caminho”.

A ideia é clara? As esperanças dos jovens são nutridas. E meninas também. Pense nestas palavras, leitor: qual é a situação real se a “Posição estratégica (!)” É “esperança”? Além disso, para uma aliança com a UE, quando uma aliança com a China já foi proclamada, e as coisas estão se encaminhando para a correção do tratado bilateral de 2001 com a inclusão de questões político-militares na nova edição. Não é uma personalidade dividida, que é esquizofrenia não apenas na psicopatologia, mas também na grande política? O que mais deveria acontecer nas relações russo-européias, que outras humilhações para eles próprios e para o país são esses chamados “eurófilos” da coorte de “bad boys” comprazadores que vêm arrastando esse projeto desde os tempos imemoriais do Clube de Roma? Que "longo caminho" eles esperam da UE - o trânsito para o "novo fascismo" prometido em 1975 pela Comissão Trilateral? Então espere:Vladimir Putin e Xi Jinping , mas vamos ver o que vai acontecer outro dia em Munique, na próxima conferência de segurança com a presença de Biden, que já prometeu "usar a força sem hesitar"... Você e eu leitor - e nós somos a maioria - não entendemos que se continuarmos a nos comportar na lógica do referido especialista, que não é ele mesmo, mas transmite certas visões, tudo vai acabar, vamos chamar de seus nomes próprios, muito ruins? Isolamento no Oriente e decepção estratégica no Ocidente, em que o novo 1941 será apenas uma questão de tempo. Sem chance no espaço pós-soviético e com perspectiva de um confronto militar em praticamente todo o perímetro. A notória "escolha europeia" é uma carta que não foi quebrada pelas circunstâncias prevalecentes, mas foi falha desde o início, concebida conceitualmente para render o país. E não apenas os interesses nacionais, mas seu próprio princípio soberano, a identidade civilizacional. Então, uma de duas coisas: ou a "volta" prometida pelo especialista vai se apressar, ou não haverá ninguém para virar - o país será dividido. E a última esperança permanecerá os novos bolcheviques, que não necessariamente aparecerão e não necessariamente vencerão.

Vladimir Putin e Xi Jinping

Kremlin.ru

Já há algum tempo, em nosso país, as pessoas gostam de exagerar na questão de por que o povo “segue Stalin”, apesar de toda a sujeira derramada sobre o líder? E em busca de uma resposta para isso, eles acertaram com mais força, às vezes dando na montanha um absurdo russofóbico francamente delirante. Tudo é muito mais simples: o povo segue Stalin porque em sua disputa sem fim com a elite, Stalin o colocou, o povo, ao lado. E fez com que a elite servisse ao povo e trabalhasse para o povo, proibindo categoricamente a "privatização" da herança do status oficial e de propriedade. Esta é a essência e o significado do fenômeno do socialismo stalinista. E depois de derrotar o fascismo e dividir a Europa com ex-aliados da coalizão anti-Hitler, o líder tornou extremamente difícil para as “elites” se comunicarem com a Europa, que não teve problemas em deixar o país, mas durante a Guerra Fria não houve lugar para ir além das democracias populares. O citado projeto da chamada “grande aliança com a UE” é a restauração da pior forma de trotskismo, intimamente ligada ao globalismo, disfarçada de uma nova edição islâmica neoconservadora da “revolução mundial”. No quadro de tal aliança, o Ocidente e os compradores da "elite" que o servem procuram repetir a escolha milenar que proporcionou ao povo russo uma identidade civilizacional centenária e existência de Estado, que vão sacrificar às ambições de sua própria corporação muito estreita, como dizia o clássico, "terrivelmente longe das pessoas". Profundamente alheio a ele, que nunca viveu e não iria viver a mesma vida nem com ele, nem, claro, com o campo. Abrandá-los e "aterrá-los" com todo o tipo de coisas, para que daí em diante seja desanimador e não seja revivido por esta "infecção de europeísmo".

Terceiro colapso da Europa pode ser fatal

 Yuri Selivanov

13/02/2021

A antiquíssima política anglo-saxã de "Dividir para conquistar!" já duas vezes levou o continente europeu à beira da destruição. E a "elite" transnacional ocidental está tentando fazer exatamente a mesma coisa pela terceira vez.

Se aqueles que argumentam que depois de trinta anos estão certos, todos são responsáveis ​​pela expressão de seu rosto, então o atual Ministro da Defesa da República Federal da Alemanha, Annegret Kramp-Karrenbauer, está claramente em grandes problemas. Transformando suavemente nos problemas do departamento militar chefiado por esta senhora e todo o estado alemão.

Em primeiro lugar, deve-se enfatizar que essas dificuldades não se limitam de forma alguma a uma tia ministra. São de natureza sistêmica e constituem o cerne da situação na Alemanha do pós-guerra. Que desde então está sob o estrito controle dos anglo-saxões, permitindo a este país apenas o que convém a seus próprios interesses.

Ao mesmo tempo, o anglo-saxão, digamos assim, a própria política na direção alemã padece de uma espécie de "dupla personalidade". Isso se expressa, por um lado, no desejo dos "curadores" de manter a Alemanha sob controle, para o qual ela deve ser bastante fraca. E, por outro lado, ter em sua pessoa uma força poderosa em contraposição à Rússia, prolongando assim o conflito das maiores potências europeias para a eternidade e impedindo a Europa, assim, de se tornar um rival igual ao império plutocrático mundial.

O princípio "Dividir e conquistar!" na geopolítica anglo-saxônica, aplicada à Europa, ela se reduz principalmente à manutenção e reprodução permanente do confronto germano-russo, independentemente de suas formas específicas e circunstâncias históricas.

Vale a pena lembrar, a esse respeito, que o confronto militar dos impérios russo e alemão durante a Primeira Guerra Mundial ocorreu depois que as duas potências, lideradas por primos imperadores, se tornaram tão próximas que os chefes dos dois estados se disfarçaram um do outro. uniformes militares e eram honorários os chefes dos regimentos de guardas dos exércitos opostos. Ou seja, em outras palavras, eles estavam em uma proximidade perigosa demais do ponto de vista da terceira força acima.

 

Kaiser alemão (César) Guilherme II na forma dos guardas de vida russos dos Hussardos de Grodno e do imperador russo Nicolau II na forma do 1º regimento de granadeiros da guarda prussiana do imperador Alexandre.

Após a revolução socialista de 1917 na Rússia e eventos revolucionários semelhantes na Alemanha, houve quase uma grande ameaça aos planos geopolíticos anglo-saxões. A Europa, representada por suas duas maiores potências - Rússia e Alemanha, ameaçava se tornar inteiramente "vermelha" e se unir nesta capacidade contra a plutocracia mundial. Tal imediatamente tomou todas as medidas para evitar isso.

Por que o hooligan de rua Adolf Schicklgruber foi encontrado na Alemanha, cuja festa de brinquedos foi instantaneamente bombeada com finanças reais por algumas "pessoas gentis", e o próprio Führer semianalfabeto de repente se tornou um grande escritor e "escreveu" seu "Mein Kampf" russofóbico , onde ele fez da guerra com a Rússia um alfa e um ômega da futura política alemã.

Foi esse "tiro" mais adequado para continuar a política anglo-saxônica de "Dividir para conquistar!" na Europa. Portanto, uma aposta chave foi feita sobre ele, apesar de até mesmo suas algumas "peculiaridades" antiburguesas e anti-semitas, que foi considerado um preço aceitável para garantir uma luta inevitável com a Rússia.

Para os mesmos fins, que foi praticamente "rebaixado" após a Alemanha do Primeiro Mundo, eles praticamente apresentaram o resto da Europa, e mesmo, como uma "cereja no bolo", apresentaram as Olimpíadas de 1936.

E devo admitir que Hitler tentou honestamente cumprir essa tarefa responsável de seus empregadores. Na medida em que não levou em consideração os interesses nacionais da própria Alemanha. Do ponto de vista da lógica puramente alemã, é absolutamente impossível entender por que ele atacou a URSS. Ou seja, ao país com o qual o Terceiro Reich resolveu todos os problemas territoriais e econômicos. E que, devido aos seus enormes recursos demográficos e militares, poderia ter causado problemas extremamente grandes à Alemanha. Isso é tanto mais incompreensível se considerarmos que, na época do ataque à União, a Alemanha havia engolido quase toda a Europa, apenas para a "digestão" qualitativa que levou pelo menos cem anos. No entanto, Hitler em maio de 1941, pouco antes do ataque à URSS (aliás, a primeira data da invasão foi fixada precisamente em meados de maio!), enviou seu vice, Rudolf Hess, à Grã-Bretanha para os últimos acordos com seus curadores. O segredo completo disso foi preservado por Londres até hoje!

Acontece que, além de cumprir a "missão responsável" dos anglo-saxões, simplesmente não há outra explicação racional para a guerra germano-soviética. Ou seja, a tarefa permanecia a mesma: impedir a unificação da Europa, ou seja, a reaproximação da Rússia e da Alemanha em bases antiocidentais.

Em geral, os anglo-saxões realizaram essa tarefa. É verdade que, para isso, eles próprios tiveram de ocupar metade da Europa do pós-guerra e a partir desta posição impedir a sua unidade interna.

A Alemanha de hoje é participante do mesmo cenário anglo-saxão "Dividir para conquistar!" apenas em funções subordinadas. Os curadores da Atlantic não se esqueceram que este país é um player mundial potencialmente independente de primeira grandeza. Mas eles têm medo de deixá-la "flutuar livremente". Precisamente porque os interesses objetivos da Alemanha, como um Estado totalmente soberano, podem exigir não inimizade, mas outra reaproximação com a Rússia.

Aliás, é exatamente isso que está acontecendo hoje. A cooperação energética entre Moscou e Berlim garante estabilidade econômica, pobre em recursos naturais da Alemanha, por pelo menos cinquenta anos. Mas é exatamente isso que os anglo-saxões temem, que entendem que uma base tão sólida de relações levará inevitavelmente à formação de uma unidade geopolítica germano-russa que é absolutamente inaceitável para eles. E então toda a Europa o alcançará. E então o que restará de seu notório “Divide et impera”? Nada além de um espaço vazio.

É daí que vem a mencionada “personalidade dividida” da política atlantista alemã. Por um lado, eles gostariam muito de lançar o novo Reich contra a odiada Russland novamente, para a qual este país deve ser forte o suficiente. Por outro lado, temem que a Alemanha, que se tornou forte, possa enviá-los em três cartas bem conhecidas e seguir um caminho completamente diferente.

E agora vamos descer das alturas da geopolítica à terra pecaminosa e entender que as tias alternativamente talentosas e extremamente mal-intencionadas, permanentemente nomeadas pelos ministros da defesa alemães, são a expressão mais eloquente desta política dos anglo-saxões, dividido entre os extremos.

Por um lado, essas ginecologistas e outras consultoras jurídicas, notoriamente incompetentes em questões militares, são ideais para manter o exército alemão em estado de insanidade permanente. O que eles fazem muito bem. Por exemplo, quando o predecessor do atual povo temeroso era o ministro da defesa, o outrora poderoso Bundeswehr da Alemanha Ocidental atingiu tal insanidade quando metade de sua aeronave de combate não conseguiu voar para o céu, e o número de tanques prontos para o combate (cerca de 200 peças) era igual ao nível de algum bantustão africano.

Tanques Rusty Bundeswehr em um cemitério de equipamentos militares perto de Berlim.

Por outro lado, essas senhoras, sendo as nomeações diretas de Washington, trabalham zelosamente o tema anti-russo prescrito por elas, de todas as maneiras possíveis incitando uma guerra de palavras com a Rússia e acusando-a de todos os pecados mortais. A propósito, a mencionada Annegret Kramp-Karrenbauer acaba de se destacar mais uma vez neste campo, chamando a Rússia de "uma força de confronto contra o Ocidente".

"A Rússia recentemente intensificou as ameaças militares e políticas e violou deliberadamente os tratados internacionais."

Desculpe pelo fato de agora usar uma sílaba extremamente coloquial, mas com rudes e mentirosos em outros casos, você precisa falar assim. Devo dizer a esta parte da "elite alemã" o seguinte com toda a franqueza: antes de "rolar o barril" sobre a Rússia, que supostamente violou algo lá, seria melhor lembrar quem estava quebrando o umbigo acima de tudo, ajudando o Kiev Nazis para derrubar o governo legítimo da Ucrânia! E não foi a Alemanha, junto com a Polônia, a mando dos Estados Unidos, fazendo isso, violando todas as leis e regulamentos? Isso é realmente - quem iria gritar!

No entanto, o fato de o Ocidente anglo-saxão não ter pressa em dar luz verde a uma remilitarização plena da Alemanha sugere que os estrategistas atlânticos conhecem o custo real e baixíssimo dos exercícios verbais especialmente contratados para essa “elite europeia”. E entendem que a profunda essência nacional da mesma Alemanha está muito longe de ser fiel aos “ideais euro-atlânticos” e, na realidade, gravita objetivamente para orientações diretamente opostas, conectadas, em primeiro lugar, com a Rússia.

Porque é precisamente na proximidade estratégica destes dois países complementares que sempre se assentou a base fundamental para a segurança económica e político-militar do continente europeu. É sobre isso que nos últimos dias aqueles poucos políticos alemães de alto escalão que estão bem familiarizados com as realidades históricas e têm muito senso de responsabilidade por seu país lembraram disso, para seguir estupidamente o exemplo da russofobia imposta pela caverna Império anglo-saxão.

Gerhaprd Schroeder, ex-Chanceler Federal da Alemanha:

“Sabemos pela nossa própria história que sempre, quando tivemos boas relações com a Rússia, houve paz neste continente. Quando era diferente, não havia paz "
Frank-Walter Steinmeier, atual presidente da Alemanha:

“Depois de uma deterioração constante nas relações nos últimos anos, as relações de energia são quase a última ponte entre a Rússia e a Europa. Ambos os lados devem considerar as consequências antes de destruir esta ponte completamente e sem substituição. Eu penso: demolir pontes não é sinal de força ”

Se os jurados inimigos históricos da Rússia, que os predadores anglo-saxões têm sido por séculos, conseguirão colocar dois países objetivamente mais interessados ​​um no outro - Rússia e Alemanha - pela terceira vez consecutiva, será mostrado no futuro próximo. Infelizmente, essa possibilidade não pode ser descartada. Até porque nos dois primeiros casos ela foi implementada cem por cento. Mas é precisamente por isso que é óbvio que a melhor política para a Rússia não é seguir o exemplo destes anglo-saxões, digamos, provocações, mas continuar persistente e inevitavelmente a conduzir a questão para que pelo terceiro tempo conosco, os alemães e a Europa como um todo finalmente foi bem-sucedido. Simplesmente porque ela e nós próprios podemos simplesmente não sobreviver ao terceiro colapso da Europa.