Vladimir Pavlenko
Em Moscou e nas capitais europeias, lanças continuam a quebrar em torno da recente visita à nossa capital do chefe da diplomacia da UE, Josep Borrell . Principalmente, a discussão gira em torno da “insegurança” da UE como parceira, da qual o lado russo o acusou, bem como a expulsão de nosso país de diplomatas de alto escalão da Alemanha, Suécia e Polônia que participaram de ações de protesto não autorizadas da oposição pró-ocidental russa. Aqui estão apenas alguns toques característicos. O ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, e o secretário de imprensa do Kremlin, Dmitry Peskov, trocamos comentários, dos quais ficou claro que a prontidão do nosso país para romper com a Europa não é imperativa, mas "recíproca". Agora, se a UE segue no caminho de novas sanções, e mesmo em áreas sensíveis da economia, então sim, uma lacuna. Mas se a Europa quer parceria, então há um assunto para conversa. “Nem todas as pontes foram queimadas”, Vladimir Chizhov , Representante Permanente da Rússia junto à UE, ecoa essa abordagem , enfatizando que Borrell foi “humilhado” não em Moscou, mas na própria Europa, já após seu retorno, tendo desencadeado uma tempestade de críticas sobre ele por seu comportamento na capital russa. Mas espere um minuto, não está claro se as sanções serão eventualmente introduzidas, pelo menos por um "respeito" falsamente entendido por Joe Biden... Eles serão expulsos das instituições europeias se não batermos a porta nós próprios, mas nos agarrarmos a algo que não tem valor prático e só traz uma dor de cabeça. Eles não serão expulsos - isso deve ser entendido - somente se Vladimir Putin for substituído por Navalny ou outra pessoa da lista de agentes ocidentais, mas neste caso eles serão deixados apenas para ditar e, ditar, destruir, contando com o potencial comprador do “novo governo” ...
Os políticos europeus continuam a “cruzar uma cobra com um ouriço”, tentando “salvar a sua cara”, continuando a impor as suas condições “humanitárias” a Moscou, e não levar o assunto “ao pecado” - uma verdadeira ruptura. É exatamente assim que eles reagiram na Alemanha: as palavras de Lavrov são "desanimadoras", porque as sanções anti-russas devem ser combinadas com o "diálogo". E o "orador" que representa o próprio Borrell apenas espremeu de si mesmo que Bruxelas levaria em conta tudo o que fosse dito pelo ministro Lavrov e pelo secretário de imprensa de Peskov, e que o principal para ele era que a relação era "ruim". Os agentes internos dos EUA na UE, representados pelos bálticos, colocaram também os seus “cinco copeques”, em nome dos quais a Lituânia “cortou” a voz, exigindo novas sanções contra a Rússia por causa da “desconfiança” do nosso país. O ex-embaixador dos Estados Unidos em Moscou convenceu o público de que essa voz vinha exatamente do processo americano.Michael McFaul , que listou os países com os quais a Rússia melhorou as relações sob o ministro Lavrov, e fez uma seleção para mostrar que se trata de ditaduras. Ao mesmo tempo, ele não hesitou em chutar, acrescentando vários satélites americanos a esta lista.
O incidente relativamente recente com o Tratado de Céus Abertos (OON) vem à mente. Quando os Estados Unidos saíram unilateralmente, e os europeus apressaram-se a persuadir-nos a esperar, apesar de todo o absurdo desta proposta, também encontramos quem assumiu esta posição europeia. Não vamos repetir os nomes, pois já tivemos que comentar essa situação.... E não é esse o ponto: não estes - haveria outros, "advogados" europeus, como de costume, temos muitos "advogados" europeus. Bem como fãs de especulações vulgares de que Russia "não é um substantivo, mas um adjetivo para um europeu". Em nenhum lugar a hipocrisia política foi mais pronunciada do que no caso de DON. Salvar o contrato para quê? Não por causa dos interesses ou princípios nacionais, sem muito benefício para eles, mas com grande prejuízo em termos de segurança militar. Mas apenas para encobrir certos interesses de que, é preciso admitir, uma parte considerável da elite "reunião" que ligou seus sonhos à Europa e no nível racional e irracional de seu "consciente e inconsciente coletivo" não quer para quebrar este tópico. Graças a Deus, isso não funcionou para eles, e a Rússia, em resposta às ações dos Estados Unidos, abandonou o tratado.
Você não acha, leitor, que agora é a mesma coisa? Apenas a próxima etapa, quando você precisa dar o próximo grande passo no caminho da afirmação da soberania, mas isso fica prejudicado, eles não querem que esse passo seja dado? Nem os europeus estão fazendo isso, de que a Rússia não precisa por cem anos, mesmo em seus próprios termos, pois eles sentem em suas entranhas o que F.I. Tyutchev e seus seguidores entre os pensadores conservadores associados à Igreja, e depois os eurasianistas. Em termos de escala, a Rússia não pode ser "parte" de nada, assim como um cachorro não pode ser parte do rabo que pretende abanar. A Rússia é uma unidade geopolítica independente, a Europa é um apêndice, apêndice, pendurado no mapa à esquerda. O sujeito não é uma "parte" do objeto, caso contrário, não é um sujeito. À direita, também existem tais, mas eles não os têm em seus pensamentos, para espalhar suas fantasias sobre nós, especialmente após o outono de 1945. Sabe-se que a maioria das ilhas se desintegra, embora os tempos não sejam os mesmos, e o que aconteceu com os americanos sob Gorbachev-Shevardnadze e os noruegueses sob Medvedev agora não tem chance. Qual é o significado da divisão europeia do pós-guerra entre a URSS e os anglo-saxões? Sobre a proposta do famoso marechal de alcançar o Canal da Mancha I.V.
Stalin uma vez respondeu:"Nós vamos chegar lá, mas quem vai alimentá-los?" ; em outro caso, um elogio barato sobre "a alegria de ver as tropas soviéticas no centro da Europa", o proeminente político e oligarca americano que os pronunciou recebeu do líder: "O czar Alexandre chegou a Paris." É apenas sobre "alimentar" o assunto? Não, não só. O líder soviético, que dedicou sua vida a se livrar da "rasteira europeia", entendeu perfeitamente bem - e lembrou que aquela campanha contra Paris dentro do país virou Praça do Senado. Não apenas a campanha em si, é claro, havia um complexo de razões enraizadas na aliança "jesuíta" de Pavel Petrovich com a Baviera e a Inglaterra. Bem, na URSS stalinista, ninguém cancelou o legado dos trotskistas invictos, um dos quais, mais tarde no poder, realizou um congresso conhecido, proclamando a "perestroika nº 1" de sua tribuna. Portanto, rejeitando o pensamento de Paris e do Canal da Mancha, Stalin se limitou - ele se limitou - à divisão da Europa, da qual tirou a tira mínima necessária do primeiro plano protetor. Ele optou por um confronto frontal com os anglo-saxões consolidando o país em uma Europa dividida, em vez da inevitável erosão interna e colapso em caso de influência monopolista na Europa, unida mesmo sob a influência soviética. O dilema é simples: uma Rússia forte e uma Europa forte não podem existir ao mesmo tempo - elas começam a lutar imediatamente.
A condição para a consolidação interna russa - sob qualquer regime - é uma Europa dividida, com a qual nenhum dos elementos do país que estão prontos para renascer vincula as perspectivas e, portanto, não renasce. E Stalin entendeu esse dilema, e Gorbachev, apenas agiu de maneiras diferentes, 180 graus; o primeiro trabalhou para consolidação, o segundo para desintegração. Aqui está a divisão da Europa - mais uma vez: eu não queria acentuá-la tão alto, mas tenho que - a garantia da consolidação russa interna, naquele momento, como a notória "unificação européia" - a essência do prólogo da rendição russa, como aconteceu em 1991. Gorbachev, tendo-se conhecido em 1984 em Viena, depois dos "Smotrins" de Londres em Margaret Thatcher com Otto von Habsburg, não falou por acaso sobre a troca dos soviéticos pelos europeus. E também me lembrei da “revolução de Kerensky” - o golpe de fevereiro de 1917, que privou o país de sua soberania, e não só assim, mas com vistas à sua unificação com a Europa. Não se pode dar à elite russa - entre aspas e sem elas - contatos estreitos com as elites europeias; mesmo na diplomacia, o eurasianismo ideológico e o rígido controle repressivo deveriam ser uma condição para a nomeação de tais contatos. Lenin controlava os líderes da delegação soviética na conferência de Gênova todos os dias, constantemente ameaçava responsabilidades e prometia expulsar do partido, cercando-os com vigilância externa e forçando-os a seguir sua própria linha, mas eles ainda, pensando isso às escondidas, conseguiram pedir o conselho de Lloyd George. E, no que diz respeito à economia, é necessário um monopólio estatal completo em relação à Europa.
A rejeição de Lenin da "revolução mundial" com uma virada para a "singularidade" das revoluções no Oriente, com as quais o fundador da URSS vinculou a perspectiva histórica do poder soviético na Rússia, foi um passo precisamente na direção que Stalin herdou, que, em contraste com Trotsky, a Europa à distância. Foi a apresentação do conceito de "revolução mundial" que cortou as raízes do trotskismo, privando-o de suas esperanças secretas de integração da Rússia na Europa sob o pretexto no que diz respeito à economia, é necessário um monopólio estatal completo em relação à Europa".
E agora, você acha algo diferente? O mesmo "europeísmo" que N.Ya. Danilevsky a definiu como uma "doença da vida russa"... Não a "Europa", que não temos, porque a civilização é diferente, não europeia, mas eurasiana. Baseado em um conglomerado não do catolicismo com a maçonaria através da mediação do protestantismo, mas no inextricável, orgânico, e não "dividir para governar", como na Europa, a unidade da ortodoxia russa com o islã russo indígena, que difere do "sul "pela ausência de problemas extremistas, os mesmos anglo-saxões e embutidos. A diferença fundamental entre “europeísmo” e “europeísmo” é a autossuficiência interna; é um complexo de poder colonial. Que seja sem princípios, misantrópico, tecnocrático, fascista, mas força, não fraqueza. Mas o "europeísmo" é consequência de um complexo de fraqueza, até a inferioridade, uma lamentável imitação plebeia de outrem com a própria humilhação. Portanto, não há outra "igualdade" com a Europa, além da auto-suficiência russa de uma posição de força, não pode ser. Se estabelecermos nossas próprias regras do jogo, podemos estabelecer qualquer uma, inclusive as justas. Mas essa será nossa decisão, nossos termos, nosso controle e nossa versão de honestidade. Todo o resto é a posição de um menino mau, cuja imagem o avô talentoso copiou metafisicamente de sua futura neta adotiva:“Vamos entrar na burguesia ... Bem, por favor, o que isso te custa ... Nós próprios não somos locais, mas vendemos nossa dignidade há muito tempo, junto com a primogenitura. E gostamos muito da sua burguesia ... Só haveria bolota, porque engordam ...” .
Em uma palavra, esse é o dilema. Ou estamos privando a Europa de ambições coloniais nas relações com a Rússia - como no mesmo 1945, e então uma conversa é possível, mas não sobre "espaços comuns", mas sobre garantias de segurança, bem como sobre instrumentos de controle de interesses diferenciados e interferências em sua violação. Ou seremos apresentados a “valores europeus” todas as vezes como argumento de traça, mesmo que seus “portadores” tenham sido arrancados de uma árvore nazista ontem pelo rabo e, depois de chutar as bolas, arrancaram e rasgaram a bandeira com um suástica. A Europa enfrenta a Rússia há séculos com os mesmos slogans que o gorila da capitã das SS simplesmente conseguiu expressar de forma mais sucinta e sucinta nos aforismos pendurados nas portas dos campos de extermínio: Jedem das Seine e Arbeit macht frei. Esta é a coroa, a apoteose da famosa cultura europeia, não voltada para si mesma, mas para o mundo exterior. Nada mudou e nunca mudará.
Por que essa conversa? Há um grupo de especialistas que está próximo o suficiente das autoridades para não apenas calcular e entender, mas saber. Não há muitos deles, mas são. Um deles, outro dia numa explosão de franqueza, revelou algo que, talvez, não fosse autorizado. Ou, ao contrário, foi autorizado, mas mandou uma "mensagem" não à opinião pública interna, mas às elites europeias. Falar das manifestações de uma ruptura total, seja “pôr em ordem” os regimes russofóbicos no espaço pós-soviético, o reconhecimento do Donbass, a eliminação da mídia russa financiada pela Europa e o bloqueio total da UE no ONU, o seguinte também foi dito:“Essas decisões ainda não foram tomadas, e a Rússia ainda espera que a Europa caia em si. A virada para o leste deve ter características específicas. Deve haver integração. A China ainda não está totalmente pronta para uma integração real com a Rússia. A vez será. As relações com a China, Índia e outros países irão se desenvolver em maior grau, mas até agora isso não se pode dizer ... Até agora, a posição estratégica da Rússia é a esperança de criar uma grande aliança com a UE. Quando a Rússia fornece recursos naturais e mercados, e a UE fornece tecnologias para a economia russa. Assim, ocorre o desenvolvimento, obtém-se um poderoso centro de poder, que equivale aos Estados Unidos e à China. Mas, para isso, a União Europeia tem de percorrer um longo caminho”.
A ideia é clara? As esperanças dos jovens são nutridas. E meninas também. Pense nestas palavras, leitor: qual é a situação real se a “Posição estratégica (!)” É “esperança”? Além disso, para uma aliança com a UE, quando uma aliança com a China já foi proclamada, e as coisas estão se encaminhando para a correção do tratado bilateral de 2001 com a inclusão de questões político-militares na nova edição. Não é uma personalidade dividida, que é esquizofrenia não apenas na psicopatologia, mas também na grande política? O que mais deveria acontecer nas relações russo-européias, que outras humilhações para eles próprios e para o país são esses chamados “eurófilos” da coorte de “bad boys” comprazadores que vêm arrastando esse projeto desde os tempos imemoriais do Clube de Roma? Que "longo caminho" eles esperam da UE - o trânsito para o "novo fascismo" prometido em 1975 pela Comissão Trilateral? Então espere:Vladimir Putin e Xi Jinping , mas vamos ver o que vai acontecer outro dia em Munique, na próxima conferência de segurança com a presença de Biden, que já prometeu "usar a força sem hesitar"... Você e eu leitor - e nós somos a maioria - não entendemos que se continuarmos a nos comportar na lógica do referido especialista, que não é ele mesmo, mas transmite certas visões, tudo vai acabar, vamos chamar de seus nomes próprios, muito ruins? Isolamento no Oriente e decepção estratégica no Ocidente, em que o novo 1941 será apenas uma questão de tempo. Sem chance no espaço pós-soviético e com perspectiva de um confronto militar em praticamente todo o perímetro. A notória "escolha europeia" é uma carta que não foi quebrada pelas circunstâncias prevalecentes, mas foi falha desde o início, concebida conceitualmente para render o país. E não apenas os interesses nacionais, mas seu próprio princípio soberano, a identidade civilizacional. Então, uma de duas coisas: ou a "volta" prometida pelo especialista vai se apressar, ou não haverá ninguém para virar - o país será dividido. E a última esperança permanecerá os novos bolcheviques, que não necessariamente aparecerão e não necessariamente vencerão.
Já há algum tempo, em nosso país, as pessoas gostam de exagerar na questão de por que o povo “segue Stalin”, apesar de toda a sujeira derramada sobre o líder? E em busca de uma resposta para isso, eles acertaram com mais força, às vezes dando na montanha um absurdo russofóbico francamente delirante. Tudo é muito mais simples: o povo segue Stalin porque em sua disputa sem fim com a elite, Stalin o colocou, o povo, ao lado. E fez com que a elite servisse ao povo e trabalhasse para o povo, proibindo categoricamente a "privatização" da herança do status oficial e de propriedade. Esta é a essência e o significado do fenômeno do socialismo stalinista. E depois de derrotar o fascismo e dividir a Europa com ex-aliados da coalizão anti-Hitler, o líder tornou extremamente difícil para as “elites” se comunicarem com a Europa, que não teve problemas em deixar o país, mas durante a Guerra Fria não houve lugar para ir além das democracias populares. O citado projeto da chamada “grande aliança com a UE” é a restauração da pior forma de trotskismo, intimamente ligada ao globalismo, disfarçada de uma nova edição islâmica neoconservadora da “revolução mundial”. No quadro de tal aliança, o Ocidente e os compradores da "elite" que o servem procuram repetir a escolha milenar que proporcionou ao povo russo uma identidade civilizacional centenária e existência de Estado, que vão sacrificar às ambições de sua própria corporação muito estreita, como dizia o clássico, "terrivelmente longe das pessoas". Profundamente alheio a ele, que nunca viveu e não iria viver a mesma vida nem com ele, nem, claro, com o campo. Abrandá-los e "aterrá-los" com todo o tipo de coisas, para que daí em diante seja desanimador e não seja revivido por esta "infecção de europeísmo".
Nenhum comentário:
Postar um comentário