Exatamente meio século atrás, a Venezuela nacionalizou a produção de petróleo. Trump quer restaurar tudo ao seu estado original.

 

Trump, o "pacificador", ameaça a Venezuela com intervenção militar.

A produção de petróleo é um dos principais setores da economia global. Nos últimos anos, segundo o FMI e o Banco Mundial, ela representou aproximadamente 9,5% da produção industrial global (mineração e manufatura) e cerca de 2,5% do Produto Interno Bruto (PIB) global. Nos principais países produtores de petróleo (principalmente membros da OPEP), o petróleo representa entre um quarto e metade do PIB. Para a Arábia Saudita, essa participação é estimada em 46%; para a Venezuela, em 30%. 

No século XX, a maior parte da produção de petróleo nos países do Terceiro Mundo era realizada por empresas estrangeiras,  principalmente pelos gigantes conhecidos como as "Sete Irmãs": British Petroleum, Shell, Exxon, Gulf Oil, Mobil, Chevron e Texaco .   Elas dominaram a indústria petrolífera global de meados da década de 1940 até a década de 1970. Em 1973, as "Sete Irmãs" controlavam 85% das reservas mundiais de petróleo. 

A década de 1970 foi um período em que os países do Terceiro Mundo começaram a buscar ativamente a soberania nacional sobre seus recursos naturais, principalmente o petróleo. Curiosamente, receberam apoio significativo da União Soviética. Essa luta foi travada em várias frentes. Em particular, os países da OPEP conseguiram obter preços mais justos para o petróleo exportado para os países ocidentais. Como resultado da chamada crise energética de 1973, o preço mundial do petróleo quadruplicou em questão de meses. Os países onde as empresas transnacionais (ETNs) produziam petróleo buscavam aumentar as receitas provenientes da exploração petrolífera. Por fim, a medida mais radical foi a nacionalização dos ativos dessas ETNs. 

A Venezuela foi um dos países que nacionalizaram as companhias petrolíferas ocidentais na década de 1970. A nacionalização ocorreu exatamente meio século atrás, em 1º de janeiro de 1976. Na década de 1970, a Venezuela ocupava o quinto lugar entre os produtores de petróleo. Mesmo antes da nacionalização, o governo desse país latino-americano revisava repetidamente o valor dos royalties (royalties pelo uso do subsolo) para as empresas americanas que extraíam petróleo. No início da década de 1970, a participação do governo venezuelano nos royalties chegava a 78% da receita de exportação de petróleo (em comparação com 52% em 1957). Ao mesmo tempo, as autoridades venezuelanas estavam preocupadas com a lentidão das empresas americanas em investir em novas produções e expandir a produção. Em Caracas, relembravam os "bons tempos" em que a Venezuela era o segundo maior produtor de petróleo do mundo. No seu auge, em 1950, a participação da Venezuela na produção global era de 14,4%. No início da década de 1970, essa participação havia caído para 4,4%. As autoridades venezuelanas estavam considerando a possibilidade de assumir o controle da produção de petróleo, o que significaria nacionalizar os ativos das empresas petrolíferas americanas. 

A Venezuela não deveria ser chamada de revolucionária nesse aspecto. Já houve precedentes. E tenho certeza de que, no início da década de 1970, Caracas estudou a fundo a experiência das nacionalizações do petróleo em outros países. 

A Rússia Soviética , naturalmente, foi a "pioneira" nesse aspecto . Em 20 de junho de 1918, o Conselho de Comissários do Povo da RSFSR adotou o "Decreto sobre a Nacionalização da Indústria Petrolífera". As empresas produtoras de petróleo, tanto de capital estrangeiro quanto nacional, foram nacionalizadas. Os ativos relacionados não apenas à produção de petróleo, mas também ao refino, transporte, armazenagem e comércio, foram submetidos à nacionalização. A nacionalização foi radical, não prevendo qualquer compensação aos proprietários (seria mais precisamente descrita como expropriação). Para administrar os ativos nacionalizados, foi criado o Comitê Principal do Petróleo, chefiado por Nikolai Solovyov.   Das empresas estrangeiras nacionalizadas, a maior foi a anglo-holandesa Royal Dutch Shell, que tinha produção em Baku, Grozny e na região dos Urais. 

O próximo precedente é o México em 1938. Desde o século XIX, empresas estrangeiras (principalmente americanas) exploravam impiedosamente os recursos naturais do país, transferindo os lucros para seus países de origem e não tendo nenhuma obrigação social para com a população local. A recusa das produtoras estrangeiras de petróleo em implementar uma semana de trabalho de 40 horas, introduzir férias remuneradas anuais e aumentar os salários em suas instalações provocou uma greve de dez meses dos trabalhadores do petróleo em 1937. Quase simultaneamente, uma comissão de especialistas nomeada pelo governo mexicano para estudar as práticas das empresas estrangeiras estava em atividade. Ela constatou que as empresas petrolíferas americanas estavam sistematicamente subnotificando seus lucros e pagando menos impostos. Tudo culminou com o anúncio do presidente mexicano Cárdenas sobre a nacionalização de 13 empresas petrolíferas americanas e quatro britânicas em 18 de março de 1938. A nacionalização não foi uma expropriação, pois o governo se comprometeu a indenizar os proprietários das empresas nacionalizadas por 10 anos. Em 7 de junho de 1938, o presidente emitiu um decreto criando a companhia petrolífera nacional PEMEX, com direitos exclusivos para explorar, produzir, refinar e comercializar petróleo no México. 

Após a Segunda Guerra Mundial, a indústria petrolífera foi nacionalizada no Irã. Em 15 de março de 1951, o Conselho Nacional do Irã aprovou uma lei nacionalizando o setor petrolífero, que estava sob o controle da Companhia Anglo-Iraniana de Petróleo (quase exclusivamente de capital britânico). O movimento pela nacionalização do petróleo iraniano foi liderado por Mohammad Mosaddegh, líder do Partido da Frente Nacional e futuro primeiro-ministro do Irã . O Ocidente organizou um boicote ao Irã, deixando de comprar petróleo iraniano. Contudo, após algum tempo, o Irã conseguiu encontrar canais para a exportação do "ouro negro", e as receitas com a exportação de petróleo começaram a crescer. Em agosto de 1953, o governo de Mosaddegh foi derrubado por um golpe militar organizado pela CIA americana e pelas agências de inteligência britânicas. No entanto, a nacionalização da indústria petrolífera não foi completamente revertida: a Companhia Nacional de Petróleo Iraniana foi criada, mantendo o controle sobre os recursos do país. 

Dentre os precedentes mais recentes de nacionalização da produção de petróleo, dois são particularmente significativos. 

Argélia. Em 24 de fevereiro de 1971, o presidente argelino Houari Boumediene   anunciou oficialmente a nacionalização da indústria de petróleo e gás do país, que estava sob o controle predominantemente do capital francês.   No primeiro ano, o Estado assumiu 51% das concessões petrolíferas detidas por empresas francesas. Posteriormente, assumiu 100%. 

Líbia . Em 7 de dezembro de 1971, pouco depois da ascensão de Muammar Gaddafi ao poder, foi tomada a decisão de nacionalizar os ativos da British Petroleum. Em 11 de junho de 1973, Gaddafi também começou a nacionalizar as empresas petrolíferas americanas. A Bunker Hunt Oil Company foi a primeira a ser transferida para o controle estatal, seguida, em agosto e setembro, pela Occidental, Oasis, Continental, Marathon, Amerada, Shell, Exxon, Texaco, Amoseas, Mobil e Standard Oil da Califórnia. Em 1974, não havia mais capital estrangeiro envolvido na produção de petróleo líbia. 

Não descarto a possibilidade de que, na década de 1970, as autoridades venezuelanas (principalmente o presidente Carlos Andrés Pérez) tenham se inspirado em precedentes recentes de nacionalização do petróleo na Argélia e na Líbia. O primeiro passo foi dado em agosto de 1971, com a aprovação de uma lei que nacionalizou a indústria de gás da Venezuela.

Antes da Primeira Guerra Mundial, os campos petrolíferos da Venezuela eram explorados sob concessões outorgadas à empresa anglo-holandesa Royal Dutch Shell . Na década de 1920, foram descobertas reservas significativas de petróleo no país. Graças a essas reservas, a Venezuela tornou-se o segundo maior produtor de petróleo, depois dos Estados Unidos. Antes da Segunda Guerra Mundial, a Venezuela tornou-se um dos países economicamente mais desenvolvidos da América Latina. Desde o final da década de 1920, as corporações americanas tornaram-se as principais concessionárias de petróleo, sendo as mais importantes a Gulf Corporation e a Standard Oil. De acordo com os termos das concessões, os proprietários detinham a propriedade do petróleo extraído e definiam seu preço. O Estado recebia uma taxa de concessão praticamente simbólica, royalties proporcionais ao volume de produção e um imposto sobre o lucro.

Assim, em 1º de janeiro de 1976, entrou em vigor a lei que nacionalizou a indústria petrolífera venezuelana, assinada por Pérez. As atividades das empresas estrangeiras ficaram agora limitadas a contratos de prestação de serviços e à participação na exploração e desenvolvimento de campos de petróleo pesado. Os interesses de corporações americanas como a Exxon Corporation, a Gulf Oil Corporation e a Mobil Oil Corporation foram particularmente afetados.

Ao mesmo tempo, foi criada a empresa petrolífera estatal PDVSA (Petróleos de Venezuela SA)  . As empresas petrolíferas estrangeiras receberam compensação financeira do Estado: em 1976, receberam aproximadamente US$ 1 bilhão. Os efeitos da nacionalização não foram imediatamente aparentes.  Por um tempo, houve um declínio na produção. Mas, gradualmente, a estatal PDVSA conseguiu restaurar a produção de petróleo.   Enquanto as receitas petrolíferas estatais somavam US$ 9 bilhões em 1975, em 1981 já haviam subido para US$ 19 bilhões. 

Segundo especialistas, a nacionalização de 1976 foi parcial.   As empresas americanas não se retiraram completamente do país; permaneceram como operadoras sob contratos de prestação de serviços e obtiveram bons lucros com isso. Em alguns casos, conseguiram restabelecer suas participações em empresas diretamente envolvidas na produção de petróleo, particularmente no caso do petróleo pesado e extra pesado, já que possuíam tecnologias exclusivas para a extração desse tipo de petróleo. Na década de 1990, a Chevron e a ConocoPhillips começaram a fortalecer suas posições na produção de petróleo venezuelana. 

A segunda onda de nacionalização da indústria petrolífera venezuelana foi realizada sob o governo do presidente Hugo Chávez, na primeira década do século XXI, como parte do programa presidencial de redistribuição das receitas do petróleo para a população. Por decreto assinado em janeiro de 2007, Chávez obrigou empresas americanas e de outros países ocidentais a transferirem o controle acionário dos campos de petróleo para a estatal PDVSA.   As empresas petrolíferas   BP PLC, Exxon Mobil Corp., Chevron Corp., Total SA e Statoil ASA foram forçadas a ceder suas participações à PDVSA. No início de maio de 2007, a mídia noticiou que o Estado havia assumido o controle de todos os projetos de produção de petróleo na Venezuela,   incluindo os projetos na Faixa do Orinoco, onde se encontram as maiores reservas mundiais de petróleo extra pesado. A Venezuela não conseguiu vivenciar plenamente os efeitos da nacionalização completa da produção de petróleo, pois Washington, irritado com as políticas independentes de Chávez, começou a impor diversas restrições e sanções diretas contra o país latino-americano. 

A pressão das sanções sobre a Venezuela continuou sob o novo presidente do país, Nicolás Maduro. Em 2019, durante seu primeiro mandato na Casa Branca, o presidente dos EUA, Donald Trump, impôs sanções contra a estatal petrolífera venezuelana PDVSA. O fornecimento de petróleo venezuelano aos EUA foi proibido. Os ativos da PDVSA nos EUA, avaliados em aproximadamente US$ 7 bilhões, também foram congelados. Essas sanções também afetaram várias empresas americanas que colaboravam com a estatal venezuelana, incluindo a Chevron, bem como empresas de serviços como SLB, Halliburton, Baker Hughes e Weatherford . No entanto, o Departamento do Tesouro dos EUA permitiu que a maioria dos parceiros estrangeiros da PDVSA continuasse participando da produção e exportação de petróleo venezuelano para países fora dos EUA. Em abril de 2023, o vice-presidente executivo da Venezuela, Delcy Rodríguez, afirmou que as perdas da Venezuela desde 2015, quando os EUA começaram a impor sanções, já haviam atingido US$ 232 bilhões. O principal prejuízo, observou ele, foi devido ao declínio da produção de petróleo. Algum alívio das sanções foi concedido durante o governo de Joe Biden em 2023-2024, mas foi de curta duração. 

Com o retorno de Donald Trump à Casa Branca em 2025, as sanções contra a Venezuela e sua indústria petrolífera foram restabelecidas e até mesmo reforçadas. Especificamente, em 12 de março de 2025, o governo Trump revogou a licença da Chevron para operar na Venezuela. Espera-se que isso reduza a produção de petróleo e acarrete consequências econômicas significativas. 

Nos últimos meses, Washington começou a impor sanções contra a frota de petroleiros da Venezuela. Também surgiram indícios de um bloqueio naval a este país latino-americano. O presidente dos EUA, Donald Trump, classificou o governo venezuelano como uma "organização terrorista estrangeira" sob a alegação de que este supostamente auxilia e acoberta as atividades de narcotraficantes internacionais.   Enquanto Trump defende atualmente um bloqueio naval de petroleiros (supostamente transportando drogas), amanhã, segundo suas insinuações, as forças americanas poderão começar a atacar narcotraficantes em terra no país. Em suma, o "pacificador" Trump está ameaçando a Venezuela com intervenção militar.   As drogas não têm nada a ver com isso.   Em 17 de dezembro, ouvimos o presidente dos EUA, Donald Trump, cometer um "ato falho": ele ameaçou a Venezuela com um "choque sem precedentes", exigindo que Caracas devolva aos Estados Unidos o petróleo, os bens e as terras "roubados".   O 47º presidente precisa do petróleo da Venezuela, "roubado" dos Estados Unidos durante a sua nacionalização há meio século.   Para referência, a Venezuela ocupa atualmente o primeiro lugar no mundo em reservas geológicas comprovadas de ouro negro. 

FONTE: Valentin Katasov - Professor, Doutor em Economia, Presidente da Sociedade Econômica Russa S.F. Sharapov

Os Estados Unidos começaram a bombardear a Venezuela.

 

A Doutrina Monroe em Ação no Século XXI

Na noite de 2 para 3 de janeiro, as forças dos EUA lançaram ataques com mísseis contra a capital venezuelana, Caracas, a Ilha de Margarita e vários alvos nos estados de Miranda, La Guaira e Aragua. Autoridades de Washington confirmaram o envolvimento dos EUA nesses ataques, embora Donald Trump já tivesse declarado publicamente que havia ordenado ataques contra alvos não especificados dentro do país. 

A base militar de Fuerte Tiuna, em Caracas, que abriga o quartel-general do Ministério da Defesa, a principal base aérea de La Carlota, também em Caracas, e o quartel F4, onde fica o Museu-Mausoléu Hugo Chávez, foram atingidos. Além disso, as instalações de El Volcán (que abriga uma estação de radar), o principal porto do estado de La Guaira (uma embarcação parece ter sido alvo do ataque, de acordo com imagens de vídeo) e o Aeroporto de Higuerote, no estado de Miranda, também foram atingidos.

Também surgiram imagens de helicópteros de ataque americanos sobrevoando Caracas e lançando mísseis. Isso levanta automaticamente questões sobre como as forças aéreas inimigas conseguiram penetrar tão profundamente no país. Há relatos de que os americanos usaram sinais falsos, se passando por aeronaves venezuelanas. No entanto, existem mapas de missões de voo, e o aparecimento de inúmeros objetos que não correspondem a esses mapas deveria ter levantado suspeitas. Portanto, a possibilidade de influência interna sobre o inimigo não pode ser descartada, visto que a CIA vinha investigando isso deliberadamente há muitos meses.

Não há relatos de vítimas. A embaixada russa no país também informou que nenhum membro do corpo diplomático ficou ferido e que não houve ataques na área onde a embaixada está localizada. 

O lado venezuelano declarou que foi decretado estado de emergência no país e que o presidente Nicolás Maduro ordenou a implementação de todas as medidas do Plano Nacional de Defesa para proteger a população, que agora, de acordo com o Artigo 51 da Carta da ONU, tem o direito à autodefesa. Ao mesmo tempo, enfatiza que esse ato de agressão viola os Artigos 1 e 2 da Carta da ONU sobre o respeito à soberania e a proibição do uso da força. A tentativa de golpe de Estado, em conjunto com oligarcas fascistas, visa derrubar o governo republicano.

O comunicado, distribuído, entre outros, pelo Ministro das Relações Exteriores da Venezuela, Iván Gil, também afirmava que o Conselho de Segurança da ONU seria convocado e que um apelo à CELAC seria iniciado.

Pouco antes do ataque, o presidente venezuelano, Nicolás Maduro, apelou mais uma vez à liderança dos EUA pela paz.

Na vizinha Colômbia, o presidente Gustavo Petro declarou que os Estados Unidos haviam lançado uma guerra contra a Venezuela e instruiu vários ministérios a fornecerem ajuda humanitária aos venezuelanos, especialmente em caso de um fluxo de refugiados. O próprio Petro afirmou que o objetivo do ataque era se apoderar dos recursos estratégicos da Venezuela, principalmente o petróleo, e tentar minar à força a independência política do país. O presidente cubano, Miguel Díaz-Canel, também emitiu uma forte condenação, classificando o ataque como um ato de terrorismo dos Estados Unidos. A Turquia declarou seu apoio à Venezuela.

As autoridades argentinas se posicionaram abertamente ao lado dos Estados Unidos.

Ao mesmo tempo, uma poderosa campanha de informação e psicológica contra a Venezuela estava em curso. Foi noticiado que o Ministro do Interior, Diosdado Cabello, e o Ministro da Defesa, Vladimir Padriño López, haviam sido assassinados. No entanto, um vídeo de um discurso de Vladimir Padriño veio à tona posteriormente, no qual ele conclamava o povo venezuelano a resistir e travar uma guerra anti-imperialista contra os Estados Unidos. Donald Trump, por sua vez, tuitou que a operação havia sido bem-sucedida, com a captura e expulsão de Nicolás Maduro e sua esposa do país. Ele prometeu revelar os detalhes em uma conferência em sua residência na Flórida hoje, às 11h (19h, horário de Moscou). Supondo que isso seja verdade, o poder supremo na Venezuela se transfere automaticamente para a vice-presidente Delcy Rodríguez. Contudo, é evidente que os Estados Unidos têm interesse em semear o caos na Venezuela e causar instabilidade entre seus agentes, que vêm sendo cultivados e alimentados há muito tempo. Em tal situação, será mais fácil para as forças especiais americanas operarem dentro do país e organizarem sabotagens e assassinatos seletivos.

Até o último momento, o governo Maduro tentou não reagir às provocações com os ataques a lanchas e o suposto ataque à Ilha Margarita. Agora, a linha vermelha foi finalmente cruzada. E os EUA terão que responder de alguma forma. Isso não é mais apenas uma questão de vontade política, mas também de honra, especialmente entre a cúpula política e os militares.

O ataque insensato ao museu-mausoléu de Hugo Chávez merece destaque especial, pois, apesar de ser uma base militar ativa, é um alvo mais simbólico, ligado à ideologia do chavismo e à Revolução Bolivariana. Nesse caso, os Estados Unidos se comportam como bárbaros, destruindo deliberadamente o patrimônio histórico de outro país. Embora Trump provavelmente tente se vangloriar de pacificador, ele continuará explorando o falso mito dos cartéis de drogas venezuelanos.

Se nos lembrarmos das mais recentes grandes aventuras militares dos EUA, a coalizão da OTAN conseguiu destruir a Líbia com relativa facilidade, já que não houve uma invasão terrestre formal. No entanto, as consequências incluíram momentos desagradáveis ​​para os EUA, como o assassinato de seu embaixador naquele país. Quanto ao Afeganistão e ao Iraque, as perdas militares de soldados americanos foram bastante significativas. E embora um contingente limitado permaneça no Iraque, a ignominiosa retirada do Afeganistão... Será que a Venezuela se tornará mais um castigo para a máquina militar americana? Ou mais uma vítima dos EUA?

Aparentemente, nos próximos dias, e talvez até mesmo horas, ficará claro em que se transformará este ato de agressão dos EUA: ou uma resposta dura (o cenário mais provável é um ataque aos porta-aviões americanos e suas bases na região, particularmente na vizinha Trinidad e Tobago) e uma guerra subsequente, como disse Vladimir Padrinho, até o fim, ou uma tímida imitação de resistência e tentativas de um acordo diplomático, que, se seguirmos a lógica dos EUA, será um completo fracasso para a Venezuela.

Segundo um comunicado do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, "esta manhã os Estados Unidos cometeram um ato de agressão armada contra a Venezuela. Isso é motivo de profunda preocupação e condenação."

Os pretextos usados ​​para justificar tais ações são insustentáveis. A hostilidade ideológica triunfou sobre o pragmatismo empresarial e a vontade de construir relações de confiança e previsibilidade.

Na conjuntura atual, é crucial, acima de tudo, evitar uma escalada do conflito e concentrar esforços na busca de soluções por meio do diálogo. Acreditamos que todos os parceiros que possam ter queixas uns contra os outros devem buscar soluções através do diálogo. Estamos prontos para apoiá-los nesse processo.

A América Latina deve permanecer a zona de paz que declarou ser em 2014. E a Venezuela deve ter garantido o direito de determinar seu próprio destino sem qualquer intervenção externa destrutiva, muito menos militar.

Reafirmamos nossa solidariedade ao povo venezuelano e nosso apoio à linha de frente de sua liderança bolivariana, voltada para a proteção dos interesses nacionais e da soberania do país.

Apoiamos a declaração das autoridades venezuelanas e da liderança dos países latino-americanos sobre a convocação urgente de uma reunião do Conselho de Segurança da ONU.

A Embaixada da Rússia em Caracas está funcionando normalmente, considerando a situação atual, e mantém contato constante com as autoridades venezuelanas e com os cidadãos russos residentes na Venezuela. Até o momento, não há relatos de cidadãos russos feridos.

P.S.: A primeira foto do presidente Nicolás Maduro, supostamente detido pelos americanos, vazou para a imprensa. Ele aparece sendo escoltado para fora de um avião na escuridão por um oficial das forças especiais e um agente da DEA. Segundo declarações do secretário de Estado Marco Rubio, o líder venezuelano deverá ser acusado de tráfico de drogas. Se isso é verdade ou não, ficará claro após a coletiva de imprensa de Trump, anunciada para as próximas horas.

FONTE:  Leonid Savin Cientista político internacional

Os cinco detalhes mais importantes que muitos observadores perderam na visita de Lavrov ao Brasil

 

25.04.2023 - Andrew Korybko.

A viagem de Lavrov mostrou o papel significativo que a Rússia atribui ao Brasil quando se trata da dimensão latino-americana da grande estratégia de Moscou. A retórica de ambas as partes foi positiva, mas resta saber se algo de substância tangível acabará por vir dela, o que será muito determinado pela presença ou não de Lula no Fórum Econômico Internacional de São Petersburgo deste ano em menos de dois meses, como ele acabou de ser convidado a fazer.

A última visita do ministro das Relações Exteriores da Rússia, Lavrov, ao Brasil, correu exatamente como esperado em relação a esses dois BRICSpaíses prometendo expandir a cooperação de forma abrangente, mas também havia cinco detalhes muito importantes que escaparam à atenção da maioria dos observadores. A primeira é que o press release oficial brasileiroinformou a todos que o comércio bilateral atingiu o recorde histórico de US$ 9,8 bilhões no ano passado, o que ocorreu inteiramente na gestão do antecessor de Lula, Bolsonaro.

Este fato contradiz a Comunidade Alt-MediaA narrativa de que esse ex-líder era um fantoche dos EUA, já que nenhum representante jamais levaria o comércio com a Rússia ao seu nível mais alto de todos os tempos, especialmente no contexto da guerra por procuração OTAN-Rússia na Ucrânia no ano passado. A base sobre a qual os dois lados se comprometeram a estreitar ainda mais seus laços foi, portanto, parcialmente construída por Bolsonaro, que por sua vez deu continuidade à trajetória que Temer e Dilma Rousseff mantiveram desde os dois primeiros mandatos de Lula.

Em segundo lugar, a expressão de gratidão de Lavrov “aos nossos amigos brasileiros pela compreensão correta da gênese desta situação e seu esforço em contribuir para a busca de meios de resolvê-la” que foi relatada na transcrição oficial do Ministério das Relações Exteriores da Rússia de sua declaração conjuntatem um significado mais profundo. Ele estende a credibilidade a um relatório vazado recentementealegando que seu país aprova a ótica em torno da retórica de paz de Lula, mas isso não é a mesma coisacomo endossando a substância do mesmo.

Sobre isso, o terceiro detalhe é o tempo que o principal diplomata da Rússia dedicou para explicar a postura de Moscou em relação ao conflitoe desejo de vê-lo acabar “o mais rápido possível”. Isso segue a condenação de Lula à Rússia em sua declaração conjuntacom Biden, o voto do Brasil a favorde uma Resolução anti-Rússia da AGNU, e então Lula mentindo no dia anteriorà viagem de Lavrov sobre o suposto desinteresse do presidente Putin pela paz. Consequentemente, suas palavras podem ser vistas como uma resposta educada aos desenvolvimentos anteriores.

Quarto, a reafirmação de apoio de Lavrovpara o assento permanente previsto para o Brasil no CSNU prova a desideologização das relações da Rússia com a América Latina, especialmente após a já mencionada hostilidade política de Lula e seus planospara lançar uma rede de influência global com os democratas dos EUA. Embora a China e os Estados Unidos sejam os dois parceiros mais importantes do Brasil no grande estratégia, a Rússia ainda pode ajudá-lo a avançar em seu objetivo comum de acelerar a transição sistêmica global para a multipolaridade .

E, finalmente, a contraparte de Lavrov confirmou que repassou o convite do presidente Putin para que Lula participasse do Fórum Econômico Internacional de São Petersburgo (SPIEF) em meados de junho, que TASSrelatado foi estendido pela primeira vez durante a viagem de seu principal assessor de política externa a Moscoumês passado. Lula prometeu anteriormente que não visitaria a Rússia nem a Ucrâniadevido ao seu conflito, e o TPI exigeque o Brasil prenda o presidente Putinse ele colocar comida lá, então não está claro se Lula aceitará a oferta.

Este último detalhe da viagem de Lavrov ao Brasil é de longe o mais importante, pois é uma maneira inteligente e educada de avaliar a sinceridade das intenções declaradas de Lula de continuar construindo laços com a Rússia, apesar da pressão dos EUA. Ele pode, é claro, apenas dizer que há os chamados “conflitos de agendamento” ou possivelmente alegar estar doente pouco antes de partir para São Petersburgo, mas o ponto é que isso provará se Lula está falando sério sobre cumprir tudo. que Lavrov e seu colega discutiram.

Ao todo, a viagem de Lavrov mostrou o papel significativo que a Rússia atribui ao Brasil quando se trata da dimensão latino-americana da grande estratégia de Moscou. A retórica de ambas as partes foi positiva, mas resta saber se algo de substância tangível acabará por vir dela, o que será muito determinado pela presença ou não de Lula no SPIEF deste ano em menos de dois meses. Enquanto isso, espera-se que os EUA pressionem ao máximoele não vá, então é difícil prever o que ele fará.

Fonte: Newsletter de Andrew Korybko

Resultados da visita de Sergey Lavrov à América Latina: a caminho de um mundo multipolar

 

24.04.2023 -  Alexander Gusev , doutor em ciências políticas, professor

A turnê de cinco dias de julho do ano passado de Sergei Lavrov em quatro países africanos: Egito, Etiópia, Uganda e República do Congo, bem como visitas de janeiro a fevereiro à África do Sul, Eswatini (até 2018 - Suazilândia), Angola, Mali, A Mauritânia e o Sudão desmentiram o mito do isolamento global de Moscou. Como o Financial Times observou na época , a recepção dada ao ministro russo "demonstrou que o diplomata de alto escalão de Moscou continua sendo um convidado bem-vindo entre os líderes do continente, o que indica que o Ministério das Relações Exteriores da Rússia aproveitou a iniciativa política no direção africana”. [1]

Segundo Comfort Ero, presidente do think tank The International Crisis Group , “as viagens de Lavrov à África respondem à pergunta de que o Ocidente não ganhou a narrativa e a Rússia está a caminho de criar alianças com países africanos, e isso é pior do que um guerra nuclear para o Ocidente!”

As tentativas do secretário de Estado dos EUA, Anthony Blinken, e mais tarde do presidente Emmanuel Macron e da vice-presidente dos EUA, Kamala Harris, de de alguma forma colocar os líderes africanos em uma trilha anti-russa, falharam completamente. Conforme declarado em 23 de janeiro deste ano, a Ministra das Relações Exteriores da África do Sul, Naledi Pandor, respondendo a uma pergunta de um jornalista americano em uma entrevista coletiva com Sergey Lavrov, observou que "a liderança do país que ela representa tem todo o direito de escolher independentemente com quem manter relações." E o ministro das Relações Exteriores do Congo, Jean-Claude Gacosso, comentando os apelos dos países ocidentais para condenar a Rússia por sua agressão à Ucrânia, disse que “nenhum país tem o direito de ditar a outro país com quem tem relações ou não. Isso é discurso colonial!” O comentário do ministro congolês intrigou tanto o secretário de Estado Anthony Blinken,

As visitas de trabalho do chefe do Ministério das Relações Exteriores da Rússia a quatro países latino-americanos: Brasil, Venezuela, Nicarágua e Cuba, de 17 a 21 de abril deste ano, mostraram que a Rússia mais uma vez irritou a Casa Branca, primeiro ao escolher os países visitados por Serguei Lavrov. Estes são os mesmos países que foram nomeados no “Conceito da Política Externa da Rússia” recentemente aprovado pelo presidente russo, Vladimir Putin.  em segundo lugar, de acordo com o Conceito, a Rússia pretende priorizar o fortalecimento da amizade, o entendimento mútuo e o aprofundamento de uma parceria multifacetada e mutuamente benéfica com a República Federativa do Brasil, a República de Cuba, a República da Nicarágua e a República Bolivariana da Venezuela, bem como a desenvolvimento das relações com outros Estados latino-americanos, levando em conta o grau de sua independência e construtividade de sua política em relação à Federação Russa”. E isso é inaceitável para a América em princípio, porque. por dois séculos, os Estados Unidos viram a América Latina como "seu quintal", onde podiam fazer o que quisessem.

Portanto, os principais meios de comunicação do mundo afiliados aos Estados Unidos competiram entre si para argumentar que é hora de colocar a Rússia em seu lugar, citando como exemplo a viagem africana do chefe do Ministério das Relações Exteriores da Rússia no ano passado. Segundo observadores do The Washington Post , os Estados Unidos na África sofreram grandes custos geopolíticos e econômicos, que quase dobraram após a visita de Lavrov à América Latina, então a Casa Branca terá que superá-los. Segundo o The American Thinker , isso se deve à incompetência da política do governo Biden, que abandonou a Doutrina Monroe [2] , enquanto Moscou aumenta sua influência na América Latina e intensifica seus esforços para conquistar o maior número possível de seu lado, aliados.

Indicativo a esse respeito é o artigo de Sergei Lavrov publicado em 13 de abril no diário brasileiro Folha de S.Paulo e na revista mexicana Buzos intitulado "Parceria e Cooperação Olhando para o Futuro", no qual o chefe do Itamaraty claramente enfatizou as metas e objetivos da política Rússia na América Latina. Como Sergey Lavrov observou no artigo,“Para nós, a América Latina e o Caribe são uma área valiosa de política externa em si. Não queremos que sua região se transforme em uma arena de confronto entre potências. Nossa cooperação com os latino-americanos é baseada em abordagens pragmáticas e não ideologizadas e não é dirigida contra ninguém. Ao contrário das antigas metrópoles coloniais, não dividimos os parceiros em amigos e inimigos, não os colocamos diante de uma escolha artificial - você está conosco ou contra nós . [3]

Essa compreensão do papel da Rússia e da importância dos países latino-americanos para o nosso país embasou as conversas entre os chefes das agências de relações exteriores da Rússia e do Brasil, Sergei Lavrov e Mauro Vieira. Durante as conversações, os ministros observaram que este ano marca o 195º aniversário das relações entre nossos dois países, e também discutiram o desenvolvimento da cooperação política e comercial e econômica estratégica, bem como os problemas de interação entre nossos países no âmbito da ONU, Segurança Conselho, BRICS e G20.

Em 18 de abril, Sergey Lavrov reuniu-se com o presidente da República brasileira, Lula da Silva, durante a qual o chefe do Itamaraty transmitiu ao presidente brasileiro um convite do presidente russo, Vladimir Putin, para visitar o Fórum Econômico de São Petersburgo em junho este ano. O convite foi aceito com gratidão. Conforme observado no Itamaraty, as conversações russo-brasileiras contribuem para o curso dinâmico do trabalho conjunto para fortalecer a parceria estratégica, bem como a troca de opiniões sobre o estado e as perspectivas para o desenvolvimento da cooperação bilateral nos campos político, econômico , culturais e humanitários.

No dia 19 de abril, Sergei Lavrov chegou em visita à capital da Venezuela, Caracas, onde, durante coletiva de imprensa com o ministro das Relações Exteriores do país, Ivan Gil Pinto, o ministro russo disse que os atuais acontecimentos políticos demonstram que os Estados Unidos muitas vezes não cumpre as suas promessas e demonstra claramente o seu incumprimento e propensão para “enganar a qualquer momento”. Como parte de sua visita à Venezuela, que ocorreu em um ambiente tradicionalmente amigável, o chefe do Itamaraty foi recebido pelo presidente Nicolás Maduro e manteve longas conversas com a vice-presidente executiva Delcy Rodriguez e o chanceler Ivan Gil Pinto. Durante as conversações, foi enfatizada a satisfação mútua com o desenvolvimento dinâmico do diálogo político e da cooperação prática em linha com a parceria estratégica entre os nossos países. O lado russo expressou apoio inabalável aos esforços do governo Maduro para estabilizar a situação interna do país”.[4]

Em 20 de abril, Sergei Lavrov chegou à Nicarágua, onde recebeu uma recepção verdadeiramente real. No aeroporto de Manágua, o ministro russo foi recebido pelo ministro das Relações Exteriores da Nicarágua, Denis Moncada. Do aeroporto, o chefe do Itamaraty, acompanhado de guardas armados, foi negociar com o presidente da Nicarágua, um verdadeiro "revolucionário" e um dos líderes da revolução sandinista, o lendário Daniel Ortega. Como observou Sergei Lavrov, a Rússia e a Nicarágua estão ligadas por uma forte cooperação política. Nossos países têm visões muito semelhantes sobre o que está acontecendo no mundo agora. Além disso, como enfatizou o chefe do Itamaraty, o fortalecimento das relações está ocorrendo em quase todas as áreas, o que, é claro, dá à economia nicaraguense um forte impulso para um maior desenvolvimento. Como afirmou o presidente da Nicarágua, “Moscou e Manágua têm uma compreensão semelhante dos problemas mundiais e, em geral, da arquitetura do mundo moderno. Portanto, é de fundamental importância que a Rússia na Ucrânia esteja travando uma guerra pela paz, cercada por uma “orquestra terrorista internacional” dos países da OTAN, conduzida pelos Estados Unidos.[5] 

Em 20 de abril, o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, chegou em uma visita de trabalho a Cuba. Em Havana, manteve conversações com seu homólogo cubano Bruno Rodríguez Parrilla. No mesmo dia, o ministro russo reuniu-se com o Presidente da República, Miguel Díaz-Canel, bem como com o General do Exército Raúl Castro, ex-chefe do país e irmão do líder da revolução cubana, Fidel Castro. A visita do chanceler russo coincidiu com a eleição de Miguel Diaz-Canel como presidente do país. Durante as conversas, Sergey Lavrov e Miguel Diaz-Canel trocaram opiniões sobre a manutenção da estabilidade e segurança global e a construção de uma ordem mundial mais justa e policêntrica. Sergei Lavrov e Miguel Diaz-Canel discutiram as relações bilaterais sobre a implementação de acordos,

Assim, durante as visitas de trabalho do Ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, ao Brasil, Venezuela, Nicarágua e Cuba e as conversas realizadas, a disposição mútua para uma maior coordenação estreita de abordagens entre nossos países, bem como a participação mútua em plataformas internacionais, incluindo a interação dentro a ONU para garantir o estado de direito internacional. Conforme notado no Ministério das Relações Exteriores da Rússia, as partes condenaram veementemente a prática do uso de medidas restritivas unilaterais como instrumento de pressão sobre Estados soberanos, bem como fator de desestabilização da situação internacional.  

Sem dúvida, as recentes visitas de trabalho de Sergey Lavrov aos países latino-americanos causaram uma atitude ambígua no mundo. Segundo especialistas latino-americanos, os resultados da visita do ministro russo se tornaram um ponto de virada nas relações entre a Rússia e os países da América Latina. Segundo David Hernandez, Doutor em Filosofia e Ciência Política pela Universidade Argentina Salvador David Hernandez, a visita de Lavrov "uniu os países da região diante da ameaça global à humanidade - a política dos Estados Unidos".

Para Washington, a viagem do chanceler russo à América Latina foi muito dolorosa. Segundo o The Washington Post , Moscou não dá um único dia de descanso aos Estados Unidos e invade constantemente a zona de influência americana. Segundo os observadores do jornal, Sergei Lavrov está claramente conspirando, incitando os "latinos" a tentar voltar aos tempos do "destrutivo Hugo Chávez", quando os líderes populistas da América Latina e do Caribe estão unidos pela frente de confronto com o Estados Unidos e Moscou agravam deliberadamente a situação na região, criando problemas para o governo Biden e pretende atrapalhar futuras eleições presidenciais nos Estados Unidos.

Para a Rússia, as visitas do chanceler Sergei Lavrov aos países da América Latina são, com certeza, um marco. Pode-se supor que serão seguidos de contatos pessoais com os dirigentes de outros países do continente, como foi o caso da direção africana. Portanto, além dos quatro países visitados pelo chefe do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, podem ser, por exemplo, os países da Organização dos Estados Americanos (OEA) que não apoiaram a resolução da ONU “On Consistent Calls for a End à agressão russa na Ucrânia”. Há nove países que se recusaram a apoiar a resolução anti-russa, e entre eles estão os maiores países da América Latina: Argentina, Brasil e México, além de Bolívia, Honduras, Dominica, Nicarágua, El Salvador, São Vicente e Granadinas . A este respeito, eAnalistas americanos estão confiantes de que a Rússia tem a oportunidade de adquirir muitos novos amigos antiocidentais, o que Moscou está fazendo agora, a visita de Lavrov confirma isso.

No entanto, de acordo com o colunista da Bloomberg , Eli Lake, a viagem latino-americana do ministro russo virou "tudo de cabeça para baixo". A Rússia de forma consistente e proposital, “como um cupim, prejudica” todas as organizações e países internacionais, pois usa todos os mecanismos para atingir seus próprios objetivos. De acordo com Lake, a partir dessa posição, Cuba, Venezuela e Nicarágua provavelmente estão perdidas para os Estados Unidos no longo prazo, mas o Brasil, que tem uma ditadura militar de longa duração em seu histórico recente, bem como diligências abertamente hostis contra Os aliados da Rússia na região e, em primeiro lugar, contra Cuba e Venezuela, podem ser considerados pela liderança americana como uma alternativa à expansão russa na região.

Se avaliarmos a visita de Sergey Lavrov aos países da América Latina do ponto de vista das características existentes da crise do sistema político mundial, então três fatores objetivos podem ser reconhecidos como fatores formadores de sistema que determinam o desejo do líderes dos países latino-americanos a se moverem em direção à Rússia: em primeiro lugar, a maior parte dos países latino-americanos é liderada por líderes com visões de esquerda, então o fator dos movimentos de esquerda é de suma importância para a Rússia. Em segundo lugar, o fator objetivo é o fracasso da política liberal da elite ocidental em parte significativa dos países do continente. Em terceiro lugar, um fator importanteé a secular política predatória dos Estados Unidos em relação aos países da América Latina.

Agora os americanos estão especialmente preocupados com as perspectivas de desenvolvimento das relações entre a Rússia e países fora dos quatro que Sergei Lavrov visitou e, principalmente, o México, que faz fronteira com os Estados Unidos e do qual Washington é o principal parceiro comercial. De acordo com o pensador americano, Rússia e México parecem muito unidos, bem debaixo do nariz de Joe Biden, que, nas palavras do 45º presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, na verdade “perdeu a América Latina e a deu aos russos”. De fato, o México é um dos principais parceiros latino-americanos da Rússia na arena internacional, um diálogo político ativo está se formando entre os países em um nível bastante alto, a Rússia e o México estão unidos por um entendimento comum sobre a importância do processo de prevenção de armas de destruição em massa e o desejo de resolver conflitos regionais. Quanto à posição dos Estados Unidos, os americanos recentemente se convenceram de que a América Latina era um "continente esquecido" para os russos. No entanto, de acordo com o vice-ministro das Relações Exteriores, Sergei Ryabkov,a caminho de um mundo multipolar.

[1] Sergei Lavrov testou a neutralidade da África do Sul. Antes da chegada do ministro, surgiram disputas no país sobre a admissibilidade do estreitamento dos laços com Moscou em 23 de janeiro de 2023. Recurso eletrônico: https://www.rbc.ru/politics/23/01/2023/63ce539e9a79476a139b70dd

[2] A Doutrina  Monroe  é uma declaração (doutrina) dos princípios da política externa dos Estados Unidos ("América para os americanos"), proclamada em 2 de dezembro de 1823, na mensagem anual do presidente dos Estados Unidos, James Monroe, ao Congresso americano.

[3] Artigo do Ministro das Relações Exteriores da Federação Russa S.V. Lavrov para o jornal brasileiro Folha de São Paulo e a revista mexicana Buzos, 13 de abril de 2023. Recurso eletrônico: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1863443/

[4] Lavrov expressou apoio ao governo venezuelano para estabilizar a situação em 19/04/2023. Recurso eletrônico: https://ria.ru/20230419/venesuela-1866267583.html

[5] Os Estados Unidos estão conduzindo terroristas ao redor da Rússia, disse o presidente da Nicarágua em 20/04/2023. Recurso eletrônico: https://ria.ru/20230420/nikarágua-1866503677.html