O fim da ordem mundial liberal

Recentemente, na comunidade de especialistas de língua russa, muita atenção foi dada a um artigo no Foreign Affairs - "A New Concert of Forces" de autoria do Presidente do Conselho Americano de Relações Exteriores - Richard Haas e um funcionário da mesma organização, Professor - Charles Kupchan. Este artigo afirma o declínio da antiga ordem internacional e propõe uma nova, na qual a Rússia desempenha um certo papel, que atraiu a atenção de muitos. No entanto, com base neste artigo e em vários outros, gostaria de observar uma tendência importante de um ponto de inflexão na visão de mundo que se formou entre os especialistas políticos ocidentais.

O início do artigo " Um Novo Concerto de Forças :  Como Prevenir a Catástrofe e Promover a Estabilidade em um Mundo Multipolar " dá todo o seu tom:

O sistema internacional está em um ponto de inflexão histórico. À medida que a Ásia continua sua ascensão econômica, dois séculos de domínio ocidental do mundo, primeiro sob a Pax Britannica e depois sob a Pax Americana, estão chegando ao fim. O Ocidente está perdendo não apenas seu domínio material, mas também sua influência ideológica. Em todo o mundo, as democracias são vítimas de divisões iliberais e populistas, enquanto uma China em crescimento, auxiliada por uma Rússia arrogante, busca desafiar a autoridade ocidental e as abordagens republicanas (tradicionais) à governança doméstica e internacional.

...

Na verdade, grandes rivalidades de poder por hierarquia e ideologia normalmente levam a grandes guerras. Para evitar tal desfecho, é preciso admitir com sobriedade que a ordem liberal, liderada pelo Ocidente, surgida após a Segunda Guerra Mundial, não pode consolidar a estabilidade global no século XXI.

Os autores afirmam que a melhor forma de fortalecer a estabilidade no século 21 é um "concerto global das grandes potências". Pela analogia histórica do “concerto europeu” do século XIX, onde os participantes foram: Grã-Bretanha, França, Rússia, Prússia e Áustria. Em minha opinião, a irrealizabilidade de tal ideia reside no fato de que, segundo a ideia, deveria ser um órgão informal com funções deliberativas, sem substituir a ONU.

Os especialistas acreditam que um "concerto de poderes" deve ser inclusivo - isto é, quando Estados geopoliticamente influentes e poderosos, independentemente do tipo de seu regime, se sentam em uma mesa comum. O Global Concert dará a seus membros uma ampla margem de manobra quando se trata de política interna. As opiniões sobre democracia e direitos políticos podem ser diferentes, mas essas diferenças não impedirão a cooperação internacional.

Os Estados Unidos e seus aliados democráticos não pararão de criticar o iliberalismo na China, na Rússia ou em qualquer outro lugar, nem abandonarão seus esforços para difundir valores e práticas democráticas. Pelo contrário, eles continuarão a levantar sua voz e usar sua influência para defender os direitos humanos e políticos universais. Ao mesmo tempo, a China e a Rússia podiam criticar livremente a política interna dos membros democráticos do concerto e promover publicamente sua própria visão de governança.

Segundo os autores, as grandes potências chegarão a um consenso sobre as normas internacionais que regem os Estados, reconhecendo a legitimidade dos governos liberais e não liberais, e desenvolverão mecanismos para preservar a paz. Um “Concerto Global” da China, UE, Índia, Japão, Rússia e Estados Unidos será capaz de realmente mitigar e lidar com as inevitáveis ​​diferenças geopolíticas e ideológicas.

Parece-me que é o componente ideológico que agora é um obstáculo à formação de tal estrutura, sem falar no seu funcionamento. No século 19, era uma união de monarquias, entre as quais não havia contradições ideológicas. Portanto, em 1849, o Império Russo suprimiu a revolta na Áustria e, assim, Nicolau I salvou a dinastia dos Habsburgos. No entanto, após 4 anos, a "Guerra da Crimeia" começou, quando os interesses geopolíticos dos ex-aliados finalmente divergiram.

Especialistas apontam que a estrutura que propuseram, embora seja uma admissão de fracasso na construção de um projeto de mundo liberal, mas essas são as realidades inevitáveis ​​do século XXI. A Pax Americana está agora nas últimas. Os Estados Unidos e seus parceiros tradicionais não têm capacidade nem vontade para fortalecer o sistema internacional e universalizar a ordem liberal que estabeleceram após a Segunda Guerra Mundial, e precisam admitir que esse objetivo agora está fora de alcance. O momento unipolar do mundo já havia passado, e a ideia triunfante de Fukuyama de "o fim da história" era um absurdo sofisticado.

O próximo artigo do Foreign Affairs para o qual gostaria de chamar sua atenção é "A Onda Iliberal: Por que a Ordem Internacional Está Inclinando-se na Autocracia", de autoria do Professor de Ciência Política A. Cooley e Professor de Administração Pública D. Nexon. Em seu ensaio, eles observam que a ordem internacional liberal está sob forte pressão.

Os políticos populistas atacam a ordem liberal como um projeto globalista que serve aos interesses de elites sinistras, pisoteando a soberania nacional, os valores tradicionais e a cultura local. Poderes iliberais encorajados buscam  tornar o mundo seguro para o autoritarismo, no processo de minar elementos-chave da ordem liberal. China e Rússia, em particular, usaram o poder diplomático, econômico e até militar para apresentar visões alternativas.

...

A força crescente do populismo reacionário e a assertividade dos poderes autocráticos minam a capacidade da ordem internacional de defender os direitos humanos, políticos e civis. Eventos como esses apontam para um futuro em que os mecanismos econômicos liberais são usados ​​para fins oligárquicos e cleptocráticos.

Os autores explicam a ingenuidade da suposição de que a ordem liberal pode ser fixada em qualquer forma particular. Além disso, a fim de compreender a evolução da ordem internacional moderna, eles se propõem a compreender a transformação do liberalismo. Em uma forma fraca de liberalismo - os governos devem respeitar alguns direitos humanos e civis básicos. A forma mais forte requer que todos os estados se tornem democracias liberais.

O liberalismo econômico, segundo os autores, pressupõe um compromisso com a economia de mercado. O liberalismo associado ao sistema de Bretton Woods, após a Segunda Guerra Mundial, assumiu uma economia mista, com controles de capital e o surgimento de um "estado de bem-estar". A ordem neoliberal que passou a dominar na década de 1990 baseia-se na autorregulação dos mercados, na mobilidade do capital e na privatização das funções governamentais.

O artigo indica que com o colapso da URSS, o liberalismo expandiu seu domínio e o triunfo da democracia parecia inevitável, mas os representantes das autocracias continuam a ter assento na ONU e, mesmo na UE, Hungria e Polônia se defendem mutuamente de sanções por minar princípios democráticos. No entanto, os Estados Unidos foram um dos primeiros a começar a reduzir os direitos e as liberdades dos cidadãos na luta contra o terrorismo. Essa tendência foi adotada por países autoritários, muitas vezes direcionando medidas restritivas contra oponentes políticos.

Economicamente, a  Tax Justice Network classificou os Estados Unidos como o segundo país “mais cúmplice” do mundo, depois das Ilhas Cayman, em lavagem de dinheiro pela Tax Justice Network , no  Índice de Segredo Financeiro de 2020, em termos de lavagem de dinheiro por criminosos e outros países ricos. Combinado com o aumento do dinheiro não regulamentado e cinza que fluiu para o sistema político dos Estados Unidos após uma das decisões da Suprema Corte, as empresas de fachada se tornaram o principal veículo pelo qual as corporações e os ricos evitam a tributação e influenciam diretamente o sistema político dos Estados Unidos. No início de 2021, a Organização Internacional Anticorrupção, Transparency International, disse que a supervisão fraca da alocação de fundos  "levanta sérias preocupações".e descobriu que, em geral, a corrupção nos Estados Unidos foi a maior em nove anos.

No final, os autores concluem que se as tendências atuais continuarem, a ordem internacional conterá características liberais, mas os estados autoritários se separarão do liberalismo político nas antigas instituições internacionais, criando alternativas iliberais (Comunidade Econômica da Eurásia, SCO, CSTO). Dada essa tendência, os defensores do liberalismo político internacional só podem esperar mudanças inesperadas na distribuição de poder ou mudança de regime em Estados autoritários, mas isso também será um sucesso de curto prazo em sua posição.

Outro artigo do Foreign Affairs é intitulado “ A ordem liberal começa em casa: como o renascimento democrático pode redefinir o sistema internacional”, escrito por Robin Niblett, diretor do Instituto Real de Assuntos Internacionais, e Leslie Vinjamuri, PhD em Assuntos Internacionais. Nele, também, desde o início, há uma declaração do declínio da ordem mundial liberal.

Por mais de sete décadas, o duplo compromisso dos Estados Unidos e de seus aliados com a democracia interna e o internacionalismo no exterior manteve a chamada ordem liberal. No entanto, nos últimos anos, esse sistema enfrentou uma crise crescente. A transição para a democracia na Rússia, Turquia e Sudeste Asiático estagnou. Os estados nas garras da Primavera Árabe não conseguiram se democratizar como seus cidadãos esperavam.

Agora, essa crise da democracia está penetrando na própria essência da ordem liberal. A crescente desigualdade econômica e a reação contra o liberalismo político levaram a divisões internas nos Estados Unidos e na Grã-Bretanha.

Os autores acreditam que o renascimento da ordem liberal é possível, em primeiro lugar, com o reconhecimento de que a crise que se aproxima veio de dentro. Seus problemas estão enraizados na profunda desigualdade econômica dos próprios estados ocidentais. A capacidade das democracias ocidentais de moldar a ordem internacional sempre esteve inextricavelmente ligada ao seu sucesso econômico e ao seu compromisso com a liberdade individual dentro do país. Se esses países não puderem mais oferecer ao povo as vantagens anteriores, os líderes populistas no Ocidente e os líderes autoritários no exterior continuarão atraentes para o eleitorado.

De acordo com especialistas, a pandemia COVID-19 agravou a situação e, se Washington e seus parceiros democráticos não puderem provar sua autoridade política e moral pelo exemplo, será difícil evitar o rápido fortalecimento de um sistema internacional cada vez mais iliberal e, em última análise, instável.

Os autores do artigo levantam a hipótese de que desde meados da década de 1980, com o desejo de compartilhar com o mundo alguns dos benefícios da globalização, os governos democráticos abriram suas economias, proporcionando fluxos mais livres de financiamento, investimento e tecnologia, bem como liberdade de comércio. Hoje está claro que esses benefícios da globalização têm um preço. Embora os mercados abertos tenham criado novas oportunidades para alguns, eles resultaram em salários mais baixos para outros. O crescimento real da renda familiar média nos Estados Unidos não é observado desde meados da década de 1970, e os avanços na educação, especialmente em matemática e ciências, despencaram na América em comparação com a média dos países desenvolvidos.

A situação era onde aqueles que lideravam a globalização prosperavam, enquanto aqueles que estavam ligados aos mercados locais eram cada vez mais marginalizados. Os benefícios que os programas de bem-estar social antes proporcionavam ao cidadão médio começaram a desaparecer, e muitas pessoas agora atribuem seu crescente sentimento de insegurança pessoal a essa ordem econômica liberal internacional. A migração, em ascensão nos Estados Unidos e na Europa, aumentou os temores públicos de convulsões culturais e econômicas.

O artigo resume que as democracias liberais nunca pareceram tão vulneráveis ​​como agora. Se quiserem renascer como uma força influente, precisarão demonstrar que podem fornecer novamente eficiência econômica e liberdade pessoal para seus cidadãos. Isso exigirá um novo contrato social entre cada estado e seus cidadãos - a criação de um estado do século 21 com uma nova meta social que priorize o envolvimento de toda a sociedade nos valores democráticos, não apenas no crescimento econômico.

Para evitar um impasse no desenvolvimento, os líderes governamentais devem priorizar políticas que incluam investimentos do governo em infraestrutura, bem como saúde, educação e moradia acessível. Ao mesmo tempo, as democracias ocidentais também precisam proteger suas economias da globalização galopante. No novo ambiente geoeconômico, faz sentido introduzir novas regras para regular os investimentos de empresas estrangeiras que se beneficiam injustamente de apoio governamental ou quando podem prejudicar a competitividade tecnológica dos países ocidentais.

O exemplo mais recente é um artigo do Foreign Affairs intitulado “O fim da era wilsoniana: por que o internacionalismo liberal falhou” , do professor Walter Mead, ex-editor - chefe  da American Interest . Mead descreve o Presidente Wilson dos Estados Unidos como o autor de um conjunto de valores liberais da ordem internacional: o direito à autodeterminação, o império do direito internacional, a economia liberal e a proteção dos direitos humanos.

Como escreve o autor, Wilson era um adepto da ideologia do mercado livre, do governo livre, do império da lei, o que inevitavelmente transforma o resto do mundo e, conforme o processo continua, o mundo irá lentamente e, na maior parte, incline-se voluntariamente para os valores do mundo anglo-saxão.

Inicialmente, as ideias de Wilson foram recebidas com cínico desprezo pela maioria dos estadistas europeus, mas depois se tornaram a base fundamental da ordem europeia, consagrada na lei e na prática da UE. Além disso, Wilson foi um dos iniciadores da criação da Liga das Nações. Em meu próprio nome, observo que ele também assinou a lei do Federal Reserve dos EUA.

A próxima etapa da história mundial não se desenvolverá de acordo com o cenário wilsoniano. Os povos da Terra continuarão a buscar algum tipo de ordem política simplesmente porque precisam. Mas o sonho de uma ordem universal baseada na lei que garanta a paz entre os países e a democracia dentro deles aparecerá cada vez menos no trabalho dos líderes mundiais.

Muitos analistas, alguns dos quais têm ligações com a campanha presidencial de Joe Biden, acreditam que podem remontar Humpty Dumpty. No entanto, as forças centrífugas que destroem a velha ordem estão tão profundamente enraizadas na natureza do mundo moderno que mesmo o fim da era Trump não será capaz de reviver o projeto wilsoniano em sua forma mais ambiciosa. Os dias serenos da era pós-Guerra Fria, quando os presidentes americanos orquestraram sua política externa em torno dos princípios do internacionalismo liberal, provavelmente não retornarão tão cedo.

O autor destaca que a queda da URSS foi percebida por muitos como um sinal para a formação de uma ordem mundial verdadeiramente liberal e global. No entanto, isso não aconteceu, e países como Rússia e China trazem seu aspecto ideológico para a geopolítica, vendo o liberalismo como uma ameaça à sua estrutura interna. Esses países já estão usando as estruturas da ONU para seus próprios fins.

Acreditava-se que o tempo da inovação tecnológica - a "revolução da informação" ajudaria a promover os valores liberais, mas também facilitava a divulgação de ideias autoritárias. A Internet e as redes sociais prejudicam o respeito por todas as formas de especialização. Os cidadãos comuns hoje são muito mais educados e sentem menos necessidade de confiar na orientação de especialistas e tecnocratas, que alguns passaram a considerar como o "estado profundo".

A ordem internacional será cada vez mais moldada por Estados que seguem caminhos diferentes. Isso não significa um choque inevitável de civilizações, mas significa que as instituições globais terão que levar em consideração uma gama muito mais ampla de pontos de vista e valores do que antes.

Um problema para os Estados Unidos é que muitos funcionários de carreira e representantes poderosos no Congresso, em organizações da sociedade civil e na imprensa acreditam profundamente não apenas que a política externa wilsoniana é um bom exemplo para os Estados Unidos, mas que é o único caminho a seguir. .para a paz e segurança e mesmo para a sobrevivência da civilização e da humanidade.

No entanto, esforços excessivos para promover os valores liberais, na forma do desastre de construção do Estado de Bush no Iraque e o fiasco da intervenção humanitária de Obama na Líbia, roubaram do eleitorado americano o entusiasmo pela construção da democracia no exterior. Portanto, o governo Biden terá que reajustar o equilíbrio entre a abordagem wilsoniana e as ideias de outras escolas à luz das mudanças nas condições políticas no país e no exterior.

Os artigos acima não são fornecidos por mim para quantidade. Eles não apenas declaram o declínio da ordem mundial liberal, cada um deles enfoca seu próprio elemento da antiga liderança dos "países do mundo livre": na implementação de políticas externas e internas, modelos econômicos e, o mais importante, ideologia. Claro, na revista Foreign Affairs, no período de três meses em análise em 2021, lá são abundância de diferentes pontos, mais otimistas de vista para o Ocidente sobre a situação: “O Estados Unidos são uma superpotência, quer você goste ou não”, “A América deve mais uma vez liderar o “mundo livre," “Democracia em defesa: como reverter uma maré autoritária“. No entanto, mesmo neles a ideia da destruição da velha ordem mundial passa despercebida, o que significa que esta já é uma tendência entre os especialistas políticos ocidentais.

A situação chegou a um ponto em que o próprio Ocidente generalizado já é heterogêneo. O posto avançado do mundo liberal - os Estados Unidos, após o “Plano Marshall”, em busca dos lucros corporativos, espalhou seu potencial industrial em outros países. Agora eles não estão conseguindo transformar a dependência da segurança da Europa em lealdade geoeconômica, e ela já está se aproximando da China. Além disso, a Rússia e a China ultrapassaram os Estados Unidos no campo de armas estratégicas, colocando armas hipersônicas em alerta.

Mais importante ainda, as próprias elites americanas, a fim de derrubar Trump, lançaram um golpe ideológico e, com a ajuda do movimento BLM, destruíram o mito da exclusividade e prosperidade da nação americana. Então, na frente de todo o mundo, eles encenaram uma farsa nas eleições presidenciais dos Estados Unidos em 2020, minando de forma demonstrativa a antiga autoridade do "farol da democracia" e o conceito de "liberdade de expressão". Agora, em geral, está acontecendo o que antes era impensável - o novo presidente Joe Biden no cenário internacional menciona os problemas de corrupção em seu país.

Além disso, muitos podem não perceber, mas os Estados Unidos estão se afastando do modelo econômico liberal, onde tudo é determinado pelo "mercado livre". As injeções de trilhões de dólares fortalecem o papel do Estado na economia, aproximando-se da mesma regulação estatal, além disso, o apoio social para uma determinada categoria de cidadãos é multiplicado.

Os Estados Unidos não tiveram uma única vantagem do liberalismo que elogiavam, apenas o dólar, como moeda de reserva mundial, permaneceu. O status do dólar americano como moeda de reserva mundial  caiu agora para o mínimo de 25 anos . A desdolarização da economia mundial se acelerará não apenas graças às iniciativas de países como a Rússia e a China, mas devido aos temores de hiperinflação, o Federal Reserve dos EUA já deve fazer declarações tranquilizadoras  sobre isso. A passagem do tempo nesta questão está se acelerando e, consequentemente, podemos dizer que a era da ordem mundial liberal terminou definitivamente.

Comentário do autor:

Não é surpreendente que a liderança do Ministério das Relações Exteriores russo declare a necessidade de se livrar da dependência do dólar, resta esperar até que o Ministério das Finanças e o Banco Central da Federação Russa pensem sobre isso.

GORA

https://russtrat.ru

https://aftershock.news

Stalin como a bandeira do antiamericanismo moderno

 

Stalin é um projeto não apenas do globalismo antiamericano, mas do globalismo soviético, no centro do qual a Rússia.

MOSCOU, 30 de março de 2021, RUSSTRAT Institute. Na era do politicamente correto, o mundo inteiro adoece dessa infecção, porque politicamente correto é um eufemismo de qualquer ideologia burguesa, da esquerda para a direita, cuja tarefa é obscurecer significados e ocultar verdades desfavoráveis ​​ao estrato dominante. Substituir a linguagem política não burguesa (marxista, semimarxista e de libertação nacional) por uma linguagem burguesa (liberal) é a tarefa central da época do capitalismo vitorioso.

É o cumprimento desta tarefa que deve ser considerada a erosão do currículo da história escolar com o afastamento de todas as disciplinas da libertação nacional e da luta de classes dos períodos russo e soviético, perigosas para a burguesia. A abundância de anti-soviético em filmes sobre a guerra é da mesma série. A burguesia teme como fogo quaisquer conspirações patrióticas, justamente vendo nelas a base para a consolidação antiburguesa (a redução do projeto Novorossiya desta série), porque é cosmopolita por natureza e comprador por natureza.

Um dos eufemismos da burguesia é o tímido termo “globalismo, globalização”. Existem tentativas de separar este termo de cooperação e integração. Essas são tentativas na direção certa, mas devem ser levadas à sua conclusão lógica, chamando as coisas por seus nomes próprios. A globalização no mundo moderno é sua americanização e nada mais do que isso.

A globalização como uma americanização total de todas as esferas da existência humana, do cotidiano à política, é um meio de expansão cultural dos Estados Unidos, proporcionando-lhes hegemonia espiritual com a perspectiva de monopólio. O mundo global é um mundo pan-americano, não multipolar, como tentam nos persuadir alguns propagandistas disfarçados de especialistas.

Multipolaridade não é globalização. E cooperação não é globalização. A globalização é a potência mundial do capital financeiro americano. E tudo além disso vem do maligno. 

Este poder global da classe dominante americana é facilitado pelas tecnologias digitais, cujo domínio, a fim de garantir a transferência de capital e a manipulação das massas, requer a americanização espiritual da comunidade político-especializada - programadores e políticos. Brzezinski também observou que políticos de todo o mundo imitam o comportamento dos presidentes americanos. Mesmo no Japão distinto, essa tendência se tornou dominante. Índia, Coréia do Sul e China também caíram sob essa influência.

No entanto, à medida que as contradições burguesas amadurecem em escala global, a burguesia local (nacional e ciente do perigo do comprador) (novos senhores feudais com computadores em programas de língua inglesa e crianças e assistentes formados nos Estados Unidos), protegendo sua área de alimentação, protegendo sua área de alimentação, é forçado a começar a reconstruir a partir da hegemonia mundial muito arrogante e gananciosa.

E no quadro desta luta pela sobrevivência, a burguesia local volta-se para a busca de um mito patriótico em consolidação. No entanto, foi elaborado de tal forma que todos os padrões antiburgueses foram retirados de lá, e ao mesmo tempo foi preservada a ideia de mobilização para a defesa do Estado e a disposição de sacrificar vidas por essa proteção.

Em tais padrões, todos os paradigmas semânticos socialistas (de classe) são colocados em segundo plano e os paradigmas nacionais e corporativistas (solidariedade) se destacam. É por isso que qualquer ideologia do capitalismo de estado potencialmente se transforma em fascismo e supervisiona a prevenção de tal transformação.  

Tudo isso faz do patriotismo burguês um paliativo e o reduz inevitavelmente ao liberalismo e à manipulação populista da multidão. Não há base ideológica em sua base filosófica sistêmica e, portanto, a ala intelectual permanece cripto-liberal ou criptomarxista. Tentativas constantes de derrubar a popularidade crescente de Stalin e Dzerzhinsky por Alexander Nevsky não são apenas um sinal de pânico entre as elites burguesas na Rússia, mas também um sinal da ineficácia de tais paliativos como ferramentas de dominação ideológica.

A vulnerabilidade do conceito moderno de capitalismo de estado, equilibrando-se entre socialismo, liberalismo e fascismo, criado nas primeiras e profundas camadas da linguagem política liberal, é reconhecida por seus adeptos. Stolypin, de forma alguma, não é atraído por um símbolo espiritual com todas as tentativas de promover essa imagem com relações públicas massivas. Não pode nem ser chamado de conservadorismo, já que não é uma era passada que se conserva, mas uma era que já se foi.

Ou seja, é um absurdo, e mesmo dentro do quadro da linguagem política dos conservadores, isso é um retrocesso (a ideia liberal de progresso está embutida na base aí). E aqui o conceito de globalismo vem em nosso socorro, sem sua decodificação nacional de classe (cultural).

No entanto, a lógica da luta contra o globalismo repousa constantemente em seu status centrado nos Estados Unidos. Tire os EUA e o globalismo entrará em colapso. Todos os impérios lutaram pela dominação ilimitada, mas o globalismo surgiu precisamente como uma forma de dominação mundial americana, e nenhuma versão de Schwab e seus cúmplices irá cancelar isso. Tudo é feito precisamente no interesse do capital americano, por mais transnacional que seja.

Americanidade, neste caso, não é uma jurisdição, mas uma forma de pensar. O globalismo é precisamente um produto americano, defendido pelo poder americano, imbuído de conteúdo americano e servindo a propósitos americanos. E qualquer um que se oponha ao globalismo não está se opondo à China, não à UE, mas aos Estados Unidos. E este é um fato médico, que não pode ser contestado.

Resolver o problema da luta contra o globalismo americano certamente levará alguns intelectuais (dentro e fora da classe dominante) a justificar o stalinismo e adotar seus conceitos - simplesmente pela singularidade dessa experiência. O estalinismo é marxismo na forma, mas antiamericanismo no conteúdo. Qualquer luta contra o americanismo resolve os problemas que Stalin foi forçado a resolver (e resolveu com sucesso).

Em primeiro lugar, é o problema de fortalecer a soberania do país e lutar contra a quinta coluna em um duro conflito com o Ocidente unido. Em estado de guerra, deixar esta coluna na retaguarda é mortalmente perigoso. Este é o problema de proteger a cultura e a economia nacionais não dos mercados estrangeiros, mas das influências destrutivas do Ocidente.

Este é o problema de formar uma classe dominante baseada na confiança no apoio das massas e cortando a menor influência externa. E este é o problema de criar os alicerces de uma tal administrabilidade da economia, na qual ela acabe por dar um salto quantitativo e, sobretudo, qualitativo, que permitirá construir um poderoso exército e poderosos serviços especiais.

O regime político anticrise de Stalin se distinguia por sua simplicidade e eficiência, como o rifle Mosin. Ele trabalhou onde nenhum outro sistema funcionou. Sim, as elites gritaram, mas toleraram, já que Stalin objetivamente as salvou. As elites atuais, amadurecidas para entender o perigo de uma maior americanização do país, simpatizam com Stalin, mas ainda não decidiram sobre sua reabilitação, já que o tema da repressão continua perigoso para elas - a elite governante tem muitos pecados, e até leves a repressão é aterrorizante com a possibilidade de expandir seu funil.

Enquanto as elites hesitam, as massas expressam sua simpatia por Stalin de todas as maneiras possíveis. E quanto mais antiamericanismo há na Rússia, mais popular é Stalin. As elites russas se viram literalmente presas nas garras dos Estados Unidos e Stalin. E quanto mais dura for a pressão dos EUA, maior será o desvio da população e parte da elite não para Stolypin, mas para Stalin.

O confronto entre Stolypin e Stalin é contraproducente, uma vez que Stolypin é um perdedor que provocou a revolução e a desintegração na Rússia, e Stalin é um herói que estrangulou essa revolução e direcionou sua energia para o canal da criação, não da destruição. Nenhum dos ofícios da cultura de massa burguesa e do agitprop pode superar isso. Stalin criou a sacralidade do estado e Stolypin o destruiu. O mito Stolypin está condenado à derrota eterna para o mito stalinista.

É em Stalin que encontramos fórmulas cada vez mais precisas e atualizadas que mostram a essência de nossos problemas atuais. As massas profanas podem não saber disso, mas os intelectuais sabem, espalham, pensam e não podem fugir do entendimento. O regime liberal está entrando em colapso da mesma forma que o regime comunista entrou em colapso - da periferia para o centro de significado. A erosão do núcleo já começou e esse processo é irreversível.

Quanto mais os métodos do capitalismo de estado se mostrarem ineficazes, maior será a demanda por Stalin. No sentido amplo da palavra, e não no sentido de anti-ocidentalismo e repressão à quinta coluna. Stalin é um projeto não apenas do globalismo antiamericano, mas do globalismo soviético. No centro está a Rússia. Rejeitar essas ideias agora e buscar a salvação de Stolypin é como a morte para a elite russa.

Seguir o caminho de Stalin conduz inevitavelmente aos problemas que Stalin não conseguiu resolver e que encontrou antes de morrer. É a reforma da sociedade e da economia no sentido do afastamento do modelo de mobilização e da busca de fontes internas de desenvolvimento tecnológico em caráter soberano. Na verdade, isso não é apenas tópico agora, é a essência da busca pelas atuais elites russas nacionais.

Lutando contra o globalismo americano, Stalin se torna a bandeira dessa luta. E quanto mais a elite resiste a isso, mais indefesa ela parece. A experiência stalinista é exigida, única, e sua hora chegará. Eles não copiarão os detalhes, mas os princípios.

Para isso, nem é necessário mencionar necessariamente o nome de Stalin. Basta simplesmente resolver os mesmos problemas. A China agora está seguindo este caminho. Ao criar um bloco político com a China contra os Estados Unidos, seremos forçados a fazer isso até certo ponto.

É hora da Rússia, os Estados Unidos e a China governarem o mundo

EUA - Ivan Shilov © IA REGNUM

Alexander Belov - 24.03.2021

anotação

É necessário admitir com sobriedade que a ordem liberal sob a liderança do Ocidente, surgida após a Segunda Guerra Mundial, não pode garantir a estabilidade global no século XXI. Precisamos encontrar uma resposta viável e eficaz para esse desafio. A melhor maneira de garantir a estabilidade no dia 21 é a criação de um novo sistema global de relações internacionais de Viena.

O sistema internacional está em um ponto de inflexão histórico. À medida que a Ásia continua sua ascensão econômica, dois séculos de domínio ocidental do mundo, primeiro durante a Pax Britannica e depois com a chegada da Pax Americana, estão chegando ao fim. O Ocidente está perdendo não apenas seu domínio material, mas também sua liderança ideológica, escreveram o presidente do Conselho de Relações Exteriores, Richard Haas, e o membro sênior do Conselho, Charles Kupchan, em um artigo de 23 de março sobre Relações Exteriores.

Em todo o mundo, as democracias são vítimas do iliberalismo e das divisões populistas, enquanto uma China cada vez mais poderosa, auxiliada por uma Rússia agressiva, busca desafiar a autoridade ocidental e as abordagens republicanas à governança doméstica e internacional.

O presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, anunciou sua intenção de renovar a democracia americana, restaurar a liderança dos Estados Unidos no mundo e conter uma pandemia que causou catastróficas perdas humanas e econômicas. Mas Biden conseguiu alcançar a vitória com grande dificuldade, embora não valha a pena esperar que o populismo furioso e as tentações iliberais diminuam em ambos os lados do Atlântico. Além disso, mesmo que as democracias ocidentais superem a polarização, descartem o iliberalismo e alcancem a recuperação econômica, elas não impedirão o início da multipolaridade e da heterogeneidade ideológica do mundo.

Joe Biden na apresentação - joebiden.com

A história mostra claramente que esses períodos de mudanças turbulentas acarretam riscos enormes. Assim, a luta das grandes potências por um lugar na hierarquia e pelo papel dominante de sua ideologia conduzia regularmente a grandes guerras. Para evitar o desenrolar dos acontecimentos neste cenário, é necessário admitir com sobriedade que a ordem liberal sob a liderança do Ocidente, surgida após a Segunda Guerra Mundial, não pode garantir a estabilidade global no século XXI. Precisamos encontrar uma resposta viável e eficaz para esse desafio.

A melhor maneira de garantir a estabilidade no século 21 é a criação de um novo sistema global de relações internacionais de Viena. Como a experiência do Sistema de Viena original, também conhecido como Concerto Europeu, criado no início do século 19 pela Grã-Bretanha, França, Rússia, Prússia e Áustria, mostrou que um grupo governante de países líderes pode conter a rivalidade geopolítica e ideológica que geralmente acompanha a multipolaridade.

Esses sistemas, ou concertos, têm duas características que os tornam adequados para uma paisagem global em mudança: inclusão política e informalidade processual. A inclusividade do sistema implica que todos os estados geopoliticamente influentes e poderosos, que deveriam estar lá, estão envolvidos na tomada de decisões importantes, independentemente do tipo de governo que neles se desenvolveu. Isso torna possível separar amplamente as diferenças ideológicas sobre a governança interna das questões de cooperação internacional.

A informalidade de tal acordo significa que não existem procedimentos e acordos vinculativos e executáveis. Nesse sentido, ele difere claramente do Conselho de Segurança da ONU, que muitas vezes serve como um fórum público para declarações de alto perfil e é regularmente paralisado por disputas entre seus membros permanentes com veto.

Sala de conferências do Conselho de Segurança da ONU - (cc) Patrick Gruban

Pelo contrário, um sistema como o de Viena propõe a criação de uma plataforma privada em que a construção do consenso se conjuga com a persuasão e a "negociação", impossíveis de prescindir, já que as grandes potências terão interesses comuns e conflitantes. Ao fornecer um veículo para um diálogo estratégico genuíno e sustentável, tal concerto internacional pode realmente abafar e reconciliar as inevitáveis ​​divisões geopolíticas e ideológicas.

Esse sistema global será uma plataforma consultiva, não um órgão de tomada de decisão. Resolverá crises emergentes, mas ao mesmo tempo tudo será feito para que problemas urgentes não impeçam a solução de tarefas importantes, bem como para discutir reformas de normas e instituições existentes. Este grupo de direção ajudará a desenvolver novas regras de conduta e angariará apoio para iniciativas coletivas, mas deixará questões operacionais como o envio de missões de paz, fornecimento de alívio à pandemia e negociação de novos acordos climáticos para a ONU e outros órgãos estabelecidos.

Assim, no âmbito deste concerto, serão acordadas decisões que poderão ser adotadas e implementadas noutro local. Estará no topo e apoiará, não suplantar a arquitetura internacional atual, sustentando um diálogo que não existe agora. A ONU é muito pesada, muito burocrática e muito formalista.

As cúpulas do G7 (G-7) ou do G-20 (G-20) podem ser úteis, mas, na melhor das hipóteses, são insuficientes, em parte porque há muito esforço para licitar comunicados detalhados, mas muitas vezes emasculados. Chamadas telefônicas entre chefes de estado, ministros das Relações Exteriores e conselheiros de segurança nacional são muito esporádicas e frequentemente limitadas em seu alcance.

Encontro dos "Big Seven" - A casa branca

Construir um grande consenso de poder sobre as normas internacionais que governam a governança, reconhecendo os governos liberais e não liberais como legítimos e autoritários, promovendo abordagens comuns para as crises - o Sistema de Viena confiou nessas inovações importantes para manter a paz em um mundo multipolar.

Aproveitando as lições de seu predecessor do século XIX, o novo sistema global do século XXI pode fazer o mesmo. Esses concertos realmente carecem de confiança, previsibilidade e as ferramentas para obrigar os membros a cumprir suas obrigações aliadas e outros acordos formalizados. Mas ao desenvolver mecanismos para preservar a paz em face da instabilidade geopolítica, os políticos devem se esforçar para o exequível e realizável, não o desejado e o impossível.

Sistema Global de Viena do século XXI

O sistema global de Viena terá seis membros: China, União Europeia, Índia, Japão, Rússia e Estados Unidos. As democracias e os países reconhecidos como não democráticos terão status igual, e sua inclusão dependerá de seu potencial e influência, não de valores ou do sistema político que ali se desenvolveu. Juntos, os participantes do sistema serão responsáveis ​​por cerca de 70% do PIB mundial e dos gastos militares mundiais. A inclusão desses seis pesos pesados ​​no sistema dará a ele influência geopolítica e evitará que se torne uma plataforma de negociação pesada.

Os países participantes enviarão seus representantes permanentes do mais alto nível diplomático à sede permanente de tal sistema global. Quatro organizações regionais também terão missões permanentes na sede do sistema - a União Africana, a Liga dos Estados Árabes, a Associação das Nações do Sudeste Asiático (ASEAN) e a Organização dos Estados Americanos (OEA), embora não sejam consideradas seus membros oficiais.

Sede da ASEAN - Gunawan kartapranata

Essas organizações proporcionarão às suas regiões representação e a oportunidade de ajudar a definir a agenda do sistema. Ao discutir questões que afetam essas regiões, os participantes da nova plataforma internacional convidariam delegados desses órgãos, bem como países membros selecionados, para participar de suas reuniões. Por exemplo, se os participantes desse show buscassem um acordo no Oriente Médio, eles poderiam solicitar a participação da Liga dos Estados Árabes, seus respectivos membros e outras partes envolvidas, como Irã, Israel e Turquia.

Além disso, tal organização não teria regras codificadas, ao invés disso, contaria com o diálogo para chegar a um consenso. Como o Sistema de Relações Internacionais de Viena, a nova plataforma priorizará o status quo territorial e uma visão de soberania que exclui - exceto em casos de consenso internacional - o uso de força militar ou outros instrumentos coercitivos para mudar fronteiras existentes ou derrubar regimes.

Esta posição inicial relativamente conservadora estimulará o apoio de todos os membros. Ao mesmo tempo, a nova organização fornecerá uma plataforma ideal para discutir o impacto da globalização sobre a soberania e a necessidade potencial de retirar a imunidade soberana de países que se envolvem em certas ações flagrantes. Essas ações podem incluir cometer genocídio, abrigar ou patrocinar terroristas ou exacerbar severamente a mudança climática ao destruir florestas tropicais.

Assim, este sistema dará ênfase ao diálogo e ao consenso. No entanto, o grupo de liderança também terá que reconhecer que as grandes potências em um mundo multipolar serão guiadas por preocupações realistas sobre hierarquia, segurança e continuidade do regime, tornando as divisões inevitáveis. Os membros reservam-se o direito de tomar medidas unilaterais, individualmente ou por meio de coalizões, quando acreditarem que seus interesses vitais estão em jogo.

No entanto, o diálogo estratégico direto tornará movimentos inesperados menos comuns e, idealmente, ações unilaterais menos frequentes. Por exemplo, se houvesse consultas regulares e abertas entre Moscou e Washington, seria possível evitar atritos com a expansão da OTAN. É melhor que a China e os Estados Unidos se comuniquem diretamente entre si em Taiwan do que contornar esta questão e arriscar um ou outro incidente militar no Estreito de Taiwan ou provocações que poderiam levar a uma escalada das tensões.

Um concerto global também pode tornar os movimentos unilaterais menos perturbadores. É improvável que os conflitos de interesse desapareçam, mas um novo instrumento dedicado exclusivamente à diplomacia de grandes potências ajudará a tornar esses conflitos mais administráveis. Embora os países participantes, em princípio, endossem uma ordem internacional baseada em normas, eles também reconhecem expectativas realistas sobre os limites da cooperação e compartilham suas diferenças.

Durante o século 19, os participantes do Sistema de Viena freqüentemente enfrentaram discordâncias persistentes, por exemplo, sobre como responder aos levantes " liberais " na Grécia, Nápoles e Espanha. Mas eles contiveram suas diferenças por meio do diálogo e do compromisso, retornando a uma solução militar para suas diferenças durante a Guerra da Crimeia em 1853, somente depois que as revoluções de 1848 engendraram correntes desestabilizadoras de nacionalismo.

Graças à criação de tal sistema global de relações internacionais, seus membros terão ampla liberdade de ação em questões de governança interna. Na verdade, eles concordariam em olhar para as questões da democracia e dos direitos políticos de maneira diferente, garantindo que tais desacordos não impeçam a cooperação internacional. Os Estados Unidos e seus aliados democráticos não pararão de criticar o iliberalismo na China, na Rússia ou em qualquer outro lugar, nem abandonarão seus esforços para difundir valores e práticas democráticas.

Ao contrário, eles continuarão a criticar e usar sua influência para defender os direitos humanos e políticos universais. Ao mesmo tempo, China e Rússia serão livres para criticar as políticas internas dos participantes democráticos do sistema e promover publicamente sua própria visão da estrutura política interna correta. Mas tal sistema também contribuirá para um entendimento comum sobre o que constitui interferência inaceitável nos assuntos internos de outros países e, como consequência, deve ser evitado.

A melhor opção

É certo que a criação de tal concerto global significaria abandonar o projeto de liberalização lançado pelas democracias mundiais após a Segunda Guerra Mundial. As novas expectativas do grupo de liderança proposto de países seriam modestas em comparação com a meta de longa data do Ocidente de espalhar o domínio republicano e globalizar uma ordem internacional liberal. No entanto, o declínio dessa barra é inevitável, dadas as realidades geopolíticas do século XXI.

O sistema internacional, por exemplo, exibirá características de bipolaridade e multipolaridade. Haverá dois concorrentes iguais - os Estados Unidos e a China. No entanto, ao contrário do que ocorreu durante a Guerra Fria, a competição ideológica e geopolítica entre eles não se estenderá por todo o mundo. Em contraste, a UE, a Rússia e a Índia, bem como outros grandes Estados como Brasil, Indonésia, Nigéria, Turquia e África do Sul, provavelmente jogarão com as rivalidades das duas superpotências em um esforço para manter um grau significativo de autonomia .

Tanto a China quanto os Estados Unidos provavelmente também limitarão sua intervenção em zonas frágeis de pouco interesse estratégico para eles e deixarão para outros - ou para ninguém - a resolução de conflitos em potencial. A China há muito vem seguindo um curso razoavelmente razoável, mantendo distância política dos conflitos em regiões remotas, enquanto os Estados Unidos, que atualmente buscam se retirar do Oriente Médio e da África, aprenderam isso da maneira mais difícil.

Assim, o sistema internacional do século XXI se parecerá com o sistema europeu do século XIX, no qual havia duas grandes potências - Grã-Bretanha e Rússia - e três potências de menor patente - França, Prússia e Áustria. O principal objetivo do Sistema de Viena era preservar a paz entre seus participantes por meio de um compromisso mútuo para preservar o acordo territorial alcançado no Congresso de Viena em 1815.

Jean-Baptiste Isabe. Participantes do Congresso de Viena. 1815

O pacto foi baseado na boa fé e um senso geral de dever, não em um tratado específico. De acordo com o memorando britânico, qualquer ação necessária para assegurar o cumprimento de suas obrigações mútuas "foi deliberadamente abandonada à luz das circunstâncias da época e do caso". Os participantes do sistema estavam cientes de seus interesses conflitantes, especialmente quando se tratava da periferia da Europa, mas estavam ansiosos para resolver suas diferenças e evitar que prejudicassem a solidariedade do grupo.

O Reino Unido, por exemplo, opôs-se à intervenção proposta pela Áustria para suprimir a Revolução Napolitana de 1820-21. Não obstante, o secretário de Relações Exteriores britânico, Lord Robert Castlereagh , acabou concordando com os planos da Áustria, desde que "eles estivessem preparados para dar todas as garantias razoáveis ​​de que seus pontos de vista não visavam atividades subversivas para minar o sistema territorial da Europa".

Thomas Lawrence. Robert Stewart, Visconde Castlereagh, Secretário de Relações Exteriores britânico. 1809

Um sistema global como o de Viena é adequado para garantir a estabilidade em um ambiente multipolar. O número de participantes em tais sites seria limitado a um tamanho aceitável. Graças à sua informalidade, eles puderam se adaptar às novas circunstâncias. Além disso, com essa estrutura, os países que não quiserem assumir obrigações estritas podem aderir ao sistema. Com o crescente populismo e nacionalismo prevalecente no século 19 e hoje, os países poderosos preferem agrupamentos mais livres e flexibilidade diplomática a formatos e compromissos fixos.

Não é por acaso que grandes estados já estão se voltando para essas plataformas ou os chamados grupos de contato para resolver problemas complexos. Os exemplos incluem as negociações de seis partes sobre o programa nuclear da Coreia do Norte, o Grupo 5 + 1, que negociou o acordo nuclear de 2015 com o Irã, e os Quatro da Normandia, que buscou uma solução diplomática para o conflito no leste da Ucrânia. O sistema pode ser entendido como um grupo de contato permanente com uma agenda global.

Ao contrário, o século XXI será caracterizado pela heterogeneidade política e ideológica. Dependendo da trajetória dos levantes populistas que atingem o Ocidente, as democracias liberais podem muito bem sobreviver. Mas o mesmo acontecerá com os modos não liberais. Moscou e Pequim estão intensificando a repressão dentro do país, não caminhando para a liberalização. É difícil encontrar democracia estável no Oriente Médio e na África. De fato, em todo o mundo pode-se observar não o desenvolvimento da democracia, mas o enfraquecimento de suas posições - uma tendência que pode muito bem continuar.

A ordem internacional que se segue deve dar lugar à diversidade ideológica. E o sistema formado tem a informalidade e flexibilidade necessárias para isso. Ele separará as questões de governança interna das questões de cooperação internacional. No século 19, foi essa abordagem sem ação do tipo de regime que permitiu às duas potências que embarcaram no caminho do liberalismo - Reino Unido e França - trabalhar com Rússia, Prússia e Áustria, que decidiram defender um monarquia absoluta.

Finalmente, a necessidade de criar um sistema global de relações internacionais torna-se óbvia se levarmos em consideração as deficiências da arquitetura internacional moderna. A rivalidade entre os Estados Unidos e a China está esquentando rapidamente, o mundo está sofrendo de uma pandemia devastadora, a mudança climática continua e novas ameaças surgem à medida que o ciberespaço evolui. Esses e outros problemas significam que seria perigosamente ingênuo se apegar ao status quo e confiar nas normas e instituições internacionais existentes.

O Concerto Europeu foi formado em 1815 como resultado dos anos devastadores das Guerras Napoleônicas. Mas a ausência de guerra entre as grandes potências hoje não deve gerar sentimentos de complacência. E embora o mundo tenha passado por eras anteriores de multipolaridade, o progresso da globalização está aumentando a demanda e a importância de novas abordagens para a governança global. A globalização se desenrolou durante a Pax Britannica, e Londres continuou até a Primeira Guerra Mundial Após um hiato sombrio entre as duas guerras mundiais, os Estados Unidos assumiram as rédeas da liderança global desde a Segunda Guerra Mundial até o século XXI.

Mas agora a Pax Americana está falhando. Os Estados Unidos e seus parceiros democráticos tradicionais não têm capacidade nem vontade para fortalecer um sistema internacional interdependente e universalizar a ordem liberal que estabeleceu após a Segunda Guerra Mundial. A falta de liderança dos Estados Unidos durante a crise do COVID-19 foi espantosa: cada país se viu sozinho. O presidente Biden embarcou em um curso que retornará os Estados Unidos ao seu papel de jogador de comando, mas as prioridades internas urgentes do país e o início da multipolaridade privarão Washington da imensa influência de que antes desfrutava.

O mundo não pode deslizar para blocos regionais ou uma estrutura de dois blocos como a que existiu durante a Guerra Fria. Os Estados Unidos, a China e o resto do mundo não podem concordar com uma delimitação completa quando as economias, os mercados financeiros e as cadeias de suprimentos dos estados estão irreversivelmente ligados entre si. O surgimento de um grupo governante de grandes potências é a melhor opção para governar um mundo integrado que não é mais controlado por uma hegemonia. A criação de um novo sistema global de relações internacionais atende a todos esses requisitos.

Não há alternativas para essa abordagem.

Todas as alternativas à criação de um sistema global de relações internacionais como o de Viena têm desvantagens, por isso não vale a pena sequer considerá-las. Assim, embora a ONU continue a ser um fórum global importante, seu histórico atesta as limitações desse órgão. As divisões geradas pelo poder de veto de alguns freqüentemente deixam o Conselho de Segurança indefeso. A distribuição de assentos permanentes no Conselho de Segurança reflete a realidade de 1945, não o mundo de hoje.

UN -  Dendodge

Expandir o número de membros do Conselho de Segurança da ONU poderia levar à sua adaptação à nova distribuição de poder, mas também tornaria este órgão ainda mais pesado e menos eficaz do que é agora. A ONU deve continuar a cumprir suas muitas funções úteis, incluindo o fornecimento de assistência humanitária e manutenção da paz, mas não pode e não proporcionará estabilidade global no século XXI.

Já é irreal lutar pela globalização da ordem ocidental e pelo surgimento de um mundo no qual existem principalmente democracias comprometidas com o apoio a um sistema internacional liberal baseado em regras. O momento de unipolaridade havia acabado e, em retrospecto, falar do "fim da história" era triunfante, embora sofisticado, um absurdo. Na verdade, a coerência política do Ocidente não pode ser tomada como certa. Mesmo que as democracias ocidentais recuperem seu compromisso com os ideais republicanos e umas com as outras, elas simplesmente não terão a força material ou os meios políticos para universalizar a ordem internacional liberal.

O Condomínio EUA-China - essencialmente os Dois Grandes nos quais Washington e Pequim trabalharão juntos para supervisionar uma ordem internacional mutuamente aceitável - oferece uma alternativa equivocada semelhante. Mesmo que esses dois concorrentes iguais possam encontrar uma maneira de amortecer a rivalidade crescente, grande parte do mundo permanecerá fora de seu campo de visão direto. Além disso, prever a estabilidade global com base na cooperação entre Washington e Pequim dificilmente é seguro.

Eles terão problemas suficientes para encontrar um idioma comum na região da Ásia-Pacífico. Em áreas mais remotas, eles precisarão de apoio e assistência significativos de outros países. O condomínio EUA-China também cheira a um mundo de esferas de influência - um mundo em que Washington e Pequim concordam em dividir sua influência geograficamente, talvez dividindo direitos e responsabilidades entre potências de segundo nível em suas respectivas regiões.

No entanto, dar à China, Rússia ou outras potências plena liberdade de ação em suas regiões significa estimular tendências expansionistas e reduzir a autonomia dos países vizinhos ou encorajá-los a recuar, o que levará a uma proliferação ainda maior de várias armas e conflitos regionais. Essencialmente, pensar nos detalhes de como moldar a ordem no século XXI é evitar o surgimento de um mundo mais sujeito à coerção, competição e divisão econômica.

A Pax Sinica também pode ser considerada inaceitável. No futuro próximo, a China não terá nem a capacidade nem o desejo de criar sua própria ordem mundial. Pelo menos por enquanto, suas principais ambições geopolíticas se limitam à região da Ásia-Pacífico. A China está expandindo significativamente seu alcance comercial, em particular por meio da Belt and Road Initiative, que aumentará significativamente sua influência econômica e política. Mas Pequim ainda precisa demonstrar um firme compromisso com o fornecimento de bens públicos globais, em vez de adotar uma abordagem amplamente mercantilista para a participação na maior parte do globo.

Ele também não procurou exportar suas visões políticas para outros países ou promover um novo conjunto de normas para cimentar a estabilidade global. Além disso, os Estados Unidos, mesmo que continuem no caminho do recuo estratégico, permanecerão como uma potência de nível 1 por décadas. A iliberal e mercantilista Pax Sinica dificilmente será aceita pelos americanos ou por muitos outros povos ao redor do mundo que ainda buscam defender os princípios liberais.

Quando se trata de melhorar a arquitetura internacional existente, o concerto global acaba sendo a melhor opção não por causa de sua perfeição, mas por padrão: é a alternativa mais promissora. Outras opções são ineficazes, ineficazes ou inatingíveis. Se um grupo de liderança de grandes potências não se formar, o mundo enfrentará instabilidade, à qual não haverá espaço para resposta.

Começo do trabalho

O sistema global contribuirá para a estabilidade internacional por meio de consultas e negociações constantes. Os representantes permanentes dos participantes do sistema se reunirão regularmente com o apoio de sua equipe e de uma secretaria pequena, mas altamente qualificada. Os membros enviarão seus diplomatas mais experientes como representantes permanentes, que serão iguais, senão superiores, aos embaixadores da ONU.

O concerto incentivará a União Africana, a Liga Árabe, a ASEAN e a OEA a enviar figuras igualmente influentes. As cúpulas dos participantes desta plataforma serão realizadas em uma programação regular. Eles também serão mantidos conforme necessário para lidar com crises; Uma das melhores práticas do Sistema de Viena tem sido reunir líderes rapidamente para resolver disputas emergentes.

Na discussão de temas relevantes nessas cúpulas, estarão presentes os chefes da União Africana, da Liga dos Estados Árabes, da ASEAN e da OEA, junto com os líderes dos Estados envolvidos no tema. O cargo de presidente da plataforma global mudará anualmente entre seis participantes. A sede da organização não estará localizada em nenhum dos países participantes. Os locais possíveis para isso são Genebra e Cingapura.

Ao contrário do Conselho de Segurança da ONU, onde tocar em público muitas vezes atrapalha iniciativas substanciais, os participantes permanentes do concerto não terão poder de veto, aceitarão votos formais ou farão acordos ou compromissos vinculantes. A diplomacia ocorrerá a portas fechadas e buscará construir consenso. Os membros que falham e agem unilateralmente só o farão depois de explorar cursos de ação alternativos. Se um membro rejeitasse o consenso, os outros membros do show coordenariam sua resposta.

Esta proposta parte do pressuposto de que nenhum dos participantes do sistema será um poder revisionista estabelecido para agressão e conquista. O sistema de Viena foi eficaz em grande parte porque seus membros estavam amplamente satisfeitos com os poderes que buscavam manter, em vez de abolir, o status quo territorial. No mundo moderno, a tomada de terras pela Rússia na Geórgia e na Ucrânia é alarmante, mostrando a prontidão do Kremlin em violar a integridade territorial de seus vizinhos.

O mesmo pode ser dito sobre a trajetória da China, que busca reivindicar o território das ilhas em disputa no Mar da China Meridional e ali construir suas instalações militares, e também quebrou suas promessas de respeitar a autonomia de Hong Kong. No entanto, nem a Rússia nem a China se transformaram em um estado irreconciliavelmente agressivo, comprometido com a expansão territorial maciça. A construção de um sistema global também reduz a probabilidade de tal resultado, criando um fórum no qual os membros podem tornar transparentes seus principais interesses de segurança e limites estratégicos. No entanto, se surgir um estado de agressor que ameace regularmente os interesses de outros membros, ele será expulso do grupo e os demais participantes do concerto se oporão a ele.

Para promover a solidariedade de grande poder, tal plataforma deve se concentrar em duas prioridades. Uma é promover o respeito pelas fronteiras existentes e resistir às mudanças territoriais por meio da coerção ou da força. Nesse sentido, vai contra a proclamação do direito à autodeterminação, mas os participantes do sistema conservarão o direito de reconhecer novos países nos casos em que considerem necessário. Embora isso dê a todos os países ampla margem de manobra em questões de governança interna, o novo órgão examinará as ações de Estados falidos ou que sistematicamente violem direitos humanos fundamentais e disposições geralmente aceitas do direito internacional.

A segunda tarefa prioritária deste órgão será desenvolver respostas coletivas aos desafios globais. Durante uma crise, tal concerto irá promover a diplomacia e estimular a iniciativa conjunta, e então transferir a implementação de projetos para uma organização internacional apropriada, por exemplo: a ONU - para a manutenção da paz, o Fundo Monetário Internacional - em termos de empréstimos de emergência, ou o Organização Mundial da Saúde (OMS) - no caso de ameaças à saúde pública.

O organismo internacional também deve fazer um esforço de longo prazo para adaptar as normas e instituições existentes às mudanças globais. Mesmo enquanto defende a soberania tradicional para reduzir os conflitos interestatais, ele também terá que debater a melhor forma de adaptar as regras e práticas internacionais a um mundo interconectado. Quando uma política nacional tem consequências internacionais negativas, essa política passa a ser assunto de tal organismo internacional.

Nesse sentido, o órgão pode ajudar a conter a proliferação de armas de destruição em massa e enfrentar o desafio dos programas nucleares na Coreia do Norte e no Irã. Quando se trata de diplomacia com Pyongyang e Teerã, impondo sanções contra ambos os regimes e respondendo a possíveis provocações, os lados certos estarão presentes nas discussões do órgão. De fato, sendo permanente, tal órgão melhoraria significativamente o formato de seis partes e o formato 5 + 1 que sempre foram usados ​​para negociações com a Coréia do Norte e o Irã.

Esse organismo internacional também pode se tornar uma plataforma para discutir o problema das mudanças climáticas. As principais fontes de emissões de gases de efeito estufa são China, EUA, UE, Índia, Rússia e Japão. Juntos, eles produzem aproximadamente 65% das emissões mundiais. Com as principais fontes de emissões do mundo reunidas ao redor da mesa, o show poderia ajudar a definir novas metas para reduzir as emissões de gases de efeito estufa e novos padrões para o desenvolvimento ambiental antes de passar a implementação para outros fóruns.

Da mesma forma, a pandemia COVID-19 expôs as deficiências da OMS, então o novo show será o lugar certo para construir um consenso sobre a reforma da organização. Sua agenda também incluirá o desenvolvimento de regras para o gerenciamento de inovações tecnológicas - regulamentação e tributação digital, segurança cibernética, redes 5G, redes sociais, moedas virtuais, inteligência artificial. Essas questões importantes são freqüentemente esquecidas devido a atrasos burocráticos. Além disso, o novo site pode ser uma ferramenta útil para vigilância internacional.

Com base nas experiências de seu antecessor do século 19, o concerto global também deve reconhecer que a solidariedade de grande poder freqüentemente envolve inação, neutralidade e restrição, em vez de interferência. O sistema de Viena contou com zonas tampão, áreas desmilitarizadas e zonas neutras para enfraquecer a rivalidade e prevenir conflitos potenciais.

Os participantes de tal concerto, que se opunham a iniciativas apoiadas por outros, simplesmente se recusaram a participar, em vez de se opor a tal empreendimento e bloqueá-lo. O Reino Unido, por exemplo, opôs-se à intervenção para reprimir levantes em Nápoles e na Espanha na década de 1820, mas optou por esperar para ver em vez de evitar hostilidades de outros membros. A França fez o mesmo em 1839 e 1840, quando outros membros invadiram o Egito para reprimir o desafio ao domínio otomano.

Como pode um concerto global hoje implementar de maneira útil tais medidas? Na Síria, por exemplo, ele poderia coordenar uma intervenção conjunta para deter a guerra civil que estourou em 2011 ou tomar medidas para impedir a intervenção de todas as grandes potências. Mais recentemente, poderia fornecer uma plataforma para a diplomacia necessária para criar uma zona tampão ou zona desmilitarizada no norte da Síria para prevenir a luta e o sofrimento humanitário que se seguiram à retirada repentina dos EUA e os ataques cada vez mais intensos do regime à província de Idlib.

Guerras por procuração em lugares como Iêmen, Líbia e Darfur poderiam se tornar menos frequentes e violentas se um concerto global pudesse definir uma posição comum entre as grandes potências. Se um poderoso grupo de liderança fosse formado no final da Guerra Fria, ele poderia ter evitado, ou pelo menos feito muito menos sangrentas, guerras civis na Iugoslávia e em Ruanda. A realização de um concerto global não garante nenhum desses resultados, mas os tornará ainda mais prováveis.

Mais problemas do que aquisições?

A proposta de estabelecer um concerto global enfrenta uma série de objeções. Um deles diz respeito a quem exatamente pode se tornar seu membro. Por que não incluir na lista os Estados mais poderosos da Europa, em vez da União Europeia, que é coletivamente e com atrasos governada pela Comissão Europeia e pelo Conselho da Europa? A resposta é que o peso geopolítico da UE é determinado por sua força combinada, não pela força de cada Estado-Membro. O PIB da Alemanha é de cerca de US $ 4 trilhões e seu orçamento de defesa é de cerca de US $ 40 bilhões, enquanto o PIB total da UE é de cerca de US $ 19 trilhões e seus gastos totais com defesa estão perto de US $ 300 bilhões. Além disso, os líderes mais importantes dos países europeus não deveriam ser excluído das reuniões do conselho.

Os chefes da UE - os presidentes da comissão e do conselho - podem convidar os líderes da Alemanha, França e outros países membros para as cúpulas do concerto. E embora o Reino Unido tenha deixado a UE, ainda está procurando maneiras de moldar seu futuro relacionamento com a UE. A adesão à UE num concerto global daria ao Reino Unido e à UE um forte incentivo para assumirem uma posição unida quando se trata de política externa e de segurança.

Alguns podem questionar a necessidade de incluir a Rússia, cujo PIB não está nem entre os dez primeiros e fica atrás do Brasil e do Canadá. Mas a Rússia é uma grande potência nuclear, que desempenha um grande papel na arena mundial desproporcional ao seu potencial econômico. A relação da Rússia com a China, seus vizinhos da UE e os Estados Unidos terá um grande impacto na geopolítica do século XXI. Moscou também começou a reconstruir sua influência no Oriente Médio e na África. O Kremlin merece um lugar à mesa.

Grandes regiões do mundo - África, Oriente Médio, Sudeste Asiático e América Latina - estarão representadas por suas principais organizações regionais, que contribuirão regularmente com sua presença permanente na sede do show. No entanto, diplomatas que representam esses órgãos, juntamente com líderes eleitos de suas regiões, participam das reuniões dos participantes do concerto apenas quando são discutidos assuntos de relevância direta para seus países e regiões.

É certo que esse formato reforça a hierarquia e a desigualdade no sistema internacional. Mas a função do conselho será facilitar a colaboração, limitando a adesão aos membros mais importantes e influentes; ele sacrifica deliberadamente a ampla representação em favor da eficiência. Outros locais fornecem acesso mais amplo do que este concerto. Os países não incluídos ainda poderão usar sua influência na ONU e em outros fóruns internacionais existentes. E o show teria a oportunidade de mudar a formação ao longo do tempo, se houvesse consenso.

Outra possível objeção é que o concerto global realmente levará à criação de um mundo de grandes esferas de influência de poder. No final, o sistema de Viena, de fato, deu a seus membros um droit de respect - o direito de supervisionar as áreas circundantes. No entanto, um concerto do século XXI não encorajará ou sancionará esferas de influência.

Pelo contrário, irá promover a integração regional e contar com os organismos regionais existentes para encorajar a contenção. Em todas as regiões, este órgão facilitará as consultas às grandes potências e a resolução conjunta de litígios regionais. O objetivo será promover a coordenação global, reconhecendo os poderes e responsabilidades dos órgãos regionais.

Os críticos podem argumentar que o concerto é muito orientado para o estado para o mundo moderno. O sistema de Viena talvez fosse adequado para os Estados-nação soberanos e autorizados do século XIX. Mas movimentos sociais, organizações não governamentais (ONGs), corporações, cidades e outros atores não-estatais agora exercem poder político significativo e precisam de assentos à mesa; empoderar esses agentes sociais faz sentido.

No entanto, os estados ainda são os principais e mais capazes atores do sistema internacional. De fato, a globalização e a resposta populista resultante, bem como a pandemia COVID-19, estão fortalecendo a soberania e forçando os governos nacionais a retomar o controle. Além disso, o show pode e deve envolver ONGs, corporações e outros atores não estatais quando necessário, por exemplo, incluindo a Fundação Bill & Melinda Gates e grandes empresas farmacêuticas ao discutir saúde global ou o Google ao abordar questões de governança digital. Um grupo diretor de grandes potências complementará, e não substituirá, a contribuição de atores não-estatais para a governança global.

Por fim, se o apelo e a eficácia de um concerto global derivam de sua flexibilidade e informalidade, os críticos podem, com razão, perguntar por que ele deve ser institucionalizado. Por que não permitir que grupos especiais dos estados envolvidos, como as Six Party Talks e o 5 + 1 Group, entrem e saiam conforme necessário? A existência do G7 e do G20 não torna supérfluo um concerto global?

Ao criar uma sede e secretariado para tal órgão, ele terá mais credibilidade e eficiência do que outros locais que se reúnem de tempos em tempos. Reuniões regulares entre os seis representantes deste concerto, o trabalho diário do secretariado, a presença de delegações de todas as regiões significativas, programadas, bem como cimeiras extraordinárias - estas características definidoras darão ao organismo global um caráter permanente, credibilidade e legitimidade. O diálogo contínuo e sustentado, as relações pessoais e a pressão dos pares, acompanhados de diplomacia pessoal, promovem a cooperação. A interação diária é muito preferível à interação episódica.

Um secretariado permanente será particularmente importante para fornecer a experiência, o diálogo sustentado e a perspectiva de longo prazo necessários para tratar de questões não tradicionais, como segurança cibernética e saúde global. Um órgão permanente também oferece uma ferramenta pronta para responder a crises imprevistas. A pandemia COVID-19 poderia ser melhor contida se tal agência ajudasse a coordenar uma resposta global desde o primeiro dia. A disseminação de informações críticas da China foi muito lenta, e só em meados de março de 2020 - alguns meses após a eclosão da crise - os líderes do G7 realizaram uma videochamada para discutir a rápida disseminação do patógeno.

Assim, tal órgão pode suplantar o G-7 e o G-20. Os Estados Unidos, a UE e o Japão devem concentrar seus esforços em um novo show, possivelmente deixando o G-7 perder sua relevância. Um caso mais convincente para manter o G20 poderia ser feito devido ao seu número mais amplo de membros. Países como Brasil, Indonésia, Arábia Saudita, África do Sul e Turquia ficariam ressentidos com a perda de voz e credibilidade se o G-20 morresse. No entanto, se um órgão global perceber seu potencial e se tornar uma plataforma líder para a coordenação de políticas, tanto o G-7 quanto o G-20 podem perder sua razão de ser.

Não é uma panacéia, mas não há alternativa a ela

A criação de tal corpo global não seria uma panacéia. Trazer os pesos pesados ​​do mundo para a mesa de negociações provavelmente não levará a um consenso entre eles. De fato, embora o Sistema de Viena tenha mantido a paz por décadas após seu início, a França e a Grã-Bretanha acabaram entrando em confronto com a Rússia na Guerra da Crimeia. A Rússia está novamente em desacordo com seus vizinhos europeus sobre a região da Crimeia, destacando a natureza elusiva da solidariedade de grande potência. Um formato semelhante - os "Quatro da Normandia" da França, Alemanha, Rússia e Ucrânia - ainda não foi capaz de resolver o confronto sobre a Crimeia e Donbass.

No entanto, a criação de um órgão global oferece a maneira melhor e mais realista de melhorar a coordenação entre as grandes potências, manter a estabilidade internacional e promover a ordem baseada em regras. Os Estados Unidos e seus parceiros democráticos têm todos os motivos para reavivar a solidariedade ocidental. Mas eles deveriam parar de fingir que o triunfo global da ordem que eles têm mantido desde a Segunda Guerra Mundial está próximo. Eles também devem reconhecer sobriamente o fato de que renunciar à liderança provavelmente levará ao retorno de um sistema global nublado pelo caos e competição desenfreada. O Concerto Global representa um meio-termo pragmático entre aspirações idealistas, mas irrealistas, e alternativas perigosas.