BRICS — uma Nova Ordem Mundial

 

21.03.2023 - Azza Radwan Sedky

A sigla BRIC foi cunhada quando Brasil, Rússia, Índia e China uniram forças e fundaram um grupo de nações em 2009. Em 2010, a África do Sul se juntou, acrescentando um S à sigla existente. O grupo BRICS hoje é um bloco poderoso que permite que países fora das economias desenvolvidas do Ocidente forjem alianças em questões econômicas.

Os oponentes do grupo a princípio não pensaram muito nisso, rotulando o bloco BRICS como sendo muito diverso para ter sucesso. No entanto, apesar dessa diversidade e da dissimilaridade de seus membros originais, o grupo BRICS é hoje uma entidade poderosa que, em conjunto, ocupa aproximadamente 28% do território mundial e abriga 45% de sua população.

Juntos, os países do BRICS produzem mais de 25% do petróleo global e 50% do minério de ferro usado na fabricação de aço. Eles também produzem 40% do milho global e 46% do trigo global. Essa força unificada resultou no crescimento dos países do BRICS em termos de presença e influência.

O objetivo do grupo BRICS é duplo: promover os interesses nacionais de seus membros e ganhar autonomia. No processo, ela se opõe à hegemonia ocidental econômica e politicamente. No contexto da guerra em curso na Ucrânia e da intensificação da competição entre a China e os EUA, o ímpeto de expansão do grupo BRICS vem crescendo.

Em 2014, os países do BRICS lançaram o Novo Banco de Desenvolvimento como uma alternativa ao Banco Mundial e ao Fundo Monetário Internacional (FMI) e abriram suas portas para novos membros. O banco foi constituído com um capital de 50 mil milhões de dólares, dos quais 20 por cento foram pagos pelos países do grupo BRICS, o equivalente a 10 mil milhões de dólares.

Em 2021, Egito, Emirados Árabes Unidos, Uruguai e Bangladesh adquiriram ações do Novo Banco de Desenvolvimento. No entanto, o valor dessas ações foi muito inferior ao investimento de US$ 10 bilhões feito pelos membros fundadores do banco. Mesmo assim, à medida que o BRICS se torna uma plataforma de cooperação, muitos países estão mais interessados ​​em aderir. Os membros propostos do BRICS incluem Irã, Argentina, Turquia, Egito, Arábia Saudita e muitas outras nações.

O presidente do Egito, Abdel-Fattah Al-Sisi, aprovou recentemente um acordo sobre o Novo Banco de Desenvolvimento permitindo que o Egito se junte a ele. Tal movimento é uma mudança importante para o Egito e tem o potencial de reduzir a demanda doméstica por dólares americanos. “A adesão do Egito ao Novo Banco de Desenvolvimento do Grupo BRICS aliviará o orçamento do estado da pressão de encontrar dólares americanos para atender às importações do país, pois os membros do banco podem usar suas moedas nacionais para troca comercial”, vice-presidente da Câmara dos Representantes da Economia Comitê Mohamed Abdel-Hamid disse.

Esta é uma mudança fundamental e é exatamente o que muitas nações esperam alcançar. Em meio à atual crise econômica global, todas as nações buscam fortalecer suas próprias moedas, e o grupo BRICS pode apoiá-las na realização desse objetivo. Essa é uma alternativa que pode ajudar essas nações a superar a disparada de preços, a inflação e a aguda escassez de dólares.

Durante a 14ª Cúpula do BRICS em 2022, o presidente russo, Vladimir Putin, anunciou que os países do BRICS lançariam uma nova moeda de reserva global composta por uma cesta de moedas do BRICS. Isso seria uma ameaça direta ao domínio do dólar americano e ajudará a minar sua supremacia.

Do ponto de vista do sistema monetário global, tal movimento pode marcar um desenvolvimento significativo na tendência de desdolarização, à medida que os países tentam negociar em moedas diferentes do dólar e buscam diversificar suas reservas cambiais. Se os bens e serviços dos países do BRICS forem negociados na nova moeda de reserva, isso se tornará um dos alicerces de uma nova economia mundial, ajudando a ver uma nova ordem mundial emergir.

Várias bombas começaram a abalar a atual ordem mundial. A Rússia agora está usando o Yuan chinês em vez do dólar americano para pagamentos internacionais, e o Yuan é agora a moeda mais negociada na Rússia. Brasil e China estão abandonando o dólar americano em favor de suas próprias moedas. A Arábia Saudita também está em negociações com Pequim sobre o uso do Yuan para pagamentos. Tudo isso está claramente destruindo o domínio do dólar americano.

Andy Schectman, CEO da empresa americana Miles Franklin Precious Metals Investments, explicou a magnitude da situação. “Bastaria que a Arábia Saudita se levantasse no palco [e declarasse] que agora vamos considerar a troca de outras moedas pelo petróleo. E de repente, bang, todos os países que tiveram que manter dólares nos últimos 50 anos não têm mais interesse em mantê-los”, disse ele.

“E se todos eles começarem a despejar dólares, e acho que isso aconteceria rapidamente, haveria um tsunami de inflação atingindo as costas do Ocidente.”

Além disso, o braço político do grupo BRICS também se fortaleceu com a guerra em curso na Ucrânia. Desde o início da guerra, os membros do BRICS se distanciaram ainda mais da perspectiva ocidental sobre o conflito. Nenhuma das nações do BRICS – Índia, Brasil, África do Sul e China – optou por sancionar a Rússia, destacando uma divisão distinta entre os países ocidentais e a Rússia nessa questão.

Um artigo recente na Deutsche Welle, a emissora de propriedade alemã, disse que “os formuladores de políticas europeus e norte-americanos temem que os BRICS possam se tornar menos um clube econômico de potências emergentes que buscam influenciar o crescimento e o desenvolvimento global e mais um clube político definido por seu autoritarismo. nacionalismo."

Azza Radwan Sedky é ex-professora de comunicação baseada em Vancouver, Canadá.

Ahram

Fonte: english.ahram.org.eg

A globalização está desatualizada?

 

30.08.2022  - Muhammad Ansar Abbas -  A globalização ainda tem todos os seus ingredientes, mas ao longo do tempo, o globo foi deslocado para tirar proveito desse sistema transnacional, multilateral e sem fronteiras, assim os países costumavam estar do lado vantajoso deslizando para uma posição menos vantajosa que os torna lesados esse sistema.

A globalização é erroneamente rotulada como o produto dos esforços ocidentais. Por outro lado, todas as nações contribuíram para conseguir isso em seus domínios. A expedição de Alexandre à Pérsia e depois ao subcontinente da Macedônia havia liderado a globalização. A invenção da roda literalmente aumentou o ritmo com que esse sistema começou a transcender as fronteiras, mas também foi acompanhada pela invenção do Zero para agilizá-lo. Como o zero foi inventado no subcontinente e depois viajou para o mundo árabe com a conquista de Sindh pelos árabes, e ao empregar esse novo zero, Al Khwarizmi desenvolveu a álgebra. Todos esses eventos contribuíram para a globalização. Ainda não acabou. A grande invenção da impressão na China dinástica eras antes do surgimento da imprensa de Gutenberg na França. Essa imprensa havia libertado o europeu da idade das trevas para a era do iluminismo, que foi o início da globalização. A invenção da pólvora e das ferramentas na China dinástica também contribuiu em seu domínio. Todas essas invenções que desencadearam o sistema foram inventadas por diferentes nações que aludiam a outra coisa.

Agora, tornou-se evidente que a globalização nunca foi dada por uma única nação tão frequentemente considerada como um presente ocidental, ao contrário, a globalização é a herança global, como o mundo global contribuiu para ela da civilização sínica à civilização muçulmana e da civilização muçulmana à antiga civilização grega. O leste global também contribuiu tanto quanto o oeste global. Portanto, a globalização era patrimônio internacional, que deveria ter uma determinada data de nascimento.

Agora é conveniente definir um momento único que possa ser considerado o nascimento da globalização para evitar a confusão. Paul Kennedy, afirmou em seu livro intitulado “A ascensão e queda das grandes potências”, que 1501 foi o momento decisivo da história humana e o início da globalização. Depois de mergulhar profundamente nas evidências da contribuição para a globalização de todo o mundo global, pode-se lidar melhor com a questão de por que a globalização é frequentemente considerada como herança ocidental. Agora é imperativo lidar com isso.

Todo o progresso na história humana após 1501 foi alcançado apenas pelo ocidente global. Uma vez que todos os aspectos da globalização testemunhados pelo mundo foram conferidos ao mundo pelo Ocidente, que ao longo do tempo monopolizou as forças da globalização, tornando-se herança ocidental apesar do fato estabelecido até então. Até agora, o ocidente havia conquistado o monopólio, era a hora de colher a colheita.

Assim, a partir de 1453, quando era o início da era das luzes e a partir de 1492, a era das explorações, o navegador português, Vasco da gama, descobriu as rotas da Europa Ocidental para o Oriente pelo caminho do Cabo da Boa Esperança, e em 1498, um explorador italiano, as viagens de Cristóvão Colombo seguiram o mesmo caminho. Infelizmente, essas descobertas não foram lucrativas para os nativos do local recém-explorado, pois os exploradores se consideravam superiores em termos de técnicas e destreza para navegar, eles começaram a colonizar as diferentes partes do mundo para extrair as grandes fortunas que os aborígenes teriam. teve. Também pode ser marcado como o início do colonialismo.

Ao longo do tempo, os exploradores colonizaram a América Central, Latina e do Norte. Em 31 de setembro de 1599 a carta foi concedida pela rainha da Grã-Bretanha ao EIC, o dragão vermelho abrigado no subcontinente em 1608. Esses 800 homens acabaram criando um império até 1757 após a Batalha de Plassey. Nesse período, o ocidente assistia ao surgimento do iluminismo, da ciência, da razão sozinha com o início da revolução industrial. No entanto, é bastante seguro afirmar que a revolução industrial estava surgindo enquanto extraía e explorava insensivelmente os recursos naturais, humanos e outros de suas colônias. Como o renomado Shashi Tharoor afirmou em seu livro Império inglório, a participação da Índia no PIB global despencou de 23% quando eles entraram na Índia para apenas 4% quando eles saíram.

Naquela época, era vantajoso e inevitável para os globalizadores, ou melhor chamados colonizadores, extrair desenfreadamente esses recursos para manter a indústria manufatureira; a roda, correndo. Para legitimar essa exploração insensível, a teoria do laissez faire de Adim Smith, economia de mercado de livre comércio e livre fluxo de mercadorias foi suficiente. Enquanto isso, após a declaração de independência americana em 1776, todos eram a favor do ocidente até 2008 e com o boom da globalização aliado à revolução industrial em 1908.

Depois de 2008, o Globo começou a mudar, portanto, o Ocidente que antes estava do lado vantajoso parece escorregar para o lado menos vantajoso. A globalização é a mesma que as principais forças permanecem inalteradas, mas o que mudou é quem será mais vantajoso que os outros.

Nos últimos cinquenta anos, o Oriente Global, mais precisamente após o fim do colonialismo a partir de 1945, surgiu para tirar os benefícios da globalização, evidentemente, a ascensão do Japão das cinzas, Hong Kong, Cingapura, Malásia, China e Índia. Os indicadores como PIB, indústrias, produção e desenvolvimento de infraestrutura corroboram a afirmação. Esta ordem mundial certamente não é aceitável para o Ocidente, que considera a globalização como sua herança, portanto, deve sempre ser favorável a eles. Certamente é uma aspiração falha.

Devido a esse descontentamento, o Ocidente recentemente foi atolado no atoleiro do populismo, do hipernacionalismo, entre outros, do Brexit. Na forma dessas aparições, o ocidente vem encolhendo os ombros da responsabilidade dos danos que causaram ao meio ambiente, às nações e ao mundo global pela exploração e extração.

Agora, logicamente, me vem à mente por que a globalização se voltou para o ocidente. Os impulsionadores por trás de tornar o Ocidente cauteloso com isso são como a melhoria nos padrões de vida das pessoas, a diminuição do número da classe trabalhadora que sempre foi inevitável para a prosperidade e o desenvolvimento. Demandas por aumento de salários, licenças e melhores condições de trabalho e restrições ambientais rigorosas, tudo isso tornou o Ocidente menos vantajoso para a globalização. Suas forças são inelutáveis ​​e irrevogáveis.

A partir de hoje, a humanidade foi exposta às ameaças existenciais e problemas globais que precisam de solução global. Como a recente pandemia apocalíptica, COVID 19, mais recentemente o ressurgimento da AIDS, malária e varíola, e o agravamento das mudanças climáticas, todas essas ameaças não conhecem fronteiras, portanto, é necessário uma hora para elaborar o sistema para um esforço conjunto que não deveria conhece fronteiras também.

Sucintamente, a globalização é a herança global que alude a que nenhuma nação, civilização ou região tem o direito de colher os frutos dela à custa da exploração de outras. Com as recentes mudanças na ordem mundial global, o Oriente Global tornou-se mais vantajoso do que o Ocidente global o que torna a carta cautelosa com as promessas da globalização. Portanto, testemunhamos recentemente o surgimento de marchas internas, Brexit, trumpismo, hipernacionalismo e outros. Mas está estabelecido que as principais forças da globalização são inevitáveis ​​e invencíveis. Os problemas globais aos quais o mundo está exposto precisam urgentemente de soluções globais em vez de soluções dispersas, individuais, nacionais ou regionais.

Rússia e China estão construindo modelos soberanos do futuro

 

13.06.2022 - Vladimir Pavlenko - A globalização é irremediavelmente uma coisa do passado – esse imperativo “cognitivo” está começando a se manifestar nas comunidades de especialistas russos e chineses.

Desde o início, ficou claro que a operação especial da Rússia na Ucrânia é o Rubicão do palco histórico moderno e marca a transição das mudanças quantitativas na ordem mundial que vêm se acumulando nos últimos anos, após o famoso discurso de Vladimir Putin em Munique (fevereiro de 2007). ), em uma nova qualidade. Paradoxalmente, duas tendências de compreensão desses processos, ligadas à globalização e à multipolaridade, a opinião pública internacional, ainda praticamente não são compreendidas. Caso contrário, é impossível explicar o fenômeno que, inicialmente opostos, esses dois conceitos sempre tentaram se articular, apresentando a multipolaridade como o “estágio mais alto” da globalização, sinônimo de algum tipo de “igualdade da globalização”, que é absurdo inicial. Na verdade, mais uma vez, eles são opostos. Por quê?

É somente em uma teoria "profunda", completamente divorciada da prática, que podem surgir ideias sobre a possibilidade de uma unificação "voluntária" de países e nações, em que todos eles "preservarão e fortalecerão" direitos iguais. Contos de fadas sobre o touro branco! Utopia do início ao fim. A ciência moderna conhece dois conceitos concorrentes de poder: como uma relação de dominação e subordinação, e como a arte de governar. Nesta edição, ambos atingiram o mesmo ponto. Pois se o mundo está unido em um "estado global", e o objetivo final da globalização é precisamente este, então o administrador com sua "arte" é o sujeito, e os administrados são os objetos. Todos os modelos de integração política global giram em torno disso de uma forma ou de outra.

Em 1914, um dos líderes da social-democracia alemã, Karl Kautsky, proclamou que a próxima etapa do capitalismo após o imperialismo era o ultra-imperialismo como a transferência da prática dos cartéis para as relações internacionais e a subjugação de todo o resto pelo mais forte imperialismo nacional. Mesmo antes dele, em 1902, John Hobson, já em seu próprio conceito de "interimperialismo", repetindo a tese colonial de Rudyard Kipling sobre o "fardo do homem branco", sugeria que a integração se daria por meio da expansão e subjugação pelos povos cristãos de todo o resto. Já em nossos tempos, o pesquisador americano dos processos sombrios da política mundial, Nicholas Hagger, não hesitou em chamar a globalização de "estágio globalista de desenvolvimento de uma das civilizações mais poderosas", especificamente, "norte-americana".

Assim, a "arte do estadismo" no contexto global, na maior aproximação, parece uma forma específica de "dominação e subordinação". Modelo de rede transfronteiriça em oposição à hierarquia estatal? Também contos de fadas, porque não existem redes "amadoras", são sempre construídas por alguém, e cada uma tem um centro de controle; a totalidade desses centros de controle - não é segredo que eles estão localizados no Ocidente - forma sua própria hierarquia, que difere dos estatais apenas por não se manifestar na esfera pública. Grosso modo, o fenômeno da “sociedade civil” exaltado pelo mainstream moderno reside no fato de que em palavras ela é apresentada como uma “sociedade de cidadãos”, mas na realidade é um conjunto tácito de ONGs e ONGs; parafraseando a conhecida conclusão de V. I. Lenin de que os trabalhadores desenvolvem apenas o pensamento econômico, e o partido proletário de vanguarda está engajado na política, é lógico argumentar que quaisquer tendências e até interesses sociais, para se tornar um fator na agenda política, devem ser formalizados por alguém e incluídos nessa agenda. Aqui está o quão ornamentado, mas com muita precisão, o sociólogo espanhol Manuel Castells escreve sobre isso: “A lógica da rede implica a emergência de um determinante social de um nível superior aos interesses específicos que motivam a própria formação das redes: o poder da estrutura (! !!) acaba por ser mais forte do que a estrutura de poder. Pertencer ou não a uma determinada rede, juntamente com a dinâmica de algumas redes em relação a outras, são as mais importantes fontes de poder. alguém deve ser formalizado e incluído nesta agenda. Aqui está o quão ornamentado, mas com muita precisão, o sociólogo espanhol Manuel Castells escreve sobre isso: “A lógica da rede implica a emergência de um determinante social de um nível superior aos interesses específicos que motivam a própria formação das redes: o poder da estrutura (! !!) acaba por ser mais forte do que a estrutura de poder. Pertencer ou não a uma determinada rede, juntamente com a dinâmica de algumas redes em relação a outras, são as mais importantes fontes de poder. alguém deve ser formalizado e incluído nesta agenda. Aqui está o quão ornamentado, mas com muita precisão, o sociólogo espanhol Manuel Castells escreve sobre isso: “A lógica da rede implica a emergência de um determinante social de um nível superior aos interesses específicos que motivam a própria formação das redes: o poder da estrutura (! !!) acaba por ser mais forte do que a estrutura de poder. Pertencer ou não a uma determinada rede, juntamente com a dinâmica de algumas redes em relação a outras, são as mais importantes fontes de poder.

É preciso esclarecer que nenhuma rede é, em princípio, incompatível com a soberania, porque, pelo fato de sua formação, está destinada a violá-la, atravessando fronteiras e disseminando o transfronteiriço e o globalismo? Para preservar a soberania, esta rede deve ser rompida dentro de suas fronteiras estaduais, reconhecendo seus portadores na pessoa de filiais nacionais de ONGs e ONGs estrangeiras na condição orgânica de “agentes estrangeiros”. E esteja moralmente, psicologicamente e organizacionalmente preparado para que no exterior eles gritem imediatamente sobre o “grampo da democracia” e os “direitos humanos”.

O cúmulo da franqueza nesse tema, que marcou a discussão da multipolaridade no final do século XX, foi o inveterado globalista e russófobo Zbigniew Brzezinski, que destacou que à medida que a globalização se desenvolve, o assunto chegará à formação de "um centro mundial de responsabilidade política verdadeiramente conjunta." O termo “de verdade” aqui é uma cobertura, é claro, para a liderança americana e liderança nesses processos. No entanto, o ponto final desta polêmica ainda outro dia, devemos prestar homenagem, foi colocado pelo líder russo Vladimir Putin, que apontou durante uma reunião com jovens empresários que a escolha de status para cada país é pequena: “ou é dono soberania, ou é uma colônia, e um estado médio é Não". Entre outras coisas, este "prego", martelado em prolixas teorias políticas, varre completamente toda a camada de pensamento político que nos foi imposto pelo Ocidente, associado à chamada "tolerância". Não só à sodomia "não tradicional", mas também ao conceito da notória "separação de poderes", que é considerada a pedra angular do "sistema de valores" ocidental. Por quê? O poder por sua natureza é um, especialmente no Ocidente, onde os papas no século VIII combinaram as funções de liderança espiritual com secular; se algo é “compartilhado”, então as funções de uma única autoridade, sob a qual são criadas as instituições correspondentes: legislativa, executiva e judiciária. Ao mesmo tempo, é significativo: os líderes dos partidos muito raramente os lideram, essa função é delegada a fantoches políticos. considerado a pedra angular do "sistema de valores" ocidental. Por quê? O poder por sua natureza é um, especialmente no Ocidente, onde os papas no século VIII combinaram as funções de liderança espiritual com secular; se algo é “compartilhado”, então as funções de uma única autoridade, sob a qual são criadas as instituições correspondentes: legislativa, executiva e judiciária. Ao mesmo tempo, é significativo: os líderes dos partidos muito raramente os lideram, essa função é delegada a fantoches políticos. considerado a pedra angular do "sistema de valores" ocidental. Por quê? O poder por sua natureza é um, especialmente no Ocidente, onde os papas no século VIII combinaram as funções de liderança espiritual com secular; se algo é “compartilhado”, então as funções de uma única autoridade, sob a qual são criadas as instituições correspondentes: legislativa, executiva e judiciária. Ao mesmo tempo, é significativo: os líderes dos partidos muito raramente os lideram, essa função é delegada a fantoches políticos.

A explicação é simples: os líderes são comunicadores entre os mestres das "regras do jogo", ou seja, os verdadeiros sujeitos da política, via de regra, não se manifestam, pois no Ocidente a morada de tais sujeitos são os círculos aristocráticos e os negócios oligárquicos a eles associados. O público, sob o disfarce de "líderes" fictícios - presidentes, primeiros-ministros, chanceleres e outros - são fantoches "vendidos". Como parte do espetáculo em que a política se transformou no quadro de uma interminável maratona eleitoral, cujos objetivos reais são distrair as massas e reduzir os horizontes de planejamento na esfera pública - de eleição em eleição. Isso torna mais fácil focar o presente, o planejamento estratégico para as próximas décadas nas mãos dos já mencionados "mestres da vida". Daí os sistemas bipartidários ocidentais como reflexo do princípio da “oposição leal” formulado por Henry Kissinger.

O que é globalização neste contexto? Muito simplesmente: um projeto corporativo para transformar a ordem mundial: do mundo dos Estados ao mundo das corporações transnacionais. Como cerca de 90-95% deles, além de ONGs com ONGs, têm residência ocidental, a globalização como um todo é o próprio projeto de Kautsky com a "transferência da prática de cartéis para as relações internacionais". Estruturalmente, distingue duas direções de unificação geral. No marco da direção civilizacional, o processo de destruição de identidades — étnicas, nacionais, confessionais etc. — está sendo trabalhado. - e sua substituição pela identidade global do "homem do mundo" (ou "novo nômade", segundo Jacques Attali); paralelamente, realiza-se a integração das economias, que, na ausência de diferenças, não deve ser dificultada por nada. A direção geopolítica que sustenta esses processos é é responsável pela erosão e destruição dos estados com a transferência de seus poderes até os níveis regional e global, e até as unidades regionais e municipais, que são consideradas o denominador comum ideal dessa nova organização global. Como disse o mesmo Brzezinski, “o pré-requisito para a globalização universal é a regionalização progressiva”.

O raciocínio do autor não se completará sem uma resposta à pergunta: é possível um mundo multipolar como tal? Este não é um tema ocioso, porque parar a globalização, para a qual já foi cunhado um termo geral - desglobalização, às vezes usado no nível da alta diplomacia (Sergey Lavrov), está em pauta desde pelo menos 2014, desde o início do a actual crise na Ucrânia.

Assim, um mundo verdadeiramente multipolar é possível e até mesmo escrito em teoria. De acordo com a tipologia de sistemas políticos de Morton Kaplan, o sistema de "veto único" tem sinais de multipolaridade. Nela, o mundo está dividido em centros economicamente, financeiramente e tecnologicamente autossuficientes que são capazes de enfrentar sozinhos qualquer um desses centros, ou sua coalizão. Em outras palavras, um mundo multipolar é uma guerra fria de todos contra todos, em que a transição para uma fase quente é impedida por uma corrida armamentista. E essa interpretação da multipolaridade, que hoje é considerada "geralmente aceita" - "paz, amizade, goma de mascar" - não é multipolaridade, mas ditado unipolar criptografado sob ela. Em um sistema hierárquico que não usa uma diretiva verticalmente integrada, mas um modelo de rede para conduzir impulsos de controle,

A extensão da parte explicativa se deve ao fato de que literalmente até os últimos meses tudo aqui descrito era considerado “marginal” e não era percebido pelo público. Até que o “galo frito” apareceu na forma de uma operação especial. E o Ocidente não percebeu que a Rússia, junto com a China, estava saindo do sistema unificado de seu ditame; O ponto de virada dessa percepção foi o discurso do presidente dos EUA, Joe Biden, aos negócios em março, onde ele reconheceu que Moscou e Pequim já haviam "separado" e "conceitualmente". Ou seja, ao nível de formar o seu próprio projeto. A afirmação do Ocidente já é animadora, porque diz em linguagem esópica que o projeto liberal de "fim da história" de Francis Fukuyama morreu, não está sujeito a ressuscitação e foi arquivado. Deve-se notar que, há pouco tempo, a noção da irreversibilidade da globalização prevalecia tanto na Rússia quanto na China. Além disso, diferente. Se em nosso país os círculos compradores eram mais suscetíveis a eles, ligados ao Ocidente pelo alcance de seus interesses (para levá-los lá e “viver lá”), então na China essas posições eram ocupadas por patriotas que contavam com a tomada da liderança do Estados Unidos em instituições globais. É por isso que o tema da "governança global" na liderança do PCC e da RPC foi invariavelmente acompanhado de reservas de que se tratava apenas de sua encarnação econômica. Agora, porém, a situação está mudando, e uma visão de globalização que nem é um beco sem saída, mas já completa, está rapidamente abrindo caminho. Um exemplo é um artigo em Huanqiu shibao com o título característico "Como o sistema internacional se desenvolverá após o conflito russo-ucraniano". O autor é Wu Xinbo, professor que dirige um dos institutos da Shanghai Fudan University, importante e autoritário centro científico do país. O processo educacional nele é combinado com atividades intensivas de pesquisa, incluindo especialização em ciências sociais.

O autor vem de longe, especificando que na virada de dois séculos, primeiro a Rússia, ao ingressar no G8, e depois a China, ao ingressar na OMC, entraram essencialmente no sistema mundial centrado nos Estados Unidos. No entanto, então este sistema começou a entrar em colapso. Wu Xinbo considera a Guerra do Iraque de 2003, que foi um desafio dos Estados Unidos para o resto do mundo, como o primeiro golpe, e a chegada ao poder de Donald Trump e a guerra comercial que ele lançou contra a China como o segundo. A operação russa na Ucrânia é o terceiro golpe nesse sistema mundial, o principal no qual não são as hostilidades em si, que são de “natureza local”, mas as sanções ocidentais contra Moscou, que minaram o sistema.

Vamos divagar: aqui você pode argumentar com o número de “hits” no sistema. A crise de 2008-2009 pode ser considerada bastante equivalente a tal “golpe”, em que os planos do Ocidente de lançar o processo de transformação mundial controlado não foram cumpridos porque pela primeira vez a Rússia e a China jogaram conjuntamente contra esses planos. Mas não importa, não afeta as conclusões. Muito mais importante é a afirmação de que a comunidade de especialistas chineses começou a questionar a própria tendência da globalização. Julgue por si mesmo, leitor:

“Atualmente, há uma ressonância entre a rivalidade estratégica dos EUA com a China e as sanções impostas contra a Rússia… A América está retomando a geopolítica e a ideologia e tornando-as uma prioridade em sua política externa”, observa Wu Xinbo, chamando a atenção para quatro, em seu opinião, confirmando Estas são tendências modernas.

Primeiro, ... a interdependência econômica ... é usada pelo Ocidente como uma arma importante contra a China, a Rússia e alguns outros países. Em segundo lugar, ... a lógica da globalização é de mercado e consiste em organizar o investimento, a produção e as vendas em termos de maximização dos benefícios económicos. Mas hoje os Estados Unidos e alguns países ocidentais estão prestando cada vez mais atenção à segurança das relações econômicas, ... o que prejudicou muito ou até mesmo desativou a lógica da globalização. Em terceiro lugar, ... um sistema de pagamento internacional baseado no dólar ... está sendo cada vez mais usado pelos Estados Unidos como uma ferramenta de política externa. Em quarto lugar, as relações internacionais de hoje são cada vez mais baseadas em um "sistema de valores", que reflete sua ideologização.

Este é um processo muito importante de compreensão gradual de que as prioridades objetivas da globalização e da governança global, como foram vistas de Pequim por muitos anos, esbarraram no fator subjetivo das tentativas de Washington de monopolizá-las unilateralmente. E ficou claro que, como não se pode esperar "boa vontade" dos Estados Unidos - a China já viu isso - a tarefa de manter a globalização na linha das prioridades nacionais simplesmente não pode ser resolvida. Sem chance. Agarrá-lo ainda mais é inútil, e a comunidade de especialistas, se assim for, deve se concentrar em encontrar modelos alternativos do futuro.

As consequências das tendências do que está acontecendo são chamadas de "divisão do sistema global" com a consolidação local de seus fragmentos "em diferentes blocos comerciais, tecnológicos e monetários". E uma completa "reorganização das relações internacionais". Ao enfraquecer a hegemonia dos EUA, acredita o autor, a Rússia abre uma oportunidade para a China e outros países em desenvolvimento fazerem sua escolha. O autor do material em Huanqiu shibao, por inércia, não gosta dessa escolha e instintivamente busca um "sistema internacional mais igualitário"; mas na verdade essa aspiração está em conflito com o modelo de blocos isolados, que é muito mais semelhante ao sistema de "veto único" de M. Kaplan que citamos acima. Do que eles fugiram - foi para isso que eles chegaram.

Assim, enquanto na China há um entendimento da impossibilidade de uma maior globalização, como sinalizado pela crise ucraniana, na Rússia, onde isso já é percebido, ainda que relativamente recente, tendências estão se desenvolvendo no sentido de detalhar esses processos. Com a busca de seu lugar neste sistema do futuro. Nesse contexto, também podem ser considerados os desenvolvimentos de Dmitry Peskov, enviado especial do Presidente da Rússia para o desenvolvimento tecnológico, que foram divulgados na mesma época. De muitas maneiras, seu raciocínio coincide com o que Wu Xinbo escreve. Com duas reservas. Em primeiro lugar, eles são muito mais específicos, e é claro que estamos considerando esse tema há mais tempo e com mais profundidade do que na China, onde ele está cada vez mais próximo. Em segundo lugar, o detalhamento de Peskov é mais profundo do que o de Wu Xinbo e passa da “consolidação” do bloco para a “islandização” nacional-país. prevendo "o colapso do globalismo e o fim do atual sistema de segurança global". Qual é a saída?

“Reinicializar os mercados globais de tecnologia, nacionalizar padrões técnicos, realocar a produção de bens críticos. Ou seja, países, todos os grandes blocos tecnoeconômicos vão querer produzir alimentos, remédios e tudo mais em seu território. A soberania tecnológica é a implementação de parte do nosso cenário sobre como construir nossa própria "ilha", sobre a qual nós... tomamos decisões e somos responsáveis ​​por elas. Esta é a história principal para os próximos dez anos para nós, e também para países como Estados Unidos, China, talvez para a Índia.

A própria centralidade de Peskov, criptografada no “nacionalismo de esquerda” (“nós somos os primeiros”), na plataforma da qual os EUA competem com a China, é complementada pela estratégia de “transição verde” de Peskov (“pós-capitalismo”); em suma, isso dá origem a uma crise no sistema de instituições globais, cuja saída é a “ilhas”. A condição de “soberania tecnológica”, sob a qual ninguém de fora pode desligar nenhum programa ou função, chama-se “soberania cognitiva”, e isso nem deve ser falado, mas gritado em todos os cantos. Aqui está a citação relevante na íntegra:

“Não adianta entrar na tecnologia sem resolver o problema da soberania cognitiva. A soberania cognitiva é quando o significado de outra pessoa não pode ser colocado em sua cabeça e você tem habilidades analíticas suficientes para separar o que você realmente precisa do que é imposto a você por estranhos. Na Rússia, nos últimos vinte anos, a soberania cognitiva ao nível da economia, tecnologia e educação esteve praticamente ausente. Disseram-nos: naquele país existe tal e tal melhor prática. Vamos implementá-lo. Mas, na verdade, as melhores práticas são muitas vezes tóxicas. O que é adequado para um é totalmente inadequado para outro. E caímos em uma série de armadilhas cognitivas.”

A visão de um futuro soberano no cenário internacional também merece atenção.

“A soberania tecnológica é a sustentabilidade fundamental, um custo adicional equivalente. … Hoje … você pode trocar qualquer coisa por dinheiro. Isso foi até a primavera de 2022. …Além do dinheiro comum, criptomoedas, energia, pegada de carbono e tecnologia reivindicam essa posição. Isso significa que o papel da tecnologia está se tornando tão grande que é um crime vendê-la por dinheiro. …Portanto, o futuro é, obviamente, negócios-espelho. Alguém tem o processador de que precisamos, e nós temos os foguetes de que ele precisa. Vamos trocar foguetes por processadores, mas de forma que... para que o funcionamento de um sistema em um país esteja vinculado a outro sistema em outro país. … A soberania tecnológica não é isolamento. Esta é uma forte posição de negociação ao construir alianças com outros países. Ou você tem um fundo de troca ou não."

Em uma palavra, "o gelo quebrou"! A erosão da hegemonia e da "multipolaridade" americanas avançou tanto que nos países que se encontravam na crista do confronto com os Estados Unidos, os mecanismos de projeção dessa modernidade conflitante para o futuro se ativaram, por assim dizer. Não se deve esquecer que é justamente a partir disso, da compreensão do problema, do desacoplamento das ideias inerciais e da construção de modelos de futuro, que começam todos os avanços históricos do projeto, sem exceção. A globalização é irremediavelmente uma coisa do passado – esse imperativo “cognitivo” parece estar começando, se não a ganhar vantagem, então a se manifestar com muita força nas comunidades de especialistas russos e chineses. E esta é a nossa chance para o futuro.

Vladimir Pavlenko

IA REX

O fim da ordem mundial liberal

Recentemente, na comunidade de especialistas de língua russa, muita atenção foi dada a um artigo no Foreign Affairs - "A New Concert of Forces" de autoria do Presidente do Conselho Americano de Relações Exteriores - Richard Haas e um funcionário da mesma organização, Professor - Charles Kupchan. Este artigo afirma o declínio da antiga ordem internacional e propõe uma nova, na qual a Rússia desempenha um certo papel, que atraiu a atenção de muitos. No entanto, com base neste artigo e em vários outros, gostaria de observar uma tendência importante de um ponto de inflexão na visão de mundo que se formou entre os especialistas políticos ocidentais.

O início do artigo " Um Novo Concerto de Forças :  Como Prevenir a Catástrofe e Promover a Estabilidade em um Mundo Multipolar " dá todo o seu tom:

O sistema internacional está em um ponto de inflexão histórico. À medida que a Ásia continua sua ascensão econômica, dois séculos de domínio ocidental do mundo, primeiro sob a Pax Britannica e depois sob a Pax Americana, estão chegando ao fim. O Ocidente está perdendo não apenas seu domínio material, mas também sua influência ideológica. Em todo o mundo, as democracias são vítimas de divisões iliberais e populistas, enquanto uma China em crescimento, auxiliada por uma Rússia arrogante, busca desafiar a autoridade ocidental e as abordagens republicanas (tradicionais) à governança doméstica e internacional.

...

Na verdade, grandes rivalidades de poder por hierarquia e ideologia normalmente levam a grandes guerras. Para evitar tal desfecho, é preciso admitir com sobriedade que a ordem liberal, liderada pelo Ocidente, surgida após a Segunda Guerra Mundial, não pode consolidar a estabilidade global no século XXI.

Os autores afirmam que a melhor forma de fortalecer a estabilidade no século 21 é um "concerto global das grandes potências". Pela analogia histórica do “concerto europeu” do século XIX, onde os participantes foram: Grã-Bretanha, França, Rússia, Prússia e Áustria. Em minha opinião, a irrealizabilidade de tal ideia reside no fato de que, segundo a ideia, deveria ser um órgão informal com funções deliberativas, sem substituir a ONU.

Os especialistas acreditam que um "concerto de poderes" deve ser inclusivo - isto é, quando Estados geopoliticamente influentes e poderosos, independentemente do tipo de seu regime, se sentam em uma mesa comum. O Global Concert dará a seus membros uma ampla margem de manobra quando se trata de política interna. As opiniões sobre democracia e direitos políticos podem ser diferentes, mas essas diferenças não impedirão a cooperação internacional.

Os Estados Unidos e seus aliados democráticos não pararão de criticar o iliberalismo na China, na Rússia ou em qualquer outro lugar, nem abandonarão seus esforços para difundir valores e práticas democráticas. Pelo contrário, eles continuarão a levantar sua voz e usar sua influência para defender os direitos humanos e políticos universais. Ao mesmo tempo, a China e a Rússia podiam criticar livremente a política interna dos membros democráticos do concerto e promover publicamente sua própria visão de governança.

Segundo os autores, as grandes potências chegarão a um consenso sobre as normas internacionais que regem os Estados, reconhecendo a legitimidade dos governos liberais e não liberais, e desenvolverão mecanismos para preservar a paz. Um “Concerto Global” da China, UE, Índia, Japão, Rússia e Estados Unidos será capaz de realmente mitigar e lidar com as inevitáveis ​​diferenças geopolíticas e ideológicas.

Parece-me que é o componente ideológico que agora é um obstáculo à formação de tal estrutura, sem falar no seu funcionamento. No século 19, era uma união de monarquias, entre as quais não havia contradições ideológicas. Portanto, em 1849, o Império Russo suprimiu a revolta na Áustria e, assim, Nicolau I salvou a dinastia dos Habsburgos. No entanto, após 4 anos, a "Guerra da Crimeia" começou, quando os interesses geopolíticos dos ex-aliados finalmente divergiram.

Especialistas apontam que a estrutura que propuseram, embora seja uma admissão de fracasso na construção de um projeto de mundo liberal, mas essas são as realidades inevitáveis ​​do século XXI. A Pax Americana está agora nas últimas. Os Estados Unidos e seus parceiros tradicionais não têm capacidade nem vontade para fortalecer o sistema internacional e universalizar a ordem liberal que estabeleceram após a Segunda Guerra Mundial, e precisam admitir que esse objetivo agora está fora de alcance. O momento unipolar do mundo já havia passado, e a ideia triunfante de Fukuyama de "o fim da história" era um absurdo sofisticado.

O próximo artigo do Foreign Affairs para o qual gostaria de chamar sua atenção é "A Onda Iliberal: Por que a Ordem Internacional Está Inclinando-se na Autocracia", de autoria do Professor de Ciência Política A. Cooley e Professor de Administração Pública D. Nexon. Em seu ensaio, eles observam que a ordem internacional liberal está sob forte pressão.

Os políticos populistas atacam a ordem liberal como um projeto globalista que serve aos interesses de elites sinistras, pisoteando a soberania nacional, os valores tradicionais e a cultura local. Poderes iliberais encorajados buscam  tornar o mundo seguro para o autoritarismo, no processo de minar elementos-chave da ordem liberal. China e Rússia, em particular, usaram o poder diplomático, econômico e até militar para apresentar visões alternativas.

...

A força crescente do populismo reacionário e a assertividade dos poderes autocráticos minam a capacidade da ordem internacional de defender os direitos humanos, políticos e civis. Eventos como esses apontam para um futuro em que os mecanismos econômicos liberais são usados ​​para fins oligárquicos e cleptocráticos.

Os autores explicam a ingenuidade da suposição de que a ordem liberal pode ser fixada em qualquer forma particular. Além disso, a fim de compreender a evolução da ordem internacional moderna, eles se propõem a compreender a transformação do liberalismo. Em uma forma fraca de liberalismo - os governos devem respeitar alguns direitos humanos e civis básicos. A forma mais forte requer que todos os estados se tornem democracias liberais.

O liberalismo econômico, segundo os autores, pressupõe um compromisso com a economia de mercado. O liberalismo associado ao sistema de Bretton Woods, após a Segunda Guerra Mundial, assumiu uma economia mista, com controles de capital e o surgimento de um "estado de bem-estar". A ordem neoliberal que passou a dominar na década de 1990 baseia-se na autorregulação dos mercados, na mobilidade do capital e na privatização das funções governamentais.

O artigo indica que com o colapso da URSS, o liberalismo expandiu seu domínio e o triunfo da democracia parecia inevitável, mas os representantes das autocracias continuam a ter assento na ONU e, mesmo na UE, Hungria e Polônia se defendem mutuamente de sanções por minar princípios democráticos. No entanto, os Estados Unidos foram um dos primeiros a começar a reduzir os direitos e as liberdades dos cidadãos na luta contra o terrorismo. Essa tendência foi adotada por países autoritários, muitas vezes direcionando medidas restritivas contra oponentes políticos.

Economicamente, a  Tax Justice Network classificou os Estados Unidos como o segundo país “mais cúmplice” do mundo, depois das Ilhas Cayman, em lavagem de dinheiro pela Tax Justice Network , no  Índice de Segredo Financeiro de 2020, em termos de lavagem de dinheiro por criminosos e outros países ricos. Combinado com o aumento do dinheiro não regulamentado e cinza que fluiu para o sistema político dos Estados Unidos após uma das decisões da Suprema Corte, as empresas de fachada se tornaram o principal veículo pelo qual as corporações e os ricos evitam a tributação e influenciam diretamente o sistema político dos Estados Unidos. No início de 2021, a Organização Internacional Anticorrupção, Transparency International, disse que a supervisão fraca da alocação de fundos  "levanta sérias preocupações".e descobriu que, em geral, a corrupção nos Estados Unidos foi a maior em nove anos.

No final, os autores concluem que se as tendências atuais continuarem, a ordem internacional conterá características liberais, mas os estados autoritários se separarão do liberalismo político nas antigas instituições internacionais, criando alternativas iliberais (Comunidade Econômica da Eurásia, SCO, CSTO). Dada essa tendência, os defensores do liberalismo político internacional só podem esperar mudanças inesperadas na distribuição de poder ou mudança de regime em Estados autoritários, mas isso também será um sucesso de curto prazo em sua posição.

Outro artigo do Foreign Affairs é intitulado “ A ordem liberal começa em casa: como o renascimento democrático pode redefinir o sistema internacional”, escrito por Robin Niblett, diretor do Instituto Real de Assuntos Internacionais, e Leslie Vinjamuri, PhD em Assuntos Internacionais. Nele, também, desde o início, há uma declaração do declínio da ordem mundial liberal.

Por mais de sete décadas, o duplo compromisso dos Estados Unidos e de seus aliados com a democracia interna e o internacionalismo no exterior manteve a chamada ordem liberal. No entanto, nos últimos anos, esse sistema enfrentou uma crise crescente. A transição para a democracia na Rússia, Turquia e Sudeste Asiático estagnou. Os estados nas garras da Primavera Árabe não conseguiram se democratizar como seus cidadãos esperavam.

Agora, essa crise da democracia está penetrando na própria essência da ordem liberal. A crescente desigualdade econômica e a reação contra o liberalismo político levaram a divisões internas nos Estados Unidos e na Grã-Bretanha.

Os autores acreditam que o renascimento da ordem liberal é possível, em primeiro lugar, com o reconhecimento de que a crise que se aproxima veio de dentro. Seus problemas estão enraizados na profunda desigualdade econômica dos próprios estados ocidentais. A capacidade das democracias ocidentais de moldar a ordem internacional sempre esteve inextricavelmente ligada ao seu sucesso econômico e ao seu compromisso com a liberdade individual dentro do país. Se esses países não puderem mais oferecer ao povo as vantagens anteriores, os líderes populistas no Ocidente e os líderes autoritários no exterior continuarão atraentes para o eleitorado.

De acordo com especialistas, a pandemia COVID-19 agravou a situação e, se Washington e seus parceiros democráticos não puderem provar sua autoridade política e moral pelo exemplo, será difícil evitar o rápido fortalecimento de um sistema internacional cada vez mais iliberal e, em última análise, instável.

Os autores do artigo levantam a hipótese de que desde meados da década de 1980, com o desejo de compartilhar com o mundo alguns dos benefícios da globalização, os governos democráticos abriram suas economias, proporcionando fluxos mais livres de financiamento, investimento e tecnologia, bem como liberdade de comércio. Hoje está claro que esses benefícios da globalização têm um preço. Embora os mercados abertos tenham criado novas oportunidades para alguns, eles resultaram em salários mais baixos para outros. O crescimento real da renda familiar média nos Estados Unidos não é observado desde meados da década de 1970, e os avanços na educação, especialmente em matemática e ciências, despencaram na América em comparação com a média dos países desenvolvidos.

A situação era onde aqueles que lideravam a globalização prosperavam, enquanto aqueles que estavam ligados aos mercados locais eram cada vez mais marginalizados. Os benefícios que os programas de bem-estar social antes proporcionavam ao cidadão médio começaram a desaparecer, e muitas pessoas agora atribuem seu crescente sentimento de insegurança pessoal a essa ordem econômica liberal internacional. A migração, em ascensão nos Estados Unidos e na Europa, aumentou os temores públicos de convulsões culturais e econômicas.

O artigo resume que as democracias liberais nunca pareceram tão vulneráveis ​​como agora. Se quiserem renascer como uma força influente, precisarão demonstrar que podem fornecer novamente eficiência econômica e liberdade pessoal para seus cidadãos. Isso exigirá um novo contrato social entre cada estado e seus cidadãos - a criação de um estado do século 21 com uma nova meta social que priorize o envolvimento de toda a sociedade nos valores democráticos, não apenas no crescimento econômico.

Para evitar um impasse no desenvolvimento, os líderes governamentais devem priorizar políticas que incluam investimentos do governo em infraestrutura, bem como saúde, educação e moradia acessível. Ao mesmo tempo, as democracias ocidentais também precisam proteger suas economias da globalização galopante. No novo ambiente geoeconômico, faz sentido introduzir novas regras para regular os investimentos de empresas estrangeiras que se beneficiam injustamente de apoio governamental ou quando podem prejudicar a competitividade tecnológica dos países ocidentais.

O exemplo mais recente é um artigo do Foreign Affairs intitulado “O fim da era wilsoniana: por que o internacionalismo liberal falhou” , do professor Walter Mead, ex-editor - chefe  da American Interest . Mead descreve o Presidente Wilson dos Estados Unidos como o autor de um conjunto de valores liberais da ordem internacional: o direito à autodeterminação, o império do direito internacional, a economia liberal e a proteção dos direitos humanos.

Como escreve o autor, Wilson era um adepto da ideologia do mercado livre, do governo livre, do império da lei, o que inevitavelmente transforma o resto do mundo e, conforme o processo continua, o mundo irá lentamente e, na maior parte, incline-se voluntariamente para os valores do mundo anglo-saxão.

Inicialmente, as ideias de Wilson foram recebidas com cínico desprezo pela maioria dos estadistas europeus, mas depois se tornaram a base fundamental da ordem europeia, consagrada na lei e na prática da UE. Além disso, Wilson foi um dos iniciadores da criação da Liga das Nações. Em meu próprio nome, observo que ele também assinou a lei do Federal Reserve dos EUA.

A próxima etapa da história mundial não se desenvolverá de acordo com o cenário wilsoniano. Os povos da Terra continuarão a buscar algum tipo de ordem política simplesmente porque precisam. Mas o sonho de uma ordem universal baseada na lei que garanta a paz entre os países e a democracia dentro deles aparecerá cada vez menos no trabalho dos líderes mundiais.

Muitos analistas, alguns dos quais têm ligações com a campanha presidencial de Joe Biden, acreditam que podem remontar Humpty Dumpty. No entanto, as forças centrífugas que destroem a velha ordem estão tão profundamente enraizadas na natureza do mundo moderno que mesmo o fim da era Trump não será capaz de reviver o projeto wilsoniano em sua forma mais ambiciosa. Os dias serenos da era pós-Guerra Fria, quando os presidentes americanos orquestraram sua política externa em torno dos princípios do internacionalismo liberal, provavelmente não retornarão tão cedo.

O autor destaca que a queda da URSS foi percebida por muitos como um sinal para a formação de uma ordem mundial verdadeiramente liberal e global. No entanto, isso não aconteceu, e países como Rússia e China trazem seu aspecto ideológico para a geopolítica, vendo o liberalismo como uma ameaça à sua estrutura interna. Esses países já estão usando as estruturas da ONU para seus próprios fins.

Acreditava-se que o tempo da inovação tecnológica - a "revolução da informação" ajudaria a promover os valores liberais, mas também facilitava a divulgação de ideias autoritárias. A Internet e as redes sociais prejudicam o respeito por todas as formas de especialização. Os cidadãos comuns hoje são muito mais educados e sentem menos necessidade de confiar na orientação de especialistas e tecnocratas, que alguns passaram a considerar como o "estado profundo".

A ordem internacional será cada vez mais moldada por Estados que seguem caminhos diferentes. Isso não significa um choque inevitável de civilizações, mas significa que as instituições globais terão que levar em consideração uma gama muito mais ampla de pontos de vista e valores do que antes.

Um problema para os Estados Unidos é que muitos funcionários de carreira e representantes poderosos no Congresso, em organizações da sociedade civil e na imprensa acreditam profundamente não apenas que a política externa wilsoniana é um bom exemplo para os Estados Unidos, mas que é o único caminho a seguir. .para a paz e segurança e mesmo para a sobrevivência da civilização e da humanidade.

No entanto, esforços excessivos para promover os valores liberais, na forma do desastre de construção do Estado de Bush no Iraque e o fiasco da intervenção humanitária de Obama na Líbia, roubaram do eleitorado americano o entusiasmo pela construção da democracia no exterior. Portanto, o governo Biden terá que reajustar o equilíbrio entre a abordagem wilsoniana e as ideias de outras escolas à luz das mudanças nas condições políticas no país e no exterior.

Os artigos acima não são fornecidos por mim para quantidade. Eles não apenas declaram o declínio da ordem mundial liberal, cada um deles enfoca seu próprio elemento da antiga liderança dos "países do mundo livre": na implementação de políticas externas e internas, modelos econômicos e, o mais importante, ideologia. Claro, na revista Foreign Affairs, no período de três meses em análise em 2021, lá são abundância de diferentes pontos, mais otimistas de vista para o Ocidente sobre a situação: “O Estados Unidos são uma superpotência, quer você goste ou não”, “A América deve mais uma vez liderar o “mundo livre," “Democracia em defesa: como reverter uma maré autoritária“. No entanto, mesmo neles a ideia da destruição da velha ordem mundial passa despercebida, o que significa que esta já é uma tendência entre os especialistas políticos ocidentais.

A situação chegou a um ponto em que o próprio Ocidente generalizado já é heterogêneo. O posto avançado do mundo liberal - os Estados Unidos, após o “Plano Marshall”, em busca dos lucros corporativos, espalhou seu potencial industrial em outros países. Agora eles não estão conseguindo transformar a dependência da segurança da Europa em lealdade geoeconômica, e ela já está se aproximando da China. Além disso, a Rússia e a China ultrapassaram os Estados Unidos no campo de armas estratégicas, colocando armas hipersônicas em alerta.

Mais importante ainda, as próprias elites americanas, a fim de derrubar Trump, lançaram um golpe ideológico e, com a ajuda do movimento BLM, destruíram o mito da exclusividade e prosperidade da nação americana. Então, na frente de todo o mundo, eles encenaram uma farsa nas eleições presidenciais dos Estados Unidos em 2020, minando de forma demonstrativa a antiga autoridade do "farol da democracia" e o conceito de "liberdade de expressão". Agora, em geral, está acontecendo o que antes era impensável - o novo presidente Joe Biden no cenário internacional menciona os problemas de corrupção em seu país.

Além disso, muitos podem não perceber, mas os Estados Unidos estão se afastando do modelo econômico liberal, onde tudo é determinado pelo "mercado livre". As injeções de trilhões de dólares fortalecem o papel do Estado na economia, aproximando-se da mesma regulação estatal, além disso, o apoio social para uma determinada categoria de cidadãos é multiplicado.

Os Estados Unidos não tiveram uma única vantagem do liberalismo que elogiavam, apenas o dólar, como moeda de reserva mundial, permaneceu. O status do dólar americano como moeda de reserva mundial  caiu agora para o mínimo de 25 anos . A desdolarização da economia mundial se acelerará não apenas graças às iniciativas de países como a Rússia e a China, mas devido aos temores de hiperinflação, o Federal Reserve dos EUA já deve fazer declarações tranquilizadoras  sobre isso. A passagem do tempo nesta questão está se acelerando e, consequentemente, podemos dizer que a era da ordem mundial liberal terminou definitivamente.

Comentário do autor:

Não é surpreendente que a liderança do Ministério das Relações Exteriores russo declare a necessidade de se livrar da dependência do dólar, resta esperar até que o Ministério das Finanças e o Banco Central da Federação Russa pensem sobre isso.

GORA

https://russtrat.ru

https://aftershock.news