EUA e Colômbia: uma nova jogada no tabuleiro da expansão americana

12 de março de 2022 - Alexandre Umrikhin

O encontro entre o presidente dos EUA, Joe Biden, e o presidente colombiano, Ivan Duque, pode ser o início da intervenção do governo dos EUA nas próximas eleições presidenciais colombianas de maio de 2022. No entanto, os especialistas não descartam que tal reunião também possa ser um elemento de pressão sobre a Venezuela.

À luz da situação geopolítica e econômica em mudança no mundo, as autoridades dos EUA estão revisando urgentemente suas abordagens em várias áreas. O primeiro sinal de tais mudanças foi a visita da comissão do governo dos Estados Unidos à Venezuela. Em decorrência de tal reunião, não foi possível obter nenhum resultado, mas a tendência de mudar a política externa do governo do presidente norte-americano Joe Biden já começou a surgir - tanto pela crise econômica, quanto diante da ameaça da implantação de armas russas na América Latina.

VenezuelaOlga Shklyarova © IA REGNUM

Enfrentando a Venezuela?

A liderança da Venezuela condena há muito e regularmente as sanções impostas pelos Estados Unidos. Essas restrições são criticadas tanto pelo próprio líder venezuelano Nicolás Maduro quanto por funcionários de baixo escalão. Ao mesmo tempo, não apenas a Venezuela sofre com as sanções dos EUA, mas também Cuba, mas Caracas tem uma enorme vantagem - o petróleo.

Nicolau Maduro Site oficial do Presidente da Rússia

À luz do início da operação especial da Rússia e da guerra de sanções que se seguiu, o preço do petróleo e produtos petrolíferos nos Estados Unidos aumentou acentuadamente. A insatisfação da população americana, expressa, entre outras coisas, com os preços da gasolina, é um pouco diferente do que o establishment democrata dos EUA deseja diante do recente triunfo de Donald Trump e da vitória duramente conquistada de Joe Biden. Nesse sentido, imediatamente após o início da crise, uma delegação do governo dos Estados Unidos foi à Venezuela - o fato correspondente foi reconhecido durante audiências na Comissão de Relações Exteriores do Senado do Congresso pela vice-secretária de Estado norte-americana Victoria Nuland .

“Em primeiro lugar, a missão era verificar a condição dos americanos encarcerados [nas prisões venezuelanas]. <...> Também buscamos trazer o governo venezuelano de volta à mesa de negociações com a oposição. <…> Houve várias outras questões que discutimos”, disse Nuland.

Ela decidiu permanecer em silêncio sobre quais eram essas perguntas, mas especialistas acreditam que se tratava da possibilidade de aliviar as sanções dos EUA em troca de suprimentos de petróleo, porque a Venezuela é um dos principais países produtores de petróleo do mundo. Ao mesmo tempo, alguns especialistas duvidavam que os Estados Unidos pudessem substituir imediatamente os 245.000 barris de petróleo bruto que a Rússia fornecia diariamente. Na opinião deles, os americanos estão um pouco tensos com os rumores sobre a possível implantação de armas russas em países latino-americanos leais ao Kremlin.

Uma faca no coração da América Latina

Se não foi possível chegar a um acordo com a Venezuela como um país que existe no paradigma de esquerda e antiamericano, outro estado latino-americano se mostrou mais acomodado. Assim, o presidente colombiano Ivan Duque ao longo de toda a sua presidência demonstrou, como muitos representantes das forças liberais de direita, suficiente lealdade ao curso de Washington. O resultado dessa lealdade foram as decisões tomadas durante o encontro do presidente dos EUA, Joe Biden, com Duque: o líder americano anunciou planos de tornar a Colômbia o principal aliado dos EUA fora da Otan.

Ivan DuqueTokota

“Este é um reconhecimento de uma relação próxima verdadeiramente única entre nossos países”, disse Biden após conversas com Duque na Casa Branca.

À primeira vista, tal decisão de Washington parece apenas um “pequeno osso” e uma esmola para Duque, que é fiel ao curso americano, que, de acordo com a Constituição colombiana, não tem o direito de concorrer a um segundo mandato e deixa o cargo após as eleições de maio de 2022.

No entanto, na realidade, há motivos para acreditar que, com a ajuda da Colômbia, os Estados Unidos estão tentando ativamente minar a situação dentro da Venezuela. O fato é que nos últimos anos as autoridades venezuelanas vêm acusando a Colômbia de transferir membros de gangues para o território venezuelano. Nesse sentido, no segundo semestre de 2021, as Forças Armadas Nacionais Bolivarianas lançaram uma operação especial nos territórios fronteiriços com a Colômbia. Assim, o epicentro da operação especial está localizado no estado venezuelano de Apure, onde os militares detêm regularmente militantes, neutralizam o território de armadilhas e cobrem a rede de células subterrâneas.

Exército da Venezuela - Ministério da Defesa da Federação Russa

Tentativa de pressão ou desestabilização?

“Há muito digo que a Colômbia é um elemento-chave de nossos esforços comuns para construir um hemisfério [ocidental] próspero, seguro e democrático”, disse Biden também após uma reunião com Duque e enfatizou que as relações entre os dois países são críticas para segurança e prosperidade."

O comunicado divulgado pela Casa Branca também disse que "a crise na Venezuela é um problema para a região" e os partidos estão comprometidos em "apoiar a restauração da democracia, necessária para superar as crises política, econômica e humanitária".

Ao mesmo tempo, ambos os líderes deixaram claro à Venezuela que as concessões ao lado americano devem ser aceitas, já que "nenhum lugar está vazio" - por exemplo, Duque observou durante uma entrevista coletiva que "a Colômbia hoje pode fornecer cerca de 3% do petróleo que os Estados Unidos importam", e prometeu aumentar ao máximo o volume de entregas.

“Deixamos claro para Biden e sua equipe que a Colômbia hoje tem mais oportunidades de fornecer hidrocarbonetos do que a Venezuela”, disse Duque.

Biden aumenta a aposta

É possível que o governo americano simplesmente tenha falido à luz das próximas eleições de maio de 2022 na Colômbia. As primeiras "engolidas" de tal decisão soaram em novembro de 2021, quando a representante do Congresso dos EUA dos republicanos, Maria Elvira Salazar , durante uma reunião da subcomissão de relações exteriores da Câmara dos Deputados, criticou o candidato presidencial colombiano Gustavo Petro , representando as forças de esquerda.

Gustavo PetroArturo de La Barreira

“Biden não faz ideia de quem é Gustavo Petro. Vou dizer quem ele é: um ladrão, um socialista, um marxista, um terrorista e lidera as urnas na Colômbia", disse Salazar.

Outro republicano concordou com sua avaliação - Marco Rubio , que ressaltou que a vitória de Gustavo Petro seria perigosa para a democracia na América Latina.

O que os líderes da China e dos Estados Unidos discutiram e se abstiveram durante as negociações?

Vladimir Pavlenko - 16 de novembro de 2021

ANOTAÇÃO

Se o Ocidente (e seus agentes de influência nos Estados-nação) realmente deseja obter uma certa "nova ordem mundial" no planeta, no final ele a obterá. É verdade que não é verdade que é exatamente aquele que ele está procurando.

O mundo está discutindo vigorosamente o encontro online dos líderes da China e dos Estados Unidos, Xi Jinping e Joe Biden, que aconteceu hoje e durou três horas e meia . As relações entre os dois países estão em crise desde 2018, quando o então presidente americano Donald Trump, ele se cobriu de laços bilaterais e lançou uma guerra comercial contra Pequim, impondo sanções tarifárias a uma parte significativa das importações americanas da China. Formalmente, a razão disso era o grande superávit da RPC no comércio bilateral, cujo volume anual ainda ultrapassa meio trilhão de dólares. Na verdade, o lado americano fez uma tentativa desesperada de mudar as regras do jogo, que foi planejado não apenas para as relações com a China, mas também para o consumo político interno. Por um lado, sob o pretexto de "regras da OMC", Washington rudemente invadiu os assuntos internos e os interesses da China, exigindo em forma de ultimato que parasse o apoio estatal às empresas de alta tecnologia e as abrisse para empresas externas (digamos, americanas) investimentos. Por outro lado, o plano era assustar o empresariado americano que trabalha na RPC, levando-o a repatriar. Nenhum dos dois funcionou, porém - e onde está Trump agora?

                         Bandeiras da China e EUA - Ivan Shilov © IA REGNUM

Em geral, a avaliação de quaisquer negociações deve ser feita levando-se em consideração as posições políticas internas dos participantes. Xi tinha uma vantagem clara antes de encontrar Biden neste campo. O plenário do Comitê Central do PCC, realizado com sucesso, que apoiou as políticas interna e externa do líder chinês, anulou os cálculos de malfeitores para alguns "alinhamentos internos" no Comitê Central e deu luz verde para a implementação do constitucional alterações de 2018 para permanecer no poder após 2022. Biden não pode se gabar de nada disso: a classificação, em relação ao resultado da eleição do ano passado, caiu abaixo do pedestal, também não há clareza com um segundo mandato, e tudo vai depender do resultado das eleições de meio de mandato, que são do ano anterior . Se alguns americanistas estão certos quando preveem o fracasso dos democratas, então as chances de Biden em 2024 são bastante vagas. Ele também não ganhou nenhum prêmio especial na arena estrangeira. Os “encontros” climáticos em Roma e depois em Glasgow sem a participação dos dirigentes da China e da Rússia, claro, foram declarados uma forma de “consolidar o Ocidente”, mas todos entendem que se trata de uma figura de linguagem. Nunca houve qualquer "unidade" no clima na comunidade mundial, então o dono da Casa Branca também falhou em liderar a amigável "marcha" da humanidade em direção a "perspectivas verdes brilhantes". Ele não justifica os avanços feitos pelos líderes do “grande reset”, que trabalharam arduamente para derrubar Trump e trazer “Joe sonolento” para o Salão Oval.

                        Centro de Imprensa do XIX Congresso do PCC - Cpc.people.com.cn

Percebendo tudo isso, Washington não se bajulou e concordou de antemão que não contava com um avanço nas negociações com o lado chinês. Em Pequim, porém, eles perceberam claramente que o próprio fato das negociações de Biden com Xi Jinping após o estalo recebido pelo lado americano em Roma e Glasgow já estava colocando os Estados Unidos em uma posição ambígua, inclusive aos olhos de seus aliados. E o mais importante, o fato de que no plano estratégico os Estados Unidos, apesar de todos os preparativos do bloco, recentemente se viu sozinho diante da crescente aliança russo-chinesa, não pode deixar de enfraquecer a posição americana, impedindo Washington de falar de um posição de força e superioridade porque, ele não é. Mais precisamente, ele se foi.

O que você falou sobre? A julgar pelos relatos mesquinhos e irregulares da mídia, o único tema comum para os dois líderes foi a prevenção de uma escalada perigosa do conflito entre os países e a introdução das relações bilaterais no mainstream, nas palavras de Biden, da "competição normal". Nisso ninguém se opõe a Washington, até porque não foi Pequim que brigou com ele e não foi a China que tomou a iniciativa de reduzir as relações bilaterais ao "nível" em que estão congeladas em busca da normalização agora. E se Biden coloca essa questão para Xi, então, é claro, ele coloca um grampo em seu antecessor, mas ao mesmo tempo coloca seu país no papel de um perdedor, que se irritou, golpeou, tentou acertar e ... no último momento, ele ficou com os pés frios e recuou. E então, "competição normal" é sobre a economia, e os preparativos para as negociações foram feitos, pelo menos do lado americano, não no plano econômico. Basta lembrar outra série de provocações anti-chinesas cometidas por Washington nos últimos dias na direção de Taiwan. Já foi constatado que a visita de um grupo de senadores e parlamentares à ilha rebelde, sem coordenação com Pequim, realizada em avião da Força Aérea dos Estados Unidos, e mesmo no contexto do plenário do Comitê Central realizado em Pequim, foi uma provocação aberta e um desafio direto à China sobre o tema que mais lhe causou dor. Tais coisas são feitas antes das negociações bilaterais, mais uma vez, não pela força de nossa própria posição, mas por sua fraqueza, e são explicadas pelo desejo de desequilibrar o lado com uma posição mais forte e provocá-lo em erros que reduzirão sua vantagem. A China, porém, não se deixou provocar. Os Estados Unidos receberam uma reprimenda por suas ações não do mais alto escalão do PCC governante, mas do Ministério das Relações Exteriores e do Conselho de Estado da RPC. O partido, por outro lado, tratou de uma questão estratégica - realizou plenário pré-congresso. E ela não foi distraída por ataques externos.

Mais uma vez: forte - não abana, não usa "truques e saltos" ou padrões duplos. Forte - em voz alta e articuladamente declara seus interesses e os empurra. Ultimato ou força. E quando os legisladores são mandados primeiro para a retaguarda, e depois, já durante a conversa, o interlocutor é assegurado de que reconhecem o princípio de "uma China" e que não apoiam a chamada "independência" dos rebeldes, isso não é força, mas fraqueza. Primeiro, eles são travessos e depois se justificam nos olhos dizendo: "Eu não sou eu e o cavalo não é meu". De quem é, nos perguntamos? Por que Biden está agindo dessa maneira? Porque, como mostra a experiência do Afeganistão, os Estados Unidos não estão prontos para lutar por seus aliados. Afinal, você precisa usar seu potencial, e com um resultado pouco claro. Mas quero outra coisa: até o fim, sugar todo o possível do potencial do satélite, entrar em várias especulações, e então, quando não há mais nada a tirar disso, para “fundir” sob o pretexto de retórica eufônica. Digamos mais: já está claro que uma das "linhas vermelhas" em relação a Taiwan - o reconhecimento de Washington da "independência" do regime separatista local - pode ser considerada praticamente reconquistada. Outra é mais provável: pressão encoberta sobre as autoridades taiwanesas, para que elas mesmas se declarem declarando "independência". E "nós", do outro lado do oceano, dizem eles, olharemos para o comportamento de Pequim. Se ele "engolir", então faremos com que seja uma "reversão", e se ele demonstrar determinação, faremos barulho, mas preferimos assistir ao colapso da marionete de uma distância respeitosa. Em princípio, Xi Jinping ajudou Biden a resolver esse dilema: ele deixou claro que entende esse jogo americano, mas não pretende jogá-lo. Os Estados Unidos foram advertidos de que uma ação decisiva ocorrerá quando o regime de Taiwan cruzar a “linha vermelha”. Sem olhar para Washington. Então, quem negociou a partir de uma posição de força? Presidente Biden ou Presidente Xi?

                                 Médicos chineses da província de Wuhan - Russian.news.cn

Além disso - de acordo com a lista. Todas as principais questões relacionadas à agenda sino-americana. Xinjiang - Tibete - Hong Kong, com uma ligação aos "direitos humanos". De modo geral, essa é novamente a posição de fraqueza americana. A força seria se Biden, digamos, tivesse declarado o não cumprimento dos termos da Declaração Sino-Britânica de 1984 e exigido que a lei central da RPC sobre segurança nacional em Xianggang (Hong Kong) fosse revogada. Mas o presidente americano, sabendo muito bem que ninguém vai fazer isso e a conversa vai acabar aí, não está fazendo isso. Pois, de acordo com Vysotsky, “o alinhamento não é o mesmo, e o número não funcionará”. Biden, tentando evitar qualquer certeza, para algo vinculativo, passa dos argumentos jurídicos internacionais para questões humanitárias. Porque eles não precisam tomar decisões sobre o mérito, mas você pode deixar entrar no máximo uma névoa, afogando o assunto na verborragia "tolerante" típica dos liberais. E mais longe. Acontece que ele não tem intenções de "mudar o sistema político na China" e "fortalecer o sistema de alianças contra a RPC". Mas e quanto ao tema da “ameaça comunista”, especulações sobre o “poder pernicioso do PCC”, exageradas pela mídia americana? Dirão: antes não era assim. Nos tempos pós-soviéticos, o Ocidente realmente se esqueceu dessa "ameaça", esperando que, com o colapso da URSS, a China não tivesse escolha a não ser se juntar ao mundo global nos termos da Pax Americana. A vida era julgada de maneira diferente, mas as contradições sino-americanas, manifestadas pela primeira vez abertamente após o fracasso das visitas de Brzezinski e Kissinger a Pequim em 2009, foram associadas pelo establishment globalista não ao comunismo, mas ao nacionalismo. Por que a situação mudou tanto? Muito simples: em abril deste ano, quando a China publicou um Livro Branco sobre o sucesso do país na superação da pobreza e da pobreza, isso teve uma grande e nervosa ressonância no Ocidente. 

Já o segundo país socialista depois da União Soviética, está resolvendo com sucesso os problemas sociais mais sérios no contexto de seu agravamento no próprio Ocidente. E é claro que as ações das autoridades no interesse da maioria, especialmente se forem elevadas à estratégia programática do Estado, são um marcador de socialismo. No Ocidente, isso pressionou as elites não menos do que a ascensão do pós-guerra e o crescimento da prosperidade na URSS. Ainda mais: então o Ocidente tinha os recursos e as elites locais incluíram uma política de estado de bem-estar como contrapeso. Hoje esse sistema foi destruído. Eles consideraram isso desnecessário após o colapso da URSS - não havia nada com que se comparar e nada para pintar uma "vitrine do capitalismo". E agora acontece que ou este sistema de "amplo bem-estar", que é muito caro para a burguesia, terá que ser restaurado, ou é urgentemente necessário "anular" as conquistas do socialismo já chinês. 

A escolha não é fácil, então eles começaram um disco antigo, caindo sobre o "comunismo". O sistema de alianças, para o qual Biden deu desculpas a Xi Jinping de que não eram “dirigidas contra a China”, foi efetivamente proclamado no primeiro discurso do novo presidente democrata, feito em 4 de fevereiro de 2020 no Departamento de Estado. 

Todos esses tópicos são previsíveis, mas houve outros que, em tese, deveriam estar no centro das negociações, mas foram praticamente excluídos dela. E se a conversa sobre questões climáticas simplesmente não deu certo, houve apenas uma censura americana à China por não dar atenção suficiente a isso, então os líderes praticamente não falaram sobre cobiça. Enquanto isso, esses dois temas estiveram no centro da recente cúpula do G20 em Roma. Quanto ao clima, lembramos que a China se recusou terminantemente a apoiar reduções adicionais de emissões industriais, a fim de limitar o aumento da temperatura global a 1,5, e não a dois graus Celsius. E mais uma vez ele culpou o Ocidente por sua relutância em resolver os problemas dos países em desenvolvimento e assumir a responsabilidade por um século e meio de poluição, pela qual a revolução industrial na Europa e nos Estados Unidos ultrapassou os países do Oriente. Vladimir Putin por sua ausência na conferência das partes da UNFCCC (Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima).

Bem, e o tópico da "pandemia" é o mais explosivo para as relações bilaterais. Antes das negociações, os Estados Unidos enfrentaram outra escolha: continuar a incitar a especulação política em torno da suposta origem "Wuhan" do vírus, arriscando uma resposta que culpa os Estados Unidos por isso, ou fingir que não há assunto. Na verdade, Biden, embora com reservas, escolheu o último. E isso também é um sinal da fragilidade da posição negocial americana.

Mas o mais revelador, e isso, em nossa opinião, é a quintessência de onde os EUA se "dobram" numa perspectiva estratégica, as reportagens da mídia sobre os resultados da reunião não contêm nenhuma menção ao fortalecimento do papel e do lugar do ONU no mundo hoje. Embora, ao que parece, esta seja uma plataforma natural para o diálogo e superação de diferenças. Enquanto isso, não é segredo para ninguém que a notória "cúpula das democracias" agendada online para 9 de dezembro - faltam, na verdade, três semanas antes - é um minar americano muito franco de todo o sistema de ordem mundial do pós-guerra . E, acima de tudo, sob a ONU com seu papel de liderança nos assuntos internacionais. Em Washington, algumas pessoas influentes abertamente associadas ao "estado profundo" nem mesmo escondem que o objetivo final é substituir a ONU por uma nova organização: no máximo, sem a China e a Rússia, e pelo menos - sem o direito de veto de Moscou e Pequim. 

Por que, repetimos, se tomarmos os relatos da mídia, por que esse tópico não foi abordado por Xi Jinping, que, junto com Vladimir Putin, falou repetidamente da ONU como o núcleo do sistema internacional? Vamos supor que em Pequim, como, provavelmente, em Moscou, eles entendem bem que não funcionará “implorar” a Washington para não fazer isso, e o próprio fato de tal “implorar” é uma manifestação inaceitável de fraqueza. Nessa situação, não serão necessárias palavras, mas ações concretas, e algo sugere que nossos países estão se preparando para essa situação e, muito provavelmente, concordando em ações conjuntas. 

E devemos estar cientes de que com tal desenvolvimento de acontecimentos, cujo iniciador, ressaltamos mais uma vez, não é o Oriente coletivo, mas o Ocidente coletivo, mais precisamente, suas elites globalizas, Moscou e Pequim não só perdem o direito de veto . Mas eles também estão resolutamente livres das restrições e obrigações que atualmente observam no âmbito da Carta das Nações Unidas. Inclusive por parte da propaganda e outras campanhas e "efeitos especiais" iniciados através da ONU e suas divisões estruturais como a OMS. Se o Ocidente (e seus agentes de influência nos Estados-nação) realmente deseja obter uma certa "nova ordem mundial" no planeta, no final ele a obterá. É verdade que não é verdade que é exatamente aquele que ele está procurando. Bem, "era bom no papel, mas eles se esqueceram dos desfiladeiros". Portanto, não sofram, Srs. Schwabs, Gates e os Biden e Chubais que se juntaram a eles.

O mundo da era pós-americana

 12.11.2021

Foto por TASS

Hoje estamos em uma situação única - pela primeira vez na história da humanidade, um império global está se desintegrando

A humanidade vive constantemente em uma era de decadência. Ao mesmo tempo, a humanidade vive constantemente em uma era de centralização. A dialética da história funciona de forma simples: os centros de desintegração e centralização estão constantemente mudando de lugar tanto horizontalmente (alguns estados estão enfraquecendo, outros estão se fortalecendo) quanto verticalmente (contra o pano de fundo de um centro enfraquecido, o poder nos domínios é sempre fortalecido, e a fragilidade das regiões leva ao fortalecimento do centro). A arte de governar um estado consiste em determinar corretamente seu estado interno e externo.

De acordo com isso, é necessário deslocar o centro de gravidade da gestão do nível regional para o nível central e vice-versa. No campo da política externa, em uma era de fraqueza, tente não ser muito ativo para incorrer o mínimo de perdas possível (e é melhor não perder nada), enquanto tenta adquirir cuidadosamente recursos adicionais durante o tempo de força. Dependendo da época, esse recurso pode ser nomeado em termos de terras, pessoas, poder industrial, acesso ao mercado, liderança inovadora, superioridade da informação e outros recursos. Como regra, vários fatores inter-relacionados entre os anteriores desempenham um papel importante.

Império do Oeste Coletivo

Estamos em uma situação única hoje. Isso nunca aconteceu na história da humanidade. Pela primeira vez, um império global desmorona. Estamos acostumados a chamá-lo de mundo americano, porque após o colapso da URSS, os Estados Unidos permaneceram a única superpotência por vinte a vinte e cinco anos (segundo quem pensa) e se tornaram um símbolo da dominação ocidental. Mas, na realidade, era o império do Ocidente coletivo.

Os Estados Unidos não dividiram os lucros do roubo do resto da humanidade com Canadá e Austrália, Nova Zelândia e Coréia do Sul, Japão e UE por amor à arte e não por um desejo inato de caridade. Acontece simplesmente que, sem o apoio desses regimes vassalos, Washington foi incapaz de governar o mundo globalizado.

E, como se sabe desde o tempo do feudalismo clássico, o vassalo é obrigado ao senhor exatamente na mesma medida em que o senhor o é ao vassalo. Se o príncipe ou o duque não vestir seu esquadrão luxuosamente, não fornecer cavalos e armas caras, não alimentá-lo em sua plenitude e não beber até ficar bêbado, o esquadrão tem todo o direito de abandonar tal líder e procure um novo mestre (o direito de sair).

Na política, essas relações se expressam na mudança de aliados. Por exemplo, quando a URSS não podia mais fornecer à Europa Oriental um influxo de recursos adicionais (às custas de sua própria população), o ATS e o CMEA se dissolveram instantaneamente no tempo e no espaço, e seus membros de ontem alinharam-se na OTAN e na UE . As próximas na fila foram as repúblicas da União, que fugiram da União com total confiança de que estavam alimentando a Rússia e viveriam melhor por conta própria. Ao mesmo tempo, as repúblicas, de fato, também não pensavam em nenhuma independência. Eles pegaram a fila "para o Ocidente" para os europeus orientais, com plena confiança de que eles só precisam se juntar à UE e à OTAN e tudo será como na URSS, só que ainda mais nutritivo e melhor.

Alguns conseguiram aderir, outros não, mas todos ficaram desapontados. E não porque, como alguns pensam, o Ocidente não queria alimentar os aproveitadores. A UE e os EUA estavam bem cientes de suas obrigações para com os países vassalos, e também entendiam que os custos de suas "armas, cavalos, roupas, comida e bebida" seriam compensados ​​pelo fortalecimento da dominação ocidental em todo o mundo. A anexação da Europa Oriental e dos estados pós-soviéticos (exceto para a Rússia e as repúblicas asiáticas) deveria melhorar significativamente a posição geopolítica do Ocidente, fortalecer suas capacidades militares e tornar seu ditame político e econômico intransponível.

Quando o Ocidente superestimou sua força

No início, funcionou dessa maneira. Os custos de manter a Polônia e demonstrar o sucesso dos "Tigres Bálticos" foram mais do que pagos pela exploração predatória da Rússia (na década de 1990, o Ocidente estabeleceu direta ou indiretamente - por meio de oligarcas locais - o controle sobre a maioria dos recursos russos) e pirataria total no resto do mundo (Iraque, Afeganistão, Iugoslávia e depois na Sérvia).

A China, que prosperava economicamente, não foi capaz de enfrentar militarmente o Ocidente coletivo. A Rússia parecia completamente destruída e apenas temporariamente reteve a aparência de unidade. Nesse momento, o Ocidente superestimou sua força.

Em qualquer sociedade, sempre há grupos diferentes que veem de forma diferente o propósito e o significado da existência e a direção do desenvolvimento da sociedade correspondente. E, embora haja um perigo externo óbvio, esses grupos põem de lado as contradições internas, reunindo-se contra um inimigo externo. Se, por algum motivo, as autoridades perdem a capacidade de conciliar e equilibrar as contradições internas, ocorre uma catástrofe do modelo de 1917.

Na década de 1990, o Ocidente coletivo acreditava no “fim da história”, que o mundo estava para sempre ocidentalizado, que os papéis de administradores e governadores eram atribuídos a diferentes países para sempre. Em estado de euforia, os liberais de esquerda ocidentais lançaram uma ofensiva ideológica não só na frente externa, mas também interna, tentando tornar seu "novo mundo tolerante" obrigatório para todos, não só nos países conquistados, mas também entre aqueles que, em sua opinião, "Venceu a guerra do terceiro mundo (fria)".

Até os esquerdistas se intrometerem, a resistência à sua expansão na sociedade ocidental foi levantada por certos grupos marginais de conservadores, que a "nova esquerda" rotulou de fascistas. O confronto entre esses grupos praticamente não afetou amplas camadas da sociedade ocidental até meados da década de 2000 do terceiro milênio. Além disso, a principal expansão ideológica do Ocidente visava o desenvolvimento dos "territórios conquistados". Foi lá que se formaram as "organizações públicas" mais "avançadas", que se estenderam ao Ocidente concede a propaganda da igualdade da norma e da perversão, até as vantagens da perversão sobre a norma, pois ela "sofreu por muito tempo".

Ali, nas "novas terras", funcionavam as "fundações de Soros" e suas numerosas semelhanças. E as ideias liberais de esquerda, tendo caído no vazio ideológico pós-comunista de um povo acostumado à presença de um povo "dirigente e orientador", eram muito procuradas. Uma atratividade adicional a essas idéias foi dada pelo fato de que seus adeptos locais, devido ao apoio de fundos ocidentais, instantaneamente se tornaram pessoas super-bem-sucedidas no contexto da sociedade pós-soviética rapidamente empobrecida (na década de 1990).

É difícil dizer como tudo isso teria acabado se o Ocidente tivesse tido a inteligência e paciência para esperar, não abater imediatamente a "galinha" pós-soviética, mas para dar aos liberais a oportunidade de demonstrar pelo menos algum sucesso. Então era barato. Mas, tendo investido em uma fina camada de pessoas temporariamente no poder, o Ocidente decidiu que todos os problemas estavam resolvidos. As elites vão lidar com a educação das massas. E ele estava seriamente enganado.

A divisão na família ocidental

Não sei se a Rússia e a China teriam a chance de resistir a um Ocidente unido, que no final da década de 1990 os superava totalmente, em todos os aspectos, exceto no crescimento industrial chinês (mas não basta crescer rápido, você têm de crescer com o tempo), se a expansão das ideias não violentas ocidentais mantiver um caráter exclusivamente externo. Mas os liberais de esquerda, sentindo que, devido à expansão externa, haviam fortalecido significativamente suas posições, começaram uma ofensiva contra os conservadores dentro do Ocidente. Este foi o começo do fim, pois “Todo reino dividido em si mesmo será vazio; e qualquer cidade ou casa dividida contra si mesma não subsistirá ”(Mateus 12:25).

O Ocidente enfrentou várias divisões ao mesmo tempo. Primeiro, havia divisões entre conservadores e liberais dentro de cada país. Em segundo lugar, surgiu uma divisão entre a Europa Oriental conservadora e a Europa Ocidental liberal dentro da UE. Terceiro, houve uma divisão entre a burocracia europeia e os governos nacionais.

Além disso, como a burocracia europeia agiu a partir de posições esquerdistas radicais, na luta contra ela, mesmo os governos nacionais liberais foram forçados a buscar o apoio dos conservadores, o que enfraqueceu a posição dos liberais em cada país individualmente.

Uma quantidade crescente de recursos ocidentais começou a ser direcionada não para a manutenção da hegemonia do Ocidente, mas para a luta interna dos liberais por um monopólio ideológico. O Ocidente perdeu a capacidade de controlar os processos planetários, mas, estando eufórico, na onda do sucesso, não percebeu imediatamente. E quando percebi, já era tarde demais. A divisão da sociedade ocidental não pôde mais se unir e cada vez mais caiu em um estado de guerra civil fria e depois quase quente. A luta entre liberais e conservadores, como qualquer luta de forças aproximadamente iguais, começou a devorar praticamente todos os recursos disponíveis, e o Ocidente começou a sentir fome de recursos.

Já que a oportunidade de pagar a escassez de recursos às custas da Rússia e / ou China foi perdida (o Ocidente acreditava que era temporário, mas na verdade acabou por durar para sempre), era necessário se envolver no canibalismo: o mais forte Os países ocidentais começaram a redirecionar recursos que antes eram usados ​​para apoiar os países mais fracos e pobres. A divisão interna imediatamente se intensificou. Na Europa, além da divisão em Oeste e Leste, surgiu o problema do “Norte rico” e do “Sul pobre”. Estas duas partes da UE olharam de forma diferente não só para as perspectivas da política económica e financeira da União Europeia, mas também estabeleceram objectivos de política externa diferentes.

As divisões entre os EUA e a UE, os EUA e Israel, os EUA e a Turquia, a Turquia e Israel, Israel e a UE, a UE e a Turquia surgiram e começaram a se aprofundar. As posições de Washington começaram a enfraquecer mesmo nas monarquias tradicionalmente leais da Península Arábica.

Leis políticas são implacáveis

O Ocidente ainda está tentando agir como uma frente unida. Em particular, os Estados Unidos estão formando uma coalizão de todo o Ocidente contra a China e estão tentando controlar as forças russas na direção europeia, formando uma frente única antirussia pan-europeia. Nos depoimentos dos estadistas, nos acordos assinados no papel e segundo estimativas de gabinetes financiados com orçamentos ocidentais, parece funcionar, mas segundo a autoconsciência da população dos países ocidentais, com a qual a imprensa se vê cada vez mais obrigada a refletir. objetividade mínima, não é muito bom.

O Ocidente coletivo ainda mantém um senso de unidade civilizacional, mas em face da crescente escassez de recursos, isso não pode ajudá-lo de forma alguma. De qualquer forma, o forte, para sobreviver, é obrigado a retirar recursos dos fracos. Ao mesmo tempo, ainda que o fraco não se rebele, mas se deixe roubar até o fim, o enfraquecimento do Ocidente progredirá a um ritmo cada vez maior. No exemplo da Ucrânia, Moldávia, Bulgária, os ex-"tigres do Báltico", vemos que mais cedo ou mais tarde chegará o momento em que o sistema do Estado roubado perderá sua capacidade de se sustentar. A partir desse período, é necessário injetar nele um recurso adicional apenas para preservá-lo, ou aceitar o fato de que ele desaparecerá de fato, primeiro como unidade econômica e depois como unidade política, que vai reduzir a quantidade de recursos disponíveis, agravando o problema.

Hoje, o Ocidente já está claramente dividido em três grupos: o americano (o principal, dilacerado nos Estados Unidos pela luta dos trumpistas conservadores de direita e dos bidenistas radicais de esquerda); Europeus (cujos interesses econômicos exigem cooperação com a Rússia, mas as elites governantes da maioria dos países temem não conseguir manter o poder se deixarem o guarda-chuva americano); Ásia-Pacífico (que já caiu na esfera de influência econômica chinesa, mas não quer admiti-lo pela mesma razão que a Europa moderna não quer romper com a América).

A experiência histórica mostra que as leis políticas são implacáveis. Se você está tentando desacelerar o desenvolvimento dos processos naturais, quanto mais você se arrastar no tempo, mais terrível será a catástrofe final. Nos anos 1990, o Ocidente ainda poderia vencer, nos anos 2000 poderia concluir um acordo de paz, estando em uma posição vantajosa, nas décimas ainda era possível falar em um compromisso, mas Rússia e China já haviam recebido os principais bônus.

Nesta fase, o Ocidente só pode contar com a rendição completa e incondicional. Mais atrasos levarão ao fato de que não haverá ninguém para se render. Pessoas, casas e cidades permanecerão, mas o sistema ocidental desaparecerá.

Mesmo assim, os Estados Unidos estão tentando continuar o jogo para vencer, e seus aliados não têm força para sair da sombra americana. O mais deve ser decidido nos próximos três a cinco anos. Ou os Estados Unidos se arriscarão a iniciar uma guerra contra a China (então deve ser iniciada o mais cedo possível, pois pode ser tarde demais), ou terão que admitir sua derrota no confronto global. Para o Ocidente coletivo, este será um choque mais forte do que o que abalou a esfera de influência soviética durante o colapso da URSS. Os destroços do Ocidente coletivo na forma de parceiros juniores dos Estados Unidos começarão a procurar novos patronos ainda mais freneticamente do que os países pós-socialistas fizeram na década de 1990.

Nesse momento, surge a pergunta: onde está o novo ponto de aglutinação, em torno de quem se dará a nova centralização?

Quadrático de três mandatos e suas raízes políticas

Até agora, partimos do pressuposto de que a Eurásia russo-chinesa, com base na SCO, EAEU, CSTO e outras estruturas criadas e criadas pela Rússia e pela China, pode se tornar esse ponto de reunião. Recentemente, no entanto, a China, tentando se proteger contra um colapso repentino (mas mais do que provável) dos mercados ocidentais, tomou várias medidas cautelosas para estabelecer seu próprio controle sobre as rotas comerciais transeurasianas, que estão sob o controle russo. Um choque de interesses é possível na África e na América Latina, onde ambas as potências estão ativamente aumentando sua expansão econômica.

Finalmente, ainda não é óbvio, mas no futuro a contradição mais perigosa é que os fragmentos do Ocidente coletivo caindo na esfera de influência chinesa (República da Coréia, Austrália e Nova Zelândia), junto com os estados do Sudeste Asiático já aí localizados, têm interesses diametralmente opostos aos interesses da Europa, podendo cair na esfera de influência russa. Além disso, a Índia e o Japão são um prêmio muito grande para Pequim e Moscou para permitirem a influência mútua.

Essas contradições são objetivas, se será possível superá-las depende da vontade coletiva da Rússia e da China. Hoje não podemos afirmar de forma inequívoca que isso será possível, até porque não sabemos em que condições geopolíticas será necessário proceder à construção de um “admirável mundo novo”. Uma coisa é certa: o reconhecimento tardio de Washington da multipolaridade na forma de uma afirmação de que no mundo de hoje existem três centros de poder (Rússia, Estados Unidos e China), embora formalmente corresponda à realidade, não pode satisfazer ninguém, porque a dinâmica do desenvolvimento de processos globais para os Estados Unidos é negativo, e eles ainda tentarão mudá-lo, o que significa que a estrutura de três termos não será estável devido ao oportunismo americano.

Em geral, hoje a crise está se desenvolvendo, a catástrofe do Ocidente coletivo parece inevitável, mas a catarse subsequente não promete a paz.

Rostislav Ischenko