Huanqiu Shibao, China: ao conter a China e a Rússia, os EUA quebram um tabu estratégico

 

25.04.2023 - Jin Canrong (金灿荣) é professor da Escola de Relações Internacionais da Renmin University of China

Huanqiu shibao: os Estados Unidos cometeram um erro estratégico ao entrar na briga com a Rússia e a China

Os Estados Unidos foram contra o senso comum, violando o tabu estratégico mais importante, escreve Huanqiu shibao. Eles travaram uma luta simultânea com a Rússia e a China - as duas maiores potências do mundo - e assim abriram o "cenário mais perigoso" para a hegemonia americana.

"Huanqiu Shibao" , China

Os Estados Unidos estão atualmente implementando uma política de "contenção dupla" para a China e a Rússia. No entanto, lutar em duas frentes ao mesmo tempo, e ainda mais tentar suprimir duas grandes potências ao mesmo tempo, é um tabu estratégico. Kissinger e outros políticos americanos da velha escola expressaram preocupação com as práticas atuais de Washington, que são claramente contrárias ao senso comum da geopolítica internacional, mas o governo dos EUA ainda se recusa a ouvi-los.

Por que os EUA estão cometendo um erro estratégico que desafia o bom senso?

Por que Washington está cometendo um erro tão estratégico? Acredito que isso se deva principalmente aos seguintes motivos: primeiro, o estreito entrelaçamento de arrogância estratégica e ansiedade. Como resultado da Guerra Fria, os Estados Unidos derrotaram um adversário tão forte quanto a União Soviética. Como resultado, muitas elites políticas americanas ficaram excessivamente confiantes, acreditando que esmagar Pequim e Moscou ao mesmo tempo não seria grande coisa. Mas o fato é que no passado os Estados Unidos descansaram sobre os louros por muito tempo e agora descobriram um grande número de chamados "desafios" que os enfrentam. Isso causa desconforto e profunda preocupação a alguns políticos.

Em segundo lugar, tem a ver com o grupo político que toma decisões estratégicas nos EUA. É representado por Anthony Blinken, Jake Sullivan e outros, geralmente funcionários relativamente jovens que iniciaram suas carreiras após o fim da Guerra Fria. Consideramos o dia 25 de dezembro de 1991, o dia do fim desse longo confronto, uma data poucos dias depois que Belarus, Rússia e Ucrânia assinaram o Acordo de Belovezhskaya criando a Comunidade de Estados Independentes, anunciando o colapso da União Soviética. Pouco menos de 32 anos se passaram desde aquela época. Blinken, Sullivan e outros em posições-chave de liderança no atual governo dos Estados Unidos cresceram em grande parte após a Guerra Fria – por exemplo, Sullivan, nascido em 1976, era apenas um menino de 15 anos em 1991. Não presenciaram as lutas geopolíticas extremamente complexas e intensas durante a Guerra Fria, por isso, quando entram na política, demonstram grande autoconfiança. Falando objetivamente, os líderes ocidentais mais prudentes após a década de 1940 são aqueles que, em primeiro lugar, sobreviveram à Segunda Guerra Mundial, ou seja, realmente passaram por severas provações e, em segundo lugar, sobreviveram à Guerra Fria. A geração seguinte carecia de experiência estratégica e nunca enfrentou lutas de vida ou morte ou ferozes rivalidades geopolíticas. isto é, ele realmente passou por severas provações e, em segundo lugar, quem sobreviveu à guerra fria. A geração seguinte carecia de experiência estratégica e nunca enfrentou lutas de vida ou morte ou ferozes rivalidades geopolíticas. isto é, ele realmente passou por severas provações e, em segundo lugar, quem sobreviveu à guerra fria. A geração seguinte carecia de experiência estratégica e nunca enfrentou lutas de vida ou morte ou ferozes rivalidades geopolíticas.

Em terceiro lugar, a razão reside no declínio da “qualidade” da política dos EUA, que se manifesta em um alto grau de ideologização e intensificação da luta entre as duas partes internas. O efeito negativo óbvio de seu confronto é que as ideias radicais facilmente ganham vantagem, e as vozes moderadas e racionais dentro das duas facções são frequentemente suprimidas. Essa situação é observada na política interna e até externa dos Estados Unidos, razão pela qual há uma constante escassez de decisões racionais e pensamento estratégico.

Em quarto lugar, devido ao fato de Washington ter iniciado um confronto aberto com Moscou e uma competição em grande escala com Pequim, a tendência ideológica acima mencionada na política americana está se tornando mais séria e os verdadeiros especialistas em Rússia e China nos Estados Unidos caíram pelo à beira do caminho. Eles ou não se atrevem a falar ou ninguém os ouve. Tudo isso levou ao fato de que os Estados Unidos agora estão cometendo sérios erros estratégicos.

A previsão de Brzezinski está se tornando realidade

Muitas pessoas citam a frase do livro "The Grand Chessboard" do ex-conselheiro de segurança nacional dos EUA, Zbigniew Brzezinski. Ele diz que, para os Estados Unidos, “o cenário mais perigoso é uma grande coalizão entre China, Rússia e possivelmente o Irã. A razão para a formação dessa aliança “anti-hegemônica” não é ideologia, mas um ressentimento comum”. A previsão de Brzezinski está começando a se concretizar à medida que os EUA perseveram nesse caminho.

Primeiro, a crescente influência do Irã nos últimos anos é em grande parte um "mérito" dos Estados Unidos. Este país passou por momentos difíceis, especialmente na década de 1980. Primeiro, como um estado xiita, o Irã é uma minoria no mundo islâmico. Entre os muçulmanos, os sunitas representam 85% e os xiitas - menos de 15%. Em segundo lugar, a revolução de Khomeini (revolução islâmica) em 1979 causou descontentamento em todo o mundo ocidental. Os Estados Unidos e o líder sunita da Arábia Saudita apoiaram Saddam Hussein no Iraque, fazendo com que este último atacasse o Irã, iniciando a guerra Irã-Iraque de oito anos. Terceiro, Washington se associou a Riad para manter os preços do petróleo baixos. Na época, o principal objetivo desse movimento era atingir a economia soviética, que dependia das receitas do petróleo, mas também se recuperou do Irã.

Mas os erros de cálculo subsequentes de Washington acabaram sendo uma "bênção" para Teerã. Em 2003, o governo de George W. Bush lançou uma guerra no Iraque para derrubar o regime de Saddam e, ao fazê-lo, ajudou o Irã a eliminar seu "inimigo natural". Os Estados Unidos então lançaram o chamado plano democrático "Grande Oriente Médio" no Iraque, promovendo o princípio "um homem, um voto" da democracia ocidental. As forças políticas internas do Iraque consistem principalmente em três facções, a saber: xiitas - 60%, sunitas - menos de 20% e uma pequena porcentagem de curdos. Assim que as eleições foram realizadas de acordo com o modelo ocidental, os xiitas iraquianos "subitamente" chegaram ao poder. Desde a “abertura” do Iraque, o Irã se aproximou de sua vizinha geográfica, a Síria, governada pela família xiita Assad, e de outras forças políticas xiitas no Oriente Médio, como o libanês Hezbollah, que também é considerado pró-iraniano. Assim, Teerã subiu um pouco na esfera religiosa e na arena política.

No nível econômico, ele estava em uma posição ainda melhor. Desde o início do século 21, os preços mundiais do petróleo subiram acentuadamente, o que trouxe grandes benefícios para as economias do Irã e da Rússia, que dependem em grande parte das exportações de energia. Pode-se supor que o motivo da especulação do capital americano sobre o crescimento dos preços mundiais do ouro negro no início deste século seja um certo “fator chinês”. Até 1993, o Império Celestial era exportador de petróleo e depois se tornou importador, no século 21 começou a comprar petróleo bruto em volumes especialmente grandes. Aquelas forças do capital americano, que especulavam para aumentar o preço mundial do ouro negro, consolavam-se então com a esperança de que poderiam matar dois coelhos com uma cajadada só: não só atrapalhar o desenvolvimento da China, mas também ganhar dinheiro. Inesperadamente para eles, o Império Celestial não caiu em uma armadilha, mas, ao contrário,

Embora os Estados Unidos tenham seguido um caminho tortuoso para ajudar o Irã a aumentar sua influência, sua hostilidade em relação a ele se intensificou. Desde o fim da Guerra Fria, os Estados Unidos tomaram decisões estratégicas de maneira muito leviana por causa de sua posição dominante no mundo e cometeram cada vez mais erros. Washington agora está ainda mais preso na armadilha sobre a qual Brzezinski alertou: o risco de um cenário perigoso se tornar realidade aumentaria se os Estados Unidos continuassem pressionando as duas grandes potências, Rússia e China, simultaneamente. Não é de admirar que alguns falem sobre a estratégia do governo Joe Biden como um bom conceito que não saiu exatamente como planejado.

As consequências da "dupla dissuasão" são claras

As implicações desse movimento estrategicamente imprudente dos Estados Unidos são claras. Primeiro, do ponto de vista da situação estratégica geral, as ações dos Estados Unidos para suprimir simultaneamente a China e a Rússia só levarão a uma cooperação mais coordenada entre os dois países e à convergência mútua de seus interesses, como o combate à hegemonia. Assim, a América pode ser gradualmente removida do "coração" da Eurásia. A política é amplamente baseada na geografia - esta teoria clássica da política internacional permanece relevante. De acordo com a "Teoria do Heartland" do geoestrategista britânico Halford Mackinder, do rio Yangtze ao rio Volga, do Himalaia ao Pólo Norte, existe o "coração" da Eurásia, fácil de defender, mas difícil de atacar . Se Washington forçar Pequim e Moscou a se aproximarem, será ainda mais difícil para ele controlar o "coração" (do inglês: a terra do coração, - Aprox.

Se os tomadores de decisão dos EUA de hoje tivessem experiência com a Guerra Fria, eles entenderiam que desde 1949, quando a RPC foi fundada, a América começou a perder sua posição estratégica global. Em março de 1946, o primeiro-ministro britânico Winston Churchill fez o Discurso de Fulton nos Estados Unidos, que marcou o início da Guerra Fria. A princípio, os Estados Unidos tinham uma certa vantagem sobre a União Soviética, mas apenas três anos depois, uma China vermelha apareceu repentinamente no cenário internacional, juntando-se ao campo oriental, o que imediatamente enfraqueceu a posição americana. Na época, muitos nos Estados Unidos estavam preocupados, reconhecendo que se a China e a URSS se unissem, os EUA não seriam capazes de derrotá-los. Em grande parte, foi essa ansiedade que levou ao surgimento do "macartismo". Mais tarde, uma das principais chaves para o triunfo dos Estados Unidos na Guerra Fria foi a "vitória" sobre a China. A virada nas relações com Pequim em 1972 mudou quase imediatamente a situação entre Washington e a Moscou soviética. Nicholas Lardy, um dos maiores estudiosos de economia chinesa dos Estados Unidos e membro sênior do Peterson Institute for International Economics, sugeriu que a China foi o fator externo número um que ajudou os Estados Unidos a vencer a Guerra Fria. Devido à deterioração das relações entre o Reino do Meio e a URSS, esta foi forçada a enviar 850.000 soldados regulares e 500.000 guardas de fronteira para o Extremo Oriente após a visita do presidente dos Estados Unidos, Richard Nixon, à China, o que sem dúvida acarretou um enorme ônus financeiro e restringiu o União Soviética.

Em segundo lugar, diante da pressão brutal do Ocidente, liderada pelos Estados Unidos, a China e a Rússia são forçadas a encontrar uma saída para esse bloqueio estratégico. Moscou, apesar das provocações e pressões externas, se opõe economicamente às sanções com todas as suas forças e tenta não ceder na esfera da diplomacia. Pequim promoveu recentemente a reconciliação entre Riad e Teerã, o que é reconhecido como uma conquista notável da diplomacia chinesa. Claro, não vamos entrar em competição geopolítica com os EUA no Oriente Médio ou preencher o vácuo político deixado pela retirada dos Estados Unidos da região, como alguns meios de comunicação ocidentais sugerem. No entanto, a diplomacia de mediação chinesa, ou diplomacia de reconciliação, contrasta fortemente com a prática dos Estados Unidos de criar e capitalizar o conflito.

No passado, os Estados Unidos adotaram uma série de "táticas hegemônicas" do Império Britânico. Um de seus princípios importantes é “dividir e conquistar”: plantar sementes de discórdia e intensificar conflitos entre diferentes facções que originalmente eram o mesmo país ou uma nação, dividir o estado em duas partes ou unidades políticas e, em seguida, fazê-los depender da força externa devido a contradições internas, como aconteceu com a Índia e o Paquistão. No Oriente Médio, os Estados Unidos também usaram a técnica de "dividir para conquistar" para provocar muitos confrontos locais. Mas a China agiu na direção oposta, mantendo a paz, por exemplo, ajudando a restabelecer as relações diplomáticas entre a Arábia Saudita e o Irã. Assim, Pequim ofereceu um caminho diferente, diferente do caminho de Washington e do Ocidente, que constantemente atiçam o confronto campal. Pode-se dizer que a China está avançando na direção da boa governança e se elevando por meio de uma ampla e profunda cooperação com os países em desenvolvimento. Este é, de fato, um ataque retaliatório contra a hegemonia americana.

Em terceiro lugar, a "contenção dupla" envolve a remoção da China do sistema global dominado pelos EUA, uma medida que seria extremamente prejudicial para os próprios Estados Unidos e para todo o mundo ocidental. A função "hematopoiética" dos poderes desenvolvidos falhou. A era da industrialização ocidental acabou. Não importa quão avançadas sejam as tecnologias ou chips da Internet, os produtos industriais também são necessários. Mas os EUA e outros estados ocidentais não podem produzi-los por conta própria e, portanto, dependem fortemente de "transfusões de sangue" de fora. Em 2022, a população total do planeta atingiu 8 bilhões de pessoas, e a maioria delas vive em países em desenvolvimento, enquanto os países desenvolvidos representam apenas cerca de 1 bilhão - isso é menos de 13% do número de pessoas na Terra, mas sua O PIB atinge quase 60% do mundo. A razão é que esses poderes ainda dominam e continuam a explorar o sistema global. A quebra de obrigações dos Estados Unidos durante o "escândalo Watergate" em 1971 levou ao colapso do sistema de Bretton Woods, e o dólar foi separado do ouro, mas em vez disso ficou atrelado ao petróleo. Agora eles já começaram a falar sobre o fato de que os laços entre o ouro negro e a moeda dos EUA estão enfraquecendo, então os recursos energéticos estão mais vinculados aos produtos chineses. Washington está tentando derrubar Pequim, o que, claro, nos afeta negativamente, mas, no final, somos nós que ocupamos muitos dos elos centrais e fundamentais das cadeias de valor internacionais. E, assim que os EUA perderem mercadorias do Reino do Meio, a hegemonia do dólar enfrentará problemas ainda maiores como parte da "ligação aos produtos chineses".

O debate interno sobre esse tipo de "dissuasão dupla" nos Estados Unidos está aumentando, mas resta saber se isso forçará Washington a ajustar sua estratégia a tempo e, em caso afirmativo, de que maneira. Em suma, a hostilidade dos Estados Unidos em relação às duas maiores potências mundiais é um erro estratégico amplamente reconhecido.

https://inosmi.ru

NVO na Ucrânia: como uma operação especial mudou o equilíbrio de poder global

 

07.09.2022 - Leonid Savin - A desmilitarização e desnazificação realizada pela Rússia na desmilitarização e desnazificação na Ucrânia levou naturalmente a uma divisão do mundo em opositores, partidários e neutros.

MOSCOU, 7 de setembro de 2022, Instituto RUSSTRAT.
Da história, conhecemos casos semelhantes de confronto, que começaram com pequenos episódios de luta pelo poder e se transformaram em guerras prolongadas que terminaram com a derrota de uma das partes. Um exemplo marcante é a Guerra do Peloponeso, quando Esparta e Atenas lutaram pela influência regional. Cada uma dessas partes tinha seus próprios aliados e obrigações, mas também havia atores neutros. Quando a Pérsia decidiu apoiar indiretamente Esparta, Atenas estava condenada. É óbvio que os Estados Unidos também queriam acumular a mesma massa crítica, mas não deu em nada. Agora a balança está balançando na direção oposta.

 Embora em 2014, após o retorno da Crimeia à Rússia, tenha havido uma notável divisão na política mundial entre aqueles que se opõem abertamente a Moscou e aqueles que tentam manter relações amistosas, após 24 de fevereiro de 2022, a discrepância nas avaliações das ações de a liderança russa tornou-se ainda maior, óbvia, contrastante e politicamente motivada. Na maioria dos casos, a condenação da Rússia deveu-se à pressão dos EUA e da UE, e não à sua própria posição. Isso foi demonstrado pela recente votação da ONU, quando o número de críticos de Moscou diminuiu quase três vezes - de 141 países para 54. E esse é um indicador muito sério. Entre aqueles que se recusaram a condenar a Rússia estão países geopoliticamente importantes como Argentina, Brasil, Arábia Saudita, Egito, Malásia, Tailândia, Filipinas, Emirados Árabes Unidos, Indonésia, Mianmar e México.

Isso testemunha o fracasso da formação da frente anti-russa, que os Estados Unidos e a OTAN tentaram montar. Embora muitos estados, principalmente dos países da UE e da OTAN, ainda adotem uma posição russófoba ativa. Assim, de acordo com a Forbes, os vinte países que mais apoiam a Ucrânia são Polônia, Letônia, Lituânia, Estônia, EUA, Portugal, Grã-Bretanha, Itália, Espanha, Eslováquia, República Tcheca, França, Canadá, Holanda, Bulgária, Dinamarca, Alemanha, Noruega, Romênia e Eslovênia. 

Aqui, é necessário enfatizar obrigatoriamente o fato de que este ainda é o mesmo Ocidente coletivo, embora se possa dizer com confiança que em alguns desses países tal posição se deve à decisão do governo fantoche orientado para Washington e Bruxelas, e não as pessoas.
Países dentro da OTAN, os chamados. é improvável que o Ocidente coletivo mude suas políticas atuais, a menos que seja forçado a fazê-lo por circunstâncias extraordinárias (uma crise de energia pode ser uma dessas circunstâncias) ou por uma mudança de regime político em que o novo governo abandone o antigo curso. No entanto, mesmo nos países da OTAN e da UE existem políticos bastante adequados, por exemplo, Viktor Orban, representando a Hungria.

A mudança de atitude em relação à condução da operação pelas tropas russas também está associada a um estudo mais aprofundado da questão: representantes oficiais de muitos países declararam abertamente que as ações da Rússia foram causadas por provocações dos EUA e da OTAN, a relutância de Washington em se sentar no mesa de negociações e a continuação de uma política agressiva contra a Rússia. O pano de fundo histórico leva inevitavelmente a fatos de agressão da OTAN na Iugoslávia e na Líbia, bem como falsas promessas da liderança dos países ocidentais de não expandir a OTAN para o leste. E isso mais uma vez desacredita a OTAN, os EUA e o Ocidente como um todo.

 É verdade que a mídia ocidental tentou regularmente alimentar o ódio à Rússia com publicações com estatísticas sobre o tema da operação na Ucrânia. Assim, em 4 de abril de 2022, The Economist publicou um artigo com infográficos sobre países que condenaram e não condenaram as ações da Rússia. No momento da publicação, já havia dez países a menos que assumiram uma posição anti-russa. Ao mesmo tempo, observou-se que aqueles que se opõem à Rússia representam apenas 36% da população mundial. E cerca de dois terços apoiam a Rússia ou assumem uma posição neutra.

É interessante que muitos estados com uma posição oficialmente neutra começaram a interagir mais ativamente com a Rússia na direção econômica. Assim, a Índia começou a comprar muito mais derivados de petróleo devido aos preços mais baixos para eles. O Irã intensificou a cooperação em várias áreas - desde projetos comerciais e de infraestrutura até cooperação técnico-militar e a entrada de empresas russas no setor de petróleo e gás do país.

 Alguns chamaram a atenção para o fato de que vários países que adotaram uma posição neutra estão, na verdade, do lado de Moscou. É que eles votaram na ONU para não serem submetidos à pressão do Ocidente, denotando que não têm nada a ver com a crise na Ucrânia e não querem interferir nos assuntos de outros estados. Entre eles estão atores importantes como Brasil e Paquistão, bem como as repúblicas da Ásia Central, Mali e a República Centro-Africana. Embora a Sérvia tenha votado contra a Rússia pela primeira vez na ONU, o presidente Aleksandar Vucic explicou isso por pressão da UE e dos EUA, acrescentando que a Sérvia e a Rússia mantêm relações amistosas e Belgrado não pretende aderir às sanções anti-russas. Esta decisão continua em vigor.

A África do Sul inicialmente se aliou ao Ocidente e até pediu à Rússia que "retirasse as tropas e respeitasse a soberania e a integridade da Ucrânia". Mas depois de algum tempo, o presidente sul-africano Ramaphosa retirou sua declaração.

É significativo que recentemente as publicações sobre tais estatísticas na mídia ocidental tenham cessado. Já que o aumento do apoio à Rússia precisa ser explicado e comentado de alguma forma. E então teremos que admitir que o Ocidente não tem força e capacidade para forçar outros países a votar contra Moscou ou aderir às sanções, admitir que a maioria dos estados do mundo não concorda com a política seguida pelo Ocidente . E também admitir que o mundo mudou: a centralidade americana já desapareceu, e Washington não tem poder real, nem mesmo poder simbólico (a fuga dos americanos do Afeganistão ilustrou perfeitamente esse fato, apesar de os Estados Unidos permanecerem em primeiro lugar no mundo em termos de gastos militares). ).

E, no entanto, mesmo entre os estados que condenaram as ações da Rússia, há políticos pragmáticos que não quiseram piorar as relações com Moscou e se limitaram a declarações formais. Além do já mencionado Viktor Orban, isso é evidenciado pela entrada da Coreia do Sul no acordo para construir uma usina nuclear no Egito. O projeto está sendo realizado pela empresa russa Rosatom. A Korea Hydro & Nuclear Power Co da Coreia do Sul recebeu um contrato de US$ 2,25 bilhões e construirá parte da infraestrutura (exceto os vasos do reator).

Mesmo nos próprios Estados Unidos, nem todos apoiam a política anti-russa do governo Biden. É significativo que muitos veteranos das forças armadas e agências de inteligência critiquem a Casa Branca e exponham a falsa propaganda da mídia americana.

Deve-se notar que Bielorrússia, Cuba, Síria, Venezuela, Mianmar, Nicarágua, Coreia do Norte e Eritreia apoiaram inicialmente as ações da Rússia. Há também a República Popular de Donetsk, a República Popular de Luhansk, a Ossétia do Sul e a Abkhazia. Isso pode indicar a formação de um certo eixo de resistência à hegemonia global do Ocidente, embora certamente inclua outros países, como Irã e China. A isso podemos acrescentar não só a relação entre os próprios países, mas também o fator de relações amistosas dos estados mencionados com outros atores das relações internacionais.

Essa rede de conexões cria um bom potencial para conduzir a diplomacia pró-russa e antiocidental através dos segundos países. Mudanças na liderança política também abrirão novas janelas de oportunidade. Por exemplo, na Colômbia, pela primeira vez, um representante das forças de esquerda tornou-se presidente, que imediatamente restaurou as relações diplomáticas com a Venezuela. Obviamente, sob Gustavo Petro, a posição sobre a cooperação com Washington e Moscou mudará drasticamente. Sua vitória já causou preocupação no Departamento de Estado dos EUA.

Mesmo as tentativas do Ocidente de manter a unidade sob o pretexto de novas ameaças e desafios (um meme característico - Putin é o culpado pelo aumento dos preços dos combustíveis nos Estados Unidos e pelo aumento do custo dos recursos energéticos nos países ocidentais) podem falhar miseravelmente. Embora estejam sendo feitas tentativas na comunidade euro-atlântica para desenvolver uma posição comum em várias áreas críticas, como cadeias de suprimentos, novos pacotes de sanções, etc., é provável que algumas das medidas propostas não sejam viáveis.

A crise causada pela pandemia de coronavírus nos países da UE mostrou que não há solidariedade real e que cada país está tremendo por seus próprios interesses egoístas. Da mesma forma, as propostas de protesto contra a Rússia continuarão sendo declarações retóricas, e cada estado tentará contornar seus parceiros na competição por recursos energéticos ou outros bens vitais que estão acostumados a receber da Rússia e não têm alternativa. Mal-entendidos e divisões dentro do campo euro-atlântico também são possíveis.

Um dos sinais mais recentes é que a UE não chegou a uma decisão comum sobre a abolição de vistos para cidadãos da Rússia e decidiu apenas cancelar o regime simplificado. Muito mais grave será o conflito de interesses pela obtenção do gás natural, cujo preço cresce exponencialmente. A UE está bem ciente de que o gás natural liquefeito dos Estados Unidos, prometido por empresas americanas, não é um substituto equivalente. E, neste caso, os EUA continuam sendo os beneficiários, enquanto os países da UE são arruinados pelos preços desproporcionais do combustível azul.

 Todos os erros e falhas do Ocidente são observados de perto de outras partes do mundo, especialmente daquelas regiões que já foram colônias do Ocidente e sofreram opressão e dependência. Se eles abertamente e não se alegram com os problemas que o Ocidente enfrentou devido à sua própria estupidez, pelo menos eles estão tentando usar a situação para fortalecer suas próprias posições.

É óbvio que o equilíbrio de poder no mundo, embora lenta, mas inexoravelmente muda .

O equilíbrio de poder como tal é um dos conceitos mais antigos das relações internacionais. Este conceito fornece uma resposta ao problema da guerra e da paz na história internacional. Além disso, o equilíbrio de poder é muitas vezes visto como uma lei universal do comportamento político, como o princípio básico da política externa de todo Estado há séculos, e, portanto, serve como descrição de um importante modelo de ação política na esfera internacional. Na teoria do equilíbrio de poder, há uma série de características, como o equilíbrio, o status quo, o jogo das grandes potências, etc.

A balança de poder não cai do céu e não é fruto da continuidade histórica, embora às vezes aconteça, e os Estados tentem consolidar seus ganhos e esferas de influência. O equilíbrio de poder é resultado da intervenção humana ativa, ou seja, políticos de alto nível que tomam decisões importantes. Sempre que um estado percebe que a balança está pendendo contra ele, ele deve rapidamente contrariar isso. Deve estar pronto para tomar as medidas necessárias, incluindo o risco de iniciar uma guerra, se estiver determinado o suficiente para proteger seus interesses vitais, que serão ameaçados, ou o Estado permanecerá passivo. 

Assim, o equilíbrio de poder é resultado da atividade diplomática, e não um fenômeno natural. Carl Schmitt associou tais decisões à soberania real, pois em circunstâncias extraordinárias tais decisões são tomadas pelo soberano.

A intervenção ativa é exatamente o caso a que a Federação Russa recorreu para proteger seus interesses vitais. 

Tudo isso é bem compreendido no Ocidente, porque muitos teóricos reconhecidos do equilíbrio de poder são eles próprios um produto do pensamento político ocidental. Nicholas Spykman, Hans Morgenthau, Kenneth Thompson, Kenneth Waltz são apenas alguns dos estudiosos americanos que aplicaram essa teoria para analisar as relações internacionais e tomar decisões para a política externa dos EUA. Portanto, toda a histeria pomposa em torno da crise ucraniana é apenas um jogo ostensivo de emoções, destinado a esconder os verdadeiros motivos e ações do Ocidente - uma invasão da zona de interesses vitais da Rússia.

A propósito, após a operação para impor a paz na Geórgia em agosto de 2008, a liderança russa deixou claro qual é a zona de interesses geopolíticos da Rússia. Por um tempo, o Ocidente percebeu isso, mas depois fingiu esquecer, provocando e apoiando o golpe de estado na Ucrânia em fevereiro de 2014.

Acrescentamos que na teoria do equilíbrio de poder, o mundo está dividido em campos de guerra que lutam por suas esferas de influência, e isso foi enfatizado pela operação especial na Ucrânia. Mas o mundo bipolar anteriormente existente foi destruído, e o unipolar nunca aconteceu. 

Consequentemente, a formação de uma ordem mundial multipolar está em andamento, onde a força e a influência do Ocidente coletivo estão diminuindo. Há um chamado trânsito de poder para outros atores das relações internacionais, que se vê claramente na dissociação da China e dos Estados Unidos. Pequim claramente se beneficia tanto do enfraquecimento dos Estados Unidos quanto da crise na Ucrânia - ambos fatores contribuem para a acumulação do poder da China, no primeiro caso pela redução dos instrumentos de influência de Washington, e no segundo - por um certo enfraquecimento da Rússia (tanto devido às sanções impostas pelo Ocidente quanto ao esgotamento militar limitado devido à operação em andamento). 

Embora a liderança chinesa entenda claramente a importância da cooperação estratégica com a Rússia, tanto para garantir sua própria retaguarda quanto para apoio futuro no Conselho de Segurança da ONU na resolução da questão de Taiwan. Acontecimentos recentes mostram que Pequim está deliberadamente tentando acelerar esse processo, e a oposição que Taipei e os Estados Unidos estão exercendo contra ela cria os pré-requisitos para trabalhar mais de perto com os oponentes da hegemonia americana.

A Índia também está tentando mudar as regras do jogo culpando tanto a UE quanto os EUA por comportamento inadequado. A decisão da Índia de participar do exercício militar Vostok 2022, patrocinado pela Rússia, também sinaliza o desejo de permanecer mais independente das políticas de Washington e Bruxelas. Estes últimos estão claramente tentando conquistar a Índia para o seu lado, manipulando os temores de Nova Délhi em relação à China e ao Paquistão. Considerando os interesses pessoais da Índia, muito provavelmente, eles tentarão tomar uma posição neutra, extraindo benefícios sempre que possível.

Provavelmente, vários estados árabes farão o mesmo, que não se recusam a cooperar com Washington em questões que lhes interessam, mas se abstêm de se mudar completamente para o campo ocidental. Ao mesmo tempo, alguns países, como a Arábia Saudita, têm seus próprios motivos para recusar os Estados Unidos em várias áreas. A administração de Joe Biden é muito crítica em relação aos métodos de gestão política do reino, então Riad se sente mais confortável entre os autocratas.

Deve-se notar que na teoria do equilíbrio de poder, apenas os motivos do poder não são a principal razão para o funcionamento dos Estados. Os Estados estão interessados ​​em muitas coisas além do próprio poder, como religião e o mundo. A maioria dos estados civilizados reconhece que existem padrões éticos que devem ter precedência sobre meras considerações de poder. A paz também depende da consciência moral das nações e da influência restritiva das normas éticas.

A situação atual mostra que as normas éticas também são um critério pelo qual certos países apoiam ou condenam a Rússia. E isso cria uma clara divisão em dois campos - os defensores dos valores tradicionais e aqueles que deliberadamente e agressivamente destroem esses valores através da imposição de uma agenda de casamento entre pessoas do mesmo sexo e pedofilia, através dos mecanismos de "cancelamento da cultura" que apagam sua própria história em países onde isso é permitido. A esse respeito, até mesmo parceiros militares tradicionais dos EUA, como Emirados Árabes Unidos, Arábia Saudita e muitos outros países, estão no mesmo campo que a Rússia.

Esses tópicos, embora aparentemente alheios aos acontecimentos na Ucrânia, criam uma narrativa complexa sobre as imagens do Ocidente coletivo, atolado na degradação moral (que, aparentemente, é imposta de cima, e se os cidadãos têm uma opinião diferente, eles são reprimidos ), e a Rússia, onde os direitos e liberdades dos cidadãos são preservados e protegidos na diversidade étnica e religiosa. E a atual fraqueza econômica dos países ocidentais, que também é evidente no fracasso dos governos em muitas questões de importância social, fortalece a crença em países da África, Ásia e América Latina de que o tempo de dominação ocidental está terminando.

Além disso, a resistência da Rússia às tentativas de influência externa por meio de sanções, a presença de enormes reservas de recursos naturais e suas próprias tecnologias militares, pelas quais os países industrializados estão apenas se esforçando (os melhores sistemas de defesa aérea do mundo, armas supersônicas e ultraprecisas , tecnologias espaciais, sistemas de guerra eletrônica, etc.) d) fazer de Moscou um parceiro atraente. 

A assistência à Síria na luta contra o terrorismo e uma ampla demonstração de capacidades militares na operação na Ucrânia convenceram muitos de que é melhor ser amigo da Rússia, não inimigo. Até a Turquia, que faz parte do bloco da OTAN, recusou-se a apoiar sanções anti-russas, embora de vez em quando sejam ouvidas declarações estranhas de políticos turcos sobre a propriedade da Crimeia. Dada a difícil situação política e econômica do país às vésperas das próximas eleições presidenciais, fica claro que Recep Erdogan quer se sentar em duas cadeiras e, ao mesmo tempo, usar a situação para obter algum benefício econômico. No entanto, a cooperação entre a Rússia e a Turquia nos principais projetos econômicos continua e até agora não há motivos para sua suspensão.

Outra dimensão próxima aos valores morais e éticos é a dicotomia entre o globalismo neoliberal e os defensores da soberania. A soberania foi mencionada como manifestação de vontade política quando é necessária uma intervenção ativa. Mas o conceito de soberania também reflete as aspirações do povo em relação ao destino de seu próprio país.

Em seu artigo no The Washington Post, os autores observaram que o apoio popular à decisão do presidente russo Vladimir Putin está associado a um alto nível de sentimento patriótico no país. O patriotismo é sempre um marcador de sentimento soberano, e se houver sentimentos semelhantes sobre a redução da dependência do Ocidente em outras regiões do mundo, isso internamente aproxima a Rússia e esses estados. 

Os países africanos, por exemplo, aceitaram com entusiasmo as propostas da liderança russa para a cooperação econômica e política, que está se expandindo como parte da luta anticolonial contra o Ocidente. Os países da ASEAN também estão prontos para continuar a cooperação construtiva com a Rússia em muitas áreas. Praticamente não há estados nos países da América Latina que apoiariam o curso anti-russo aberto que lhes foi imposto pelos Estados Unidos. Esses fatos indicam uma clara mudança no equilíbrio de poder. Mas para alcançar uma vantagem significativa, ainda são necessários esforços sérios por parte dos estados e povos que não estão interessados ​​no retorno da hegemonia da Pax Americana.

_________________

https://aif.ru/politics/world/bolshe_ne_s_nimi_kak_strany_mira_otkazalis_podderzhat_ukrainu

https://naspravdi.info/novosti/reyting-ukrainskoy-versii-forbes-razzhigateley-tretey-mirovoy-na-ukraine

https://www.economist.com/graphic-detail/2022/04/04/who-are-russias-supporters

https://www.dailymail.co.uk/news/article-10568563/Who-stands-against-Putin-Map-shows-nations-support-Ukraine-invasion.html

https://www.middleeastmonitor.com/20220828-russia-south-korea-sign-2-2bn-deal-to-build-egypts-first-nuclear-plant/

https://sonar21.com/the-ny-times-spins-while-ukrainian-officials-contradict-themselves/

https://katehon.com/ru/article/obosnovanie-globalizma-teoretiki-odnopolyarnosti

https://www.geopolitika.ru/article/ideynaya-mnogopolyarnost-leonida-savina-predely-i-vozmozhnosti

https://katehon.com/ru/article/noyvaya-strategiya-ekonomicheskoy-bitvy

Rússia e América Latina no contexto de uma virada geopolítica

 

05.09.2022 -  Alexander Moiseev.

Por uma série de razões objetivas, a América Latina tem um significado geopolítico e geoeconômico independente para a Federação Russa. Isso foi especialmente claramente manifestado no contexto dos eventos de crise na Ucrânia no atual 2022 e na Operação Militar Especial Russa. Quais são esses motivos? Vamos analisá-los com um renomado especialista.

Meu interlocutor é um conhecido cientista russo, especialista no campo dos estudos ibero-americanos, doutor em Economia, pesquisador-chefe do Instituto de Informação Científica em Ciências Sociais da Academia Russa de Ciências (INION RAS) e do Instituto de América (ILA RAS) Petr Pavlovich YAKOVLEV.

... Ao longo das últimas duas décadas, as relações russo-latino-americanas acumularam experiência de cooperação mutuamente benéfica nos campos político, diplomático, comercial e econômico, que se manteve apesar das mudanças bruscas na situação econômica global, dos profundos choques de crise , bem como circunstâncias internas desfavoráveis. O interesse pela interação com os países latino-americanos, via de regra, aumentou durante os períodos de exacerbação das contradições de Moscou com o Ocidente coletivo. Este foi o caso em 2014 após a anexação da Crimeia à Rússia e repetido em conexão com a guerra financeira e econômica dos Estados Unidos e da União Europeia contra a Federação Russa, que se tornou uma reação à operação especial das forças armadas russas em Ucrânia. Em ambos os casos, Moscou pôde contar com o apoio diplomático de vários estados da região e aproveitar a não participação dos latino-americanos nas sanções anti-russas. Nas atuais condições internacionais em mudança radical, a intensificação e o preenchimento de novos conteúdos com interação com a América Latina, especialmente na esfera comercial e econômica, pode e deve fazer parte da estratégia de longo prazo da Rússia voltada para o desenvolvimento prioritário das relações com não- Estados ocidentais.

 

Assuntos Internacionais:  Nas relações da Rússia com os estados da América Latina (ou, como também chamamos, América Latina-Caribe - LCA), o ano diplomático de 2022 começou com visitas marcantes a Moscou de dois pesos-pesados ​​políticos latino-americanos: o presidente argentino Alberto Fernandez e o presidente Jair Bolsonaro. Com o que você acha que esses dois eventos importantes estão relacionados?

Petr Yakovlev:  A visita quase simultânea à capital russa dos chefes de países tão grandes e economicamente desenvolvidos da LCA, tenho certeza, se deve principalmente ao desejo de expandir ainda mais a cooperação comercial com nosso país na fase de superação da crise da coroa. Essa posição foi confirmada pelos resultados das conversas entre Alberto Fernandez e Jair Bolsonaro com o presidente Vladimir Putin. Na opinião dos seus participantes, ambas as reuniões "foram realizadas de forma empresarial e construtiva", permitiram reforçar "uma estreita cooperação mutuamente benéfica" e identificar áreas de interacção promissoras. Em particular, no âmbito das relações russo-argentinas, uma conquista importante foi a luta conjunta contra a propagação da infecção por coronavírus. A Argentina se tornou o primeiro país do Hemisfério Ocidental a utilizar a vacina Sputnik V e localizar sua produção tanto para o mercado interno,

A parceria da Rússia com o Brasil, destacou o presidente Putin, "abrange uma ampla variedade de áreas". Além de aumentar as trocas bilaterais (em 2021, o comércio aumentou 87%), Moscou e Brasília estão cooperando estreitamente na arena internacional, inclusive na ONU, BRICS e G20. Os dois países planejam expandir a cooperação em energia, indústria química, farmacêutica, exploração pacífica do espaço sideral, nano e biotecnologia. O objetivo estratégico, conforme definido por J. Bolsonaro, é dar "nova dinâmica à aliança tecnológica entre Brasil e Rússia".

Uma ameaça real ao cumprimento desses e de outros planos de cooperação russo-latino-americana surgiu em conexão com a condução de uma operação militar especial da Federação Russa na Ucrânia e a introdução por estados ocidentais de políticas financeiras, comerciais e econômicas sem precedentes. restrições a Moscou. Conforme observado nas páginas da influente revista americana Foreign Affairs, os novos pacotes de sanções anti-russas significaram que o Ocidente passou da contenção da Rússia à "exaustão econômica". Nessas condições, o desenvolvimento da cooperação parceira entre a Rússia e a América Latina pode ser considerado como uma das formas de encontrar mercados alternativos de exportação e importação para o Ocidente, para ter acesso aos recursos e tecnologias necessários à economia doméstica.

 

Mezhdunarodnaya Zhizn:  Agora, Pyotr Pavlovich, vamos falar em geral sobre os laços da Rússia com os países da LCA. Como nossas relações se desenvolveram e em que estado estão hoje?

"Assuntos Internacionais":  a cooperação russo-latino-americana em sua forma moderna tomou forma no final da primeira e início da segunda décadas do século atual, quando as relações entre a Federação Russa e vários países da região atingiram o nível de parceria estratégica. Essa circunstância recebeu confirmação legal em documentos oficiais e refletiu o início de uma nova etapa na cooperação russo-latino-americana no cenário internacional.

Em meados da década de 2010, o formato de parceria estratégica passou a caracterizar os laços da Rússia com Argentina, Brasil, Venezuela, Cuba, Nicarágua, Peru e Equador. A cooperação com a Bolívia, Guiana, México, Paraguai, Peru, Chile e vários outros países fez progressos notáveis ​​em vários campos.

A trajetória da cooperação política e econômica entre a Federação Russa e os estados da América Latina indica que o papel de propulsor da aproximação russo-latino-americana foi desempenhado pela complementaridade de suas economias, pelo desejo inerente das partes de diversificar as relações econômicas externas . São esses fatores que formaram a base para o crescimento dinâmico do comércio da Rússia com a LCA no período 2001-2013. Naquela época, o volume de comércio russo-latino-americano aumentou 3,2 vezes e em 2013 chegou perto de US$ 19 bilhões, o valor mais alto das duas primeiras décadas do século XXI. Além disso, as exportações russas para os mercados dos países da ALC demonstraram uma dinâmica superior, cresceram 5,3 vezes e ultrapassaram US$ 10,6 bilhões (mais de 56% do faturamento total do comércio).

Como parte de uma parceria estratégica, os produtores nacionais participaram dos processos de regionalização e globalização da economia latino-americana, adquiriram habilidades adicionais na condução de negócios internacionais em um ambiente altamente competitivo. Esse tipo de experiência para os empresários russos, que enfrentaram a tarefa urgente de promover produtos industriais e outros produtos não primários nos mercados mundiais, foi extremamente importante. É impossível não levar em conta o aspecto geoestratégico da aproximação russo-latino-americana, subestimar o fato de que as relações de parceria entre a Federação Russa e os estados da LCA se desenvolveram nas fronteiras próximas dos Estados Unidos. Nesse contexto, deve-se destacar o efeito político que a viagem do presidente Vladimir Putin a Cuba, Nicarágua, Argentina e Brasil em julho de 2014 e seu encontro com os líderes da maioria dos países sul-americanos durante a cúpula brasileira do BRICS. Segundo observadores estrangeiros, essa diligência diplomática foi uma surpresa desagradável para a Casa Branca, reflexo das profundas mudanças geopolíticas que estão ocorrendo na área ao sul do Rio Grande.

Assim, durante a primeira década e meia do século XXI, a Rússia e a América Latina fizeram progressos significativos no estabelecimento de cooperação econômica e política. No entanto, em meados e segunda metade da década de 2010, este processo deparou-se com problemas que não só dificultaram a implementação dos planos traçados, como também, em alguns casos, riscaram as iniciativas conjuntas já acordadas no domínio económico. Avaliando tais fenômenos, pode-se argumentar que eles foram o resultado tanto de fatores externos (internacionais) quanto internos (nacionais).

No primeiro caso, estamos falando da deterioração quase total em 2014-2016 da situação global dos países exportadores de recursos energéticos, matérias-primas e produtos alimentícios, que incluem a Rússia e a maioria dos estados latino-americanos. De acordo com dados da Bloomberg, em outubro de 2015, os preços internacionais de muitos desses bens eram os mais baixos desde 1999, em grande parte devido à desaceleração do crescimento das economias de mercado emergentes da Ásia, principalmente a China, bem como à recessão na Europa e no Japão. Como resultado, no período 2011-2015. os preços do petróleo caíram (em média) em 46%, gás natural - 82%, níquel - 59%, alumínio - 54%, cobre - 41%, café - 61%, açúcar - 58%, trigo - 56%, óleo de soja - 52%, milho - em 32%.

Além disso, choques externos entraram em ressonância com os problemas internos acumulados, sendo o principal deles a crise do modelo de desenvolvimento socioeconômico que funcionou nos estados da ALC em 2003-2012. (durante a chamada "década de ouro") e proporcionou uma melhora relativamente estável nos principais indicadores macroeconômicos. Segundo a Comissão Econômica das Nações Unidas para a América Latina e o Caribe (CEPAL), o PIB total da região em 2015 diminuiu 0,7%, enquanto as exportações caíram 14%. Além disso, entre os países mais afetados pelos choques da crise estavam os maiores parceiros estratégicos da Rússia na região: Argentina, Brasil e Venezuela.

A economia russa também entrou na tira de teste. Como na América Latina, o modelo de crescimento que tomou forma durante os “anos gordos” de preços mundiais sem precedentes dos hidrocarbonetos estagnou na Rússia. Os impulsos para o desenvolvimento econômico acelerado foram em grande parte extintos por uma série de erros de cálculo macroeconômicos, o clima geral antimodernização de "estabilidade" amplamente anunciada (na prática, uma estagnação memorável) e, além disso, por um ambiente de comércio exterior desfavorável. Em 2015 (de acordo com várias estimativas), o PIB da Federação Russa diminuiu de 2,3 a 3,7% e, em todos os anos subsequentes, a economia doméstica apresentou taxas de crescimento abaixo da média global. Todos esses fatores não podem deixar de ter um impacto negativo na dinâmica do comércio russo-latino-americano, cujo volume em 2015-2020 foi visivelmente inferior aos níveis recordes de 2011-2013. O ano “covid” 2020 foi especialmente desfavorável, quando o volume de negócios do comércio “caiu” 15% em relação ao ano anterior. Além disso, foi nesse período que a estratégia estatal de longo prazo de Moscou e dos principais países latino-americanos passou por uma virada geoeconômica significativa para o desenvolvimento predominante das relações com os estados da região Ásia-Pacífico. Para a Rússia, concretizou-se na promoção do conceito de Grande Parceria Eurasiática e no percurso político e diplomático prioritário para a intensificação de laços abrangentes com a China e outros países asiáticos com vista à formação de um espaço político e económico da Grande Eurásia . Nos países da região latino-americana, o “pivô para a Ásia” se expressou, antes de tudo, em um aumento sem precedentes dos laços comerciais e de investimento com a China.

Assim, no contexto de turbulência global, as tendências sincronicamente estabelecidas no desenvolvimento socioeconômico da América Latina e da Rússia, bem como suas diretrizes e prioridades geoeconômicas atualizadas, objetivamente não contribuíram para o avanço da economia russo-latino-americana. parceria estratégica, que se caracterizou por uma dinâmica de declínio e tornou-se cada vez mais declarativa. Tal desenvolvimento de eventos suscitou uma preocupação justificada entre os representantes do establishment político e econômico de ambos os lados que levaram em consideração o significado geoestratégico das relações entre a Federação Russa e a LCA e viram a necessidade de reiniciar os mecanismos e instrumentos de cooperação.

Uma tentativa de estimular a cooperação russo-latino-americana foram as já mencionadas visitas a Moscou em fevereiro de 2022 dos presidentes da Argentina e do Brasil, tradicionais parceiros comerciais e econômicos da Rússia. No entanto, a implementação dos acordos alcançados depende de forma decisiva da rapidez com que as consequências negativas da crise ucraniana são superadas.

 

Mezhdunarodnaya Zhizn:  Pyotr Pavlovich, como as relações russo-latino-americanas mudaram e começaram a tomar forma depois que a Rússia lançou uma operação militar especial na Ucrânia em 24 de fevereiro? Qual é a reação dos países da ALC em geral e em particular a esses eventos?  

Petr Yakovlev:   A operação militar especial da Rússia no território da Ucrânia causou um choque geopolítico em todo o mundo. Os países da América Latina não foram exceção. A este respeito, convém recordar a sua atitude perante os acontecimentos de crise de 2013-2014, quando, na sequência de um golpe de estado de facto, o governo de V.F. Yanukovych, e a península da Criméia, depois de 60 anos fazendo parte da primeira RSS ucraniana, e depois da Ucrânia independente pós-soviética, foi devolvida à Federação Russa de acordo com os desejos da grande maioria de seus habitantes.

O conflito institucional mais agudo na Ucrânia naqueles anos causou preocupação nos círculos dirigentes dos países latino-americanos, a maioria dos quais mantinha relações normais tanto com a Rússia quanto com a Ucrânia, e forçou as elites locais a delinear sua posição sobre o assunto. Ao mesmo tempo, a região deu respostas políticas conflitantes aos desafios colocados pela crise ucraniana, o que foi explicado pelas diferentes orientações ideológicas dos regimes dominantes nos países da ALC.

Os ânimos prevalecentes nos altos escalões do poder com precisão de atiradores refletiram os resultados da votação na Assembleia Geral da ONU em 27 de março de 2014 sobre o projeto de resolução N A / 68 / L.39, essencialmente anti-russo em essência, “Integridade Territorial da Ucrânia” (Resolução da 68ª sessão). Os votos de 33 estados da região ficaram assim distribuídos:

Quatro países votaram contra a resolução - Bolívia, Venezuela, Cuba e Nicarágua. Como um total de 10 estados se manifestou a favor da Rússia, a proporção da América Latina era muito grande; 13 países apoiaram a resolução: Bahamas, Barbados, Haiti, Guatemala, Honduras, República Dominicana, Colômbia, Costa Rica, México, Panamá, Peru, Trinidad e Tobago, Chile. 14 Estados se abstiveram: Antígua e Barbuda, Argentina, Brasil, Guiana, Dominica, Paraguai, El Salvador, São Cristóvão e Nevis, São Vicente e Granadinas, Suriname, Uruguai, Equador, Jamaica. Nesse caso, a participação dos estados da ALC no número total de delegações de abstenção (58) foi de quase 25%, o que superou significativamente a participação da região no número total de estados membros da ONU (17%). Além disso, Belize e Granada estavam ausentes da votação.

Analisando as informações acima, pode-se afirmar que o voto dos representantes dos estados da LCA em 2014 foi geralmente mais favorável à Rússia do que a posição tomada pelos delegados da maioria dos países de outras regiões do mundo. Em geral, na minha opinião, naquele momento, as relações russo-latino-americanas resistiram ao teste de estresse da crise ucraniana.

A situação ficou mais complicada em 2022, quando Moscou reconheceu pela primeira vez as autoproclamadas repúblicas populares com centros em Luhansk e Donetsk e, em seguida, lançou uma Operação Militar Especial, cujo objetivo foi proclamado "desmilitarização e desnazificação da Ucrânia", o libertação do país de "nacionalistas extremistas e neonazistas". Desde que os estados ocidentais, liderados pelos Estados Unidos, tomaram o lado de Kyiv e lhe deram apoio não só político, diplomático e financeiro, mas também militar, pode-se afirmar que o viscoso confronto geopolítico entre a Rússia e o Ocidente entrou em um fase aguda do poder na forma da chamada guerra híbrida , uma das tarefas da qual era o isolamento da Federação Russa do mundo exterior, em particular, bloqueando consistentemente suas relações econômicas externas.

Como resultado, a operação especial armada na Ucrânia em 2022 no campo das relações internacionais acabou sendo consequências muito mais sensíveis para a Rússia (principalmente na forma de várias ondas de duras sanções financeiras e econômicas) do que aquelas que nosso país teve que perdurar após os acontecimentos de 2014. Isso se manifestou plenamente na reação da comunidade mundial à operação especial russa. Mais precisamente, a primeira e principal consequência negativa do conflito militar na Ucrânia foi uma condenação internacional muito mais ampla das ações de Moscou, que em muitos países, incluindo a maioria dos países latino-americanos, foram percebidas como uma ação “não provocada, injusta e neocolonialista”. por uma grande potência nuclear contra um vizinho deliberadamente fraco.

Em particular, na América Latina, imediatamente após o início do conflito, os líderes da Argentina, Colômbia, Paraguai, Chile, Uruguai, Equador e vários outros estados fizeram avaliações semelhantes e exigiram a retirada do contingente militar russo do território da Ucrânia. Uma posição um pouco mais moderada foi adotada pelos líderes do México e do Peru, que pediram às partes em conflito que parassem com as hostilidades e voltassem ao diálogo pacífico. Venezuela, Cuba, Nicarágua se aliaram abertamente à Rússia. Em particular, o ministro das Relações Exteriores da Venezuela, Felix Plasencia, enfatizou que seu país "apóia a luta de Putin contra as aspirações militantes da OTAN". Uma situação curiosa se desenvolveu no Brasil, que atua como membro não permanente do Conselho de Segurança da ONU. Seu presidente J. Bolsonaro evitou diplomaticamente a espinhosa questão da crise russo-ucraniana em seus discursos, enquanto o vice-presidente Hamilton Mouran disse que não basta impor sanções econômicas à Federação Russa e que “o uso da força é necessário”. Assim, o alto funcionário entrou em dissonância tanto com o chefe de Estado quanto com o discurso do Itamaraty, cuja posição oficial era buscar uma "solução pacífica para o conflito".

Quais foram os estados latino-americanos individuais guiados ao determinar sua abordagem ao conflito russo-ucraniano? Aqui, alguns fatores fundamentais devem ser destacados, os quais, naturalmente, não esgotam toda a diversidade de visões e posições, mas formam sua base.

Em primeiro lugar, a América Latina é uma comunidade relativamente amorfa de 33 pequenos, médios e grandes estados independentes, ideológica e politicamente descoordenados, cujo peso diplomático (especialmente na resolução de conflitos extra-regionais) não é decisivo. Daí o desejo generalizado na região de suavizar as arestas da política internacional, muitas vezes agindo de acordo com a situação, avaliando cautelosamente os riscos potenciais e corrigindo a própria posição diante das tendências prevalecentes. Esse tipo de abordagem é especialmente característico dos maiores estados da LCA - Argentina, Brasil e México.

Em segundo lugar, o principal grupo de países latino-americanos, apesar do enorme fortalecimento das posições comerciais e econômicas da China na região, continua dependente financeiramente dos Estados Unidos e/ou mantém estreitas relações aliadas com seu vizinho do norte. Um exemplo é a Colômbia, que é o único parceiro da OTAN na LCA fora da região do Atlântico Norte (o chamado Parceiro em todo o mundo). Tais estados, via de regra, atuam no circuito externo com um olhar constante em Washington, olham os conflitos internacionais através de seus óculos, e contatos mais ou menos intensos com adversários norte-americanos são vistos como tóxicos.

Em terceiro lugar, formou-se um grupo de países na ALC - Venezuela, Cuba, Nicarágua, econômica e politicamente intimamente ligados à Rússia e, em muitos aspectos, compartilhando as opiniões de Moscou sobre questões internacionais importantes. O problema é que todos os membros desta "troika" estão numa situação difícil. Seus regimes dominantes não só são obrigados a superar enormes dificuldades econômicas, mas também estão constantemente sob a pressão política da oposição interna e forças externas hostis lideradas pelos Estados Unidos, que não perdem oportunidades de pressionar Caracas, Havana e Manágua, em em particular, acusando-os (não sem fundamento) de "violação sistemática dos direitos humanos" e perseguição de opositores políticos.

Assim como em 2014, com o início da operação especial militar russa em fevereiro de 2022, a atitude dos estados latino-americanos se manifestou durante a consideração desse conflito na ONU.

O evento central foi a 11ª sessão especial de emergência da Assembleia Geral da ONU (28 de fevereiro a 2 de março de 2022), que adotou a Resolução ES-11/1, de natureza recomendatória, exigindo a retirada imediata das tropas russas do território ucraniano e o cancelamento da decisão do Presidente da Federação Russa de reconhecer as Repúblicas Populares de Donetsk e Luhansk. A resolução foi aprovada por 141 votos a favor, 5 votos contra (Rússia, Bielorrússia, Coreia do Norte, Síria e Eritreia) e 35 abstenções. Entre estes últimos estavam quatro países latino-americanos: Bolívia, Cuba, Nicarágua e El Salvador. A Venezuela não pôde participar da votação porque não pagou a devida contribuição ao orçamento da ONU.

Os resultados da votação refletiram as mudanças geralmente desfavoráveis ​​para Moscou que ocorreram na posição dos países latino-americanos sobre a “questão ucraniana” tendo como pano de fundo a implantação de uma operação especial das forças armadas russas no Donbass e outras áreas . As ações da liderança russa foram tão inesperadas e radicais para os estados da LCA que, aos olhos dos latino-americanos, testemunharam uma mudança tectônica no cenário geopolítico e geoeconômico, cujos efeitos para a região ainda não haviam sido calculado. Tratava-se, segundo analistas locais, de uma profunda reformatação da ordem global existente e da formação de uma nova ordem mundial.

Em um esforço para compreender as causas fundamentais e as prováveis ​​consequências do conflito russo-ucraniano que entrou em uma fase aguda, muitos representantes autorizados da comunidade de especialistas e do establishment político dos países latino-americanos estavam inclinados a considerar os eventos dramáticos em curso como resultado de uma guerra fria inacabada. Observou-se que a paz alcançada era “frágil como uma taça de vidro”, e a estratégia da OTAN voltada para o leste, em direção às fronteiras russas, era cada vez mais percebida no Kremlin como uma ameaça existencial à segurança nacional que exigia uma resposta adequada.

Assim, a transição do confronto histórico entre a Rússia e o Ocidente para o formato de uma guerra híbrida, observada há vários anos, é interpretada na América Latina como um confronto internacional multifacetado, incluindo não apenas (e não tanto) confrontos armados de intensidade variável, mas também outras formas de fazer avançar os próprios interesses: ataques cibernéticos a organizações públicas e privadas, guerra de informação (desinformação), pressões comerciais e financeiras e económicas, regimes de sanções e contra-sanções, políticas e chantagem diplomática, atividades subversivas de serviços especiais, espionagem econômica, terrorismo. Claro que essas ferramentas já foram usadas antes, mas é justamente hoje, segundo os países latino-americanos, que o confronto híbrido está mudando a arquitetura de segurança existente, produzindo isolamento nacional,

 

Mezhdunarodnaya Zhizn:  Pyotr Pavlovich, concluindo nossa conversa, que conclusão pode ser tirada de tudo o que você disse?

Petr Yakovlev:  A conclusão, a meu ver, pode ser tirada da seguinte forma. Sem exagero, o alcance sem precedentes das sanções financeiras e econômicas impostas pelo Ocidente coletivo à Rússia tornou-se um desafio existencial para a liderança russa e exigiu a adoção de várias medidas de proteção. É claro que as questões de reorientação dos fluxos de exportação já estabelecidos não são resolvidas facilmente, especialmente quando se trata de entrar em mercados tão competitivos como os latino-americanos. É necessário um estudo detalhado de todas as oportunidades e riscos, é necessário encontrar meios no futuro previsível para desatar nós no campo da logística, bem como garantir o pagamento ininterrupto das entregas de exportação. E quanto mais cedo esse trabalho for ativamente e amplamente desenvolvido, mais cedo um resultado positivo poderá ser obtido. De qualquer forma, o aumento das exportações russas para os países da América Latina,

No contexto atual, é extremamente importante conjugar os esforços dos órgãos estatais, empresas e representantes da comunidade especializada. Parece óbvio que o papel da ciência acadêmica na fundamentação conceitual do novo modelo de relações comerciais e econômicas entre a Rússia e a América Latina é significativo. Os primeiros passos nesse sentido já foram dados. Em particular, graças a uma bolsa da Russian Science Foundation, um grupo de cientistas do Instituto de Informação Científica para Ciências Sociais da Academia Russa de Ciências está realizando um estudo sobre o tema “Promoção de produtos russos de alto valor agregado para os mercados da América Latina: oportunidades e riscos do período pós-COVID”. Acho que a implementação deste e de outros projetos trará resultados positivos concretos.

 

Mezhdunarodnaya Zhizn:  Obrigado, Pyotr Pavlovich, por uma conversa útil.