MOSCOU, 30 de março de 2021, RUSSTRAT Institute. Na era do politicamente correto, o mundo inteiro adoece dessa infecção, porque politicamente correto é um eufemismo de qualquer ideologia burguesa, da esquerda para a direita, cuja tarefa é obscurecer significados e ocultar verdades desfavoráveis ao estrato dominante. Substituir a linguagem política não burguesa (marxista, semimarxista e de libertação nacional) por uma linguagem burguesa (liberal) é a tarefa central da época do capitalismo vitorioso.
É o cumprimento desta tarefa que deve ser considerada a erosão do currículo da história escolar com o afastamento de todas as disciplinas da libertação nacional e da luta de classes dos períodos russo e soviético, perigosas para a burguesia. A abundância de anti-soviético em filmes sobre a guerra é da mesma série. A burguesia teme como fogo quaisquer conspirações patrióticas, justamente vendo nelas a base para a consolidação antiburguesa (a redução do projeto Novorossiya desta série), porque é cosmopolita por natureza e comprador por natureza.
Um dos eufemismos da burguesia é o tímido termo “globalismo, globalização”. Existem tentativas de separar este termo de cooperação e integração. Essas são tentativas na direção certa, mas devem ser levadas à sua conclusão lógica, chamando as coisas por seus nomes próprios. A globalização no mundo moderno é sua americanização e nada mais do que isso.
A globalização como uma americanização total de todas as esferas da existência humana, do cotidiano à política, é um meio de expansão cultural dos Estados Unidos, proporcionando-lhes hegemonia espiritual com a perspectiva de monopólio. O mundo global é um mundo pan-americano, não multipolar, como tentam nos persuadir alguns propagandistas disfarçados de especialistas.
Multipolaridade não é globalização. E cooperação não é globalização. A globalização é a potência mundial do capital financeiro americano. E tudo além disso vem do maligno.
Este poder global da classe dominante americana é facilitado pelas tecnologias digitais, cujo domínio, a fim de garantir a transferência de capital e a manipulação das massas, requer a americanização espiritual da comunidade político-especializada - programadores e políticos. Brzezinski também observou que políticos de todo o mundo imitam o comportamento dos presidentes americanos. Mesmo no Japão distinto, essa tendência se tornou dominante. Índia, Coréia do Sul e China também caíram sob essa influência.
No entanto, à medida que as contradições burguesas amadurecem em escala global, a burguesia local (nacional e ciente do perigo do comprador) (novos senhores feudais com computadores em programas de língua inglesa e crianças e assistentes formados nos Estados Unidos), protegendo sua área de alimentação, protegendo sua área de alimentação, é forçado a começar a reconstruir a partir da hegemonia mundial muito arrogante e gananciosa.
E no quadro desta luta pela sobrevivência, a burguesia local volta-se para a busca de um mito patriótico em consolidação. No entanto, foi elaborado de tal forma que todos os padrões antiburgueses foram retirados de lá, e ao mesmo tempo foi preservada a ideia de mobilização para a defesa do Estado e a disposição de sacrificar vidas por essa proteção.
Em tais padrões, todos os paradigmas semânticos socialistas (de classe) são colocados em segundo plano e os paradigmas nacionais e corporativistas (solidariedade) se destacam. É por isso que qualquer ideologia do capitalismo de estado potencialmente se transforma em fascismo e supervisiona a prevenção de tal transformação.
Tudo isso faz do patriotismo burguês um paliativo e o reduz inevitavelmente ao liberalismo e à manipulação populista da multidão. Não há base ideológica em sua base filosófica sistêmica e, portanto, a ala intelectual permanece cripto-liberal ou criptomarxista. Tentativas constantes de derrubar a popularidade crescente de Stalin e Dzerzhinsky por Alexander Nevsky não são apenas um sinal de pânico entre as elites burguesas na Rússia, mas também um sinal da ineficácia de tais paliativos como ferramentas de dominação ideológica.
A vulnerabilidade do conceito moderno de capitalismo de estado, equilibrando-se entre socialismo, liberalismo e fascismo, criado nas primeiras e profundas camadas da linguagem política liberal, é reconhecida por seus adeptos. Stolypin, de forma alguma, não é atraído por um símbolo espiritual com todas as tentativas de promover essa imagem com relações públicas massivas. Não pode nem ser chamado de conservadorismo, já que não é uma era passada que se conserva, mas uma era que já se foi.
Ou seja, é um absurdo, e mesmo dentro do quadro da linguagem política dos conservadores, isso é um retrocesso (a ideia liberal de progresso está embutida na base aí). E aqui o conceito de globalismo vem em nosso socorro, sem sua decodificação nacional de classe (cultural).
No entanto, a lógica da luta contra o globalismo repousa constantemente em seu status centrado nos Estados Unidos. Tire os EUA e o globalismo entrará em colapso. Todos os impérios lutaram pela dominação ilimitada, mas o globalismo surgiu precisamente como uma forma de dominação mundial americana, e nenhuma versão de Schwab e seus cúmplices irá cancelar isso. Tudo é feito precisamente no interesse do capital americano, por mais transnacional que seja.
Americanidade, neste caso, não é uma jurisdição, mas uma forma de pensar. O globalismo é precisamente um produto americano, defendido pelo poder americano, imbuído de conteúdo americano e servindo a propósitos americanos. E qualquer um que se oponha ao globalismo não está se opondo à China, não à UE, mas aos Estados Unidos. E este é um fato médico, que não pode ser contestado.
Resolver o problema da luta contra o globalismo americano certamente levará alguns intelectuais (dentro e fora da classe dominante) a justificar o stalinismo e adotar seus conceitos - simplesmente pela singularidade dessa experiência. O estalinismo é marxismo na forma, mas antiamericanismo no conteúdo. Qualquer luta contra o americanismo resolve os problemas que Stalin foi forçado a resolver (e resolveu com sucesso).
Em primeiro lugar, é o problema de fortalecer a soberania do país e lutar contra a quinta coluna em um duro conflito com o Ocidente unido. Em estado de guerra, deixar esta coluna na retaguarda é mortalmente perigoso. Este é o problema de proteger a cultura e a economia nacionais não dos mercados estrangeiros, mas das influências destrutivas do Ocidente.
Este é o problema de formar uma classe dominante baseada na confiança no apoio das massas e cortando a menor influência externa. E este é o problema de criar os alicerces de uma tal administrabilidade da economia, na qual ela acabe por dar um salto quantitativo e, sobretudo, qualitativo, que permitirá construir um poderoso exército e poderosos serviços especiais.
O regime político anticrise de Stalin se distinguia por sua simplicidade e eficiência, como o rifle Mosin. Ele trabalhou onde nenhum outro sistema funcionou. Sim, as elites gritaram, mas toleraram, já que Stalin objetivamente as salvou. As elites atuais, amadurecidas para entender o perigo de uma maior americanização do país, simpatizam com Stalin, mas ainda não decidiram sobre sua reabilitação, já que o tema da repressão continua perigoso para elas - a elite governante tem muitos pecados, e até leves a repressão é aterrorizante com a possibilidade de expandir seu funil.
Enquanto as elites hesitam, as massas expressam sua simpatia por Stalin de todas as maneiras possíveis. E quanto mais antiamericanismo há na Rússia, mais popular é Stalin. As elites russas se viram literalmente presas nas garras dos Estados Unidos e Stalin. E quanto mais dura for a pressão dos EUA, maior será o desvio da população e parte da elite não para Stolypin, mas para Stalin.
O confronto entre Stolypin e Stalin é contraproducente, uma vez que Stolypin é um perdedor que provocou a revolução e a desintegração na Rússia, e Stalin é um herói que estrangulou essa revolução e direcionou sua energia para o canal da criação, não da destruição. Nenhum dos ofícios da cultura de massa burguesa e do agitprop pode superar isso. Stalin criou a sacralidade do estado e Stolypin o destruiu. O mito Stolypin está condenado à derrota eterna para o mito stalinista.
É em Stalin que encontramos fórmulas cada vez mais precisas e atualizadas que mostram a essência de nossos problemas atuais. As massas profanas podem não saber disso, mas os intelectuais sabem, espalham, pensam e não podem fugir do entendimento. O regime liberal está entrando em colapso da mesma forma que o regime comunista entrou em colapso - da periferia para o centro de significado. A erosão do núcleo já começou e esse processo é irreversível.
Quanto mais os métodos do capitalismo de estado se mostrarem ineficazes, maior será a demanda por Stalin. No sentido amplo da palavra, e não no sentido de anti-ocidentalismo e repressão à quinta coluna. Stalin é um projeto não apenas do globalismo antiamericano, mas do globalismo soviético. No centro está a Rússia. Rejeitar essas ideias agora e buscar a salvação de Stolypin é como a morte para a elite russa.
Seguir o caminho de Stalin conduz inevitavelmente aos problemas que Stalin não conseguiu resolver e que encontrou antes de morrer. É a reforma da sociedade e da economia no sentido do afastamento do modelo de mobilização e da busca de fontes internas de desenvolvimento tecnológico em caráter soberano. Na verdade, isso não é apenas tópico agora, é a essência da busca pelas atuais elites russas nacionais.
Lutando contra o globalismo americano, Stalin se torna a bandeira dessa luta. E quanto mais a elite resiste a isso, mais indefesa ela parece. A experiência stalinista é exigida, única, e sua hora chegará. Eles não copiarão os detalhes, mas os princípios.
Para isso, nem é necessário mencionar necessariamente o nome de Stalin. Basta simplesmente resolver os mesmos problemas. A China agora está seguindo este caminho. Ao criar um bloco político com a China contra os Estados Unidos, seremos forçados a fazer isso até certo ponto.
Nenhum comentário:
Postar um comentário