O sistema internacional está em um ponto de inflexão histórico. À medida que a Ásia continua sua ascensão econômica, dois séculos de domínio ocidental do mundo, primeiro durante a Pax Britannica e depois com a chegada da Pax Americana, estão chegando ao fim. O Ocidente está perdendo não apenas seu domínio material, mas também sua liderança ideológica, escreveram o presidente do Conselho de Relações Exteriores, Richard Haas, e o membro sênior do Conselho, Charles Kupchan, em um artigo de 23 de março sobre Relações Exteriores.
Em todo o mundo, as democracias são vítimas do iliberalismo e das divisões populistas, enquanto uma China cada vez mais poderosa, auxiliada por uma Rússia agressiva, busca desafiar a autoridade ocidental e as abordagens republicanas à governança doméstica e internacional.
O presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, anunciou sua intenção de renovar a democracia americana, restaurar a liderança dos Estados Unidos no mundo e conter uma pandemia que causou catastróficas perdas humanas e econômicas. Mas Biden conseguiu alcançar a vitória com grande dificuldade, embora não valha a pena esperar que o populismo furioso e as tentações iliberais diminuam em ambos os lados do Atlântico. Além disso, mesmo que as democracias ocidentais superem a polarização, descartem o iliberalismo e alcancem a recuperação econômica, elas não impedirão o início da multipolaridade e da heterogeneidade ideológica do mundo.
A história mostra claramente que esses períodos de mudanças turbulentas acarretam riscos enormes. Assim, a luta das grandes potências por um lugar na hierarquia e pelo papel dominante de sua ideologia conduzia regularmente a grandes guerras. Para evitar o desenrolar dos acontecimentos neste cenário, é necessário admitir com sobriedade que a ordem liberal sob a liderança do Ocidente, surgida após a Segunda Guerra Mundial, não pode garantir a estabilidade global no século XXI. Precisamos encontrar uma resposta viável e eficaz para esse desafio.
A melhor maneira de garantir a estabilidade no século 21 é a criação de um novo sistema global de relações internacionais de Viena. Como a experiência do Sistema de Viena original, também conhecido como Concerto Europeu, criado no início do século 19 pela Grã-Bretanha, França, Rússia, Prússia e Áustria, mostrou que um grupo governante de países líderes pode conter a rivalidade geopolítica e ideológica que geralmente acompanha a multipolaridade.
Esses sistemas, ou concertos, têm duas características que os tornam adequados para uma paisagem global em mudança: inclusão política e informalidade processual. A inclusividade do sistema implica que todos os estados geopoliticamente influentes e poderosos, que deveriam estar lá, estão envolvidos na tomada de decisões importantes, independentemente do tipo de governo que neles se desenvolveu. Isso torna possível separar amplamente as diferenças ideológicas sobre a governança interna das questões de cooperação internacional.
A informalidade de tal acordo significa que não existem procedimentos e acordos vinculativos e executáveis. Nesse sentido, ele difere claramente do Conselho de Segurança da ONU, que muitas vezes serve como um fórum público para declarações de alto perfil e é regularmente paralisado por disputas entre seus membros permanentes com veto.
Pelo contrário, um sistema como o de Viena propõe a criação de uma plataforma privada em que a construção do consenso se conjuga com a persuasão e a "negociação", impossíveis de prescindir, já que as grandes potências terão interesses comuns e conflitantes. Ao fornecer um veículo para um diálogo estratégico genuíno e sustentável, tal concerto internacional pode realmente abafar e reconciliar as inevitáveis divisões geopolíticas e ideológicas.
Esse sistema global será uma plataforma consultiva, não um órgão de tomada de decisão. Resolverá crises emergentes, mas ao mesmo tempo tudo será feito para que problemas urgentes não impeçam a solução de tarefas importantes, bem como para discutir reformas de normas e instituições existentes. Este grupo de direção ajudará a desenvolver novas regras de conduta e angariará apoio para iniciativas coletivas, mas deixará questões operacionais como o envio de missões de paz, fornecimento de alívio à pandemia e negociação de novos acordos climáticos para a ONU e outros órgãos estabelecidos.
Assim, no âmbito deste concerto, serão acordadas decisões que poderão ser adotadas e implementadas noutro local. Estará no topo e apoiará, não suplantar a arquitetura internacional atual, sustentando um diálogo que não existe agora. A ONU é muito pesada, muito burocrática e muito formalista.
As cúpulas do G7 (G-7) ou do G-20 (G-20) podem ser úteis, mas, na melhor das hipóteses, são insuficientes, em parte porque há muito esforço para licitar comunicados detalhados, mas muitas vezes emasculados. Chamadas telefônicas entre chefes de estado, ministros das Relações Exteriores e conselheiros de segurança nacional são muito esporádicas e frequentemente limitadas em seu alcance.
Construir um grande consenso de poder sobre as normas internacionais que governam a governança, reconhecendo os governos liberais e não liberais como legítimos e autoritários, promovendo abordagens comuns para as crises - o Sistema de Viena confiou nessas inovações importantes para manter a paz em um mundo multipolar.
Aproveitando as lições de seu predecessor do século XIX, o novo sistema global do século XXI pode fazer o mesmo. Esses concertos realmente carecem de confiança, previsibilidade e as ferramentas para obrigar os membros a cumprir suas obrigações aliadas e outros acordos formalizados. Mas ao desenvolver mecanismos para preservar a paz em face da instabilidade geopolítica, os políticos devem se esforçar para o exequível e realizável, não o desejado e o impossível.
Sistema Global de Viena do século XXI
O sistema global de Viena terá seis membros: China, União Europeia, Índia, Japão, Rússia e Estados Unidos. As democracias e os países reconhecidos como não democráticos terão status igual, e sua inclusão dependerá de seu potencial e influência, não de valores ou do sistema político que ali se desenvolveu. Juntos, os participantes do sistema serão responsáveis por cerca de 70% do PIB mundial e dos gastos militares mundiais. A inclusão desses seis pesos pesados no sistema dará a ele influência geopolítica e evitará que se torne uma plataforma de negociação pesada.
Os países participantes enviarão seus representantes permanentes do mais alto nível diplomático à sede permanente de tal sistema global. Quatro organizações regionais também terão missões permanentes na sede do sistema - a União Africana, a Liga dos Estados Árabes, a Associação das Nações do Sudeste Asiático (ASEAN) e a Organização dos Estados Americanos (OEA), embora não sejam consideradas seus membros oficiais.
Essas organizações proporcionarão às suas regiões representação e a oportunidade de ajudar a definir a agenda do sistema. Ao discutir questões que afetam essas regiões, os participantes da nova plataforma internacional convidariam delegados desses órgãos, bem como países membros selecionados, para participar de suas reuniões. Por exemplo, se os participantes desse show buscassem um acordo no Oriente Médio, eles poderiam solicitar a participação da Liga dos Estados Árabes, seus respectivos membros e outras partes envolvidas, como Irã, Israel e Turquia.
Além disso, tal organização não teria regras codificadas, ao invés disso, contaria com o diálogo para chegar a um consenso. Como o Sistema de Relações Internacionais de Viena, a nova plataforma priorizará o status quo territorial e uma visão de soberania que exclui - exceto em casos de consenso internacional - o uso de força militar ou outros instrumentos coercitivos para mudar fronteiras existentes ou derrubar regimes.
Esta posição inicial relativamente conservadora estimulará o apoio de todos os membros. Ao mesmo tempo, a nova organização fornecerá uma plataforma ideal para discutir o impacto da globalização sobre a soberania e a necessidade potencial de retirar a imunidade soberana de países que se envolvem em certas ações flagrantes. Essas ações podem incluir cometer genocídio, abrigar ou patrocinar terroristas ou exacerbar severamente a mudança climática ao destruir florestas tropicais.
Assim, este sistema dará ênfase ao diálogo e ao consenso. No entanto, o grupo de liderança também terá que reconhecer que as grandes potências em um mundo multipolar serão guiadas por preocupações realistas sobre hierarquia, segurança e continuidade do regime, tornando as divisões inevitáveis. Os membros reservam-se o direito de tomar medidas unilaterais, individualmente ou por meio de coalizões, quando acreditarem que seus interesses vitais estão em jogo.
No entanto, o diálogo estratégico direto tornará movimentos inesperados menos comuns e, idealmente, ações unilaterais menos frequentes. Por exemplo, se houvesse consultas regulares e abertas entre Moscou e Washington, seria possível evitar atritos com a expansão da OTAN. É melhor que a China e os Estados Unidos se comuniquem diretamente entre si em Taiwan do que contornar esta questão e arriscar um ou outro incidente militar no Estreito de Taiwan ou provocações que poderiam levar a uma escalada das tensões.
Um concerto global também pode tornar os movimentos unilaterais menos perturbadores. É improvável que os conflitos de interesse desapareçam, mas um novo instrumento dedicado exclusivamente à diplomacia de grandes potências ajudará a tornar esses conflitos mais administráveis. Embora os países participantes, em princípio, endossem uma ordem internacional baseada em normas, eles também reconhecem expectativas realistas sobre os limites da cooperação e compartilham suas diferenças.
Durante o século 19, os participantes do Sistema de Viena freqüentemente enfrentaram discordâncias persistentes, por exemplo, sobre como responder aos levantes " liberais " na Grécia, Nápoles e Espanha. Mas eles contiveram suas diferenças por meio do diálogo e do compromisso, retornando a uma solução militar para suas diferenças durante a Guerra da Crimeia em 1853, somente depois que as revoluções de 1848 engendraram correntes desestabilizadoras de nacionalismo.
Graças à criação de tal sistema global de relações internacionais, seus membros terão ampla liberdade de ação em questões de governança interna. Na verdade, eles concordariam em olhar para as questões da democracia e dos direitos políticos de maneira diferente, garantindo que tais desacordos não impeçam a cooperação internacional. Os Estados Unidos e seus aliados democráticos não pararão de criticar o iliberalismo na China, na Rússia ou em qualquer outro lugar, nem abandonarão seus esforços para difundir valores e práticas democráticas.
Ao contrário, eles continuarão a criticar e usar sua influência para defender os direitos humanos e políticos universais. Ao mesmo tempo, China e Rússia serão livres para criticar as políticas internas dos participantes democráticos do sistema e promover publicamente sua própria visão da estrutura política interna correta. Mas tal sistema também contribuirá para um entendimento comum sobre o que constitui interferência inaceitável nos assuntos internos de outros países e, como consequência, deve ser evitado.
A melhor opção
É certo que a criação de tal concerto global significaria abandonar o projeto de liberalização lançado pelas democracias mundiais após a Segunda Guerra Mundial. As novas expectativas do grupo de liderança proposto de países seriam modestas em comparação com a meta de longa data do Ocidente de espalhar o domínio republicano e globalizar uma ordem internacional liberal. No entanto, o declínio dessa barra é inevitável, dadas as realidades geopolíticas do século XXI.
O sistema internacional, por exemplo, exibirá características de bipolaridade e multipolaridade. Haverá dois concorrentes iguais - os Estados Unidos e a China. No entanto, ao contrário do que ocorreu durante a Guerra Fria, a competição ideológica e geopolítica entre eles não se estenderá por todo o mundo. Em contraste, a UE, a Rússia e a Índia, bem como outros grandes Estados como Brasil, Indonésia, Nigéria, Turquia e África do Sul, provavelmente jogarão com as rivalidades das duas superpotências em um esforço para manter um grau significativo de autonomia .
Tanto a China quanto os Estados Unidos provavelmente também limitarão sua intervenção em zonas frágeis de pouco interesse estratégico para eles e deixarão para outros - ou para ninguém - a resolução de conflitos em potencial. A China há muito vem seguindo um curso razoavelmente razoável, mantendo distância política dos conflitos em regiões remotas, enquanto os Estados Unidos, que atualmente buscam se retirar do Oriente Médio e da África, aprenderam isso da maneira mais difícil.
Assim, o sistema internacional do século XXI se parecerá com o sistema europeu do século XIX, no qual havia duas grandes potências - Grã-Bretanha e Rússia - e três potências de menor patente - França, Prússia e Áustria. O principal objetivo do Sistema de Viena era preservar a paz entre seus participantes por meio de um compromisso mútuo para preservar o acordo territorial alcançado no Congresso de Viena em 1815.
O pacto foi baseado na boa fé e um senso geral de dever, não em um tratado específico. De acordo com o memorando britânico, qualquer ação necessária para assegurar o cumprimento de suas obrigações mútuas "foi deliberadamente abandonada à luz das circunstâncias da época e do caso". Os participantes do sistema estavam cientes de seus interesses conflitantes, especialmente quando se tratava da periferia da Europa, mas estavam ansiosos para resolver suas diferenças e evitar que prejudicassem a solidariedade do grupo.
O Reino Unido, por exemplo, opôs-se à intervenção proposta pela Áustria para suprimir a Revolução Napolitana de 1820-21. Não obstante, o secretário de Relações Exteriores britânico, Lord Robert Castlereagh , acabou concordando com os planos da Áustria, desde que "eles estivessem preparados para dar todas as garantias razoáveis de que seus pontos de vista não visavam atividades subversivas para minar o sistema territorial da Europa".
Um sistema global como o de Viena é adequado para garantir a estabilidade em um ambiente multipolar. O número de participantes em tais sites seria limitado a um tamanho aceitável. Graças à sua informalidade, eles puderam se adaptar às novas circunstâncias. Além disso, com essa estrutura, os países que não quiserem assumir obrigações estritas podem aderir ao sistema. Com o crescente populismo e nacionalismo prevalecente no século 19 e hoje, os países poderosos preferem agrupamentos mais livres e flexibilidade diplomática a formatos e compromissos fixos.
Não é por acaso que grandes estados já estão se voltando para essas plataformas ou os chamados grupos de contato para resolver problemas complexos. Os exemplos incluem as negociações de seis partes sobre o programa nuclear da Coreia do Norte, o Grupo 5 + 1, que negociou o acordo nuclear de 2015 com o Irã, e os Quatro da Normandia, que buscou uma solução diplomática para o conflito no leste da Ucrânia. O sistema pode ser entendido como um grupo de contato permanente com uma agenda global.
Ao contrário, o século XXI será caracterizado pela heterogeneidade política e ideológica. Dependendo da trajetória dos levantes populistas que atingem o Ocidente, as democracias liberais podem muito bem sobreviver. Mas o mesmo acontecerá com os modos não liberais. Moscou e Pequim estão intensificando a repressão dentro do país, não caminhando para a liberalização. É difícil encontrar democracia estável no Oriente Médio e na África. De fato, em todo o mundo pode-se observar não o desenvolvimento da democracia, mas o enfraquecimento de suas posições - uma tendência que pode muito bem continuar.
A ordem internacional que se segue deve dar lugar à diversidade ideológica. E o sistema formado tem a informalidade e flexibilidade necessárias para isso. Ele separará as questões de governança interna das questões de cooperação internacional. No século 19, foi essa abordagem sem ação do tipo de regime que permitiu às duas potências que embarcaram no caminho do liberalismo - Reino Unido e França - trabalhar com Rússia, Prússia e Áustria, que decidiram defender um monarquia absoluta.
Finalmente, a necessidade de criar um sistema global de relações internacionais torna-se óbvia se levarmos em consideração as deficiências da arquitetura internacional moderna. A rivalidade entre os Estados Unidos e a China está esquentando rapidamente, o mundo está sofrendo de uma pandemia devastadora, a mudança climática continua e novas ameaças surgem à medida que o ciberespaço evolui. Esses e outros problemas significam que seria perigosamente ingênuo se apegar ao status quo e confiar nas normas e instituições internacionais existentes.
O Concerto Europeu foi formado em 1815 como resultado dos anos devastadores das Guerras Napoleônicas. Mas a ausência de guerra entre as grandes potências hoje não deve gerar sentimentos de complacência. E embora o mundo tenha passado por eras anteriores de multipolaridade, o progresso da globalização está aumentando a demanda e a importância de novas abordagens para a governança global. A globalização se desenrolou durante a Pax Britannica, e Londres continuou até a Primeira Guerra Mundial Após um hiato sombrio entre as duas guerras mundiais, os Estados Unidos assumiram as rédeas da liderança global desde a Segunda Guerra Mundial até o século XXI.
Mas agora a Pax Americana está falhando. Os Estados Unidos e seus parceiros democráticos tradicionais não têm capacidade nem vontade para fortalecer um sistema internacional interdependente e universalizar a ordem liberal que estabeleceu após a Segunda Guerra Mundial. A falta de liderança dos Estados Unidos durante a crise do COVID-19 foi espantosa: cada país se viu sozinho. O presidente Biden embarcou em um curso que retornará os Estados Unidos ao seu papel de jogador de comando, mas as prioridades internas urgentes do país e o início da multipolaridade privarão Washington da imensa influência de que antes desfrutava.
O mundo não pode deslizar para blocos regionais ou uma estrutura de dois blocos como a que existiu durante a Guerra Fria. Os Estados Unidos, a China e o resto do mundo não podem concordar com uma delimitação completa quando as economias, os mercados financeiros e as cadeias de suprimentos dos estados estão irreversivelmente ligados entre si. O surgimento de um grupo governante de grandes potências é a melhor opção para governar um mundo integrado que não é mais controlado por uma hegemonia. A criação de um novo sistema global de relações internacionais atende a todos esses requisitos.
Não há alternativas para essa abordagem.
Todas as alternativas à criação de um sistema global de relações internacionais como o de Viena têm desvantagens, por isso não vale a pena sequer considerá-las. Assim, embora a ONU continue a ser um fórum global importante, seu histórico atesta as limitações desse órgão. As divisões geradas pelo poder de veto de alguns freqüentemente deixam o Conselho de Segurança indefeso. A distribuição de assentos permanentes no Conselho de Segurança reflete a realidade de 1945, não o mundo de hoje.
Expandir o número de membros do Conselho de Segurança da ONU poderia levar à sua adaptação à nova distribuição de poder, mas também tornaria este órgão ainda mais pesado e menos eficaz do que é agora. A ONU deve continuar a cumprir suas muitas funções úteis, incluindo o fornecimento de assistência humanitária e manutenção da paz, mas não pode e não proporcionará estabilidade global no século XXI.
Já é irreal lutar pela globalização da ordem ocidental e pelo surgimento de um mundo no qual existem principalmente democracias comprometidas com o apoio a um sistema internacional liberal baseado em regras. O momento de unipolaridade havia acabado e, em retrospecto, falar do "fim da história" era triunfante, embora sofisticado, um absurdo. Na verdade, a coerência política do Ocidente não pode ser tomada como certa. Mesmo que as democracias ocidentais recuperem seu compromisso com os ideais republicanos e umas com as outras, elas simplesmente não terão a força material ou os meios políticos para universalizar a ordem internacional liberal.
O Condomínio EUA-China - essencialmente os Dois Grandes nos quais Washington e Pequim trabalharão juntos para supervisionar uma ordem internacional mutuamente aceitável - oferece uma alternativa equivocada semelhante. Mesmo que esses dois concorrentes iguais possam encontrar uma maneira de amortecer a rivalidade crescente, grande parte do mundo permanecerá fora de seu campo de visão direto. Além disso, prever a estabilidade global com base na cooperação entre Washington e Pequim dificilmente é seguro.
Eles terão problemas suficientes para encontrar um idioma comum na região da Ásia-Pacífico. Em áreas mais remotas, eles precisarão de apoio e assistência significativos de outros países. O condomínio EUA-China também cheira a um mundo de esferas de influência - um mundo em que Washington e Pequim concordam em dividir sua influência geograficamente, talvez dividindo direitos e responsabilidades entre potências de segundo nível em suas respectivas regiões.
No entanto, dar à China, Rússia ou outras potências plena liberdade de ação em suas regiões significa estimular tendências expansionistas e reduzir a autonomia dos países vizinhos ou encorajá-los a recuar, o que levará a uma proliferação ainda maior de várias armas e conflitos regionais. Essencialmente, pensar nos detalhes de como moldar a ordem no século XXI é evitar o surgimento de um mundo mais sujeito à coerção, competição e divisão econômica.
A Pax Sinica também pode ser considerada inaceitável. No futuro próximo, a China não terá nem a capacidade nem o desejo de criar sua própria ordem mundial. Pelo menos por enquanto, suas principais ambições geopolíticas se limitam à região da Ásia-Pacífico. A China está expandindo significativamente seu alcance comercial, em particular por meio da Belt and Road Initiative, que aumentará significativamente sua influência econômica e política. Mas Pequim ainda precisa demonstrar um firme compromisso com o fornecimento de bens públicos globais, em vez de adotar uma abordagem amplamente mercantilista para a participação na maior parte do globo.
Ele também não procurou exportar suas visões políticas para outros países ou promover um novo conjunto de normas para cimentar a estabilidade global. Além disso, os Estados Unidos, mesmo que continuem no caminho do recuo estratégico, permanecerão como uma potência de nível 1 por décadas. A iliberal e mercantilista Pax Sinica dificilmente será aceita pelos americanos ou por muitos outros povos ao redor do mundo que ainda buscam defender os princípios liberais.
Quando se trata de melhorar a arquitetura internacional existente, o concerto global acaba sendo a melhor opção não por causa de sua perfeição, mas por padrão: é a alternativa mais promissora. Outras opções são ineficazes, ineficazes ou inatingíveis. Se um grupo de liderança de grandes potências não se formar, o mundo enfrentará instabilidade, à qual não haverá espaço para resposta.
Começo do trabalho
O sistema global contribuirá para a estabilidade internacional por meio de consultas e negociações constantes. Os representantes permanentes dos participantes do sistema se reunirão regularmente com o apoio de sua equipe e de uma secretaria pequena, mas altamente qualificada. Os membros enviarão seus diplomatas mais experientes como representantes permanentes, que serão iguais, senão superiores, aos embaixadores da ONU.
O concerto incentivará a União Africana, a Liga Árabe, a ASEAN e a OEA a enviar figuras igualmente influentes. As cúpulas dos participantes desta plataforma serão realizadas em uma programação regular. Eles também serão mantidos conforme necessário para lidar com crises; Uma das melhores práticas do Sistema de Viena tem sido reunir líderes rapidamente para resolver disputas emergentes.
Na discussão de temas relevantes nessas cúpulas, estarão presentes os chefes da União Africana, da Liga dos Estados Árabes, da ASEAN e da OEA, junto com os líderes dos Estados envolvidos no tema. O cargo de presidente da plataforma global mudará anualmente entre seis participantes. A sede da organização não estará localizada em nenhum dos países participantes. Os locais possíveis para isso são Genebra e Cingapura.
Ao contrário do Conselho de Segurança da ONU, onde tocar em público muitas vezes atrapalha iniciativas substanciais, os participantes permanentes do concerto não terão poder de veto, aceitarão votos formais ou farão acordos ou compromissos vinculantes. A diplomacia ocorrerá a portas fechadas e buscará construir consenso. Os membros que falham e agem unilateralmente só o farão depois de explorar cursos de ação alternativos. Se um membro rejeitasse o consenso, os outros membros do show coordenariam sua resposta.
Esta proposta parte do pressuposto de que nenhum dos participantes do sistema será um poder revisionista estabelecido para agressão e conquista. O sistema de Viena foi eficaz em grande parte porque seus membros estavam amplamente satisfeitos com os poderes que buscavam manter, em vez de abolir, o status quo territorial. No mundo moderno, a tomada de terras pela Rússia na Geórgia e na Ucrânia é alarmante, mostrando a prontidão do Kremlin em violar a integridade territorial de seus vizinhos.
O mesmo pode ser dito sobre a trajetória da China, que busca reivindicar o território das ilhas em disputa no Mar da China Meridional e ali construir suas instalações militares, e também quebrou suas promessas de respeitar a autonomia de Hong Kong. No entanto, nem a Rússia nem a China se transformaram em um estado irreconciliavelmente agressivo, comprometido com a expansão territorial maciça. A construção de um sistema global também reduz a probabilidade de tal resultado, criando um fórum no qual os membros podem tornar transparentes seus principais interesses de segurança e limites estratégicos. No entanto, se surgir um estado de agressor que ameace regularmente os interesses de outros membros, ele será expulso do grupo e os demais participantes do concerto se oporão a ele.
Para promover a solidariedade de grande poder, tal plataforma deve se concentrar em duas prioridades. Uma é promover o respeito pelas fronteiras existentes e resistir às mudanças territoriais por meio da coerção ou da força. Nesse sentido, vai contra a proclamação do direito à autodeterminação, mas os participantes do sistema conservarão o direito de reconhecer novos países nos casos em que considerem necessário. Embora isso dê a todos os países ampla margem de manobra em questões de governança interna, o novo órgão examinará as ações de Estados falidos ou que sistematicamente violem direitos humanos fundamentais e disposições geralmente aceitas do direito internacional.
A segunda tarefa prioritária deste órgão será desenvolver respostas coletivas aos desafios globais. Durante uma crise, tal concerto irá promover a diplomacia e estimular a iniciativa conjunta, e então transferir a implementação de projetos para uma organização internacional apropriada, por exemplo: a ONU - para a manutenção da paz, o Fundo Monetário Internacional - em termos de empréstimos de emergência, ou o Organização Mundial da Saúde (OMS) - no caso de ameaças à saúde pública.
O organismo internacional também deve fazer um esforço de longo prazo para adaptar as normas e instituições existentes às mudanças globais. Mesmo enquanto defende a soberania tradicional para reduzir os conflitos interestatais, ele também terá que debater a melhor forma de adaptar as regras e práticas internacionais a um mundo interconectado. Quando uma política nacional tem consequências internacionais negativas, essa política passa a ser assunto de tal organismo internacional.
Nesse sentido, o órgão pode ajudar a conter a proliferação de armas de destruição em massa e enfrentar o desafio dos programas nucleares na Coreia do Norte e no Irã. Quando se trata de diplomacia com Pyongyang e Teerã, impondo sanções contra ambos os regimes e respondendo a possíveis provocações, os lados certos estarão presentes nas discussões do órgão. De fato, sendo permanente, tal órgão melhoraria significativamente o formato de seis partes e o formato 5 + 1 que sempre foram usados para negociações com a Coréia do Norte e o Irã.
Esse organismo internacional também pode se tornar uma plataforma para discutir o problema das mudanças climáticas. As principais fontes de emissões de gases de efeito estufa são China, EUA, UE, Índia, Rússia e Japão. Juntos, eles produzem aproximadamente 65% das emissões mundiais. Com as principais fontes de emissões do mundo reunidas ao redor da mesa, o show poderia ajudar a definir novas metas para reduzir as emissões de gases de efeito estufa e novos padrões para o desenvolvimento ambiental antes de passar a implementação para outros fóruns.
Da mesma forma, a pandemia COVID-19 expôs as deficiências da OMS, então o novo show será o lugar certo para construir um consenso sobre a reforma da organização. Sua agenda também incluirá o desenvolvimento de regras para o gerenciamento de inovações tecnológicas - regulamentação e tributação digital, segurança cibernética, redes 5G, redes sociais, moedas virtuais, inteligência artificial. Essas questões importantes são freqüentemente esquecidas devido a atrasos burocráticos. Além disso, o novo site pode ser uma ferramenta útil para vigilância internacional.
Com base nas experiências de seu antecessor do século 19, o concerto global também deve reconhecer que a solidariedade de grande poder freqüentemente envolve inação, neutralidade e restrição, em vez de interferência. O sistema de Viena contou com zonas tampão, áreas desmilitarizadas e zonas neutras para enfraquecer a rivalidade e prevenir conflitos potenciais.
Os participantes de tal concerto, que se opunham a iniciativas apoiadas por outros, simplesmente se recusaram a participar, em vez de se opor a tal empreendimento e bloqueá-lo. O Reino Unido, por exemplo, opôs-se à intervenção para reprimir levantes em Nápoles e na Espanha na década de 1820, mas optou por esperar para ver em vez de evitar hostilidades de outros membros. A França fez o mesmo em 1839 e 1840, quando outros membros invadiram o Egito para reprimir o desafio ao domínio otomano.
Como pode um concerto global hoje implementar de maneira útil tais medidas? Na Síria, por exemplo, ele poderia coordenar uma intervenção conjunta para deter a guerra civil que estourou em 2011 ou tomar medidas para impedir a intervenção de todas as grandes potências. Mais recentemente, poderia fornecer uma plataforma para a diplomacia necessária para criar uma zona tampão ou zona desmilitarizada no norte da Síria para prevenir a luta e o sofrimento humanitário que se seguiram à retirada repentina dos EUA e os ataques cada vez mais intensos do regime à província de Idlib.
Guerras por procuração em lugares como Iêmen, Líbia e Darfur poderiam se tornar menos frequentes e violentas se um concerto global pudesse definir uma posição comum entre as grandes potências. Se um poderoso grupo de liderança fosse formado no final da Guerra Fria, ele poderia ter evitado, ou pelo menos feito muito menos sangrentas, guerras civis na Iugoslávia e em Ruanda. A realização de um concerto global não garante nenhum desses resultados, mas os tornará ainda mais prováveis.
Mais problemas do que aquisições?
A proposta de estabelecer um concerto global enfrenta uma série de objeções. Um deles diz respeito a quem exatamente pode se tornar seu membro. Por que não incluir na lista os Estados mais poderosos da Europa, em vez da União Europeia, que é coletivamente e com atrasos governada pela Comissão Europeia e pelo Conselho da Europa? A resposta é que o peso geopolítico da UE é determinado por sua força combinada, não pela força de cada Estado-Membro. O PIB da Alemanha é de cerca de US $ 4 trilhões e seu orçamento de defesa é de cerca de US $ 40 bilhões, enquanto o PIB total da UE é de cerca de US $ 19 trilhões e seus gastos totais com defesa estão perto de US $ 300 bilhões. Além disso, os líderes mais importantes dos países europeus não deveriam ser excluído das reuniões do conselho.
Os chefes da UE - os presidentes da comissão e do conselho - podem convidar os líderes da Alemanha, França e outros países membros para as cúpulas do concerto. E embora o Reino Unido tenha deixado a UE, ainda está procurando maneiras de moldar seu futuro relacionamento com a UE. A adesão à UE num concerto global daria ao Reino Unido e à UE um forte incentivo para assumirem uma posição unida quando se trata de política externa e de segurança.
Alguns podem questionar a necessidade de incluir a Rússia, cujo PIB não está nem entre os dez primeiros e fica atrás do Brasil e do Canadá. Mas a Rússia é uma grande potência nuclear, que desempenha um grande papel na arena mundial desproporcional ao seu potencial econômico. A relação da Rússia com a China, seus vizinhos da UE e os Estados Unidos terá um grande impacto na geopolítica do século XXI. Moscou também começou a reconstruir sua influência no Oriente Médio e na África. O Kremlin merece um lugar à mesa.
Grandes regiões do mundo - África, Oriente Médio, Sudeste Asiático e América Latina - estarão representadas por suas principais organizações regionais, que contribuirão regularmente com sua presença permanente na sede do show. No entanto, diplomatas que representam esses órgãos, juntamente com líderes eleitos de suas regiões, participam das reuniões dos participantes do concerto apenas quando são discutidos assuntos de relevância direta para seus países e regiões.
É certo que esse formato reforça a hierarquia e a desigualdade no sistema internacional. Mas a função do conselho será facilitar a colaboração, limitando a adesão aos membros mais importantes e influentes; ele sacrifica deliberadamente a ampla representação em favor da eficiência. Outros locais fornecem acesso mais amplo do que este concerto. Os países não incluídos ainda poderão usar sua influência na ONU e em outros fóruns internacionais existentes. E o show teria a oportunidade de mudar a formação ao longo do tempo, se houvesse consenso.
Outra possível objeção é que o concerto global realmente levará à criação de um mundo de grandes esferas de influência de poder. No final, o sistema de Viena, de fato, deu a seus membros um droit de respect - o direito de supervisionar as áreas circundantes. No entanto, um concerto do século XXI não encorajará ou sancionará esferas de influência.
Pelo contrário, irá promover a integração regional e contar com os organismos regionais existentes para encorajar a contenção. Em todas as regiões, este órgão facilitará as consultas às grandes potências e a resolução conjunta de litígios regionais. O objetivo será promover a coordenação global, reconhecendo os poderes e responsabilidades dos órgãos regionais.
Os críticos podem argumentar que o concerto é muito orientado para o estado para o mundo moderno. O sistema de Viena talvez fosse adequado para os Estados-nação soberanos e autorizados do século XIX. Mas movimentos sociais, organizações não governamentais (ONGs), corporações, cidades e outros atores não-estatais agora exercem poder político significativo e precisam de assentos à mesa; empoderar esses agentes sociais faz sentido.
No entanto, os estados ainda são os principais e mais capazes atores do sistema internacional. De fato, a globalização e a resposta populista resultante, bem como a pandemia COVID-19, estão fortalecendo a soberania e forçando os governos nacionais a retomar o controle. Além disso, o show pode e deve envolver ONGs, corporações e outros atores não estatais quando necessário, por exemplo, incluindo a Fundação Bill & Melinda Gates e grandes empresas farmacêuticas ao discutir saúde global ou o Google ao abordar questões de governança digital. Um grupo diretor de grandes potências complementará, e não substituirá, a contribuição de atores não-estatais para a governança global.
Por fim, se o apelo e a eficácia de um concerto global derivam de sua flexibilidade e informalidade, os críticos podem, com razão, perguntar por que ele deve ser institucionalizado. Por que não permitir que grupos especiais dos estados envolvidos, como as Six Party Talks e o 5 + 1 Group, entrem e saiam conforme necessário? A existência do G7 e do G20 não torna supérfluo um concerto global?
Ao criar uma sede e secretariado para tal órgão, ele terá mais credibilidade e eficiência do que outros locais que se reúnem de tempos em tempos. Reuniões regulares entre os seis representantes deste concerto, o trabalho diário do secretariado, a presença de delegações de todas as regiões significativas, programadas, bem como cimeiras extraordinárias - estas características definidoras darão ao organismo global um caráter permanente, credibilidade e legitimidade. O diálogo contínuo e sustentado, as relações pessoais e a pressão dos pares, acompanhados de diplomacia pessoal, promovem a cooperação. A interação diária é muito preferível à interação episódica.
Um secretariado permanente será particularmente importante para fornecer a experiência, o diálogo sustentado e a perspectiva de longo prazo necessários para tratar de questões não tradicionais, como segurança cibernética e saúde global. Um órgão permanente também oferece uma ferramenta pronta para responder a crises imprevistas. A pandemia COVID-19 poderia ser melhor contida se tal agência ajudasse a coordenar uma resposta global desde o primeiro dia. A disseminação de informações críticas da China foi muito lenta, e só em meados de março de 2020 - alguns meses após a eclosão da crise - os líderes do G7 realizaram uma videochamada para discutir a rápida disseminação do patógeno.
Assim, tal órgão pode suplantar o G-7 e o G-20. Os Estados Unidos, a UE e o Japão devem concentrar seus esforços em um novo show, possivelmente deixando o G-7 perder sua relevância. Um caso mais convincente para manter o G20 poderia ser feito devido ao seu número mais amplo de membros. Países como Brasil, Indonésia, Arábia Saudita, África do Sul e Turquia ficariam ressentidos com a perda de voz e credibilidade se o G-20 morresse. No entanto, se um órgão global perceber seu potencial e se tornar uma plataforma líder para a coordenação de políticas, tanto o G-7 quanto o G-20 podem perder sua razão de ser.
Não é uma panacéia, mas não há alternativa a ela
A criação de tal corpo global não seria uma panacéia. Trazer os pesos pesados do mundo para a mesa de negociações provavelmente não levará a um consenso entre eles. De fato, embora o Sistema de Viena tenha mantido a paz por décadas após seu início, a França e a Grã-Bretanha acabaram entrando em confronto com a Rússia na Guerra da Crimeia. A Rússia está novamente em desacordo com seus vizinhos europeus sobre a região da Crimeia, destacando a natureza elusiva da solidariedade de grande potência. Um formato semelhante - os "Quatro da Normandia" da França, Alemanha, Rússia e Ucrânia - ainda não foi capaz de resolver o confronto sobre a Crimeia e Donbass.
No entanto, a criação de um órgão global oferece a maneira melhor e mais realista de melhorar a coordenação entre as grandes potências, manter a estabilidade internacional e promover a ordem baseada em regras. Os Estados Unidos e seus parceiros democráticos têm todos os motivos para reavivar a solidariedade ocidental. Mas eles deveriam parar de fingir que o triunfo global da ordem que eles têm mantido desde a Segunda Guerra Mundial está próximo. Eles também devem reconhecer sobriamente o fato de que renunciar à liderança provavelmente levará ao retorno de um sistema global nublado pelo caos e competição desenfreada. O Concerto Global representa um meio-termo pragmático entre aspirações idealistas, mas irrealistas, e alternativas perigosas.
Nenhum comentário:
Postar um comentário