13.06.2022 - Vladimir Pavlenko - A globalização é irremediavelmente uma coisa do passado – esse imperativo “cognitivo” está começando a se manifestar nas comunidades de especialistas russos e chineses.
Desde o início, ficou claro que a operação especial da Rússia na Ucrânia é o Rubicão do palco histórico moderno e marca a transição das mudanças quantitativas na ordem mundial que vêm se acumulando nos últimos anos, após o famoso discurso de Vladimir Putin em Munique (fevereiro de 2007). ), em uma nova qualidade. Paradoxalmente, duas tendências de compreensão desses processos, ligadas à globalização e à multipolaridade, a opinião pública internacional, ainda praticamente não são compreendidas. Caso contrário, é impossível explicar o fenômeno que, inicialmente opostos, esses dois conceitos sempre tentaram se articular, apresentando a multipolaridade como o “estágio mais alto” da globalização, sinônimo de algum tipo de “igualdade da globalização”, que é absurdo inicial. Na verdade, mais uma vez, eles são opostos. Por quê?
É somente em uma teoria "profunda", completamente divorciada da prática, que podem surgir ideias sobre a possibilidade de uma unificação "voluntária" de países e nações, em que todos eles "preservarão e fortalecerão" direitos iguais. Contos de fadas sobre o touro branco! Utopia do início ao fim. A ciência moderna conhece dois conceitos concorrentes de poder: como uma relação de dominação e subordinação, e como a arte de governar. Nesta edição, ambos atingiram o mesmo ponto. Pois se o mundo está unido em um "estado global", e o objetivo final da globalização é precisamente este, então o administrador com sua "arte" é o sujeito, e os administrados são os objetos. Todos os modelos de integração política global giram em torno disso de uma forma ou de outra.
Em 1914, um dos líderes da social-democracia alemã, Karl Kautsky, proclamou que a próxima etapa do capitalismo após o imperialismo era o ultra-imperialismo como a transferência da prática dos cartéis para as relações internacionais e a subjugação de todo o resto pelo mais forte imperialismo nacional. Mesmo antes dele, em 1902, John Hobson, já em seu próprio conceito de "interimperialismo", repetindo a tese colonial de Rudyard Kipling sobre o "fardo do homem branco", sugeria que a integração se daria por meio da expansão e subjugação pelos povos cristãos de todo o resto. Já em nossos tempos, o pesquisador americano dos processos sombrios da política mundial, Nicholas Hagger, não hesitou em chamar a globalização de "estágio globalista de desenvolvimento de uma das civilizações mais poderosas", especificamente, "norte-americana".
Assim, a "arte do estadismo" no contexto global, na maior aproximação, parece uma forma específica de "dominação e subordinação". Modelo de rede transfronteiriça em oposição à hierarquia estatal? Também contos de fadas, porque não existem redes "amadoras", são sempre construídas por alguém, e cada uma tem um centro de controle; a totalidade desses centros de controle - não é segredo que eles estão localizados no Ocidente - forma sua própria hierarquia, que difere dos estatais apenas por não se manifestar na esfera pública. Grosso modo, o fenômeno da “sociedade civil” exaltado pelo mainstream moderno reside no fato de que em palavras ela é apresentada como uma “sociedade de cidadãos”, mas na realidade é um conjunto tácito de ONGs e ONGs; parafraseando a conhecida conclusão de V. I. Lenin de que os trabalhadores desenvolvem apenas o pensamento econômico, e o partido proletário de vanguarda está engajado na política, é lógico argumentar que quaisquer tendências e até interesses sociais, para se tornar um fator na agenda política, devem ser formalizados por alguém e incluídos nessa agenda. Aqui está o quão ornamentado, mas com muita precisão, o sociólogo espanhol Manuel Castells escreve sobre isso: “A lógica da rede implica a emergência de um determinante social de um nível superior aos interesses específicos que motivam a própria formação das redes: o poder da estrutura (! !!) acaba por ser mais forte do que a estrutura de poder. Pertencer ou não a uma determinada rede, juntamente com a dinâmica de algumas redes em relação a outras, são as mais importantes fontes de poder. alguém deve ser formalizado e incluído nesta agenda. Aqui está o quão ornamentado, mas com muita precisão, o sociólogo espanhol Manuel Castells escreve sobre isso: “A lógica da rede implica a emergência de um determinante social de um nível superior aos interesses específicos que motivam a própria formação das redes: o poder da estrutura (! !!) acaba por ser mais forte do que a estrutura de poder. Pertencer ou não a uma determinada rede, juntamente com a dinâmica de algumas redes em relação a outras, são as mais importantes fontes de poder. alguém deve ser formalizado e incluído nesta agenda. Aqui está o quão ornamentado, mas com muita precisão, o sociólogo espanhol Manuel Castells escreve sobre isso: “A lógica da rede implica a emergência de um determinante social de um nível superior aos interesses específicos que motivam a própria formação das redes: o poder da estrutura (! !!) acaba por ser mais forte do que a estrutura de poder. Pertencer ou não a uma determinada rede, juntamente com a dinâmica de algumas redes em relação a outras, são as mais importantes fontes de poder.
É preciso esclarecer que nenhuma rede é, em princípio, incompatível com a soberania, porque, pelo fato de sua formação, está destinada a violá-la, atravessando fronteiras e disseminando o transfronteiriço e o globalismo? Para preservar a soberania, esta rede deve ser rompida dentro de suas fronteiras estaduais, reconhecendo seus portadores na pessoa de filiais nacionais de ONGs e ONGs estrangeiras na condição orgânica de “agentes estrangeiros”. E esteja moralmente, psicologicamente e organizacionalmente preparado para que no exterior eles gritem imediatamente sobre o “grampo da democracia” e os “direitos humanos”.
O cúmulo da franqueza nesse tema, que marcou a discussão da multipolaridade no final do século XX, foi o inveterado globalista e russófobo Zbigniew Brzezinski, que destacou que à medida que a globalização se desenvolve, o assunto chegará à formação de "um centro mundial de responsabilidade política verdadeiramente conjunta." O termo “de verdade” aqui é uma cobertura, é claro, para a liderança americana e liderança nesses processos. No entanto, o ponto final desta polêmica ainda outro dia, devemos prestar homenagem, foi colocado pelo líder russo Vladimir Putin, que apontou durante uma reunião com jovens empresários que a escolha de status para cada país é pequena: “ou é dono soberania, ou é uma colônia, e um estado médio é Não". Entre outras coisas, este "prego", martelado em prolixas teorias políticas, varre completamente toda a camada de pensamento político que nos foi imposto pelo Ocidente, associado à chamada "tolerância". Não só à sodomia "não tradicional", mas também ao conceito da notória "separação de poderes", que é considerada a pedra angular do "sistema de valores" ocidental. Por quê? O poder por sua natureza é um, especialmente no Ocidente, onde os papas no século VIII combinaram as funções de liderança espiritual com secular; se algo é “compartilhado”, então as funções de uma única autoridade, sob a qual são criadas as instituições correspondentes: legislativa, executiva e judiciária. Ao mesmo tempo, é significativo: os líderes dos partidos muito raramente os lideram, essa função é delegada a fantoches políticos. considerado a pedra angular do "sistema de valores" ocidental. Por quê? O poder por sua natureza é um, especialmente no Ocidente, onde os papas no século VIII combinaram as funções de liderança espiritual com secular; se algo é “compartilhado”, então as funções de uma única autoridade, sob a qual são criadas as instituições correspondentes: legislativa, executiva e judiciária. Ao mesmo tempo, é significativo: os líderes dos partidos muito raramente os lideram, essa função é delegada a fantoches políticos. considerado a pedra angular do "sistema de valores" ocidental. Por quê? O poder por sua natureza é um, especialmente no Ocidente, onde os papas no século VIII combinaram as funções de liderança espiritual com secular; se algo é “compartilhado”, então as funções de uma única autoridade, sob a qual são criadas as instituições correspondentes: legislativa, executiva e judiciária. Ao mesmo tempo, é significativo: os líderes dos partidos muito raramente os lideram, essa função é delegada a fantoches políticos.
A explicação é simples: os líderes são comunicadores entre os mestres das "regras do jogo", ou seja, os verdadeiros sujeitos da política, via de regra, não se manifestam, pois no Ocidente a morada de tais sujeitos são os círculos aristocráticos e os negócios oligárquicos a eles associados. O público, sob o disfarce de "líderes" fictícios - presidentes, primeiros-ministros, chanceleres e outros - são fantoches "vendidos". Como parte do espetáculo em que a política se transformou no quadro de uma interminável maratona eleitoral, cujos objetivos reais são distrair as massas e reduzir os horizontes de planejamento na esfera pública - de eleição em eleição. Isso torna mais fácil focar o presente, o planejamento estratégico para as próximas décadas nas mãos dos já mencionados "mestres da vida". Daí os sistemas bipartidários ocidentais como reflexo do princípio da “oposição leal” formulado por Henry Kissinger.
O que é globalização neste contexto? Muito simplesmente: um projeto corporativo para transformar a ordem mundial: do mundo dos Estados ao mundo das corporações transnacionais. Como cerca de 90-95% deles, além de ONGs com ONGs, têm residência ocidental, a globalização como um todo é o próprio projeto de Kautsky com a "transferência da prática de cartéis para as relações internacionais". Estruturalmente, distingue duas direções de unificação geral. No marco da direção civilizacional, o processo de destruição de identidades — étnicas, nacionais, confessionais etc. — está sendo trabalhado. - e sua substituição pela identidade global do "homem do mundo" (ou "novo nômade", segundo Jacques Attali); paralelamente, realiza-se a integração das economias, que, na ausência de diferenças, não deve ser dificultada por nada. A direção geopolítica que sustenta esses processos é é responsável pela erosão e destruição dos estados com a transferência de seus poderes até os níveis regional e global, e até as unidades regionais e municipais, que são consideradas o denominador comum ideal dessa nova organização global. Como disse o mesmo Brzezinski, “o pré-requisito para a globalização universal é a regionalização progressiva”.
O raciocínio do autor não se completará sem uma resposta à pergunta: é possível um mundo multipolar como tal? Este não é um tema ocioso, porque parar a globalização, para a qual já foi cunhado um termo geral - desglobalização, às vezes usado no nível da alta diplomacia (Sergey Lavrov), está em pauta desde pelo menos 2014, desde o início do a actual crise na Ucrânia.
Assim, um mundo verdadeiramente multipolar é possível e até mesmo escrito em teoria. De acordo com a tipologia de sistemas políticos de Morton Kaplan, o sistema de "veto único" tem sinais de multipolaridade. Nela, o mundo está dividido em centros economicamente, financeiramente e tecnologicamente autossuficientes que são capazes de enfrentar sozinhos qualquer um desses centros, ou sua coalizão. Em outras palavras, um mundo multipolar é uma guerra fria de todos contra todos, em que a transição para uma fase quente é impedida por uma corrida armamentista. E essa interpretação da multipolaridade, que hoje é considerada "geralmente aceita" - "paz, amizade, goma de mascar" - não é multipolaridade, mas ditado unipolar criptografado sob ela. Em um sistema hierárquico que não usa uma diretiva verticalmente integrada, mas um modelo de rede para conduzir impulsos de controle,
A extensão da parte explicativa se deve ao fato de que literalmente até os últimos meses tudo aqui descrito era considerado “marginal” e não era percebido pelo público. Até que o “galo frito” apareceu na forma de uma operação especial. E o Ocidente não percebeu que a Rússia, junto com a China, estava saindo do sistema unificado de seu ditame; O ponto de virada dessa percepção foi o discurso do presidente dos EUA, Joe Biden, aos negócios em março, onde ele reconheceu que Moscou e Pequim já haviam "separado" e "conceitualmente". Ou seja, ao nível de formar o seu próprio projeto. A afirmação do Ocidente já é animadora, porque diz em linguagem esópica que o projeto liberal de "fim da história" de Francis Fukuyama morreu, não está sujeito a ressuscitação e foi arquivado. Deve-se notar que, há pouco tempo, a noção da irreversibilidade da globalização prevalecia tanto na Rússia quanto na China. Além disso, diferente. Se em nosso país os círculos compradores eram mais suscetíveis a eles, ligados ao Ocidente pelo alcance de seus interesses (para levá-los lá e “viver lá”), então na China essas posições eram ocupadas por patriotas que contavam com a tomada da liderança do Estados Unidos em instituições globais. É por isso que o tema da "governança global" na liderança do PCC e da RPC foi invariavelmente acompanhado de reservas de que se tratava apenas de sua encarnação econômica. Agora, porém, a situação está mudando, e uma visão de globalização que nem é um beco sem saída, mas já completa, está rapidamente abrindo caminho. Um exemplo é um artigo em Huanqiu shibao com o título característico "Como o sistema internacional se desenvolverá após o conflito russo-ucraniano". O autor é Wu Xinbo, professor que dirige um dos institutos da Shanghai Fudan University, importante e autoritário centro científico do país. O processo educacional nele é combinado com atividades intensivas de pesquisa, incluindo especialização em ciências sociais.
O autor vem de longe, especificando que na virada de dois séculos, primeiro a Rússia, ao ingressar no G8, e depois a China, ao ingressar na OMC, entraram essencialmente no sistema mundial centrado nos Estados Unidos. No entanto, então este sistema começou a entrar em colapso. Wu Xinbo considera a Guerra do Iraque de 2003, que foi um desafio dos Estados Unidos para o resto do mundo, como o primeiro golpe, e a chegada ao poder de Donald Trump e a guerra comercial que ele lançou contra a China como o segundo. A operação russa na Ucrânia é o terceiro golpe nesse sistema mundial, o principal no qual não são as hostilidades em si, que são de “natureza local”, mas as sanções ocidentais contra Moscou, que minaram o sistema.
Vamos divagar: aqui você pode argumentar com o número de “hits” no sistema. A crise de 2008-2009 pode ser considerada bastante equivalente a tal “golpe”, em que os planos do Ocidente de lançar o processo de transformação mundial controlado não foram cumpridos porque pela primeira vez a Rússia e a China jogaram conjuntamente contra esses planos. Mas não importa, não afeta as conclusões. Muito mais importante é a afirmação de que a comunidade de especialistas chineses começou a questionar a própria tendência da globalização. Julgue por si mesmo, leitor:
“Atualmente, há uma ressonância entre a rivalidade estratégica dos EUA com a China e as sanções impostas contra a Rússia… A América está retomando a geopolítica e a ideologia e tornando-as uma prioridade em sua política externa”, observa Wu Xinbo, chamando a atenção para quatro, em seu opinião, confirmando Estas são tendências modernas.
Primeiro, ... a interdependência econômica ... é usada pelo Ocidente como uma arma importante contra a China, a Rússia e alguns outros países. Em segundo lugar, ... a lógica da globalização é de mercado e consiste em organizar o investimento, a produção e as vendas em termos de maximização dos benefícios económicos. Mas hoje os Estados Unidos e alguns países ocidentais estão prestando cada vez mais atenção à segurança das relações econômicas, ... o que prejudicou muito ou até mesmo desativou a lógica da globalização. Em terceiro lugar, ... um sistema de pagamento internacional baseado no dólar ... está sendo cada vez mais usado pelos Estados Unidos como uma ferramenta de política externa. Em quarto lugar, as relações internacionais de hoje são cada vez mais baseadas em um "sistema de valores", que reflete sua ideologização.
Este é um processo muito importante de compreensão gradual de que as prioridades objetivas da globalização e da governança global, como foram vistas de Pequim por muitos anos, esbarraram no fator subjetivo das tentativas de Washington de monopolizá-las unilateralmente. E ficou claro que, como não se pode esperar "boa vontade" dos Estados Unidos - a China já viu isso - a tarefa de manter a globalização na linha das prioridades nacionais simplesmente não pode ser resolvida. Sem chance. Agarrá-lo ainda mais é inútil, e a comunidade de especialistas, se assim for, deve se concentrar em encontrar modelos alternativos do futuro.
As consequências das tendências do que está acontecendo são chamadas de "divisão do sistema global" com a consolidação local de seus fragmentos "em diferentes blocos comerciais, tecnológicos e monetários". E uma completa "reorganização das relações internacionais". Ao enfraquecer a hegemonia dos EUA, acredita o autor, a Rússia abre uma oportunidade para a China e outros países em desenvolvimento fazerem sua escolha. O autor do material em Huanqiu shibao, por inércia, não gosta dessa escolha e instintivamente busca um "sistema internacional mais igualitário"; mas na verdade essa aspiração está em conflito com o modelo de blocos isolados, que é muito mais semelhante ao sistema de "veto único" de M. Kaplan que citamos acima. Do que eles fugiram - foi para isso que eles chegaram.
Assim, enquanto na China há um entendimento da impossibilidade de uma maior globalização, como sinalizado pela crise ucraniana, na Rússia, onde isso já é percebido, ainda que relativamente recente, tendências estão se desenvolvendo no sentido de detalhar esses processos. Com a busca de seu lugar neste sistema do futuro. Nesse contexto, também podem ser considerados os desenvolvimentos de Dmitry Peskov, enviado especial do Presidente da Rússia para o desenvolvimento tecnológico, que foram divulgados na mesma época. De muitas maneiras, seu raciocínio coincide com o que Wu Xinbo escreve. Com duas reservas. Em primeiro lugar, eles são muito mais específicos, e é claro que estamos considerando esse tema há mais tempo e com mais profundidade do que na China, onde ele está cada vez mais próximo. Em segundo lugar, o detalhamento de Peskov é mais profundo do que o de Wu Xinbo e passa da “consolidação” do bloco para a “islandização” nacional-país. prevendo "o colapso do globalismo e o fim do atual sistema de segurança global". Qual é a saída?
“Reinicializar os mercados globais de tecnologia, nacionalizar padrões técnicos, realocar a produção de bens críticos. Ou seja, países, todos os grandes blocos tecnoeconômicos vão querer produzir alimentos, remédios e tudo mais em seu território. A soberania tecnológica é a implementação de parte do nosso cenário sobre como construir nossa própria "ilha", sobre a qual nós... tomamos decisões e somos responsáveis por elas. Esta é a história principal para os próximos dez anos para nós, e também para países como Estados Unidos, China, talvez para a Índia.
A própria centralidade de Peskov, criptografada no “nacionalismo de esquerda” (“nós somos os primeiros”), na plataforma da qual os EUA competem com a China, é complementada pela estratégia de “transição verde” de Peskov (“pós-capitalismo”); em suma, isso dá origem a uma crise no sistema de instituições globais, cuja saída é a “ilhas”. A condição de “soberania tecnológica”, sob a qual ninguém de fora pode desligar nenhum programa ou função, chama-se “soberania cognitiva”, e isso nem deve ser falado, mas gritado em todos os cantos. Aqui está a citação relevante na íntegra:
“Não adianta entrar na tecnologia sem resolver o problema da soberania cognitiva. A soberania cognitiva é quando o significado de outra pessoa não pode ser colocado em sua cabeça e você tem habilidades analíticas suficientes para separar o que você realmente precisa do que é imposto a você por estranhos. Na Rússia, nos últimos vinte anos, a soberania cognitiva ao nível da economia, tecnologia e educação esteve praticamente ausente. Disseram-nos: naquele país existe tal e tal melhor prática. Vamos implementá-lo. Mas, na verdade, as melhores práticas são muitas vezes tóxicas. O que é adequado para um é totalmente inadequado para outro. E caímos em uma série de armadilhas cognitivas.”
A visão de um futuro soberano no cenário internacional também merece atenção.
“A soberania tecnológica é a sustentabilidade fundamental, um custo adicional equivalente. … Hoje … você pode trocar qualquer coisa por dinheiro. Isso foi até a primavera de 2022. …Além do dinheiro comum, criptomoedas, energia, pegada de carbono e tecnologia reivindicam essa posição. Isso significa que o papel da tecnologia está se tornando tão grande que é um crime vendê-la por dinheiro. …Portanto, o futuro é, obviamente, negócios-espelho. Alguém tem o processador de que precisamos, e nós temos os foguetes de que ele precisa. Vamos trocar foguetes por processadores, mas de forma que... para que o funcionamento de um sistema em um país esteja vinculado a outro sistema em outro país. … A soberania tecnológica não é isolamento. Esta é uma forte posição de negociação ao construir alianças com outros países. Ou você tem um fundo de troca ou não."
Em uma palavra, "o gelo quebrou"! A erosão da hegemonia e da "multipolaridade" americanas avançou tanto que nos países que se encontravam na crista do confronto com os Estados Unidos, os mecanismos de projeção dessa modernidade conflitante para o futuro se ativaram, por assim dizer. Não se deve esquecer que é justamente a partir disso, da compreensão do problema, do desacoplamento das ideias inerciais e da construção de modelos de futuro, que começam todos os avanços históricos do projeto, sem exceção. A globalização é irremediavelmente uma coisa do passado – esse imperativo “cognitivo” parece estar começando, se não a ganhar vantagem, então a se manifestar com muita força nas comunidades de especialistas russos e chineses. E esta é a nossa chance para o futuro.
Nenhum comentário:
Postar um comentário