11.07.2022 • Alexander Kramarenko.
Há vários anos, cientistas políticos, inclusive americanos, vêm falando sobre um mundo pós-americano. A crise ucraniana e seu desfecho iminente permitem julgar uma nova qualidade da geopolítica, pois o profundo envolvimento dos Estados Unidos nesse “conflito por meio de figuras de proa” (por procuração) pode significar que a derrota de Kyiv será uma derrota do Estados Unidos / Anglo-Saxões, embora indiretamente, mas o único possível na era do confronto nuclear. Após a derrota da França de Napoleão e da Alemanha de Hitler, este é o último elo perdido na cadeia de confrontos entre o Ocidente e a Rússia no campo da política de poder. Depois disso, é possível falar de uma nova normalidade na política global e europeia, cujo estabelecimento será precedido por um período de não confronto - a adaptação psicológica das elites ocidentais a essa realidade,
Qual poderia ser a nossa atual narrativa de política externa até que tudo se encaixe na ordem mundial vindoura e já emergente?
Primeiro. Atuando em linha com uma profunda tradição histórica de contenção e, por vezes, desmembramento da Rússia, o Ocidente histórico, no qual o papel dominante passou da Alemanha e da Grã-Bretanha para os Estados Unidos no pós-guerra, fez uma escolha completamente consciente a favor da dupla expansão - OTAN e União Européia - como um "resseguro" no caso de ressurgimento de uma Rússia forte e sua restauração de seu status de potência global. A crise atual era previsível: George Kennan, que lançou as bases teóricas para a política de contenção (com seu Long Telegram de 1946 da embaixada americana em Moscou), considerou a decisão de expandir a OTAN a “mais fatal” da política americana no período após o fim da Guerra Fria.
Segundo. Historicamente, a crise atual completa o ciclo de contenção da Rússia, que remonta à Primeira Guerra Mundial, e um dos principais objetivos de Berlim era evitar - seguindo a lógica da "armadilha de Tucídides" - uma poderosa recuperação econômica da Rússia, comparável à ascensão moderna da China, que foi o resultado das reformas Stolypin (como e todas as anteriores - a abolição da servidão e as Grandes Reformas de Alexandre II). O país ocupava uma forte posição no comércio mundial - nos mercados de grãos e petróleo, tinha uma moeda forte e as taxas de crescimento econômico eram de cerca de 10%.
Londres provocou a eclosão da guerra com sua posição ambígua em relação às obrigações aliadas à França, que estava em uma aliança militar com a Rússia. Berlim teve certeza até o último momento de que os britânicos ficariam de lado se declarassem guerra à Rússia. Conseguir que os britânicos fizessem uma declaração pública a esse respeito foi a principal tarefa da missão do embaixador russo em Londres, Alexander Benckendorff, que nunca foi concluída. Os alemães perceberam que a Rússia só poderia ser esmagada por dentro e, portanto, trabalharam com Trotsky e os bolcheviques. Os britânicos, por sua vez, juntaram-se para resolver este problema como parte da missão de Lord Milner em janeiro-fevereiro de 1917, participando da conspiração dos liberais da Duma contra Nicolau II, que tomou a forma da Revolução de Fevereiro e a abdicação do czar, que se tornou o ponto sem retorno na desestabilização da Rússia 1.
Os liberais abriram caminho para os bolcheviques chegarem ao poder. O objetivo de Londres era impedir que a bem-sucedida ofensiva primavera-verão do exército russo e da Rússia recebesse benefícios geopolíticos associados à derrota da Alemanha e seus aliados, principalmente o controle sobre o estreito do Mar Negro. Assim, a Revolução Russa, que interrompeu o desenvolvimento evolutivo do país, foi resultado de uma complexa conspiração de forças externas que utilizou diversos segmentos da ainda imatura e heterogênea classe política da Rússia.
Terceiro. O conflito entre a Rússia e o Ocidente tem uma dimensão cultural e civilizacional, remontando à cisão da Igreja Universal em 1054, à captura de Constantinopla pelos cruzados em 1204 e sua queda em 1453, quando a Ortodoxia já havia ganhado profundidade estratégica no pessoa do Grão-Ducado de Moscou. Assim, estamos falando dos diferentes destinos do cristianismo no Ocidente, onde a Reforma acabou por prevalecer, que, de fato, marcou um retorno ao Antigo Testamento, e no Oriente, principalmente na Rússia. Fyodor Tyutchev em meados do século 19 definiu a relação entre a Rússia e o Ocidente, que é bastante compartilhada pelas elites ocidentais, inclusive a julgar pelo desenvolvimento mais recente dos acontecimentos: “Pelo próprio fato de sua existência, a Rússia nega o futuro da o Oeste."
Assim, o conflito entre o Ocidente e a Rússia em toda a sua extensão, independentemente dos momentos de convergência, que foram muitos no século XX (incluindo a Revolução Russa, comparável em seu significado à Reforma), foi cultural e civilizacional e, na medida do possível, como se pode julgar pelo desenvolvimento dos acontecimentos após o fim da Guerra Fria, não pode ter outro resultado positivo senão a coexistência pacífica, testada durante a Guerra Fria. A ilusão unipolar do Ocidente histórico, por um lado, e a restauração pela Rússia moderna da conexão dos tempos e da continuidade histórica (em relação a todo o período pré-revolucionário), por outro, determinam a agudeza do conflito atual , sua natureza existencial para ambos os lados.
Além disso, o próprio desenvolvimento da sociedade ocidental nos últimos 50 anos pelo menos atesta a favor da entrada da civilização ocidental em uma era de declínio. Foi previsto em seu "O Declínio do Mundo Ocidental" por O. Spengler, segundo o qual os séculos 21 e seguintes serão caracterizados, entre outras coisas, pela "desintegração interna das nações em uma população sem forma" e "a lenta penetração de estados primitivos em um modo de vida altamente civilizado”. Tudo isso é acompanhado por uma crise de cultura, cujo início remonta à destruição da sociedade tradicional como resultado das revoluções francesas e posteriores do século XIX.
No que diz respeito à América, muito se esclarece pela crítica aristocrática à democracia ocidental, em particular pelas observações do cientista político francês A. de Tocqueville, que em seu Democracy in America observou que “a liberdade de opinião não existe na América”, onde “a maioria cria [suas] barreiras impressionantes” . Essa característica da consciência e da cultura política americana foi plenamente manifestada em um fenômeno como o macarthismo, e agora se manifesta na forma de correção política, incluindo a imposição de "novos valores" e a apologia de movimentos políticos como "Black Lives Matter Too !" (BLM).
Quarto. Dar conta desses fatores culturais e civilizacionais significa romper com a tradição da ciência política soviética e ir além do quadro muito estreito de suas categorias, formadas sob influência ocidental, para todas as suas críticas externas. Eles carecem de profundidade filosófica e compreensão das realidades precisamente modernas que se tornaram um produto do desenvolvimento ocidental e mundial nos últimos 50 anos. Pode-se argumentar que a ciência política soviética naquela época estava irremediavelmente atrasada devido ao dogmatismo ideológico, e a nova russa não se formou, de fato, estando sob a influência completa da ocidental (devido à orientação ideológica geral para o Oeste, financiamento ocidental e falta de fé no próprio país).
Uma de suas principais deficiências cognitivas é ignorar a filosofia do pós-modernismo (M. Foucault, J. Derrida, J. Baudrillard, J. Agamben etc.), cujas categorias descrevem mais adequadamente o estado da sociedade ocidental, para não mencionar o fato de terem surgido em material americano e se tornado uma reação do pensamento político europeu de esquerda (principalmente francês) à catástrofe do nazismo, da qual a cultura secular não salvou a Europa (prova básica disso: o comandante da concentração nazista acampamento leu Goethe à vontade). Esses conceitos ("êxtase", "obscenidade", "desconstrução", etc.) são de grande importância prática para a análise das relações internacionais modernas e a solução de problemas de política externa.
De particular importância a este respeito é o trabalho de Baudrillard "Fatal Strategies" em 1983, que só recentemente apareceu em nossa tradução russa. Contém a tese de que as estratégias fatais, enraizadas na história e nos destinos dos povos e dos Estados, interrompem as estratégias banais e as regras estratégicas do jogo por elas impostas (explica idealmente a nossa vitória sobre Napoleão e a Alemanha nazi). Baudrillard fez previsões com implicações para a política prática como a "reconstrução do espaço humano de guerra" à sombra de um confronto nuclear (ignorar isso acabou sendo despreparado para o Ocidente e a OTAN para uma "grande guerra" na Europa usando armas, como evidenciado pela reação ao nosso NMD na Ucrânia) e a aquisição da natureza de “maneirismo tecnológico” pela corrida armamentista (nossos sistemas de armas estratégicos e outros dos últimos anos, a partir dos anunciados pelo presidente V. Putin em 1º de março de 2018, se enquadram nesta definição). Eles melhor descrevem a situação geoestratégica atual, seus dilemas e imperativos.
Em geral, estamos falando da superação da existência pós-moderna/virtual do Ocidente e do mundo e da transição para o neomoderno, ou seja, para o solo da realidade e dos fatos. A Rússia e suas políticas servem como um poderoso catalisador para esse ponto de virada no desenvolvimento mundial e, de fato, a emancipação do mundo do prolongado e impedimento ao domínio dos EUA/Ocidente na política, economia e finanças mundiais.
Quinto. O ponto mais importante é que é o liberalismo com sua unificação e nivelamento, e não o conservadorismo tradicional, que está subjacente ao totalitarismo, incluindo o fascismo e o nazismo 2. Evidência disso é fornecida pela Guerra Civil de 1861-1865 nos próprios Estados Unidos. Isso também é evidenciado pela crise do liberalismo moderno, mais claramente manifestada na América. Desenvolve-se numa franca ditadura totalitária de elites liberais opostas à maioria do eleitorado, que professa o bom senso e os valores conservadores tradicionais, incluindo os familiares (apesar da pressão desenfreada da comunidade LGBT com o apoio dos círculos oficiais). Aqui são apropriadas as brilhantes previsões de Dostoiévski em seus "Demônios" e "A Lenda do Grande Inquisidor", que, como as advertências de George Orwell, são de importância universal para a civilização europeia, destacando sua fundamental, ao nível da visão de mundo e da cultura política, vícios.
A América foi fundada por fanáticos protestantes (seguidores de Calvino) que não encontraram lugar nas Ilhas Britânicas como parte de um acordo interno (após a Revolução Inglesa e a subsequente Restauração) na forma da chamada "Revolução Gloriosa" de 1688- 1689, que se tornou nada mais que um golpe a convocação de Guilherme de Orange e a ocupação de Londres por suas tropas. Esses fanáticos se declaravam o povo escolhido de Deus (embora esse lugar seja ocupado no cristianismo), apresentavam como graça a renda do capital e o sucesso empresarial em geral e negavam o direito à Salvação (e até à vida) a todos os outros. Daí a ideia da exclusividade da América e a possibilidade do Reino de Deus na terra – “uma cidade sobre uma colina”. Isso está em conflito com a reivindicação - já no pós-guerra - pela universalidade de seus valores e, consequentemente, A política imperialista dos EUA fora da América do Norte desde o final do século XIX. Essa contradição, que serviu de motor de toda a política externa americana do pós-guerra, foi resolvida no passado no quadro de uma política de isolacionismo, muito mais orgânica para a identidade americana tradicional. Foi liderado pelo presidente Andrew Jackson, que acreditava que a América deveria influenciar o mundo apenas por seu próprio exemplo.
Seu seguidor foi D. Trump, que se concentrou em recriar os fundamentos internos da competitividade nacional e considerou o mundo um “mundo de estados soberanos fortes” competindo/competindo entre si, o que se aproxima em significado do nosso entendimento de multipolaridade. Na verdade, tratava-se da desmilitarização da própria doutrina da segurança nacional como herança da Guerra Fria (os especialistas se manifestaram a favor disso mesmo sob Obama). Assim, o chefe do Estado-Maior Conjunto dos EUA, Almirante Mullen, falou da necessidade de se engajar na "construção nacional em casa". A globalização foi considerada um erro porque, impulsionada pelos interesses das classes investidoras, levou à destruição da classe média (mais precisamente, a América branca nativa). Seu principal beneficiário foi a China, que utilizou investimentos americanos/ocidentais para sua “ascensão pacífica”, tecnologias e até mesmo mercados. Segundo a tradição da política externa do pós-guerra, tornou-se o "oponente número um" (mais o "império do mal"), o que exigia sua contenção preventiva segundo a lógica da "armadilha de Tucídides". A pandemia de coronavírus apenas fortaleceu a tendência à desglobalização, na qual a Rússia, com sua política de autossuficiência soberana, entrou sob pressão das sanções ocidentais.
Fora dessa visão de mundo em preto e branco, a Rússia permaneceu, percebida por muitos em um ambiente conservador como um potencial parceiro no quadro da “diplomacia triangular” Estados Unidos - Rússia - China. H. Kissinger certa vez lançou as bases para tal diplomacia quando conseguiu um acordo com Pequim numa base anti-soviética. Agora devemos falar de parceria com a Rússia, inclusive para que as posições competitivas da China não cresçam com nossa Sibéria, Extremo Oriente e Ártico.
Sexto.O curso anti-russo de Washington, que resultou em seu projeto ucraniano e no agravamento atual, não pode ser entendido fora do contexto do estado interno da América moderna. Após uma breve “Revolução Trump” conservadora (um futuro que lança uma sombra antes de chegar?), as elites liberais lideradas pelo Partido Democrata prevaleceram. Foi sob a administração Obama que Washington confiou na agressiva transformação nacionalista e até na nazificação da Ucrânia como meio de criar uma ameaça à Rússia ao nível da identidade e da história, minando o fundamento moral e espiritual da Rússia moderna, que é o Grande Vitória e, ao mesmo tempo, reabilitar retroativamente o nazismo como um produto específico da civilização ocidental, equiparando a União Soviética à Alemanha nazista. Assim, este curso foi ativado após as eleições presidenciais de 2020 nos EUA,
Desde o final da década de 1970, houve uma estagnação na renda familiar média nos Estados Unidos. Desde o início da década de 1980, as elites americanas seguiram um caminho rumo à desregulamentação, ou melhor, à recriação do capitalismo pré-Grande Depressão-1930 sob novas condições. Em 2000, a Lei Glass-Steagall, que regulava o setor financeiro, foi finalmente desmantelada. A globalização agravou a situação. Como resultado, o país, e com ele em grande medida a União Européia, recebeu a financeirização da economia, a erosão da classe média e a estagnação da demanda de consumo. Tudo isso resultou na Crise Financeira Global de 2008, que continua até hoje, tendo praticamente esgotado os recursos tradicionais de regulação macroeconômica. Em certo sentido, as elites cosmopolitas dominantes se desligaram do solo nacional e dos interesses da maioria da população.
As eleições de 2020 foram um ponto de virada no desenvolvimento político interno dos Estados Unidos. As elites liberais, tendo aprendido as lições de Trump, que apelaram ao seu eleitorado contornando a mídia tradicional através das redes sociais, agiram usando métodos de falsificação e falsificação (principalmente por meio de votação postal maciça e dependência de setores marginalizados da população - afro-americanos e outras minorias étnicas). Uma “cultura do cancelamento”, “teoria racial crítica” e outros produtos ideológicos foram usados para servir aos interesses do novo regime e seu apoio social em detrimento dos interesses da América branca, indígena, que foi solicitada a aceitar novos valores como um “desenvolvimento progressivo” dos tradicionalmente conservadores.
De fato, ocorreu uma nova revolução americana ultraliberal, semelhante em seu radicalismo e métodos à revolução bolchevique. Tal como aconteceu conosco há 100 anos, os estratos marginais eram liderados pela "inteligência progressista". É claro que, em relação à “revolução Trump”, estamos falando de uma contrarrevolução e de um processo protetivo lançado pelas elites para salvar o óbvio fracasso com o liberalismo, que só pode ser alcançado através da reformatação da identidade nacional e da reescrita da história, que isto é, romper a conexão dos tempos e rejeitar a continuidade histórica.
Estamos falando de uma nova e, presumivelmente, decisiva etapa do que os próprios cientistas políticos americanos definem como uma "revolução cultural" e uma "guerra não civil", cujo início remonta à presidência de B. Clinton (1992-1992- 2000). O fator mais importante na situação atual é a perda da maioria na América pela população branca, predominantemente anglo-saxônica e protestante no futuro próximo. As circunstâncias claramente exigem medidas decisivas dentro do país, incluindo a censura nas redes sociais, e a legitimação da política interna por meio de sua submissão como parte de uma tendência global, ou seja, sua "revolução mundial" ultraliberal (vale lembrar que os bolcheviques inicialmente não acreditavam que pudessem deter o poder em um país fora do contexto da vindoura "revolução mundial"). Na esteira da crise ucraniana, F.
O problema da identidade e da história é agudo para o Ocidente devido aos resultados extremamente controversos da globalização e da política econômica neoliberal, que, segundo cientistas políticos independentes, pode ser vista como uma “contra-revolução” em relação ao pós-guerra “ contrato social” com sua economia socialmente orientada. Isso também é evidenciado pelas contradições entre as elites cosmopolitas e a maioria enraizada em seus países e regiões: essas contradições são agravadas à medida que a imigração cresce com o excedente de mão de obra predominante.
Ao mesmo tempo, o tradicionalismo mantém sua influência no nível das elites e sua filosofia e instintos de política externa. Estes são, de fato, os resquícios do pensamento imperial, seja o desejo de manter o status de potências nucleares (Grã-Bretanha e França) e obter uma autorização de residência permanente no Conselho de Segurança da ONU (Alemanha e Japão) ou empréstimos da Antiga China uma sensação de sua “meiodia” na arquitetura mundial (EUA) . Como bem observou o apresentador de TV britânico J. Paxman, a mesma Grã-Bretanha se esforça para permanecer o que era na era do império, "apenas de forma reduzida". Presumivelmente, as elites americanas estão experimentando algo semelhante, embora tenham uma alternativa - a tradição do isolacionismo. De qualquer forma, o fator da história desempenha seu papel, embora de forma diferente para os diferentes países. Assim, o principal observador político do Financial Times, G. Rakman, tentando aprender com o Brexit, une a Grã-Bretanha e a Rússia na categoria de "potências históricas" a serem tratadas de acordo: ou integradas ao sistema internacional em termos decentes, ou preparadas para contê-las ou resistir a elas. Foi a última escolha que Washington fez em relação à Rússia.
Sétimo. A política anti-russa de Washington sob todas as administrações (com vários graus de ilusão e consequências devastadoras para a própria América e sua posição internacional) refletiu os imperativos dessa complexa crise interna. Graças ao fim da Guerra Fria e ao colapso da URSS, que criou a ilusão de um mundo sem alternativas ao nível das ideias e dos modelos de desenvolvimento, o Ocidente recebeu uma espécie de “segundo fôlego”. Seu recurso se esgotou em 30 anos, durante os quais se instalou a tendência à multipolaridade, simbolizada pela ascensão da China e a restauração da Rússia de seu status de potência global, que se manifestou na esfera mais sensível da política de poder para a autoconsciência das elites ocidentais (Crimeia, Donbass e Síria).
Nesse sentido, sob Obama, apostava-se na criação de dois blocos comerciais e econômicos no Ocidente e no Oriente - a Parceria Transatlântica de Comércio e Investimento e a Parceria Transpacífica, que resolveria o problema de garantir o domínio ocidental na política global , economia e finanças nas novas condições históricas e ao mesmo tempo contendo a Rússia e a China. Algo no espírito dos pilares-fortalezas do Ocidente foi concebido. Esses planos foram abandonados pelo governo Trump. O momento foi em grande parte perdido, Pequim intensificou seus esforços na região Ásia-Pacífico, alcançando a criação sob seus auspícios e contando com a ASEAN de uma Parceria Econômica Regional Abrangente, e na Europa, a confiança na “liderança americana” foi minada: lá, no final de novembro de 2019, o Acordo de Investimento foi rubricado entre a UE e a China.
Com a chegada de Biden à Casa Branca, os americanos começaram a "reparar" seu império global informal em um esforço, não mais confiando na "automaticidade" de expandir seu controle sobre o mundo (até Kissinger admitiu indiretamente a falácia de tal cálculo primitivo), no sentido de uma contenção mais agressiva da China e da Rússia mais uma vez para alcançar este "segundo vento", a reconstrução dos seus pilares geoestratégicos na região Euro-Atlântica e na região Ásia-Pacífico. As apostas na política ocidental aumentaram acentuadamente e adquiriram, sem exagero, um caráter existencial. A percepção veio de que o Ocidente estava diante da perspectiva de uma "guerra em duas frentes", que a Alemanha não retirou duas vezes - sob o Kaiser e Hitler. Agora, as elites ocidentais estão de acordo com a Alemanha e o Japão sob ocupação e controle político americanos, embora em um mundo que se tornou amplamente multipolar.
Oitavo.No período pós-guerra, uma filosofia e tradição de política externa agressiva, essencialmente imperial, com suas próprias "grandes estratégias" foi formada nos Estados Unidos. Desta vez, uma espécie de “Jovens Turcos” da ciência política veio ao leme (como Jake Sullivan, Wess Mitchell e outros da notória “Iniciativa Maratona”), que acusaram a geração anterior de ter “perdido” para Pequim e Moscou (incluindo a Ucrânia). Eles vieram com suas próprias ideias sobre como consertar a situação e uma "grande estratégia" para combinar. W. Mitchell é o autor da estratégia de "evitar uma guerra em duas frentes" (em sua terminologia, esse é o problema da "simultaneidade" de duas guerras), já que os recursos da América não permitem que tal guerra seja travada. É suposto "dar batalha" à Rússia na Ucrânia para parar a nossa "expansão" na direcção ocidental (aparentemente, isso significa o fortalecimento de nossas posições no espaço pós-soviético e nas relações com a UE, especialmente com a Alemanha). Ou seja, começar com um adversário mais fraco - forçar Moscou a se voltar para o leste, se infiltrar no desenvolvimento da Sibéria e do Extremo Oriente e nem mesmo se opor ao fornecimento de armas russas à Índia.
Obviamente, essa é a estratégia que o governo Biden está implementando agora. Segundo o próprio Mitchell, ele propôs essa ideia ao Pentágono sob Trump no outono de 2020, tendo renunciado ao cargo de secretário de Estado assistente um ano antes. No decorrer do nosso SVO, já é dito abertamente que o objetivo do Ocidente é infligir uma derrota “estratégica” e até militar sobre nós na Ucrânia, o que, com vários graus de probabilidade, levará à desestabilização na Rússia e em seus países. “suavização” em termos de prontidão para levar em conta os interesses ocidentais.
O principal é impedir que a Rússia deixe o sistema ocidental de coordenadas, incluindo ideológicas, educacionais e outras. Mas acima de tudo para impedir a internacionalização do rublo. Só este último garantirá uma ruptura decisiva com o Ocidente e uma recriação das nossas relações com base na verdadeira soberania e igualdade. Foi precisamente a natureza não resolvida dessa tarefa - por um século inteiro - que determinou a profunda dependência da União Soviética em relação ao Ocidente e a inferioridade de sua soberania. Daí a verdadeira natureza histórica do nosso confronto com o Ocidente na Ucrânia, durante o qual o destino da Ucrânia, da Rússia, do Ocidente (separadamente dos EUA e da Europa) e do mundo será decidido.
Nono.A história mostra que foi no confronto com a agressão ocidental, seja a Guerra do Norte sob Pedro, o Grande, as invasões de Napoleão e da Alemanha nazista, que a diferença entre nossa identidade e a ocidental se manifestou mais plenamente. Portanto, é lógico considerar o que está acontecendo na Ucrânia como uma nova Grande Guerra Patriótica, exigindo sacrifícios e a mobilização de todos os recursos. Com a diferença de que agora nossas ações são de caráter preventivo, condicionalmente “guerras em território estrangeiro e com pouco derramamento de sangue”. Ao mesmo tempo, em termos de consequências para a ordem mundial, podemos falar da Terceira Guerra Mundial, protagonizada por nossos esforços em um espaço limitado e principalmente de modo híbrido, embora com perspectiva de escalada até o uso de armas nucleares táticas na Europa. De acordo com analistas ocidentais, ainda temos uma vantagem na política de poder (tecnológica, bem como a prontidão para suportar perdas de combate,
A situação é caracterizada como uma "armadilha dentro de uma armadilha" ou uma estratégia fatal contra uma banal. Washington acreditava que, como no caso do Afeganistão, isso nos provocaria a invadir a Ucrânia, onde ficaríamos atolados ou seríamos forçados a sair sem alcançar nossos objetivos declarados. Ao mesmo tempo, o próprio Ocidente acabou sendo provocado (em parte pela possibilidade de congelar metade de nossos recursos em ouro e divisas) à pressão das sanções "do inferno", minando os fundamentos de seu domínio global (o sistema está perdendo sua característica básica - a universalidade, presente mesmo durante a Guerra Fria, que indica uma qualidade de confronto completamente nova e a própria ameaça ao Ocidente), além de revelar a escala de nossa interdependência comercial, econômica, monetária e financeira, principalmente no setor de energia, em termos de fornecimento de fertilizantes minerais e alimentos (em relação a este último, nosso SVO retira de circulação os recursos relevantes da Ucrânia). O “retorno” das sanções anti-russas leva a um aumento da inflação e do custo de vida e, consequentemente, a tensões sociopolíticas nos países ocidentais, fornecendo-nos um meio eficaz de influenciar seu estado interno, calibrando medidas de contra-comércio e econômicas em termos de escopo e tempo de aplicação.
A blitzkrieg ocidental na direção russa não deu certo, enquanto a nossa é bem possível na dimensão econômica do confronto, e nossa resposta como um todo é projetada para deixar o tempo trabalhar. Nosso conflito resulta no que é definido na ciência política americana como “quem pisca primeiro?”. Obviamente, o tempo, que está se tornando um fator decisivo, e a estabilidade política interna estão do nosso lado. Sem falar no fato de que o Ocidente, em decorrência de sua jogada “banal” (como a Alemanha na Primeira e na Segunda Guerras Mundiais), se encontra em estado de guerra em duas frentes, quando a China, devido ao atolamento do Ocidente em um conflito com a Rússia, na verdade fica livre para uma solução contundente Os problemas de Taiwan são o principal fator de sua contenção pelos americanos.
Assim, a perspectiva do colapso de toda a estrutura de política externa pós-guerra dos Estados Unidos e da Europa, incluindo o G-7, a OTAN, a UE, outras alianças político-militares, o FMI, o Banco Mundial, a OMC e outras instituições , está claramente indicado. Assim, para o próprio Ocidente, a importância do sistema da ONU está crescendo. Além disso, o Ocidente está em posição de ser fraco, obrigado a apelar ao direito internacional (aqui trocamos de lugar), o que garante adicionalmente a estabilidade da ONU no futuro. O formato das cúpulas do G20 também serve como a última reserva da ordem mundial existente e um meio de sua transformação suave. A alternativa é o caos, ou seja, o descontrole, que é um pesadelo para as elites ocidentais, e sobretudo para os americanos, que se perdem em qualquer situação que não controlam,
Décimo. Em geral, há uma compreensão da realidade do fim do jogo da situação geopolítica, revelada pelo desenvolvimento dos acontecimentos nos últimos anos (a partir do segundo mandato de Obama), e a criação de uma base para um aprofundamento, inclusive histórico , avaliação da situação na política global usando ferramentas cognitivas adequadas do ponto de vista dos interesses atuais da segurança nacional da Rússia e com a perspectiva de previsão e aplicação realistas no planejamento da política externa. Ao mesmo tempo, resolve-se a tarefa de uma formulação clara e fundamentada, usando categorias modernas, explicando os objetivos da política externa das autoridades russas nas principais áreas, como a americana e nossas relações com o Ocidente, que se tornaria um fator poderoso no sucesso de nossa diplomacia pública, trabalho no espaço da informação internacional.
1 Multatuli Petr. O Império Russo e os Aliados Ocidentais durante a Primeira Guerra Mundial: das Tentativas de Isolamento Militar à Participação na Revolução de Fevereiro de 1917 // Vida Internacional. 2022. №2. págs. 104-121.
2 Fenenko A. Origens do Terceiro Reich // https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/istoki-tretego-reykha/
