O CSTO e os EUA na Ásia Central

18.03.2023 -  Yekaterina Strakhova

A Organização do Tratado de Segurança Coletiva (CSTO) está se tornando mais ativa em meio à crescente instabilidade na região mais ampla da Eurásia. Imangali Tasmagambetov, que se tornou secretário-geral do CSTO no início deste ano, reuniu-se com os secretários dos Conselhos de Segurança da Rússia, Bielorrússia, Quirguistão e Tadjiquistão, bem como com os chefes dos Estados membros (exceto o presidente russo, Vladimir Putin).

Tasmagambetov também pode ter vindo para Yerevan, mas recentemente tentou se distanciar do CSTO. Este ano, a Armênia se recusou a sediar o exercício “Unbreakable Brotherhood” e também decidiu não ocupar a cota de vice-secretário-geral da organização.

Tasmagambetov tem a tarefa de examinar o difícil ambiente operacional. No flanco ocidental do CSTO, há uma crescente ameaça externa da Ucrânia e da Polônia, que poderia levar a Bielorrússia a um conflito entre “o Ocidente” e a Rússia; no sudeste, existe a possibilidade de um novo conflito na fronteira quirguiz-tadjique e um crescente fator afegão. Tudo isso pode ter um impacto negativo na segurança coletiva.

Na via europeia, as tarefas urgentes de prevenção e defesa contra agressões caberão, em primeiro lugar, ao agrupamento regional de tropas da Bielorrússia e da Rússia, que se encontra destacado desde 2022.

Quanto ao problema fronteiriço entre o Quirguistão e o Tadjiquistão, o especialista russo Alexander Knyazev acredita [1] que o CSTO deve se concentrar na desmilitarização das áreas de “conflito” e colocá-las sob o controle do grupo de monitoramento e contingente de manutenção da paz da Organização. É provável que Tasmagambetov tenha visitado ambas as repúblicas com essas propostas.

O problema afegão é multifacetado e requer uma abordagem unificada entre os estados membros do CSTO para controlá-lo.

Além de explorar os desafios e ameaças nas áreas de responsabilidade do CSTO, Tasmagambetov começou a promover o tema da cooperação econômico-militar [2] entre os estados membros do CSTO.

Em uma reunião com o ministro da Indústria e Comércio da Rússia, Denis Manturov, ele sugeriu formar uma cooperação multilateral entre empresas do complexo militar-industrial dos países CSTO para desenvolver e produzir armas e equipamentos militares em conjunto e estabelecer centros de serviços para sua manutenção e reparo.

A cooperação militar e econômica dentro do CSTO é um componente importante da integração, pois implica não apenas equipar as forças armadas com armas de última geração, mas também desenvolver engenharia militar em todos os estados do CSTO e, principalmente, manter padrões comuns de armas.

A iniciativa de Tasmagambetov atualizará o Conceito de Padronização de Armamentos e Equipamentos Militares dentro do CSTO, ou seja, lançará o trabalho de empresas de defesa sob padrões técnicos unificados, garantindo a compatibilidade de armamentos em vários parâmetros.

Além disso, o próprio CSTO está sendo gradualmente modernizado. A ratificação dos documentos está em andamento, o que permitirá à aliança militar interagir de forma mais efetiva com a ONU. Uma vez concluída a ratificação, o CSTO poderá formar contingentes de manutenção da paz e conduzir operações sob os auspícios do “estado coordenador” com mandato da ONU.

Em fevereiro de 2023, o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, anunciou [3] que o CSTO estava desenvolvendo capacidades de manutenção da paz. Ele observou que “por proposta do Cazaquistão estamos fazendo um acréscimo” ao Acordo sobre Atividades de Manutenção da Paz do CSTO, “porque diz que as forças de manutenção da paz do CSTO são destacadas por acordo e com a sanção do Conselho de Segurança da ONU". Na opinião de Sergey Lavrov, essa norma é redundante e ele acredita que apenas o recurso de um dos Estados membros ao Conselho de Segurança Coletiva é suficiente.

Olhando para o texto do Acordo sobre as Atividades de Manutenção da Paz, o Artigo 3 observa que as operações de manutenção da paz do CSTO são autorizadas pelo Conselho de Segurança Coletiva (o órgão do CSTO) se ocorrerem no território dos Estados membros, como por exemplo no Cazaquistão em janeiro de 2022 , ou pelo Conselho de Segurança da ONU se ocorrerem no território de um estado não membro do CSTO.

O objetivo das próximas emendas aos documentos do CSTO, aos quais Lavrov se referiu, é que o CSTO poderia decidir independentemente conduzir uma operação de manutenção da paz no território de estados não membros sem consultar a ONU.

Não se trata apenas de intensificar as atividades do CSTO. O aumento da instabilidade na Eurásia mais ampla aponta para a ineficácia das instituições globais universais para prevenção e resolução de conflitos, que é o Conselho de Segurança da ONU. Pelo menos na forma em que existe atualmente. Portanto, o CSTO é agora provavelmente visto pelas elites políticas dos estados membros como a base para um sistema de segurança regional autônomo.

Não se trata de uma ruptura permanente com instituições internacionais como a ONU. O formato de interação com eles permanecerá, e é para isso que se introduz a disposição de um “estado coordenador”, que atuará sob mandato da ONU.

Existe o risco de que uma operação de manutenção da paz seja vital, mas o mandato da ONU será bloqueado no Conselho de Segurança por alguns outros países. É por isso que o CSTO está planejando expandir seu mandato para realizar atividades político-militares além das fronteiras de seus estados membros.

É claro que não se trata de distantes “marchas de manutenção da paz”. O CSTO está interessado na situação dos estados vizinhos onde a segurança coletiva pode estar ameaçada. Se falamos da Ásia Central, é o Afeganistão, a partir de cujo território grupos militantes podem começar a realizar atos militares e terroristas contra os estados membros do CSTO.

O renascimento da antiga cooperação da era soviética entre os estabelecimentos de defesa dos países CSTO, que o Secretário-Geral atualizou recentemente, pode ter como objetivo criar uma base de recursos para esse sistema de segurança autônomo na região.

Para evitar o desenvolvimento da cooperação militar-econômica e militar-técnica dentro do CSTO, os Estados Unidos iniciaram uma discussão de que a Rússia em algum momento não poderá fornecer aos países da Ásia Central munições e armas para proteção de fronteiras por causa do ASW. Em particular, o Secretário de Estado Adjunto dos EUA para Assuntos da Ásia Meridional e Central, Donald Lu, afirmou [4] isso. O ex-embaixador dos Estados Unidos no Quirguistão destacou que há um debate sobre onde os países da região poderiam obter equipamentos de defesa, caso necessário, citando Estados Unidos, Japão e Coréia do Sul como possíveis fornecedores de armas.

Washington entende claramente que o renascimento da indústria militar dentro do CSTO aumenta o nível de independência dos estados membros. Para evitar isso, os EUA estão planejando colocar alguns estados membros do CSTO na “agulha de armas”, possivelmente inicialmente gratuitamente.

A 'posição especial' da Armênia no CSTO é provavelmente um fenômeno da mesma ordem, o que, segundo alguns especialistas, é uma evidência do desejo da elite política do país de deixar a Organização. É claro que esse desejo é motivado pelo Ocidente, que busca impedir o surgimento de um sistema de segurança autônomo em nossa região. Mas de acordo com [5] o especialista em Yerevan Grigor Balasanyan, a retirada de um país do CSTO não seria do interesse do povo armênio.

Até agora, com exceção da Armênia, os outros membros do CSTO demonstraram sua disposição para uma maior evolução da organização, à qual outros estados podem se juntar. Por exemplo, a Sérvia e o Afeganistão são atualmente países observadores na Assembleia Parlamentar do CSTO. Além disso, o SCO tem um grande interesse em desenvolver a cooperação com o CSTO, pois essas organizações têm muitas linhas e áreas de responsabilidade sobrepostas.

---

[1] https://www.eurasiatoday.ru/expert-opinions/12769-одкб-разместит-миротворческий-контингент-на-территории-кыргызстана.html

[2] https://inbusiness.kz/ru/last/tasmagambetov-vyskazalsya-o-sovmestnoj-razrabotke-vooruzhenij-v-stranah-odkb

[3] https://ria.ru/20230202/odkb-1849206032.html

[4] https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/17221079?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fdzen.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

[5] https://verelq.am/ru/node/123321

Sobre falsas esperanças e promessas não cumpridas: nos bastidores da declaração da ONU sobre a Palestina

 

08.03.2023 -  Por Dr. Ramzy Baroud

Raramente o embaixador palestino nas Nações Unidas faz um comentário oficial expressando felicidade sobre qualquer processo da ONU relativo à ocupação israelense da Palestina.

De fato, o Embaixador Palestino Riyad Mansour está “muito feliz por haver uma mensagem unida muito forte do Conselho de Segurança contra a medida ilegal e unilateral” tomada pelo governo israelense.

A «medida» é uma referência específica a uma decisão, em 12 de fevereiro, pelo governo de extrema direita do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu para construir 10.000 novas unidades habitacionais em nove assentamentos judaicos ilegais na Cisjordânia ocupada da Palestina.

Como era de se esperar, Netanyahu se irritou com a suposta 'mensagem unida muito forte' emanada de uma instituição pouco conhecida por sua atuação significativa em relação a conflitos internacionais, especialmente no caso palestino-israelense.

A felicidade de Mansour pode ser justificada do ponto de vista de algumas pessoas, especialmente porque raramente testemunhamos uma posição fortemente formulada pelo Conselho de Segurança da ONU que seja tanto crítica a Israel quanto totalmente adotada pelos Estados Unidos. Este último usou o poder de veto 53 vezes desde 1972 - por contagem da ONU– para bloquear projetos de resolução do CSNU que são críticos de Israel.

No entanto, ao examinar o contexto da última declaração da ONU sobre Israel e Palestina, há poucos motivos para a empolgação de Mansour. A declaração da ONU em questão é apenas isso: uma declaração, sem valor tangível e sem repercussão legal.

Esta declaração poderia ter sido significativa se a linguagem tivesse permanecido inalterada em relação ao rascunho original. Não é um rascunho da declaração em si, mas de uma resolução vinculante da ONU que foi apresentada em 15 de fevereiro pelo Embaixador dos Emirados Árabes Unidos.

Reuters revelou que o projeto de resolução exigiria que Israel “cessasse imediata e completamente todas as atividades de assentamento no Território Palestino Ocupado”. Essa resolução – e sua linguagem forte – foi descartada sob pressão dos EUA e foi substituída por uma mera declaração que “reitera” a posição do Conselho de Segurança de que “as atividades contínuas de assentamento israelense estão ameaçando perigosamente a viabilidade da solução de dois estados com base nas linhas de 1967”.

A declaração também expressa “profunda preocupação”, na verdade, “consternação” com o anúncio de Israel em 12 de fevereiro.

A resposta furiosa de Netanyanu foi principalmente destinada ao consumo público em Israel e para manter sob controle seus aliados de extrema direita no governo; afinal, a conversão da resolução em uma declaração e o enfraquecimento da linguagem foram todos realizados após um acordo prévio entre os EUA, Israel e a Autoridade Palestina. De fato, a conferência de Aqaba realizada em 26 de fevereiro é uma confirmação de que esse acordo realmente ocorreu. Portanto, a declaração não deveria ter sido uma surpresa para o primeiro-ministro israelense.

Além disso, a mídia americana falou abertamente sobre um acordo, que foi mediado pelo secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken. A razão do acordo, inicialmente, era evitar uma “potencial crise”, que teria resultado do veto dos EUA à resolução. De acordo com a Associated Press, tal veto “teria enfurecido os partidários palestinos em um momento em que os EUA e seus aliados ocidentais estão tentando obter apoio internacional contra a Rússia”.

Mas há outra razão por trás do senso de urgência de Washington. Em dezembro de 2016, a então embaixadora dos EUA na ONU, Susan Rice, absteve-se de de vetar uma resolução semelhante do Conselho de Segurança da ONU que condenava veementemente as atividades de assentamento ilegal de Israel. Isso ocorreu menos de um mês antes do final do segundo mandato de Barack Obama na Casa Branca. Para os palestinos, a resolução foi muito pouco, muito tarde. Para Israel, foi uma traição imperdoável. Para apaziguar Tel Aviv, o governo Trump deu o cargo na ONU a Nikki Haley, uma das mais fervorosas defensoras de Israel.

Embora outro veto dos EUA pudesse levantar algumas sobrancelhas, teria apresentado uma grande oportunidade para o forte campo pró-Palestina na ONU desafiar a hegemonia dos EUA sobre a questão da ocupação israelense da Palestina; também teria adiado a questão para a Assembleia Geral da ONU e outras organizações relacionadas com a ONU.

Ainda mais interessante, de acordo com o acordo mediado por Blinken– relatado pela AP, Reuters, Axios e outros – palestinos e israelenses teriam que se abster de ações unilaterais. Israel congelaria todas as atividades de assentamento até agosto, e os palestinos não "buscariam ações contra Israel na ONU e em outros órgãos internacionais, como a Corte Mundial, a Corte Criminal Internacional e o Conselho de Direitos Humanos da ONU". Essa também foi a essência do acordo na reunião de Aqaba, patrocinada pelos Estados Unidos.

Embora os palestinos provavelmente cumpram esse entendimento – uma vez que continuam a buscar esmolas financeiras e validação política dos EUA – Israel provavelmente recusará; na verdade, praticamente, eles já têm.

Embora o acordo tivesse estipulado que Israel não realizaria grandes ataques às cidades palestinas, apenas dois dias depois, em 22 de fevereiro, Israel invadiu a cidade de Nablus, na Cisjordânia. Isso matou 11 palestinos e outros 102 feridos, incluindo dois idosos e uma criança.

Um congelamento de assentamentos é quase impossível. O governo extremista de Netanyahu é principalmente unificado por seu entendimento comum de que os assentamentos devem ser mantidos em constante expansão. Qualquer mudança nesse entendimento certamente significaria o colapso de um dos governos mais estáveis ​​de Israel em anos.

Portanto, por que, então, Mansour está “muito feliz”?

A resposta decorre do fato de que a credibilidade da Autoridade Palestina entre os palestinos está em seu nível mais baixo. Desconfiança, se não total desdém, de Mahmoud Abbas e sua Autoridade, é uma das principais razões por trás da rebelião armada em formação contra a ocupação israelense. Décadas de promessas de que a justiça finalmente chegará por meio de negociações mediadas pelos EUA culminaram em nada, portanto, os palestinos estão desenvolvendo suas próprias estratégias alternativas de resistência.

A declaração da ONU foi divulgada pela mídia controlada pela AP na Palestina como uma vitória para a diplomacia palestina. Assim, a felicidade de Mansour. Mas essa euforia durou pouco.

O massacre israelense em Nablus não deixou dúvidas de que Netanyahu nem mesmo respeitará uma promessa que fez a seus próprios benfeitores em Washington. Isso nos leva de volta à estaca zero: onde Israel se recusa a respeitar a lei internacional, os EUA se recusam a permitir que a comunidade internacional responsabilize Israel e onde a AP reivindica outra falsa vitória em sua suposta busca pela libertação da Palestina.

Na prática, isso significa que os palestinos não têm outra opção a não ser continuar com sua resistência, indiferentes – e com razão – à ONU e suas declarações “enfraquecidas”.

Foto de destaque | Ilustração por MintPress News

Fonte: MintPress News

As reuniões ministeriais do G20 foram realizadas na Índia. Quais são os resultados?

07.03.2023 - Andrey Kadomtsev , cientista político.

No final de fevereiro - início de março, a Índia sediou reuniões ministeriais de financiadores e diplomatas representando os vinte países mais desenvolvidos e influentes do mundo, o G20.

Após a cúpula do G20 em novembro na Indonésia, a presidência do grupo dos vinte países mais influentes do mundo passou para a Índia. Nova Delhi está organizando uma série de reuniões em nível ministerial para preparar a agenda de uma futura cúpula marcada para 1º de dezembro deste ano. Inicialmente, a liderança indiana planejava colocar os problemas e perspectivas dos países em desenvolvimento, bem como os problemas humanitários globais, no centro da discussão dos representantes do G20 .

O próprio formato do diálogo permanente entre as principais economias do mundo foi concebido para superar as convulsões econômicas que se manifestaram claramente no final do século passado no contexto da consolidação do modelo pós-bipolar de globalização. No entanto, foi somente após o choque financeiro e econômico de 2008 que os principais estados se reuniram no âmbito do G20 e começaram a se sentar regularmente em uma mesa de negociações comum na tentativa de resolver as contradições econômicas e financeiras mais agudas do mundo. . O G20, cujo PIB combinado dos membros chega a 85% do mundial, é "a estrutura mais representativa e promissora do mundo global".

No entanto, o formato econômico inicial do fórum tornou-se cada vez mais politizado desde meados da década de 2010, como resultado do desejo agressivo dos países ocidentais de compensar o declínio de sua influência internacional. A escalada da crise em torno da Ucrânia elevou o confronto político e diplomático entre as principais potências participantes do G20 a um novo patamar. Ao longo do ano passado, os Estados Unidos e seus aliados tentaram atribuir a Moscou a responsabilidade pelas consequências socioeconômicas internacionais dos eventos ucranianos.

Tendo falhado em novembro do ano passado, o Ocidente continua mantendo sua linha. Os chefes das instituições financeiras dos países do G20 se reuniram no final de fevereiro na cidade turística indiana de Bangalore. A agenda oficial do encontro deu prioridade ao problema da dívida dos países em desenvolvimento, bem como à reforma das instituições financeiras internacionais. Mais de 50 países do mundo, principalmente os mais pobres, estão se equilibrando, segundo a ONU, à beira da inadimplência. O aumento dos preços dos alimentos e dos combustíveis está forçando muitos Estados a fazer uma escolha difícil entre atender às necessidades básicas da população e aumentar a dependência da dívida. A economia global está sofrendo com a volatilidade, a perda de confiança dos consumidores e fornecedores e a desaceleração do crescimento.

Apesar da gravidade dos problemas econômicos globais, um dos temas centrais do encontro dos principais financiadores foi a crise ucraniana. Os participantes ocidentais promoveram a narrativa sobre o papel principal das hostilidades na Ucrânia no reforço das tendências negativas na economia global e no setor financeiro. Washington e seus aliados tentaram fazer com que o comunicado final incluísse cláusulas que condenassem inequivocamente a posição de Moscou.

Em tais circunstâncias, a Rússia, outros países do BRICS, bem como representantes de países em desenvolvimento, ainda conseguiram fornecer uma discussão substantiva e significativa de muitas questões atuais da agenda econômica e financeira . Foi possível chegar a acordo sobre uma série de medidas "destinadas a estimular a recuperação da economia global e dos mercados financeiros". No entanto, a cúpula financeira do G20 terminou sem uma declaração final. A Índia, como anfitriã da reunião, divulgou apenas um "Resumo do Presidente" no qual observou que houve "várias avaliações da situação e sanções" durante a sessão de dois dias.

Conforme observado no Ministério das Relações Exteriores da Rússia, “nossos oponentes, principalmente na pessoa dos Estados Unidos, da UE e do G7, ainda não diminuem as tentativas paranóicas de isolar a Rússia, de transferir sua culpa pelos problemas provocados no campo da segurança internacional e da economia global. Por meio de chantagem aberta e diktat, lançando interpretações absurdas da situação na Ucrânia, os ocidentais mais uma vez interromperam a adoção de decisões coletivas. [eu]".

Em condições tão difíceis, eles observam na Praça Smolenskaya, o lado indiano conseguiu desempenhar um papel construtivo, fez todos os esforços para "levar em consideração os interesses e posições de todos os países .As abordagens equilibradas formuladas criam uma boa base para responder aos desafios modernos no campo das finanças globais e indústrias relacionadas, incluindo o apoio ao crescimento econômico e a implementação de metas de desenvolvimento sustentável." [ii]

Sergey Lavrov chegou a Nova Delhi para a reunião dos chanceleres do G20 com a intenção de focar na formação de uma cooperação igualitária e mutuamente respeitosa entre os Estados. Moscou reafirmou seu compromisso com o papel central das Nações Unidas, bem como com o direito internacional. O objetivo do lado russo era chamar a atenção para as consequências nefastas das “sanções ilegítimas, da concorrência desleal, do protecionismo e da urgência neste sentido da oposição coletiva à dominação ocidental e às práticas neocoloniais”.

Abrindo o fórum dos diplomatas do G20, o primeiro-ministro indiano, Narendra Modi, pediu aos representantes dos países do G20 que encontrem abordagens comuns para resolver os problemas enfrentados pela humanidade. Modi criticou o papel de várias instituições internacionais que demonstram incapacidade de responder aos desafios da época, pois estão atoladas em disputas e contradições sem fim.

Moscou, por sua vez, apóia as aspirações da Índia de promover a agenda de diálogo criativo dentro do G20 , de buscar soluções comuns construtivas , de implementar uma política flexível e adaptável que leve em consideração os interesses do maior número possível de participantes da comunidade internacional. Ao mesmo tempo, a Rússia defenderá os seus interesses fundamentais, tendo em conta as novas realidades das relações internacionais, e promoverá a agenda de uma configuração multipolar e igualitária do sistema de relações entre os Estados.

No entanto, representantes dos departamentos diplomáticos dos países ocidentais voltaram a se concentrar em tentar condenar a Rússia na questão ucraniana em nome do G20. Como era de se esperar, o secretário de Estado americano Blinken falou sobre isso, assim como o chanceler alemão Burbock, segundo o qual "um membro do G20 impede que todos os outros 19 concentrem todos os seus esforços nas questões pelas quais o Grupo foi criou vinte". O ministro das Relações Exteriores da Holanda, Hoekstra, também "alertou" a China sobre as consequências negativas da expansão dos laços com a Rússia.

Representando a posição da Rússia e respondendo aos críticos ocidentais, Sergei Lavrov explicou claramente "... as abordagens russas fundamentais para construir a cooperação internacional em pé de igualdade e com base na Carta da ONU, sem "padrões duplos" e "regras" voluntárias..." Moscou aprecia muito o potencial do G20 como plataforma para “um diálogo construtivo e despolitizado, o único que pode criar condições para superar as contradições entre os países". O apoio russo foi notado para fortalecer ainda mais o papel dos países com economias em desenvolvimento em eventos sob os auspícios do G20. O chefe da diplomacia russa enfatizou que as sanções unilaterais são obviamente ilegítimas. "Qualquer forma de discriminação no campo do abastecimento de alimentos, também é legalmente nula e sem efeito, e as iniciativas de grupos restritos de vários países que anunciam o estabelecimento de "tetos de preços" são exemplos de "concorrência desleal ... e tentativas de apropriar-se dos recursos naturais de outras pessoas”. [iii]

A Rússia, por sua vez, presta a máxima assistência humanitária possível nas condições atuais a países comprometidos com o desenvolvimento de relações amistosas e construtivas. Participa ativamente dos esforços da comunidade internacional no “combate ao terrorismo internacional, cibercrime e outros desafios do nosso tempo”. Nesse sentido, o chefe da delegação russa lembrou as consequências desestabilizadoras da intervenção de Washington e seus aliados no Afeganistão, Iraque, Líbia e Síria. Sergey Lavrov chamou a atenção dos participantes do G20 para o ato "sem precedentes" de sabotagem contra os gasodutos russos Nord Stream e exigiu uma "investigação imparcial com participação russa".

Falando durante as discussões do G20 diplomático, Sergey Lavrov apresentou a iniciativa russa para expandir o uso de moedas nacionais no comércio internacional, compensação e acordos internacionais. O ministro das Relações Exteriores da Rússia também comentou sobre os apelos de representantes ocidentais para estender o "acordo de grãos" ucraniano, que expira em meados de março. O representante da Rússia lembrou que os principais coveiros do acordo são os países do Ocidente. Moscou destaca que parte integrante do acordo de Istambul é a remoção das restrições impostas à exportação de grãos e fertilizantes da Federação Russa. E que essas restrições de sanções, ao contrário dos acordos, ainda estão em vigor.

Comentando os resultados das reuniões dos chefes dos departamentos diplomáticos do G20, o ministro das Relações Exteriores da Índia, Subramanyam Jaishankar, observou a natureza extremamente polarizada das opiniões dos participantes sobre os problemas mais importantes da agenda do mundo moderno. Ao discutir a crise em torno da Ucrânia, vários países apoiaram a posição da coalizão ocidental. Ao mesmo tempo, outros membros do G20 ficaram do lado de Moscou e Pequim, pedindo uma análise imparcial, abrangente e despolitizada dos antecedentes dos eventos ocorridos na Europa Oriental.

A economia mundial enfrenta uma série de sérios desafios, entre os quais a inflação ocupa o primeiro lugar, a dívida pública a aumentar de forma constante, bem como as consequências socioeconômicas negativas das alterações climáticas. Contribui significativamente para a desestabilização da economia global e a escalada da guerra de sanções em conexão com a crise ucraniana. Ao mesmo tempo, a posição altamente politizada dos membros ocidentais do G20 ameaça paralisar uma das poucas instituições internacionais que retêm o potencial para diálogo significativo e interação produtiva. O G20 precisa demonstrar sua capacidade de superar diferenças e avançar na agenda de encontrar soluções para os problemas críticos enfrentados pela comunidade internacional. O Grupo deve continuar trabalhando para ampliar a representatividade de seus membros, para dar ainda mais atenção aos problemas dos países e povos do Sul global.

Enquanto isso, tentam propositadamente transformar o formato do G20 em uma arena de batalhas ideológicas, promovendo uma agenda politizada que atende aos interesses de um círculo extremamente restrito de países. Moscou, por sua vez, é a favor de concentrar esforços no desenvolvimento de soluções pactuadas e viáveis ​​para problemas globais específicos. A favor de um diálogo sério e de um compromisso substantivo, sem o qual dificilmente se pode contar com a superação das contradições mais agudas entre os membros da comunidade internacional, incluindo questões de segurança regional e internacional .

 

[i] https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1855511/

[ii] https://www.kommersant.ru/doc/5843076

[iii] https://mid.ru/ru/foreign_policy/news/1856625/

Rússia e a China estão salvando o planeta sentando-se em casa enquanto os EUA se revoltam na cúpula

Rússia e a China estão salvando o planeta sentando-se em casa enquanto os EUA se revoltam na cúpula

3 de novembro de 2021

anotação

O Ocidente discutiu no Twitter a ausência dos presidentes da Rússia e da China na cúpula do clima da ONU COP26 e as críticas dos Estados Unidos.

Opresidente russo, Vladimir Putin, e o presidente chinês Xi Jinping , não compareceram à cúpula do clima COP26. Nesse sentido, o presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, criticou os líderes, dizendo que eles não conseguirão alcançar a liderança mundial se não comparecerem pessoalmente a importantes cúpulas.

                  Vladimir Putin e Xi Jinping - Ivan Shilov © IA REGNUM

“ Nós chegamos. E nosso surgimento teve um efeito profundo, eu acho, em como o resto do mundo nos vê como um líder mundial. Acho que a falta de aparência da China é, francamente, um grande erro. Eles perderam a capacidade de influenciar pessoas ao redor do mundo e na COP26. Mas o fato de que a China está tentando, por razões óbvias, conseguir um novo papel no mundo como líder, e então não vem, vamos lá. O mesmo vale para Putin e Rússia ” , disse Biden.

Ao mesmo tempo, o presidente americano disse que não há conflito entre Estados Unidos e China, todas as desavenças são uma forma de rivalidade e competição.

Alguns usuários notaram que com suas declarações Joe Biden apenas repele mais a Rússia e a China e busca um conflito com eles.

“A China e a Rússia se distanciarão ainda mais dos Estados Unidos, não apenas na luta contra as mudanças climáticas, mas também em outras áreas no futuro ”, observou @ 6CM4mYAfmxUABL9.

                        Vladimir Putin e Xi Jinping - Kremlin.ru

Vários usuários escreveram que, ao não chegar, os presidentes da Rússia e da China fizeram mais pelo clima do que todos os outros líderes que participaram da cúpula. Acrescentaram nos comentários que não esquentam o ar com suas palavras vazias.

" Eles queriam economizar combustível " , escreveu @ saradritu1.

“A ironia é que, ao não aparecer, a Rússia e a China fizeram mais para salvar o planeta nos últimos dois dias do que o resto do mundo ”, explicou @ jeffhill64.

Nos comentários, eles aconselharam o envio da ativista climática Greta Thunberg à Rússia , de repente ela poderia explicar a importância da luta contra as mudanças climáticas. 

“ Mande Greta para eles! "- sugeriu @chroniccrutch.

Os usuários notaram que a Rússia e a China estão cheias de seus próprios assuntos e problemas que precisam ser resolvidos, então os líderes não compareceram.

“ Parece que esses dois têm uma agenda própria, diferente do resto do mundo, e não está relacionada a acordos e soluções para problemas climáticos ”, escreveu @ChibunduEunice.

Os comentaristas acreditam que Biden está errado ao dizer que Putin e Xi Jinping não estão participando da cúpula do clima porque o presidente russo fez um discurso online e um representante veio da China.

                              Joe Biden - Gage Skidmore

“ Em geral, a Rússia participou remotamente por vídeo ”, observou @ Ray90722167.

Alguns usuários lembraram que Biden estava dormindo durante a fala de um dos palestrantes, por isso não tem o direito de criticar os líderes de outros países. 

“ Como ele sabia disso, ele dormia o tempo todo? "- comentou @ Tipper1012.

" Eles simplesmente não queriam te acordar, Biden " , disse @humanlifefirst.

“ Não tenho certeza, mas talvez se você parar de adormecer e começar a dizer algo que faça sentido, eles virão ”, sugeriu @Teawaiii.

“ Quem disse a ele? Ele estava dormindo! "- perguntou @RasAmba.

Muitos usuários acreditam que os EUA não têm o direito de criticar ninguém no que diz respeito ao clima, porque eles são o principal poluente.

“ Na América, as emissões per capita são três vezes maiores que as do Reino Unido. Então, Biden não está em posição de criticar ninguém ”, disse @brianhprobert.

                    Emissões de ar - Media.defense.gov

“ Sim. Vamos criticar os chineses e os russos, esquecendo que os Estados Unidos, o principal poluidor do mundo, estão mexendo as flechas novamente ", comentou @aiwama.

Alguns comentaristas acreditam que toda a cúpula não tem sentido sem a Rússia e a China porque o mundo inteiro depende dessas duas potências. 

“ Sem a Rússia e a China, todas as discussões são irrelevantes. A China governa metade do mundo, toda a Europa se baseia na energia russa. Os EUA se renderam à independência energética ”, escreveu @ DougBright1.