08.03.2023 - Por Dr. Ramzy Baroud
Raramente o embaixador palestino nas Nações Unidas faz um comentário oficial expressando felicidade sobre qualquer processo da ONU relativo à ocupação israelense da Palestina.
De fato, o Embaixador Palestino Riyad Mansour está “muito feliz por haver uma mensagem unida muito forte do Conselho de Segurança contra a medida ilegal e unilateral” tomada pelo governo israelense.
A «medida» é uma referência específica a uma decisão, em 12 de fevereiro, pelo governo de extrema direita do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu para construir 10.000 novas unidades habitacionais em nove assentamentos judaicos ilegais na Cisjordânia ocupada da Palestina.
Como era de se esperar, Netanyahu se irritou com a suposta 'mensagem unida muito forte' emanada de uma instituição pouco conhecida por sua atuação significativa em relação a conflitos internacionais, especialmente no caso palestino-israelense.
A felicidade de Mansour pode ser justificada do ponto de vista de algumas pessoas, especialmente porque raramente testemunhamos uma posição fortemente formulada pelo Conselho de Segurança da ONU que seja tanto crítica a Israel quanto totalmente adotada pelos Estados Unidos. Este último usou o poder de veto 53 vezes desde 1972 - por contagem da ONU– para bloquear projetos de resolução do CSNU que são críticos de Israel.
No entanto, ao examinar o contexto da última declaração da ONU sobre Israel e Palestina, há poucos motivos para a empolgação de Mansour. A declaração da ONU em questão é apenas isso: uma declaração, sem valor tangível e sem repercussão legal.
Esta declaração poderia ter sido significativa se a linguagem tivesse permanecido inalterada em relação ao rascunho original. Não é um rascunho da declaração em si, mas de uma resolução vinculante da ONU que foi apresentada em 15 de fevereiro pelo Embaixador dos Emirados Árabes Unidos.
Reuters revelou que o projeto de resolução exigiria que Israel “cessasse imediata e completamente todas as atividades de assentamento no Território Palestino Ocupado”. Essa resolução – e sua linguagem forte – foi descartada sob pressão dos EUA e foi substituída por uma mera declaração que “reitera” a posição do Conselho de Segurança de que “as atividades contínuas de assentamento israelense estão ameaçando perigosamente a viabilidade da solução de dois estados com base nas linhas de 1967”.
A declaração também expressa “profunda preocupação”, na verdade, “consternação” com o anúncio de Israel em 12 de fevereiro.
A resposta furiosa de Netanyanu foi principalmente destinada ao consumo público em Israel e para manter sob controle seus aliados de extrema direita no governo; afinal, a conversão da resolução em uma declaração e o enfraquecimento da linguagem foram todos realizados após um acordo prévio entre os EUA, Israel e a Autoridade Palestina. De fato, a conferência de Aqaba realizada em 26 de fevereiro é uma confirmação de que esse acordo realmente ocorreu. Portanto, a declaração não deveria ter sido uma surpresa para o primeiro-ministro israelense.
Além disso, a mídia americana falou abertamente sobre um acordo, que foi mediado pelo secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken. A razão do acordo, inicialmente, era evitar uma “potencial crise”, que teria resultado do veto dos EUA à resolução. De acordo com a Associated Press, tal veto “teria enfurecido os partidários palestinos em um momento em que os EUA e seus aliados ocidentais estão tentando obter apoio internacional contra a Rússia”.
Mas há outra razão por trás do senso de urgência de Washington. Em dezembro de 2016, a então embaixadora dos EUA na ONU, Susan Rice, absteve-se de de vetar uma resolução semelhante do Conselho de Segurança da ONU que condenava veementemente as atividades de assentamento ilegal de Israel. Isso ocorreu menos de um mês antes do final do segundo mandato de Barack Obama na Casa Branca. Para os palestinos, a resolução foi muito pouco, muito tarde. Para Israel, foi uma traição imperdoável. Para apaziguar Tel Aviv, o governo Trump deu o cargo na ONU a Nikki Haley, uma das mais fervorosas defensoras de Israel.
Embora outro veto dos EUA pudesse levantar algumas sobrancelhas, teria apresentado uma grande oportunidade para o forte campo pró-Palestina na ONU desafiar a hegemonia dos EUA sobre a questão da ocupação israelense da Palestina; também teria adiado a questão para a Assembleia Geral da ONU e outras organizações relacionadas com a ONU.
Ainda mais interessante, de acordo com o acordo mediado por Blinken– relatado pela AP, Reuters, Axios e outros – palestinos e israelenses teriam que se abster de ações unilaterais. Israel congelaria todas as atividades de assentamento até agosto, e os palestinos não "buscariam ações contra Israel na ONU e em outros órgãos internacionais, como a Corte Mundial, a Corte Criminal Internacional e o Conselho de Direitos Humanos da ONU". Essa também foi a essência do acordo na reunião de Aqaba, patrocinada pelos Estados Unidos.
Embora os palestinos provavelmente cumpram esse entendimento – uma vez que continuam a buscar esmolas financeiras e validação política dos EUA – Israel provavelmente recusará; na verdade, praticamente, eles já têm.
Embora o acordo tivesse estipulado que Israel não realizaria grandes ataques às cidades palestinas, apenas dois dias depois, em 22 de fevereiro, Israel invadiu a cidade de Nablus, na Cisjordânia. Isso matou 11 palestinos e outros 102 feridos, incluindo dois idosos e uma criança.
Um congelamento de assentamentos é quase impossível. O governo extremista de Netanyahu é principalmente unificado por seu entendimento comum de que os assentamentos devem ser mantidos em constante expansão. Qualquer mudança nesse entendimento certamente significaria o colapso de um dos governos mais estáveis de Israel em anos.
Portanto, por que, então, Mansour está “muito feliz”?
A resposta decorre do fato de que a credibilidade da Autoridade Palestina entre os palestinos está em seu nível mais baixo. Desconfiança, se não total desdém, de Mahmoud Abbas e sua Autoridade, é uma das principais razões por trás da rebelião armada em formação contra a ocupação israelense. Décadas de promessas de que a justiça finalmente chegará por meio de negociações mediadas pelos EUA culminaram em nada, portanto, os palestinos estão desenvolvendo suas próprias estratégias alternativas de resistência.
A declaração da ONU foi divulgada pela mídia controlada pela AP na Palestina como uma vitória para a diplomacia palestina. Assim, a felicidade de Mansour. Mas essa euforia durou pouco.
O massacre israelense em Nablus não deixou dúvidas de que Netanyahu nem mesmo respeitará uma promessa que fez a seus próprios benfeitores em Washington. Isso nos leva de volta à estaca zero: onde Israel se recusa a respeitar a lei internacional, os EUA se recusam a permitir que a comunidade internacional responsabilize Israel e onde a AP reivindica outra falsa vitória em sua suposta busca pela libertação da Palestina.
Na prática, isso significa que os palestinos não têm outra opção a não ser continuar com sua resistência, indiferentes – e com razão – à ONU e suas declarações “enfraquecidas”.
Foto de destaque | Ilustração por MintPress News
Nenhum comentário:
Postar um comentário