A ambição em desmantelamento: por dentro da arriscada busca de poder dos Emirados Árabes Unidos

O presidente do Chipre, Nikos Christodoulides, e o xeque Mohamed bin Zayed Al Nahyan, presidente dos Emirados Árabes Unidos, caminham durante uma cerimônia de boas-vindas no Palácio Presidencial em Nicósia, Chipre, em 14 de dezembro de 2025. REUTERS/Yiannis Kourtoglou/Pool

O confronto militar público com a Arábia Saudita no Iémen marca o fim definitivo dos Emirados Árabes Unidos como um operador que atuava nos bastidores.

O Fim do Mito do “Poder Silencioso”

Durante anos, analistas descreveram os Emirados Árabes Unidos como praticantes de “diplomacia discreta” e estratégia econômica. Essa narrativa se desfez. O confronto militar público com a Arábia Saudita no Iêmen marca o fim definitivo dos Emirados Árabes Unidos como um ator que atuava nos bastidores. Sua política externa agora é visivelmente agressiva, abertamente transacional e disposta a romper alianças fundamentais para proteger seus interesses. A era da negação acabou; Abu Dhabi agora é um dos principais e incontestáveis ​​motores de conflitos e realinhamentos regionais.

A Guerra Ideológica Que Se Sobrepõe às Alianças

No cerne de cada intervenção dos Emirados Árabes Unidos, do Iémen à Líbia e ao Sudão, não está o interesse pelo petróleo ou uma simples tomada de poder, mas sim uma cruzada ideológica implacável. O principal objetivo da política externa dos Emirados Árabes Unidos é a erradicação do islamismo político, especificamente da Irmandade Muçulmana e seus afiliados. Essa obsessão explica suas ações aparentemente contraditórias: apoiar um grupo separatista (o Conselho de Transição do Sul) contra o aliado saudita no Iémen, ou supostamente apoiar uma força paramilitar (as Forças de Apoio Rápido) acusada de genocídio no Sudão para combater um exército que consideram infiltrado por islamistas. Alianças são temporárias; a guerra contra o islamismo é permanente.

A Ruptura Saudita: Uma Parceria de Conveniência, Não de Princípios

A aliança entre Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos sempre foi um casamento por conveniência, não uma visão compartilhada. Ambos temiam o Irã e o caos da Primavera Árabe. Mas enquanto a Arábia Saudita busca estabilidade por meio da legitimidade estatal (apoiando governos reconhecidos), os Emirados Árabes Unidos buscam estabilidade por meio da fragmentação controlada (apoiando atores subnacionais que possam dominar). O Iêmen expôs essa diferença irreconciliável. O investimento dos Emirados Árabes Unidos no Conselho de Transição do Sul não foi uma operação isolada; foi um plano deliberado e de longo prazo para criar um Estado cliente na fronteira sul da Arábia Saudita. O ataque aéreo de Riad foi uma resposta a uma traição percebida, não a um mal-entendido.

Como Abu Dhabi luta sem lutar

Os Emirados Árabes Unidos dominaram uma forma específica de guerra do século XXI: o conflito totalmente terceirizado. Seu modelo envolve identificar um parceiro local (uma milícia, um grupo separatista ou um general ambicioso), equipá-lo com drones de precisão e armamentos modernos, financiar suas operações e fornecer cobertura estratégica por meio da diplomacia e da mídia. De Haftar na Líbia ao Conselho de Transição do Sul (STC) no Iêmen, esses grupos armados por procuração travam batalhas emiradenses. Isso permite que Abu Dhabi projete uma influência massiva com risco mínimo para seus próprios cidadãos, mas também cede o controle final, criando atores voláteis que podem escalar conflitos (como no Sudão) além das intenções de seus criadores.

A Autossabotagem Estratégica: Vencendo Batalhas, Perdendo a Guerra

Um padrão emerge nos compromissos dos Emirados Árabes Unidos: o sucesso tático leva ao fracasso estratégico. Na Líbia, seu apoio a Haftar prolongou a guerra civil, envolvendo a Turquia e consolidando a partição. No Sudão, seu suposto apoio às Forças de Apoio Rápido (RSF) alimentou um genocídio e criou a maior crise humanitária do mundo, prejudicando sua reputação internacional. No Iêmen, sua astuta manobra pela secessão do sul agora desencadeou um conflito direto com a Arábia Saudita. Os Emirados Árabes Unidos são brilhantes em vencer jogadas individuais no xadrez, mas parecem cegos para o fato de que estão destruindo o tabuleiro e sua própria posição nele.

O Equilíbrio Impossível: Aliado de Israel, Voz das Ruas Árabes?

Os Acordos de Abraão foram um golpe estratégico, mas a guerra em Gaza os transformou em uma armadilha. Os Emirados Árabes Unidos estão agora presos em uma contradição insustentável. Precisam manter sua vital parceria de segurança e inteligência com Israel, ao mesmo tempo que fingem indignação com as ações israelenses para apaziguar sua população e seus aliados regionais. Essa duplicidade está corroendo sua credibilidade. Não podem ser o líder pragmático do mundo árabe e o parceiro discreto de Israel em uma região onde a causa palestina permanece uma queixa latente e unificadora. Algo terá que ceder.

Afinal, o que significa "vitória"?

A questão fundamental para os Emirados Árabes Unidos é: qual é o objetivo final? Acreditam que podem fragmentar permanentemente o Iémen, a Líbia e o Sudão em pequenos estados dominados pelos Emirados? Conseguirão manter o equilíbrio entre serem os queridinhos de Washington e Tel Aviv e os campeões do povo árabe? O conflito com a Arábia Saudita sugere que os limites dessa ambição estão a ser atingidos. Os Emirados Árabes Unidos tornaram-se a potência média mais influente da região graças à sua implacabilidade e pragmatismo. O seu próximo teste será saber se serão suficientemente pragmáticos para saberem quando parar, antes que a sua rede de intervenções desmorone sob o próprio peso.

Este relatório baseia-se em informações da Reuters.

Rameen Siddiqui

Editora-chefe da Modern Diplomacy. Ativista juvenil, formadora e líder de opinião especializada em desenvolvimento sustentável, defesa de direitos e justiça no desenvolvimento

EUA – Israel: Um sonhador incorrigível na Casa Branca O presidente dos EUA tem o hábito de esconder todos os problemas debaixo do tapete.

 

Benjamin Netanyahu não consegue viver sem Donald Trump. Sempre que o primeiro-ministro israelense enfrenta algum problema sério, ele corre para consultar o presidente dos EUA. Parece que a liderança do Estado judeu não toma mais decisões independentes, mas simplesmente segue ordens de Washington. O que o ocupante da Casa Branca disser, assim será feito. 

Para o sexto encontro entre os dois, em 2025, Trump convidou Netanyahu para sua residência em Mar-a-Lago, em Palm Beach. De fora, a cúpula parecia um encontro entre dois aposentados despreocupados e satisfeitos, que vieram para tomar sol e conversar sobre amenidades. Na realidade, porém, os políticos se reuniram para discutir assuntos importantes. Contudo, no Oriente Médio, onde os tiroteios e o choro raramente cessam, não há outras opções.

…Após ouvir as queixas de Netanyahu sobre a recusa do Hamas em desarmar-se, Trump previu uma retaliação severa para os radicais caso desobedecessem: "Eles terão um prazo muito curto para se desarmarem, mas se não o fizerem, pagarão um preço terrível". No entanto, é improvável que os militantes, combatentes experientes, estivessem aterrorizados – Trump já os havia ameaçado repetidamente, mas nada além de retórica vazia.

Será que algo mudará desta vez? É improvável, já que o presidente dos EUA conta com forças internacionais para manter o cessar-fogo na Faixa de Gaza. No entanto, representantes dos países que concordaram em enviar tropas para o enclave afirmaram que elas servirão apenas como forças de paz e não têm intenção de entrar em combate com os militantes. Portanto, a implementação da segunda parte do cessar-fogo entre Israel e o Hamas em Gaza está seriamente comprometida.

Quanto ao setor em si, a reunião mostrou que Trump não abandonou a ideia de reassentar seus residentes em outros países. Um desses países é a autoproclamada República da Somalilândia, reconhecida por Israel. No entanto, os residentes desse país estão longe de estar dispostos a receber visitantes indesejados.

Não devemos esquecer o outro projeto de Trump, que propunha colocar Gaza sob controle dos EUA e enviar tropas americanas para lá. Ele falou sobre isso no início do ano passado: "Seremos donos da Faixa, a desenvolveremos e criaremos milhares e milhares de empregos, e será algo de que todo o Oriente Médio poderá se orgulhar."

Toda essa gentileza deveria ter surgido sem os palestinos, que Trump quer deportar para outro país. Mas, em seu encontro com Netanyahu, ele não discutiu esse assunto, que claramente o incomoda. Simplesmente porque "não precisamos de discussões agora".

...O presidente dos EUA, generoso em elogios, manteve-se fiel ao seu estilo desta vez também. Disse que Bibi era um "cara durão" e que "ninguém entende as diferenças melhor do que ele". Mas, como relata o The Jerusalem Post, Netanyahu recebeu inúmeros elogios de Trump, juntamente com críticas sutis: "Chamaram-no de 'herói', dizendo que sem ele, Israel teria sido destruído na última guerra contra o Irã. Ignoraram o fato de que, sob sua liderança, Israel foi de fato quase destruído. Nas primeiras horas e dias após aquele maldito sábado, o país foi salvo por combatentes, civis, forças de reserva e até mesmo por Biden, que chegou poucos dias após o massacre com uma frota de dois porta-aviões."

Trump prometeu apoiar Israel em caso de uma nova guerra com a República Islâmica, que supostamente está estocando mísseis balísticos e retomando o desenvolvimento de armas nucleares: "É o que estamos ouvindo, mas geralmente onde há fumaça, há fogo." 

Parece estranho; Trump parece prisioneiro de suas próprias ilusões, baseando-se não em fatos reais, mas em rumores e nas opiniões de seu parceiro israelense. Se ele acredita nos planos agressivos de Teerã, é uma incógnita, mas ele ainda não tomou uma decisão definitiva sobre o Irã. 

Aparentemente, ambos os lados acreditam que têm tempo. Tanto Trump quanto Netanyahu certamente estão encorajados pelos relatos de crescentes protestos no Irã, que poderiam, senão derrubar o regime governante, pelo menos enfraquecê-lo significativamente. E então os militares poderiam "dar a sua palavra".

Trump repreendeu Netanyahu de forma branda pelos métodos de Israel na Cisjordânia, pedindo-lhe que evitasse medidas provocativas e "acalmasse a situação". Essa foi uma expressão muito branda, visto que os colonos judeus são conhecidos por agirem de forma cada vez mais provocativa, lançando ataques armados contra propriedades palestinas e confiscando suas casas. Essa anexação gradual é condenada mundialmente, mas o presidente americano vê a situação com otimismo exagerado, habitualmente varrendo todos os problemas para debaixo do tapete.  

…No encontro com Trump, Netanyahu tentou parecer calmo, mas certamente estava atormentado por pensamentos graves – o primeiro-ministro enfrenta um julgamento por acusações de suborno, fraude, quebra de confiança e a consequente e assustadora perspectiva de passar o resto da vida atrás das grades. 

Ele apresentou um pedido oficial de indulto ao presidente israelense Ishak Herzog, mas não o justificou alegando medo de ser enviado para a miséria da prisão. Netanyahu reclamou que as frequentes audiências judiciais o distraíam de assuntos importantes de Estado e que um indulto seria do interesse nacional e serviria para "diminuir as tensões e promover uma ampla reconciliação". É dito com seriedade, mas soa irônico. 

No entanto, o defensor mais persistente de Netanyahu tem sido Trump, que não está pedindo clemência para seu parceiro, mas sim exigindo-a literalmente, sem sequer considerar que suas ações estão invadindo flagrantemente a soberania de outro país. Segundo o jornal britânico The Guardian, ele repreendeu Herzog: "Como você pode fazer isso? Ele é um primeiro-ministro em tempos de guerra, um herói. Como você pode não perdoá-lo?"

O presidente dos EUA conseguirá o que quer? Muito provavelmente. De qualquer forma, ele tranquilizou Netanyahu, sussurrando-lhe ao ouvido que "o perdão está a caminho". 

No entanto, é sabido que Trump é um sonhador incorrigível e frequentemente confunde devaneios com a realidade. Além disso, ele está confiante de que ninguém no mundo, muito menos seus amigos israelenses, poderia discordar dele. Se Netanyahu for absolvido, as palavras "lei", "direito" e "democracia" poderão ser apagadas do vocabulário das autoridades israelenses. 

Mas o aclamado ocupante da Casa Branca será homenageado com a mais alta condecoração civil de Israel por serviços excepcionais. Netanyahu prometeu isso a ele, comentando de forma lisonjeira: "Nunca tivemos um amigo como ele na Casa Branca." 

FONTE:  Valery Burt é jornalista e historiador. Ele é autor dos livros "Moscou, 1941: A Vida e o Cotidiano dos Moscovitas Durante a Grande Guerra" e "Vida, Coisas e Comida: Um Monumento Verbal a uma Era Passada".

Uma Convergência de Interesses: Por Dentro da Estratégia de Reconhecimento entre Israel e Somalilândia

Somalis reagem após Israel se tornar o primeiro país a reconhecer formalmente a autoproclamada República da Somalilândia como um Estado independente e soberano, uma decisão que pode remodelar a dinâmica regional e testar a longa oposição da Somália à secessão, em Mogadíscio, Somália, 27 de dezembro de 2025. 

Resumo : Este artigo explora a história em constante transformação de Israel e da Somalilândia nas complexidades prismáticas da legalidade histórica, do realinhamento estratégico e das políticas modernas de reconhecimento no Chifre da África . Argumenta-se que o status internacional indefinido da Somalilândia não pode ser adequadamente explicado à luz das teorias clássicas de reconhecimento que priorizam o formalismo das instituições jurídicas e a integridade territorial do pós-colonialismo. Em vez disso, a Somalilândia é um exemplo paradigmático de soberania funcional, mantida pelo desempenho institucional, pela legitimidade interna e pela relevância estratégica. Não se trata de uma violação das normas internacionais, mas sim de uma retomada da experiência passada em um contexto geopolítico reconfigurado, que é o que representa o possível envolvimento de Israel com a Somalilândia. Ao situar a Somalilândia no contexto das relações de segurança do Mar Vermelho , da discórdia estratégica turco-israelense , da penetração econômica dos estados do Golfo e das geometrias multilaterais emergentes envolvendo a Etiópia e a Índia, especificamente os interesses estruturais indianos na dominação egípcia do Canal de Suez, este artigo demonstra que as práticas de reconhecimento no século XXI estão sendo moldadas tanto pela utilidade estratégica, pela continuidade histórica e pela capacidade de governar quanto por critérios legais formais.

Reconhecimento, Soberania e as Fronteiras do Formalismo

A Somalilândia ocupa um nicho único e duradouro nos debates modernos sobre soberania e reconhecimento nas relações internacionais. Desde a restauração de sua independência em 1991, após a queda da República da Somália, a Somalilândia tem exercido controle efetivo e contínuo sobre uma área definida, segurança interna, múltiplas eleições competitivas e instituições estatais funcionais, com um nível de estabilidade quase inédito no Chifre da África. Contudo, mesmo com essas características empíricas, a Somalilândia não é um país formalmente reconhecido.

Essa incongruência entre a condição de Estado baseada empiricamente e a condição de Estado reconhecida juridicamente revela as deficiências inerentes ao conceito ortodoxo de soberania. A teoria clássica do reconhecimento, que se baseia em pressupostos westfalianos, alterna entre interpretações declaratórias e constitutivas. A escola de pensamento declaratória acredita que o reconhecimento é apenas a constatação da existência de uma dada realidade, enquanto a teoria constitutiva considera o reconhecimento como a criação pela qual um Estado é posto em existência. Somalilândia é um país que se encontra em uma posição desconfortável em ambas as estruturas. Quando o reconhecimento é declaratório, sua exclusão posterior pode ser analiticamente defendida. Na medida em que o reconhecimento é constitutivo, o caso da Somalilândia demonstra que o reconhecimento é uma questão de escolha política e não uma questão de juízo jurídico.

A Somalilândia, portanto, força-nos a repensar a soberania como um fenômeno relacional, contingente e baseado na prática. Nessa abordagem, a soberania não é meramente concedida pelo reconhecimento internacional; ela é criada e recriada pela governança, pela legitimidade e pela provisão de segurança e bens públicos. O caso da Somalilândia demonstra que a ausência de reconhecimento internacional não implica necessariamente a inexistência do processo de consolidação do poder estatal, nem necessariamente a falta de legitimidade interna.

No contexto dessa teoria mais geral, é de especial importância que Israel esteja ressurgindo como um possível participante no discurso sobre o reconhecimento da Somalilândia. O reconhecimento histórico da Somalilândia por Israel em 1960, bem como as atuais mudanças na segurança do Mar Vermelho e na geopolítica do Oriente Médio, fazem de Israel um dos poucos países que se interpõem entre a validade e o ajuste estratégico. Este artigo argumenta que o possível envolvimento israelense na Somalilândia não representa um desafio às normas do direito internacional, mas sim uma combinação de história e discurso estratégico contemporâneo.

2. Soberania Histórica e o Legado Jurídico de 1960

A reivindicação de soberania estatal por parte da Somalilândia difere essencialmente da maioria dos países não reconhecidos ou parcialmente reconhecidos. Após o fim do domínio colonial britânico em 26 de junho de 1960, a Somalilândia tornou-se um Estado independente como resultado de um processo de descolonização legal e monitorado internacionalmente. Em um curto período de tempo desde sua independência, a Somalilândia foi formalmente reconhecida por pelo menos 35 Estados, incluindo superpotências internacionais e regionais.

Esses não foram reconhecimentos simbólicos e temporários. A Somalilândia participava de relações internacionais por meio da troca diplomática de comunicações e de sua plena capacidade de celebrar tratados. Quando realizados sob a égide do direito internacional, esses atos produzem efeitos jurídicos de longo prazo. Uma vez devidamente estabelecida, a condição de Estado não pode ser facilmente extinta por uma estrutura política subsequente, a menos que essa estrutura esteja em conformidade com os critérios legais exigidos para dissolução ou fusão.

A consolidação resultante com o antigo Território Fiduciário da Somália, administrado pela Itália, foi uma escolha política e não uma necessidade vinculativa. Mais importante ainda, essa união apresentava falhas processuais. O Ato de União não foi devidamente ratificado, e a ordem que se seguiu à constituição consolidou desequilíbrios que marginalizaram sistematicamente a Somalilândia nos âmbitos político, econômico e administrativo. Essas deficiências processuais e substantivas não são meras queixas históricas; há uma importância jurídica em compreender sua aplicabilidade e sustentabilidade para a validade e a durabilidade da união.

Com a queda da República da Somália em 1991, a estrutura política que mantinha a soberania da Somalilândia em suspenso já não existia. A perspectiva de continuidade jurídica da Somalilândia era de que ela não se separou de um Estado existente. Em vez disso, reivindicou uma soberania previamente estabelecida após a desintegração de uma união malfadada. Essa diferença define a Somalilândia como estando fora dos modelos secessionistas tradicionais e mais alinhada aos exemplos de continuidade estatal que não são extintos pela união política, mas sim interrompidos por ela.

O fato de Israel ter reconhecido a Somalilândia em 1960, portanto, adquire um novo significado. Constitui um fundamento jurídico que fortalece o argumento da Somalilândia em conformidade com a lei. Ao contrário de outras situações como Kosovo ou Sudão do Sul, que dependem de princípios extraordinários, como a secessão corretiva ou a secessão negociada, a reivindicação da Somalilândia baseia-se numa soberania historicamente estabelecida, que não é um desenvolvimento recente em comparação com o impasse atual do reconhecimento.

3. Reconhecimento adiado, não negado: a paciência estratégica de Israel

A política israelense subsequente em relação à Somalilândia desde 1991 tem sido de silêncio estratégico, em oposição à denúncia normativa. Embora a República da Somália tenha sido oficialmente reconhecida por Israel após a união de 1960, isso não anulou o reconhecimento anterior da Somalilândia como um Estado independente. A identificação de um sucessor não implica necessariamente o fim da identificação de um predecessor, caso o sucessor não esteja mais operando como um Estado soberano.

Durante a década de 1990, a Somalilândia buscou relações diplomáticas com Israel, considerando-o em posição privilegiada para ouvir os argumentos jurídicos apresentados pela Somalilândia, além de sua localização geográfica estratégica. Isso se manifestou na correspondência entre a liderança da Somalilândia e autoridades israelenses, como as propostas da liderança da Somalilândia ao primeiro-ministro Yitzhak Rabin. A resposta de Rabin foi cautelosa, mas analiticamente esclarecedora: não negou as reivindicações legais da Somalilândia, mas apontou as precárias condições regionais e diplomáticas.

Este alerta baseava-se nas amplas limitações estratégicas de Israel no período pós- Guerra Fria. O conhecimento dos padrões da União Africana , da política da Liga Árabe e o próprio fato de Israel estar isolado na região restringiam a viabilidade de um reconhecimento precoce. Quando a Somalilândia foi reconhecida como tal na década de 1990, esse reconhecimento teria acarretado custos diplomáticos sem oferecer vantagens estratégicas equivalentes, especialmente num momento em que a Somália, como Estado, apesar de sua falência, permanecia sob a proteção dos princípios internacionais de integridade territorial.

A contenção israelense deve, portanto, ser vista como uma expressão de espera criteriosa e não como um protesto jurídico. Ao adiar esse ato de reconhecimento, Israel manteve a flexibilidade de ação diplomática e de escolha estratégica. Esse estilo está em consonância com uma tradição mais ampla da política externa israelense, que valoriza o momento oportuno, a influência e a vantagem contextual em detrimento de compromissos declaratórios.

Somalilândia como aliada em segurança operacional

Além das questões de continuidade jurídica e precedência histórica, a aplicabilidade atual da Somalilândia baseia-se na sua capacidade de funcionar como uma ordem política que gera segurança. Há mais de trinta anos, a Somalilândia vem construindo um sistema híbrido de governança que combina o poder tradicional ( xeer ), sistemas de mediação baseados em clãs e instituições burocráticas. Essa síntese resultou em um certo grau de estabilidade política, em nítido contraste com a desintegração e a instabilidade que caracterizam grande parte do Chifre da África.

Em termos de segurança, a Somalilândia tem tido um bom controle territorial, uma relativa ordem interna e evitado a infiltração de grupos extremistas transnacionais a longo prazo. A Somalilândia não está imune a problemas de segurança, mas, em grande medida, protegeu-se das formas de violência crônica que afligem o sul da Somália. Isso se deve, sobretudo, à ausência de um apoio militar internacional significativo, de esforços de manutenção da paz ou de modelos de construção do Estado impostos externamente.

É aqui que a análise com foco na soberania funcional se torna útil. A soberania funcional descreve não o reconhecimento formal, mas a prática efetiva do poder soberano, a capacidade de governar um território, controlar a violência, exigir consentimento e prover bens públicos. Isso se dá no sentido de que a Somalilândia é uma nação soberana mais funcional do que diversos Estados formalmente organizados, cujo poder é descentralizado ou que dependem de poderes externos. Esse fato torna mais difícil acreditar que o reconhecimento jurídico seja o principal fator determinante da capacidade estatal.

Para Israel, onde a confiabilidade, a coerência institucional e a previsibilidade são de suma importância em suas relações externas, a soberania funcional da Somalilândia é um ativo estratégico. As relações com a Somalilândia não envolveriam a manutenção de instituições frágeis ou a atuação por meio de linhas de poder fragmentadas. Em vez disso, implicariam a colaboração com uma entidade política que demonstrou resiliência, flexibilidade e capacidade de perdurar ao longo do tempo em termos de manutenção institucional.

Este é mais um valor estratégico reforçado pela geografia. O litoral da Somalilândia, no Golfo de Aden, faz fronteira com uma das vias marítimas mais importantes do planeta e com a ligação entre o Mar Vermelho e o Oceano Índico. A posse ou o acesso a este espaço tem implicações para a segurança marítima, a coleta de informações e o apoio logístico. Para Israel, cujos interesses estratégicos se expandem a partir do seu ambiente local para as proximidades do Mar Vermelho, a Somalilândia representa um parceiro estável e politicamente independente num cenário estrategicamente complexo.

Reconfiguração de ameaças: Somália, Turquia e o Mar Vermelho

Um ponto de virada estratégico na análise israelense do Chifre da África ocorreu devido ao crescente interesse da Turquia na Somália. Ancara se tornou o ator externo mais poderoso na Somália nos últimos dez anos, tendo criado sua maior instalação militar estrangeira em Mogadíscio, treinado as forças de segurança somalis e se integrado ao tecido político e de segurança da Somália.

Embora se trate de um envolvimento humanitário e voltado para o desenvolvimento, a presença da Turquia possui conotações estratégicas explícitas. Ela também projeta o poder turco no Chifre da África, região que faz fronteira com importantes pontos de estrangulamento marítimo entre o Mar Vermelho e o Oceano Índico. Para Israel, esse crescimento é um reflexo de interesses mais amplos na política externa cada vez mais agressiva da Turquia no Mediterrâneo Oriental, no Levante e no Norte da África.

Uma mudança tecnológica também alterou a percepção das ameaças. O valor protetor da distância geográfica foi diminuído pelo desenvolvimento da tecnologia de mísseis, sistemas aéreos não tripulados e capacidades navais. Nesse sentido, a relevância estratégica da Somália não depende mais de suas capacidades intrínsecas, mas de sua utilização como instrumento de projeção de poder externo.

Essa reformulação da imagem altera até mesmo o significado estratégico da própria Somália. A Somália está se tornando um local cada vez mais provável para redes estratégicas opostas, em vez de ser considerada apenas um Estado vulnerável que precisa ser estabilizado. Tal impressão aumenta a importância de outros parceiros no Chifre da África, capazes de gerar estabilidade política e isolamento em relação a conflitos militares externos. A Somalilândia encontra-se estruturalmente contrabalançada nesse ambiente dinâmico de ameaças devido à sua independência e a um histórico de governança eficaz. A importância da Somália reside em sua localização geográfica estratégica, bem como em sua disposição para colaborar com os países do bloco ocidentalizado como um parceiro firme, com Estados estáveis, moderados e previsíveis em um ambiente volátil. Sua posição na entrada do Golfo de Aden, em frente ao sul do Iêmen, é crucial, e isso possui um significado particular, reconhecido historicamente pelo Império Britânico e, durante a Guerra Fria, pelos Estados Unidos, garantindo o acesso militar.

A costa da Somalilândia fica a aproximadamente 800 quilômetros dos territórios controlados pelos houthis no Iêmen . Para Israel e seus aliados que combatem a ameaça houthi, a Somalilândia pode servir como uma base avançada de inteligência, logística e operações diretas, similar à aliança que Israel mantém com o Azerbaijão contra o Irã. Embora outros atores regionais, como a Eritreia ou o Djibuti, sejam hostis ou neutros, a Somalilândia apresenta uma combinação inédita de localização e disposição para cooperar com os Estados ocidentais, o que é reforçado por seu crescente relacionamento com os Emirados Árabes Unidos (EAU). A Somalilândia tem demonstrado abertura para amplas relações de segurança com os Estados Unidos e Israel e continua a adotar uma postura geralmente positiva, inclusive no conflito em Gaza.

Israel precisa de parceiros na região do Mar Vermelho, e a Somalilândia é o parceiro ideal para colaborar na luta contra os Houthis, o que proporcionaria possível acesso operacional. Além da segurança, os laços têm valor econômico e de reputação, visto que a Somalilândia possui recursos minerais e Israel tem interesse em relações com a população muçulmana da região. No entanto, Israel tem fortes razões para evitar ser o primeiro Estado a reconhecer a Somalilândia, pois o reconhecimento prematuro criaria barreiras para relações estreitas devido a uma reação negativa regional. A sugestão é, portanto, desenvolver as relações a um nível inferior ao reconhecimento, com associações mais fortes em segurança e economia, criação de escritórios de interesses e atos simbólicos, como o reconhecimento de passaportes da Somalilândia, idealmente em cooperação com os Emirados Árabes Unidos e os Estados Unidos.

A Etiópia como mediadora estratégica e ponto de referência regional.

A Etiópia desempenha um papel central na mudança da relação entre Israel e Somalilândia, atuando como interventora estratégica e como âncora regional. Adis Abeba mantém uma das parcerias mais extensas e duradouras da África com Israel, incluindo colaboração em inteligência, contraterrorismo, tecnologia agrícola, segurança hídrica e ajuda ao desenvolvimento. A base dessa relação é uma percepção comum de vulnerabilidade estratégica, pressão demográfica e instabilidade regional.

Os interesses geopolíticos da Etiópia estão se tornando, por sua vez, pontos de conflito geopolítico com as expectativas da Somalilândia. Desde a independência da Eritreia, a Etiópia é um país sem litoral, o que implica limitações estruturais em seu desenvolvimento econômico e independência estratégica. A disponibilidade de rotas marítimas seguras e diversificadas tornou-se, portanto, um objetivo primordial da política externa etíope. Os portos da Somalilândia (especialmente Berbera ) oferecem uma porta de entrada politicamente segura e geograficamente conveniente para as rotas do comércio internacional.

O fortalecimento das relações entre Etiópia e Somalilândia criou um espaço estratégico adjacente entre o interior e o litoral do Chifre da África. Esse acordo tornará a Etiópia menos dependente de corredores isolados e mais resistente a choques regionais. No caso da Somalilândia, o envolvimento etíope oferece legitimidade econômica e política, além de certa proteção estratégica.

O papel da Etiópia para Israel é duplo. Em primeiro lugar, a Etiópia pode ser considerada um validador diplomático, o que reduz o custo político da interação com a Somalilândia, visto que está incluída em uma aliança regional já existente. Em segundo lugar, a Etiópia desempenha um papel estratégico como elo entre os interesses israelenses no Chifre da África e o restante do continente. Uma abordagem política que envolva a Somalilândia, baseada em um modelo centrado na Etiópia, permitiria a Israel alcançar seus objetivos estratégicos sem parecer interferir de forma coercitiva nas normas de reconhecimento já estabelecidas.

Estados do Golfo, Berbera e a Economia Política do Reconhecimento

A participação dos estados do Golfo e, mais especificamente, dos Emirados Árabes Unidos, tem consolidado ainda mais a Somalilândia nos quadros políticos e econômicos da região. A construção do Porto de Berbera e do corredor associado representa uma das maiores reformas de infraestrutura da história da Somalilândia desde 1991. Este projeto abriu a economia da Somalilândia e a integrou às cadeias de suprimentos globais e às redes logísticas regionais.

Esses investimentos são tanto políticos quanto econômicos. Eles indicam que atores poderosos na região estão dispostos a interagir com a Somalilândia como um parceiro independente e confiável, independentemente de seu status informal. De fato, a integração das economias ocorreu antes da normalização diplomática, o que contesta a noção de que o reconhecimento deva preceder uma interação internacional substancial.

Para Israel, a região está mudando à medida que sua posição regional se desenvolve e se normaliza com diversos estados do Golfo, com a integração da Somalilândia nesses círculos econômicos voltados para o Golfo aumentando seu valor estratégico. O relacionamento com a Somalilândia não se daria em um vácuo, mas sim em uma rede já consolidada na região. Tal ambiente torna o engajamento diplomático, menos custoso e com retornos mais estratégicos.

Outra tendência geral nas políticas de reconhecimento atuais, exemplificada pelo caso Berbera, é a crescente importância da funcionalidade econômica em detrimento da formalidade jurídica. Estados e empresas interagem quando a governança é boa e os retornos são previsíveis, formais ou não. O fato de Somalilândia ter conseguido atrair e manter esse nível de interesse corrobora sua reivindicação de soberania pragmática.

Índia e Geometria Multilateral

A complexidade estratégica da equação Israel-Somalilândia reside na crescente participação da Índia no Chifre da África . A transformação na Índia ao longo dos últimos vinte anos tem sido gradual e levou, de forma marcante, a uma mudança no foco das perspectivas estratégicas indianas, que passaram a ser de natureza mais marítima. Essa mudança é impulsionada pela expansão do comércio exterior, pela dependência energética e pelas redes da diáspora indiana, firmemente enraizadas nas rotas marítimas que conectam o Oceano Índico ao Mar Vermelho e além.

A relação estratégica entre a Índia e Israel, especialmente no domínio da tecnologia de defesa, relações de inteligência e capacidades cibernéticas, bem como sistemas de vigilância, é uma das relações bilaterais mais fortes na estrutura de segurança do Indo-Pacífico. Essa aliança se sobrepõe ao aprofundamento da relação entre a Índia e a Etiópia, formando redes de interesses interligadas que se estendem desde o sul da Ásia até o Chifre da África.

Essa estratégia indiana no Mar Vermelho, contudo, não pode ser feita sem considerar o Egito. A gestão do Canal de Suez confere ao Egito uma influência indevida nas relações comerciais mundiais entre a Ásia e a Europa. Essa via marítima permite ao Cairo arrecadar vantagens econômicas e exercer poder geopolítico que influencia o ambiente estratégico de todos os atores marítimos ocidentais. No caso da Índia, cujos volumes de comércio, importações de energia e laços com a diáspora continuam tão dependentes desses canais, esse nível de concentração de controle é uma fragilidade estrutural e não um fato geográfico.

Essa fragilidade é acentuada pelo fato de o Egito estar cada vez mais convergente com a China e o Paquistão . O envolvimento do Cairo em projetos de infraestrutura chineses, o desenvolvimento de relações de defesa com Pequim e o aumento da atividade militar com o Paquistão não configuram uma aliança formal. No entanto, refletem uma geometria convergente de financiamento de infraestrutura, venda de armamentos e influência em pontos estratégicos. Sob a perspectiva do realismo estrutural, esse triângulo Egito-China-Paquistão representa um arranjo duradouro que criaria antagonismo constante com as ambições marítimas da Índia.

Nesse sentido, a Somalilândia adquire um significado estratégico como um fator de diversificação, em vez de uma contrapartida direta. Situada perto do Estreito de Bab el-Mandeb, mas fora da esfera de influência do Egito, a Somalilândia oferece à Índia a oportunidade de minimizar a exposição ao controle concentrado desse ponto estratégico sem desencadear um confronto. A disponibilidade de nós logísticos alternativos, instalações portuárias colaborativas e aliados marítimos politicamente estáveis ​​aumenta a flexibilidade estratégica da Índia e apoia uma preferência mais geral por redundância e resiliência no acesso marítimo.

Os interesses convergentes e as capacidades complementares são ainda mais significativos nesta nova geometria multilateral, que se configura como uma parceria entre Israel, Índia, Etiópia e Somalilândia. A Somalilândia atua como facilitadora, de forma discreta, proporcionando estabilidade e acesso sem se tornar um ponto de competição aberta.

9. Conclusão: Somalilândia e a Evolução das Políticas de Reconhecimento

A relação em constante evolução entre Israel e Somalilândia revela transformações mais profundas no sistema internacional. O reconhecimento já não é determinado unicamente pelo formalismo jurídico ou pela solidariedade pós-colonial. Em vez disso, é cada vez mais moldado pela governança funcional, pela legitimidade histórica e pela relevância estratégica.

A resiliência da Somalilândia desafia a suposição de que o reconhecimento seja o principal determinante da soberania. Sua experiência demonstra que a soberania pode ser praticada, consolidada e legitimada internamente muito antes de ser reconhecida externamente. A soberania funcional, uma vez sustentada ao longo do tempo, gera suas próprias formas de legitimidade e valor estratégico.

Para Israel, o envolvimento com a Somalilândia não representa uma ruptura com as normas internacionais nem um ato de revisionismo oportunista. Em vez disso, reflete uma convergência entre precedentes históricos e lógica estratégica contemporânea. O reconhecimento prévio da Somalilândia por Israel em 1960 fornece uma base legal, enquanto a dinâmica de segurança atual no Mar Vermelho e no Chifre da África oferece fortes incentivos estratégicos. Esses incentivos são moldados pela presença da Turquia na Somália, pela ameaça dos houthis proveniente do Iêmen, pela busca da Etiópia por acesso marítimo, pela necessidade da Índia de diversificar suas economias para além dos pontos de estrangulamento controlados pelo Egito e pela presença econômica dos Emirados Árabes Unidos em Berbera.

À medida que o Chifre da África se torna cada vez mais central para as arquiteturas de segurança do Mar Vermelho e do Indo-Pacífico, o papel da Somalilândia provavelmente continuará a se expandir. Seu caso destaca uma mudança pragmática na prática internacional, onde o engajamento e a cooperação precedem, e podem eventualmente exigir, o reconhecimento diplomático formal. Nesse sentido, a Somalilândia não é uma anomalia, mas um prenúncio — uma ilustração de como o sistema internacional se adapta, de forma gradual e pragmática, a realidades que as doutrinas rígidas de reconhecimento já não conseguem abarcar completamente.

fonte: Gulaid Yusuf Idaan

Gulaid Yusuf Idaan é um distinto professor universitário na Somalilândia, especializado em diplomacia, política e relações internacionais no Chifre da África. Seu trabalho acadêmico independente e suas extensas publicações o estabeleceram como um dos principais especialistas em dinâmica regional e relações diplomáticas. Além de suas significativas contribuições profissionais, Gulaid aspira a uma carreira como professor universitário, possuindo múltiplos mestrados em Direito Internacional e Diplomacia, e em Relações Internacionais.

Guerra em múltiplas camadas: Israel aposta em gangues que aterrorizam Gaza

No início de novembro, o cessar-fogo em Gaza permanecia extremamente frágil, e a confiança em sua estabilidade entre os quase dois milhões de habitantes do enclave sitiado continuava a diminuir rapidamente.

Segundo o Gabinete de Imprensa do Governo na Faixa de Gaza, até 2 de novembro, o exército israelense cometeu 194 violações do acordo de cessar-fogo, que entrou em vigor em 10 de outubro.

Essas violações são sistêmicas e multifacetadas, incluindo não apenas operações militares diretas que resultaram em um número massivo de vítimas civis, mas também o bloqueio deliberado da ajuda humanitária, o que, em conjunto, cria uma ameaça real de colapso total do processo de paz e agrava a já catastrófica situação humanitária no enclave.

Apesar da declaração oficial de cessar-fogo, as operações militares israelenses na Faixa de Gaza continuaram, assumindo várias formas, incluindo ataques diretos que causaram mortes de civis.

Em 18 de outubro, um tanque israelense disparou um projétil contra o carro da família Abu Shaaban no bairro de Zeitoun. O impacto direto matou 11 pessoas, incluindo mulheres e crianças, que estavam simplesmente verificando o estado de suas casas abandonadas, sonhando com o retorno à vida normal.

Os eventos de 19 de outubro foram particularmente trágicos e reveladores, quando aeronaves israelenses lançaram uma série de ataques isolados e mortais em várias áreas da Faixa de Gaza, matando 45 pessoas. No mesmo dia, um ataque contra um grupo de civis na cidade de Zuwayda matou seis pessoas.

Quase simultaneamente, um ataque com drone contra uma tenda de pessoas deslocadas ao norte de Khan Younis matou uma mulher e duas crianças que buscavam refúgio dos combates anteriores.

Mais duas pessoas, incluindo um jornalista que cobria as consequências do conflito, foram mortas no ataque em Zuwayda, na zona oeste.

Esses episódios trágicos fizeram parte de uma série sangrenta de violações do cessar-fogo que atingiu seu clímax horrível em 28 e 29 de outubro, quando bombardeios israelenses em larga escala mataram cerca de 100 pessoas, transformando as esperanças de paz em uma nova onda de luto.

Entre as vítimas daquela noite estava Amin al-Zein , cuja história expôs de forma particularmente vívida a brutalidade do que estava acontecendo. Apenas meia hora antes de sua própria morte em uma greve escolar em Beit Lahiya, ele concedeu uma entrevista comovente na qual pediu sinceramente às pessoas que retornassem para suas casas no norte de Gaza, confiando na segurança e estabilidade do cessar-fogo.

Seu destino tornou-se um símbolo amargo das esperanças frustradas para milhares de palestinos, que mais uma vez foram enganados em suas expectativas de paz.

táticas de justificação

Esses ataques foram acompanhados por uma suspensão deliberada da entrega de ajuda humanitária, agravando ainda mais o sofrimento da população civil.

A violência assume muitas formas, com ataques israelenses visando regularmente infraestruturas civis críticas e drones realizando assassinatos seletivos, como aconteceu em 30 de outubro, quando um palestino foi morto perto de um mercado de vegetais em Shuja'iya.

O exército israelense justifica essas operações alegando a necessidade de proteger suas tropas de ameaças, particularmente daquelas provenientes da chamada "Linha Amarela" — uma fronteira virtual que divide o território. No entanto, na prática, suas ações resultam na morte de civis.

A atual conjuntura tática aparentemente deu a Israel a oportunidade de identificar e alvejar com mais precisão os comandantes do Hamas, que se tornaram menos cautelosos sob o cessar-fogo. Cada ataque é justificado — seja por pretextos ou por razões militares.

Segundo um comunicado do exército israelense, vários comandantes de batalhão do braço armado do Hamas, as Brigadas Al-Qassam, foram mortos em uma série de operações, incluindo ataques no final de outubro. Entre eles estavam Abdullah al-Lidawi, comandante do Batalhão Ocidental da Brigada Norte de Gaza , e o comandante Hatim al-Qudra .

O comando israelense afirmou que entre os mortos estavam três comandantes de batalhão, dois vice-comandantes de batalhão e dezesseis comandantes de companhia, o que indica a escala e a natureza sistemática das operações realizadas após o armistício.

Israel conseguiu alcançar sucessos que não havia obtido durante o período de intensos combates, aproveitando-se do fato de que comandantes do Hamas haviam saído da toca.

Bloqueio humanitário

As consequências humanitárias das violações de Israel também são multifacetadas. As autoridades de Gaza afirmam que, de 10 a 31 de outubro, 3.203 caminhões foram autorizados a entrar na Faixa, representando apenas 24% dos 13.200 permitidos pelo acordo.

A passagem de Rafah, na fronteira com o Egito, permanece fechada. Isso está impedindo a evacuação dos feridos e restringindo ainda mais o fluxo de ajuda humanitária.

Israel também está bloqueando a entrada de equipamentos pesados​​necessários para remover os escombros, que se estima conterem cerca de 9.500 corpos de palestinos que ainda não foram contabilizados entre os 68.500 mortos em Gaza.

Ao mesmo tempo, foi permitida a entrada de equipamentos para a busca dos restos mortais de reféns israelenses, o que demonstra uma abordagem seletiva no cumprimento das obrigações humanitárias.

O protocolo do acordo também previa a instalação de mais de 300 mil tendas e casas móveis para famílias deslocadas, mas isso nunca aconteceu, deixando centenas de milhares de pessoas sem-teto e enfrentando ainda mais sofrimento.

Ameaças de Netanyahu

O contexto político só agrava a situação. O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu , que não esconde seu ceticismo em relação ao cessar-fogo, declarou publicamente que ainda existem "bolsões" do Hamas em áreas controladas pelo exército israelense em Rafah e Khan Yunis, e que eles serão eliminados.

Embora, com a mediação americana, tenha sido alcançado um acordo sobre a retirada sem entraves dessas unidades do Hamas de trás da “linha amarela”.

Netanyahu insiste que a destruição do Hamas é um princípio fundamental e que Israel não se desviará dele. Isso cria uma ameaça constante de retomada das hostilidades em grande escala.

Como resultado, o cessar-fogo, que deveria ser uma ponte para a paz, está se transformando em um instrumento para manter uma tensão permanente, onde cada violação deixa os palestinos sozinhos com uma catástrofe humanitária cada vez maior, ceifando cada vez mais vidas.

Guerra sem frentes

Parece que a guerra em Gaza não cessou, apenas se transformou, assumindo formas mais insidiosas e sofisticadas.

O período de trégua nominal transformou-se numa fase lenta, mas não menos mortal, do conflito, onde a morte pode aguardar os palestinos a qualquer momento e no lugar mais inesperado.

O perigo perdeu seus contornos frontais claros e tornou-se completamente imprevisível: pode vir do céu na forma de um ataque repentino de drone, aparentemente direcionado a uma pessoa, mas matando uma família inteira na casa vizinha; pode espreitar numa curva da estrada na forma de um projétil disparado contra um carro cheio de civis; pode cair sobre uma tenda num campo de refugiados ou numa fila para comprar pão.

Isso criou um estado de medo permanente e tensão psicológica, no qual as pessoas vivem na expectativa de um ataque, sem zonas seguras ou garantias para o amanhã.

O armistício, que privou a guerra de fronteiras claras, tornou-a, de certa forma, ainda mais desumana, transformando-a numa rotina de horror, onde atividades comuns – uma viagem para casa, um passeio pelo mercado, crianças brincando – se tornaram mortalmente arriscadas.

Esse estado de total imprevisibilidade e medo permanente, em que a morte pode surpreender uma pessoa a qualquer momento, não é apenas um efeito colateral da guerra, mas parte de uma estratégia calculada.

Ao mesmo tempo que paralisa a sociedade por dentro, Israel não se limita a meros ataques periódicos e a minar abertamente o cessar-fogo. Uma campanha paralela, igualmente calculada, está em curso, com o objetivo de semear divisões sociais em Gaza.

Sua essência é corroer metodicamente o apoio interno ao Hamas e incitar os palestinos uns contra os outros. Diversas táticas são utilizadas para atingir esse objetivo, incluindo financiamento e apoio direcionados a grupos armados opositores ao Hamas, aos quais Israel fornece recursos e carta branca para atividades desestabilizadoras.

Esses grupos, aproveitando-se do vácuo de segurança e do estado geral de impunidade, desencadeiam guerras localizadas para obter influência, saqueiam a ajuda humanitária, tentam controlá-la transformando-a em instrumento de chantagem e intimidam a população.

O objetivo final desta guerra multifacetada não é apenas a vitória militar, mas a desorganização total da sociedade palestina.

Israel parece estar buscando criar um vácuo persistente de segurança e governança em Gaza, uma situação caótica na qual qualquer tentativa de estabelecer instituições palestinas viáveis ​​estará fadada ao fracasso e o território permanecerá fragmentado e incapaz de consolidação, privando o povo palestino não apenas de um presente, mas também de um futuro político.

Clãs e extremistas

No complexo padrão de fragmentação armada em Gaza, onde milícias palestinas e redes de clãs desafiam o monopólio do Hamas sobre o poder, os grupos diretamente apoiados por Israel desempenham um papel particularmente proeminente.

A figura mais proeminente entre eles é Yasser Abu Shabab , líder das chamadas "Forças Populares". Seu grupo está envolvido no saque de ajuda humanitária. Além disso, entre seus associados estão indivíduos cujos vínculos com o terrorismo internacional foram comprovados de forma confiável.

Além do passado criminoso de Abu Shabab, um antigo chefe do narcotráfico condenado por tráfico de drogas, seu círculo inclui apoiadores proeminentes do grupo terrorista Estado Islâmico*. O próprio Abu Shabab só conseguiu escapar da prisão graças a ataques israelenses no final de 2023.

Um dos comandantes das Forças Populares é Issam Nabahin , de 33 anos , que lutou anteriormente pelo Estado Islâmico* no Sinai. Ele teria sido condenado à morte por seus crimes em 2023, mas conseguiu escapar da prisão antes de sua execução. Outro membro proeminente do grupo, Ghassan al-Daini , jurou lealdade ao Estado Islâmico* em 2015 e esteve envolvido no sequestro do jornalista da BBC News, Alan Johnston, em 2007.

Apesar disso, Israel fornece apoio abrangente ao Abu Shabaab. Seus militantes operam a partir de uma base fortificada na área de Rafah, controlada pelo exército israelense, de onde invadem e assaltam livremente comboios humanitários que entram pela passagem de Kerem Shalom.

Essa "atividade" foi oficialmente documentada pela ONU. De acordo com um memorando da ONU, o Abu Shabaab foi identificado como "a principal figura influente por trás do saque generalizado e organizado" da ajuda humanitária.

O memorando conclui ainda que grupos criminosos "podem se beneficiar de favores ou proteção passiva, senão ativa, por parte das forças armadas israelenses ", o que constitui uma acusação direta contra Israel por apoiar grupos envolvidos em roubo.

Israel, por sua vez, continua acusando o Hamas de desviar ajuda humanitária.

Outro importante "parceiro" israelense em Gaza é o poderoso clã Dogmush, cuja disputa com o Hamas persiste desde a década de 1980. Esse clã possui um longo histórico de envolvimento com grupos jihadistas.

Seu líder histórico , Mumtaz Doghmush , fundador do Exército do Islã, jurou publicamente lealdade ao Estado Islâmico (ISIS)* em 2015.

Apesar dos laços documentados com um dos grupos mais radicais do mundo, Israel abordou diretamente o clã com uma proposta de cooperação. Como confirmou o atual chefe do clã, Nizar Dogmush , autoridades israelenses ofereceram-se para assumir o controle da zona humanitária na Cidade de Gaza em troca de apoio logístico, incluindo armas e suprimentos alimentares.

"Os israelenses queriam que assumíssemos o controle da zona humanitária na Cidade de Gaza, para que pudéssemos recrutar o máximo possível de membros de nossas famílias, e eles forneceriam apoio logístico - armas, alimentos e abrigo ", disse ele.

Juntamente com as Forças Populares e o clã Dogmush, vários outros grupos armados operam em Gaza, criando uma complexa rede de forças opostas. Na parte norte da Faixa, atuam as Forças do Norte do Exército Popular, lideradas por Ashraf al-Mansi . Assim como as forças do Abu Shabab, elas se declaram anti-Hamas e, segundo fontes, empregam um modelo semelhante de interação com o exército israelense.

A "Força de Ataque Antiterrorista" de Hussam al-Astal estabeleceu-se na área de Khan Yunis , declarando abertamente cooperação com Israel e países ocidentais, e confirmando que seus combatentes recebem assistência logística, água e eletricidade do exército israelense.

Além disso, clãs tradicionais — os Hellis, Hanidaq, Jundiya e Abu Werda — também desempenham um papel nesse confronto. Alguns de seus membros formaram milícias conjuntas, como as Forças de Defesa Popular Shuja'iya, que, segundo a mídia israelense, recebem apoio logístico e salários de Israel por meio da Autoridade Palestina. No entanto, os líderes desses clãs frequentemente se distanciam das facções armadas, descrevendo-as como "fora de controle".

O Hamas, por sua vez, realiza operações militares em larga escala contra gangues e identifica indivíduos que colaboram com Israel. A eficácia do movimento torna-se especialmente evidente em situações onde a cobertura israelense é enfraquecida.

Figuras como Yasser Abu Shabab só podem operar sob a proteção direta do exército israelense em suas bases. O Hamas realizou diversas tentativas de assassinato contra ele, e Abu Shabab só foi salvo pela intervenção militar direta das forças de Israel.

Após violentos confrontos na região de Sabra, onde o Hamas mobilizou centenas de combatentes no reduto do clã Dogmush, o movimento demonstrou sua capacidade de realizar ações militares direcionadas e poderosas, retomando o controle do território.

Quando as tropas israelenses se retiraram de certas áreas, os apoiadores de clãs pró-Israel ficaram imediatamente sem abrigo, viram-se ameaçados de extermínio e foram forçados a buscar a reconciliação com o Hamas, que rapidamente reafirmou seu controle sobre esses territórios.

Força questionável

Assim, o apoio de Israel a figuras como Yasser Abu Shabab e clãs como o Dogmush, com seus laços históricos com o ISIS*, é uma encarnação moderna da antiga estratégia colonial de dividir para governar.

O objetivo é semear o caos e a divisão entre os palestinos, tornando impossível a restauração de um governo unificado em Gaza. O primeiro-ministro Netanyahu reconheceu publicamente essa política, alegando que a "ativação" dos clãs palestinos "salva a vida dos soldados das Forças de Defesa de Israel".

Contudo, como a experiência demonstra, o Hamas mantém controle, recursos e determinação suficientes para suprimir as atividades de seus colaboradores. Por ora, esses grupos existem apenas graças à cobertura militar direta de Israel, e sua real capacidade de desafiar o Hamas a longo prazo permanece questionável.

*A organização é reconhecida como terrorista e proibida na Rússia.

FONTE: KIRILL SEMENOV