Relatório da RAND Corporation: a política americana e a trajetória do conflito russo-ucraniano

 

3.03.2023 • Alexander Gusev , doutor em ciências políticas, professor.

O centro de pesquisa americano RAND Corporation [1] publicou no final de janeiro deste ano um relatório intitulado Evitando uma longa guerra: a política dos EUA e a trajetória do conflito Rússia-Ucrânia. No relatório apresentado, os especialistas americanos Samuel Charap  Samuel Charap  e Miranda Priebe Miranda Priebe analisam o conflito russo-ucraniano principalmente do ponto de vista dos interesses nacionais dos EUA. [2]Os autores do relatório identificam cinco trajetórias estratégicas para o possível desenvolvimento do conflito, que, a seu ver, são os fatores determinantes do desfecho da batalha da Rússia na Ucrânia. Os artistas estão considerando a possibilidade de usar armas nucleares russas na Ucrânia, a escalada do conflito ao nível de confronto entre a Rússia e a OTAN, os custos do controle territorial da Ucrânia pelos Estados Unidos, bem como a possível duração do especial operação militar (SVO) da Rússia e o possível momento do fim do conflito. Vamos tentar entender os principais componentes da compreensão americana do conflito russo-ucraniano.

Os palestrantes da RAND sugerem que a Rússia se absterá de usar armas nucleares na Ucrânia e há duas razões principais para isso. Em primeiro lugar, o uso de armas nucleares pela Rússia levará à contaminação radioativa de longo prazo de novos súditos que se tornaram parte da Rússia e, em segundo lugar, o uso de armas nucleares pela Rússia provocará a entrada da OTAN na guerra ao lado da Ucrânia. Consequentemente, concluem os especialistas, os riscos do uso de armas nucleares russas no território da Ucrânia são mínimos.

A Rússia pode usar armas nucleares táticas na Ucrânia? O presidente russo deu uma resposta exaustiva a essa pergunta em seu discurso no início da operação militar especial, afirmando que “se alguém pretende interferir nos eventos em andamento de fora e cria ameaças estratégicas para a Rússia que são inaceitáveis ​​para nós, então eles devem saber que nossas respostas aos ataques que se aproximam serão rápidas e rápidas". O que Vladimir Putin quis dizer não é difícil de adivinhar. 

Os autores do relatório, considerando a possibilidade de o conflito atingir o nível de confronto entre a Rússia e a OTAN, não se pronunciaram, limitando-se a referir-se ao Presidente do Estado-Maior Conjunto, Mark Milley, que observou que “a A escalada que leva à entrada da OTAN no conflito é uma ameaça constante para a Rússia, mas, no momento, é improvável que a OTAN perceba a possibilidade de entrada direta no conflito". Em sua opinião, prevenir uma guerra entre a Rússia e a OTAN é a maior prioridade para os Estados Unidos hoje, porque. ninguém quer se envolver em um conflito com um país que possui o maior arsenal nuclear do mundo. A questão permanece - por que agravar a situação com a ajuda do conflito na Ucrânia e suas armas massivas? Questão retórica...

O secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, em 16 de fevereiro, em entrevista à France Presse ( AFP ), em Bruxelas, disse que “começou agora uma nova era de confronto entre a OTAN e a Rússia, que cria uma“ nova realidade na Europa”, na qual a Rússia supostamente usa a ameaça do uso de armas nucleares para mudar o sistema de segurança pós-Guerra Fria. Como se esquecesse ao mesmo tempo que é precisamente o bombardeio militar sem precedentes de armas em Kiev pela aliança que obriga a Rússia a fazer ajustes significativos em sua estratégia diante das “realidades” alteradas na Europa. Esse imperativo, infelizmente, não é levado em consideração pelos autores do relatório.

O relatório observa que a transferência dos territórios devolvidos pela Rússia ao controle ucraniano é do interesse dos Estados Unidos (!). No entanto, na opinião deles, o controle territorial não oferece nenhuma garantia para o fim do conflito. Ao mesmo tempo, os analistas da RAND enfatizam que os novos territórios das regiões de Donbass, Zaporozhye e Kherson, recentemente incluídos na Rússia, não devem ser reconhecidos em nível internacional. Os autores do relatório também assinalam que não importa quem controle o território, isso sempre acarretará custos econômicos para os Estados Unidos. Na opinião deles, se os territórios forem controlados pela Ucrânia, os Estados Unidos arcarão com os custos na forma de fundos para a restauração da infraestrutura e economia destruídas, e se os territórios permanecerem sob o controle da Rússia, os custos irão à assistência militar à Ucrânia. Ao mesmo tempo, quanto mais tempo durar o conflito, mais significativos esses custos serão naturalmente para os Estados Unidos.

Os riscos e custos por parte dos Estados Unidos com várias opções para o controle territorial da Ucrânia são considerados pelos autores no máximo “contexto amante da paz” possível, o que, francamente, não corresponde à realidade do estado de assuntos na zona de conflito. Portanto, dada a alta entropia dos processos políticos no território da Ucrânia, bem como a duração da guerra, os autores do relatório não preveem, mas apenas consideram seus três cenários possíveis: 1. vitória absoluta de uma das partes, 2. trégua com a cessação das hostilidades, e 3. envolvimento de terceiros.

Referindo-se à opinião do cientista político americano Dan Reuter, os autores do relatório expressam a opinião de que, muito provavelmente, no conflito russo-ucraniano, uma vitória absoluta de uma das partes, quando o vencedor leva tudo, ou seja, território e poder é improvável. Com isso, o mais preferível, na opinião deles, são as possibilidades de trégua, bem como a solução do conflito por meios políticos com o congelamento da linha de frente no momento do início das negociações. Ao mesmo tempo, eles acreditam que com um acordo político, os Estados Unidos poderiam reduzir significativamente o nível de tensão no conflito entre as partes. Portanto, é do interesse dos Estados Unidos que as partes no conflito concluam não uma trégua, mas um acordo de paz de longo prazo, que mais tarde resolveria as contradições entre a Rússia, os Estados Unidos e a OTAN.

A este respeito, os autores do relatório nomeiam quatro mecanismos-chave, chamando-os de “quatro passos para a paz na Ucrânia”, que os Estados Unidos poderiam usar para iniciar o processo de negociação das partes em conflito.

Primeiro , com a expectativa de Kiev de que a ajuda militar dure o tempo que for necessário, Washington poderia vincular futuras entregas de armas ao compromisso de Kiev com a mesa de negociações, prometendo ajudar a resolver os problemas depois que a paz for alcançada .

Em segundo lugar, os Estados Unidos podem assumir obrigações para garantir a segurança da Ucrânia, que podem assumir várias formas - desde o fornecimento de assistência militar até a promessa de intervenção militar no conflito.

Em terceiro lugar, os Estados Unidos podem garantir a neutralidade da Ucrânia. Este ponto é uma das principais demandas de Moscou. A promessa unilateral de Kiev, dizem os especialistas, não inspira confiança na liderança russa, por isso é necessário que tal promessa seja apoiada pelos Estados Unidos e aliados da OTAN.

Quarto, os Estados Unidos podem delinear as condições para aliviar as sanções contra a Rússia. Até agora, as sanções são usadas como medida de punição, e não como incentivo à mudança. Segundo os autores, a Rússia acredita que após o conflito as sanções permanecerão em vigor, portanto a perspectiva de seu levantamento permitiria ao lado russo avançar para um acordo pacífico. [3]

Além disso, segundo os autores do relatório, o principal obstáculo para encerrar o conflito é que as partes estão otimistas a seu favor quanto ao seu desenvolvimento. Mas um fator importante é que, ao contrário da Rússia, as propostas de negociações não são benéficas para a Ucrânia, porque isso leva a inúmeros riscos políticos dentro do país.

Como principais custos para os Estados Unidos, os autores do relatório consideram uma situação em que a continuação do conflito na Ucrânia cria condições para a interdependência de Moscou e Pequim, que, no contexto da rivalidade global de Washington com Pequim, não está em os interesses dos Estados Unidos. Além disso, os especialistas estão confiantes de que a continuação das hostilidades na Ucrânia traz benefícios certos, embora não óbvios, para os Estados Unidos desde então, por um lado, o prolongamento do conflito leva a um maior enfraquecimento da Rússia e, por outro lado, reduz a capacidade da Rússia de ameaçar os países ocidentais, incluindo os Estados Unidos.

Comentando o relatório da RAND de janeiro, o tenente-coronel americano aposentado Daniel Davis disse que o fornecimento de armas para a Ucrânia não deveria ser uma linha estratégica dos EUA, porque é improvável que eles sejam capazes de ajudar Nezalezhnaya a virar a maré da operação especial russa. Um colunista do The Washington Times é da mesma opinião, Mike Glenn, que argumenta que o envio de ajuda multibilionária à Ucrânia requer controle e contabilidade rigorosos. Além disso, o senador John F. Kennedy propôs a criação do cargo de inspetor geral para supervisionar o financiamento da ajuda à Ucrânia, e seu colega Mike Lee pediu para não gastar dinheiro extra em suprimentos militares para a Ucrânia em meio a seus próprios problemas no país. Além disso, o coronel Mark Kanchan disse que o envio de armas para a Ucrânia ameaça a segurança da própria América.

Respondendo à questão principal do relatório - como aproximar o fim do confronto entre a Rússia e a Ucrânia e evitar uma longa guerra, seus autores não deram uma resposta exaustiva. Sim, isso é compreensível, porque os palestrantes não são especialistas militares e, portanto, por definição, não poderiam fazer isso. As opções por eles propostas para uma possível cessação do conflito russo-ucraniano são consideradas por eles apenas como estruturas para pensar o futuro, o que, aliás, eles próprios admitiram.

Após a divulgação do relatório da RAND Corporation, o diretor da CIA, William Burns, ao retornar de uma viagem “secreta” a Kiev em 20 de janeiro deste ano, afirmou “... a situação deve ser resolvida nos próximos seis meses. Nossa tarefa é mostrar à Rússia a futilidade das intenções de um maior avanço na Ucrânia”. Assim, em suas próprias palavras, Burns levou o establishment ocidental a alguma confusão, que agora está intrigado com o que levou o chefe da CIA a falar publicamente e por que a Ucrânia teve apenas seis meses para fazer tudo sobre tudo?

Seja como for, a aparência do relatório, em nossa opinião, sugere que nos Estados Unidos eles estão começando a entender a futilidade do que está acontecendo, e com toda a inércia e cobrança do establishment americano para "derrotar" a Rússia, eles estão começando a pensar em uma solução real para esse problema, que agrava muito seriamente a situação global de várias maneiras.

[1] A RAND Corporation  é uma corporação americana sem fins lucrativos criada em 1948 pela  Douglas Aircraft Company  para conduzir pesquisas e análises nas Forças Armadas dos EUA. De acordo com as informações disponíveis, o Pentágono costuma usá-lo para expressar informalmente sua posição sobre as questões mais importantes. Financiado pela RAND Corporation pelo governo dos EUA e várias fundações privadas. A empresa fornece assistência a governos nacionais, organizações internacionais, bem como empresas privadas e fundações em uma série de questões militares e de defesa. O número total de funcionários em 01/01/2023 é de 1850 pessoas. Com sede em Santa Monica, Califórnia, EUA.

[2] Os analistas da RAND nomearam quatro etapas dos EUA para encerrar o conflito na Ucrânia em 28 de janeiro de 2023. Recurso eletrônico: https://www.rbc.ru/politics/28/01/2023/63d3b9fb9a79479e9832e27a

[3] Os Estados Unidos propuseram quatro etapas para encerrar o conflito ucraniano em 28 de janeiro de 2023. Recurso eletrônico: https://ria.ru/20230128/ssha-1848060739.html

Rússia e Estados Unidos à beira de uma segunda crise de mísseis cubanos

O apelo de Biden ao presidente russo, Vladimir Putin, não afeta nada - os EUA estão apenas tentando ganhar tempo.

MOSCOU, 14 de abril de 2021, RUSSTRAT Institute. Em uma entrevista com Kommersant, o secretário do Conselho de Segurança da Rússia, Nikolai Patrushev, deu uma definição muito multifacetada do estado atual das relações geopolíticas entre a Rússia e os Estados Unidos.

“A situação política hoje é desfavorável, as relações entre os dois países estão no nível mais baixo desde o fim da Guerra Fria”, afirmou. "- No entanto, a longa história das relações entre a Rússia e os Estados Unidos mostra que em momentos decisivos nossos Estados demonstraram capacidade de estabelecer cooperação, apesar das diferenças. Portanto, ainda acreditamos que o bom senso prevalecerá em Washington e um diálogo substantivo russo-americano começará sobre questões que, em princípio, não podem ser resolvidas de forma eficaz sem uma interação construtiva entre nossos países ”.

Tem-se a impressão de que a ameaça de escalada militar da liderança estatal russa vê e percebe, mas ao mesmo tempo continua a esperar por algum tipo de milagre, convocando o establishment americano a refletir sobre o fato de que os problemas ideológicos entre os países não mais existem e, portanto, para compartilhar algo conosco de uma forma militar de significado não tem. Quaisquer divergências são de natureza cotidiana e podem ser resolvidas com sucesso por meio de negociações.

A Rússia não vê as nuvens que se acumulam de uma nova Guerra Fria, ou existe tal e tal partido diferente, muito mais complexo e multifacetado no qual vemos apenas a ponta do iceberg?

A julgar pelo exagero que surgiu após os primeiros relatos sobre a transferência de tropas russas no sudoeste do país e, especialmente, a declaração subsequente do Ministro da Defesa da Federação Russa, Sergei Shoigu, o segundo provavelmente está acontecendo. Falando figurativamente, a Rússia e os Estados Unidos estão se aproximando de uma repetição da crise dos mísseis cubanos.

Quem já se esqueceu ou, devido a uma lacuna na educação, nem sabe inicialmente, notamos que aí quase chegou a uma troca direta de ataques nucleares estratégicos. De acordo com a versão ocidental da apresentação dos acontecimentos, porque a liderança soviética agarrou a audácia e tentou implantar mísseis balísticos em Cuba. Na realidade, Moscou apenas respondeu ao desdobramento pelos americanos na Europa e na Turquia de mais de 3.000 armas nucleares, de bombas aéreas a mísseis de cruzeiro e balísticos.

As tentativas da liderança da URSS de apontar a hostilidade de tais ações, especialmente contra o pano de fundo do óbvio aquecimento internacional e a expansão das relações soviético-americanas no nível mais alto, foram malsucedidas. O lado americano enfatizou seu direito de decidir independentemente o que e como fazer “em seu território”, que também incluía aliados da OTAN na Europa.

Não encontrando compreensão e boa vontade, a União Soviética também decidiu organizar seu próprio ponto de apoio para um ataque de punhal desarmado, implantando um grupo de mísseis tático-operacionais na ilha de Cuba.

Foi então que os americanos realmente se empolgaram. Uma coisa é ameaçar os russos de algum tipo de Europa, o que não é uma pena, e outra bem diferente é ver as ogivas russas com seus próprios olhos quase atrás de seus arredores, percebendo que ... se os russos decidirem colocar esse trunfo cartas na mesa, a América não terá absolutamente nada com que cobri-las.

Mas todos esses são detalhes táticos. Estrategicamente, o que aconteceu aconteceu porque uma das partes, nomeadamente a direção dos Estados Unidos, de alguma forma decidiu que poderia aumentar radicalmente as apostas com bastante segurança para si mesma, tendo recebido, graças a uma combinação de arrogância e arrogância, uma superioridade estratégica tangível sobre os soviéticos. que servirá ainda como um argumento convincente e conveniente para revisar o equilíbrio das relações soviético-americanas "em uma direção mais benéfica" para os Estados Unidos. E isso acontecerá porque os russos não se atreverão a fazer uma impudência semelhante. Em qualquer caso, de acordo com as visões dominantes da elite dominante em Washington.

Portanto, agora nos encontramos em uma situação semelhante em significado. Aos olhos do establishment americano, o colapso da URSS significa a vitória americana na Guerra Fria. Nesta ocasião, uma medalha foi até estabelecida no exterior, que foi concedida a muitas pessoas, incluindo Mikhail Gorbachev.

Desde então, não apenas na elite americana, mas em toda a sociedade ocidental, tornou-se costume considerar a Rússia apenas um fragmento do antigo império, existindo apenas devido à presença de grandes reservas de petróleo e gás, mas, como Barack Obama declarou solenemente em 2015, com uma economia despedaçada ...

Traduzido para um russo compreensível, dizem, a Rússia não é ninguém para chamá-la. A Casa Branca é forçada a aceitar isso apenas porque Moscou possui armas nucleares poderosas, cujo fator de dissuasão ainda não pode ser ignorado. Mas, uma vez que os russos não querem mais aceitar o papel do parceiro mais jovem, impotente e burro, cujo dever deveria ser o cumprimento absoluto e sem queixas “do que dizem os estrangeiros”, a elite governante americana ficou indignada.

Já imaginou o armário falando?! Os servos exigiam direitos e até iguais aos senhores do mundo. E quem, tudo bem, China, tem muito dinheiro e os próprios chineses são quase um bilhão e meio, então não, alguns russos engraçados.

A questão foi agravada pelo fato de que, segundo as instituições analíticas da América, os Estados Unidos encontraram uma forma de vencer o confronto global sem uma troca de ataques nucleares estratégicos. A tática não conta, a Europa não é uma pena.

É geralmente aceito que o Ocidente desenvolveu com sucesso a tecnologia de desestabilizar o estado por meio da criação de protestos civis internos e trazê-los ao nível de confronto armado com a guerra civil no Oriente Médio, derrubando o Egito, a Síria e a Líbia. Mas se olharmos atentamente para a questão , podes ver que o primeiro sucesso foi alcançado durante a "Revolução dos Cravos" em Portugal em 1974.

A "Revolução de Veludo" na Tchecoslováquia em 1989 também foi o resultado de uma técnica semelhante. Como a Iugoslávia 1991 e a Geórgia 2003-2004. Também houve tentativas na Revolução Púrpura no Iraque e na Revolução das Tulipas no Quirguistão em 2005. A Revolução Cornflower foi lançada em março de 2006 na Bielorrússia da mesma forma.

Uma coisa é ruim. Se no Oriente Médio e no lado ocidental da Europa Oriental a tecnologia funcionou com bastante sucesso, então com a Rússia em 2012 o projeto fracassou. Esperava-se que Moscou fosse arrastada para a guerra na Ucrânia como resultado do Maidan em 2014, mas os cálculos não se concretizaram. Por causa disso, o Pentágono teve que apresentar um acréscimo militar ao "esquema de cores". Sob o título provisório "espaço de guerra".

Relativamente falando, nesses tempos, durante a Segunda Guerra Mundial e depois, até o início dos anos 90, inclusive, uma guerra séria entre os "grandes sistemas" pressupunha a obrigação das partes de terem milhões de grupos militares. Por exemplo, em 1972, durante os grandes exercícios de comando e estado-maior da OTAN, simulando a "guerra global na Europa" do lado do "azul", mais de 3,3 milhões de soldados e oficiais estiveram envolvidos, 9 mil tanques, 28 mil blindados leves veículos, 11, 5 mil de artilharia de cano. As forças do "vermelho" condicional pareciam ser as mesmas.

Presentemente, com todas as declarações sobre o gigantesco poder militar dos países da NATO, na realidade a Aliança é capaz de colocar no campo de batalha 600 mil baionetas, das quais 250-270 mil podem ser fornecidas pelo Pentágono. Teoricamente, se forem promulgadas leis de recrutamento geral, que existem nos países ocidentais, incluindo os Estados Unidos, embora não sejam usadas, o tamanho do exército pode aumentar para um milhão, mas o nível de sua capacidade real de combate será em não há como justificar nem mesmo o custo de uniformes e armas. Essa mesma situação de não fazer acaba sendo obviamente melhor do que tentar fazer pelo menos alguma coisa.

Para uma guerra "linear" tradicional, essas forças definitivamente não são suficientes. Mesmo levando em consideração o fato de que o número de Forças Armadas da RF é de apenas 900 mil em unidades de combate. Mas se o espaço do Báltico ao Mar Negro verticalmente e da fronteira russo-bielorrussa à fronteira alemão-polonesa e todos os Bálcãs for incendiado com a tecnologia da "guerra civil", e se as forças armadas russas estiverem envolvidas nos eventos, eles serão literalmente perdidos nesta área enorme. Especialmente se forem forçados a reagir estritamente após o fato em numerosos conflitos armados pontuais, para os quais o exército da OTAN se considerará pronto em um grau muito mais alto do que as Forças Armadas de RF.

Embora o declarado pareça selvagem, na realidade há um núcleo racional neste esquema. Pense, Moscou deve imediatamente bombardear Washington se o exército bielorrusso, em algum lugar na região de Kobrin, for derrotado pelo exército polonês que invadiu a Bielorrússia? E se o batalhão aerotransportado russo, implantado com urgência para o resgate, sofrer pesadas baixas dos poloneses em algum lugar perto de Slutsk?

O Pentágono e empresas de pesquisa como a RAND realizaram repetidamente simulações com base em exercícios de comando e estado-maior da OTAN que, por exemplo, no caso de uma grande guerra no Báltico, não mais do que 6-8 tanques e brigadas mecanizadas serão implantados em ambos os lados . De acordo com o regulamento, a largura da frente da brigada é de 6 a 10 km na defesa e até 3 km na ofensiva.

Consequentemente, 4 brigadas são capazes de defender no máximo 40 km, enquanto o comprimento das fronteiras da Estônia e da Letônia com a Rússia (que pode ser considerada a linha inicial de contato das tropas) ultrapassa 450 km. Isso prova diretamente que, mesmo sob condições simuladas ideais, as batalhas serão altamente pontuais no espaço e no tempo.

Inclusive porque, se você reunir muitas forças em um só lugar, elas sofrerão imediatamente um ataque massivo de mísseis e bombas com um alto nível de perdas para o alvo, especialmente em tecnologia. Por outro lado, se isso não for feito... no meio do terceiro dia de combate, os russos firmemente "tomam" a cidade polonesa de Suwalki.

Aqui você pode discutir se eles seguem a marcha por Tartu, Riga, Siauliai e Kaunas, ou são ajudados um pouco pelo "grupo de forças e meios de Kaliningrado", o principal não é isso. Desde o início, a guerra é considerada altamente manobrável e altamente direcionada em termos de objetivos táticos. Isso, pelo menos em teoria, abre a possibilidade de criar condições para a máxima dispersão de forças e meios sobre a vasta área da guerra.

É nisso que os generais do Pentágono estão apostando fundamentalmente. Confiança na superioridade dos exércitos ocidentais em reconhecimento, controlabilidade, interação de armas de combate e o ritmo de manobra de forças e recursos. Acredita-se que, para isso, reunir imediatamente um milhão de soldados "em uma linha" seja até prejudicial. Uma reação inadequadamente dura do lado oposto pode ser provocada. E aqui é desejável implementar o processo por analogia com um sapo em uma panela com água aquecida lentamente.

Tudo o que foi dito acima não é de forma alguma uma descrição geral teórica. Este é exatamente o esquema que  o exército da OTAN tem praticado no quadro de exercícios com o codinome "Defender Europe" desde 2018.

A única diferença é que até 2020 inclusive (o coronavírus impedia totalmente os planos) a parte norte da Europa Oriental: Escandinávia, Estados Bálticos e Polônia era considerada a zona dos “jogos de guerra”. A principal tarefa é lidar com a capacidade logística cross-country desse espaço para grandes massas de pessoal e equipamentos, bem como os volumes correspondentes de suprimentos logísticos.

Este ano, 2021, o Defensor da Europa será realizado nos Balcãs e na região do Mar Negro. Os Estados Unidos pretendem transferir 20 mil de suas tropas por ar e mar (através da Grécia e portos no Adriático) para os Bálcãs - para a Croácia (campo de treinamento de Slunj), Bósnia e Herzegovina (campo de treinamento de Maniac) e Macedônia do Norte (treinamento de Krivolak chão).

Parte dos treinamentos também está prevista para Montenegro, Kosovo e Albânia. Os exercícios de defesa aérea e mísseis superfície-superfície serão realizados na Bulgária e na Romênia. Muitas das manobras de abastecimento ocorrerão na Hungria, que servirá como a retaguarda da "guerra" que se desenrola.

Para participar do jogo de guerra, o Pentágono aloca unidades da 1ª Cavalaria e 82ª Divisão Aerotransportada, além da 53ª Brigada de Infantaria das tropas estacionadas nos Estados Unidos. Além disso, supõe-se que envolva partes do exército americano localizado na Europa. Os aliados europeus atrairão mais 11.000 pessoas para os exercícios.

A segunda diferença, além da geografia geral, é o “fator da Ucrânia”. A direção noroeste é fechada com ceras russas de forma bastante confiável, e a perspectiva de uma "guerra civil" nos países bálticos é extremamente improvável. Pelo menos no ambiente atual. Já na região do Mar Negro está a Ucrânia, onde a guerra civil já dura há sete anos.

Ou seja, as condições básicas formais para lançar o esquema do "espaço de guerra" já foram criadas lá. Basta organizar alguma provocação local, mas ruidosa, de preferência diante das câmeras de televisão e com sangue, pois o processo pode ser iniciado. Só falta o grupo de exércitos da OTAN, que agora se prepara para ser transferido sob a lenda dos grandes exercícios Defender Europe 2021.

O objetivo dos Estados Unidos no que está acontecendo é bastante simples - incluir a Ucrânia no "espaço da guerra" sem admiti-lo na Aliança do Atlântico Norte. Isso só pode ser feito explicitamente. Tendo apresentado à Rússia o fato de que, como parece em Washington, Moscou não se atreverá a reagir com dureza.

Neste caso, Washington e Bruxelas poderão "finalmente ouvir os pedidos de ajuda de Kiev" e vir em socorro trazendo diretamente as tropas do Bloco sob o slogan de supostamente proteger a Ucrânia da ameaça de uma possível ocupação russa. Então, o "cenário iugoslavo" pode ser realizado, quando as tropas da Aliança Ocidental não viram a guerra civil e a limpeza étnica na Iugoslávia de perto. E se a Rússia não mover os tanques depois disso, será possível organizar uma invasão direta de tropas ocidentais ao LPNR.

No contexto da conversa entre Joe Biden e Vladimir Putin, Vladislav Shurygin escreveu bem sobre isso :

“Minha fonte em Kiev hoje divulgou informações sobre um certo“ plano Biden ”para a Ucrânia, que foi anunciado na reunião entre Blinken e Kuleba. Kuleba deixou esta reunião como se estivesse alvoroçado e disse: "Estou muito satisfeito com a reunião com Tony Blinken e nossa conversa. Discutimos calmamente todos os nossos principais assuntos da agenda por uma hora. <...> Se você se lembra, depois na primeira conversa telefônica com ele, escrevi que um novo dia começará nas relações entre a Ucrânia e a América. Hoje posso dizer com segurança que o dia começou e já o vivemos com confiança”.

A essência deste plano consiste em dois pontos:

1. A Ucrânia está a adotar rapidamente uma lei que permite a implantação de bases militares da OTAN e dos EUA no seu território.

2. Os Estados Unidos concluem um acordo com a liderança da Ucrânia sobre o desdobramento de bases aqui, e desdobram unilateralmente três de suas bases na Ucrânia. Um mar e dois terrenos. Todos os três aeródromos serão modernizados para acomodar todos os tipos de aeronaves americanas, incluindo aeronaves de transporte pesado.

Isso, segundo os americanos, vai bloquear o plano russo de uma operação militar em larga escala contra a Ucrânia, no caso de qualquer agravamento da situação no Donbass. Sob a cobertura dessas bases, ou melhor, da presença militar americana, Kiev poderá realizar uma limpeza em etapas do Donbass sem medo de uma resposta da Rússia.

Como disse a fonte, no âmbito desse plano, foi anunciada a iniciativa de Biden de se reunir com Putin e realizar uma cúpula. O procedimento de preparação para a reunião e discussão da agenda dará aos russos tempo para se prepararem para a aprovação da lei, a conclusão do tratado e o envio de tropas americanas.

Na verdade, os russos deveriam ser liderados pelo nariz por seis meses, que são necessários para preparar e implementar o plano americano. "

Moscou entende esse cenário e não quer permitir. É por isso que, como disse o ministro da Defesa russo, Sergei Shoigu, em seu discurso, o Estado-Maior das Forças Armadas da Federação Russa, como parte da verificação anual da prontidão para o combate e dos resultados do período de inverno do treinamento planejado, verificou a redistribuição de dois exércitos de armas combinadas e três formações de tropas aerotransportadas para a fronteira sudoeste da Federação Russa ...

Traduzido para o russo, significa: não queremos guerra, mas se for preciso, estamos prontos para ela. De acordo com a experiência dos exercícios Zapad-2019 e Kavkaz-2020, já no décimo dia de operação ativa em qualquer ponto de contato, o exército russo é capaz de superioridade sobre a OTAN por 7 a 1, em veículos de combate de infantaria - 5 a 1, em helicópteros de ataque - 5 a 1, artilharia de barril - 4 a 1, em sistemas a jato - 16 a 1, em defesa aérea de curto alcance - 24 a 1, em defesa aérea de longo alcance - 17 a 1, em tática e mísseis táticos operacionais - a superioridade da Federação Russa será absoluta. Em termos de ritmo de formação de forças, somos decisivamente superiores a todos os exércitos da OTAN, incluindo o americano, portanto não haverá esperança de nos superarmos neste "espaço de guerra" ou, como se costuma dizer no Pentágono, no quadro de uma "operação multimodal".

E se os Estados Unidos iniciarem tal partido, pode muito bem acontecer que todo esse "espaço de guerra" acabe sob controle total da Rússia. Independentemente de quaisquer fronteiras da NATO, da UE ou de quaisquer outras entidades totalmente condicionais. Vai custar caro a todos, mas não se esqueça de que a Rússia também está totalmente preparada para mudar para trunfos nucleares estratégicos. Como disse o presidente russo:

"se houver alguma coisa, iremos para o paraíso e eles simplesmente morrerão".

É assim que literalmente agora há uma abordagem para a segunda crise dos mísseis cubanos. Se terá sucesso ou não, depende se o Pentágono, a Casa Branca e Bruxelas acreditam na determinação russa. Da última vez, embora literalmente à beira de uma grande guerra, eles acreditaram. Como tudo vai acabar desta vez - veremos. O Defender Europe 2021 está agendado para o final de maio.

É por isso que Biden ligou para Moscou pela segunda vez, tendo insultado o presidente russo, ele tentou aumentar drasticamente as taxas, mas foi uma chatice, e a América não tem nada com que esconder argumentos "educados" russos, então eles começaram novamente para prolongar o tempo sob o pretexto de novas iniciativas de paz. Prática de hóquei padrão norte-americana.