Larry Johnson: Por que o Ocidente odeia a Rússia?

Sonar21

Se você estiver livre neste fim de semana, se recuperando da ressaca natalina, reserve um tempo para ler  "Dois Séculos de Russofobia e a Rejeição da Paz", de Jeffrey Sachs, publicado no  Consortium News . O professor Sachs analisa de forma convincente a história do confronto entre a Rússia e a Europa e demonstra que as raízes do ódio ocidental à Rússia têm pouco a ver com atrocidades ou provocações russas.

Segue um trecho da seção principal do artigo que explica essa ideia:

Essa mudança se reflete com extraordinária clareza em um documento que Orlando Figes destaca em  A Guerra da Crimeia: Uma História  (2010), escrito na interseção entre diplomacia e guerra: o memorando de Mikhail Pogodin ao czar Nicolau I, de 1853.

Pogodin enumera episódios de coerção ocidental e violência imperial, conquistas em larga escala e guerras de escolha, e os contrasta com a indignação europeia em relação às ações da Rússia em regiões vizinhas:

"A França toma a Argélia da Turquia, e quase todos os anos a Inglaterra anexa mais um principado indiano: nada disso altera o equilíbrio de poder. Mas quando a Rússia ocupa a Moldávia e a Valáquia, mesmo que temporariamente, isso altera o equilíbrio de poder."

A França ocupa Roma e permanece lá por alguns anos em tempos de paz: isso é insignificante; mas a Rússia só pensa em ocupar Constantinopla, e a paz da Europa fica ameaçada. Os ingleses declaram guerra aos chineses, que aparentemente os insultaram: ninguém tem o direito de interferir; mas a Rússia é obrigada a pedir permissão à Europa se entrar em conflito com seu vizinho.

A Inglaterra ameaça a Grécia para que esta apoie  as falsas reivindicações de  um judeu miserável e queima sua frota: esta é uma ação legítima; mas a Rússia exige um tratado para a proteção de milhões de cristãos, e isso é considerado um fortalecimento de sua posição no Oriente em detrimento do equilíbrio de poder.

Pogodin conclui: "Não podemos esperar nada do Ocidente além de ódio cego e malícia", ao que Nicolau, como sabemos, escreveu nas margens: "Esse é o objetivo".

O professor Sachs complementa a análise de Pogodin com a seguinte observação perspicaz:

A russofobia no Ocidente não deve ser vista primordialmente como uma hostilidade emocional em relação aos russos ou à cultura russa. Em vez disso, trata-se de um viés estrutural enraizado no pensamento europeu sobre segurança: a noção de que a Rússia é uma exceção às regras diplomáticas usuais.

Embora se presuma que outras grandes potências tenham interesses legítimos de segurança que devem ser levados em consideração e equilibrados, os interesses da Rússia são considerados ilegítimos, a menos que se prove o contrário.

Essa convicção persiste apesar das mudanças de regime, ideologia e liderança. Ela transforma as diferenças políticas em absolutos morais e torna o compromisso suspeito. Como resultado, a russofobia surge menos como um sentimento do que como uma distorção sistêmica que mina continuamente a própria segurança da Europa.

Agora, deixe-me mostrar como essa hostilidade se manifesta na política, usando  os oito maiores complexos de embaixadas dos EUA  ao redor do mundo, classificados por área com base nos dados mais recentes disponíveis até o final de 2025. A classificação prioriza o tamanho das instalações, incluindo informações sobre o pessoal quando disponíveis. Mas adicionarei mais uma métrica: a população de cada país anfitrião em 2025. Primeiro, dê uma olhada na lista e, em seguida, explicarei por que acho que vale a pena prestar atenção ao tamanho do complexo da embaixada.

1. Embaixada dos EUA em Bagdá, Iraque.  Área: 42 hectares. Equipe: Significativamente reduzida; aproximadamente 300 a 500 funcionários fixos (contra mais de 16.000 em 2012). População do país anfitrião: ~47 milhões.
2. Embaixada dos EUA em Beirute, Líbano.  Área: 43 acres (um novo complexo foi construído/ampliado nos últimos anos). Pessoal: Números atuais não divulgados. População do país anfitrião: aproximadamente 5,8 milhões.
3. Embaixada dos EUA em Islamabad, Paquistão.  Tamanho do terreno: aproximadamente 37 acres. Pessoal: Uma das maiores, historicamente cerca de 2.500 pessoas (incluindo a segurança). População do país anfitrião: aproximadamente 255 milhões.
4. Embaixada dos EUA em Ottawa, Canadá.  Tamanho das instalações: aproximadamente 30 acres. Pessoal: Não listado em relatórios recentes. População do país anfitrião: aproximadamente 40 milhões.
5. Embaixada dos EUA em Nova Déli, Índia.  Tamanho das instalações: aproximadamente 28 acres. Pessoal: Não listado em relatórios recentes. População do país anfitrião: aproximadamente 1,46 bilhão.
6. Embaixada dos EUA em Riade, Arábia Saudita.  Tamanho do terreno: aproximadamente 26 acres. Pessoal: Não listado em relatórios recentes. População do país anfitrião: aproximadamente 37 milhões.
7. Embaixada dos EUA em Brasília, Brasil.  Tamanho das instalações: aproximadamente 23 a 25 acres (as estimativas variam ligeiramente). Pessoal: Não listado em relatórios recentes. População do país anfitrião: aproximadamente 217 milhões.
8. Embaixada dos EUA em Yerevan, Armênia.  Área: aproximadamente 22 acres. Pessoal: aproximadamente 400 pessoas (incluindo funcionários americanos e locais). População do país anfitrião: aproximadamente 3 milhões.

Essas dimensões refletem a área total dos complexos diplomáticos (incluindo terrenos, alojamentos e instalações de apoio), que geralmente são construídos com foco em segurança e autossuficiência em ambientes desafiadores. Observe que a classificação pode sofrer pequenas alterações devido a reformas ou novas construções, e o número de funcionários varia de acordo com as necessidades da missão. Complexos menores (como o de Pequim, com aproximadamente 4 hectares) não estão incluídos na classificação, pois não estão entre os oito maiores. Não se trata apenas de área... mas também do número de edifícios dentro de um complexo diplomático dos EUA. Observe os jardins da Embaixada dos EUA em Yerevan. Percebe algo incomum? E o enorme prédio da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID)?

Por que diabos as embaixadas dos EUA em Beirute e Yerevan estão nesta lista? São os dois países com a menor população do mundo, mas possuem  embaixadas maiores do que  outras 160 embaixadas americanas no mundo todo. Acho que o velho ditado sobre imóveis se aplica aqui: localização, localização, localização. Com isso, quero dizer as prioridades de segurança nacional dos EUA. Deixe-me enfatizar desde já que, ao realizar esta análise, não estou me baseando em nenhuma informação prévia sobre o pessoal militar e de inteligência alocado às embaixadas.

Beirute ocupa, obviamente, uma posição estratégica devido à sua proximidade com a Síria e Israel, mas e Yerevan, na Armênia? O que me chama a atenção é a localização estratégica da Armênia entre a Geórgia, na fronteira norte, o Irã, na fronteira sul, e a Turquia, a oeste.

Vamos analisar a distribuição dos fundos da USAID para verificar se a Armênia recebe uma parcela desproporcional do financiamento da agência. Em termos de grandes quantias, a Armênia ocupa uma posição intermediária (entre o 55º e o 65º lugar) entre os beneficiários, significativamente atrás dos grandes, mas à frente dos menores (por exemplo, aqueles que recebem menos de US$ 20 milhões). No entanto, em termos per capita, a solicitação de aproximadamente US$ 52 milhões para o ano fiscal de 2025 equivale a cerca de US$ 17 por pessoa, colocando a Armênia entre o 20º e o 30º lugar entre os países que recebem ajuda globalmente. Esse valor é significativamente maior do que o de grandes países, mas menor do que o de pequenos estados ou territórios com alta importância estratégica/humanitária (como Jordânia, Líbano, Cisjordânia/Gaza ou as Ilhas do Pacífico). Não creio que seja uma coincidência.

Vamos analisar como os think tanks ocidentais e o governo dos EUA percebem a Armênia. Think tanks como a RAND Corporation e fontes do governo americano (por exemplo, relatórios do Departamento de Estado) frequentemente enfatizam a localização estratégica da Armênia no Cáucaso do Sul como um fator crucial na geopolítica regional, destacando seu papel como uma potencial ponte ou zona tampão entre grandes potências como Rússia, Irã, Turquia e o Ocidente. Situada na encruzilhada da Europa, Ásia e Oriente Médio, fazendo fronteira com a Geórgia ao norte, o Azerbaijão ao leste, o Irã ao sul e a Turquia ao oeste, a Armênia é considerada vulnerável, embora desempenhe um papel fundamental no combate à influência russa, na diversificação das fontes de energia, na garantia da estabilidade das fronteiras e no avanço da integração ocidental em meio a conflitos em curso, como o conflito de Nagorno-Karabakh.

A RAND frequentemente retrata a Armênia como um país preso em uma posição precária entre potências regionais autoritárias (Rússia, Azerbaidjão, Irã) e aspirações democráticas, tornando-se um elemento-chave da estratégia dos EUA para contrabalançar o domínio russo no espaço pós-soviético.  Os principais temas incluem :

Vulnerabilidade e a Órbita da Rússia : A aproximação da Armênia com o Ocidente é descrita como "extremamente perigosa", contudo, Yerevan permanece economicamente e militarmente ligada à Rússia (por exemplo, através da Organização do Tratado de Segurança Coletiva e da União Econômica Eurasiática), apesar da deterioração das relações. O relatório da RAND enfatiza que a localização da Armênia a torna vulnerável à pressão da Rússia, especialmente após a invasão da Ucrânia em 2022, que distraiu Moscou, permitindo o avanço do Azerbaijão. A RAND observa que as fronteiras da Armênia com o Irã também aumentam o risco de atividades ilícitas e ameaças híbridas.

Preocupações de segurança nas relações com o Azerbaidjão : a Armênia está cercada por um Azerbaidjão hostil e militarmente superior (que ocupou Nagorno-Karabakh em 2020 e 2023), aumentando o risco de escalada e deslocamento populacional. A RAND argumenta que os EUA não podem garantir totalmente a segurança da Armênia devido aos riscos de escalada, mas podem apoiar estratégias de dissuasão indireta (por exemplo, defesa aérea, tecnologias antidrone) para aumentar a resiliência. Isso está em consonância com os interesses mais amplos dos EUA em garantir a integridade das fronteiras e prevenir a desestabilização regional que possa impactar o fluxo de energia para os aliados da OTAN.

Oportunidades de engajamento com o Ocidente : Repensando a ordem pós-soviética, a RAND considera a Armênia (juntamente com a Geórgia) um "exemplo democrático notável" para os Estados Unidos, que defendem uma política multivetorial (equilibrando relações com a Rússia, o Irã e o Ocidente) em vez de uma mudança radical. Isso inclui explorar as vulnerabilidades da Rússia para ampliar as vantagens dos EUA, por exemplo, por meio da recuperação econômica após o levantamento das sanções contra o Irã. Analistas recomendam que os Estados Unidos adotem uma estratégia cautelosa, concentrando-se em pontos fortes como o fortalecimento institucional e a diplomacia para aprofundar os laços sem se comprometerem demais.

De modo geral, tanto a RAND quanto fontes do governo americano enfatizam que a posição da Armênia é uma faca de dois gumes: por um lado, proporciona influência para o Ocidente, enquanto, por outro, exige apoio cauteloso para evitar uma escalada. Enfatizo este ponto para demonstrar que nem a RAND nem o governo americano reconhecem que tais ações dos EUA sejam vistas em Moscou como uma ameaça à Rússia. Se a situação fosse inversa, e a Rússia estivesse participando de programas semelhantes na América Central ou no México, o governo americano consideraria isso uma ameaça direta aos Estados Unidos. Isso confirma a validade da análise de Mikhail Pogodin, feita há 173 anos.

Mike1975

https://aftershock.news

Problemas não resolvidos de construção da nação russa. Ou solucionável?

Projeto imperial russo - problemas de implementação na teoria e na prática

MOSCOU, 7 de novembro de 2021, RUSSTRAT Institute. Para entrar seriamente em discussão sobre as teses delineadas pelos colegas sobre o projeto imperial russo, é necessário aprofundar-se no tema, antes de tudo, conhecer sua história, ou melhor, o problema da russificação do Império Russo. . A russificação nele não é a descoberta da América através de uma janela por patriotas modernos, mas um problema que há muito foi resolvido por muitas gerações de czares russos. Muita experiência foi acumulada aqui. E, portanto, tudo o que temos agora não é um acidente e nem um deslocamento da história, mas sua consequência direta.

Em primeiro lugar, é preciso entender que hoje os patriotas russófilos estão promovendo a ideia da russificação sem chegar a formulações precisas do que ela é e sem levar em conta a experiência histórica passada, que foi malsucedida por razões bastante objetivas. A Rússia é um império poliétnico único, onde as elites políticas russas perceberam o fato: existimos cercados por Estados-nação. Sua força é baseada no sentimento da nação. E a Rússia só pode resistir à influência deles formulando sua ideia de nação, transformando uma população heterogênea em uma nação.

Alexandre III começou a lidar com isso, projetos de construção da nação no Império Russo surgiram e foram realizados a partir do mais alto nível. Mas as nações da Rússia tinham diferentes níveis de identidade nacional. Na Europa tudo foi homogêneo e o projeto funcionou bem. Em RI, o que funcionou para a russificação em um lugar teve o efeito oposto em outro. Em combinação com a urbanização e a destruição das formas tradicionais de organização da sociedade, os conflitos sociais se intensificaram e, em vez da consolidação, surgiu a desestabilização.

O envolvimento dos cidadãos na construção do império (elevadores sociais) foi, como agora, problemático, e propriedades, classes e partidos estão sujeitos à degradação. A estratificação começou neles, no processo de modernização perderam a unidade, e a reforma Stolypin levou ao reassentamento de camadas auto-organizadas da população em todo o território do Império, que, não vendo seus direitos civis de participação na política, formou uma tendência revolucionária na história imperial.

As autoridades russas foram forçadas a se concentrar nos modelos europeus de formação de nações civis. A russificação terminou (e ainda termina) em fracasso, pelos seguintes motivos:

1. O próprio conceito de nação e nacionalidade não foi elaborado e consagrado na legislação.

2. Nas abordagens ao tema russo, o caráter russo em si tem um caráter misto - confessional, cultural-linguístico e racial-étnico . Todas as três categorias entram em conflito umas com as outras e tornam impossível consolidar a definição de russidade como um conceito.

3. As abordagens para a formação de uma nação "verdadeiramente russa" em uma base etno-cultural estreita com uma tentativa de formar uma comunidade nacional única baseada na língua russa e na ortodoxia, que foram ativamente implantadas na periferia nacional, bem como na Sibéria, estão em conflito (por razões óbvias, quanto mais tentaram, maior a rejeição) e sobre uma base mais ampla de nacionalismo político russo defensivo. Ele operava com os conceitos de "russos" e "estrangeiros", em que "russos" eram todos os que não eram "estrangeiros", mas "estrangeiros" eram todos os que não eram "russos" (lembre-se, não havia critérios uniformes, com o exceção de pertencer à Ortodoxia) ...

Para alguns imperiais, ainda é uma questão se um russo étnico (pai e mãe são russos), que fala russo (pertence à cultura russa), mas é muçulmano por religião, ainda é russo.

Os "russos" viviam com os "estrangeiros" em faixas, havia poucas áreas compactas de residência para os russos. Eles se estabeleceram longe um do outro, a comunicação era fraca e vários grupos locais com características culturais próprias foram formados. Como resultado da cultura russa geral, a base para a formação da nação não surgiu, mas surgiram subculturas. A lacuna cultural foi agravada pela lacuna entre a elite e as massas.

Este fenômeno existe em toda parte: na Índia, na China, em países europeus. Os Estados-nação são, na verdade, uma simbiose instável de povos, mantendo seus dialetos e lembrando suas diferenças. É por isso que os impérios são mais difíceis de costurar do que destruir.

Três vetores da russidade: confessional, linguística e étnico-racial, periodicamente conflituosa, são multidirecionais e não permitem a formação da nação russa de acordo com os critérios de consenso para a maioria. Portanto, a propaganda socialista alcançou maior sucesso no início do século XX, em grande parte bem-sucedida precisamente por causa dos problemas nacionais do Império. Como os russos eram mais desenvolvidos que os estrangeiros, isso deu origem à acusação de chauvinismo, e a russificação linguística forçada enfrentou uma onda de russofobia, tanto nos distritos nacionais quanto no Partido Comunista da União Soviética. 

A unificação por meio da russificação foi criticada na Rússia tanto pela esquerda quanto pela direita. As províncias nacionais tinham status diferentes, suas elites tinham diferentes graus de lealdade. Foi a inseparabilidade das questões sociais e nacionais que permitiu à corrente socialista vencer na Rússia: os problemas sociais e econômicos do Império foram entendidos como ações do governo central contra certos grupos nacionais.

A unificação internacional de classes costurou o Império melhor do que o nacional por meio da russificação forçada. Até agora, o governo russo tem usado o paradigma social internacionalista, tentando reinterpretá-lo no espírito do liberalismo, desde recusou o internacionalismo e o socialismo por princípio.

Os chineses, por exemplo, existem como nação e pelo menos cinco estados diferentes. Eles não se consideram chineses em Hong Kong, Taiwan, Macau ou Cingapura e se recusam categoricamente a se integrar à RPC. E a própria China está repleta de dialetos e é capaz de se desintegrar sem uma mão dura, o que a história provou mais de uma vez. Na Índia, os sikhs não se consideram hindus. Para nós, são todos hindus e chineses, mas não são.

Com os russos, isso também é possível - os russos bálticos e ucranianos estão longe de estar ansiosos por irredenta. Sim, e a Rússia não os puxará socialmente, como Putin disse sem rodeios. E se começar a separar os russos dos ucranianos e bielorrussos, vai admitir que os nacionalistas locais têm razão, e isso já é um erro político.

A esse respeito, deve-se notar: algumas teses dos russófilos patrióticos são bastante controversas (em itálico), e aqui estão as razões.

1. " Estrutura do Estado. Império, monarquia constitucional. Apenas outra dinastia, não os Romanov)) Duma, onde os representantes das principais propriedades se sentam em vez dos partidos, e a escalação posterior dos conselhos eleitos ao nível zemstvo (Zemstvo era o sistema de administração local introduzido em 1864 por uma das reformas do czar Alexandre II da Rússia. ... No livro Ana Karênina,de Liev Tolstói,as personagens discutem sobre o Zemstvo em diversos momentos da narrativa).

Utopia. A monarquia constitucional é uma paródia da monarquia, na verdade, é uma república, um teto europeu para o domínio da burguesia financeira e da oligarquia globalista. As propriedades na Rússia são divididas sob a influência da modernização, assim como as partes. A Rússia não precisa dessa Duma - esse libertino já foi pisado e acabou com o colapso do Estado.

2. “ Economia é dirigismo estatal, como o de De Gaulle. Economia de mercado, com destaque para o desenvolvimento das pequenas e médias empresas, mas obedecendo às regras estabelecidas pelo Estado no interesse nacional. Indústrias estrategicamente importantes são controladas por empresas estatais. Taxa de referência zero, empréstimos baratos para empresas e famílias. Hipoteca dois por cento) ".

Ecletismo e utopia. O mercado em geral é uma categoria liberal (capitalista), mesmo tendo nascido fora do capitalismo, leva a ele inevitavelmente. A economia é movida por monopólios, e não por um pequeno comerciante privado que se alimenta das sobras da mesa dos monopólios. E isso é do interesse nacional se você tiver um sistema capitalista. Toda a conversa sobre o bem da competição é uma tela e uma mentira.

Além disso, uma taxa de empréstimo zero é o caminho para a hiperinflação, que é o que os EUA e a China estão enfrentando agora: bolhas financeiras e o risco de um crash do dominó. Inevitavelmente, você terá que buscar dinheiro para reorganizar os maiores bancos sistêmicos.

3. “ Desenvolvimento simultâneo de megalópoles inovadoras e da Rússia agrária de baixo crescimento. Os primeiros são responsáveis ​​pelo progresso, os últimos pela alimentação e pela demografia. ”

Esta é a pior estratégia possível: ataque em duas direções divergentes. É necessário concentrar recursos em uma coisa. Caso contrário, nem um nem outro funcionarão. Além disso, a Rússia de baixo crescimento não vai dar à luz tão bem quanto uma megalópole: não esses enchimentos ideológicos.

4. “ Ideologia - Nacionalismo imperialista cristão russo. Um híbrido de trumpismo americano e filosofia de direita russa do século 20 (Ilyin, Solonevich, Shafarevich), adaptado às realidades do século 21. "

Outra utopia. Para o nacionalismo cristão, os russos precisam passar pelo Batismo de Rus novamente. Nem todo cristão na Rússia que pinta ovos na igreja na Páscoa e vai ao batismo por água. Ortodoxos Ativos - não mais que 10% do número total de Ortodoxos. O país era em muitos aspectos “pagão” (de outras crenças e ateísmo) e permaneceu.

Além disso, é necessário decidir que critério é colocado no entendimento da russidade: religioso, linguístico ou étnico-racial, ou todos juntos? Sem isso, tudo é inútil, mas aqui os colegas ainda não têm clareza. Agora, o nacionalismo russo mais apaixonado é ateísta. Ou seja, cultural e étnica. Como você vai enfiar a Ortodoxia lá? Ou você vai começar a lutar contra este ramo dos nacionalistas russos? Aqui está o fim do nacionalismo russo como conceito. 

Além disso, Solonevich, com sua utopia da monarquia popular, está mais próximo das teorias ocidentais da república do que das tradições autocráticas russas. Shafarevich é um nacionalista linguístico e cultural, e Ilyin de alguma forma simpatizava com Hitler. Todos esses são heróis comidos por traças, dos quais é melhor escolher Lev Tikhomirov como marco. Mas, em qualquer caso, esses são os heróis de ontem.

5. “ Propaganda. Apesar de todas as suas desvantagens, a imagem de pão de mel do grande Império Russo está sendo promovida para jovens e crianças, para que as crianças brinquem de Paskevich e Nicolau, o Primeiro, e não Batman. "

Propaganda não são caricaturas, mas investimentos de capital, que agora a Rússia não é capaz, seja pela pobreza, seja pela falta de clareza de sentido. Nicolau I é um herói duvidoso, e Paskevich perde para os heróis pioneiros e para Matrosov e Pokryshkin. Por que precisamos de Paskevich ou você tem vergonha de Pokryshkin? Você não disse nada sobre os heróis da Segunda Guerra Mundial, e isso está mais próximo de nós.

Além disso, como mostra a experiência da cultura do rock soviético-russo, o mesmo Kino, DDT, Agatha Christie, não precisamos de Paskevich, mas de Ivanman, usando a analogia com Batman. Ou seja, um herói moderno que surgiu das modernas catacumbas urbanas urbanizadas da Rússia, e possui a energia necessária da Imagem, para que mais tarde, em 20 anos, ele se torne uma Lenda e Egregor. Paskevich, mesmo apenas por seu sobrenome, nunca se tornará uma lenda para a juventude moderna.

6. " Promoção de uma nova ética: LGBTQ, Radheism, transgenderness, aborto, excluindo indicadores médicos, são proibidos." Sem perguntas, apenas duas mãos.

7. “ Política externa. A Rússia desempenha o papel da América nos anos 60 e 70, o reduto da civilização cristã branca e dos valores tradicionais (no nosso caso, a Ortodoxia Russa), no entanto, se em algum conflito político não houver ameaça direta aos nossos interesses ou benefício, nós não vamos lá. Pragmatismo puramente nacional. Antes de cada Karabakh, a Rússia faz a primeira pergunta: o que ganhamos com isso para nosso povo? E só então ela entra lá ou olha de lado. "

Você não pode fazer dessa maneira. A Rússia não deveria fazer o papel da América - eles já estão alcançando e ultrapassando, o secundário inicial. Ela tem que fazer sua parte. Para a Rússia, qualquer conflito em qualquer canto do mundo tem seu próprio benefício e ameaça - somos globais e tudo no mundo está interconectado. Como cantaram em uma canção infantil na URSS: "Eu me importo com tudo!" Não entrar em conflito sem uma ameaça direta e benefício é a lógica da Ucrânia, não da Rússia.

E não há civilização cristã no mundo. A Ortodoxia Russa está em um estado de crise e está dividida com todas as outras Ortodoxias - o conflito na Ucrânia com Bartolomeu mostrou. Católicos e protestantes são completamente inimigos de nós e uns dos outros. Você vai trazer isso para o mundo? Para o médico! Cure-se!

O pragmatismo puramente nacional não diz respeito aos russos. A pergunta "O que vou querer com este ganso?" não pode ser a base da política externa da Rússia. Embora os interesses nacionais incluam o pragmatismo, só o pragmatismo é o destino dos fracos, manobrando entre os fortes. Às vezes, o pragmatismo aconselha desistir. Mas os russos, como você sabe, não desistem, e a Rússia nem sempre é guiada pelo pragmatismo. Especialmente em questões de guerra e paz.

E esta é apenas uma pequena fração dos problemas emergentes e muito difíceis de resolver.

O unificador nacional russo é um assunto em aberto há muito tempo. Não somos os primeiros a enfrentar este problema. Existem muitas questões aqui que surgem das características históricas da formação da Rússia como um Estado. E é precisamente por isso que os conceitos sociais em relação à Rússia (Justiça, Honra, Dignidade) têm um potencial de solidarização muito maior do que aqueles associados à religião, nacionalidade e características culturais e linguísticas.

Os conceitos sociais também são controversos, mas é melhor escolher o menor dos dois males. O problema é que todas as abordagens já foram experimentadas e mostraram suas deficiências em momentos diferentes. E não existem ideias novas ideais, e nunca haverá. Pode ser frustrante, mas é a realidade e é nela que devemos agir e encontrar soluções. E esta é a maior dificuldade de nossa posição.

O que o mundo espera da Rússia?

Eugene Super - 12.04.2021

https://vk.com/esuper

Mais precisamente, não o mundo todo, mas sua parte russófila, que está presente em todos os países do planeta, e cujas opiniões tenho estudado nos últimos anos por meio de nossos projetos de línguas estrangeiras. A resposta a esta pergunta é bastante triste - espera-se que a Rússia castigue principalmente seus infratores.

Não se espera que forneçamos tecnologias revolucionárias, a exploração de Marte, novas ideias para uma ordem social justa, uma nova economia ou cultura. A retribuição é esperada de nós. Todo mundo tem seu próprio criminoso - podem ser os Estados Unidos, Grã-Bretanha, Israel, Bruxelas, Arábia Saudita, globalismo como tal e muito mais. A Rússia deveria vir e punir tudo isso com um grande clube, porque ela tem e por quem mais, senão ela. Até mesmo o entusiasmo pela vacina Sputnik V cresce com a esperança de que a Rússia não a dê aos "bandidos" e sim aos "mocinhos". O que isso significa para nós?

Isso significa que teremos que justificar essas esperanças ou perderemos a última simpatia do mundo com base nelas. É digno de nota que as expectativas dos simpatizantes estrangeiros da Rússia (e eles estão crescendo e continuarão a crescer) coincidem amplamente com os sentimentos crescentes de uma parte significativa do público russo. Isso significa que o primeiro cenário torna-se mais provável, uma vez que a soma dos fatores aumenta sua pressão política. Em outras palavras, a liderança política da Rússia se aproximará cada vez mais da linha, após o que as sanções condicionais terão que responder não mais com demonstrações rotineiras de preocupação diplomática, mas com um golpe na virilha. Caso contrário, a derrubada da autoridade política ao nível do Irã ou da RPDC, e isso é perdas econômicas diretas e retirada da corrida.

Ao mesmo tempo, não há necessidade de alimentar ilusões de que em caso de pancada na virilha aplaudiremos todos aqueles que o empurraram (dentro e fora do país), pelo contrário, atirarão pedras nas nossas costas e nos chamam de “agressores” e “ocupantes”. Na verdade, é por isso que nossa liderança política está tentando atrasar ao máximo a saída para essa linha sem volta, se possível, arranjando uma demonstração de força assimétrica, ora na Síria, ora na Crimeia, ora na Venezuela. No momento, eles estão tentando trazê-lo para a linha que atravessa o Donbass, mas, muito provavelmente, nossa resposta acontecerá novamente em outro lugar. Não porque sejamos indiferentes ao Donbass, mas porque não podemos nos impor as regras do jogo de outras pessoas.

Tudo isso é compreensível, assim como o fato de que a saída para a última fronteira esteja próxima. O desejo de retaliação da sociedade, que a princípio foi intensamente impulsionado pela fofoca, e agora eles não sabem como pará-la, nos levará à beira do precipício novamente, mais cedo ou mais tarde. E ele vai bater naqueles que o afastaram. A doçura do povo pela retribuição realizada será rapidamente substituída pela amargura da perda e da decepção - tudo é como sempre. Então o que você deveria fazer?

Quebre o jogo e transfira-o para outro plano. Nele, a Rússia não vai punir os inimigos de outras pessoas, atiçar o fogo da revolução mundial e construir felicidade para todos e de graça. E até mesmo imitar esses processos. Você precisa construir felicidade para si mesmo. 20-30 anos de trabalho meticuloso em problemas internos, uma reversão completa de todas as nossas próprias políticas de informação para os assuntos do país, um relâmpago de nossa própria elite e consciência pública. Fora das fronteiras nacionais e aliados mais próximos - mesmo que tudo queime como fogo, estamos ocupados. Estamos muito ocupados resolvendo problemas que se acumulam há mais de cem anos e dos quais éramos constantemente distraídos por alguma coisa. Estamos construindo uma nova economia e cultura, criando tecnologias e planejando a exploração do espaço profundo. Estamos muito focados. Você ainda está esperando que larguemos tudo para dar aos seus infratores o que eles merecem? Espere 20-30 anos, provavelmente

Russofobia como uma patologia do Ocidente e dos limites pró-Ocidente

Yuri Apukhtin - 11.03.2021

A russofobia como fenômeno começou a se espalhar maciça e ativamente com o fortalecimento do poder e da influência da Rússia no início dos anos 2000, capturando uma parte significativa do Ocidente coletivo, satélites da Europa Oriental e praticamente sem exceção o espaço pós-soviético, e ocupou a forma de algum tipo de patologia sócio-política.

Naturalmente, surge a pergunta: qual a razão para este fenômeno, de onde brotam suas raízes e para que serve. A fobia é um medo incontrolável de um objeto. E a impossibilidade de evitar esse objeto causa sofrimento ao portador da fobia. A russofobia se tornou uma patologia do mundo ocidental e do espaço pós-soviético que controla.

As raízes desse fenômeno no Ocidente e no espaço pós-soviético são diferentes, mas estão unidas por um desejo comum de impedir o renascimento da Rússia e mostrar a inconsistência da civilização russa. O Ocidente nunca sentiu sentimentos particularmente calorosos pela Rússia antes, mas agora tornou-se possível criar uma frente anti-russa unida e derramar a bile acumulada pelas derrotas em estágios históricos anteriores pendurando rótulos rebuscados e sem base que humilham a Rússia e o Pessoa russa.

A russofobia do Ocidente é construída sobre a ideia da superioridade do "bilhão de ouro" sobre outros povos e o desejo de impor-lhes sua hegemonia e valores liberais. Escondido atrás da chamada democracia, ele busca transformar todos em seus vassalos obedientes. A ressurgente Rússia, que não reconhecia (depois de Yeltsin) o hegemonismo ocidental, defendendo sua própria visão da estrutura social e perseguindo uma política externa e interna independente, tornou-se seu principal rival geopolítico. O medo do gigante russo e a impossibilidade de derrotá-lo por meios militares trouxeram o Ocidente à russofobia, que se tornou um dos principais mecanismos de pressão política sobre a Rússia.

Nesse confronto intransigente pela destruição, toda a elite ocidental alcançou um consenso anti-russo e está agindo como uma frente única. Para atingir este objetivo, todos os meios disponíveis são usados ​​para introduzir na consciência pública uma russofobia descarada, enganosa e zoológica e para formar a imagem da Rússia como um "vilão universal" que deve ser isolado e destruído. Isso cria a aparência e impõe a ideia de que "o mundo inteiro" se rebelou contra a Rússia e está lutando contra ela.

A propaganda russofóbica massiva e bem organizada está produzindo resultados. As acusações rebuscadas e não confirmadas de todos os pecados terríveis da Rússia desorientam o leigo, fazem-no acreditar no delírio e o obrigam a apoiar a Russofobia.

Isso é especialmente visto no exemplo de como enganou um homem bastante primitivo nos Estados Unidos, que foi convencido por muitos anos da suposta interferência da Rússia nas eleições americanas, sua prontidão para lançar um ataque nuclear contra os Estados Unidos, seu organização de ciberataques em sites de agências governamentais americanas, apoio e financiamento do terrorismo, incluindo assassinato Soldados americanos no Afeganistão, tentando dividir a OTAN e envolver os Estados Unidos com seus aliados O acirramento total da histeria anti-russa está dando resultados. De acordo com pesquisas de fevereiro de 2020, 72% dos americanos tinham uma atitude negativa em relação à Rússia e, em fevereiro de 2021, esse número chegou a 77%. Ou seja, a esmagadora maioria dos cidadãos americanos considera a Rússia seu inimigo implacável.

A Federação Russa tem se mostrado um lutador experiente e ferrenho no confronto com o Ocidente. O declínio dos anos 90 não foi em vão. A civilização russa está revivendo e mostrando seus dentes no campo geopolítico internacional. A Rússia não aceitou os valores ocidentais com o seu liberalismo, individualismo e consumismo ilimitado, rejeitou e resiste à promoção de pessoas LGBT e a quaisquer manifestações de anormalidade sexual, defende com confiança os seus valores tradicionais e não cede às pressões externas.

Em seu confronto, o Ocidente, naturalmente, usa e lança contra a Rússia as elites do Leste Europeu e pós-soviéticas por ela controladas, que buscam um mestre forte em seu confronto de cidade pequena com a Federação Russa.

A Polônia se destaca dos países do Leste Europeu por sua russofobia irreconciliável, e isso se deve em grande parte às queixas do passado. Os herdeiros da pequena nobreza polonesa não abrem mão das dores fantasmas históricas. A luta perdida pela herança de Kievan Rus e do Grão-Ducado da Lituânia, a destruição da Comunidade polonesa-lituana, o retorno das terras da Ucrânia Ocidental à SSR ucraniana em 1939 e, em 1945, a recusa em apoiar a aventura polonesa com a Revolta de Varsóvia, assombrada. A nobre arrogância não permite que esqueçam derrotas e insultos infligidos por um rival mais forte. Além disso, a russofobia é alimentada pelo complexo de inferioridade polonês em relação à Rússia. O atual equilíbrio de poder entre a República da Polônia e a Federação Russa apenas sublinha o fracasso das reivindicações polonesas de uma grande potência e causa ainda mais raiva e histeria anti-russa.

O mesmo acontece com o espaço pós-soviético. Após o colapso da União Soviética, ela gradualmente se tornou saturada de russofobia, que foi fortemente imposta pelas elites desses Estados falidos e apoiada pelo Ocidente preocupado.

Todos esses países, tendo recebido a independência da metrópole, não se tornaram Estados independentes e fortes política, econômica e militarmente, caindo imediatamente sob o controle do Ocidente. Não tendo alcançado nenhum sucesso em nenhuma das esferas da atividade social, científica ou cultural e vendo os sucessos indiscutíveis da Rússia, o crescimento de sua influência no mundo, nas elites pós-soviéticas, por um sentimento de inveja e consciência de sua própria inferioridade, estão tentando elevar sua autoridade, acusando a Rússia de todos os pecados mortais e alimentando a histeria anti-russa. Eles não conseguem chegar a um acordo com sua posição miserável de Estados de terceira categoria na esteira do Ocidente, um complexo de inferioridade os atormenta e os empurra para as formas mais sofisticadas de russofobia.

Também não se deve esquecer que os limítrofes não têm elites nacionais, são inteiramente compradores, corruptos e procuram formas de obter ganhos pessoais. Em seu desejo de chegar ao topo e compreender que a América e a Europa têm um pedido para a russofobia, eles competem consciente e propositalmente em seu cultivo.

Para alcançar um determinado status, funcionários, trabalhadores culturais, científicos e educacionais descem às mentiras e maldições contra a Rússia e, dessa forma, sobem na carreira, criando camadas e camadas de burocracia russofóbica, intelectualidade e jornalismo.

Para consolidar seu status, as elites precisam de apoio na sociedade e, para isso, com a ajuda da máquina de propaganda estatal, a russofobia cotidiana é imposta à população. O homem das ruas limítrofes, longe de compreender a realidade, aprende que os russos são bêbados e preguiçosos, não sabem criar nada, são agressivos, arrumam provocações e pensam apenas em conquistar outros povos à força. Para ser mais convincente, os propagandistas se escondem atrás da frente consolidada do "mundo civilizado" na luta contra o pária russo.

A russofobia, constantemente estimulada na mídia e nas redes sociais, afeta o homem comum na rua, ele está imbuído de raiva de tudo que é russo, e as sociedades limitróficas afundam em seu ódio pela Rússia e pelos russos a um estado de rebanho primitivo.

Nenhum dos estados pós-soviéticos passou por este estado. Alguns têm mais, outros menos, mas isso é típico de todos os limitadores. Um zelo particular foi demonstrado pela elite ucraniana, aproveitando as características históricas e a mentalidade de uma parte da sua população. Apesar de, como nenhum outro Estado pós-soviético, ter profundas raízes russas, sua elite, pelo bem de seu próprio bem-estar, traiu a russidade e, tendo colocado o mais retrógrado colaborador da Galícia com sua mentalidade camponesa e servil como a base do estado, opôs-se a tudo russo. Para justificar a sua traição, os governantes ucranianos procuram impor uma mentalidade galega à população ucraniana, formada com base na russofobia patológica.

A elite ucraniana nunca foi independente, toda a sua história é a busca de outro dono, desde os primeiros hetmans cossacos até o atual governo. Possuindo um complexo de inferioridade e insolvência na construção de um estado independente e autossuficiente, estando sob o protetorado do Ocidente, ela incha furiosamente a histeria anti-russa, inspirando a população que seu principal inimigo é a Rússia e só o confronto com ela irá impedir o alegada expansão da Rússia e garantir a prosperidade do estado ucraniano.

Tudo é usado: distorção da história, ressentimento pela eliminação dos estados heterogêneos e falsos durante a Guerra Civil, supressão dos colaboradores galegos que serviram aos nazistas, apoio à escolha do povo da Crimeia e Donbass pela secessão da Ucrânia, distorção de Conquistas russas e sua influência no mundo.

A propaganda sofisticada da russofobia se intensifica a cada ano e cumpre seu papel. Todas as pesquisas mostram que o número de cidadãos ucranianos que têm uma atitude negativa em relação à Rússia está crescendo continuamente: se em 2019, 57% por cento dos ucranianos tinham uma atitude positiva em relação à Rússia, então em 2021, apenas 41% por cento foram registrados, e aqueles que têm uma atitude negativa em relação à Rússia chegou a 42%, ou seja, quase metade dos cidadãos ucranianos vêem na Rússia o inimigo e estão prontos para enfrentá-la.

O acirramento da russofobia pelo Ocidente e seus lacaios limitróficos em uma forma patológica pervertida tornou-se uma linha geral em relação à Rússia e só se intensifica com o tempo. Agora, com a introdução de sanções injustificadas, eles nem mesmo tentam justificar as acusações absurdas contra a Rússia nas próximas "atrocidades". Para o Ocidente, a russofobia é uma das formas de demonizar a Rússia para expulsá-la do campo geopolítico.

Qualquer tentativa da Rússia de normalizar o diálogo encontra o tom de mentor de um “hegemon”, que não tolera objeções e se esforça para humilhá-lo e obrigá-lo a se submeter às suas ordens. Ele se comporta de maneira grosseira e reconhece apenas a força e a coerção, enquanto de alguma forma falha em quebrar o espírito russo. Tendo recebido uma rejeição, o rude ocidental fica furioso e nervoso, faz mais e mais reivindicações, distorce a realidade, introduz sanções e atribui aos russos todos os pecados que ele mesmo comete.

O Ocidente demonstra com suas ações que não aceita relações de igualdade e continua a fortalecer a frente russofóbica, enquanto os limítrofes do Leste Europeu e pós-soviético apoiam com entusiasmo os esforços do “hegemon”. A Rússia ainda está tentando apelar para "parceiros" excessivamente atrevidos da razão, e tudo isso se assemelha a uma conversa na rua de um bandido com uma faca na mão e um intelectual explicando a ele que não é bom se comportar dessa maneira. Aparentemente, isso não pode durar muito, e chegará o tempo em que a Rússia terá de explicar, usando métodos mais eficazes, que o hegemonismo dos rudes acabou.