Exatamente meio século atrás, a Venezuela nacionalizou a produção de petróleo. Trump quer restaurar tudo ao seu estado original.

 

Trump, o "pacificador", ameaça a Venezuela com intervenção militar.

A produção de petróleo é um dos principais setores da economia global. Nos últimos anos, segundo o FMI e o Banco Mundial, ela representou aproximadamente 9,5% da produção industrial global (mineração e manufatura) e cerca de 2,5% do Produto Interno Bruto (PIB) global. Nos principais países produtores de petróleo (principalmente membros da OPEP), o petróleo representa entre um quarto e metade do PIB. Para a Arábia Saudita, essa participação é estimada em 46%; para a Venezuela, em 30%. 

No século XX, a maior parte da produção de petróleo nos países do Terceiro Mundo era realizada por empresas estrangeiras,  principalmente pelos gigantes conhecidos como as "Sete Irmãs": British Petroleum, Shell, Exxon, Gulf Oil, Mobil, Chevron e Texaco .   Elas dominaram a indústria petrolífera global de meados da década de 1940 até a década de 1970. Em 1973, as "Sete Irmãs" controlavam 85% das reservas mundiais de petróleo. 

A década de 1970 foi um período em que os países do Terceiro Mundo começaram a buscar ativamente a soberania nacional sobre seus recursos naturais, principalmente o petróleo. Curiosamente, receberam apoio significativo da União Soviética. Essa luta foi travada em várias frentes. Em particular, os países da OPEP conseguiram obter preços mais justos para o petróleo exportado para os países ocidentais. Como resultado da chamada crise energética de 1973, o preço mundial do petróleo quadruplicou em questão de meses. Os países onde as empresas transnacionais (ETNs) produziam petróleo buscavam aumentar as receitas provenientes da exploração petrolífera. Por fim, a medida mais radical foi a nacionalização dos ativos dessas ETNs. 

A Venezuela foi um dos países que nacionalizaram as companhias petrolíferas ocidentais na década de 1970. A nacionalização ocorreu exatamente meio século atrás, em 1º de janeiro de 1976. Na década de 1970, a Venezuela ocupava o quinto lugar entre os produtores de petróleo. Mesmo antes da nacionalização, o governo desse país latino-americano revisava repetidamente o valor dos royalties (royalties pelo uso do subsolo) para as empresas americanas que extraíam petróleo. No início da década de 1970, a participação do governo venezuelano nos royalties chegava a 78% da receita de exportação de petróleo (em comparação com 52% em 1957). Ao mesmo tempo, as autoridades venezuelanas estavam preocupadas com a lentidão das empresas americanas em investir em novas produções e expandir a produção. Em Caracas, relembravam os "bons tempos" em que a Venezuela era o segundo maior produtor de petróleo do mundo. No seu auge, em 1950, a participação da Venezuela na produção global era de 14,4%. No início da década de 1970, essa participação havia caído para 4,4%. As autoridades venezuelanas estavam considerando a possibilidade de assumir o controle da produção de petróleo, o que significaria nacionalizar os ativos das empresas petrolíferas americanas. 

A Venezuela não deveria ser chamada de revolucionária nesse aspecto. Já houve precedentes. E tenho certeza de que, no início da década de 1970, Caracas estudou a fundo a experiência das nacionalizações do petróleo em outros países. 

A Rússia Soviética , naturalmente, foi a "pioneira" nesse aspecto . Em 20 de junho de 1918, o Conselho de Comissários do Povo da RSFSR adotou o "Decreto sobre a Nacionalização da Indústria Petrolífera". As empresas produtoras de petróleo, tanto de capital estrangeiro quanto nacional, foram nacionalizadas. Os ativos relacionados não apenas à produção de petróleo, mas também ao refino, transporte, armazenagem e comércio, foram submetidos à nacionalização. A nacionalização foi radical, não prevendo qualquer compensação aos proprietários (seria mais precisamente descrita como expropriação). Para administrar os ativos nacionalizados, foi criado o Comitê Principal do Petróleo, chefiado por Nikolai Solovyov.   Das empresas estrangeiras nacionalizadas, a maior foi a anglo-holandesa Royal Dutch Shell, que tinha produção em Baku, Grozny e na região dos Urais. 

O próximo precedente é o México em 1938. Desde o século XIX, empresas estrangeiras (principalmente americanas) exploravam impiedosamente os recursos naturais do país, transferindo os lucros para seus países de origem e não tendo nenhuma obrigação social para com a população local. A recusa das produtoras estrangeiras de petróleo em implementar uma semana de trabalho de 40 horas, introduzir férias remuneradas anuais e aumentar os salários em suas instalações provocou uma greve de dez meses dos trabalhadores do petróleo em 1937. Quase simultaneamente, uma comissão de especialistas nomeada pelo governo mexicano para estudar as práticas das empresas estrangeiras estava em atividade. Ela constatou que as empresas petrolíferas americanas estavam sistematicamente subnotificando seus lucros e pagando menos impostos. Tudo culminou com o anúncio do presidente mexicano Cárdenas sobre a nacionalização de 13 empresas petrolíferas americanas e quatro britânicas em 18 de março de 1938. A nacionalização não foi uma expropriação, pois o governo se comprometeu a indenizar os proprietários das empresas nacionalizadas por 10 anos. Em 7 de junho de 1938, o presidente emitiu um decreto criando a companhia petrolífera nacional PEMEX, com direitos exclusivos para explorar, produzir, refinar e comercializar petróleo no México. 

Após a Segunda Guerra Mundial, a indústria petrolífera foi nacionalizada no Irã. Em 15 de março de 1951, o Conselho Nacional do Irã aprovou uma lei nacionalizando o setor petrolífero, que estava sob o controle da Companhia Anglo-Iraniana de Petróleo (quase exclusivamente de capital britânico). O movimento pela nacionalização do petróleo iraniano foi liderado por Mohammad Mosaddegh, líder do Partido da Frente Nacional e futuro primeiro-ministro do Irã . O Ocidente organizou um boicote ao Irã, deixando de comprar petróleo iraniano. Contudo, após algum tempo, o Irã conseguiu encontrar canais para a exportação do "ouro negro", e as receitas com a exportação de petróleo começaram a crescer. Em agosto de 1953, o governo de Mosaddegh foi derrubado por um golpe militar organizado pela CIA americana e pelas agências de inteligência britânicas. No entanto, a nacionalização da indústria petrolífera não foi completamente revertida: a Companhia Nacional de Petróleo Iraniana foi criada, mantendo o controle sobre os recursos do país. 

Dentre os precedentes mais recentes de nacionalização da produção de petróleo, dois são particularmente significativos. 

Argélia. Em 24 de fevereiro de 1971, o presidente argelino Houari Boumediene   anunciou oficialmente a nacionalização da indústria de petróleo e gás do país, que estava sob o controle predominantemente do capital francês.   No primeiro ano, o Estado assumiu 51% das concessões petrolíferas detidas por empresas francesas. Posteriormente, assumiu 100%. 

Líbia . Em 7 de dezembro de 1971, pouco depois da ascensão de Muammar Gaddafi ao poder, foi tomada a decisão de nacionalizar os ativos da British Petroleum. Em 11 de junho de 1973, Gaddafi também começou a nacionalizar as empresas petrolíferas americanas. A Bunker Hunt Oil Company foi a primeira a ser transferida para o controle estatal, seguida, em agosto e setembro, pela Occidental, Oasis, Continental, Marathon, Amerada, Shell, Exxon, Texaco, Amoseas, Mobil e Standard Oil da Califórnia. Em 1974, não havia mais capital estrangeiro envolvido na produção de petróleo líbia. 

Não descarto a possibilidade de que, na década de 1970, as autoridades venezuelanas (principalmente o presidente Carlos Andrés Pérez) tenham se inspirado em precedentes recentes de nacionalização do petróleo na Argélia e na Líbia. O primeiro passo foi dado em agosto de 1971, com a aprovação de uma lei que nacionalizou a indústria de gás da Venezuela.

Antes da Primeira Guerra Mundial, os campos petrolíferos da Venezuela eram explorados sob concessões outorgadas à empresa anglo-holandesa Royal Dutch Shell . Na década de 1920, foram descobertas reservas significativas de petróleo no país. Graças a essas reservas, a Venezuela tornou-se o segundo maior produtor de petróleo, depois dos Estados Unidos. Antes da Segunda Guerra Mundial, a Venezuela tornou-se um dos países economicamente mais desenvolvidos da América Latina. Desde o final da década de 1920, as corporações americanas tornaram-se as principais concessionárias de petróleo, sendo as mais importantes a Gulf Corporation e a Standard Oil. De acordo com os termos das concessões, os proprietários detinham a propriedade do petróleo extraído e definiam seu preço. O Estado recebia uma taxa de concessão praticamente simbólica, royalties proporcionais ao volume de produção e um imposto sobre o lucro.

Assim, em 1º de janeiro de 1976, entrou em vigor a lei que nacionalizou a indústria petrolífera venezuelana, assinada por Pérez. As atividades das empresas estrangeiras ficaram agora limitadas a contratos de prestação de serviços e à participação na exploração e desenvolvimento de campos de petróleo pesado. Os interesses de corporações americanas como a Exxon Corporation, a Gulf Oil Corporation e a Mobil Oil Corporation foram particularmente afetados.

Ao mesmo tempo, foi criada a empresa petrolífera estatal PDVSA (Petróleos de Venezuela SA)  . As empresas petrolíferas estrangeiras receberam compensação financeira do Estado: em 1976, receberam aproximadamente US$ 1 bilhão. Os efeitos da nacionalização não foram imediatamente aparentes.  Por um tempo, houve um declínio na produção. Mas, gradualmente, a estatal PDVSA conseguiu restaurar a produção de petróleo.   Enquanto as receitas petrolíferas estatais somavam US$ 9 bilhões em 1975, em 1981 já haviam subido para US$ 19 bilhões. 

Segundo especialistas, a nacionalização de 1976 foi parcial.   As empresas americanas não se retiraram completamente do país; permaneceram como operadoras sob contratos de prestação de serviços e obtiveram bons lucros com isso. Em alguns casos, conseguiram restabelecer suas participações em empresas diretamente envolvidas na produção de petróleo, particularmente no caso do petróleo pesado e extra pesado, já que possuíam tecnologias exclusivas para a extração desse tipo de petróleo. Na década de 1990, a Chevron e a ConocoPhillips começaram a fortalecer suas posições na produção de petróleo venezuelana. 

A segunda onda de nacionalização da indústria petrolífera venezuelana foi realizada sob o governo do presidente Hugo Chávez, na primeira década do século XXI, como parte do programa presidencial de redistribuição das receitas do petróleo para a população. Por decreto assinado em janeiro de 2007, Chávez obrigou empresas americanas e de outros países ocidentais a transferirem o controle acionário dos campos de petróleo para a estatal PDVSA.   As empresas petrolíferas   BP PLC, Exxon Mobil Corp., Chevron Corp., Total SA e Statoil ASA foram forçadas a ceder suas participações à PDVSA. No início de maio de 2007, a mídia noticiou que o Estado havia assumido o controle de todos os projetos de produção de petróleo na Venezuela,   incluindo os projetos na Faixa do Orinoco, onde se encontram as maiores reservas mundiais de petróleo extra pesado. A Venezuela não conseguiu vivenciar plenamente os efeitos da nacionalização completa da produção de petróleo, pois Washington, irritado com as políticas independentes de Chávez, começou a impor diversas restrições e sanções diretas contra o país latino-americano. 

A pressão das sanções sobre a Venezuela continuou sob o novo presidente do país, Nicolás Maduro. Em 2019, durante seu primeiro mandato na Casa Branca, o presidente dos EUA, Donald Trump, impôs sanções contra a estatal petrolífera venezuelana PDVSA. O fornecimento de petróleo venezuelano aos EUA foi proibido. Os ativos da PDVSA nos EUA, avaliados em aproximadamente US$ 7 bilhões, também foram congelados. Essas sanções também afetaram várias empresas americanas que colaboravam com a estatal venezuelana, incluindo a Chevron, bem como empresas de serviços como SLB, Halliburton, Baker Hughes e Weatherford . No entanto, o Departamento do Tesouro dos EUA permitiu que a maioria dos parceiros estrangeiros da PDVSA continuasse participando da produção e exportação de petróleo venezuelano para países fora dos EUA. Em abril de 2023, o vice-presidente executivo da Venezuela, Delcy Rodríguez, afirmou que as perdas da Venezuela desde 2015, quando os EUA começaram a impor sanções, já haviam atingido US$ 232 bilhões. O principal prejuízo, observou ele, foi devido ao declínio da produção de petróleo. Algum alívio das sanções foi concedido durante o governo de Joe Biden em 2023-2024, mas foi de curta duração. 

Com o retorno de Donald Trump à Casa Branca em 2025, as sanções contra a Venezuela e sua indústria petrolífera foram restabelecidas e até mesmo reforçadas. Especificamente, em 12 de março de 2025, o governo Trump revogou a licença da Chevron para operar na Venezuela. Espera-se que isso reduza a produção de petróleo e acarrete consequências econômicas significativas. 

Nos últimos meses, Washington começou a impor sanções contra a frota de petroleiros da Venezuela. Também surgiram indícios de um bloqueio naval a este país latino-americano. O presidente dos EUA, Donald Trump, classificou o governo venezuelano como uma "organização terrorista estrangeira" sob a alegação de que este supostamente auxilia e acoberta as atividades de narcotraficantes internacionais.   Enquanto Trump defende atualmente um bloqueio naval de petroleiros (supostamente transportando drogas), amanhã, segundo suas insinuações, as forças americanas poderão começar a atacar narcotraficantes em terra no país. Em suma, o "pacificador" Trump está ameaçando a Venezuela com intervenção militar.   As drogas não têm nada a ver com isso.   Em 17 de dezembro, ouvimos o presidente dos EUA, Donald Trump, cometer um "ato falho": ele ameaçou a Venezuela com um "choque sem precedentes", exigindo que Caracas devolva aos Estados Unidos o petróleo, os bens e as terras "roubados".   O 47º presidente precisa do petróleo da Venezuela, "roubado" dos Estados Unidos durante a sua nacionalização há meio século.   Para referência, a Venezuela ocupa atualmente o primeiro lugar no mundo em reservas geológicas comprovadas de ouro negro. 

FONTE: Valentin Katasov - Professor, Doutor em Economia, Presidente da Sociedade Econômica Russa S.F. Sharapov

Os Estados Unidos começaram a bombardear a Venezuela.

 

A Doutrina Monroe em Ação no Século XXI

Na noite de 2 para 3 de janeiro, as forças dos EUA lançaram ataques com mísseis contra a capital venezuelana, Caracas, a Ilha de Margarita e vários alvos nos estados de Miranda, La Guaira e Aragua. Autoridades de Washington confirmaram o envolvimento dos EUA nesses ataques, embora Donald Trump já tivesse declarado publicamente que havia ordenado ataques contra alvos não especificados dentro do país. 

A base militar de Fuerte Tiuna, em Caracas, que abriga o quartel-general do Ministério da Defesa, a principal base aérea de La Carlota, também em Caracas, e o quartel F4, onde fica o Museu-Mausoléu Hugo Chávez, foram atingidos. Além disso, as instalações de El Volcán (que abriga uma estação de radar), o principal porto do estado de La Guaira (uma embarcação parece ter sido alvo do ataque, de acordo com imagens de vídeo) e o Aeroporto de Higuerote, no estado de Miranda, também foram atingidos.

Também surgiram imagens de helicópteros de ataque americanos sobrevoando Caracas e lançando mísseis. Isso levanta automaticamente questões sobre como as forças aéreas inimigas conseguiram penetrar tão profundamente no país. Há relatos de que os americanos usaram sinais falsos, se passando por aeronaves venezuelanas. No entanto, existem mapas de missões de voo, e o aparecimento de inúmeros objetos que não correspondem a esses mapas deveria ter levantado suspeitas. Portanto, a possibilidade de influência interna sobre o inimigo não pode ser descartada, visto que a CIA vinha investigando isso deliberadamente há muitos meses.

Não há relatos de vítimas. A embaixada russa no país também informou que nenhum membro do corpo diplomático ficou ferido e que não houve ataques na área onde a embaixada está localizada. 

O lado venezuelano declarou que foi decretado estado de emergência no país e que o presidente Nicolás Maduro ordenou a implementação de todas as medidas do Plano Nacional de Defesa para proteger a população, que agora, de acordo com o Artigo 51 da Carta da ONU, tem o direito à autodefesa. Ao mesmo tempo, enfatiza que esse ato de agressão viola os Artigos 1 e 2 da Carta da ONU sobre o respeito à soberania e a proibição do uso da força. A tentativa de golpe de Estado, em conjunto com oligarcas fascistas, visa derrubar o governo republicano.

O comunicado, distribuído, entre outros, pelo Ministro das Relações Exteriores da Venezuela, Iván Gil, também afirmava que o Conselho de Segurança da ONU seria convocado e que um apelo à CELAC seria iniciado.

Pouco antes do ataque, o presidente venezuelano, Nicolás Maduro, apelou mais uma vez à liderança dos EUA pela paz.

Na vizinha Colômbia, o presidente Gustavo Petro declarou que os Estados Unidos haviam lançado uma guerra contra a Venezuela e instruiu vários ministérios a fornecerem ajuda humanitária aos venezuelanos, especialmente em caso de um fluxo de refugiados. O próprio Petro afirmou que o objetivo do ataque era se apoderar dos recursos estratégicos da Venezuela, principalmente o petróleo, e tentar minar à força a independência política do país. O presidente cubano, Miguel Díaz-Canel, também emitiu uma forte condenação, classificando o ataque como um ato de terrorismo dos Estados Unidos. A Turquia declarou seu apoio à Venezuela.

As autoridades argentinas se posicionaram abertamente ao lado dos Estados Unidos.

Ao mesmo tempo, uma poderosa campanha de informação e psicológica contra a Venezuela estava em curso. Foi noticiado que o Ministro do Interior, Diosdado Cabello, e o Ministro da Defesa, Vladimir Padriño López, haviam sido assassinados. No entanto, um vídeo de um discurso de Vladimir Padriño veio à tona posteriormente, no qual ele conclamava o povo venezuelano a resistir e travar uma guerra anti-imperialista contra os Estados Unidos. Donald Trump, por sua vez, tuitou que a operação havia sido bem-sucedida, com a captura e expulsão de Nicolás Maduro e sua esposa do país. Ele prometeu revelar os detalhes em uma conferência em sua residência na Flórida hoje, às 11h (19h, horário de Moscou). Supondo que isso seja verdade, o poder supremo na Venezuela se transfere automaticamente para a vice-presidente Delcy Rodríguez. Contudo, é evidente que os Estados Unidos têm interesse em semear o caos na Venezuela e causar instabilidade entre seus agentes, que vêm sendo cultivados e alimentados há muito tempo. Em tal situação, será mais fácil para as forças especiais americanas operarem dentro do país e organizarem sabotagens e assassinatos seletivos.

Até o último momento, o governo Maduro tentou não reagir às provocações com os ataques a lanchas e o suposto ataque à Ilha Margarita. Agora, a linha vermelha foi finalmente cruzada. E os EUA terão que responder de alguma forma. Isso não é mais apenas uma questão de vontade política, mas também de honra, especialmente entre a cúpula política e os militares.

O ataque insensato ao museu-mausoléu de Hugo Chávez merece destaque especial, pois, apesar de ser uma base militar ativa, é um alvo mais simbólico, ligado à ideologia do chavismo e à Revolução Bolivariana. Nesse caso, os Estados Unidos se comportam como bárbaros, destruindo deliberadamente o patrimônio histórico de outro país. Embora Trump provavelmente tente se vangloriar de pacificador, ele continuará explorando o falso mito dos cartéis de drogas venezuelanos.

Se nos lembrarmos das mais recentes grandes aventuras militares dos EUA, a coalizão da OTAN conseguiu destruir a Líbia com relativa facilidade, já que não houve uma invasão terrestre formal. No entanto, as consequências incluíram momentos desagradáveis ​​para os EUA, como o assassinato de seu embaixador naquele país. Quanto ao Afeganistão e ao Iraque, as perdas militares de soldados americanos foram bastante significativas. E embora um contingente limitado permaneça no Iraque, a ignominiosa retirada do Afeganistão... Será que a Venezuela se tornará mais um castigo para a máquina militar americana? Ou mais uma vítima dos EUA?

Aparentemente, nos próximos dias, e talvez até mesmo horas, ficará claro em que se transformará este ato de agressão dos EUA: ou uma resposta dura (o cenário mais provável é um ataque aos porta-aviões americanos e suas bases na região, particularmente na vizinha Trinidad e Tobago) e uma guerra subsequente, como disse Vladimir Padrinho, até o fim, ou uma tímida imitação de resistência e tentativas de um acordo diplomático, que, se seguirmos a lógica dos EUA, será um completo fracasso para a Venezuela.

Segundo um comunicado do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, "esta manhã os Estados Unidos cometeram um ato de agressão armada contra a Venezuela. Isso é motivo de profunda preocupação e condenação."

Os pretextos usados ​​para justificar tais ações são insustentáveis. A hostilidade ideológica triunfou sobre o pragmatismo empresarial e a vontade de construir relações de confiança e previsibilidade.

Na conjuntura atual, é crucial, acima de tudo, evitar uma escalada do conflito e concentrar esforços na busca de soluções por meio do diálogo. Acreditamos que todos os parceiros que possam ter queixas uns contra os outros devem buscar soluções através do diálogo. Estamos prontos para apoiá-los nesse processo.

A América Latina deve permanecer a zona de paz que declarou ser em 2014. E a Venezuela deve ter garantido o direito de determinar seu próprio destino sem qualquer intervenção externa destrutiva, muito menos militar.

Reafirmamos nossa solidariedade ao povo venezuelano e nosso apoio à linha de frente de sua liderança bolivariana, voltada para a proteção dos interesses nacionais e da soberania do país.

Apoiamos a declaração das autoridades venezuelanas e da liderança dos países latino-americanos sobre a convocação urgente de uma reunião do Conselho de Segurança da ONU.

A Embaixada da Rússia em Caracas está funcionando normalmente, considerando a situação atual, e mantém contato constante com as autoridades venezuelanas e com os cidadãos russos residentes na Venezuela. Até o momento, não há relatos de cidadãos russos feridos.

P.S.: A primeira foto do presidente Nicolás Maduro, supostamente detido pelos americanos, vazou para a imprensa. Ele aparece sendo escoltado para fora de um avião na escuridão por um oficial das forças especiais e um agente da DEA. Segundo declarações do secretário de Estado Marco Rubio, o líder venezuelano deverá ser acusado de tráfico de drogas. Se isso é verdade ou não, ficará claro após a coletiva de imprensa de Trump, anunciada para as próximas horas.

FONTE:  Leonid Savin Cientista político internacional

O que o apoio da Rússia à Venezuela sinaliza para Washington

 

Ao enfatizar a soberania, a escalada e a militarização dos EUA, Moscou se posiciona como defensora dos estados menores contra a coerção unilateral.

A declaração do Ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, sobre a “séria preocupação” com a atividade militar dos EUA nos mares do Caribe, feita durante uma conversa com o Ministro das Relações Exteriores da Venezuela, Yvan Gil, diz respeito menos às realidades militares imediatas do que à mensagem estratégica. Superficialmente, a troca de palavras parece uma demonstração rotineira de solidariedade diplomática entre dois Estados sancionados e alinhados contra Washington. No entanto, por trás da retórica, reside uma dinâmica mais consequente: a normalização gradual da participação de potências extrarregionais no Hemisfério Ocidental, reformulada não como provocação, mas como um contrapeso defensivo à influência dos EUA.

Este episódio ocorre num momento em que a pressão dos EUA sobre a Venezuela passou do isolamento econômico para ações cada vez mais enérgicas. A apreensão de petroleiros venezuelanos e a discussão sobre uma intervenção marítima mais ampla marcam uma evolução na prática das sanções, de instrumentos financeiros e jurídicos para ataques e apreensões no mar. A resposta de Moscou, portanto, deve ser entendida não apenas como apoio a Caracas, mas como uma crítica à forma como as sanções estão sendo operacionalizadas como ferramentas de poder militar.

Sanções como escalada

Um dos elementos mais significativos da troca de farpas entre Lavrov e Gil é a caracterização das ações dos EUA como "escaladoras". Tradicionalmente, Washington apresenta as sanções como alternativas à força militar, instrumentos coercitivos, porém não violentos, concebidos para evitar conflitos armados. A Rússia e a Venezuela estão deliberadamente desafiando essa narrativa. Ao retratarem as apreensões de petroleiros e os bloqueios como escalada militar, buscam eliminar a distinção entre sanções e guerra.

Essa reformulação serve a vários propósitos estratégicos. Primeiro, deslegitima as ações coercitivas dos EUA aos olhos do Sul Global, muitos cujos países vivenciaram as sanções como punição coletiva em vez de pressão direcionada. Segundo, cria espaço político para a Rússia justificar sua própria presença no Caribe como estabilizadora, e não desestabilizadora. Se a aplicação de sanções for reformulada como agressão, o contrapeso torna-se defensivo.

Nesse sentido, a disputa não se resume apenas à Venezuela, mas também às futuras regras de coerção na política internacional. Moscou está sinalizando que as sanções respaldadas pelo poder naval deixaram de ser instrumentos politicamente neutros.

A América Latina como palco de uma batalha multipolar pela influência.

A reafirmação do “apoio integral” da Rússia à Venezuela deve ser entendida como uma mensagem para Washington, e não como uma promessa de ação imediata. A capacidade de Moscou de projetar poder militar sustentado no Caribe permanece limitada, especialmente porque o país continua profundamente envolvido na Ucrânia. No entanto, presença e capacidade não são sinônimos de demonstração de valor.

A Venezuela, e a América Latina como um todo, oferece à Rússia um cenário de baixo custo e alta visibilidade para desafiar a zona de conforto estratégica dos EUA. Mesmo ações modestas, como visitas a portos navais, cooperação em inteligência ou acordos de manutenção de armamentos, carregam um peso simbólico significativo, pois ocorrem dentro do que os Estados Unidos há muito consideram sua esfera de influência incontestada. Ao contrário da Europa Oriental ou do Oriente Médio, o Caribe é vizinho íntimo da política interna dos EUA, amplificando o efeito de sinalização de qualquer envolvimento russo.

Para a Venezuela, essa dinâmica é igualmente valiosa. O envolvimento russo internacionaliza o que Washington tentou enquadrar como uma disputa bilateral entre os EUA e um regime ilegítimo. Ao trazer Moscou para a equação de forma mais visível, Caracas transforma a pressão em competição geopolítica, uma arena onde a mudança de regime se torna mais arriscada e menos previsível para atores externos.

Batalha narrativa no Sul global

Talvez o campo de batalha mais importante aberto por essa troca seja retórico, e não militar. A linguagem russa de preocupação e solidariedade é cuidadosamente calibrada para repercutir além de Caracas. Ao enfatizar a soberania, a escalada e a militarização dos EUA, Moscou se posiciona como defensora dos Estados menores contra a coerção unilateral.

Essa mensagem reflete a postura diplomática mais ampla da Rússia pós-2022, na qual busca compensar o isolamento no Ocidente cultivando legitimidade no Sul Global. A Venezuela torna-se um estudo de caso: um Estado sancionado e rico em recursos naturais que resiste à pressão ocidental com o apoio de outras grandes potências.

O fato de alguns Estados apoiarem ou não a Venezuela é quase secundário. O que importa é a erosão do consenso. Se as ações dos EUA forem cada vez mais percebidas como autoritárias, a neutralidade torna-se mais fácil de justificar e a aplicação das sanções, mais difícil de sustentar. Nesse sentido, a intervenção de Lavrov tem menos a ver com a sobrevivência da Venezuela do que com o enfraquecimento dos fundamentos normativos da política de sanções dos EUA.

Dinâmicas no estilo proxy sem guerra

A sugestão do relatório de que a Venezuela poderia se tornar um cenário de conflito por procuração semelhante ao da Guerra Fria é apenas parcialmente precisa. A versão contemporânea do conflito por procuração é muito diferente. Em vez de insurgências rivais ou confrontos militares abertos, a dinâmica atual dos conflitos por procuração gira em torno do acesso, das relações diplomáticas e da legitimidade.

A Rússia não precisa igualar o poderio dos EUA no Caribe para complicar a estratégia americana. O compartilhamento de informações de inteligência, a cooperação cibernética e a presença naval seletiva são suficientes para aumentar a incerteza. Mais importante ainda, o apoio diplomático por si só pode fortalecer a posição de negociação de Caracas. Se Maduro acredita que não está isolado e que uma escalada acarretará consequências geopolíticas mais amplas, seu incentivo para ceder diminui consideravelmente.

Do ponto de vista de Washington, esse é precisamente o problema. Quanto mais a Venezuela estiver inserida em uma rede de contra-ataque liderada pela Rússia, menos eficazes as sanções se tornam como instrumento de pressão. A coerção depende do isolamento; a multipolaridade o corrói.

Perspectivas da estratégia de Maduro

O apoio russo também altera a dinâmica interna da Venezuela. Historicamente, a pressão externa tem sido usada para forçar negociações entre o governo Maduro e as facções da oposição. No entanto, um apoio externo crível reduz a urgência de um acordo. Se Moscou fornecer cobertura diplomática e assistência econômica ou militar limitada, o regime poderá priorizar a sobrevivência em detrimento do compromisso.

Isso não significa que a Rússia esteja financiando a Venezuela indefinidamente. O apoio de Moscou é transacional, não ideológico. Contudo, mesmo um apoio transacional pode congelar impasses políticos, evitando o colapso. Para Maduro, a preocupação russa com a escalada dos EUA é valiosa justamente porque internacionaliza sua luta e a reformula como resistência, em vez de repressão.

O que vem a seguir?

O desfecho mais provável deste episódio não é uma escalada dramática, mas sim a normalização gradual do envolvimento russo na Venezuela. Acesso naval ocasional, ampliação das funções de assessoria militar e intensificação da coordenação diplomática são os resultados mais prováveis, e todos se encontram abaixo do limiar que provocaria uma resposta direta dos EUA. Esse "equilíbrio na zona cinzenta" permite que a Rússia permaneça relevante no Hemisfério Ocidental sem se expor excessivamente.

Para os Estados Unidos, o desafio reside na coerência estratégica. A aplicação agressiva da lei pode ter sucesso taticamente, mas fracassar estrategicamente, ao atrair justamente o tipo de envolvimento externo que busca evitar. A ligação entre Lavrov e Gil destaca esse dilema: a pressão que parece decisiva também pode parecer provocativa, especialmente quando analisada sob uma perspectiva multipolar.

Conclusão

A manifestação de preocupação de Lavrov não é um gesto diplomático isolado; ela simboliza uma transformação mais profunda na política internacional. À medida que as sanções se confundem cada vez mais com a aplicação de medidas militares, e à medida que as esferas de influência se tornam disputadas em vez de presumidas, até mesmo cenários historicamente negligenciados, como o Caribe, adquirem importância global.

A Venezuela, há muito vista como um problema regional para os EUA, está sendo reposicionada como um componente-chave em uma luta mais ampla por poder, legitimidade e coerção. O apoio da Rússia por si só não torna Caracas forte, mas torna o domínio dos EUA menos absoluto. Em uma era definida menos pelo confronto do que pelo atrito, essa distinção pode importar mais do que a paridade militar jamais importou.

Fonte: Nicolau Oakes

Nicholas Oakes é um recém-formado da Universidade Roger Williams (EUA), onde obteve diplomas em Relações Internacionais e Negócios Internacionais. Ele planeja cursar um mestrado em Relações Internacionais com foco em economia, visando auxiliar empresas no planejamento e gerenciamento de suas iniciativas de expansão internacional.

"Daqui a dois meses." Trump está preparando outra "surpresa" para o mundo.

 

Vasiliev: A operação de Trump na Venezuela é um sinal para outros países da região.

MOSCOU, 28 de dezembro — RIA Novosti, Renat Abdullin. Os EUA continuam a intensificar a pressão sobre a Venezuela. Recentemente, o foco tem sido a interceptação de petroleiros, mas a Casa Branca não descarta a possibilidade de uma operação terrestre. A RIA Novosti traz informações sobre o desenvolvimento da situação.

Uma Nova Promessa

No final de dezembro, Donald Trump fez seu tradicional discurso de Natal. Entre os destinatários estavam membros das Forças Armadas americanas. Em sua mensagem, o chefe de Estado mencionou especificamente a situação na América Latina, onde os Estados Unidos vêm concentrando forças significativas na costa desde o outono e realizando operações contra embarcações suspeitas de pertencerem a cartéis de drogas.

Segundo o presidente, o tráfico foi reduzido em 96%. As drogas restantes estão sendo transportadas por terra, por isso a operação precisa ser ampliada

"Agora vamos lutar em terra", prometeu Trump, sem especificar, porém, quando os combates começariam.

Essa declaração causou alarme em muitos: o presidente dos EUA já anunciou operações terrestres diversas vezes. Por outro lado, essa mesma circunstância levanta dúvidas sobre se esses planos serão implementados em breve.

O governo dos EUA está enviando sinais contraditórios. Por exemplo, após o discurso de Trump, um funcionário não identificado da Casa Branca disse à Reuters que Washington ordenou aos militares que se concentrassem exclusivamente em "colocar em quarentena" o petróleo venezuelano por pelo menos os próximos dois meses, ou seja, sem escalada do conflito.

© Foto AP / Fernando Llano

Um homem com uma bandeira venezuelana em frente ao prédio da PDVSA em Caracas.

Consequências imprevisíveis

Viktor Kheifets, professor da Faculdade de Relações Internacionais da Universidade de São Petersburgo, observa que, apesar da força militar dos EUA e do aumento da presença militar no Caribe, os recursos para uma operação terrestre na região ainda são insuficientes.

"Mesmo que somemos os que estão atualmente em bases na Colômbia aos 15.000 já conhecidos, não será suficiente", acredita o especialista. "Os EUA poderiam enviar tropas adicionais, mas isso levaria um tempo considerável e exigiria investimentos financeiros significativos."

© Foto AP/Stephen B. Morton 

Militares americanos embarcam em um avião.

Segundo ele, isso levanta um segundo problema potencial para Washington.

"Mesmo durante a operação na pequena Granada, em 1983, os americanos sofreram perdas, assim como no Panamá, em 1989, embora os exércitos locais fossem muito mais fracos do que o venezuelano", recorda Kheyfets. "E quando as baixas começam a aparecer, surgem questionamentos na sociedade. Mesmo agora, a ideia de uma operação terrestre na Venezuela não goza de apoio político unânime. E não apenas entre os democratas, mas também entre os republicanos."

Mesmo sob o governo do ex-presidente venezuelano Hugo Chávez, o exército local desenvolveu um conceito de guerra de guerrilha para o caso de agressão externa.

© AP Photo / Andres Leighton

Presidente venezuelano Hugo Chávez, 1999

"As capacidades técnicas para isso existem", afirma o especialista. "É claro que os americanos irão suprimir a resistência mais cedo ou mais tarde; a questão é com que esforço e sacrifício. Quando a Guerra do Vietnã começou, os EUA também não previam que o conflito duraria meses, muito menos anos. Não vou afirmar que uma situação semelhante ocorrerá na Venezuela — afinal, ao contrário do Vietnã, o país não terá a oportunidade de receber assistência técnica externa. Mas o risco de consequências completamente imprevisíveis já é evidente."

Quem será o próximo?

Vladimir Vasiliev, pesquisador-chefe do Instituto de Estudos dos EUA e do Canadá da Academia Russa de Ciências, está confiante de que os Estados Unidos já tomaram uma decisão sobre uma operação terrestre.

"Acontece que os Estados Unidos estão em recesso de Natal. É evidente que o governo atual, sendo profundamente religioso, temente a Deus e muito favorável aos feriados cristãos, não fará nada agora", acredita o especialista.

Mas depois do Ano Novo devemos esperar medidas concretas.

© Foto AP / Ariana Cubillos

Presidente venezuelano Nicolás Maduro

"Ao propor esse tipo de operação, Trump está essencialmente consolidando um certo segmento do Partido Republicano que ainda acredita na importância de uma política externa ativa e acusa o atual presidente de abandoná-la", explica Vasiliev. "Há motivos para acreditar que serão bombardeios direcionados ou, ao contrário, alguma tentativa de desestabilizar a situação no terreno. Novamente, a memória da fracassada operação da Baía dos Porcos, em 1961, ainda é forte entre a elite americana. Portanto, eles tentarão evitar medidas drásticas agora."

Quanto às consequências, a operação na Venezuela, em sua opinião, servirá de qualquer forma como um sinal para outros países.

© Foto: Administração Presidencial do México

Combate ao narcotráfico no México

"O México, alguns outros países da América Central, a Colômbia e outros devem se preparar", diz o especialista. "Ou seja, haverá uma tentativa muito séria de expurgar toda a zona de esquerda. Além disso, no México, haverá uma verdadeira guerra contra os cartéis de drogas. Desde o início, o atual governo dos EUA vem considerando o uso da força militar e o bombardeio do território mexicano. Dependendo dos resultados na Venezuela, Washington tomará decisões em relação a outros países."

Alavanca de óleo

Por enquanto, os EUA preferem exercer apenas pressão econômica sobre a República Bolivariana.

Pelo menos três petroleiros foram apreendidos na costa da Venezuela até o momento. Trump afirmou que, independentemente da bandeira sob a qual navegavam, as embarcações estão sujeitas a sanções. Ele também alertou que os Estados Unidos manteriam o controle de todo o petróleo venezuelano confiscado. "Podemos vendê-lo, podemos retê-lo ou podemos usá-lo para reservas estratégicas", disse o presidente.

© RIA Novosti / Agência fotográfica anfitriã RIA Novosti

Acesse o banco de mídia

Presidente venezuelano Nicolás Maduro

Ele também insinuou o objetivo final de uma possível operação: a renúncia de Nicolás Maduro.

"Não posso dizer se isso depende dele (Maduro)", acrescentou o líder americano.

Em todo caso, especialistas acreditam que a medida é muito arriscada: os EUA correm o risco de ficarem atolados em um conflito que eles mesmos criaram.