Problemas não resolvidos de construção da nação russa. Ou solucionável?

Projeto imperial russo - problemas de implementação na teoria e na prática

MOSCOU, 7 de novembro de 2021, RUSSTRAT Institute. Para entrar seriamente em discussão sobre as teses delineadas pelos colegas sobre o projeto imperial russo, é necessário aprofundar-se no tema, antes de tudo, conhecer sua história, ou melhor, o problema da russificação do Império Russo. . A russificação nele não é a descoberta da América através de uma janela por patriotas modernos, mas um problema que há muito foi resolvido por muitas gerações de czares russos. Muita experiência foi acumulada aqui. E, portanto, tudo o que temos agora não é um acidente e nem um deslocamento da história, mas sua consequência direta.

Em primeiro lugar, é preciso entender que hoje os patriotas russófilos estão promovendo a ideia da russificação sem chegar a formulações precisas do que ela é e sem levar em conta a experiência histórica passada, que foi malsucedida por razões bastante objetivas. A Rússia é um império poliétnico único, onde as elites políticas russas perceberam o fato: existimos cercados por Estados-nação. Sua força é baseada no sentimento da nação. E a Rússia só pode resistir à influência deles formulando sua ideia de nação, transformando uma população heterogênea em uma nação.

Alexandre III começou a lidar com isso, projetos de construção da nação no Império Russo surgiram e foram realizados a partir do mais alto nível. Mas as nações da Rússia tinham diferentes níveis de identidade nacional. Na Europa tudo foi homogêneo e o projeto funcionou bem. Em RI, o que funcionou para a russificação em um lugar teve o efeito oposto em outro. Em combinação com a urbanização e a destruição das formas tradicionais de organização da sociedade, os conflitos sociais se intensificaram e, em vez da consolidação, surgiu a desestabilização.

O envolvimento dos cidadãos na construção do império (elevadores sociais) foi, como agora, problemático, e propriedades, classes e partidos estão sujeitos à degradação. A estratificação começou neles, no processo de modernização perderam a unidade, e a reforma Stolypin levou ao reassentamento de camadas auto-organizadas da população em todo o território do Império, que, não vendo seus direitos civis de participação na política, formou uma tendência revolucionária na história imperial.

As autoridades russas foram forçadas a se concentrar nos modelos europeus de formação de nações civis. A russificação terminou (e ainda termina) em fracasso, pelos seguintes motivos:

1. O próprio conceito de nação e nacionalidade não foi elaborado e consagrado na legislação.

2. Nas abordagens ao tema russo, o caráter russo em si tem um caráter misto - confessional, cultural-linguístico e racial-étnico . Todas as três categorias entram em conflito umas com as outras e tornam impossível consolidar a definição de russidade como um conceito.

3. As abordagens para a formação de uma nação "verdadeiramente russa" em uma base etno-cultural estreita com uma tentativa de formar uma comunidade nacional única baseada na língua russa e na ortodoxia, que foram ativamente implantadas na periferia nacional, bem como na Sibéria, estão em conflito (por razões óbvias, quanto mais tentaram, maior a rejeição) e sobre uma base mais ampla de nacionalismo político russo defensivo. Ele operava com os conceitos de "russos" e "estrangeiros", em que "russos" eram todos os que não eram "estrangeiros", mas "estrangeiros" eram todos os que não eram "russos" (lembre-se, não havia critérios uniformes, com o exceção de pertencer à Ortodoxia) ...

Para alguns imperiais, ainda é uma questão se um russo étnico (pai e mãe são russos), que fala russo (pertence à cultura russa), mas é muçulmano por religião, ainda é russo.

Os "russos" viviam com os "estrangeiros" em faixas, havia poucas áreas compactas de residência para os russos. Eles se estabeleceram longe um do outro, a comunicação era fraca e vários grupos locais com características culturais próprias foram formados. Como resultado da cultura russa geral, a base para a formação da nação não surgiu, mas surgiram subculturas. A lacuna cultural foi agravada pela lacuna entre a elite e as massas.

Este fenômeno existe em toda parte: na Índia, na China, em países europeus. Os Estados-nação são, na verdade, uma simbiose instável de povos, mantendo seus dialetos e lembrando suas diferenças. É por isso que os impérios são mais difíceis de costurar do que destruir.

Três vetores da russidade: confessional, linguística e étnico-racial, periodicamente conflituosa, são multidirecionais e não permitem a formação da nação russa de acordo com os critérios de consenso para a maioria. Portanto, a propaganda socialista alcançou maior sucesso no início do século XX, em grande parte bem-sucedida precisamente por causa dos problemas nacionais do Império. Como os russos eram mais desenvolvidos que os estrangeiros, isso deu origem à acusação de chauvinismo, e a russificação linguística forçada enfrentou uma onda de russofobia, tanto nos distritos nacionais quanto no Partido Comunista da União Soviética. 

A unificação por meio da russificação foi criticada na Rússia tanto pela esquerda quanto pela direita. As províncias nacionais tinham status diferentes, suas elites tinham diferentes graus de lealdade. Foi a inseparabilidade das questões sociais e nacionais que permitiu à corrente socialista vencer na Rússia: os problemas sociais e econômicos do Império foram entendidos como ações do governo central contra certos grupos nacionais.

A unificação internacional de classes costurou o Império melhor do que o nacional por meio da russificação forçada. Até agora, o governo russo tem usado o paradigma social internacionalista, tentando reinterpretá-lo no espírito do liberalismo, desde recusou o internacionalismo e o socialismo por princípio.

Os chineses, por exemplo, existem como nação e pelo menos cinco estados diferentes. Eles não se consideram chineses em Hong Kong, Taiwan, Macau ou Cingapura e se recusam categoricamente a se integrar à RPC. E a própria China está repleta de dialetos e é capaz de se desintegrar sem uma mão dura, o que a história provou mais de uma vez. Na Índia, os sikhs não se consideram hindus. Para nós, são todos hindus e chineses, mas não são.

Com os russos, isso também é possível - os russos bálticos e ucranianos estão longe de estar ansiosos por irredenta. Sim, e a Rússia não os puxará socialmente, como Putin disse sem rodeios. E se começar a separar os russos dos ucranianos e bielorrussos, vai admitir que os nacionalistas locais têm razão, e isso já é um erro político.

A esse respeito, deve-se notar: algumas teses dos russófilos patrióticos são bastante controversas (em itálico), e aqui estão as razões.

1. " Estrutura do Estado. Império, monarquia constitucional. Apenas outra dinastia, não os Romanov)) Duma, onde os representantes das principais propriedades se sentam em vez dos partidos, e a escalação posterior dos conselhos eleitos ao nível zemstvo (Zemstvo era o sistema de administração local introduzido em 1864 por uma das reformas do czar Alexandre II da Rússia. ... No livro Ana Karênina,de Liev Tolstói,as personagens discutem sobre o Zemstvo em diversos momentos da narrativa).

Utopia. A monarquia constitucional é uma paródia da monarquia, na verdade, é uma república, um teto europeu para o domínio da burguesia financeira e da oligarquia globalista. As propriedades na Rússia são divididas sob a influência da modernização, assim como as partes. A Rússia não precisa dessa Duma - esse libertino já foi pisado e acabou com o colapso do Estado.

2. “ Economia é dirigismo estatal, como o de De Gaulle. Economia de mercado, com destaque para o desenvolvimento das pequenas e médias empresas, mas obedecendo às regras estabelecidas pelo Estado no interesse nacional. Indústrias estrategicamente importantes são controladas por empresas estatais. Taxa de referência zero, empréstimos baratos para empresas e famílias. Hipoteca dois por cento) ".

Ecletismo e utopia. O mercado em geral é uma categoria liberal (capitalista), mesmo tendo nascido fora do capitalismo, leva a ele inevitavelmente. A economia é movida por monopólios, e não por um pequeno comerciante privado que se alimenta das sobras da mesa dos monopólios. E isso é do interesse nacional se você tiver um sistema capitalista. Toda a conversa sobre o bem da competição é uma tela e uma mentira.

Além disso, uma taxa de empréstimo zero é o caminho para a hiperinflação, que é o que os EUA e a China estão enfrentando agora: bolhas financeiras e o risco de um crash do dominó. Inevitavelmente, você terá que buscar dinheiro para reorganizar os maiores bancos sistêmicos.

3. “ Desenvolvimento simultâneo de megalópoles inovadoras e da Rússia agrária de baixo crescimento. Os primeiros são responsáveis ​​pelo progresso, os últimos pela alimentação e pela demografia. ”

Esta é a pior estratégia possível: ataque em duas direções divergentes. É necessário concentrar recursos em uma coisa. Caso contrário, nem um nem outro funcionarão. Além disso, a Rússia de baixo crescimento não vai dar à luz tão bem quanto uma megalópole: não esses enchimentos ideológicos.

4. “ Ideologia - Nacionalismo imperialista cristão russo. Um híbrido de trumpismo americano e filosofia de direita russa do século 20 (Ilyin, Solonevich, Shafarevich), adaptado às realidades do século 21. "

Outra utopia. Para o nacionalismo cristão, os russos precisam passar pelo Batismo de Rus novamente. Nem todo cristão na Rússia que pinta ovos na igreja na Páscoa e vai ao batismo por água. Ortodoxos Ativos - não mais que 10% do número total de Ortodoxos. O país era em muitos aspectos “pagão” (de outras crenças e ateísmo) e permaneceu.

Além disso, é necessário decidir que critério é colocado no entendimento da russidade: religioso, linguístico ou étnico-racial, ou todos juntos? Sem isso, tudo é inútil, mas aqui os colegas ainda não têm clareza. Agora, o nacionalismo russo mais apaixonado é ateísta. Ou seja, cultural e étnica. Como você vai enfiar a Ortodoxia lá? Ou você vai começar a lutar contra este ramo dos nacionalistas russos? Aqui está o fim do nacionalismo russo como conceito. 

Além disso, Solonevich, com sua utopia da monarquia popular, está mais próximo das teorias ocidentais da república do que das tradições autocráticas russas. Shafarevich é um nacionalista linguístico e cultural, e Ilyin de alguma forma simpatizava com Hitler. Todos esses são heróis comidos por traças, dos quais é melhor escolher Lev Tikhomirov como marco. Mas, em qualquer caso, esses são os heróis de ontem.

5. “ Propaganda. Apesar de todas as suas desvantagens, a imagem de pão de mel do grande Império Russo está sendo promovida para jovens e crianças, para que as crianças brinquem de Paskevich e Nicolau, o Primeiro, e não Batman. "

Propaganda não são caricaturas, mas investimentos de capital, que agora a Rússia não é capaz, seja pela pobreza, seja pela falta de clareza de sentido. Nicolau I é um herói duvidoso, e Paskevich perde para os heróis pioneiros e para Matrosov e Pokryshkin. Por que precisamos de Paskevich ou você tem vergonha de Pokryshkin? Você não disse nada sobre os heróis da Segunda Guerra Mundial, e isso está mais próximo de nós.

Além disso, como mostra a experiência da cultura do rock soviético-russo, o mesmo Kino, DDT, Agatha Christie, não precisamos de Paskevich, mas de Ivanman, usando a analogia com Batman. Ou seja, um herói moderno que surgiu das modernas catacumbas urbanas urbanizadas da Rússia, e possui a energia necessária da Imagem, para que mais tarde, em 20 anos, ele se torne uma Lenda e Egregor. Paskevich, mesmo apenas por seu sobrenome, nunca se tornará uma lenda para a juventude moderna.

6. " Promoção de uma nova ética: LGBTQ, Radheism, transgenderness, aborto, excluindo indicadores médicos, são proibidos." Sem perguntas, apenas duas mãos.

7. “ Política externa. A Rússia desempenha o papel da América nos anos 60 e 70, o reduto da civilização cristã branca e dos valores tradicionais (no nosso caso, a Ortodoxia Russa), no entanto, se em algum conflito político não houver ameaça direta aos nossos interesses ou benefício, nós não vamos lá. Pragmatismo puramente nacional. Antes de cada Karabakh, a Rússia faz a primeira pergunta: o que ganhamos com isso para nosso povo? E só então ela entra lá ou olha de lado. "

Você não pode fazer dessa maneira. A Rússia não deveria fazer o papel da América - eles já estão alcançando e ultrapassando, o secundário inicial. Ela tem que fazer sua parte. Para a Rússia, qualquer conflito em qualquer canto do mundo tem seu próprio benefício e ameaça - somos globais e tudo no mundo está interconectado. Como cantaram em uma canção infantil na URSS: "Eu me importo com tudo!" Não entrar em conflito sem uma ameaça direta e benefício é a lógica da Ucrânia, não da Rússia.

E não há civilização cristã no mundo. A Ortodoxia Russa está em um estado de crise e está dividida com todas as outras Ortodoxias - o conflito na Ucrânia com Bartolomeu mostrou. Católicos e protestantes são completamente inimigos de nós e uns dos outros. Você vai trazer isso para o mundo? Para o médico! Cure-se!

O pragmatismo puramente nacional não diz respeito aos russos. A pergunta "O que vou querer com este ganso?" não pode ser a base da política externa da Rússia. Embora os interesses nacionais incluam o pragmatismo, só o pragmatismo é o destino dos fracos, manobrando entre os fortes. Às vezes, o pragmatismo aconselha desistir. Mas os russos, como você sabe, não desistem, e a Rússia nem sempre é guiada pelo pragmatismo. Especialmente em questões de guerra e paz.

E esta é apenas uma pequena fração dos problemas emergentes e muito difíceis de resolver.

O unificador nacional russo é um assunto em aberto há muito tempo. Não somos os primeiros a enfrentar este problema. Existem muitas questões aqui que surgem das características históricas da formação da Rússia como um Estado. E é precisamente por isso que os conceitos sociais em relação à Rússia (Justiça, Honra, Dignidade) têm um potencial de solidarização muito maior do que aqueles associados à religião, nacionalidade e características culturais e linguísticas.

Os conceitos sociais também são controversos, mas é melhor escolher o menor dos dois males. O problema é que todas as abordagens já foram experimentadas e mostraram suas deficiências em momentos diferentes. E não existem ideias novas ideais, e nunca haverá. Pode ser frustrante, mas é a realidade e é nela que devemos agir e encontrar soluções. E esta é a maior dificuldade de nossa posição.

Rumo à nova ideologia pós-soviética da Rússia

 

As vitórias ideológicas e militares do período da União Soviética deixam de desempenhar o papel de vínculos espirituais - a Rússia precisa de novos avanços semânticos

MOSCOU, 29 de março de 2021, RUSSTRAT Institute. Avaliação da situação.

Um grupo de adolescentes, por motivos hooligan, extinguiu a Chama Eterna com neve no memorial no Parque do Palácio de Krasnoye Selo, um dos distritos de São Petersburgo. Outro adolescente, de quatorze anos, urinou em seu avô de 90 anos, um veterano da Segunda Guerra Mundial, e postou um vídeo do incidente na Internet. No julgamento, o líder da oposição Alexei Navalny continuou a humilhar diretamente outro veterano, em cujo caso foi acusado de insultar.

E esses são apenas os casos mais flagrantes que vão além da estrutura do comportamento cultural. Existem outros, menos grosseiros, mas não menos odiosos. Por exemplo, a história de um aluno do décimo ano Nikolai Desyatnichenko, também conhecido como "Kolya de Urengoy", fez uma reportagem no Bundestag da República Federal da Alemanha, onde o caldeirão de Stalingrado era chamado de "assim chamado", e os soldados de a Wehrmacht era chamada de "pessoas inocentes que morreram".

Isso, é claro, não é uma zombaria da memória histórica do povo, como um vídeo da Internet com pessoas fritando salsichas na Chama Eterna, mas não menos destrutivo no sentido social.

O que está acontecendo mostra a presença de um vazio significativo no campo dos imperativos morais e éticos fundamentais que formam a sociedade e servem de base para seus mecanismos, desde o oficial jurídico ao tradicional cotidiano. Surge da ausência de qualquer ponto de partida básico geralmente aceito, definindo inequivocamente os critérios para o bem e o mal.

 

Formulação do problema.

Qualquer estado é um mecanismo de auto-organização da sociedade para a solução de problemas sociais gerais, no sentido mais amplo desse conceito, desde as regras de trânsito e as normas de segurança sanitária até as legislações jurídicas e econômicas. A sociedade se organiza com base na unidade de imperativos culturais e históricos que são aceitos incondicionalmente.

A destruição desta unidade leva à divisão da sociedade em grupos distintos, professando valores diferentes, incluindo valores diretamente opostos, o que geralmente sempre leva à degradação da base ideológica do Estado, resultando em sua destruição sistêmica.

O colapso da URSS é um exemplo vívido disso. É geralmente aceito que a União Soviética foi destruída por sua própria elite, infectada com ideias compradoras. Mas, na realidade, o próprio povo soviético abandonou a ideia de estado soviético da estrutura sociocultural da sociedade no início dos anos 80 do século XX.

Isso levou a uma distorção maciça da imagem fundamental do mundo, ao reconhecimento da ideia nacional soviética como deliberadamente errônea e à necessidade de uma transição precoce para outra, chamada "Ocidental".

Enquanto a divergência entre as crenças dominantes na sociedade e a política oficial do governo não atingia níveis críticos, o equilíbrio parecia invariavelmente estável. Mas assim que o país e a sociedade enfrentaram desafios externos em grande escala, a perda da força interna da sociedade imediatamente se manifestou com as consequências mais destrutivas para o país.

No momento, o estado russo está novamente se aproximando de um período de alta instabilidade geopolítica. Superar isso exigirá testar a sociedade quanto à força de convicções e imperativos morais e éticos. Na verdade, essa verificação vem acontecendo desde 2006 e especialmente desde a "guerra de agosto" de 2008.

As atuais condições externas estão se desenvolvendo de tal forma que os Estados Unidos, como líderes do Ocidente coletivo, são inevitavelmente forçados a um confronto fundamental e decisivo com a China na luta pela liderança mundial, aproximadamente o mais tardar em 2030. Apesar da relativa insignificância do tamanho econômico - respondemos por apenas 4% do PIB mundial total - a Rússia neste confronto desempenha o papel de um fator capaz de assegurar a superioridade decisiva do lado que escolher. Independentemente disso, voluntariamente ou sob coação.

No futuro próximo, Pequim oferece cooperação e aliança a Moscou em uma base consciente e mutuamente benéfica, enquanto mantém seu estado e independência cultural. Enquanto Washington chama diretamente a Rússia de seu adversário geopolítico, exigindo destruição incondicional.

Como o fator de dissuasão nuclear não permite que isso seja feito por métodos puramente militares, os principais esforços do establishment americano estão focados em minar a força de nosso mecanismo estatal e a coesão da sociedade russa baseada na tecnologia das revoluções coloridas.

O principal objetivo de sua influência é o enfraquecimento da unidade intra-social, com a imposição de sentimentos derrotistas à sociedade e a difamação de qualquer tipo de patriotismo.

A prática de aplicar a tecnologia de revoluções coloridas na Europa Oriental, Ásia, África, América Latina, Cáucaso e Oriente Médio leva a uma conclusão inequívoca: Estados e sociedades que não têm uma popularidade interna holística e dominante, ideia nacional, sob influência externa são destruídos e capitulados em toda parte...

E vice-versa, sociedades que conseguiram preservar a ideia nacional ou corrigir adequadamente (atualizar) no tempo, demonstram a capacidade de refletir com sucesso a destrutiva intervenção ideológica externa. Um exemplo são os eventos na Praça Tiananmen na China.

Em 2012, a Rússia aprovou sua "Tiananmen" na forma de "eventos no Bolotnaya". No entanto, essa vitória não é definitiva para nós. Na verdade, recebemos apenas um adiamento, cujo tempo está gradualmente chegando ao fim.

A história com Navalny, mais precisamente, o quadro de ideias populares de seu público, mostra que agora a Rússia está repetindo o caminho da URSS, que levou o país à Perestroika e posterior desintegração.

O problema é que os velhos valores que costumavam arregimentar a sociedade com sucesso param de funcionar. Desde o final dos anos 80, duas gerações já nasceram e se criaram no país, para as quais a Grande Vitória, a fuga de Gagarin, especialmente a Industrialização Soviética, são puras abstrações.

Guerra? Assim, com a Alemanha, não apenas a União Soviética lutou. Hollywood ainda faz filmes marcantes, nos quais os americanos deram a principal contribuição para esmagar a "besta fascista", os britânicos mostraram firmeza e inflexibilidade sob o bombardeio de Londres, e em algum lugar da África ambos foram ajudados pelos franceses, que também aceitaram o rendição da Wehrmacht junto com eles. Para as gerações mencionadas, a “contribuição russa” não parece ser especial.

Espaço? Que diferença faz quem foi o primeiro e o que estava lá? Mas agora estamos todos voando em segurança para a estação espacial internacional. E, em geral, talvez Yuri Gagarin tenha sido o primeiro a chegar às estrelas, mas nas últimas três décadas, todos ao redor têm falado apenas sobre as conquistas americanas e um pouco europeias. Em tudo isso, Roskosmos atua apenas no papel de um táxi. E mesmo assim, em breve será substituído pelos mísseis de Elon Musk.

Na visão de grande parte dos russos modernos, o mundo novamente começa a se parecer com uma imagem da visão de mundo dos cidadãos do final da URSS. Claro, estamos fazendo algo e nos esforçamos por algo, mas em geral, todo o bem do mundo permanece firmemente conectado com o Ocidente.

O país mais rico e avançado do mundo é a América. Onde "tudo é lindo, sólido, confortável e organizado para as pessoas"? Na Europa. E onde está tudo simplesmente ruim e roubado? Na Rússia. Temos carros estrangeiros, telefones e, em geral, comunicações e eletrônicos são chineses, encomendamos navios para construir na França ou na Coréia do Sul, roupas - cotidianas baratas - na Turquia, prestigiosas - na Itália, materiais de construção, tintas, azulejos, papel de parede “ é melhor encomendar da Alemanha".

Etc. Nem sabemos fazer filmes e jogos de computador. Famosos "tanques" e mesmo assim - o desenvolvimento de programadores bielorrussos.

E o mais importante, mesmo com qualquer volume e natureza de crítica bem fundamentada às deficiências ocidentais e inadequação do comportamento do establishment americano, continuamos calmamente a cooperar com esse Ocidente “errado” no nível cotidiano. Não apenas as crianças da elite se esforçam para estudar e até mesmo viver lá, mas também as pessoas de qualquer outro estrato da sociedade russa. Isso cria um sentimento persistente de "duplipensamento" hipócrita que se tornou muito popular no "final da URSS".

A situação é agravada por dois pontos fundamentais.

O primeiro é a confusão conceitual ainda persistente entre nação e nacionalidade. Isso permite que o inimigo reduza facilmente o problema a um slogan deliberadamente tendencioso, falso e errôneo - a ideia nacional é "Rússia exclusivamente para os russos, mais a ortodoxia".

Em versões especialmente odiosas, eles tentam adicionar o monarquismo "e a trituração de um pão francês" ao que precede. Nos casos mais extremos, propõe-se rejeitar mil anos de história russa e retornar aos tempos do "antigo deus Perun", formulado de uma forma completamente fabulosa e francamente inventada.

Ao mesmo tempo, o conceito burguês de nação como uma sociedade em que a “quinta coluna” é secundária, uma sociedade que surgiu da unificação em torno de uma única estrutura de imperativos de valor, onde a linguagem e a história servem apenas como um importante, mas ainda um componente, o elemento é totalmente rejeitado. Precisamente porque essa ideia de unir os russos não aparece na Rússia por tanto tempo quanto possível.

O segundo ponto é formado pela falta de consistência na percepção pública do mundo. Consequentemente, há um viés crítico na atitude dos cidadãos em relação aos seus e aos estrangeiros. De toda a variedade de estrangeiros, as pessoas preferem escolher apenas os momentos que mais gostam, que ficam fora do quadro geral.

Por exemplo, “salários na Europa e América” são significativamente mais elevados do que os russos. Ao mesmo tempo, os valores típicos de um pequeno quarto superior da classe média local são escolhidos para o nível ocidental e são comparados com as rendas dos decis mais baixos da Rússia.

Da mesma forma, "a melhor pensão da Noruega", "as melhores estradas do Japão", "as melhores férias na Grécia e na Espanha", "a mais bela arquitetura da Itália e da França" e assim por diante. A ideia de que morar na Rússia já é melhor do que no Ocidente é percebida pela sociedade como "propaganda de Kiselev", ou seja, engano deliberado de cidadãos comuns.

Como resultado, as conquistas óbvias do país e da sociedade são subestimadas de forma crítica, ou mesmo totalmente ignoradas, e as deficiências são constantemente exageradas. Até as demandas da próxima revolução em favor de ideias completamente utópicas, independentemente de quaisquer consequências.

 

Descobertas.

Assim, a formação de uma ideia nacional hoje está se tornando um dos principais objetivos estratégicos da Rússia.

Em um sentido sistêmico, a ideia nacional deve fornecer respostas claras, lógicas, consistentes, internamente consistentes e publicamente compreendidas a três questões fundamentais: quem somos, como somos fundamentalmente diferentes de todos os outros e por que exatamente nossa visão de mundo e cultura se adequam nós muito melhores quaisquer outros.

A resposta à primeira pergunta - quem somos - requer não apenas a formação de uma compreensão dos valores básicos, por exemplo, que uma família é a união de um homem e uma mulher, que são os pais os responsáveis ​​por criar os filhos, e assim por diante, mas também a formação na sociedade de uma forte consciência da importância da ligação entre a pessoa e a sociedade.

Este último é especialmente importante, pois hoje nos deparamos com a consequência das convicções que prevaleciam nas décadas de 80 e 90 sobre a superioridade incondicional da importância do individualismo sobre os interesses do coletivo. É daí que vem a convicção do caráter secundário da sociedade e até mesmo de sua nocividade, como algo que impede um indivíduo livre de viver da maneira que só ele deseja. Incluindo desconsiderar as necessidades e interesses dos outros.

Isso também dá origem à crença popular de que todas as instituições do Estado deveriam servir exclusivamente para satisfazer qualquer demanda, mesmo francamente utópica e populista, do “eu individual”. E se, por alguma razão, eles não ficarem satisfeitos, então "esta sociedade e este país são maus, e daqui temos que culpar".

A resposta à segunda questão pressupõe uma reformatação do aparato de valor na junção das idéias abstratas gerais sobre o bem e o mal com as categorias puramente cotidianas. Em primeiro lugar - propriedade. Em termos gerais, deve-se decidir sobre a questão da justiça da riqueza.

Caso contrário, nunca seremos capazes de superar o problema de uma psicologia de massa consumista gananciosa, em que "todos" desejam simultaneamente um alto nível de vida material, e ao mesmo tempo estão convencidos de que, em qualquer bem-estar real, eles são pobres, que são roubados e enganados pelos desalmados e desavergonhados "ricos". Na verdade, às vezes chega ao ponto do absurdo quando os proprietários de grandes empresas vêm protestar contra a pobreza de vida na Rússia em carros de alto nível.

A resposta à terceira questão deve explicar qual é exatamente o nosso modelo de equilíbrio de interesses e necessidades de um indivíduo e da sociedade, para nós, como portadores de nossa própria psicologia distinta (a qual é determinada nas respostas às duas questões anteriores), é o mais ideal.

É importante notar que é nesta parte que se deve formar a ideia de que tipo de estado a nossa sociedade precisa, quem, em que nível e em que nível da sociedade é responsável por isso, deve ser formada. E o que é ainda mais importante é a compreensão do fato de que na sociedade não existem e não podem existir "indivíduos separados" vivendo fora da sociedade e isolados dela.

E o mais importante, todas essas respostas devem ser baseadas, na grande maioria, em conceitos e imagens modernos. Todas as conquistas passadas, sejam pré-revolucionárias, do período soviético ou daquelas que o seguiram, são obrigadas a servir apenas como um fundo cultural comum, uma sociedade que não determina, mas une apenas pela semelhança de sua história.

Portanto, essa história e cultura não devem ser divididas em "antes e depois", ou seja, seu período monárquico não deve ser oposto ao soviético, e a história recente da Rússia não deve ser posicionada como as ruínas capitalistas de um grande paraíso socialista. A história deve ser completa e seus diferentes períodos devem ser usados ​​como fonte de aprendizado com os erros gerenciais do passado para consolidar seus sucessos.

 

Sugestões.

Isso pode (e deve) ser alcançado por uma combinação das seguintes ações:

Em primeiro lugar, é necessário mudar radicalmente o artigo 13 da Constituição da Federação Russa, que postula a proibição direta da introdução de qualquer ideologia de Estado no país. Ao contrário, o dever do Estado de proteger os fundamentos culturais e a visão ideológica do mundo da sociedade russa deve ser declarado publicamente e oficialmente consagrado na lei fundamental do país.

Entre outras coisas, o estado deve ser encarregado de zelar para que essas fundações não sejam minadas por ninguém. Somente neste caso o Estado receberá o direito de ter uma ideologia, se engajar na educação ideológica da sociedade e até mesmo implementar a censura, proteger os fundamentos sociais da destruição.

Em segundo lugar, as respostas às três questões fundamentais mencionadas acima devem não apenas ser formuladas, mas também deve ser criado um mecanismo para sua inculcação na sociedade. Especialmente para a geração mais jovem. Por que é necessária uma profunda reforma do sistema ideológico do ensino médio e superior, começando com os jardins de infância e as primeiras séries da escola? É necessário devolver toda a camada de cultura e ideologia, que pode ser condicionalmente designada "onde começa a Pátria", ou seja, a própria experiência soviética, mas em novas condições históricas. E o fato de que isso é possível (em novas condições históricas) é perfeitamente demonstrado pela experiência da China.

Estamos agora em um círculo vicioso. A ausência de uma ideia nacional clara compreensível e publicamente reconhecida não permite o uso de escolas para os fins pretendidos - a formação de cidadãos dignos da sociedade e do Estado, ou seja, no processo de educação da sociedade como um todo.

Incluindo a especificação dos objetivos do trabalho educacional e os métodos mais eficazes para alcançá-los. Por isso, na saída, não temos uma sociedade de pessoas afins que conscientemente e voluntariamente se unem em torno de uma estrutura ideológica e de valores específica, mas apenas um grupo de companheiros de viagem com mentalidade individual que acidentalmente e por um curto período de tempo acabaram juntos, relativamente falando, em um metrô, um ônibus, uma escada, uma casa ou um país, que eles não consideram o melhor para si. Portanto, eles não consideram necessário valorizar e cuidar.

E essas pessoas, no sentido dos portadores dessa visão de mundo, tornam-se eles próprios professores de escolas para as próximas gerações, chefes de empresas e, mais importante, formam a elite administrativa, fixando nela valores sociais errôneos. Incluindo - diretamente anti-social e anti-estado.

Esse círculo só pode ser rompido por uma combinação de trabalho educativo na escola e a formação de um mecanismo de reformatação do próprio corpo docente. E como o grau de importância do trabalho de um professor nas novas condições é difícil de superestimar, o nível de seu suporte material também requer um aumento dramático.

Um professor escolar não deve mais ser pobre, muito menos pobre. É importante compreender que, de outra forma, é impossível aumentar o respeito por ele. Qualquer sociedade, em todos os momentos, sempre preferiu ouvir e seguir as recomendações apenas de um líder de sucesso.

Hoje, a maioria dos professores são pessoas que admitiram sua incapacidade de conseguir um emprego melhor em qualquer outro lugar. Portanto, no sentido profissional, eles são mais provavelmente professores simples do que professores, e sua gestão requer inúmeras instruções formais, até mesmo formais, a serem seguidas, as quais eles devem irrefletidamente. E as crianças veem tudo. Portanto, eles não têm respeito pelos professores. E sem respeito, eles não aceitam o que os professores estão tentando ensinar-lhes.

Isso também implica a necessidade de melhorar o nível profissional dos professores. Inclusive com a renovação do quadro de pessoal e a reconversão profissional não só em áreas especializadas, mas também em tecnologias modernas. Uma vez que os quadros disponíveis hoje são inferiores aos seus próprios alunos na capacidade de usar as conquistas modernas de comunicação e computação. Isso também não agrega credibilidade a eles, pois afeta ainda mais negativamente o resultado de seu trabalho.

Em terceiro lugar, todo o sistema de interação entre o estado e a cultura precisa de uma reorganização radical. Com uma clara gradação da cultura em massa, geral e ideológica, bem como a introdução de uma regra estrita de que o Estado não financia apenas a cultura, ou seja, dá a seus líderes dinheiro para proporcionar-lhes liberdade de expressão. Incluindo minar diretamente os fundamentos da sociedade e do Estado. O estado oferece bolsas com condições claras e rigorosas de implementação. E controle estrito sobre o resultado.

Na categoria de cultura popular, o financiamento público deve se basear no princípio da recuperação. Os diretores e diretores que não fornecem a recuperação dos custos de suas atividades não devem apenas ser privados de acesso a financiamento estatal, mas também devem ter responsabilidade financeira pessoal pelo resultado de seu trabalho criativo.

A situação em que, à custa do Estado, produtos culturais de baixa qualidade e ainda mais diretamente subversivos, são produzidos, reivindicando apenas prêmios para encontros sem interesse, chamados ruidosamente de festivais internacionais de cinema, não é mais aceitável. O Estado é obrigado a estimular a criação de conteúdos que sejam considerados atrativos e positivos, antes de mais nada, pela própria sociedade.

Um exemplo é o filme americano TOP GUN de 1986 (na bilheteria russa - "The Best Shooter", dirigido por Tony Scott, estrelado por Tom Cruise). Não apenas seus honorários ($ 356,8 milhões em 13 anos de aluguel) excederam o custo de filmar um filme 4,8 vezes, mas já no segundo ano de sua distribuição massiva, o número de inscrições para admissão em escolas de aviação militar nos Estados Unidos Os estados aumentaram cinco vezes.

E ao longo da década seguinte, os candidatos a cadetes admitiram que foi esse filme que os fez escolher a carreira de piloto militar. E há muitos exemplos desse tipo quando o orçamento do Estado (na maioria das vezes o Pentágono, mas em uma série de filmes - e serviços especiais que desejam aumentar seu próprio prestígio para melhorar a qualidade dos candidatos) participaram das despesas dos filmes. .

A categoria de cultura geral deve ser entendida como os teatros e a infraestrutura de quaisquer desses círculos e estúdios (teatro, arte, música, etc.), cujo financiamento também deve obedecer ao obrigatório princípio de autossuficiência, mas não pode exigir alta lucratividade.

No entanto, sem falta, todas as apresentações na preparação e condução das quais os fundos do estado foram usados ​​(direta ou indiretamente) devem ser submetidas a censura estadual preliminar. A continuação de uma situação em que o estado às suas próprias custas contém "russófobos" e outros elementos subversivos é categoricamente inaceitável.

A arte que não é ociosa serve como uma área de autoexpressão de indivíduos criativos. Em primeiro lugar, ele forma os princípios da cosmovisão e ajusta a qualidade da cosmovisão. E como pode ser, se no conteúdo doméstico o Estado só aparece na pessoa de estelionatários, fanáticos, hipócritas, idiotas cruéis, alcoólatras, loucos e sádicos dos destacamentos de bloqueio?

A parte ideológica do trabalho cultural deve ser posicionada separadamente. O que significa a organização de feriados coletivos nas "datas vermelhas do calendário", bem como ocasiões culturais importantes. O principal critério para a eficácia da sua avaliação deve ser a assiduidade pelos cidadãos, bem como os resultados das medições da sua avaliação de qualidade resultante. Os shows devem ser gostados, lembrados e permanecer na memória de forma positiva.

Quarto, o estado deve expandir seriamente seu trabalho no sentido de apoiar, promover e popularizar o hobby. No sentido mais amplo deste termo, de modelagem de navios e miniaturas históricas a karting, corrida de carros ou motocicletas, vôo livre, tiro ao alvo, natação, atletismo e novos hobbies competitivos como airsoft, corrida em drones pilotados remotamente, etc.

A tarefa de todos os itens acima não é apenas informar os cidadãos sobre sucessos positivos em termos de aumento do tamanho médio da habitação per capita ou milhões de toneladas de transbordo de carga nos portos.

Isso também é importante, mas a principal tarefa é formar uma imagem positiva brilhante e forte da Rússia, não apenas como um país militarmente forte, mas antes de tudo como um Estado moderno, de liderança, positivo e organizado "para o povo", em que é muito mais agradável viver do que qualquer outra coisa.

O estado é flexível e aberto à percepção de novidades positivas, mas ao mesmo tempo original e líder, e não segue obedientemente na esteira estrangeira (ocidental) de festivais de cinema "não nossos", "não nosso" esporte e tudo mais atraente e avançado, mas “não nosso" ...