Problemas não resolvidos de construção da nação russa. Ou solucionável?

Projeto imperial russo - problemas de implementação na teoria e na prática

MOSCOU, 7 de novembro de 2021, RUSSTRAT Institute. Para entrar seriamente em discussão sobre as teses delineadas pelos colegas sobre o projeto imperial russo, é necessário aprofundar-se no tema, antes de tudo, conhecer sua história, ou melhor, o problema da russificação do Império Russo. . A russificação nele não é a descoberta da América através de uma janela por patriotas modernos, mas um problema que há muito foi resolvido por muitas gerações de czares russos. Muita experiência foi acumulada aqui. E, portanto, tudo o que temos agora não é um acidente e nem um deslocamento da história, mas sua consequência direta.

Em primeiro lugar, é preciso entender que hoje os patriotas russófilos estão promovendo a ideia da russificação sem chegar a formulações precisas do que ela é e sem levar em conta a experiência histórica passada, que foi malsucedida por razões bastante objetivas. A Rússia é um império poliétnico único, onde as elites políticas russas perceberam o fato: existimos cercados por Estados-nação. Sua força é baseada no sentimento da nação. E a Rússia só pode resistir à influência deles formulando sua ideia de nação, transformando uma população heterogênea em uma nação.

Alexandre III começou a lidar com isso, projetos de construção da nação no Império Russo surgiram e foram realizados a partir do mais alto nível. Mas as nações da Rússia tinham diferentes níveis de identidade nacional. Na Europa tudo foi homogêneo e o projeto funcionou bem. Em RI, o que funcionou para a russificação em um lugar teve o efeito oposto em outro. Em combinação com a urbanização e a destruição das formas tradicionais de organização da sociedade, os conflitos sociais se intensificaram e, em vez da consolidação, surgiu a desestabilização.

O envolvimento dos cidadãos na construção do império (elevadores sociais) foi, como agora, problemático, e propriedades, classes e partidos estão sujeitos à degradação. A estratificação começou neles, no processo de modernização perderam a unidade, e a reforma Stolypin levou ao reassentamento de camadas auto-organizadas da população em todo o território do Império, que, não vendo seus direitos civis de participação na política, formou uma tendência revolucionária na história imperial.

As autoridades russas foram forçadas a se concentrar nos modelos europeus de formação de nações civis. A russificação terminou (e ainda termina) em fracasso, pelos seguintes motivos:

1. O próprio conceito de nação e nacionalidade não foi elaborado e consagrado na legislação.

2. Nas abordagens ao tema russo, o caráter russo em si tem um caráter misto - confessional, cultural-linguístico e racial-étnico . Todas as três categorias entram em conflito umas com as outras e tornam impossível consolidar a definição de russidade como um conceito.

3. As abordagens para a formação de uma nação "verdadeiramente russa" em uma base etno-cultural estreita com uma tentativa de formar uma comunidade nacional única baseada na língua russa e na ortodoxia, que foram ativamente implantadas na periferia nacional, bem como na Sibéria, estão em conflito (por razões óbvias, quanto mais tentaram, maior a rejeição) e sobre uma base mais ampla de nacionalismo político russo defensivo. Ele operava com os conceitos de "russos" e "estrangeiros", em que "russos" eram todos os que não eram "estrangeiros", mas "estrangeiros" eram todos os que não eram "russos" (lembre-se, não havia critérios uniformes, com o exceção de pertencer à Ortodoxia) ...

Para alguns imperiais, ainda é uma questão se um russo étnico (pai e mãe são russos), que fala russo (pertence à cultura russa), mas é muçulmano por religião, ainda é russo.

Os "russos" viviam com os "estrangeiros" em faixas, havia poucas áreas compactas de residência para os russos. Eles se estabeleceram longe um do outro, a comunicação era fraca e vários grupos locais com características culturais próprias foram formados. Como resultado da cultura russa geral, a base para a formação da nação não surgiu, mas surgiram subculturas. A lacuna cultural foi agravada pela lacuna entre a elite e as massas.

Este fenômeno existe em toda parte: na Índia, na China, em países europeus. Os Estados-nação são, na verdade, uma simbiose instável de povos, mantendo seus dialetos e lembrando suas diferenças. É por isso que os impérios são mais difíceis de costurar do que destruir.

Três vetores da russidade: confessional, linguística e étnico-racial, periodicamente conflituosa, são multidirecionais e não permitem a formação da nação russa de acordo com os critérios de consenso para a maioria. Portanto, a propaganda socialista alcançou maior sucesso no início do século XX, em grande parte bem-sucedida precisamente por causa dos problemas nacionais do Império. Como os russos eram mais desenvolvidos que os estrangeiros, isso deu origem à acusação de chauvinismo, e a russificação linguística forçada enfrentou uma onda de russofobia, tanto nos distritos nacionais quanto no Partido Comunista da União Soviética. 

A unificação por meio da russificação foi criticada na Rússia tanto pela esquerda quanto pela direita. As províncias nacionais tinham status diferentes, suas elites tinham diferentes graus de lealdade. Foi a inseparabilidade das questões sociais e nacionais que permitiu à corrente socialista vencer na Rússia: os problemas sociais e econômicos do Império foram entendidos como ações do governo central contra certos grupos nacionais.

A unificação internacional de classes costurou o Império melhor do que o nacional por meio da russificação forçada. Até agora, o governo russo tem usado o paradigma social internacionalista, tentando reinterpretá-lo no espírito do liberalismo, desde recusou o internacionalismo e o socialismo por princípio.

Os chineses, por exemplo, existem como nação e pelo menos cinco estados diferentes. Eles não se consideram chineses em Hong Kong, Taiwan, Macau ou Cingapura e se recusam categoricamente a se integrar à RPC. E a própria China está repleta de dialetos e é capaz de se desintegrar sem uma mão dura, o que a história provou mais de uma vez. Na Índia, os sikhs não se consideram hindus. Para nós, são todos hindus e chineses, mas não são.

Com os russos, isso também é possível - os russos bálticos e ucranianos estão longe de estar ansiosos por irredenta. Sim, e a Rússia não os puxará socialmente, como Putin disse sem rodeios. E se começar a separar os russos dos ucranianos e bielorrussos, vai admitir que os nacionalistas locais têm razão, e isso já é um erro político.

A esse respeito, deve-se notar: algumas teses dos russófilos patrióticos são bastante controversas (em itálico), e aqui estão as razões.

1. " Estrutura do Estado. Império, monarquia constitucional. Apenas outra dinastia, não os Romanov)) Duma, onde os representantes das principais propriedades se sentam em vez dos partidos, e a escalação posterior dos conselhos eleitos ao nível zemstvo (Zemstvo era o sistema de administração local introduzido em 1864 por uma das reformas do czar Alexandre II da Rússia. ... No livro Ana Karênina,de Liev Tolstói,as personagens discutem sobre o Zemstvo em diversos momentos da narrativa).

Utopia. A monarquia constitucional é uma paródia da monarquia, na verdade, é uma república, um teto europeu para o domínio da burguesia financeira e da oligarquia globalista. As propriedades na Rússia são divididas sob a influência da modernização, assim como as partes. A Rússia não precisa dessa Duma - esse libertino já foi pisado e acabou com o colapso do Estado.

2. “ Economia é dirigismo estatal, como o de De Gaulle. Economia de mercado, com destaque para o desenvolvimento das pequenas e médias empresas, mas obedecendo às regras estabelecidas pelo Estado no interesse nacional. Indústrias estrategicamente importantes são controladas por empresas estatais. Taxa de referência zero, empréstimos baratos para empresas e famílias. Hipoteca dois por cento) ".

Ecletismo e utopia. O mercado em geral é uma categoria liberal (capitalista), mesmo tendo nascido fora do capitalismo, leva a ele inevitavelmente. A economia é movida por monopólios, e não por um pequeno comerciante privado que se alimenta das sobras da mesa dos monopólios. E isso é do interesse nacional se você tiver um sistema capitalista. Toda a conversa sobre o bem da competição é uma tela e uma mentira.

Além disso, uma taxa de empréstimo zero é o caminho para a hiperinflação, que é o que os EUA e a China estão enfrentando agora: bolhas financeiras e o risco de um crash do dominó. Inevitavelmente, você terá que buscar dinheiro para reorganizar os maiores bancos sistêmicos.

3. “ Desenvolvimento simultâneo de megalópoles inovadoras e da Rússia agrária de baixo crescimento. Os primeiros são responsáveis ​​pelo progresso, os últimos pela alimentação e pela demografia. ”

Esta é a pior estratégia possível: ataque em duas direções divergentes. É necessário concentrar recursos em uma coisa. Caso contrário, nem um nem outro funcionarão. Além disso, a Rússia de baixo crescimento não vai dar à luz tão bem quanto uma megalópole: não esses enchimentos ideológicos.

4. “ Ideologia - Nacionalismo imperialista cristão russo. Um híbrido de trumpismo americano e filosofia de direita russa do século 20 (Ilyin, Solonevich, Shafarevich), adaptado às realidades do século 21. "

Outra utopia. Para o nacionalismo cristão, os russos precisam passar pelo Batismo de Rus novamente. Nem todo cristão na Rússia que pinta ovos na igreja na Páscoa e vai ao batismo por água. Ortodoxos Ativos - não mais que 10% do número total de Ortodoxos. O país era em muitos aspectos “pagão” (de outras crenças e ateísmo) e permaneceu.

Além disso, é necessário decidir que critério é colocado no entendimento da russidade: religioso, linguístico ou étnico-racial, ou todos juntos? Sem isso, tudo é inútil, mas aqui os colegas ainda não têm clareza. Agora, o nacionalismo russo mais apaixonado é ateísta. Ou seja, cultural e étnica. Como você vai enfiar a Ortodoxia lá? Ou você vai começar a lutar contra este ramo dos nacionalistas russos? Aqui está o fim do nacionalismo russo como conceito. 

Além disso, Solonevich, com sua utopia da monarquia popular, está mais próximo das teorias ocidentais da república do que das tradições autocráticas russas. Shafarevich é um nacionalista linguístico e cultural, e Ilyin de alguma forma simpatizava com Hitler. Todos esses são heróis comidos por traças, dos quais é melhor escolher Lev Tikhomirov como marco. Mas, em qualquer caso, esses são os heróis de ontem.

5. “ Propaganda. Apesar de todas as suas desvantagens, a imagem de pão de mel do grande Império Russo está sendo promovida para jovens e crianças, para que as crianças brinquem de Paskevich e Nicolau, o Primeiro, e não Batman. "

Propaganda não são caricaturas, mas investimentos de capital, que agora a Rússia não é capaz, seja pela pobreza, seja pela falta de clareza de sentido. Nicolau I é um herói duvidoso, e Paskevich perde para os heróis pioneiros e para Matrosov e Pokryshkin. Por que precisamos de Paskevich ou você tem vergonha de Pokryshkin? Você não disse nada sobre os heróis da Segunda Guerra Mundial, e isso está mais próximo de nós.

Além disso, como mostra a experiência da cultura do rock soviético-russo, o mesmo Kino, DDT, Agatha Christie, não precisamos de Paskevich, mas de Ivanman, usando a analogia com Batman. Ou seja, um herói moderno que surgiu das modernas catacumbas urbanas urbanizadas da Rússia, e possui a energia necessária da Imagem, para que mais tarde, em 20 anos, ele se torne uma Lenda e Egregor. Paskevich, mesmo apenas por seu sobrenome, nunca se tornará uma lenda para a juventude moderna.

6. " Promoção de uma nova ética: LGBTQ, Radheism, transgenderness, aborto, excluindo indicadores médicos, são proibidos." Sem perguntas, apenas duas mãos.

7. “ Política externa. A Rússia desempenha o papel da América nos anos 60 e 70, o reduto da civilização cristã branca e dos valores tradicionais (no nosso caso, a Ortodoxia Russa), no entanto, se em algum conflito político não houver ameaça direta aos nossos interesses ou benefício, nós não vamos lá. Pragmatismo puramente nacional. Antes de cada Karabakh, a Rússia faz a primeira pergunta: o que ganhamos com isso para nosso povo? E só então ela entra lá ou olha de lado. "

Você não pode fazer dessa maneira. A Rússia não deveria fazer o papel da América - eles já estão alcançando e ultrapassando, o secundário inicial. Ela tem que fazer sua parte. Para a Rússia, qualquer conflito em qualquer canto do mundo tem seu próprio benefício e ameaça - somos globais e tudo no mundo está interconectado. Como cantaram em uma canção infantil na URSS: "Eu me importo com tudo!" Não entrar em conflito sem uma ameaça direta e benefício é a lógica da Ucrânia, não da Rússia.

E não há civilização cristã no mundo. A Ortodoxia Russa está em um estado de crise e está dividida com todas as outras Ortodoxias - o conflito na Ucrânia com Bartolomeu mostrou. Católicos e protestantes são completamente inimigos de nós e uns dos outros. Você vai trazer isso para o mundo? Para o médico! Cure-se!

O pragmatismo puramente nacional não diz respeito aos russos. A pergunta "O que vou querer com este ganso?" não pode ser a base da política externa da Rússia. Embora os interesses nacionais incluam o pragmatismo, só o pragmatismo é o destino dos fracos, manobrando entre os fortes. Às vezes, o pragmatismo aconselha desistir. Mas os russos, como você sabe, não desistem, e a Rússia nem sempre é guiada pelo pragmatismo. Especialmente em questões de guerra e paz.

E esta é apenas uma pequena fração dos problemas emergentes e muito difíceis de resolver.

O unificador nacional russo é um assunto em aberto há muito tempo. Não somos os primeiros a enfrentar este problema. Existem muitas questões aqui que surgem das características históricas da formação da Rússia como um Estado. E é precisamente por isso que os conceitos sociais em relação à Rússia (Justiça, Honra, Dignidade) têm um potencial de solidarização muito maior do que aqueles associados à religião, nacionalidade e características culturais e linguísticas.

Os conceitos sociais também são controversos, mas é melhor escolher o menor dos dois males. O problema é que todas as abordagens já foram experimentadas e mostraram suas deficiências em momentos diferentes. E não existem ideias novas ideais, e nunca haverá. Pode ser frustrante, mas é a realidade e é nela que devemos agir e encontrar soluções. E esta é a maior dificuldade de nossa posição.