25.04.2023 - Jin Canrong (金灿荣) é professor da Escola de Relações Internacionais da Renmin University of China
Huanqiu shibao: os Estados Unidos cometeram um erro estratégico ao entrar na briga com a Rússia e a China
Os Estados Unidos foram contra o senso comum, violando o tabu estratégico mais importante, escreve Huanqiu shibao. Eles travaram uma luta simultânea com a Rússia e a China - as duas maiores potências do mundo - e assim abriram o "cenário mais perigoso" para a hegemonia americana.
"Huanqiu Shibao" , China
Os Estados Unidos estão atualmente implementando uma política de "contenção dupla" para a China e a Rússia. No entanto, lutar em duas frentes ao mesmo tempo, e ainda mais tentar suprimir duas grandes potências ao mesmo tempo, é um tabu estratégico. Kissinger e outros políticos americanos da velha escola expressaram preocupação com as práticas atuais de Washington, que são claramente contrárias ao senso comum da geopolítica internacional, mas o governo dos EUA ainda se recusa a ouvi-los.
Por que os EUA estão cometendo um erro estratégico que desafia o bom senso?
Por que Washington está cometendo um erro tão estratégico? Acredito que isso se deva principalmente aos seguintes motivos: primeiro, o estreito entrelaçamento de arrogância estratégica e ansiedade. Como resultado da Guerra Fria, os Estados Unidos derrotaram um adversário tão forte quanto a União Soviética. Como resultado, muitas elites políticas americanas ficaram excessivamente confiantes, acreditando que esmagar Pequim e Moscou ao mesmo tempo não seria grande coisa. Mas o fato é que no passado os Estados Unidos descansaram sobre os louros por muito tempo e agora descobriram um grande número de chamados "desafios" que os enfrentam. Isso causa desconforto e profunda preocupação a alguns políticos.
Em segundo lugar, tem a ver com o grupo político que toma decisões estratégicas nos EUA. É representado por Anthony Blinken, Jake Sullivan e outros, geralmente funcionários relativamente jovens que iniciaram suas carreiras após o fim da Guerra Fria. Consideramos o dia 25 de dezembro de 1991, o dia do fim desse longo confronto, uma data poucos dias depois que Belarus, Rússia e Ucrânia assinaram o Acordo de Belovezhskaya criando a Comunidade de Estados Independentes, anunciando o colapso da União Soviética. Pouco menos de 32 anos se passaram desde aquela época. Blinken, Sullivan e outros em posições-chave de liderança no atual governo dos Estados Unidos cresceram em grande parte após a Guerra Fria – por exemplo, Sullivan, nascido em 1976, era apenas um menino de 15 anos em 1991. Não presenciaram as lutas geopolíticas extremamente complexas e intensas durante a Guerra Fria, por isso, quando entram na política, demonstram grande autoconfiança. Falando objetivamente, os líderes ocidentais mais prudentes após a década de 1940 são aqueles que, em primeiro lugar, sobreviveram à Segunda Guerra Mundial, ou seja, realmente passaram por severas provações e, em segundo lugar, sobreviveram à Guerra Fria. A geração seguinte carecia de experiência estratégica e nunca enfrentou lutas de vida ou morte ou ferozes rivalidades geopolíticas. isto é, ele realmente passou por severas provações e, em segundo lugar, quem sobreviveu à guerra fria. A geração seguinte carecia de experiência estratégica e nunca enfrentou lutas de vida ou morte ou ferozes rivalidades geopolíticas. isto é, ele realmente passou por severas provações e, em segundo lugar, quem sobreviveu à guerra fria. A geração seguinte carecia de experiência estratégica e nunca enfrentou lutas de vida ou morte ou ferozes rivalidades geopolíticas.
Em terceiro lugar, a razão reside no declínio da “qualidade” da política dos EUA, que se manifesta em um alto grau de ideologização e intensificação da luta entre as duas partes internas. O efeito negativo óbvio de seu confronto é que as ideias radicais facilmente ganham vantagem, e as vozes moderadas e racionais dentro das duas facções são frequentemente suprimidas. Essa situação é observada na política interna e até externa dos Estados Unidos, razão pela qual há uma constante escassez de decisões racionais e pensamento estratégico.
Em quarto lugar, devido ao fato de Washington ter iniciado um confronto aberto com Moscou e uma competição em grande escala com Pequim, a tendência ideológica acima mencionada na política americana está se tornando mais séria e os verdadeiros especialistas em Rússia e China nos Estados Unidos caíram pelo à beira do caminho. Eles ou não se atrevem a falar ou ninguém os ouve. Tudo isso levou ao fato de que os Estados Unidos agora estão cometendo sérios erros estratégicos.
A previsão de Brzezinski está se tornando realidade
Muitas pessoas citam a frase do livro "The Grand Chessboard" do ex-conselheiro de segurança nacional dos EUA, Zbigniew Brzezinski. Ele diz que, para os Estados Unidos, “o cenário mais perigoso é uma grande coalizão entre China, Rússia e possivelmente o Irã. A razão para a formação dessa aliança “anti-hegemônica” não é ideologia, mas um ressentimento comum”. A previsão de Brzezinski está começando a se concretizar à medida que os EUA perseveram nesse caminho.
Primeiro, a crescente influência do Irã nos últimos anos é em grande parte um "mérito" dos Estados Unidos. Este país passou por momentos difíceis, especialmente na década de 1980. Primeiro, como um estado xiita, o Irã é uma minoria no mundo islâmico. Entre os muçulmanos, os sunitas representam 85% e os xiitas - menos de 15%. Em segundo lugar, a revolução de Khomeini (revolução islâmica) em 1979 causou descontentamento em todo o mundo ocidental. Os Estados Unidos e o líder sunita da Arábia Saudita apoiaram Saddam Hussein no Iraque, fazendo com que este último atacasse o Irã, iniciando a guerra Irã-Iraque de oito anos. Terceiro, Washington se associou a Riad para manter os preços do petróleo baixos. Na época, o principal objetivo desse movimento era atingir a economia soviética, que dependia das receitas do petróleo, mas também se recuperou do Irã.
Mas os erros de cálculo subsequentes de Washington acabaram sendo uma "bênção" para Teerã. Em 2003, o governo de George W. Bush lançou uma guerra no Iraque para derrubar o regime de Saddam e, ao fazê-lo, ajudou o Irã a eliminar seu "inimigo natural". Os Estados Unidos então lançaram o chamado plano democrático "Grande Oriente Médio" no Iraque, promovendo o princípio "um homem, um voto" da democracia ocidental. As forças políticas internas do Iraque consistem principalmente em três facções, a saber: xiitas - 60%, sunitas - menos de 20% e uma pequena porcentagem de curdos. Assim que as eleições foram realizadas de acordo com o modelo ocidental, os xiitas iraquianos "subitamente" chegaram ao poder. Desde a “abertura” do Iraque, o Irã se aproximou de sua vizinha geográfica, a Síria, governada pela família xiita Assad, e de outras forças políticas xiitas no Oriente Médio, como o libanês Hezbollah, que também é considerado pró-iraniano. Assim, Teerã subiu um pouco na esfera religiosa e na arena política.
No nível econômico, ele estava em uma posição ainda melhor. Desde o início do século 21, os preços mundiais do petróleo subiram acentuadamente, o que trouxe grandes benefícios para as economias do Irã e da Rússia, que dependem em grande parte das exportações de energia. Pode-se supor que o motivo da especulação do capital americano sobre o crescimento dos preços mundiais do ouro negro no início deste século seja um certo “fator chinês”. Até 1993, o Império Celestial era exportador de petróleo e depois se tornou importador, no século 21 começou a comprar petróleo bruto em volumes especialmente grandes. Aquelas forças do capital americano, que especulavam para aumentar o preço mundial do ouro negro, consolavam-se então com a esperança de que poderiam matar dois coelhos com uma cajadada só: não só atrapalhar o desenvolvimento da China, mas também ganhar dinheiro. Inesperadamente para eles, o Império Celestial não caiu em uma armadilha, mas, ao contrário,
Embora os Estados Unidos tenham seguido um caminho tortuoso para ajudar o Irã a aumentar sua influência, sua hostilidade em relação a ele se intensificou. Desde o fim da Guerra Fria, os Estados Unidos tomaram decisões estratégicas de maneira muito leviana por causa de sua posição dominante no mundo e cometeram cada vez mais erros. Washington agora está ainda mais preso na armadilha sobre a qual Brzezinski alertou: o risco de um cenário perigoso se tornar realidade aumentaria se os Estados Unidos continuassem pressionando as duas grandes potências, Rússia e China, simultaneamente. Não é de admirar que alguns falem sobre a estratégia do governo Joe Biden como um bom conceito que não saiu exatamente como planejado.
As consequências da "dupla dissuasão" são claras
As implicações desse movimento estrategicamente imprudente dos Estados Unidos são claras. Primeiro, do ponto de vista da situação estratégica geral, as ações dos Estados Unidos para suprimir simultaneamente a China e a Rússia só levarão a uma cooperação mais coordenada entre os dois países e à convergência mútua de seus interesses, como o combate à hegemonia. Assim, a América pode ser gradualmente removida do "coração" da Eurásia. A política é amplamente baseada na geografia - esta teoria clássica da política internacional permanece relevante. De acordo com a "Teoria do Heartland" do geoestrategista britânico Halford Mackinder, do rio Yangtze ao rio Volga, do Himalaia ao Pólo Norte, existe o "coração" da Eurásia, fácil de defender, mas difícil de atacar . Se Washington forçar Pequim e Moscou a se aproximarem, será ainda mais difícil para ele controlar o "coração" (do inglês: a terra do coração, - Aprox.
Se os tomadores de decisão dos EUA de hoje tivessem experiência com a Guerra Fria, eles entenderiam que desde 1949, quando a RPC foi fundada, a América começou a perder sua posição estratégica global. Em março de 1946, o primeiro-ministro britânico Winston Churchill fez o Discurso de Fulton nos Estados Unidos, que marcou o início da Guerra Fria. A princípio, os Estados Unidos tinham uma certa vantagem sobre a União Soviética, mas apenas três anos depois, uma China vermelha apareceu repentinamente no cenário internacional, juntando-se ao campo oriental, o que imediatamente enfraqueceu a posição americana. Na época, muitos nos Estados Unidos estavam preocupados, reconhecendo que se a China e a URSS se unissem, os EUA não seriam capazes de derrotá-los. Em grande parte, foi essa ansiedade que levou ao surgimento do "macartismo". Mais tarde, uma das principais chaves para o triunfo dos Estados Unidos na Guerra Fria foi a "vitória" sobre a China. A virada nas relações com Pequim em 1972 mudou quase imediatamente a situação entre Washington e a Moscou soviética. Nicholas Lardy, um dos maiores estudiosos de economia chinesa dos Estados Unidos e membro sênior do Peterson Institute for International Economics, sugeriu que a China foi o fator externo número um que ajudou os Estados Unidos a vencer a Guerra Fria. Devido à deterioração das relações entre o Reino do Meio e a URSS, esta foi forçada a enviar 850.000 soldados regulares e 500.000 guardas de fronteira para o Extremo Oriente após a visita do presidente dos Estados Unidos, Richard Nixon, à China, o que sem dúvida acarretou um enorme ônus financeiro e restringiu o União Soviética.
Em segundo lugar, diante da pressão brutal do Ocidente, liderada pelos Estados Unidos, a China e a Rússia são forçadas a encontrar uma saída para esse bloqueio estratégico. Moscou, apesar das provocações e pressões externas, se opõe economicamente às sanções com todas as suas forças e tenta não ceder na esfera da diplomacia. Pequim promoveu recentemente a reconciliação entre Riad e Teerã, o que é reconhecido como uma conquista notável da diplomacia chinesa. Claro, não vamos entrar em competição geopolítica com os EUA no Oriente Médio ou preencher o vácuo político deixado pela retirada dos Estados Unidos da região, como alguns meios de comunicação ocidentais sugerem. No entanto, a diplomacia de mediação chinesa, ou diplomacia de reconciliação, contrasta fortemente com a prática dos Estados Unidos de criar e capitalizar o conflito.
No passado, os Estados Unidos adotaram uma série de "táticas hegemônicas" do Império Britânico. Um de seus princípios importantes é “dividir e conquistar”: plantar sementes de discórdia e intensificar conflitos entre diferentes facções que originalmente eram o mesmo país ou uma nação, dividir o estado em duas partes ou unidades políticas e, em seguida, fazê-los depender da força externa devido a contradições internas, como aconteceu com a Índia e o Paquistão. No Oriente Médio, os Estados Unidos também usaram a técnica de "dividir para conquistar" para provocar muitos confrontos locais. Mas a China agiu na direção oposta, mantendo a paz, por exemplo, ajudando a restabelecer as relações diplomáticas entre a Arábia Saudita e o Irã. Assim, Pequim ofereceu um caminho diferente, diferente do caminho de Washington e do Ocidente, que constantemente atiçam o confronto campal. Pode-se dizer que a China está avançando na direção da boa governança e se elevando por meio de uma ampla e profunda cooperação com os países em desenvolvimento. Este é, de fato, um ataque retaliatório contra a hegemonia americana.
Em terceiro lugar, a "contenção dupla" envolve a remoção da China do sistema global dominado pelos EUA, uma medida que seria extremamente prejudicial para os próprios Estados Unidos e para todo o mundo ocidental. A função "hematopoiética" dos poderes desenvolvidos falhou. A era da industrialização ocidental acabou. Não importa quão avançadas sejam as tecnologias ou chips da Internet, os produtos industriais também são necessários. Mas os EUA e outros estados ocidentais não podem produzi-los por conta própria e, portanto, dependem fortemente de "transfusões de sangue" de fora. Em 2022, a população total do planeta atingiu 8 bilhões de pessoas, e a maioria delas vive em países em desenvolvimento, enquanto os países desenvolvidos representam apenas cerca de 1 bilhão - isso é menos de 13% do número de pessoas na Terra, mas sua O PIB atinge quase 60% do mundo. A razão é que esses poderes ainda dominam e continuam a explorar o sistema global. A quebra de obrigações dos Estados Unidos durante o "escândalo Watergate" em 1971 levou ao colapso do sistema de Bretton Woods, e o dólar foi separado do ouro, mas em vez disso ficou atrelado ao petróleo. Agora eles já começaram a falar sobre o fato de que os laços entre o ouro negro e a moeda dos EUA estão enfraquecendo, então os recursos energéticos estão mais vinculados aos produtos chineses. Washington está tentando derrubar Pequim, o que, claro, nos afeta negativamente, mas, no final, somos nós que ocupamos muitos dos elos centrais e fundamentais das cadeias de valor internacionais. E, assim que os EUA perderem mercadorias do Reino do Meio, a hegemonia do dólar enfrentará problemas ainda maiores como parte da "ligação aos produtos chineses".
O debate interno sobre esse tipo de "dissuasão dupla" nos Estados Unidos está aumentando, mas resta saber se isso forçará Washington a ajustar sua estratégia a tempo e, em caso afirmativo, de que maneira. Em suma, a hostilidade dos Estados Unidos em relação às duas maiores potências mundiais é um erro estratégico amplamente reconhecido.
Nenhum comentário:
Postar um comentário