07.09.2022 - Leonid Savin - A desmilitarização e desnazificação realizada pela Rússia na desmilitarização e desnazificação na Ucrânia levou naturalmente a uma divisão do mundo em opositores, partidários e neutros.
MOSCOU, 7 de setembro de 2022, Instituto RUSSTRAT.
Da história, conhecemos casos semelhantes de confronto, que começaram com pequenos episódios de luta pelo poder e se transformaram em guerras prolongadas que terminaram com a derrota de uma das partes. Um exemplo marcante é a Guerra do Peloponeso, quando Esparta e Atenas lutaram pela influência regional. Cada uma dessas partes tinha seus próprios aliados e obrigações, mas também havia atores neutros. Quando a Pérsia decidiu apoiar indiretamente Esparta, Atenas estava condenada. É óbvio que os Estados Unidos também queriam acumular a mesma massa crítica, mas não deu em nada. Agora a balança está balançando na direção oposta.
Embora em 2014, após o retorno da Crimeia à Rússia, tenha havido uma notável divisão na política mundial entre aqueles que se opõem abertamente a Moscou e aqueles que tentam manter relações amistosas, após 24 de fevereiro de 2022, a discrepância nas avaliações das ações de a liderança russa tornou-se ainda maior, óbvia, contrastante e politicamente motivada. Na maioria dos casos, a condenação da Rússia deveu-se à pressão dos EUA e da UE, e não à sua própria posição. Isso foi demonstrado pela recente votação da ONU, quando o número de críticos de Moscou diminuiu quase três vezes - de 141 países para 54. E esse é um indicador muito sério. Entre aqueles que se recusaram a condenar a Rússia estão países geopoliticamente importantes como Argentina, Brasil, Arábia Saudita, Egito, Malásia, Tailândia, Filipinas, Emirados Árabes Unidos, Indonésia, Mianmar e México.
Isso testemunha o fracasso da formação da frente anti-russa, que os Estados Unidos e a OTAN tentaram montar. Embora muitos estados, principalmente dos países da UE e da OTAN, ainda adotem uma posição russófoba ativa. Assim, de acordo com a Forbes, os vinte países que mais apoiam a Ucrânia são Polônia, Letônia, Lituânia, Estônia, EUA, Portugal, Grã-Bretanha, Itália, Espanha, Eslováquia, República Tcheca, França, Canadá, Holanda, Bulgária, Dinamarca, Alemanha, Noruega, Romênia e Eslovênia.
Aqui, é necessário enfatizar obrigatoriamente o fato de que este ainda é o mesmo Ocidente coletivo, embora se possa dizer com confiança que em alguns desses países tal posição se deve à decisão do governo fantoche orientado para Washington e Bruxelas, e não as pessoas.
Países dentro da OTAN, os chamados. é improvável que o Ocidente coletivo mude suas políticas atuais, a menos que seja forçado a fazê-lo por circunstâncias extraordinárias (uma crise de energia pode ser uma dessas circunstâncias) ou por uma mudança de regime político em que o novo governo abandone o antigo curso. No entanto, mesmo nos países da OTAN e da UE existem políticos bastante adequados, por exemplo, Viktor Orban, representando a Hungria.
A mudança de atitude em relação à condução da operação pelas tropas russas também está associada a um estudo mais aprofundado da questão: representantes oficiais de muitos países declararam abertamente que as ações da Rússia foram causadas por provocações dos EUA e da OTAN, a relutância de Washington em se sentar no mesa de negociações e a continuação de uma política agressiva contra a Rússia. O pano de fundo histórico leva inevitavelmente a fatos de agressão da OTAN na Iugoslávia e na Líbia, bem como falsas promessas da liderança dos países ocidentais de não expandir a OTAN para o leste. E isso mais uma vez desacredita a OTAN, os EUA e o Ocidente como um todo.
É verdade que a mídia ocidental tentou regularmente alimentar o ódio à Rússia com publicações com estatísticas sobre o tema da operação na Ucrânia. Assim, em 4 de abril de 2022, The Economist publicou um artigo com infográficos sobre países que condenaram e não condenaram as ações da Rússia. No momento da publicação, já havia dez países a menos que assumiram uma posição anti-russa. Ao mesmo tempo, observou-se que aqueles que se opõem à Rússia representam apenas 36% da população mundial. E cerca de dois terços apoiam a Rússia ou assumem uma posição neutra.
É interessante que muitos estados com uma posição oficialmente neutra começaram a interagir mais ativamente com a Rússia na direção econômica. Assim, a Índia começou a comprar muito mais derivados de petróleo devido aos preços mais baixos para eles. O Irã intensificou a cooperação em várias áreas - desde projetos comerciais e de infraestrutura até cooperação técnico-militar e a entrada de empresas russas no setor de petróleo e gás do país.
Alguns chamaram a atenção para o fato de que vários países que adotaram uma posição neutra estão, na verdade, do lado de Moscou. É que eles votaram na ONU para não serem submetidos à pressão do Ocidente, denotando que não têm nada a ver com a crise na Ucrânia e não querem interferir nos assuntos de outros estados. Entre eles estão atores importantes como Brasil e Paquistão, bem como as repúblicas da Ásia Central, Mali e a República Centro-Africana. Embora a Sérvia tenha votado contra a Rússia pela primeira vez na ONU, o presidente Aleksandar Vucic explicou isso por pressão da UE e dos EUA, acrescentando que a Sérvia e a Rússia mantêm relações amistosas e Belgrado não pretende aderir às sanções anti-russas. Esta decisão continua em vigor.
A África do Sul inicialmente se aliou ao Ocidente e até pediu à Rússia que "retirasse as tropas e respeitasse a soberania e a integridade da Ucrânia". Mas depois de algum tempo, o presidente sul-africano Ramaphosa retirou sua declaração.
É significativo que recentemente as publicações sobre tais estatísticas na mídia ocidental tenham cessado. Já que o aumento do apoio à Rússia precisa ser explicado e comentado de alguma forma. E então teremos que admitir que o Ocidente não tem força e capacidade para forçar outros países a votar contra Moscou ou aderir às sanções, admitir que a maioria dos estados do mundo não concorda com a política seguida pelo Ocidente . E também admitir que o mundo mudou: a centralidade americana já desapareceu, e Washington não tem poder real, nem mesmo poder simbólico (a fuga dos americanos do Afeganistão ilustrou perfeitamente esse fato, apesar de os Estados Unidos permanecerem em primeiro lugar no mundo em termos de gastos militares). ).
E, no entanto, mesmo entre os estados que condenaram as ações da Rússia, há políticos pragmáticos que não quiseram piorar as relações com Moscou e se limitaram a declarações formais. Além do já mencionado Viktor Orban, isso é evidenciado pela entrada da Coreia do Sul no acordo para construir uma usina nuclear no Egito. O projeto está sendo realizado pela empresa russa Rosatom. A Korea Hydro & Nuclear Power Co da Coreia do Sul recebeu um contrato de US$ 2,25 bilhões e construirá parte da infraestrutura (exceto os vasos do reator).
Mesmo nos próprios Estados Unidos, nem todos apoiam a política anti-russa do governo Biden. É significativo que muitos veteranos das forças armadas e agências de inteligência critiquem a Casa Branca e exponham a falsa propaganda da mídia americana.
Deve-se notar que Bielorrússia, Cuba, Síria, Venezuela, Mianmar, Nicarágua, Coreia do Norte e Eritreia apoiaram inicialmente as ações da Rússia. Há também a República Popular de Donetsk, a República Popular de Luhansk, a Ossétia do Sul e a Abkhazia. Isso pode indicar a formação de um certo eixo de resistência à hegemonia global do Ocidente, embora certamente inclua outros países, como Irã e China. A isso podemos acrescentar não só a relação entre os próprios países, mas também o fator de relações amistosas dos estados mencionados com outros atores das relações internacionais.
Essa rede de conexões cria um bom potencial para conduzir a diplomacia pró-russa e antiocidental através dos segundos países. Mudanças na liderança política também abrirão novas janelas de oportunidade. Por exemplo, na Colômbia, pela primeira vez, um representante das forças de esquerda tornou-se presidente, que imediatamente restaurou as relações diplomáticas com a Venezuela. Obviamente, sob Gustavo Petro, a posição sobre a cooperação com Washington e Moscou mudará drasticamente. Sua vitória já causou preocupação no Departamento de Estado dos EUA.
Mesmo as tentativas do Ocidente de manter a unidade sob o pretexto de novas ameaças e desafios (um meme característico - Putin é o culpado pelo aumento dos preços dos combustíveis nos Estados Unidos e pelo aumento do custo dos recursos energéticos nos países ocidentais) podem falhar miseravelmente. Embora estejam sendo feitas tentativas na comunidade euro-atlântica para desenvolver uma posição comum em várias áreas críticas, como cadeias de suprimentos, novos pacotes de sanções, etc., é provável que algumas das medidas propostas não sejam viáveis.
A crise causada pela pandemia de coronavírus nos países da UE mostrou que não há solidariedade real e que cada país está tremendo por seus próprios interesses egoístas. Da mesma forma, as propostas de protesto contra a Rússia continuarão sendo declarações retóricas, e cada estado tentará contornar seus parceiros na competição por recursos energéticos ou outros bens vitais que estão acostumados a receber da Rússia e não têm alternativa. Mal-entendidos e divisões dentro do campo euro-atlântico também são possíveis.
Um dos sinais mais recentes é que a UE não chegou a uma decisão comum sobre a abolição de vistos para cidadãos da Rússia e decidiu apenas cancelar o regime simplificado. Muito mais grave será o conflito de interesses pela obtenção do gás natural, cujo preço cresce exponencialmente. A UE está bem ciente de que o gás natural liquefeito dos Estados Unidos, prometido por empresas americanas, não é um substituto equivalente. E, neste caso, os EUA continuam sendo os beneficiários, enquanto os países da UE são arruinados pelos preços desproporcionais do combustível azul.
Todos os erros e falhas do Ocidente são observados de perto de outras partes do mundo, especialmente daquelas regiões que já foram colônias do Ocidente e sofreram opressão e dependência. Se eles abertamente e não se alegram com os problemas que o Ocidente enfrentou devido à sua própria estupidez, pelo menos eles estão tentando usar a situação para fortalecer suas próprias posições.
É óbvio que o equilíbrio de poder no mundo, embora lenta, mas inexoravelmente muda .
O equilíbrio de poder como tal é um dos conceitos mais antigos das relações internacionais. Este conceito fornece uma resposta ao problema da guerra e da paz na história internacional. Além disso, o equilíbrio de poder é muitas vezes visto como uma lei universal do comportamento político, como o princípio básico da política externa de todo Estado há séculos, e, portanto, serve como descrição de um importante modelo de ação política na esfera internacional. Na teoria do equilíbrio de poder, há uma série de características, como o equilíbrio, o status quo, o jogo das grandes potências, etc.
A balança de poder não cai do céu e não é fruto da continuidade histórica, embora às vezes aconteça, e os Estados tentem consolidar seus ganhos e esferas de influência. O equilíbrio de poder é resultado da intervenção humana ativa, ou seja, políticos de alto nível que tomam decisões importantes. Sempre que um estado percebe que a balança está pendendo contra ele, ele deve rapidamente contrariar isso. Deve estar pronto para tomar as medidas necessárias, incluindo o risco de iniciar uma guerra, se estiver determinado o suficiente para proteger seus interesses vitais, que serão ameaçados, ou o Estado permanecerá passivo.
Assim, o equilíbrio de poder é resultado da atividade diplomática, e não um fenômeno natural. Carl Schmitt associou tais decisões à soberania real, pois em circunstâncias extraordinárias tais decisões são tomadas pelo soberano.
A intervenção ativa é exatamente o caso a que a Federação Russa recorreu para proteger seus interesses vitais.
Tudo isso é bem compreendido no Ocidente, porque muitos teóricos reconhecidos do equilíbrio de poder são eles próprios um produto do pensamento político ocidental. Nicholas Spykman, Hans Morgenthau, Kenneth Thompson, Kenneth Waltz são apenas alguns dos estudiosos americanos que aplicaram essa teoria para analisar as relações internacionais e tomar decisões para a política externa dos EUA. Portanto, toda a histeria pomposa em torno da crise ucraniana é apenas um jogo ostensivo de emoções, destinado a esconder os verdadeiros motivos e ações do Ocidente - uma invasão da zona de interesses vitais da Rússia.
A propósito, após a operação para impor a paz na Geórgia em agosto de 2008, a liderança russa deixou claro qual é a zona de interesses geopolíticos da Rússia. Por um tempo, o Ocidente percebeu isso, mas depois fingiu esquecer, provocando e apoiando o golpe de estado na Ucrânia em fevereiro de 2014.
Acrescentamos que na teoria do equilíbrio de poder, o mundo está dividido em campos de guerra que lutam por suas esferas de influência, e isso foi enfatizado pela operação especial na Ucrânia. Mas o mundo bipolar anteriormente existente foi destruído, e o unipolar nunca aconteceu.
Consequentemente, a formação de uma ordem mundial multipolar está em andamento, onde a força e a influência do Ocidente coletivo estão diminuindo. Há um chamado trânsito de poder para outros atores das relações internacionais, que se vê claramente na dissociação da China e dos Estados Unidos. Pequim claramente se beneficia tanto do enfraquecimento dos Estados Unidos quanto da crise na Ucrânia - ambos fatores contribuem para a acumulação do poder da China, no primeiro caso pela redução dos instrumentos de influência de Washington, e no segundo - por um certo enfraquecimento da Rússia (tanto devido às sanções impostas pelo Ocidente quanto ao esgotamento militar limitado devido à operação em andamento).
Embora a liderança chinesa entenda claramente a importância da cooperação estratégica com a Rússia, tanto para garantir sua própria retaguarda quanto para apoio futuro no Conselho de Segurança da ONU na resolução da questão de Taiwan. Acontecimentos recentes mostram que Pequim está deliberadamente tentando acelerar esse processo, e a oposição que Taipei e os Estados Unidos estão exercendo contra ela cria os pré-requisitos para trabalhar mais de perto com os oponentes da hegemonia americana.
A Índia também está tentando mudar as regras do jogo culpando tanto a UE quanto os EUA por comportamento inadequado. A decisão da Índia de participar do exercício militar Vostok 2022, patrocinado pela Rússia, também sinaliza o desejo de permanecer mais independente das políticas de Washington e Bruxelas. Estes últimos estão claramente tentando conquistar a Índia para o seu lado, manipulando os temores de Nova Délhi em relação à China e ao Paquistão. Considerando os interesses pessoais da Índia, muito provavelmente, eles tentarão tomar uma posição neutra, extraindo benefícios sempre que possível.
Provavelmente, vários estados árabes farão o mesmo, que não se recusam a cooperar com Washington em questões que lhes interessam, mas se abstêm de se mudar completamente para o campo ocidental. Ao mesmo tempo, alguns países, como a Arábia Saudita, têm seus próprios motivos para recusar os Estados Unidos em várias áreas. A administração de Joe Biden é muito crítica em relação aos métodos de gestão política do reino, então Riad se sente mais confortável entre os autocratas.
Deve-se notar que na teoria do equilíbrio de poder, apenas os motivos do poder não são a principal razão para o funcionamento dos Estados. Os Estados estão interessados em muitas coisas além do próprio poder, como religião e o mundo. A maioria dos estados civilizados reconhece que existem padrões éticos que devem ter precedência sobre meras considerações de poder. A paz também depende da consciência moral das nações e da influência restritiva das normas éticas.
A situação atual mostra que as normas éticas também são um critério pelo qual certos países apoiam ou condenam a Rússia. E isso cria uma clara divisão em dois campos - os defensores dos valores tradicionais e aqueles que deliberadamente e agressivamente destroem esses valores através da imposição de uma agenda de casamento entre pessoas do mesmo sexo e pedofilia, através dos mecanismos de "cancelamento da cultura" que apagam sua própria história em países onde isso é permitido. A esse respeito, até mesmo parceiros militares tradicionais dos EUA, como Emirados Árabes Unidos, Arábia Saudita e muitos outros países, estão no mesmo campo que a Rússia.
Esses tópicos, embora aparentemente alheios aos acontecimentos na Ucrânia, criam uma narrativa complexa sobre as imagens do Ocidente coletivo, atolado na degradação moral (que, aparentemente, é imposta de cima, e se os cidadãos têm uma opinião diferente, eles são reprimidos ), e a Rússia, onde os direitos e liberdades dos cidadãos são preservados e protegidos na diversidade étnica e religiosa. E a atual fraqueza econômica dos países ocidentais, que também é evidente no fracasso dos governos em muitas questões de importância social, fortalece a crença em países da África, Ásia e América Latina de que o tempo de dominação ocidental está terminando.
Além disso, a resistência da Rússia às tentativas de influência externa por meio de sanções, a presença de enormes reservas de recursos naturais e suas próprias tecnologias militares, pelas quais os países industrializados estão apenas se esforçando (os melhores sistemas de defesa aérea do mundo, armas supersônicas e ultraprecisas , tecnologias espaciais, sistemas de guerra eletrônica, etc.) d) fazer de Moscou um parceiro atraente.
A assistência à Síria na luta contra o terrorismo e uma ampla demonstração de capacidades militares na operação na Ucrânia convenceram muitos de que é melhor ser amigo da Rússia, não inimigo. Até a Turquia, que faz parte do bloco da OTAN, recusou-se a apoiar sanções anti-russas, embora de vez em quando sejam ouvidas declarações estranhas de políticos turcos sobre a propriedade da Crimeia. Dada a difícil situação política e econômica do país às vésperas das próximas eleições presidenciais, fica claro que Recep Erdogan quer se sentar em duas cadeiras e, ao mesmo tempo, usar a situação para obter algum benefício econômico. No entanto, a cooperação entre a Rússia e a Turquia nos principais projetos econômicos continua e até agora não há motivos para sua suspensão.
Outra dimensão próxima aos valores morais e éticos é a dicotomia entre o globalismo neoliberal e os defensores da soberania. A soberania foi mencionada como manifestação de vontade política quando é necessária uma intervenção ativa. Mas o conceito de soberania também reflete as aspirações do povo em relação ao destino de seu próprio país.
Em seu artigo no The Washington Post, os autores observaram que o apoio popular à decisão do presidente russo Vladimir Putin está associado a um alto nível de sentimento patriótico no país. O patriotismo é sempre um marcador de sentimento soberano, e se houver sentimentos semelhantes sobre a redução da dependência do Ocidente em outras regiões do mundo, isso internamente aproxima a Rússia e esses estados.
Os países africanos, por exemplo, aceitaram com entusiasmo as propostas da liderança russa para a cooperação econômica e política, que está se expandindo como parte da luta anticolonial contra o Ocidente. Os países da ASEAN também estão prontos para continuar a cooperação construtiva com a Rússia em muitas áreas. Praticamente não há estados nos países da América Latina que apoiariam o curso anti-russo aberto que lhes foi imposto pelos Estados Unidos. Esses fatos indicam uma clara mudança no equilíbrio de poder. Mas para alcançar uma vantagem significativa, ainda são necessários esforços sérios por parte dos estados e povos que não estão interessados no retorno da hegemonia da Pax Americana.
_________________
https://aif.ru/politics/world/bolshe_ne_s_nimi_kak_strany_mira_otkazalis_podderzhat_ukrainu
https://naspravdi.info/novosti/reyting-ukrainskoy-versii-forbes-razzhigateley-tretey-mirovoy-na-ukraine
https://www.economist.com/graphic-detail/2022/04/04/who-are-russias-supporters
https://www.dailymail.co.uk/news/article-10568563/Who-stands-against-Putin-Map-shows-nations-support-Ukraine-invasion.html
https://www.middleeastmonitor.com/20220828-russia-south-korea-sign-2-2bn-deal-to-build-egypts-first-nuclear-plant/
https://sonar21.com/the-ny-times-spins-while-ukrainian-officials-contradict-themselves/
https://katehon.com/ru/article/obosnovanie-globalizma-teoretiki-odnopolyarnosti
https://www.geopolitika.ru/article/ideynaya-mnogopolyarnost-leonida-savina-predely-i-vozmozhnosti
https://katehon.com/ru/article/noyvaya-strategiya-ekonomicheskoy-bitvy
Nenhum comentário:
Postar um comentário