Exatamente meio século atrás, a Venezuela nacionalizou a produção de petróleo. Trump quer restaurar tudo ao seu estado original.

 

Trump, o "pacificador", ameaça a Venezuela com intervenção militar.

A produção de petróleo é um dos principais setores da economia global. Nos últimos anos, segundo o FMI e o Banco Mundial, ela representou aproximadamente 9,5% da produção industrial global (mineração e manufatura) e cerca de 2,5% do Produto Interno Bruto (PIB) global. Nos principais países produtores de petróleo (principalmente membros da OPEP), o petróleo representa entre um quarto e metade do PIB. Para a Arábia Saudita, essa participação é estimada em 46%; para a Venezuela, em 30%. 

No século XX, a maior parte da produção de petróleo nos países do Terceiro Mundo era realizada por empresas estrangeiras,  principalmente pelos gigantes conhecidos como as "Sete Irmãs": British Petroleum, Shell, Exxon, Gulf Oil, Mobil, Chevron e Texaco .   Elas dominaram a indústria petrolífera global de meados da década de 1940 até a década de 1970. Em 1973, as "Sete Irmãs" controlavam 85% das reservas mundiais de petróleo. 

A década de 1970 foi um período em que os países do Terceiro Mundo começaram a buscar ativamente a soberania nacional sobre seus recursos naturais, principalmente o petróleo. Curiosamente, receberam apoio significativo da União Soviética. Essa luta foi travada em várias frentes. Em particular, os países da OPEP conseguiram obter preços mais justos para o petróleo exportado para os países ocidentais. Como resultado da chamada crise energética de 1973, o preço mundial do petróleo quadruplicou em questão de meses. Os países onde as empresas transnacionais (ETNs) produziam petróleo buscavam aumentar as receitas provenientes da exploração petrolífera. Por fim, a medida mais radical foi a nacionalização dos ativos dessas ETNs. 

A Venezuela foi um dos países que nacionalizaram as companhias petrolíferas ocidentais na década de 1970. A nacionalização ocorreu exatamente meio século atrás, em 1º de janeiro de 1976. Na década de 1970, a Venezuela ocupava o quinto lugar entre os produtores de petróleo. Mesmo antes da nacionalização, o governo desse país latino-americano revisava repetidamente o valor dos royalties (royalties pelo uso do subsolo) para as empresas americanas que extraíam petróleo. No início da década de 1970, a participação do governo venezuelano nos royalties chegava a 78% da receita de exportação de petróleo (em comparação com 52% em 1957). Ao mesmo tempo, as autoridades venezuelanas estavam preocupadas com a lentidão das empresas americanas em investir em novas produções e expandir a produção. Em Caracas, relembravam os "bons tempos" em que a Venezuela era o segundo maior produtor de petróleo do mundo. No seu auge, em 1950, a participação da Venezuela na produção global era de 14,4%. No início da década de 1970, essa participação havia caído para 4,4%. As autoridades venezuelanas estavam considerando a possibilidade de assumir o controle da produção de petróleo, o que significaria nacionalizar os ativos das empresas petrolíferas americanas. 

A Venezuela não deveria ser chamada de revolucionária nesse aspecto. Já houve precedentes. E tenho certeza de que, no início da década de 1970, Caracas estudou a fundo a experiência das nacionalizações do petróleo em outros países. 

A Rússia Soviética , naturalmente, foi a "pioneira" nesse aspecto . Em 20 de junho de 1918, o Conselho de Comissários do Povo da RSFSR adotou o "Decreto sobre a Nacionalização da Indústria Petrolífera". As empresas produtoras de petróleo, tanto de capital estrangeiro quanto nacional, foram nacionalizadas. Os ativos relacionados não apenas à produção de petróleo, mas também ao refino, transporte, armazenagem e comércio, foram submetidos à nacionalização. A nacionalização foi radical, não prevendo qualquer compensação aos proprietários (seria mais precisamente descrita como expropriação). Para administrar os ativos nacionalizados, foi criado o Comitê Principal do Petróleo, chefiado por Nikolai Solovyov.   Das empresas estrangeiras nacionalizadas, a maior foi a anglo-holandesa Royal Dutch Shell, que tinha produção em Baku, Grozny e na região dos Urais. 

O próximo precedente é o México em 1938. Desde o século XIX, empresas estrangeiras (principalmente americanas) exploravam impiedosamente os recursos naturais do país, transferindo os lucros para seus países de origem e não tendo nenhuma obrigação social para com a população local. A recusa das produtoras estrangeiras de petróleo em implementar uma semana de trabalho de 40 horas, introduzir férias remuneradas anuais e aumentar os salários em suas instalações provocou uma greve de dez meses dos trabalhadores do petróleo em 1937. Quase simultaneamente, uma comissão de especialistas nomeada pelo governo mexicano para estudar as práticas das empresas estrangeiras estava em atividade. Ela constatou que as empresas petrolíferas americanas estavam sistematicamente subnotificando seus lucros e pagando menos impostos. Tudo culminou com o anúncio do presidente mexicano Cárdenas sobre a nacionalização de 13 empresas petrolíferas americanas e quatro britânicas em 18 de março de 1938. A nacionalização não foi uma expropriação, pois o governo se comprometeu a indenizar os proprietários das empresas nacionalizadas por 10 anos. Em 7 de junho de 1938, o presidente emitiu um decreto criando a companhia petrolífera nacional PEMEX, com direitos exclusivos para explorar, produzir, refinar e comercializar petróleo no México. 

Após a Segunda Guerra Mundial, a indústria petrolífera foi nacionalizada no Irã. Em 15 de março de 1951, o Conselho Nacional do Irã aprovou uma lei nacionalizando o setor petrolífero, que estava sob o controle da Companhia Anglo-Iraniana de Petróleo (quase exclusivamente de capital britânico). O movimento pela nacionalização do petróleo iraniano foi liderado por Mohammad Mosaddegh, líder do Partido da Frente Nacional e futuro primeiro-ministro do Irã . O Ocidente organizou um boicote ao Irã, deixando de comprar petróleo iraniano. Contudo, após algum tempo, o Irã conseguiu encontrar canais para a exportação do "ouro negro", e as receitas com a exportação de petróleo começaram a crescer. Em agosto de 1953, o governo de Mosaddegh foi derrubado por um golpe militar organizado pela CIA americana e pelas agências de inteligência britânicas. No entanto, a nacionalização da indústria petrolífera não foi completamente revertida: a Companhia Nacional de Petróleo Iraniana foi criada, mantendo o controle sobre os recursos do país. 

Dentre os precedentes mais recentes de nacionalização da produção de petróleo, dois são particularmente significativos. 

Argélia. Em 24 de fevereiro de 1971, o presidente argelino Houari Boumediene   anunciou oficialmente a nacionalização da indústria de petróleo e gás do país, que estava sob o controle predominantemente do capital francês.   No primeiro ano, o Estado assumiu 51% das concessões petrolíferas detidas por empresas francesas. Posteriormente, assumiu 100%. 

Líbia . Em 7 de dezembro de 1971, pouco depois da ascensão de Muammar Gaddafi ao poder, foi tomada a decisão de nacionalizar os ativos da British Petroleum. Em 11 de junho de 1973, Gaddafi também começou a nacionalizar as empresas petrolíferas americanas. A Bunker Hunt Oil Company foi a primeira a ser transferida para o controle estatal, seguida, em agosto e setembro, pela Occidental, Oasis, Continental, Marathon, Amerada, Shell, Exxon, Texaco, Amoseas, Mobil e Standard Oil da Califórnia. Em 1974, não havia mais capital estrangeiro envolvido na produção de petróleo líbia. 

Não descarto a possibilidade de que, na década de 1970, as autoridades venezuelanas (principalmente o presidente Carlos Andrés Pérez) tenham se inspirado em precedentes recentes de nacionalização do petróleo na Argélia e na Líbia. O primeiro passo foi dado em agosto de 1971, com a aprovação de uma lei que nacionalizou a indústria de gás da Venezuela.

Antes da Primeira Guerra Mundial, os campos petrolíferos da Venezuela eram explorados sob concessões outorgadas à empresa anglo-holandesa Royal Dutch Shell . Na década de 1920, foram descobertas reservas significativas de petróleo no país. Graças a essas reservas, a Venezuela tornou-se o segundo maior produtor de petróleo, depois dos Estados Unidos. Antes da Segunda Guerra Mundial, a Venezuela tornou-se um dos países economicamente mais desenvolvidos da América Latina. Desde o final da década de 1920, as corporações americanas tornaram-se as principais concessionárias de petróleo, sendo as mais importantes a Gulf Corporation e a Standard Oil. De acordo com os termos das concessões, os proprietários detinham a propriedade do petróleo extraído e definiam seu preço. O Estado recebia uma taxa de concessão praticamente simbólica, royalties proporcionais ao volume de produção e um imposto sobre o lucro.

Assim, em 1º de janeiro de 1976, entrou em vigor a lei que nacionalizou a indústria petrolífera venezuelana, assinada por Pérez. As atividades das empresas estrangeiras ficaram agora limitadas a contratos de prestação de serviços e à participação na exploração e desenvolvimento de campos de petróleo pesado. Os interesses de corporações americanas como a Exxon Corporation, a Gulf Oil Corporation e a Mobil Oil Corporation foram particularmente afetados.

Ao mesmo tempo, foi criada a empresa petrolífera estatal PDVSA (Petróleos de Venezuela SA)  . As empresas petrolíferas estrangeiras receberam compensação financeira do Estado: em 1976, receberam aproximadamente US$ 1 bilhão. Os efeitos da nacionalização não foram imediatamente aparentes.  Por um tempo, houve um declínio na produção. Mas, gradualmente, a estatal PDVSA conseguiu restaurar a produção de petróleo.   Enquanto as receitas petrolíferas estatais somavam US$ 9 bilhões em 1975, em 1981 já haviam subido para US$ 19 bilhões. 

Segundo especialistas, a nacionalização de 1976 foi parcial.   As empresas americanas não se retiraram completamente do país; permaneceram como operadoras sob contratos de prestação de serviços e obtiveram bons lucros com isso. Em alguns casos, conseguiram restabelecer suas participações em empresas diretamente envolvidas na produção de petróleo, particularmente no caso do petróleo pesado e extra pesado, já que possuíam tecnologias exclusivas para a extração desse tipo de petróleo. Na década de 1990, a Chevron e a ConocoPhillips começaram a fortalecer suas posições na produção de petróleo venezuelana. 

A segunda onda de nacionalização da indústria petrolífera venezuelana foi realizada sob o governo do presidente Hugo Chávez, na primeira década do século XXI, como parte do programa presidencial de redistribuição das receitas do petróleo para a população. Por decreto assinado em janeiro de 2007, Chávez obrigou empresas americanas e de outros países ocidentais a transferirem o controle acionário dos campos de petróleo para a estatal PDVSA.   As empresas petrolíferas   BP PLC, Exxon Mobil Corp., Chevron Corp., Total SA e Statoil ASA foram forçadas a ceder suas participações à PDVSA. No início de maio de 2007, a mídia noticiou que o Estado havia assumido o controle de todos os projetos de produção de petróleo na Venezuela,   incluindo os projetos na Faixa do Orinoco, onde se encontram as maiores reservas mundiais de petróleo extra pesado. A Venezuela não conseguiu vivenciar plenamente os efeitos da nacionalização completa da produção de petróleo, pois Washington, irritado com as políticas independentes de Chávez, começou a impor diversas restrições e sanções diretas contra o país latino-americano. 

A pressão das sanções sobre a Venezuela continuou sob o novo presidente do país, Nicolás Maduro. Em 2019, durante seu primeiro mandato na Casa Branca, o presidente dos EUA, Donald Trump, impôs sanções contra a estatal petrolífera venezuelana PDVSA. O fornecimento de petróleo venezuelano aos EUA foi proibido. Os ativos da PDVSA nos EUA, avaliados em aproximadamente US$ 7 bilhões, também foram congelados. Essas sanções também afetaram várias empresas americanas que colaboravam com a estatal venezuelana, incluindo a Chevron, bem como empresas de serviços como SLB, Halliburton, Baker Hughes e Weatherford . No entanto, o Departamento do Tesouro dos EUA permitiu que a maioria dos parceiros estrangeiros da PDVSA continuasse participando da produção e exportação de petróleo venezuelano para países fora dos EUA. Em abril de 2023, o vice-presidente executivo da Venezuela, Delcy Rodríguez, afirmou que as perdas da Venezuela desde 2015, quando os EUA começaram a impor sanções, já haviam atingido US$ 232 bilhões. O principal prejuízo, observou ele, foi devido ao declínio da produção de petróleo. Algum alívio das sanções foi concedido durante o governo de Joe Biden em 2023-2024, mas foi de curta duração. 

Com o retorno de Donald Trump à Casa Branca em 2025, as sanções contra a Venezuela e sua indústria petrolífera foram restabelecidas e até mesmo reforçadas. Especificamente, em 12 de março de 2025, o governo Trump revogou a licença da Chevron para operar na Venezuela. Espera-se que isso reduza a produção de petróleo e acarrete consequências econômicas significativas. 

Nos últimos meses, Washington começou a impor sanções contra a frota de petroleiros da Venezuela. Também surgiram indícios de um bloqueio naval a este país latino-americano. O presidente dos EUA, Donald Trump, classificou o governo venezuelano como uma "organização terrorista estrangeira" sob a alegação de que este supostamente auxilia e acoberta as atividades de narcotraficantes internacionais.   Enquanto Trump defende atualmente um bloqueio naval de petroleiros (supostamente transportando drogas), amanhã, segundo suas insinuações, as forças americanas poderão começar a atacar narcotraficantes em terra no país. Em suma, o "pacificador" Trump está ameaçando a Venezuela com intervenção militar.   As drogas não têm nada a ver com isso.   Em 17 de dezembro, ouvimos o presidente dos EUA, Donald Trump, cometer um "ato falho": ele ameaçou a Venezuela com um "choque sem precedentes", exigindo que Caracas devolva aos Estados Unidos o petróleo, os bens e as terras "roubados".   O 47º presidente precisa do petróleo da Venezuela, "roubado" dos Estados Unidos durante a sua nacionalização há meio século.   Para referência, a Venezuela ocupa atualmente o primeiro lugar no mundo em reservas geológicas comprovadas de ouro negro. 

FONTE: Valentin Katasov - Professor, Doutor em Economia, Presidente da Sociedade Econômica Russa S.F. Sharapov

Por que a ideia de um "Deng Xiaoping iraniano" é enganosa?

 

Dito isso, o surgimento de qualquer figura como Deng no Irã enfrentaria a oposição de grupos radicais.

Após o ataque de Israel ao Irã e a ativação do mecanismo de reversão automática de sanções , as condições políticas e econômicas do país deterioraram-se dia após dia. De acordo com estatísticas oficiais do Banco Mundial, 36% da população iraniana (aproximadamente 30 milhões de pessoas) vive abaixo da linha da pobreza, embora, nos dados mais recentes, esse número chegue a 40 milhões , cerca de 47%. Além disso, a inflação acumulada atingiu 50% em dezembro de 2025. Enquanto isso, o rial iraniano continua a perder valor diariamente . O salário médio mensal de um trabalhador no Irã é de cerca de US$ 138 .

Essas condições econômicas extremas levaram alguns analistas a propor a ideia de um "Deng Xiaoping iraniano". Mas será que essa ideia é realmente plausível no Irã?

Logo após o fim da guerra de 12 dias entre Israel e a República Islâmica, a revista The National Interest publicou um artigo em 11 de julho intitulado " Por que o Irã precisa de seu próprio Deng Xiaoping para sobreviver ". O artigo argumenta que o Irã precisa de um "Deng Xiaoping" para se abrir economicamente, reduzir as intervenções regionais e se alinhar mais estreitamente com o Ocidente. O artigo enfatiza que a recente guerra de 12 dias estava relacionada ao programa nuclear iraniano e afirma que, para salvar sua economia, o Irã deve abandonar suas ambições nucleares e cessar a hostilidade em relação a Israel e aos Estados Unidos. De forma semelhante, um artigo da revista The Economist destaca os potenciais ganhos econômicos e políticos caso o Irã siga um caminho similar. O artigo enfatiza que, devido ao fracasso de suas políticas regionais e ao consequente colapso econômico, os iranianos querem seu próprio "Deng Xiaoping".

Ao criticar esses artigos, os autores constroem uma cadeia causal simplificada. Política e desenvolvimento não possuem relações causais lineares. O investimento estrangeiro é resultado de instituições domésticas estáveis ​​e da unidade entre os principais órgãos internos na busca pelo desenvolvimento, e não meramente de uma guinada em direção ao Ocidente ou de amizade com os Estados Unidos.

Sem considerar as condições de onde o próprio Deng emergiu, ou mesmo as condições internas do Irã, essa ideia reduz Deng a uma figura pragmática e pró-Ocidente. Deng não se tornou amigo dos EUA; em vez disso, administrou as tensões. Claramente, a política externa faz parte do equilíbrio interno de poder. O poder no Irã, diferentemente da China na década de 1970, não deriva de um único partido unificado. Mais importante ainda, a hostilidade em relação a Israel não é meramente uma questão de política externa da República Islâmica do Irã que pode ser facilmente alterada; ela constitui uma parte significativa da identidade da República Islâmica do Irã e da própria estrutura do regime. Ali Khamenei , o Líder Supremo da República Islâmica do Irã, já afirmou: “Confrontar o sionismo e seus apoiadores é um dos pilares fundamentais das políticas estratégicas da República Islâmica do Irã”. Como tal, essas fontes de conflito não podem ser resolvidas simplesmente pela ascensão de um único indivíduo, nem a curto prazo. Essas hostilidades formam um componente importante da definição de segurança regional da República Islâmica do Irã e de sua estratégia geopolítica.

É evidente que o cenário idealizado pelos autores pouco se relaciona com as complexidades institucionais e as realidades políticas do poder no Irã. O primeiro artigo atribui o ataque de Israel ao Irã ao programa nuclear, enquanto é amplamente reconhecido entre os analistas do Oriente Médio que o ataque decorreu de causas estratégicas e geopolíticas. De fato, o ataque foi em grande parte devido à quebra das regras do jogo previamente estabelecidas por Israel. O ataque também funcionou como uma mensagem para a região. A Guerra dos Doze Dias deve ser entendida em relação à hegemonia regional , e não ao programa nuclear, como afirma o artigo. Uma clara indicação disso pode ser vista nos ataques israelenses a locais que não eram instalações nucleares nem lançadores de mísseis, mas sim bases militares e de treinamento comuns . A maioria dessas críticas também se aplica ao artigo da The Economist.

Como se pode ver, a essência dessa ideia é mais uma forma de ativismo e ilusão do que uma análise fundamentada na realidade. A afirmação de que os iranianos desejam seu próprio Deng Xiaoping representa uma projeção emocional das opiniões de uma minoria de analistas políticos baseados fora do Irã, em vez de uma avaliação baseada em dados confiáveis ​​da sociedade iraniana. Essa perspectiva possui maior apelo midiático do que clareza analítica em relação à opinião pública iraniana. 

Mais surpreendentemente, ambos os artigos enfatizam que, para reduzir as tensões e suspender as sanções, a República Islâmica do Irã (RI) deve revisar suas políticas nucleares como pré-condição para a orientação ocidental e o crescimento econômico. No que diz respeito ao Irã, a questão central para os EUA é a incontrolabilidade do país e sua posição fora da estrutura da ordem ocidental. A preocupação dos EUA e do Ocidente reside no papel e na posição regional da RI. , algo que o país não pode tolerar, e não em seu programa nuclear.

As ideias do “Deng Xiaoping iraniano” frequentemente extraem seu apelo do poder da analogia. O mundo da política não se baseia em comparações simples; as ideias só têm significado quando se alinham com as realidades do poder, dos interesses e das limitações. Tais analogias muitas vezes se fundamentam menos na dinâmica política real e mais em sua elegância teórica ou apelo retórico.

De uma perspectiva internacional, as reformas de Deng Xiaoping não podem ser compreendidas isoladamente da estrutura bipolar do sistema internacional durante a Guerra Fria. Essas reformas emergiram em um contexto no qual os Estados Unidos, como um dos dois polos dominantes do sistema internacional, buscavam um alinhamento estratégico com a China contra a União Soviética. Consequentemente, a abertura econômica da China não apenas não encontrou resistência de Washington, como também se alinhou aos interesses geopolíticos dos EUA. Os EUA se beneficiaram das reformas de Deng na medida em que elas afastaram a China do bloco soviético e alteraram o equilíbrio de poder em favor do Ocidente.

Em contraste, a posição do Irã no sistema internacional atual é fundamentalmente diferente. Em vez de funcionar como um contrapeso estratégico para um rival maior, o próprio Irã é percebido como um desafio à ordem vigente liderada pelo Ocidente. Consequentemente, diferentemente da China sob Deng Xiaoping, as reformas econômicas no Irã não geram valor estratégico para os EUA e são, em vez disso, amplamente enquadradas em uma política de contenção e restrição. Essa divergência estrutural torna as comparações entre Deng Xiaoping e a perspectiva de replicar seu modelo no Irã fundamentalmente enganosas.

Do ponto de vista econômico, a economia iraniana foi mais prejudicada pela corrupção financeira e bancária interna , pelo desfalque e pelas estruturas de busca de privilégios do que pelas sanções. Assim, ao contrário do que afirmam os artigos mencionados, as sanções não são uma ferramenta de pressão eficaz, mas sim uma fonte de riqueza para muitos linha-dura e beneficiários influentes no poder de decisão , enquanto a transparência econômica ameaça seus interesses. Com alguma cautela, pode-se argumentar que o Irã não precisa da versão de Deng Xiaoping preferida pelo Ocidente, mas sim de um líder modernizador autoritário com tendências bonapartistas.

Do ponto de vista sociológico, imaginar Deng Xiaoping para o Irã é um tanto simplista. A sociedade iraniana atual é vastamente diferente da sociedade chinesa da década de 1970. Enquanto a sociedade chinesa daquela época estava exausta pela Revolução Cultural, ela era, no entanto, homogênea e firmemente sob o controle do Partido Comunista. A sociedade iraniana atual, por outro lado, é pluralista e multifacetada (embora não necessariamente poderosa ou politicamente eficaz). Intelectuais e a classe média desempenham um papel muito mais proeminente nas esferas social, cultural e até mesmo política do Irã do que desempenhavam na China naquela época.

Politicamente, embora os centros de poder no Irã possam ser centralizados na tomada de decisões, eles são fragmentados na implementação e no exercício do poder. Interpretações múltiplas das políticas centrais frequentemente emergem, e diversas vozes existem dentro e fora do Irã em relação ao poder e à autoridade. Na China, por outro lado, todas as instituições e órgãos, incluindo as forças armadas, eram subordinados a um único partido poderoso. Deng Xiaoping disse, certa vez, a famosa frase : " Não importa se o gato é preto ou amarelo, contanto que pegue ratos ". No Irã, no entanto, o gato foi treinado de tal forma que, se pegar ratos, poderá ser punido. Lealdade importa mais do que eficiência. A prioridade é a sobrevivência e o controle, não a resolução de problemas. É precisamente isso que os defensores de um Deng Xiaoping iraniano ignoram.

Dito isso, o surgimento de qualquer figura como Deng no Irã enfrentaria a oposição de grupos linha-dura. A ascensão de um Deng iraniano não apenas ameaçaria os interesses desses grupos, mas também atingiria a própria identidade e natureza do regime político iraniano. Isso porque uma parte significativa da identidade do regime é definida pela oposição ao Ocidente e aos Estados Unidos. Não é descabido sugerir que os grupos linha-dura já neutralizaram preventivamente qualquer potencial Deng. Ele representava toda a sociedade e buscava reformas para evitar o colapso da governança, já que o partido era o principal tomador de decisões. No Irã, porém, reformas e abertura econômica fariam com que os principais tomadores de decisão perdessem, porque sua legitimidade está atrelada à hostilidade em relação ao Ocidente e à preservação do status quo.

Em conclusão, apesar da insistência e ênfase desses analistas no reformismo, não há evidências precisas ou dados de campo confiáveis ​​que demonstrem se o público iraniano aceitaria reformas prescritas externamente. Ao reduzir a crise do Irã a uma questão centrada no indivíduo e na política externa, essa ideia deixa de captar o problema central: a República Islâmica do Irã resiste à mudança não por falta de pragmatismo econômico, mas devido à sua lógica de sobrevivência, estrutura institucional e identidade política. Dentro dessa estrutura, uma reforma econômica significativa não é um complemento à estabilidade política, mas uma ameaça direta às redes de poder. Assim, imaginar o surgimento de um Deng Xiaoping que pudesse, simultaneamente, preservar a ordem existente e transformar seus fundamentos contém uma contradição irreconciliável. O problema do Irã não é a ausência de um Deng; é uma estrutura que torna qualquer Deng impossível desde o início.

FONTE: Behrouz Ayaz é um analista iraniano que já publicou comentários analíticos em veículos como The National Interest, The Diplomat, RealClearDefense, Daily News Hungary e outros.

Como o Iémen está a bloquear a hegemonia dos EUA na Ásia Ocidental

 

29.12.2023 - William VanWAGEnen

A nova coligação liderada pelos EUA no Mar Vermelho terá dificuldades para superar o bloqueio naval do Iêmen a Israel, uma vez que os drones e mísseis baratos e produzidos internamente do Ansarallah nivelaram o campo de jogo tecnológico.

Dado o foco renovado no governo de fato do Iêmen liderado por Ansarallah e pelas suas forças armadas, é hora de ir além da caracterização simplista e desdenhosa dos Houthis como apenas um grupo “rebelde” ou um ator não estatal.

Desde o início da guerra da coligação liderada pela Arábia Saudita contra o Ansarallah em 2015, o movimento de resistência iemenita transformou-se numa força militar formidável que não só humilhou a Arábia Saudita, mas também desafia agora as ações genocidas de Israel em Gaza, bem como o poder superior, poder de fogo e recursos da Marinha dos EUA na hidrovia mais importante do mundo.

Consequências econômicas das operações navais do Iêmen

Em resposta ao fato de Israel ter desencadeado uma violência sem precedentes em Gaza, matando  mais de 20.000 pessoas, predominantemente mulheres e crianças, as forças armadas do Iêmen lideradas por Ansarallah anunciaram a 14 de Novembro a sua intenção de atacar qualquer navio ligado a Israel que passasse pelo estratégico Estreito de Bab al-Mandab no Mar Vermelho. Esta via navegável crucial serve como porta de entrada para o Canal de Suez, através do qual viajam diariamente aproximadamente 10% do comércio global e 8,8 milhões de barris de petróleo.

Em 9 de Dezembro, Ansarallah anunciou que iria expandir ainda mais as suas operações para atingir qualquer navio no Mar Vermelho a caminho de Israel, independentemente da sua nacionalidade. “Se Gaza não receber os alimentos e medicamentos de que necessita, todos os navios no Mar Vermelho com destino aos portos israelitas, independentemente da sua nacionalidade, tornar-se-ão um alvo para as nossas forças armadas”, disse um porta-voz das Forças Armadas de Ansarallah num comunicado.  

Até a data, o Ansarallah alvejou com sucesso nove navios utilizando drones e mísseis, e conseguiu apreender um navio afiliado a Israel no Mar Vermelho, de acordo com as suas declarações oficiais. Estas operações levaram as maiores companhias marítimas internacionais , incluindo a CMA CGM e a MSC, e os gigantes petrolíferos BP e Evergreen, a redirecionarem os seus navios com destino à Europa em torno do Corno de África, acrescentando 13.000 km e custos significativos de combustível à viagem.

Atrasos, tempos de trânsito e taxas de seguro para transporte comercial dispararam, ameaçando provocar inflação em todo o mundo. Isto é especialmente preocupante para Israel, que já enfrenta as repercussões econômicas do seu conflito mais longo e mais mortal com a resistência palestiniana na história. 

Além disso, Ansarallah lançou vários ataques com mísseis e drones contra a cidade portuária de Eilat, no sul de Israel , diminuindo o seu  tráfego marítimo comercial em 85 por cento.  

A perturbação no Mar Vermelho mina diretamente um elemento-chave da Estratégia de Segurança Nacional da Casa Branca para 2022, que afirma inequivocamente que os EUA não permitirão que nenhuma nação “coloque em risco a liberdade de navegação através das vias navegáveis ​​do Médio Oriente, incluindo o Estreito de Ormuz e o Bab al-Mandab.”  

Coalizão dos relutantes

Em 18 de Dezembro, em resposta às operações de Sanaa, o Secretário de Estado Lloyd Austin  declarou o estabelecimento de uma coligação naval denominada Operação Prosperity Guardian, com cerca de 20 países chamados para combater os ataques iemenitas e garantir a passagem segura dos navios através do Mar Vermelho.

Austin anunciou que a nova coligação marítima incluiria, entre outros, Grã-Bretanha, Canadá, França, Itália, Espanha, Noruega, Países Baixos, Seicheles e Bahrein. 

Mapa das Forças Marítimas Combinadas (CMF) lideradas pelos EUA na Ásia Ocidental e no Norte de África. 

Em resposta ao anúncio, o Politburo do Ansarallah, Mohammed al-Bukhaiti, prometeu que as forças armadas do Iêmen não recuariam.

O Iêmen aguarda a criação da coligação mais suja da história para travar a batalha mais sagrada da história. Como serão vistos os países que se apressaram a formar uma coligação internacional contra o Iêmen para proteger os perpetradores do genocídio israelita?

O constrangimento para o secretário Austin e para o conselheiro da Casa Branca, Jake Sullivan, foi rápido. Pouco depois do anúncio da coligação, os principais aliados dos EUA, a Arábia Saudita e o Egito, recusaram a participação. Os aliados europeus Dinamarca, Holanda e Noruega  forneceram apoio mínimo, enviando apenas um punhado de oficiais da Marinha.

A França concordou em participar, mas recusou-se a enviar navios adicionais para a região ou a colocar o seu navio existente sob o comando dos EUA. Itália e Espanha refutaram as alegações da sua participação e oito países permaneceram anônimos, levantando dúvidas sobre a sua existência.

Ansarallah destruiu, portanto, outro pilar da Estratégia de Segurança Nacional da Casa Branca, que procura “promover a integração regional através da construção de ligações políticas, econômicas e de segurança entre os parceiros dos EUA, incluindo através de estruturas integradas de defesa aérea e marítima”.

Revoluções na guerra naval

O Pentágono planeia defender navios comerciais utilizando sistemas de defesa antimísseis em porta-aviões dos EUA e aliados destacados para a região.

Mas a superpotência mundial, agora em grande parte sozinha, não tem capacidade militar para combater os ataques do Iêmen, devastado pela guerra, o país mais pobre da Ásia Ocidental.

Isto ocorre porque os EUA dependem de mísseis interceptadores caros e difíceis de fabricar para combater os drones e mísseis baratos e produzidos em massa que Ansarallah possui.

Austin fez seu anúncio logo depois que o destróier USS Carney interceptou 14 drones de ataque unidirecional em apenas um dia, 16 de dezembro.

A operação parecia ter sido um sucesso, mas  o Politico informou rapidamente que, de acordo com três funcionários do Departamento de Defesa dos EUA, o custo de combater tais ataques “é uma preocupação crescente”.

Os mísseis SM-2 utilizados pelo USS Carney custam cerca de 2,1 milhões de dólares cada, enquanto os drones de ataque unidirecional do Ansarallah custam apenas 2.000 dólares cada.

Isto significa que, para abater os drones no valor de 28 mil dólares em 16 de Dezembro, os EUA gastaram pelo menos 28 milhões de dólares em apenas um dia.

Ansarallah já lançou mais de 100 ataques de drones e mísseis, visando dez navios comerciais de 35 países, o que significa que só o custo dos mísseis interceptadores dos EUA ultrapassou os 200 milhões de dólares.

Mas o custo não é a única limitação. Se Ansarallah persistir nesta estratégia, as forças dos EUA esgotarão rapidamente os seus estoques de mísseis interceptores, que são necessários não só na Ásia Ocidental, mas também na Ásia Oriental.

Como observou a Fortis Analysis, os EUA têm oito cruzadores e destróieres de mísseis guiados operando no Mediterrâneo e no Mar Vermelho, com um total de 800 mísseis interceptadores SM-2 e SM-6 para defesa de navios entre eles. A Fortis Analysis observa ainda que a produção destes mísseis é lenta, o que significa que qualquer campanha em curso para combater o Ansarallah esgotará rapidamente os estoques de mísseis interceptadores dos EUA para níveis perigosamente baixos. Enquanto isso, o fabricante de armas norte-americano Raytheon pode produzir menos de 50 mísseis SM-2 e menos de 200 mísseis SM-6 anualmente.

Se estas reservas diminuírem, isso deixará a Marinha dos EUA vulnerável não só no Mar Vermelho e no Mediterrâneo, onde a Rússia também está ativa, mas também no Oceano Pacífico, onde a China representa uma ameaça significativa com os seus mísseis hipersônicos e balísticos.

A Fortis Analysis conclui observando que quanto mais tempo Ansarallah continua a “atirar tiros certeiros” contra ativos comerciais, da Marinha dos EUA e marítimos aliados, “pior fica o cálculo. As cadeias de abastecimento vencem guerras – e estamos a perder este domínio crítico.”

E Ansarallah ainda não tentou um ataque de enxame de drones, o que forçaria os navios dos EUA a combater dezenas de ameaças ao mesmo tempo.

“Um enxame poderia sobrecarregar as capacidades de um único navio de guerra, mas, mais importante, poderia significar que as armas passariam por eles para atingir navios comerciais”, observou Salvatore Mercogliano, especialista naval e professor da Universidade Campbell, na Carolina do Norte .

Além disso, os navios de guerra dos EUA também enfrentariam a questão de como reabastecer o seu inventário de mísseis.

Capacidade dos mísseis USS John Finn e USS Porter

“O único local para recarregar armas é no Djibuti (uma base dos EUA no Corno de África) e é perto da ação”, disse ele.

Outros especialistas sugerem que os navios navegariam para o Mar Mediterrâneo para recarregar a partir de bases dos EUA na Itália e na Grécia, ou para a ilha do Golfo do Bahrein, que abriga a Atividade de Apoio Naval e abriga o Comando Central das Forças Navais dos EUA e a Quinta Frota dos Estados Unidos. .

O  ' grande equalizador '

Como resultado, Abdulghani al-Iryani, investigador sênior do Centro de Estudos Estratégicos de Sanaa, descreveu a situação no Iêmen como um caso em que a tecnologia funciona como um “grande equalizador”.

“Seu F-15 que custa milhões de dólares não significa nada porque tenho meu drone que custa alguns milhares de dólares e causará o mesmo dano”, disse ele ao  New York Times .

Embora as forças armadas dos EUA tenham sucesso na produção de sistemas de armas caros e tecnologicamente complexos que proporcionam excelentes lucros à indústria armamentista, como os aviões de guerra F-15, não são capazes de produzir armas suficientes necessárias para realmente lutar e vencer guerras reais em o outro lado do mundo, onde as cadeias de abastecimento se tornam ainda mais críticas.

No Iêmen, os EUA são fortemente desafiados pelo mesmo problema que enfrentaram enquanto travavam uma guerra por procuração na Ucrânia contra a Rússia, que depois de quase dois anos, as autoridades norte-americanas reconhecem estar praticamente perdida.

Moscou dispõe da base industrial e das cadeias de abastecimento para produzir centenas de milhares de munições de artilharia rudimentares de 152 mm, de baixo custo – dois milhões por ano – necessárias para o sucesso numa guerra de desgaste que dura há vários anos, travada em grande parte nas trincheiras. Os EUA, simplesmente, não. O complexo industrial de guerra de Washington fabrica atualmente, na melhor das hipóteses, 288 mil munições anualmente e pretende fabricar um milhão de munições até 2028, ainda assim apenas metade da capacidade de produção russa.

Além disso, um projétil de artilharia russa de 152 mm custa US$ 600, de acordo com especialistas ocidentais, ao passo que custa a um país ocidental US$ 5.000 a US$ 6.000 para produzir um projétil de artilharia comparável de 155 mm.  

Entre no Irã

A situação de segurança só piorará para os EUA se o Irã entrar no conflito em apoio ao Ansarallah, cujos sinais já estão a surgir.

Em 23 de Dezembro, os EUA acusaram abertamente o Irã de ter como alvo navios comerciais pela primeira vez desde o início da guerra de Israel em Gaza, alegando que um navio-tanque químico de propriedade japonesa ao largo da costa da Índia foi alvo de um drone “disparado do Irã”.

No mesmo dia, Teerã negou as acusações, mas ameaçou o encerramento forçado de outras rotas marítimas cruciais, a menos que Israel interrompa os seus crimes de guerra em Gaza.

“Com a continuação destes crimes, a América e os seus aliados devem esperar o surgimento de novas forças de resistência e o encerramento de outras vias navegáveis”,  alertou Mohammad Reza Naqdi, oficial do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) do Irã .

Recorde-se que o Irã possui o maior e mais diversificado arsenal de mísseis da Ásia Ocidental, com milhares de mísseis balísticos e de cruzeiro, alguns capazes de atingir Israel.

Em 24 de Dezembro, o Irã anunciou que a sua marinha tinha acrescentado mísseis de cruzeiro “totalmente inteligentes”, incluindo um com um alcance de 1.000 km que pode mudar de alvo durante a viagem, e outro com um alcance de 100 km que pode ser instalado em navios de guerra.

Com as forças dos EUA e de Israel já sob pressão das forças do Eixo de Resistência no Líbano, na Síria, no Iraque, na Palestina e agora no Iêmen, a possível entrada do Irã no conflito é ainda mais ameaçadora para Washington, especialmente num ano eleitoral.

Genocídio como política externa

Então, até onde estão o Presidente Joe Biden, o Secretário de Estado Antony Blinken e Jake Sullivan dispostos a ir para facilitar a carnificina em curso de Israel na Faixa de Gaza?

O compromisso do trio com pacotes de ajuda militar para Israel e a Ucrânia, apesar das preocupações com a dívida, levanta questões sobre as suas prioridades.

O risco potencial para a segurança da Marinha dos EUA no Oceano Pacífico pode forçar uma reavaliação da situação em breve. Isto deixa os EUA com a opção de intervenção militar direta no Iêmen, um curso de ação com as suas próprias consequências éticas e geopolíticas.

Reconhecendo a dificuldade de combater Ansarallah a partir de uma postura defensiva, pelo menos alguns membros do establishment de segurança nacional dos EUA exigem que as forças dos EUA partam para a ofensiva e ataquem diretamente o Iêmen.

Em 28 de dezembro, os ex-vice-almirantes Mark I. Fox e John W. Miller  argumentaram que “dissuadir e degradar” a capacidade do Irã e de Ansarallah de lançar esses ataques exige atacar as forças no Iêmen responsáveis ​​por conduzi-los, “algo que ninguém ainda estava disposto a ponderar" 

O próprio Iêmen acaba de sair de uma guerra de oito anos, apoiada pelos EUA e pela Arábia Saudita, que levou à pior crise humanitária do mundo. Ambas as nações do Golfo Pérsico usaram bombas dos EUA para matar dezenas de milhares de iemenitas, ao mesmo tempo que impuseram um bloqueio e cerco que levou a centenas de milhares de mortes adicionais por fome e doenças.

Segundo Jeffrey Bachman, da Universidade Americana, a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos levaram a cabo uma “campanha de genocídio através de um ataque sincronizado a todos os aspectos da vida no Iêmen”, que “só foi possível com a cumplicidade dos Estados Unidos e do Reino Unido”.  E, no entanto, Ansarallah emergiu militarmente mais forte desse conflito.  

Se o apoio dos EUA a dois genocídios no mundo árabe não for suficiente, talvez o terceiro seja o encanto.

Caso você queira contribuir com o blog, copie e cole a chave pix: 153a5b7c-c8a3-4870-a25b-7ae5c77b27ba