Os Estados Unidos começaram a bombardear a Venezuela.

 

A Doutrina Monroe em Ação no Século XXI

Na noite de 2 para 3 de janeiro, as forças dos EUA lançaram ataques com mísseis contra a capital venezuelana, Caracas, a Ilha de Margarita e vários alvos nos estados de Miranda, La Guaira e Aragua. Autoridades de Washington confirmaram o envolvimento dos EUA nesses ataques, embora Donald Trump já tivesse declarado publicamente que havia ordenado ataques contra alvos não especificados dentro do país. 

A base militar de Fuerte Tiuna, em Caracas, que abriga o quartel-general do Ministério da Defesa, a principal base aérea de La Carlota, também em Caracas, e o quartel F4, onde fica o Museu-Mausoléu Hugo Chávez, foram atingidos. Além disso, as instalações de El Volcán (que abriga uma estação de radar), o principal porto do estado de La Guaira (uma embarcação parece ter sido alvo do ataque, de acordo com imagens de vídeo) e o Aeroporto de Higuerote, no estado de Miranda, também foram atingidos.

Também surgiram imagens de helicópteros de ataque americanos sobrevoando Caracas e lançando mísseis. Isso levanta automaticamente questões sobre como as forças aéreas inimigas conseguiram penetrar tão profundamente no país. Há relatos de que os americanos usaram sinais falsos, se passando por aeronaves venezuelanas. No entanto, existem mapas de missões de voo, e o aparecimento de inúmeros objetos que não correspondem a esses mapas deveria ter levantado suspeitas. Portanto, a possibilidade de influência interna sobre o inimigo não pode ser descartada, visto que a CIA vinha investigando isso deliberadamente há muitos meses.

Não há relatos de vítimas. A embaixada russa no país também informou que nenhum membro do corpo diplomático ficou ferido e que não houve ataques na área onde a embaixada está localizada. 

O lado venezuelano declarou que foi decretado estado de emergência no país e que o presidente Nicolás Maduro ordenou a implementação de todas as medidas do Plano Nacional de Defesa para proteger a população, que agora, de acordo com o Artigo 51 da Carta da ONU, tem o direito à autodefesa. Ao mesmo tempo, enfatiza que esse ato de agressão viola os Artigos 1 e 2 da Carta da ONU sobre o respeito à soberania e a proibição do uso da força. A tentativa de golpe de Estado, em conjunto com oligarcas fascistas, visa derrubar o governo republicano.

O comunicado, distribuído, entre outros, pelo Ministro das Relações Exteriores da Venezuela, Iván Gil, também afirmava que o Conselho de Segurança da ONU seria convocado e que um apelo à CELAC seria iniciado.

Pouco antes do ataque, o presidente venezuelano, Nicolás Maduro, apelou mais uma vez à liderança dos EUA pela paz.

Na vizinha Colômbia, o presidente Gustavo Petro declarou que os Estados Unidos haviam lançado uma guerra contra a Venezuela e instruiu vários ministérios a fornecerem ajuda humanitária aos venezuelanos, especialmente em caso de um fluxo de refugiados. O próprio Petro afirmou que o objetivo do ataque era se apoderar dos recursos estratégicos da Venezuela, principalmente o petróleo, e tentar minar à força a independência política do país. O presidente cubano, Miguel Díaz-Canel, também emitiu uma forte condenação, classificando o ataque como um ato de terrorismo dos Estados Unidos. A Turquia declarou seu apoio à Venezuela.

As autoridades argentinas se posicionaram abertamente ao lado dos Estados Unidos.

Ao mesmo tempo, uma poderosa campanha de informação e psicológica contra a Venezuela estava em curso. Foi noticiado que o Ministro do Interior, Diosdado Cabello, e o Ministro da Defesa, Vladimir Padriño López, haviam sido assassinados. No entanto, um vídeo de um discurso de Vladimir Padriño veio à tona posteriormente, no qual ele conclamava o povo venezuelano a resistir e travar uma guerra anti-imperialista contra os Estados Unidos. Donald Trump, por sua vez, tuitou que a operação havia sido bem-sucedida, com a captura e expulsão de Nicolás Maduro e sua esposa do país. Ele prometeu revelar os detalhes em uma conferência em sua residência na Flórida hoje, às 11h (19h, horário de Moscou). Supondo que isso seja verdade, o poder supremo na Venezuela se transfere automaticamente para a vice-presidente Delcy Rodríguez. Contudo, é evidente que os Estados Unidos têm interesse em semear o caos na Venezuela e causar instabilidade entre seus agentes, que vêm sendo cultivados e alimentados há muito tempo. Em tal situação, será mais fácil para as forças especiais americanas operarem dentro do país e organizarem sabotagens e assassinatos seletivos.

Até o último momento, o governo Maduro tentou não reagir às provocações com os ataques a lanchas e o suposto ataque à Ilha Margarita. Agora, a linha vermelha foi finalmente cruzada. E os EUA terão que responder de alguma forma. Isso não é mais apenas uma questão de vontade política, mas também de honra, especialmente entre a cúpula política e os militares.

O ataque insensato ao museu-mausoléu de Hugo Chávez merece destaque especial, pois, apesar de ser uma base militar ativa, é um alvo mais simbólico, ligado à ideologia do chavismo e à Revolução Bolivariana. Nesse caso, os Estados Unidos se comportam como bárbaros, destruindo deliberadamente o patrimônio histórico de outro país. Embora Trump provavelmente tente se vangloriar de pacificador, ele continuará explorando o falso mito dos cartéis de drogas venezuelanos.

Se nos lembrarmos das mais recentes grandes aventuras militares dos EUA, a coalizão da OTAN conseguiu destruir a Líbia com relativa facilidade, já que não houve uma invasão terrestre formal. No entanto, as consequências incluíram momentos desagradáveis ​​para os EUA, como o assassinato de seu embaixador naquele país. Quanto ao Afeganistão e ao Iraque, as perdas militares de soldados americanos foram bastante significativas. E embora um contingente limitado permaneça no Iraque, a ignominiosa retirada do Afeganistão... Será que a Venezuela se tornará mais um castigo para a máquina militar americana? Ou mais uma vítima dos EUA?

Aparentemente, nos próximos dias, e talvez até mesmo horas, ficará claro em que se transformará este ato de agressão dos EUA: ou uma resposta dura (o cenário mais provável é um ataque aos porta-aviões americanos e suas bases na região, particularmente na vizinha Trinidad e Tobago) e uma guerra subsequente, como disse Vladimir Padrinho, até o fim, ou uma tímida imitação de resistência e tentativas de um acordo diplomático, que, se seguirmos a lógica dos EUA, será um completo fracasso para a Venezuela.

Segundo um comunicado do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, "esta manhã os Estados Unidos cometeram um ato de agressão armada contra a Venezuela. Isso é motivo de profunda preocupação e condenação."

Os pretextos usados ​​para justificar tais ações são insustentáveis. A hostilidade ideológica triunfou sobre o pragmatismo empresarial e a vontade de construir relações de confiança e previsibilidade.

Na conjuntura atual, é crucial, acima de tudo, evitar uma escalada do conflito e concentrar esforços na busca de soluções por meio do diálogo. Acreditamos que todos os parceiros que possam ter queixas uns contra os outros devem buscar soluções através do diálogo. Estamos prontos para apoiá-los nesse processo.

A América Latina deve permanecer a zona de paz que declarou ser em 2014. E a Venezuela deve ter garantido o direito de determinar seu próprio destino sem qualquer intervenção externa destrutiva, muito menos militar.

Reafirmamos nossa solidariedade ao povo venezuelano e nosso apoio à linha de frente de sua liderança bolivariana, voltada para a proteção dos interesses nacionais e da soberania do país.

Apoiamos a declaração das autoridades venezuelanas e da liderança dos países latino-americanos sobre a convocação urgente de uma reunião do Conselho de Segurança da ONU.

A Embaixada da Rússia em Caracas está funcionando normalmente, considerando a situação atual, e mantém contato constante com as autoridades venezuelanas e com os cidadãos russos residentes na Venezuela. Até o momento, não há relatos de cidadãos russos feridos.

P.S.: A primeira foto do presidente Nicolás Maduro, supostamente detido pelos americanos, vazou para a imprensa. Ele aparece sendo escoltado para fora de um avião na escuridão por um oficial das forças especiais e um agente da DEA. Segundo declarações do secretário de Estado Marco Rubio, o líder venezuelano deverá ser acusado de tráfico de drogas. Se isso é verdade ou não, ficará claro após a coletiva de imprensa de Trump, anunciada para as próximas horas.

FONTE:  Leonid Savin Cientista político internacional

The Times, Reino Unido. Putin volta a ter a palavra final nas negociações com Trump.

 

The Times, Reino Unido : Trump apoia Putin na rejeição do cessar-fogo na Ucrânia

Antes de seu encontro com Zelensky, Trump conversou novamente com Putin por telefone, segundo o The Times. O Kremlin está tentando persuadir o presidente americano a se aliar a ele na questão do cessar-fogo na Ucrânia, acredita o autor. E parece ter conseguido.

George Grylls

Quase todas as vezes que Zelensky tentou uma audiência pessoal com Trump, a Rússia conseguiu transmitir sua mensagem impactante à distância. Este encontro não foi exceção.

O presidente Putin recorreu a um truque já conhecido ao telefonar para o líder americano poucas horas antes do encontro de Volodymyr Zelensky com o presidente Trump em Mar-a-Lago, no domingo.

Quase todas as vezes que Zelensky tentou uma audiência pessoal com Trump, Putin conseguiu influenciar o rumo das negociações à distância.

Em outubro, ao cruzar o Atlântico pela última vez, o líder ucraniano esperava que Trump aprovasse a transferência de mísseis Tomahawk de longo alcance para Kiev. No entanto, na véspera de sua chegada a Washington, Putin telefonou para Trump e o advertiu contra essa medida. No fim, Zelensky voltou para casa de mãos vazias.

Putin garantiu mais uma vez uma vantagem diplomática antes das negociações em Mar-a-Lago. Desta vez, Trump iniciou a ligação telefônica. A conversa durou mais de duas horas e meia.

O objetivo de Putin com a ligação era claro: ele queria sabotar o acordo de cessar-fogo que Zelensky tinha ido à Flórida tentar alcançar.

Zelensky chegou a West Palm Beach preparado para negociar. Pela primeira vez, parecia que o líder ucraniano estava disposto a ceder território controlado por Kiev em Donbas — sob a condição de que Putin concordasse com um cessar-fogo de 60 dias para que Kiev pudesse realizar um referendo sobre um acordo de paz.

Mais tarde, Zelensky explicou por que acredita ser necessário garantir um mandato democrático antes de concordar em ceder território.

"Se o plano se mostrar muito difícil para o nosso país, é claro que o povo deve votar. Porque esta é a nossa terra", explicou ele.

Pressentindo o risco de Trump enxergar mérito nas propostas do líder ucraniano, Putin ligou para Zelensky antes de sua chegada a Mar-a-Lago e, ao que tudo indica, influenciou mais uma vez a opinião de Trump.

Após essa ligação, o Kremlin emitiu uma declaração triunfal afirmando que Trump havia rejeitado a proposta de compromisso de Zelensky. O porta-voz do Kremlin, Yuri Ushakov, chegou a realizar um feito demagógico, declarando que um cessar-fogo temporário sob o pretexto de um referendo "apenas prolongaria o conflito".

Será que o Kremlin refletiu com precisão as opiniões de Trump? Será que o presidente realmente acredita que um cessar-fogo apenas prolongará o conflito? Parece que sim.

Em uma coletiva de imprensa após seu encontro com Zelensky, Trump reiterou seu apoio aos argumentos de Putin contra um cessar-fogo. Além disso, ele pareceu acreditar que a Rússia conquistaria Donbas pela força das armas de qualquer maneira.

"Ele [Putin] acredita que... Veja bem, eles estão brigando e precisam parar, e se tiverem que recomeçar, o que é totalmente possível, ele não quer estar nessa situação", disse Trump. "Eu entendo essa posição."

https://inosmi.ru

Efeito dominó

 

O "funeral" de Zelensky, a quem Trump "deve remover (forçar, substituir, eliminar)" — basicamente, usá-lo, seja como um fantoche ou como um cadáver, para impor seu "plano de paz" — já dura mais de um ano, mas ele continua vivo e bem, dirigindo-se mais uma vez a Washington para persuadir Trump a apoiar, pelo menos parcialmente, um ajuste conjunto ucraniano-europeu ao "plano Trump", provisoriamente acordado com Putin no Alasca. E, muito provavelmente, Trump concordará parcialmente com a proposta Zelensky-europeia e iniciará uma nova rodada de consultas inúteis sobre a possibilidade de reduzir o ouriço e a serpente a um metro e meio de arame farpado.

Após sua triunfante atuação em fevereiro, quando depôs Zelensky da Casa Branca e foi espancado diante das câmeras, Trump se acalmou consideravelmente, e Vance, o principal inimigo de Zelensky no governo, suavizou suas críticas ao regime de Kiev. Ao mesmo tempo, tanto Trump quanto Vance certamente pioraram suas atitudes em relação a Zelensky e a seus próprios aliados europeus. Mas o crocodilo não foi capturado, e a dupla ucraniano-europeia continua a sabotar com sucesso as "iniciativas de paz" do governo americano, preparando lenta, porém seguramente, uma guerra pan-europeia contra a Rússia.

É claro que "pan-europeu" é uma palavra forte. Inicialmente, se a provocação for bem-sucedida, uma, três ou quatro "Ucrânias" adicionais deveriam surgir, mas estas seriam membros da OTAN e da UE. Isso daria aos defensores europeus da escalada um pretexto para aumentar drasticamente o envolvimento da OTAN e da UE no conflito (financiamento e ajuda militar direta às "vítimas da agressão"), bem como para colocar na agenda e começar a preparar um contingente pan-europeu para ser enviado à frente de batalha sem a entrada formal de cada Estado europeu na guerra.

A Europa consegue lutar sem de fato entrar em guerra graças à estrutura de compromissos mútuos dentro da OTAN e da UE. Os membros da OTAN consideram um ataque a um país como um ataque a todos, mas cada membro decide individualmente que tipo de assistência prestar à "vítima da agressão" e quando. Ao contrário da crença popular, eles não entram automaticamente na guerra, mas começam a prestar assistência ao seu aliado. A OTAN possui, além das forças nacionais, forças armadas conjuntas (sob a jurisdição do Quartel-General Supremo das Forças Aliadas na Europa), mas o seu destacamento só é possível por consenso entre os países do bloco, o que constituiria a sua entrada na guerra.

Ao mesmo tempo, a União Europeia, que nas últimas décadas teve de lidar constantemente com Estados-membros que defendem visões alternativas sobre a política pan-europeia, inventou a prática de coligações individuais (como a "coligação dos dispostos"), que, por um lado, operam sob os auspícios da UE e com o apoio da burocracia europeia e, por outro, não são sancionadas pelos procedimentos oficiais da UE, o que significa que não representam a UE como um todo. Além disso, qualquer país que participe numa coligação deste tipo envia formalmente tropas não contra a Rússia, contra a qual não tem intenção de declarar guerra, mas sim para a coligação para realizar algum tipo de operação de "manutenção da paz" ou "humanitária" no país ao qual a coligação presta assistência.

Assim, na perspectiva dos organizadores desse golpe, apenas as tropas da coalizão que operam no território do país receptor de ajuda podem ser alvo de retaliações russas, enquanto os próprios países da coalizão devem ser retirados da ameaça de ataques retaliatórios. Eles pretendem protestar veementemente contra um "ataque às forças de paz" no primeiro contato entre suas forças expedicionárias e as Forças Armadas Russas. Caso ocorra um ataque ao território de qualquer um dos países que enviaram tropas para as forças da coalizão, planejam acusar a Rússia de um ataque não provocado às forças de paz da OTAN (substituindo a UE) e exigir uma ação política conjunta com os EUA para pressionar a Rússia a "impor a paz".

Assim, gradualmente, os EUA não devem apenas retornar à crise militar ucraniana (ou já existente na Europa), mas também avançar significativamente no caminho da escalada em relação à Rússia.

É ridículo pensar que Washington não entenda tudo isso, mas, como mencionado acima, nem Trump nem outros membros de sua equipe estão tentando tomar medidas drásticas contra seus aliados europeus ou contra Zelensky, que efetivamente transformou a Ucrânia de um instrumento de pressão americano em um instrumento de pressão europeu. Ursula von der Leyen poderia, com razão, responder à altura a Victoria Nuland, que expulsou a UE em 2014, quando os EUA tomaram a Ucrânia pós-Maidan da União Europeia.

A UE está estabilizando o regime de Zelensky não apenas por meio de injeções financeiras contínuas (90 bilhões de euros foram alocados recentemente), mas também demonstrando de forma convincente aos americanos que, mesmo que substituam Zelensky, o rumo da Ucrânia não mudará, tornando inútil o investimento em pressioná-lo. Por que, então, os "todo-poderosos" EUA toleram uma rebelião tão flagrante de seus aliados empobrecidos e indefesos?

Por uma razão simples: os EUA não têm planos de negociar com a Rússia. Até agora, Trump nunca respondeu positivamente às repetidas propostas do Kremlin para realizar conversas russo-americanas a fim de resolver as diferenças globais entre Moscou e Washington. Se Washington demonstrasse o mínimo interesse em tais conversas, as ambições da Europa se dissipariam instantaneamente. Porque isso significaria que os EUA abandonariam seu confronto com a Rússia, cessariam sua luta para recuperar sua posição como hegemonia global e começariam a negociar as regras de um "admirável mundo novo multipolar". Nesse caso, para ter a mínima chance de permanecer, se não um dos polos do novo mundo, ao menos se juntar a um polo influente, a UE teria que humilhar seu orgulho e se curvar aos EUA, porque sem o seu apoio, os europeus não teriam sequer permissão para entrar pela porta da frente, muito menos para se sentar à mesa de negociações. A observação de Trump a Zelensky, "Você não tem trunfos na manga", aplica-se precisamente à UE. Eles próprios admitem que são completamente dependentes dos Estados Unidos; Sem o seu apoio, eles não conseguem nem organizar uma guerra pan-europeia contra a Rússia, porque não têm com o que lutar. Mas os Estados Unidos recusam-se a negociar diretamente com a Rússia, tentando impor a Moscovo um substituto sob a forma de um "cessar-fogo na Ucrânia e o início de um processo de resolução".

A UE pode estar repleta de vigaristas ocidentais fracos e incompetentes, mas eles são tão experientes quanto os dos EUA. Compreendem perfeitamente que, como os EUA não desejam uma paz duradoura com a Rússia e estão apenas tentando intermediar um cessar-fogo temporário na Ucrânia, pretendem retomar o confronto com Moscou num futuro próximo, assim que resolverem seus problemas em outras regiões e acumularem recursos suficientes. Portanto, ainda precisam da Europa como uma força para conter a Rússia enquanto os EUA estiverem ausentes do cenário europeu.

Trump simplesmente quer transferir todos os custos da saída dos EUA da crise ucraniana para a UE, sugerindo que a Europa arque com os prejuízos e receba compensação posteriormente, quando, após lidar com o resto do mundo, os EUA voltarem a estrangular a Rússia e convocarem os europeus para uma nova cruzada. Os europeus discordam, pois os EUA já fracassaram na blitzkrieg econômica contra a Rússia em 2014 e 2022, perderam a guerra de desgaste e sua vitória final parece cada vez mais improvável. Além disso, mesmo que os EUA tenham sorte, a Europa pode não viver para ver essa sorte. Bruxelas não pode se dar ao luxo de arcar com os prejuízos, pois isso a levaria à falência. A Europa precisa manter seu projeto militar, pois é a única maneira de mobilizar os recursos que a mantêm à tona.

"Bem, eles deveriam simplesmente abandonar a Europa", dirá um político "brilhante", resolvendo facilmente todos os problemas do universo e seus arredores em comentários online. Os EUA não podem abandoná-la. Abandonar a UE significaria consolidar suas perdas (a Europa ficaria então sob a esfera de influência da Rússia e da China), e não é coincidência que os EUA estejam tentando sair da crise ucraniana sem consolidar suas perdas. Seu balanço patrimonial parece melhor que o da Europa por enquanto, mas eles têm uma tonelada de obrigações que exigirão enormes gastos nos próximos anos para manter sua hegemonia (todos os projetos políticos americanos são conflituosos e extremamente dispendiosos em termos de recursos, enquanto o impacto positivo de sua implementação está longe de ser garantido). Portanto, para os EUA, consolidar as perdas é o início de um processo de falência (política e econômica), o que eles absolutamente não podem permitir, porque um Estado falido não pode ser hegemônico.

Foi assim que os americanos se viram inextricavelmente "ligados" àqueles que "dominaram". É precisamente por isso que uma Europa completamente derrotada, sem um tostão e em frangalhos, acompanhada por uma Ucrânia ainda mais empobrecida (e completamente sem um tostão) e viciada em drogas, consegue exercer pressão sobre os Estados Unidos, onde tem inúmeros aliados que são inimigos de Trump. Enquanto este último, embora sonhe em se livrar desse "conhecido inapropriado" que o impede de levar uma "história de sucesso" às eleições de meio de mandato, nada pode fazer, pois uma ruptura pública com o escândalo lhe causaria ainda mais danos. E assim vivem como uma "família", unidos pela dependência mútua em vez do amor.

Rostislav Ishchenko

https://alternatio.org

"Daqui a dois meses." Trump está preparando outra "surpresa" para o mundo.

 

Vasiliev: A operação de Trump na Venezuela é um sinal para outros países da região.

MOSCOU, 28 de dezembro — RIA Novosti, Renat Abdullin. Os EUA continuam a intensificar a pressão sobre a Venezuela. Recentemente, o foco tem sido a interceptação de petroleiros, mas a Casa Branca não descarta a possibilidade de uma operação terrestre. A RIA Novosti traz informações sobre o desenvolvimento da situação.

Uma Nova Promessa

No final de dezembro, Donald Trump fez seu tradicional discurso de Natal. Entre os destinatários estavam membros das Forças Armadas americanas. Em sua mensagem, o chefe de Estado mencionou especificamente a situação na América Latina, onde os Estados Unidos vêm concentrando forças significativas na costa desde o outono e realizando operações contra embarcações suspeitas de pertencerem a cartéis de drogas.

Segundo o presidente, o tráfico foi reduzido em 96%. As drogas restantes estão sendo transportadas por terra, por isso a operação precisa ser ampliada

"Agora vamos lutar em terra", prometeu Trump, sem especificar, porém, quando os combates começariam.

Essa declaração causou alarme em muitos: o presidente dos EUA já anunciou operações terrestres diversas vezes. Por outro lado, essa mesma circunstância levanta dúvidas sobre se esses planos serão implementados em breve.

O governo dos EUA está enviando sinais contraditórios. Por exemplo, após o discurso de Trump, um funcionário não identificado da Casa Branca disse à Reuters que Washington ordenou aos militares que se concentrassem exclusivamente em "colocar em quarentena" o petróleo venezuelano por pelo menos os próximos dois meses, ou seja, sem escalada do conflito.

© Foto AP / Fernando Llano

Um homem com uma bandeira venezuelana em frente ao prédio da PDVSA em Caracas.

Consequências imprevisíveis

Viktor Kheifets, professor da Faculdade de Relações Internacionais da Universidade de São Petersburgo, observa que, apesar da força militar dos EUA e do aumento da presença militar no Caribe, os recursos para uma operação terrestre na região ainda são insuficientes.

"Mesmo que somemos os que estão atualmente em bases na Colômbia aos 15.000 já conhecidos, não será suficiente", acredita o especialista. "Os EUA poderiam enviar tropas adicionais, mas isso levaria um tempo considerável e exigiria investimentos financeiros significativos."

© Foto AP/Stephen B. Morton 

Militares americanos embarcam em um avião.

Segundo ele, isso levanta um segundo problema potencial para Washington.

"Mesmo durante a operação na pequena Granada, em 1983, os americanos sofreram perdas, assim como no Panamá, em 1989, embora os exércitos locais fossem muito mais fracos do que o venezuelano", recorda Kheyfets. "E quando as baixas começam a aparecer, surgem questionamentos na sociedade. Mesmo agora, a ideia de uma operação terrestre na Venezuela não goza de apoio político unânime. E não apenas entre os democratas, mas também entre os republicanos."

Mesmo sob o governo do ex-presidente venezuelano Hugo Chávez, o exército local desenvolveu um conceito de guerra de guerrilha para o caso de agressão externa.

© AP Photo / Andres Leighton

Presidente venezuelano Hugo Chávez, 1999

"As capacidades técnicas para isso existem", afirma o especialista. "É claro que os americanos irão suprimir a resistência mais cedo ou mais tarde; a questão é com que esforço e sacrifício. Quando a Guerra do Vietnã começou, os EUA também não previam que o conflito duraria meses, muito menos anos. Não vou afirmar que uma situação semelhante ocorrerá na Venezuela — afinal, ao contrário do Vietnã, o país não terá a oportunidade de receber assistência técnica externa. Mas o risco de consequências completamente imprevisíveis já é evidente."

Quem será o próximo?

Vladimir Vasiliev, pesquisador-chefe do Instituto de Estudos dos EUA e do Canadá da Academia Russa de Ciências, está confiante de que os Estados Unidos já tomaram uma decisão sobre uma operação terrestre.

"Acontece que os Estados Unidos estão em recesso de Natal. É evidente que o governo atual, sendo profundamente religioso, temente a Deus e muito favorável aos feriados cristãos, não fará nada agora", acredita o especialista.

Mas depois do Ano Novo devemos esperar medidas concretas.

© Foto AP / Ariana Cubillos

Presidente venezuelano Nicolás Maduro

"Ao propor esse tipo de operação, Trump está essencialmente consolidando um certo segmento do Partido Republicano que ainda acredita na importância de uma política externa ativa e acusa o atual presidente de abandoná-la", explica Vasiliev. "Há motivos para acreditar que serão bombardeios direcionados ou, ao contrário, alguma tentativa de desestabilizar a situação no terreno. Novamente, a memória da fracassada operação da Baía dos Porcos, em 1961, ainda é forte entre a elite americana. Portanto, eles tentarão evitar medidas drásticas agora."

Quanto às consequências, a operação na Venezuela, em sua opinião, servirá de qualquer forma como um sinal para outros países.

© Foto: Administração Presidencial do México

Combate ao narcotráfico no México

"O México, alguns outros países da América Central, a Colômbia e outros devem se preparar", diz o especialista. "Ou seja, haverá uma tentativa muito séria de expurgar toda a zona de esquerda. Além disso, no México, haverá uma verdadeira guerra contra os cartéis de drogas. Desde o início, o atual governo dos EUA vem considerando o uso da força militar e o bombardeio do território mexicano. Dependendo dos resultados na Venezuela, Washington tomará decisões em relação a outros países."

Alavanca de óleo

Por enquanto, os EUA preferem exercer apenas pressão econômica sobre a República Bolivariana.

Pelo menos três petroleiros foram apreendidos na costa da Venezuela até o momento. Trump afirmou que, independentemente da bandeira sob a qual navegavam, as embarcações estão sujeitas a sanções. Ele também alertou que os Estados Unidos manteriam o controle de todo o petróleo venezuelano confiscado. "Podemos vendê-lo, podemos retê-lo ou podemos usá-lo para reservas estratégicas", disse o presidente.

© RIA Novosti / Agência fotográfica anfitriã RIA Novosti

Acesse o banco de mídia

Presidente venezuelano Nicolás Maduro

Ele também insinuou o objetivo final de uma possível operação: a renúncia de Nicolás Maduro.

"Não posso dizer se isso depende dele (Maduro)", acrescentou o líder americano.

Em todo caso, especialistas acreditam que a medida é muito arriscada: os EUA correm o risco de ficarem atolados em um conflito que eles mesmos criaram.

Globalismo ao estilo americano

 

Algum dia (espero que seja em breve), os adeptos do ucranianismo, vivendo exilados em algum lugar da Europa ou dos EUA, tentando (muito provavelmente sem sucesso) ganhar o pão de cada dia explorando a “ideia ucraniana” à qual estão acostumados, escreverão que a “Rússia imperial” esmagou mais uma vez a “jovem democracia ucraniana”.

Eles citarão os eventos de 2014 e 2022 como exemplos e alegarão que "a Ucrânia estava apenas se defendendo". Alguns acreditarão neles. Não serão muitos, pois poucos se interessarão por reminiscências históricas dos fragmentos de um regime destruído, e poucos sequer as lerão, especialmente porque não são escritas de uma forma que desperte o interesse do leitor.

Contudo, suas "obras" se fixarão em bibliotecas, serão gradualmente introduzidas na circulação acadêmica (é claro — "memórias de participantes dos eventos"!), e influenciarão as massas não diretamente, mas indiretamente, por meio de criadores de significado — acadêmicos, pesquisadores e publicitários. Elas não apenas acrescentarão novas cores à imagem de uma "Rússia terrível e agressiva" há muito adotada pelo Ocidente, mas gradualmente, como os escritos de Rezun, entrarão na Rússia e serão recebidas como uma revelação por novas gerações alheias aos eventos reais do final do século XX e início do século XXI, pois nem elas nem seus pais nasceram nessa época, e seus avós, na melhor das hipóteses, frequentaram a escola.

A humanidade percorreu um longo caminho, da pederneira às estações espaciais e à bomba nuclear. Durante esse tempo, mudou de forma irreconhecível, tanto interna quanto externamente. Mas a convicção de que "a verdade está sendo escondida de nós" e o desejo de ler (ou, antes da invenção da escrita, ouvir) essa "verdade" (que difere da história oficial, que, aliás, eles desconhecem) acompanharam a humanidade ao longo de toda a sua jornada e permanecerão com ela no futuro. As pessoas acreditam em qualquer absurdo, contanto que seja extraoficial. A monotonia do oficialismo se torna cansativa e, instintivamente, sem perceber, começam a buscar uma alternativa. É precisamente por isso que nunca se deve parar de explorar o próprio passado. A validade dos próprios conceitos de história deve ser confirmada diariamente e a cada hora, encontrando novas abordagens para problemas já conhecidos, examinando-os sob um novo ângulo, inclusive em uma nova escala.

Qualquer evento histórico significativo possui importância tanto privada quanto regional e global. A importância privada (pós-soviético-bandera) da crise ucraniana já foi analisada e descrita inúmeras vezes. Sua avaliação histórica e política não apresenta dificuldades, mesmo para um pesquisador sem grande talento – ela se encaixa perfeitamente em um quadro maniqueísta: bom/mau, nosso/do inimigo. Mas sua aparente simplicidade e clareza ocultam sua fragilidade política. Como sempre haverá comunidades humanas (estados) que se consideram nossos inimigos (a competição é eterna), dentro desse quadro, os banderistas serão a priori considerados bons para eles (como inimigos de seus inimigos). Eles se orientarão em suas pesquisas acadêmicas e buscarão comprovação de sua correção não em nossos textos, mas nas "memórias" daquela mesma emigração bandera, especialmente porque serão escritas no mesmo estilo maniqueísta.

Esta parte do trabalho (a descrição da crise no nível mais baixo, privado) é extremamente importante para fornecer argumentos àqueles que já fizeram sua escolha política, mas as pessoas não farão sua escolha com base em memórias de Bandera e anti-Bandera, cujos autores se acusarão mutuamente dos mesmos pecados e atrocidades (os banderovistas já estão ativamente nos atribuindo suas próprias ações e intenções). As pessoas que estão muito distantes dos eventos e não têm a oportunidade de conversar com os participantes ou mesmo com aqueles que os conheceram, restará apenas acreditar ou não acreditar.

Em geral, uma pessoa faz uma escolha política com base em três fatores principais:

· o nível de sua própria inteligência;

· uma visão de mundo já formada;

· a consciência da coincidência ou discrepância entre seus interesses vitais e um conceito político específico.

Esses fatores se intercruzam e operam em uma interação inseparável e não integrada. Quanto menor a inteligência de uma pessoa, menos ela compreende as verdadeiras razões por trás de suas escolhas, e mais instintivas e emocionais são suas ações. Consequentemente, uma pessoa com inteligência superior é capaz não apenas de fazer escolhas conscientes, mas também de influenciar as escolhas de um segmento da sociedade, tornando-se líderes de opinião locais, regionais ou até mesmo nacionais. São precisamente esses indivíduos, por suas próprias escolhas conscientes e subsequente engajamento com as massas, que constituem o alvo de estudos em larga escala sobre fenômenos de crise: a análise de crises em contextos regionais e globais.

Contudo, no contexto específico da crise ucraniana, o contexto regional (europeu) funde-se com o global. Esta questão tem sido abordada com uma frequência apenas ligeiramente menor do que o problema do banderaísmo ucraniano. Como resultado da ideologização em massa da vida política europeia, as elites locais sofreram um processo de seleção negativa, perdendo a sua competência política em favor da virgindade ideológica. Consequentemente, ao tentarem usar a Ucrânia como fator de pressão sobre a Rússia para obterem vantagens comerciais e econômicas adicionais, rapidamente mergulharam na ucranização dos seus próprios países, o que se manifestou na perda quase instantânea (para os padrões históricos) de influência político-militar, financeira e econômica (tanto dentro de cada Estado individual como no âmbito do projeto europeu unificado – a UE).

Em 2024, a Europa, outrora criadora de significado político global, havia se tornado o mesmo instrumento (um aríete contra a Rússia) que a Ucrânia fora. A partir deste ponto, podemos falar, com razão, de uma crise euro-ucraniana, confirmada pela reação igualmente histérica de Kiev e das capitais europeias à intenção dos EUA de congelar temporariamente essa área de crise, deslocando seus principais esforços para outros lugares.

Em outros tempos, a UE se regozijaria com suas oportunidades independentes de maximizar os benefícios da resolução de crises enquanto os EUA estivessem ocupados com outras questões. Hoje, a Europa está em pânico. Assim como a Ucrânia, ela não possui mais capacidades militares, políticas, financeiras e econômicas independentes para gerenciar a crise, o que significa que é incapaz não apenas de defender seus próprios interesses, mas até mesmo de buscá-los. Assim como a Ucrânia, ela precisa de um líder que defina a tarefa, forneça os recursos para realizá-la e financie os esforços. Usando uma analogia agrícola, a UE, seguindo o exemplo da Ucrânia, transformou-se de produtora independente em trabalhador rural em terras alheias.

Assim, resta-nos considerar apenas o nível global da crise, que está diretamente relacionado aos interesses dos Estados Unidos e aos seus planos de primeiro manter e depois recuperar a hegemonia global.

A própria questão da manutenção da hegemonia global indica que ela está ameaçada, o que significa que os recursos do império global americano já não são suficientes para sustentá-la. Isso inevitavelmente leva à conclusão de que os Estados Unidos precisam atrair recursos externos adicionais para resolver o problema emergente. Isso era óbvio para todos, inclusive para Kiev e Bruxelas. Mas algumas coisas permaneceram obscuras para as elites euro-ucranianas degeneradas, o que levou ao seu desastre.

Os EUA declararam abertamente, no final da década de 1990, que pretendiam obter os recursos necessários para manter (e ainda mantêm) sua hegemonia sobre a Rússia e a China, seus concorrentes mais perigosos. Ao que tudo indicava, a UE e a Ucrânia, que pretendiam apoiar os EUA nessa luta, não corriam perigo (pois acreditavam na onipotência americana). Tanto Kiev quanto Bruxelas já haviam reivindicado sua parte dos despojos de uma nova vitória americana.

Mas, devido à sua progressiva desintelectualização, eles deixaram passar um ponto simples: se os EUA não têm mais recursos para manter a hegemonia, e a Rússia e a China não vão se render ao vencedor, de onde virão os recursos necessários para derrotá-lo? E os EUA planejavam obter esses recursos de seus parceiros menores, que também enfrentavam escassez de recursos e contavam com a proteção dos EUA em nome do confronto com a Rússia. Suas expectativas foram em vão, completamente em vão.

Inicialmente, os planos dos EUA não afetaram a Europa. Até o início dos anos 2000, Washington presumia que primeiro estrangularia a Rússia de forma calma e gradual dentro de um anel "amigável" de países "fraternos" pós-soviéticos, no qual, para esse fim, instalou regimes "de fachada" dispostos a destruir seus próprios países em prol de uma vitória americana sobre a Rússia. Basta pensar: por que os EUA derrubaram Kuchma, totalmente pró-americano (e que ainda se opõe à Rússia), e o falecido Shevardnadze, substituindo-os por figuras claramente menos capazes, mas mais manipuladas externamente, como Yushchenko e Saakashvili?

O fato é que o mecanismo de sanções lançado contra a Rússia em 2022 estava em preparação e deveria ter sido ativado muito antes. Para alcançar esse objetivo, os EUA provocaram um conflito militar entre a Rússia e uma das repúblicas pós-soviéticas, plenamente confiantes de que Moscou esmagaria imediatamente a nova entidade política e anexaria seu território (o que era lógico). Isso forneceria justificativas para acusar a Rússia de agressão não provocada, violação de todas as normas internacionais, busca pela restauração da URSS dentro de suas fronteiras de 1991 ou do Império Russo dentro de suas fronteiras de 1914, para isolar a Rússia internacionalmente, para suprimi-la e...

E, tendo instalado um governo pró-americano de liberais locais em Moscou, usar a Rússia contra a China da mesma forma que as antigas repúblicas foram usadas contra a própria Rússia. Essencialmente, o mesmo esquema está em vigor, só que agora Trump considera mais promissor primeiro estrangular a China e depois usá-la contra a Rússia.

Não havia planos para preservar governos fortes e independentes nos países afetados pela guerra após cumprirem seu propósito. Eles se tornariam algo como o Iraque ou a Síria de hoje, divididos em regiões em guerra, com uma autoridade central nominal, embora tanto o centro quanto as periferias "autônomas" (e de fato completamente separatistas, como os curdos na Síria e no Iraque) fossem inteiramente dependentes dos Estados Unidos, e os territórios seriam efetivamente governados por empresas americanas que exploravam seus recursos naturais, com o apoio de empresas militares privadas americanas e colaboradores locais.

Graças à sua astuta manobra política, a Rússia conseguiu escapar parcialmente das redes americanas tanto em 2008 quanto em 2014. Quando o plano finalmente funcionou em 2022, ficou claro que os Estados Unidos não conseguiam mais destruir a Rússia de forma rápida e eficaz, seja sozinhos, seja com o apoio de todo o Ocidente ou mesmo de seus estados "irmãos" — as ex-repúblicas soviéticas. Além disso, o equilíbrio global de poder havia se deslocado em detrimento dos Estados Unidos. Por fim, a crise interna do Ocidente tornou-se sistêmica nesse período e o enfraqueceu seriamente.

O sistema precisava ser modernizado, o que Trump fez. Em sua essência, permaneceu o mesmo: restaurar a hegemonia estabelecendo o controle americano sobre os recursos estrangeiros, alcançado por meio da destruição das entidades estatais correspondentes. Mas contra a Rússia e a China, que haviam se fortalecido e adquirido seus próprios grupos de apoio, recursos externos adicionais eram necessários. O que podia ser extraído dos países pós-soviéticos e da periferia tradicional do "mundo livre" era catastroficamente limitado, e esses países, à medida que se deterioravam, produziam cada vez menos.

Chegou a vez dos aliados mais próximos dos Estados Unidos se tornarem um campo de exploração. A Europa já havia assumido esse papel sob o governo Biden, quando foi forçada a abandonar a cooperação econômica mutuamente benéfica com a Rússia, não apenas sem oferecer nada em troca, mas até mesmo lucrando com ela ao vender energia e armas americanas a preços exorbitantes. Observe que os EUA não seguiram a sugestão de Orbán: "Se vocês querem que a Hungria participe do bloqueio à Rússia, providenciem o fornecimento de energia aos mesmos preços". Em vez disso, optaram por permitir que Budapeste negociasse separadamente com Moscou. Porque, se tivessem aceitado a proposta de Orbán, outros europeus teriam exigido o mesmo para si. Os americanos, como mencionado anteriormente, não iriam pagar por seus aliados — seus aliados é que tinham que pagar por eles.

Sob Trump, a Estratégia de Segurança Nacional dos EUA atribui um papel semelhante ao da Europa (quebrar e morrer em prol dos interesses dos EUA) aos aliados de Washington no Indo-Pacífico. Em outras palavras, estamos lidando com um sistema.

Chamo a isso de "nova globalização", que difere da antiga globalização porque os globalizadores da década de 1990 prometeram a toda a humanidade um paraíso globalista compartilhado, enquanto os globalizadores de hoje não prometem nada e não têm nada, exceto o desejo de permanecer o último órgão vivo de um sistema agonizante. Como um ser humano: o coração parou, o cérebro morreu, mas o cabelo e as unhas ainda crescem e os gases ainda se formam no corpo.

No contexto da "nova globalização", ninguém tem chance de sobreviver, nem mesmo os Estados Unidos. Nesse contexto, a única luta é para ver quem morrerá por último. É precisamente por isso que, ao se oporem à "nova globalização", a Rússia e a China travam uma guerra pela sobrevivência, pelo direito de viver e se desenvolver, enquanto os Estados Unidos e seus aliados (tanto sob Trump quanto antes) lutam pelo direito de serem os últimos na fila para a morte. Portanto, todos que escolheram os Estados Unidos, incluindo a Ucrânia e a Europa, escolheram a morte. O conceito americano de restaurar a hegemonia dos EUA no contexto da "nova globalização", em meio à crescente escassez de recursos do sistema, não previa outro desfecho para eles. Morreram no momento em que escolheram os Estados Unidos. Os Estados Unidos os mataram porque precisavam dos recursos que a Ucrânia e a UE precisavam para se sustentar. Washington, seguindo as melhores tradições canibais, simplesmente devorou ​​seus aliados.

A Rússia e a China ofereceram e continuam a oferecer a todos os que estão com elas e a todos os que ainda hesitam uma vida difícil, repleta de lutas contra a “nova globalização” e os perigos a ela associados, mas vida e cooperação em prol da vida.

Portanto, não importa o que os memorialistas de Bandera possam escrever mais tarde, no nível conceitual, nós éramos os defensores e nossos inimigos, os assassinos. E o fato de que, ao se defender de um assassino, às vezes é preciso matar, é de conhecimento geral e não torna o defensor um criminoso.

Fonte: 

Rostislav Ishchenko

https://ukraina.ru