Dito isso, o surgimento de qualquer figura como Deng no Irã enfrentaria a oposição de grupos radicais.
Após o ataque de Israel ao Irã e a ativação do mecanismo de reversão automática de sanções , as condições políticas e econômicas do país deterioraram-se dia após dia. De acordo com estatísticas oficiais do Banco Mundial, 36% da população iraniana (aproximadamente 30 milhões de pessoas) vive abaixo da linha da pobreza, embora, nos dados mais recentes, esse número chegue a 40 milhões , cerca de 47%. Além disso, a inflação acumulada atingiu 50% em dezembro de 2025. Enquanto isso, o rial iraniano continua a perder valor diariamente . O salário médio mensal de um trabalhador no Irã é de cerca de US$ 138 .
Essas condições econômicas extremas levaram alguns analistas a propor a ideia de um "Deng Xiaoping iraniano". Mas será que essa ideia é realmente plausível no Irã?
Logo após o fim da guerra de 12 dias entre Israel e a República Islâmica, a revista The National Interest publicou um artigo em 11 de julho intitulado " Por que o Irã precisa de seu próprio Deng Xiaoping para sobreviver ". O artigo argumenta que o Irã precisa de um "Deng Xiaoping" para se abrir economicamente, reduzir as intervenções regionais e se alinhar mais estreitamente com o Ocidente. O artigo enfatiza que a recente guerra de 12 dias estava relacionada ao programa nuclear iraniano e afirma que, para salvar sua economia, o Irã deve abandonar suas ambições nucleares e cessar a hostilidade em relação a Israel e aos Estados Unidos. De forma semelhante, um artigo da revista The Economist destaca os potenciais ganhos econômicos e políticos caso o Irã siga um caminho similar. O artigo enfatiza que, devido ao fracasso de suas políticas regionais e ao consequente colapso econômico, os iranianos querem seu próprio "Deng Xiaoping".
Ao criticar esses artigos, os autores constroem uma cadeia causal simplificada. Política e desenvolvimento não possuem relações causais lineares. O investimento estrangeiro é resultado de instituições domésticas estáveis e da unidade entre os principais órgãos internos na busca pelo desenvolvimento, e não meramente de uma guinada em direção ao Ocidente ou de amizade com os Estados Unidos.
Sem considerar as condições de onde o próprio Deng emergiu, ou mesmo as condições internas do Irã, essa ideia reduz Deng a uma figura pragmática e pró-Ocidente. Deng não se tornou amigo dos EUA; em vez disso, administrou as tensões. Claramente, a política externa faz parte do equilíbrio interno de poder. O poder no Irã, diferentemente da China na década de 1970, não deriva de um único partido unificado. Mais importante ainda, a hostilidade em relação a Israel não é meramente uma questão de política externa da República Islâmica do Irã que pode ser facilmente alterada; ela constitui uma parte significativa da identidade da República Islâmica do Irã e da própria estrutura do regime. Ali Khamenei , o Líder Supremo da República Islâmica do Irã, já afirmou: “Confrontar o sionismo e seus apoiadores é um dos pilares fundamentais das políticas estratégicas da República Islâmica do Irã”. Como tal, essas fontes de conflito não podem ser resolvidas simplesmente pela ascensão de um único indivíduo, nem a curto prazo. Essas hostilidades formam um componente importante da definição de segurança regional da República Islâmica do Irã e de sua estratégia geopolítica.
É evidente que o cenário idealizado pelos autores pouco se relaciona com as complexidades institucionais e as realidades políticas do poder no Irã. O primeiro artigo atribui o ataque de Israel ao Irã ao programa nuclear, enquanto é amplamente reconhecido entre os analistas do Oriente Médio que o ataque decorreu de causas estratégicas e geopolíticas. De fato, o ataque foi em grande parte devido à quebra das regras do jogo previamente estabelecidas por Israel. O ataque também funcionou como uma mensagem para a região. A Guerra dos Doze Dias deve ser entendida em relação à hegemonia regional , e não ao programa nuclear, como afirma o artigo. Uma clara indicação disso pode ser vista nos ataques israelenses a locais que não eram instalações nucleares nem lançadores de mísseis, mas sim bases militares e de treinamento comuns . A maioria dessas críticas também se aplica ao artigo da The Economist.
Como se pode ver, a essência dessa ideia é mais uma forma de ativismo e ilusão do que uma análise fundamentada na realidade. A afirmação de que os iranianos desejam seu próprio Deng Xiaoping representa uma projeção emocional das opiniões de uma minoria de analistas políticos baseados fora do Irã, em vez de uma avaliação baseada em dados confiáveis da sociedade iraniana. Essa perspectiva possui maior apelo midiático do que clareza analítica em relação à opinião pública iraniana.
Mais surpreendentemente, ambos os artigos enfatizam que, para reduzir as tensões e suspender as sanções, a República Islâmica do Irã (RI) deve revisar suas políticas nucleares como pré-condição para a orientação ocidental e o crescimento econômico. No que diz respeito ao Irã, a questão central para os EUA é a incontrolabilidade do país e sua posição fora da estrutura da ordem ocidental. A preocupação dos EUA e do Ocidente reside no papel e na posição regional da RI. , algo que o país não pode tolerar, e não em seu programa nuclear.
As ideias do “Deng Xiaoping iraniano” frequentemente extraem seu apelo do poder da analogia. O mundo da política não se baseia em comparações simples; as ideias só têm significado quando se alinham com as realidades do poder, dos interesses e das limitações. Tais analogias muitas vezes se fundamentam menos na dinâmica política real e mais em sua elegância teórica ou apelo retórico.
De uma perspectiva internacional, as reformas de Deng Xiaoping não podem ser compreendidas isoladamente da estrutura bipolar do sistema internacional durante a Guerra Fria. Essas reformas emergiram em um contexto no qual os Estados Unidos, como um dos dois polos dominantes do sistema internacional, buscavam um alinhamento estratégico com a China contra a União Soviética. Consequentemente, a abertura econômica da China não apenas não encontrou resistência de Washington, como também se alinhou aos interesses geopolíticos dos EUA. Os EUA se beneficiaram das reformas de Deng na medida em que elas afastaram a China do bloco soviético e alteraram o equilíbrio de poder em favor do Ocidente.
Em contraste, a posição do Irã no sistema internacional atual é fundamentalmente diferente. Em vez de funcionar como um contrapeso estratégico para um rival maior, o próprio Irã é percebido como um desafio à ordem vigente liderada pelo Ocidente. Consequentemente, diferentemente da China sob Deng Xiaoping, as reformas econômicas no Irã não geram valor estratégico para os EUA e são, em vez disso, amplamente enquadradas em uma política de contenção e restrição. Essa divergência estrutural torna as comparações entre Deng Xiaoping e a perspectiva de replicar seu modelo no Irã fundamentalmente enganosas.
Do ponto de vista econômico, a economia iraniana foi mais prejudicada pela corrupção financeira e bancária interna , pelo desfalque e pelas estruturas de busca de privilégios do que pelas sanções. Assim, ao contrário do que afirmam os artigos mencionados, as sanções não são uma ferramenta de pressão eficaz, mas sim uma fonte de riqueza para muitos linha-dura e beneficiários influentes no poder de decisão , enquanto a transparência econômica ameaça seus interesses. Com alguma cautela, pode-se argumentar que o Irã não precisa da versão de Deng Xiaoping preferida pelo Ocidente, mas sim de um líder modernizador autoritário com tendências bonapartistas.
Do ponto de vista sociológico, imaginar Deng Xiaoping para o Irã é um tanto simplista. A sociedade iraniana atual é vastamente diferente da sociedade chinesa da década de 1970. Enquanto a sociedade chinesa daquela época estava exausta pela Revolução Cultural, ela era, no entanto, homogênea e firmemente sob o controle do Partido Comunista. A sociedade iraniana atual, por outro lado, é pluralista e multifacetada (embora não necessariamente poderosa ou politicamente eficaz). Intelectuais e a classe média desempenham um papel muito mais proeminente nas esferas social, cultural e até mesmo política do Irã do que desempenhavam na China naquela época.
Politicamente, embora os centros de poder no Irã possam ser centralizados na tomada de decisões, eles são fragmentados na implementação e no exercício do poder. Interpretações múltiplas das políticas centrais frequentemente emergem, e diversas vozes existem dentro e fora do Irã em relação ao poder e à autoridade. Na China, por outro lado, todas as instituições e órgãos, incluindo as forças armadas, eram subordinados a um único partido poderoso. Deng Xiaoping disse, certa vez, a famosa frase : " Não importa se o gato é preto ou amarelo, contanto que pegue ratos ". No Irã, no entanto, o gato foi treinado de tal forma que, se pegar ratos, poderá ser punido. Lealdade importa mais do que eficiência. A prioridade é a sobrevivência e o controle, não a resolução de problemas. É precisamente isso que os defensores de um Deng Xiaoping iraniano ignoram.
Dito isso, o surgimento de qualquer figura como Deng no Irã enfrentaria a oposição de grupos linha-dura. A ascensão de um Deng iraniano não apenas ameaçaria os interesses desses grupos, mas também atingiria a própria identidade e natureza do regime político iraniano. Isso porque uma parte significativa da identidade do regime é definida pela oposição ao Ocidente e aos Estados Unidos. Não é descabido sugerir que os grupos linha-dura já neutralizaram preventivamente qualquer potencial Deng. Ele representava toda a sociedade e buscava reformas para evitar o colapso da governança, já que o partido era o principal tomador de decisões. No Irã, porém, reformas e abertura econômica fariam com que os principais tomadores de decisão perdessem, porque sua legitimidade está atrelada à hostilidade em relação ao Ocidente e à preservação do status quo.
Em conclusão, apesar da insistência e ênfase desses analistas no reformismo, não há evidências precisas ou dados de campo confiáveis que demonstrem se o público iraniano aceitaria reformas prescritas externamente. Ao reduzir a crise do Irã a uma questão centrada no indivíduo e na política externa, essa ideia deixa de captar o problema central: a República Islâmica do Irã resiste à mudança não por falta de pragmatismo econômico, mas devido à sua lógica de sobrevivência, estrutura institucional e identidade política. Dentro dessa estrutura, uma reforma econômica significativa não é um complemento à estabilidade política, mas uma ameaça direta às redes de poder. Assim, imaginar o surgimento de um Deng Xiaoping que pudesse, simultaneamente, preservar a ordem existente e transformar seus fundamentos contém uma contradição irreconciliável. O problema do Irã não é a ausência de um Deng; é uma estrutura que torna qualquer Deng impossível desde o início.
FONTE: Behrouz Ayaz é um analista iraniano que já publicou comentários analíticos em veículos como The National Interest, The Diplomat, RealClearDefense, Daily News Hungary e outros.
Nenhum comentário:
Postar um comentário