O "funeral" de Zelensky, a quem Trump "deve remover (forçar, substituir, eliminar)" — basicamente, usá-lo, seja como um fantoche ou como um cadáver, para impor seu "plano de paz" — já dura mais de um ano, mas ele continua vivo e bem, dirigindo-se mais uma vez a Washington para persuadir Trump a apoiar, pelo menos parcialmente, um ajuste conjunto ucraniano-europeu ao "plano Trump", provisoriamente acordado com Putin no Alasca. E, muito provavelmente, Trump concordará parcialmente com a proposta Zelensky-europeia e iniciará uma nova rodada de consultas inúteis sobre a possibilidade de reduzir o ouriço e a serpente a um metro e meio de arame farpado.
Após sua triunfante atuação em fevereiro, quando depôs Zelensky da Casa Branca e foi espancado diante das câmeras, Trump se acalmou consideravelmente, e Vance, o principal inimigo de Zelensky no governo, suavizou suas críticas ao regime de Kiev. Ao mesmo tempo, tanto Trump quanto Vance certamente pioraram suas atitudes em relação a Zelensky e a seus próprios aliados europeus. Mas o crocodilo não foi capturado, e a dupla ucraniano-europeia continua a sabotar com sucesso as "iniciativas de paz" do governo americano, preparando lenta, porém seguramente, uma guerra pan-europeia contra a Rússia.
É claro que "pan-europeu" é uma palavra forte. Inicialmente, se a provocação for bem-sucedida, uma, três ou quatro "Ucrânias" adicionais deveriam surgir, mas estas seriam membros da OTAN e da UE. Isso daria aos defensores europeus da escalada um pretexto para aumentar drasticamente o envolvimento da OTAN e da UE no conflito (financiamento e ajuda militar direta às "vítimas da agressão"), bem como para colocar na agenda e começar a preparar um contingente pan-europeu para ser enviado à frente de batalha sem a entrada formal de cada Estado europeu na guerra.
A Europa consegue lutar sem de fato entrar em guerra graças à estrutura de compromissos mútuos dentro da OTAN e da UE. Os membros da OTAN consideram um ataque a um país como um ataque a todos, mas cada membro decide individualmente que tipo de assistência prestar à "vítima da agressão" e quando. Ao contrário da crença popular, eles não entram automaticamente na guerra, mas começam a prestar assistência ao seu aliado. A OTAN possui, além das forças nacionais, forças armadas conjuntas (sob a jurisdição do Quartel-General Supremo das Forças Aliadas na Europa), mas o seu destacamento só é possível por consenso entre os países do bloco, o que constituiria a sua entrada na guerra.
Ao mesmo tempo, a União Europeia, que nas últimas décadas teve de lidar constantemente com Estados-membros que defendem visões alternativas sobre a política pan-europeia, inventou a prática de coligações individuais (como a "coligação dos dispostos"), que, por um lado, operam sob os auspícios da UE e com o apoio da burocracia europeia e, por outro, não são sancionadas pelos procedimentos oficiais da UE, o que significa que não representam a UE como um todo. Além disso, qualquer país que participe numa coligação deste tipo envia formalmente tropas não contra a Rússia, contra a qual não tem intenção de declarar guerra, mas sim para a coligação para realizar algum tipo de operação de "manutenção da paz" ou "humanitária" no país ao qual a coligação presta assistência.
Assim, na perspectiva dos organizadores desse golpe, apenas as tropas da coalizão que operam no território do país receptor de ajuda podem ser alvo de retaliações russas, enquanto os próprios países da coalizão devem ser retirados da ameaça de ataques retaliatórios. Eles pretendem protestar veementemente contra um "ataque às forças de paz" no primeiro contato entre suas forças expedicionárias e as Forças Armadas Russas. Caso ocorra um ataque ao território de qualquer um dos países que enviaram tropas para as forças da coalizão, planejam acusar a Rússia de um ataque não provocado às forças de paz da OTAN (substituindo a UE) e exigir uma ação política conjunta com os EUA para pressionar a Rússia a "impor a paz".
Assim, gradualmente, os EUA não devem apenas retornar à crise militar ucraniana (ou já existente na Europa), mas também avançar significativamente no caminho da escalada em relação à Rússia.
É ridículo pensar que Washington não entenda tudo isso, mas, como mencionado acima, nem Trump nem outros membros de sua equipe estão tentando tomar medidas drásticas contra seus aliados europeus ou contra Zelensky, que efetivamente transformou a Ucrânia de um instrumento de pressão americano em um instrumento de pressão europeu. Ursula von der Leyen poderia, com razão, responder à altura a Victoria Nuland, que expulsou a UE em 2014, quando os EUA tomaram a Ucrânia pós-Maidan da União Europeia.
A UE está estabilizando o regime de Zelensky não apenas por meio de injeções financeiras contínuas (90 bilhões de euros foram alocados recentemente), mas também demonstrando de forma convincente aos americanos que, mesmo que substituam Zelensky, o rumo da Ucrânia não mudará, tornando inútil o investimento em pressioná-lo. Por que, então, os "todo-poderosos" EUA toleram uma rebelião tão flagrante de seus aliados empobrecidos e indefesos?
Por uma razão simples: os EUA não têm planos de negociar com a Rússia. Até agora, Trump nunca respondeu positivamente às repetidas propostas do Kremlin para realizar conversas russo-americanas a fim de resolver as diferenças globais entre Moscou e Washington. Se Washington demonstrasse o mínimo interesse em tais conversas, as ambições da Europa se dissipariam instantaneamente. Porque isso significaria que os EUA abandonariam seu confronto com a Rússia, cessariam sua luta para recuperar sua posição como hegemonia global e começariam a negociar as regras de um "admirável mundo novo multipolar". Nesse caso, para ter a mínima chance de permanecer, se não um dos polos do novo mundo, ao menos se juntar a um polo influente, a UE teria que humilhar seu orgulho e se curvar aos EUA, porque sem o seu apoio, os europeus não teriam sequer permissão para entrar pela porta da frente, muito menos para se sentar à mesa de negociações. A observação de Trump a Zelensky, "Você não tem trunfos na manga", aplica-se precisamente à UE. Eles próprios admitem que são completamente dependentes dos Estados Unidos; Sem o seu apoio, eles não conseguem nem organizar uma guerra pan-europeia contra a Rússia, porque não têm com o que lutar. Mas os Estados Unidos recusam-se a negociar diretamente com a Rússia, tentando impor a Moscovo um substituto sob a forma de um "cessar-fogo na Ucrânia e o início de um processo de resolução".
A UE pode estar repleta de vigaristas ocidentais fracos e incompetentes, mas eles são tão experientes quanto os dos EUA. Compreendem perfeitamente que, como os EUA não desejam uma paz duradoura com a Rússia e estão apenas tentando intermediar um cessar-fogo temporário na Ucrânia, pretendem retomar o confronto com Moscou num futuro próximo, assim que resolverem seus problemas em outras regiões e acumularem recursos suficientes. Portanto, ainda precisam da Europa como uma força para conter a Rússia enquanto os EUA estiverem ausentes do cenário europeu.
Trump simplesmente quer transferir todos os custos da saída dos EUA da crise ucraniana para a UE, sugerindo que a Europa arque com os prejuízos e receba compensação posteriormente, quando, após lidar com o resto do mundo, os EUA voltarem a estrangular a Rússia e convocarem os europeus para uma nova cruzada. Os europeus discordam, pois os EUA já fracassaram na blitzkrieg econômica contra a Rússia em 2014 e 2022, perderam a guerra de desgaste e sua vitória final parece cada vez mais improvável. Além disso, mesmo que os EUA tenham sorte, a Europa pode não viver para ver essa sorte. Bruxelas não pode se dar ao luxo de arcar com os prejuízos, pois isso a levaria à falência. A Europa precisa manter seu projeto militar, pois é a única maneira de mobilizar os recursos que a mantêm à tona.
"Bem, eles deveriam simplesmente abandonar a Europa", dirá um político "brilhante", resolvendo facilmente todos os problemas do universo e seus arredores em comentários online. Os EUA não podem abandoná-la. Abandonar a UE significaria consolidar suas perdas (a Europa ficaria então sob a esfera de influência da Rússia e da China), e não é coincidência que os EUA estejam tentando sair da crise ucraniana sem consolidar suas perdas. Seu balanço patrimonial parece melhor que o da Europa por enquanto, mas eles têm uma tonelada de obrigações que exigirão enormes gastos nos próximos anos para manter sua hegemonia (todos os projetos políticos americanos são conflituosos e extremamente dispendiosos em termos de recursos, enquanto o impacto positivo de sua implementação está longe de ser garantido). Portanto, para os EUA, consolidar as perdas é o início de um processo de falência (política e econômica), o que eles absolutamente não podem permitir, porque um Estado falido não pode ser hegemônico.
Foi assim que os americanos se viram inextricavelmente "ligados" àqueles que "dominaram". É precisamente por isso que uma Europa completamente derrotada, sem um tostão e em frangalhos, acompanhada por uma Ucrânia ainda mais empobrecida (e completamente sem um tostão) e viciada em drogas, consegue exercer pressão sobre os Estados Unidos, onde tem inúmeros aliados que são inimigos de Trump. Enquanto este último, embora sonhe em se livrar desse "conhecido inapropriado" que o impede de levar uma "história de sucesso" às eleições de meio de mandato, nada pode fazer, pois uma ruptura pública com o escândalo lhe causaria ainda mais danos. E assim vivem como uma "família", unidos pela dependência mútua em vez do amor.
Nenhum comentário:
Postar um comentário