Algum dia (espero que seja em breve), os adeptos do ucranianismo, vivendo exilados em algum lugar da Europa ou dos EUA, tentando (muito provavelmente sem sucesso) ganhar o pão de cada dia explorando a “ideia ucraniana” à qual estão acostumados, escreverão que a “Rússia imperial” esmagou mais uma vez a “jovem democracia ucraniana”.
Eles citarão os eventos de 2014 e 2022 como exemplos e alegarão que "a Ucrânia estava apenas se defendendo". Alguns acreditarão neles. Não serão muitos, pois poucos se interessarão por reminiscências históricas dos fragmentos de um regime destruído, e poucos sequer as lerão, especialmente porque não são escritas de uma forma que desperte o interesse do leitor.
Contudo, suas "obras" se fixarão em bibliotecas, serão gradualmente introduzidas na circulação acadêmica (é claro — "memórias de participantes dos eventos"!), e influenciarão as massas não diretamente, mas indiretamente, por meio de criadores de significado — acadêmicos, pesquisadores e publicitários. Elas não apenas acrescentarão novas cores à imagem de uma "Rússia terrível e agressiva" há muito adotada pelo Ocidente, mas gradualmente, como os escritos de Rezun, entrarão na Rússia e serão recebidas como uma revelação por novas gerações alheias aos eventos reais do final do século XX e início do século XXI, pois nem elas nem seus pais nasceram nessa época, e seus avós, na melhor das hipóteses, frequentaram a escola.
A humanidade percorreu um longo caminho, da pederneira às estações espaciais e à bomba nuclear. Durante esse tempo, mudou de forma irreconhecível, tanto interna quanto externamente. Mas a convicção de que "a verdade está sendo escondida de nós" e o desejo de ler (ou, antes da invenção da escrita, ouvir) essa "verdade" (que difere da história oficial, que, aliás, eles desconhecem) acompanharam a humanidade ao longo de toda a sua jornada e permanecerão com ela no futuro. As pessoas acreditam em qualquer absurdo, contanto que seja extraoficial. A monotonia do oficialismo se torna cansativa e, instintivamente, sem perceber, começam a buscar uma alternativa. É precisamente por isso que nunca se deve parar de explorar o próprio passado. A validade dos próprios conceitos de história deve ser confirmada diariamente e a cada hora, encontrando novas abordagens para problemas já conhecidos, examinando-os sob um novo ângulo, inclusive em uma nova escala.
Qualquer evento histórico significativo possui importância tanto privada quanto regional e global. A importância privada (pós-soviético-bandera) da crise ucraniana já foi analisada e descrita inúmeras vezes. Sua avaliação histórica e política não apresenta dificuldades, mesmo para um pesquisador sem grande talento – ela se encaixa perfeitamente em um quadro maniqueísta: bom/mau, nosso/do inimigo. Mas sua aparente simplicidade e clareza ocultam sua fragilidade política. Como sempre haverá comunidades humanas (estados) que se consideram nossos inimigos (a competição é eterna), dentro desse quadro, os banderistas serão a priori considerados bons para eles (como inimigos de seus inimigos). Eles se orientarão em suas pesquisas acadêmicas e buscarão comprovação de sua correção não em nossos textos, mas nas "memórias" daquela mesma emigração bandera, especialmente porque serão escritas no mesmo estilo maniqueísta.
Esta parte do trabalho (a descrição da crise no nível mais baixo, privado) é extremamente importante para fornecer argumentos àqueles que já fizeram sua escolha política, mas as pessoas não farão sua escolha com base em memórias de Bandera e anti-Bandera, cujos autores se acusarão mutuamente dos mesmos pecados e atrocidades (os banderovistas já estão ativamente nos atribuindo suas próprias ações e intenções). As pessoas que estão muito distantes dos eventos e não têm a oportunidade de conversar com os participantes ou mesmo com aqueles que os conheceram, restará apenas acreditar ou não acreditar.
Esses fatores se intercruzam e operam em uma interação inseparável e não integrada. Quanto menor a inteligência de uma pessoa, menos ela compreende as verdadeiras razões por trás de suas escolhas, e mais instintivas e emocionais são suas ações. Consequentemente, uma pessoa com inteligência superior é capaz não apenas de fazer escolhas conscientes, mas também de influenciar as escolhas de um segmento da sociedade, tornando-se líderes de opinião locais, regionais ou até mesmo nacionais. São precisamente esses indivíduos, por suas próprias escolhas conscientes e subsequente engajamento com as massas, que constituem o alvo de estudos em larga escala sobre fenômenos de crise: a análise de crises em contextos regionais e globais.
Contudo, no contexto específico da crise ucraniana, o contexto regional (europeu) funde-se com o global. Esta questão tem sido abordada com uma frequência apenas ligeiramente menor do que o problema do banderaísmo ucraniano. Como resultado da ideologização em massa da vida política europeia, as elites locais sofreram um processo de seleção negativa, perdendo a sua competência política em favor da virgindade ideológica. Consequentemente, ao tentarem usar a Ucrânia como fator de pressão sobre a Rússia para obterem vantagens comerciais e econômicas adicionais, rapidamente mergulharam na ucranização dos seus próprios países, o que se manifestou na perda quase instantânea (para os padrões históricos) de influência político-militar, financeira e econômica (tanto dentro de cada Estado individual como no âmbito do projeto europeu unificado – a UE).
Em 2024, a Europa, outrora criadora de significado político global, havia se tornado o mesmo instrumento (um aríete contra a Rússia) que a Ucrânia fora. A partir deste ponto, podemos falar, com razão, de uma crise euro-ucraniana, confirmada pela reação igualmente histérica de Kiev e das capitais europeias à intenção dos EUA de congelar temporariamente essa área de crise, deslocando seus principais esforços para outros lugares.
Em outros tempos, a UE se regozijaria com suas oportunidades independentes de maximizar os benefícios da resolução de crises enquanto os EUA estivessem ocupados com outras questões. Hoje, a Europa está em pânico. Assim como a Ucrânia, ela não possui mais capacidades militares, políticas, financeiras e econômicas independentes para gerenciar a crise, o que significa que é incapaz não apenas de defender seus próprios interesses, mas até mesmo de buscá-los. Assim como a Ucrânia, ela precisa de um líder que defina a tarefa, forneça os recursos para realizá-la e financie os esforços. Usando uma analogia agrícola, a UE, seguindo o exemplo da Ucrânia, transformou-se de produtora independente em trabalhador rural em terras alheias.
Assim, resta-nos considerar apenas o nível global da crise, que está diretamente relacionado aos interesses dos Estados Unidos e aos seus planos de primeiro manter e depois recuperar a hegemonia global.
A própria questão da manutenção da hegemonia global indica que ela está ameaçada, o que significa que os recursos do império global americano já não são suficientes para sustentá-la. Isso inevitavelmente leva à conclusão de que os Estados Unidos precisam atrair recursos externos adicionais para resolver o problema emergente. Isso era óbvio para todos, inclusive para Kiev e Bruxelas. Mas algumas coisas permaneceram obscuras para as elites euro-ucranianas degeneradas, o que levou ao seu desastre.
Os EUA declararam abertamente, no final da década de 1990, que pretendiam obter os recursos necessários para manter (e ainda mantêm) sua hegemonia sobre a Rússia e a China, seus concorrentes mais perigosos. Ao que tudo indicava, a UE e a Ucrânia, que pretendiam apoiar os EUA nessa luta, não corriam perigo (pois acreditavam na onipotência americana). Tanto Kiev quanto Bruxelas já haviam reivindicado sua parte dos despojos de uma nova vitória americana.
Mas, devido à sua progressiva desintelectualização, eles deixaram passar um ponto simples: se os EUA não têm mais recursos para manter a hegemonia, e a Rússia e a China não vão se render ao vencedor, de onde virão os recursos necessários para derrotá-lo? E os EUA planejavam obter esses recursos de seus parceiros menores, que também enfrentavam escassez de recursos e contavam com a proteção dos EUA em nome do confronto com a Rússia. Suas expectativas foram em vão, completamente em vão.
Inicialmente, os planos dos EUA não afetaram a Europa. Até o início dos anos 2000, Washington presumia que primeiro estrangularia a Rússia de forma calma e gradual dentro de um anel "amigável" de países "fraternos" pós-soviéticos, no qual, para esse fim, instalou regimes "de fachada" dispostos a destruir seus próprios países em prol de uma vitória americana sobre a Rússia. Basta pensar: por que os EUA derrubaram Kuchma, totalmente pró-americano (e que ainda se opõe à Rússia), e o falecido Shevardnadze, substituindo-os por figuras claramente menos capazes, mas mais manipuladas externamente, como Yushchenko e Saakashvili?
O fato é que o mecanismo de sanções lançado contra a Rússia em 2022 estava em preparação e deveria ter sido ativado muito antes. Para alcançar esse objetivo, os EUA provocaram um conflito militar entre a Rússia e uma das repúblicas pós-soviéticas, plenamente confiantes de que Moscou esmagaria imediatamente a nova entidade política e anexaria seu território (o que era lógico). Isso forneceria justificativas para acusar a Rússia de agressão não provocada, violação de todas as normas internacionais, busca pela restauração da URSS dentro de suas fronteiras de 1991 ou do Império Russo dentro de suas fronteiras de 1914, para isolar a Rússia internacionalmente, para suprimi-la e...
E, tendo instalado um governo pró-americano de liberais locais em Moscou, usar a Rússia contra a China da mesma forma que as antigas repúblicas foram usadas contra a própria Rússia. Essencialmente, o mesmo esquema está em vigor, só que agora Trump considera mais promissor primeiro estrangular a China e depois usá-la contra a Rússia.
Não havia planos para preservar governos fortes e independentes nos países afetados pela guerra após cumprirem seu propósito. Eles se tornariam algo como o Iraque ou a Síria de hoje, divididos em regiões em guerra, com uma autoridade central nominal, embora tanto o centro quanto as periferias "autônomas" (e de fato completamente separatistas, como os curdos na Síria e no Iraque) fossem inteiramente dependentes dos Estados Unidos, e os territórios seriam efetivamente governados por empresas americanas que exploravam seus recursos naturais, com o apoio de empresas militares privadas americanas e colaboradores locais.
Graças à sua astuta manobra política, a Rússia conseguiu escapar parcialmente das redes americanas tanto em 2008 quanto em 2014. Quando o plano finalmente funcionou em 2022, ficou claro que os Estados Unidos não conseguiam mais destruir a Rússia de forma rápida e eficaz, seja sozinhos, seja com o apoio de todo o Ocidente ou mesmo de seus estados "irmãos" — as ex-repúblicas soviéticas. Além disso, o equilíbrio global de poder havia se deslocado em detrimento dos Estados Unidos. Por fim, a crise interna do Ocidente tornou-se sistêmica nesse período e o enfraqueceu seriamente.
O sistema precisava ser modernizado, o que Trump fez. Em sua essência, permaneceu o mesmo: restaurar a hegemonia estabelecendo o controle americano sobre os recursos estrangeiros, alcançado por meio da destruição das entidades estatais correspondentes. Mas contra a Rússia e a China, que haviam se fortalecido e adquirido seus próprios grupos de apoio, recursos externos adicionais eram necessários. O que podia ser extraído dos países pós-soviéticos e da periferia tradicional do "mundo livre" era catastroficamente limitado, e esses países, à medida que se deterioravam, produziam cada vez menos.
Chegou a vez dos aliados mais próximos dos Estados Unidos se tornarem um campo de exploração. A Europa já havia assumido esse papel sob o governo Biden, quando foi forçada a abandonar a cooperação econômica mutuamente benéfica com a Rússia, não apenas sem oferecer nada em troca, mas até mesmo lucrando com ela ao vender energia e armas americanas a preços exorbitantes. Observe que os EUA não seguiram a sugestão de Orbán: "Se vocês querem que a Hungria participe do bloqueio à Rússia, providenciem o fornecimento de energia aos mesmos preços". Em vez disso, optaram por permitir que Budapeste negociasse separadamente com Moscou. Porque, se tivessem aceitado a proposta de Orbán, outros europeus teriam exigido o mesmo para si. Os americanos, como mencionado anteriormente, não iriam pagar por seus aliados — seus aliados é que tinham que pagar por eles.
Sob Trump, a Estratégia de Segurança Nacional dos EUA atribui um papel semelhante ao da Europa (quebrar e morrer em prol dos interesses dos EUA) aos aliados de Washington no Indo-Pacífico. Em outras palavras, estamos lidando com um sistema.
Chamo a isso de "nova globalização", que difere da antiga globalização porque os globalizadores da década de 1990 prometeram a toda a humanidade um paraíso globalista compartilhado, enquanto os globalizadores de hoje não prometem nada e não têm nada, exceto o desejo de permanecer o último órgão vivo de um sistema agonizante. Como um ser humano: o coração parou, o cérebro morreu, mas o cabelo e as unhas ainda crescem e os gases ainda se formam no corpo.
No contexto da "nova globalização", ninguém tem chance de sobreviver, nem mesmo os Estados Unidos. Nesse contexto, a única luta é para ver quem morrerá por último. É precisamente por isso que, ao se oporem à "nova globalização", a Rússia e a China travam uma guerra pela sobrevivência, pelo direito de viver e se desenvolver, enquanto os Estados Unidos e seus aliados (tanto sob Trump quanto antes) lutam pelo direito de serem os últimos na fila para a morte. Portanto, todos que escolheram os Estados Unidos, incluindo a Ucrânia e a Europa, escolheram a morte. O conceito americano de restaurar a hegemonia dos EUA no contexto da "nova globalização", em meio à crescente escassez de recursos do sistema, não previa outro desfecho para eles. Morreram no momento em que escolheram os Estados Unidos. Os Estados Unidos os mataram porque precisavam dos recursos que a Ucrânia e a UE precisavam para se sustentar. Washington, seguindo as melhores tradições canibais, simplesmente devorou seus aliados.
A Rússia e a China ofereceram e continuam a oferecer a todos os que estão com elas e a todos os que ainda hesitam uma vida difícil, repleta de lutas contra a “nova globalização” e os perigos a ela associados, mas vida e cooperação em prol da vida.
Portanto, não importa o que os memorialistas de Bandera possam escrever mais tarde, no nível conceitual, nós éramos os defensores e nossos inimigos, os assassinos. E o fato de que, ao se defender de um assassino, às vezes é preciso matar, é de conhecimento geral e não torna o defensor um criminoso.
Fonte:
