O mundo da era pós-americana

 12.11.2021

Foto por TASS

Hoje estamos em uma situação única - pela primeira vez na história da humanidade, um império global está se desintegrando

A humanidade vive constantemente em uma era de decadência. Ao mesmo tempo, a humanidade vive constantemente em uma era de centralização. A dialética da história funciona de forma simples: os centros de desintegração e centralização estão constantemente mudando de lugar tanto horizontalmente (alguns estados estão enfraquecendo, outros estão se fortalecendo) quanto verticalmente (contra o pano de fundo de um centro enfraquecido, o poder nos domínios é sempre fortalecido, e a fragilidade das regiões leva ao fortalecimento do centro). A arte de governar um estado consiste em determinar corretamente seu estado interno e externo.

De acordo com isso, é necessário deslocar o centro de gravidade da gestão do nível regional para o nível central e vice-versa. No campo da política externa, em uma era de fraqueza, tente não ser muito ativo para incorrer o mínimo de perdas possível (e é melhor não perder nada), enquanto tenta adquirir cuidadosamente recursos adicionais durante o tempo de força. Dependendo da época, esse recurso pode ser nomeado em termos de terras, pessoas, poder industrial, acesso ao mercado, liderança inovadora, superioridade da informação e outros recursos. Como regra, vários fatores inter-relacionados entre os anteriores desempenham um papel importante.

Império do Oeste Coletivo

Estamos em uma situação única hoje. Isso nunca aconteceu na história da humanidade. Pela primeira vez, um império global desmorona. Estamos acostumados a chamá-lo de mundo americano, porque após o colapso da URSS, os Estados Unidos permaneceram a única superpotência por vinte a vinte e cinco anos (segundo quem pensa) e se tornaram um símbolo da dominação ocidental. Mas, na realidade, era o império do Ocidente coletivo.

Os Estados Unidos não dividiram os lucros do roubo do resto da humanidade com Canadá e Austrália, Nova Zelândia e Coréia do Sul, Japão e UE por amor à arte e não por um desejo inato de caridade. Acontece simplesmente que, sem o apoio desses regimes vassalos, Washington foi incapaz de governar o mundo globalizado.

E, como se sabe desde o tempo do feudalismo clássico, o vassalo é obrigado ao senhor exatamente na mesma medida em que o senhor o é ao vassalo. Se o príncipe ou o duque não vestir seu esquadrão luxuosamente, não fornecer cavalos e armas caras, não alimentá-lo em sua plenitude e não beber até ficar bêbado, o esquadrão tem todo o direito de abandonar tal líder e procure um novo mestre (o direito de sair).

Na política, essas relações se expressam na mudança de aliados. Por exemplo, quando a URSS não podia mais fornecer à Europa Oriental um influxo de recursos adicionais (às custas de sua própria população), o ATS e o CMEA se dissolveram instantaneamente no tempo e no espaço, e seus membros de ontem alinharam-se na OTAN e na UE . As próximas na fila foram as repúblicas da União, que fugiram da União com total confiança de que estavam alimentando a Rússia e viveriam melhor por conta própria. Ao mesmo tempo, as repúblicas, de fato, também não pensavam em nenhuma independência. Eles pegaram a fila "para o Ocidente" para os europeus orientais, com plena confiança de que eles só precisam se juntar à UE e à OTAN e tudo será como na URSS, só que ainda mais nutritivo e melhor.

Alguns conseguiram aderir, outros não, mas todos ficaram desapontados. E não porque, como alguns pensam, o Ocidente não queria alimentar os aproveitadores. A UE e os EUA estavam bem cientes de suas obrigações para com os países vassalos, e também entendiam que os custos de suas "armas, cavalos, roupas, comida e bebida" seriam compensados ​​pelo fortalecimento da dominação ocidental em todo o mundo. A anexação da Europa Oriental e dos estados pós-soviéticos (exceto para a Rússia e as repúblicas asiáticas) deveria melhorar significativamente a posição geopolítica do Ocidente, fortalecer suas capacidades militares e tornar seu ditame político e econômico intransponível.

Quando o Ocidente superestimou sua força

No início, funcionou dessa maneira. Os custos de manter a Polônia e demonstrar o sucesso dos "Tigres Bálticos" foram mais do que pagos pela exploração predatória da Rússia (na década de 1990, o Ocidente estabeleceu direta ou indiretamente - por meio de oligarcas locais - o controle sobre a maioria dos recursos russos) e pirataria total no resto do mundo (Iraque, Afeganistão, Iugoslávia e depois na Sérvia).

A China, que prosperava economicamente, não foi capaz de enfrentar militarmente o Ocidente coletivo. A Rússia parecia completamente destruída e apenas temporariamente reteve a aparência de unidade. Nesse momento, o Ocidente superestimou sua força.

Em qualquer sociedade, sempre há grupos diferentes que veem de forma diferente o propósito e o significado da existência e a direção do desenvolvimento da sociedade correspondente. E, embora haja um perigo externo óbvio, esses grupos põem de lado as contradições internas, reunindo-se contra um inimigo externo. Se, por algum motivo, as autoridades perdem a capacidade de conciliar e equilibrar as contradições internas, ocorre uma catástrofe do modelo de 1917.

Na década de 1990, o Ocidente coletivo acreditava no “fim da história”, que o mundo estava para sempre ocidentalizado, que os papéis de administradores e governadores eram atribuídos a diferentes países para sempre. Em estado de euforia, os liberais de esquerda ocidentais lançaram uma ofensiva ideológica não só na frente externa, mas também interna, tentando tornar seu "novo mundo tolerante" obrigatório para todos, não só nos países conquistados, mas também entre aqueles que, em sua opinião, "Venceu a guerra do terceiro mundo (fria)".

Até os esquerdistas se intrometerem, a resistência à sua expansão na sociedade ocidental foi levantada por certos grupos marginais de conservadores, que a "nova esquerda" rotulou de fascistas. O confronto entre esses grupos praticamente não afetou amplas camadas da sociedade ocidental até meados da década de 2000 do terceiro milênio. Além disso, a principal expansão ideológica do Ocidente visava o desenvolvimento dos "territórios conquistados". Foi lá que se formaram as "organizações públicas" mais "avançadas", que se estenderam ao Ocidente concede a propaganda da igualdade da norma e da perversão, até as vantagens da perversão sobre a norma, pois ela "sofreu por muito tempo".

Ali, nas "novas terras", funcionavam as "fundações de Soros" e suas numerosas semelhanças. E as ideias liberais de esquerda, tendo caído no vazio ideológico pós-comunista de um povo acostumado à presença de um povo "dirigente e orientador", eram muito procuradas. Uma atratividade adicional a essas idéias foi dada pelo fato de que seus adeptos locais, devido ao apoio de fundos ocidentais, instantaneamente se tornaram pessoas super-bem-sucedidas no contexto da sociedade pós-soviética rapidamente empobrecida (na década de 1990).

É difícil dizer como tudo isso teria acabado se o Ocidente tivesse tido a inteligência e paciência para esperar, não abater imediatamente a "galinha" pós-soviética, mas para dar aos liberais a oportunidade de demonstrar pelo menos algum sucesso. Então era barato. Mas, tendo investido em uma fina camada de pessoas temporariamente no poder, o Ocidente decidiu que todos os problemas estavam resolvidos. As elites vão lidar com a educação das massas. E ele estava seriamente enganado.

A divisão na família ocidental

Não sei se a Rússia e a China teriam a chance de resistir a um Ocidente unido, que no final da década de 1990 os superava totalmente, em todos os aspectos, exceto no crescimento industrial chinês (mas não basta crescer rápido, você têm de crescer com o tempo), se a expansão das ideias não violentas ocidentais mantiver um caráter exclusivamente externo. Mas os liberais de esquerda, sentindo que, devido à expansão externa, haviam fortalecido significativamente suas posições, começaram uma ofensiva contra os conservadores dentro do Ocidente. Este foi o começo do fim, pois “Todo reino dividido em si mesmo será vazio; e qualquer cidade ou casa dividida contra si mesma não subsistirá ”(Mateus 12:25).

O Ocidente enfrentou várias divisões ao mesmo tempo. Primeiro, havia divisões entre conservadores e liberais dentro de cada país. Em segundo lugar, surgiu uma divisão entre a Europa Oriental conservadora e a Europa Ocidental liberal dentro da UE. Terceiro, houve uma divisão entre a burocracia europeia e os governos nacionais.

Além disso, como a burocracia europeia agiu a partir de posições esquerdistas radicais, na luta contra ela, mesmo os governos nacionais liberais foram forçados a buscar o apoio dos conservadores, o que enfraqueceu a posição dos liberais em cada país individualmente.

Uma quantidade crescente de recursos ocidentais começou a ser direcionada não para a manutenção da hegemonia do Ocidente, mas para a luta interna dos liberais por um monopólio ideológico. O Ocidente perdeu a capacidade de controlar os processos planetários, mas, estando eufórico, na onda do sucesso, não percebeu imediatamente. E quando percebi, já era tarde demais. A divisão da sociedade ocidental não pôde mais se unir e cada vez mais caiu em um estado de guerra civil fria e depois quase quente. A luta entre liberais e conservadores, como qualquer luta de forças aproximadamente iguais, começou a devorar praticamente todos os recursos disponíveis, e o Ocidente começou a sentir fome de recursos.

Já que a oportunidade de pagar a escassez de recursos às custas da Rússia e / ou China foi perdida (o Ocidente acreditava que era temporário, mas na verdade acabou por durar para sempre), era necessário se envolver no canibalismo: o mais forte Os países ocidentais começaram a redirecionar recursos que antes eram usados ​​para apoiar os países mais fracos e pobres. A divisão interna imediatamente se intensificou. Na Europa, além da divisão em Oeste e Leste, surgiu o problema do “Norte rico” e do “Sul pobre”. Estas duas partes da UE olharam de forma diferente não só para as perspectivas da política económica e financeira da União Europeia, mas também estabeleceram objectivos de política externa diferentes.

As divisões entre os EUA e a UE, os EUA e Israel, os EUA e a Turquia, a Turquia e Israel, Israel e a UE, a UE e a Turquia surgiram e começaram a se aprofundar. As posições de Washington começaram a enfraquecer mesmo nas monarquias tradicionalmente leais da Península Arábica.

Leis políticas são implacáveis

O Ocidente ainda está tentando agir como uma frente unida. Em particular, os Estados Unidos estão formando uma coalizão de todo o Ocidente contra a China e estão tentando controlar as forças russas na direção europeia, formando uma frente única antirussia pan-europeia. Nos depoimentos dos estadistas, nos acordos assinados no papel e segundo estimativas de gabinetes financiados com orçamentos ocidentais, parece funcionar, mas segundo a autoconsciência da população dos países ocidentais, com a qual a imprensa se vê cada vez mais obrigada a refletir. objetividade mínima, não é muito bom.

O Ocidente coletivo ainda mantém um senso de unidade civilizacional, mas em face da crescente escassez de recursos, isso não pode ajudá-lo de forma alguma. De qualquer forma, o forte, para sobreviver, é obrigado a retirar recursos dos fracos. Ao mesmo tempo, ainda que o fraco não se rebele, mas se deixe roubar até o fim, o enfraquecimento do Ocidente progredirá a um ritmo cada vez maior. No exemplo da Ucrânia, Moldávia, Bulgária, os ex-"tigres do Báltico", vemos que mais cedo ou mais tarde chegará o momento em que o sistema do Estado roubado perderá sua capacidade de se sustentar. A partir desse período, é necessário injetar nele um recurso adicional apenas para preservá-lo, ou aceitar o fato de que ele desaparecerá de fato, primeiro como unidade econômica e depois como unidade política, que vai reduzir a quantidade de recursos disponíveis, agravando o problema.

Hoje, o Ocidente já está claramente dividido em três grupos: o americano (o principal, dilacerado nos Estados Unidos pela luta dos trumpistas conservadores de direita e dos bidenistas radicais de esquerda); Europeus (cujos interesses econômicos exigem cooperação com a Rússia, mas as elites governantes da maioria dos países temem não conseguir manter o poder se deixarem o guarda-chuva americano); Ásia-Pacífico (que já caiu na esfera de influência econômica chinesa, mas não quer admiti-lo pela mesma razão que a Europa moderna não quer romper com a América).

A experiência histórica mostra que as leis políticas são implacáveis. Se você está tentando desacelerar o desenvolvimento dos processos naturais, quanto mais você se arrastar no tempo, mais terrível será a catástrofe final. Nos anos 1990, o Ocidente ainda poderia vencer, nos anos 2000 poderia concluir um acordo de paz, estando em uma posição vantajosa, nas décimas ainda era possível falar em um compromisso, mas Rússia e China já haviam recebido os principais bônus.

Nesta fase, o Ocidente só pode contar com a rendição completa e incondicional. Mais atrasos levarão ao fato de que não haverá ninguém para se render. Pessoas, casas e cidades permanecerão, mas o sistema ocidental desaparecerá.

Mesmo assim, os Estados Unidos estão tentando continuar o jogo para vencer, e seus aliados não têm força para sair da sombra americana. O mais deve ser decidido nos próximos três a cinco anos. Ou os Estados Unidos se arriscarão a iniciar uma guerra contra a China (então deve ser iniciada o mais cedo possível, pois pode ser tarde demais), ou terão que admitir sua derrota no confronto global. Para o Ocidente coletivo, este será um choque mais forte do que o que abalou a esfera de influência soviética durante o colapso da URSS. Os destroços do Ocidente coletivo na forma de parceiros juniores dos Estados Unidos começarão a procurar novos patronos ainda mais freneticamente do que os países pós-socialistas fizeram na década de 1990.

Nesse momento, surge a pergunta: onde está o novo ponto de aglutinação, em torno de quem se dará a nova centralização?

Quadrático de três mandatos e suas raízes políticas

Até agora, partimos do pressuposto de que a Eurásia russo-chinesa, com base na SCO, EAEU, CSTO e outras estruturas criadas e criadas pela Rússia e pela China, pode se tornar esse ponto de reunião. Recentemente, no entanto, a China, tentando se proteger contra um colapso repentino (mas mais do que provável) dos mercados ocidentais, tomou várias medidas cautelosas para estabelecer seu próprio controle sobre as rotas comerciais transeurasianas, que estão sob o controle russo. Um choque de interesses é possível na África e na América Latina, onde ambas as potências estão ativamente aumentando sua expansão econômica.

Finalmente, ainda não é óbvio, mas no futuro a contradição mais perigosa é que os fragmentos do Ocidente coletivo caindo na esfera de influência chinesa (República da Coréia, Austrália e Nova Zelândia), junto com os estados do Sudeste Asiático já aí localizados, têm interesses diametralmente opostos aos interesses da Europa, podendo cair na esfera de influência russa. Além disso, a Índia e o Japão são um prêmio muito grande para Pequim e Moscou para permitirem a influência mútua.

Essas contradições são objetivas, se será possível superá-las depende da vontade coletiva da Rússia e da China. Hoje não podemos afirmar de forma inequívoca que isso será possível, até porque não sabemos em que condições geopolíticas será necessário proceder à construção de um “admirável mundo novo”. Uma coisa é certa: o reconhecimento tardio de Washington da multipolaridade na forma de uma afirmação de que no mundo de hoje existem três centros de poder (Rússia, Estados Unidos e China), embora formalmente corresponda à realidade, não pode satisfazer ninguém, porque a dinâmica do desenvolvimento de processos globais para os Estados Unidos é negativo, e eles ainda tentarão mudá-lo, o que significa que a estrutura de três termos não será estável devido ao oportunismo americano.

Em geral, hoje a crise está se desenvolvendo, a catástrofe do Ocidente coletivo parece inevitável, mas a catarse subsequente não promete a paz.

Rostislav Ischenko