MOSCOU, 5 de julho de 2022, Instituto RUSSTRAT.
Na semana passada, realizaram-se as cimeiras do G7 e da NATO, os resultados destes eventos permitem-nos fazer uma avaliação qualitativa do estado actual da aliança dos países do Ocidente generalizado.
A cúpula do G7 foi realizada na Alemanha de 26 a 28 de junho, no remoto castelo de Elmau, para tornar mais difícil para os manifestantes impedir que ela ocorra. Alemanha, EUA, Reino Unido, Itália, Canadá, França e Japão tiveram que demonstrar unidade no contexto das ações da Rússia na Ucrânia.
Embora a cúpula do G7 sempre tenha sido uma reunião formal dos principais países ocidentais, desta vez a mídia tinha grandes esperanças, já que todas as decisões anteriores não afetaram a política seguida pela Rússia, muitos esperavam uma ação decisiva do G7.
Um correspondente da DW, comentando a cúpula, mencionou um artigo do jornal alemão Süddeutsche Zeitung, que dizia que "a cúpula tem chance de se tornar histórica ou entrar para a história" e, de fato, a esperada unidade dos países do G7 não poderia ser demonstrado.
Alemanha, França e Itália não apoiaram a proposta dos EUA de sanções à venda de ouro russo, alegando a necessidade de coordenar esta questão com outros países da UE.
As negociações sobre a possível introdução de um teto de preço para o petróleo russo também não alcançaram um resultado concreto. O documento final da cúpula fala apenas das intenções de continuar o trabalho do G7 nessas áreas.
A revista Politico, que está intimamente associada ao Partido Democrata dos Estados Unidos, publicou um artigo com a manchete "O condenado G7 falha em todas as frentes", desde o clima e a Ucrânia até a fome e a inflação.
Como a cúpula foi originalmente planejada para ser dedicada às mudanças climáticas, este artigo começa com a agenda climática e afirma imediatamente que o G7 sofreu um fiasco completo, já que a discussão se voltou para o retorno aos combustíveis fósseis em geral.
A próxima edição foi a Ucrânia, e o artigo afirma que o G7 é incapaz de parar os combates. Além disso, o primeiro-ministro britânico Boris Johnson alertou o presidente francês Emmanuel Macron que agora não é hora de pensar em resolver a guerra por meio da diplomacia.
Permitam-me lembrá-los que, na véspera do início da cúpula, os chefes dos Estados Unidos e da Alemanha pediram uma solução diplomática para o conflito na Ucrânia, pelo que há opiniões claramente diferentes sobre a solução desta questão no campo do G7 .
O artigo do Politico menciona que o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky pediu ao G7 para ajudar a Ucrânia com armamentos e falou da necessidade de acabar com o conflito neste inverno. O documento final do G7 refere-se ao apoio indefinido da Ucrânia, mas sem detalhes.
Na coletiva de imprensa final, o chanceler alemão Olaf Scholz disse que os países do G7 estão apenas discutindo garantias de segurança para a Ucrânia. Um pouco mais tarde, Scholz foi questionado: ele poderia especificar as garantias para a Ucrânia. "Sim, eu poderia", brincou Scholz, "isso é tudo", essa foi a resposta do chanceler alemão à ardente questão ucraniana.
Os países do G7 adotaram um plano de infraestrutura de US$ 600 bilhões para lançar as bases para a energia verde na África, América Latina e Ásia. Ninguém esconde que este projeto está sendo criado para competir com o projeto chinês One Belt, One Road.
Os chefes de Estado da África do Sul, Índia, Indonésia, Argentina e Senegal, que preside a União Africana, foram especialmente convidados para a cúpula do G7. Não é difícil adivinhar que o G7 queria que esses países tomassem o seu lado na oposição à Rússia, mas nenhuma declaração de condenação foi feita por esses países.
No início de junho, a CNN classificou a visita do presidente do Senegal a Moscou como uma vitória diplomática de Vladimir Putin, já que não está surgindo o retrato do isolamento político da Rússia devido ao conflito na Ucrânia. Após a imposição de sanções, a Índia tornou-se um dos principais compradores de petróleo russo. Além disso, recentemente ficou conhecido o desejo da Argentina de ingressar no BRICS.
Um especialista alemão em política externa, em entrevista à DW, disse que usando o G7 como exemplo, pode-se observar a limitada influência dos países ocidentais no resto do mundo, diante de nossos olhos está se tornando não unipolar, nem mesmo bipolar , mas multipolar e, sobretudo, consequência do fim da hegemonia norte-americana. Um colunista da edição alemã do Welt escreve que um verdadeiro bloco antiocidental está sendo construído a partir do BRICS, para o qual outros países gravitam.
De 29 a 30 de junho, foi realizada uma cúpula da OTAN em Madri, que também deveria mostrar a consolidação dos países da aliança diante da Rússia. Como escreveu Welt , a Alemanha e a França na cúpula da OTAN iriam insistir em manter o Ato Fundador OTAN-Rússia de 1997.
Ao contrário do antigo documento, no novo conceito estratégico da OTAN até 2030, adotado nesta cúpula, a Rússia é reconhecida não como parceira, mas como a principal ameaça à aliança. Prevê-se que num futuro próximo a OTAN aumentará o número de forças de alta prontidão no flanco oriental para 300.000 pessoas. Vale a pena notar que não se trata de novos soldados, mas de aumentar as capacidades de mobilização das unidades existentes dos membros da aliança.
Apesar de tudo isso, Olaf Scholz, respondendo à pergunta de um jornalista, ressaltou que o Ato Fundador Rússia-OTAN de 1997 continua em vigor. Ao mesmo tempo, o ministro das Relações Exteriores da Polônia, Zbigniew Rau , disse que a Polônia acredita que o Ato Fundador Rússia-OTAN deixou de existir, e as decisões anunciadas na cúpula da OTAN para expandir a presença da aliança no flanco leste foram prova disso.
A intriga da cúpula da OTAN foi a decisão de admitir a Suécia e a Finlândia na aliança, há muito dificultada pela Turquia, que apresentou condições fundamentais para que os governos desses dois países escandinavos recusassem o apoio aos separatistas curdos. Na cimeira, foi anunciado publicamente que todos os obstáculos à adesão da Suécia e da Finlândia à OTAN foram removidos.
No entanto, no dia seguinte à cúpula, o presidente turco Tayyip Erdogan disse : "Sem a aprovação do nosso parlamento, este trabalho ainda não vai. Não há necessidade de barulho. Atualmente, a Suécia e a Finlândia não são membros da OTAN. Isso deveria seja conhecido de uma vez por todas." Assim, a Turquia ainda espera que a Suécia e a Finlândia cumpram certas condições.
Sobre a questão da Ucrânia, o chefe da OTAN Jens Stoltenberg anunciou seu total apoio, mas ninguém falou publicamente sobre as garantias de segurança que Zelensky pediu ao falar na cúpula da OTAN. A OTAN presta assistência à Ucrânia apenas com equipamentos não letais, enquanto há planos de transferir a Ucrânia para os padrões da OTAN, como explicou Stoltenberg. Os países da OTAN fornecem assistência armamentista à Ucrânia por conta própria, o chefe da OTAN saudou o aumento da assistência militar à Ucrânia em cerca de US $ 1 bilhão anunciado pelo presidente dos EUA, Joe Biden, no dia anterior.
O próprio Biden novamente fez uma reserva durante seu discurso na cúpula da Otan: "Estaremos com os ucranianos para garantir que os ucranianos não os derrotem. Ou seja, que os russos não ganhem". Esta afirmação não é de forma alguma acidental.
Como noticiou a CNN , a Casa Branca duvida que a Ucrânia seja capaz de devolver os territórios perdidos e, com base nessa realidade, eles estão tentando determinar o que a Ucrânia pode passar como uma vitória. O chefe do Departamento de Estado dos EUA, Anthony Blinken, já está tentando passar como uma vitória para a Ucrânia apenas o fato de Kiev não ter sido tomada pelas tropas russas.
De acordo com a revista Politico , a delegação americana, representada pelo deputado Jerry Connolly, encontrou atividade inesperada de diplomatas de outros países na cúpula da OTAN sobre a decisão da Suprema Corte dos EUA de proibir o aborto, muitos manifestaram sua preocupação.
Connolly estava preocupado que as mudanças na política dos EUA pudessem minar a confiança nos EUA e reforçar o sentimento entre os parceiros da OTAN de que os EUA não podiam confiar em seus valores do século XXI. "Todas as garantias de que 'estamos de volta' e 'não olhe por cima do ombro dos últimos quatro anos' são um pouco confusas", disse Connolly. "Isso mina a credibilidade do nosso sistema. Isso é muito importante quando devemos ajudar a liderar uma aliança militar para combater os "grandes e maus russos".
Naturalmente, todo este tema de decisões conservadoras do Supremo Tribunal dos EUA está no contexto da possível reeleição em 2024 de Donald Trump, que teve uma atitude negativa em relação à NATO e, no caso de uma mudança na chefia do White House, todos os acordos anteriores podem ser desperdiçados.
O britânico The Sunday Times informou que a OTAN se dividiu em três partes em geral - em "falcões" que querem não apenas a devolução de todos os territórios perdidos pela Ucrânia, mas também a inflição de uma séria derrota à Rússia para que não possa ameaçar seus vizinhos no futuro.
"Pombas" representam a paz na Ucrânia e concordariam com a retirada das tropas russas para as linhas que existiam antes de 24 de fevereiro, com o reconhecimento de fato da Crimeia como russa e a independência das duas repúblicas populares. “Tal acordo seria injusto, mas é prático”, disse um funcionário de um país escandinavo.
Há também "avestruzes" que simplesmente querem que o problema ucraniano desapareça. Especialmente, estes são os países do sul da Europa, eles dizem as "coisas certas" e apoiam os comunicados coletivos, mas tendem a "pombas", embora, de fato, sigam a linha de menor resistência.
O Sunday Times observa que a OTAN não tomou a decisão de enviar tropas terrestres para participar dos combates, devido ao risco de provocar uma escalada catastrófica com a Rússia. No entanto, a ideia de implantar pequenos contingentes de tropas da OTAN nas cidades do oeste da Ucrânia, longe da linha de frente, para combater os ataques de mísseis das tropas russas foi discutida menos diretamente, no entanto, tais propostas foram abandonadas muito rapidamente devido à falta de consenso.
Resumindo os resultados dessas cúpulas, podemos dizer que o Ocidente está agora em uma posição passiva, reagindo apenas às ações da Rússia. Segundo o Spiegel alemão, os países ocidentais vêm desenvolvendo sanções contra a Rússia desde novembro de 2021 e, portanto, sua introdução aconteceu tão rapidamente, no entanto, no momento, o potencial de sanções foi esgotado, mas isso não afetou a política seguida pela Rússia de qualquer maneira.
Está se tornando cada vez mais difícil para o Ocidente formar "pacotes de sanções", pois seu efeito negativo os atinge cada vez mais, e a Rússia tem espaço de manobra. Por exemplo, o presidente russo assinou um decreto sobre a transferência da propriedade da operadora Sakhalin-2 para o estado, colocando assim a escolha entre a anglo-holandesa Shell e as japonesas Mitsui & Co e Mitsubishi da necessidade de violar sanções ou retirar-se deste projeto de gás.
Em março, o presidente americano pediu a exclusão da Rússia do G20, mas foi ignorado pelo país anfitrião, a Indonésia. Vladimir Putin recebeu uma oferta para participar do G20. O presidente indonésio Joko Widodo foi o primeiro líder estrangeiro a visitar Moscou após o início de uma operação especial na Ucrânia.
No entanto, ele não saiu de mãos vazias. Como ficou conhecido , os investimentos na construção de refinarias de petróleo com a participação da Rosneft na Indonésia podem chegar a US$ 13 bilhões, e a Russian Railways construirá uma linha ferroviária com cerca de 190 quilômetros de extensão.
Isso confirma mais uma vez que o tempo de hegemonia dos EUA passou, e eles terão que se integrar à realidade atual, não haverá retorno a um mundo unipolar. O conceito de "transição verde" proposto pelos países ocidentais, que deveria colocar os países em desenvolvimento em uma posição subordinada, mostrou sua inconsistência. Os próprios europeus estão aumentando a geração de carvão, que deveriam ter abandonado.
Durante as cúpulas do G7 e da OTAN, o Ocidente teve que mostrar ao mundo sua posição consolidada e mostrar determinação em relação à Rússia. No entanto, isso não aconteceu, tudo se limitou à retórica pública, e não a ações específicas. Por trás da fachada verbal da unidade do Ocidente, a relutância dos "países do mundo civilizado" em arcar fundamentalmente com os custos de decisões mal concebidas veio à tona.
Há uma divisão até mesmo na aliança político-militar da OTAN, embora os políticos e a mídia tenham sugerido que o Ocidente está enfrentando uma ameaça existencial à sua "ordem baseada em regras" e, portanto, supostamente não pode sair do caminho do confronto com a Rússia. De fato, tendo percebido que a Ucrânia não pode vencer, a OTAN agora adere ao cenário inercial do desenvolvimento dos eventos.
Artigos anteriores já descreveram que os Estados Unidos não podem permitir a derrota da Ucrânia antes das eleições de novembro para o Congresso e, portanto, estão enviando assistência militar limitada para evitar a escalada do conflito com a Rússia.
É característico que ninguém entre as autoridades americanas se lembre de Lend-Lease para a Ucrânia. É claro que os "falcões" do Ocidente gostariam de espremer todo o potencial militar da Ucrânia, mas até Zelensky explicou que isso só duraria até o inverno deste ano.
É por isso que a mídia ocidental já está preparando seu público para o fato de que eles ainda terão que negociar acordos de paz com a Rússia sobre a Ucrânia, mas devemos mostrar mais paciência e perseverança para alcançar os objetivos da NWO, para que depois possamos construir uma nova arquitetura de segurança europeia a partir de posições mais fortes.
