04.09.2022 -
Com o destino na balança do acordo internacional de 2015 que restringiu o programa nuclear do Irã, as perspectivas de maior segurança e estabilidade no Oriente Médio são escassas com ou sem acordo.
Sem dúvida, a região ficará melhor com um renascimento do acordo do qual os Estados Unidos abandonaram em 2018 do que sem um novo compromisso dos EUA e do Irã com o acordo.
Um novo compromisso pode demorar apenas alguns dias se o chefe de política externa da União Europeia, Josep Borrell, estiver certo. Além da expectativa, o porta-voz do Conselho de Segurança Nacional dos EUA, John Kirby, disse que os Estados Unidos também estão “cautelosamente otimistas”.
Mesmo assim, o impacto de um avivamento provavelmente será limitado.
É seguro supor que a guerra secreta entre Israel, que se opõe amargamente a uma retomada do acordo, e o Irã continuará, independentemente de o Irã e os Estados Unidos se comprometerem novamente com o acordo.
A guerra está sendo travada não apenas em território e ciberespaço iraniano e israelense, mas também em outras partes do Oriente Médio, incluindo Síria, Iraque, Líbano, Gaza e potencialmente Iêmen.
“A maioria dos líderes e altos funcionários do atual governo de Israel acredita que, embora a aquisição de tais armas (nucleares) pelo Irã represente desafios de segurança muito sérios, Israel é uma potência regional que possui uma ampla gama de opções para lidar com esses desafios. Entre essas muitas opções está uma postura de dissuasão mais explícita, utilizando a suposta 'opção nuclear' do país. Assim, em um evento recente na Comissão de Energia Atômica de Israel (AEC), (primeiro-ministro israelense Yair) Lapid fez referência às 'outras capacidades' de seu país, elogiando as fileiras e a liderança da AEC por garantir a sobrevivência de Israel ”, observou o estudioso de Israel Shai Feldman.
Israel é, até agora, o único estado nuclear do Oriente Médio, embora nunca tenha reconhecido sua posse de armas nucleares ou assinado o Tratado de Não-Proliferação (TNP).
Os estados do Golfo compartilham a preocupação de Israel de que o acordo, na melhor das hipóteses, retarde o progresso iraniano em se tornar uma potência nuclear e não faça nada para impedir o apoio iraniano a atores não estatais aliados como o Hezbollah no Líbano, forças pró-iranianas no Iraque, Jihad Islâmica em Gaza, e rebeldes houthis no Iêmen ou no programa de mísseis balísticos do Irã.
No entanto, o Irã até agora se recusou a discutir essas questões. Isso poderia mudar se eles fossem considerados parte de uma discussão holística de segurança regional. Isso, por sua vez, teria que envolver todas as partes, incluindo Israel e Turquia, e potencialmente estar ligado à segurança no Mediterrâneo Oriental, Cáucaso e Sul da Ásia.
Além do impacto limitado de um renascimento do acordo nuclear, está a incerteza sobre a sustentabilidade da redução das tensões no Oriente Médio entre Israel, Estados do Golfo, Egito, Turquia e Irã.
A fragilidade de algumas dessas relações é evidente no lento progresso dos esforços para renovar os laços entre a Arábia Saudita e o Irã; Turquia e Egito; e diferenças e rivalidades entre vários jogadores do Oriente Médio, incluindo Turquia, Israel e Irã, Emirados Árabes Unidos e Catar, em países como Afeganistão, Síria, Iêmen, Líbia e Curdistão iraquiano.
A fragilidade é evidente na falta de confiança que complica os esforços mediados pela Rússia para alcançar uma reaproximação entre a Turquia e o presidente sírio, Bashar al-Assad . Além disso, a tentativa russa reverbera no Golfo, onde Qatar e Arábia Saudita se opõem aos esforços dos Emirados Árabes Unidos para devolver Al-Assad ao rebanho árabe , 11 anos após a adesão da Síria à Liga Árabe ter sido suspensa por causa da guerra civil.
Acrescente a isso a guerra por procuração entre o Irã, a Turquia e Israel travada pelas costas dos curdos iraquianos e as tensões iraquianos-turcas por causa das operações militares da Turquia no norte do Iraque que visam rebeldes curdos turcos.
Ataques recentes com foguetes a um campo de petróleo de propriedade dos Emirados Árabes Unidos no norte do Iraque persuadiram os empreiteiros dos EUA a abandonar o projeto pela segunda vez. Ninguém assumiu a responsabilidade pelos ataques.
Atenuando em favor de uma base mais firme da redução da tensão regional está o fato de que ela é impulsionada não apenas por fatores econômicos como a transição econômica no Golfo e a crise econômica na Turquia, Irã e Egito, mas também pela geopolítica.
A China e a Rússia declararam que só considerariam a possibilidade de um maior envolvimento na segurança regional se os atores do Oriente Médio assumissem maior responsabilidade pela gestão de conflitos regionais, redução de tensões e sua própria defesa.
Retórica à parte, isso não é diferente do que os Estados Unidos, o provedor do guarda-chuva de segurança do Oriente Médio, estão procurando em suas tentativas de reajustar seu compromisso com a segurança no Golfo.
A implicação é que uma transição é inevitável a longo prazo para uma arquitetura de segurança regional multilateral que ainda poderia ter os EUA como sua espinha dorsal militar.
A tendência para o multilateralismo será impulsionada tanto pelo foco estratégico dos EUA na Ásia, pelo esforço para reduzir a dependência europeia da energia russa na sequência da invasão da Ucrânia e, em última análise, pela relutância chinesa em depender de um EUA hostil para o seu seguranca energetica.
Os entendimentos e acordos entre todos os estados regionais, incluindo aqueles que não têm relações diplomáticas, como Israel, Irã e Arábia Saudita, necessários para introduzir um arranjo multilateral de segurança seriam de mudança de paradigma e tectônicos.
A mudança radical teria que ser baseada em três princípios enunciados esta semana pelo ministro das Relações Exteriores indiano S. Jaishankar sobre as relações de seu país com a China que são igualmente aplicáveis no Oriente Médio: sensibilidade mútua, respeito mútuo e interesse mútuo .
Os entendimentos e acordos teriam que envolver o abandono crível de noções de mudança de regime; reconhecimento das fronteiras internacionalmente reconhecidas de todos os estados regionais, incluindo Israel; pactos de não agressão; mecanismos de gestão e resolução de conflitos; controle de armas; uma resolução do conflito israelo-palestino; e uma zona livre de armas nucleares, para citar as mais difíceis e aparentemente utópicas.
Dada a sua ambição de desempenhar um papel mais proeminente, a Índia poderia aumentar significativamente sua influência no Oriente Médio e definir o tom se estivesse disposta a aderir ao pacto de não-proliferação reconhecidamente problemático.
Isso teria que envolver o Paquistão também se juntar ao TNP com base em um esforço genuíno de ambos os países para resolver suas diferenças e o fim das políticas antimuçulmanas discriminatórias do governo do primeiro-ministro indiano Narendra Modi – medidas que parecem tão impossíveis quanto a movimentos que os estados do Oriente Médio precisariam fazer.
As deficiências do TNP, além da recusa de estados nucleares como Israel, Índia, Paquistão e Coreia do Norte em aderir ao tratado, foram destacadas quando os signatários discordaram de uma revisão do pacto de 50 anos no mês passado.
Mesmo assim, uma recente pesquisa de opinião na Arábia Saudita mostrou que a Índia tem algum caminho a percorrer para convencer o Oriente Médio de sua relevância em comparação com Estados Unidos, Rússia, China e Europa. Apenas 37% dos entrevistados acreditavam que os laços com a Índia eram importantes para o reino.
A Índia sinalizou sua ambição de projetar poder e adesão a um clube de elite de nações com o comissionamento nesta semana de seu primeiro porta-aviões construído no país , o INS Vikrant.
O maior obstáculo para uma arquitetura de segurança regional mais estável é a profunda hostilidade e desconfiança entre Israel e Irã contra o pano de fundo de uma corrida armamentista nuclear aparentemente inevitável na qual a Arábia Saudita e a Turquia se esforçariam para obter capacidades próprias.
Essa corrida será acelerada se os esforços para reviver o acordo nuclear com o Irã falharem, mas não será definitivamente frustrado se o Irã e os Estados Unidos se comprometerem novamente com o acordo.
O fato de que o destino do programa nuclear do Irã é a mudança em uma encruzilhada do Oriente Médio ressalta a necessidade de enfrentar questões delicadas de frente, em vez de chutar a lata pela estrada por razões políticas domésticas oportunistas.
Também destaca a necessidade de um esforço regional e internacional concertado e de medidas de fortalecimento da confiança inspiradas nas concessões que isso implicaria. Isso, por sua vez, exigiria a vontade política de revisitar questões sem as lentes debilitantes da ideologia, preconceito e preconceito.
O programa nuclear do Irã é um exemplo disso.
Na década de 1980, os líderes do Irã reviveram o programa nuclear do país como resultado da guerra Irã-Iraque. O programa foi originalmente iniciado na década de 1960 pelo Xá e inicialmente suspenso após a revolução islâmica de 1979.
No entanto, a guerra convenceu o líder do Irã de que o programa poderia ser uma dissuasão contra os esforços percebidos dos EUA para mudar o regime em Teerã. A convicção de que os Estados Unidos e o Golfo estavam tentando derrubar o regime islâmico foi cimentada por seu apoio à guerra de oito anos no Iraque, na qual Saddam Hussein, um líder não menos brutal que os revolucionários do Irã, empregou armas químicas.
A guerra do Golfo também desencadeou o programa de mísseis balísticos da república islâmica e seu interesse em desenvolver uma capacidade de armas químicas . A disposição dos líderes iranianos de trabalhar com israelenses sugere que eles não são exigentes ao escolher com quem cooperar para alcançar seus objetivos.
Para ter certeza, a faca corta nos dois sentidos. A ambição declarada do Irã de exportar a revolução, juntamente com a ocupação de 444 dias em 1979 e 1980 da embaixada dos EUA em Teerã, estava destinada a provocar uma resposta.
No entanto, quando o líder iraniano aiatolá Ruhollah Khomeini em 1988 engoliu o “veneno” de concordar com um cessar-fogo com o Iraque em uma guerra que o Irã não havia iniciado, o nacionalismo substituiu amplamente o zelo revolucionário.
O surgimento subsequente de milícias pró-iranianas em vários países árabes foi parte de uma estratégia de defesa e segurança projetada para levar a luta aos detratores do Irã e um esforço para garantir a influência regional iraniana em vez de exportar a revolução em si.
Não há garantia de que menos apoio dos EUA, Europa e Golfo ao esforço de guerra do Iraque e uma abordagem mais imparcial do conflito teriam colocado a república islâmica e o Oriente Médio em um curso diferente. Mas, da mesma forma, não há garantia de que a região estaria em pior situação se a comunidade internacional tentasse fazê-lo.
Seja qual for o caso, a realidade é que o Irã hoje está no mínimo perto de se tornar um estado-limite nuclear e será um com ou sem um renascimento do acordo nuclear. Isso não significa que o acordo tenha se tornado irrelevante. Pelo contrário, seu destino, por mais falho ou problemático que seja o acordo, moldará a segurança regional no futuro próximo.
Determinará o ambiente no qual a confiança pode ou não ser construída, e os entendimentos podem ser alcançados em questões delicadas, sem as quais qualquer tentativa de arquitetura de segurança multilateral será impossível de construir ou, se criada, provavelmente entrará em colapso se não for natimorta desde o início .
Uma avaliação realista do que é possível pode ajudar a dar início a um processo para criar uma base mais sustentável para diminuir as tensões regionais.
Uma dessas avaliações seria uma avaliação realista das opções militares para interromper o programa nuclear do Irã.
O respeitado jornalista israelense de segurança nacional Yossi Melman argumenta que Israel não tem capacidade militar para destruir o programa descentralizado do Irã, apesar das alegações em contrário, em parte porque os EUA não venderam suas bombas destruidoras de bunkers.
“Os Estados Unidos são o único país com opção militar contra o Irã. Mas... (evitou) esse caminho”, observou o Sr. Melman.
Da mesma forma, o Irã e seus detratores correm o risco de serem cegados por suas percepções do outro, que se tornam uma profecia auto-realizável reforçada pela demonização mútua.
Melman observa que países como Israel, Índia, Paquistão e Coréia do Norte determinados a desenvolver armas nucleares o fizeram dentro de cinco a sete anos. O Irã reviveu seu programa nuclear há mais de três décadas.
“Como podemos explicar que 35 anos depois de lançar seus esforços, o Irã ainda não tem uma bomba e nem passou do limiar nuclear?” O Sr. Melman perguntou em uma análise recente.
Nenhum comentário:
Postar um comentário