3.03.2023 • Alexander Gusev , doutor em ciências políticas, professor.
O centro de pesquisa americano RAND Corporation [1] publicou no final de janeiro deste ano um relatório intitulado Evitando uma longa guerra: a política dos EUA e a trajetória do conflito Rússia-Ucrânia. No relatório apresentado, os especialistas americanos Samuel Charap Samuel Charap e Miranda Priebe Miranda Priebe analisam o conflito russo-ucraniano principalmente do ponto de vista dos interesses nacionais dos EUA. [2]Os autores do relatório identificam cinco trajetórias estratégicas para o possível desenvolvimento do conflito, que, a seu ver, são os fatores determinantes do desfecho da batalha da Rússia na Ucrânia. Os artistas estão considerando a possibilidade de usar armas nucleares russas na Ucrânia, a escalada do conflito ao nível de confronto entre a Rússia e a OTAN, os custos do controle territorial da Ucrânia pelos Estados Unidos, bem como a possível duração do especial operação militar (SVO) da Rússia e o possível momento do fim do conflito. Vamos tentar entender os principais componentes da compreensão americana do conflito russo-ucraniano.
Os palestrantes da RAND sugerem que a Rússia se absterá de usar armas nucleares na Ucrânia e há duas razões principais para isso. Em primeiro lugar, o uso de armas nucleares pela Rússia levará à contaminação radioativa de longo prazo de novos súditos que se tornaram parte da Rússia e, em segundo lugar, o uso de armas nucleares pela Rússia provocará a entrada da OTAN na guerra ao lado da Ucrânia. Consequentemente, concluem os especialistas, os riscos do uso de armas nucleares russas no território da Ucrânia são mínimos.
A Rússia pode usar armas nucleares táticas na Ucrânia? O presidente russo deu uma resposta exaustiva a essa pergunta em seu discurso no início da operação militar especial, afirmando que “se alguém pretende interferir nos eventos em andamento de fora e cria ameaças estratégicas para a Rússia que são inaceitáveis para nós, então eles devem saber que nossas respostas aos ataques que se aproximam serão rápidas e rápidas". O que Vladimir Putin quis dizer não é difícil de adivinhar.
Os autores do relatório, considerando a possibilidade de o conflito atingir o nível de confronto entre a Rússia e a OTAN, não se pronunciaram, limitando-se a referir-se ao Presidente do Estado-Maior Conjunto, Mark Milley, que observou que “a A escalada que leva à entrada da OTAN no conflito é uma ameaça constante para a Rússia, mas, no momento, é improvável que a OTAN perceba a possibilidade de entrada direta no conflito". Em sua opinião, prevenir uma guerra entre a Rússia e a OTAN é a maior prioridade para os Estados Unidos hoje, porque. ninguém quer se envolver em um conflito com um país que possui o maior arsenal nuclear do mundo. A questão permanece - por que agravar a situação com a ajuda do conflito na Ucrânia e suas armas massivas? Questão retórica...
O secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, em 16 de fevereiro, em entrevista à France Presse ( AFP ), em Bruxelas, disse que “começou agora uma nova era de confronto entre a OTAN e a Rússia, que cria uma“ nova realidade na Europa”, na qual a Rússia supostamente usa a ameaça do uso de armas nucleares para mudar o sistema de segurança pós-Guerra Fria. Como se esquecesse ao mesmo tempo que é precisamente o bombardeio militar sem precedentes de armas em Kiev pela aliança que obriga a Rússia a fazer ajustes significativos em sua estratégia diante das “realidades” alteradas na Europa. Esse imperativo, infelizmente, não é levado em consideração pelos autores do relatório.
O relatório observa que a transferência dos territórios devolvidos pela Rússia ao controle ucraniano é do interesse dos Estados Unidos (!). No entanto, na opinião deles, o controle territorial não oferece nenhuma garantia para o fim do conflito. Ao mesmo tempo, os analistas da RAND enfatizam que os novos territórios das regiões de Donbass, Zaporozhye e Kherson, recentemente incluídos na Rússia, não devem ser reconhecidos em nível internacional. Os autores do relatório também assinalam que não importa quem controle o território, isso sempre acarretará custos econômicos para os Estados Unidos. Na opinião deles, se os territórios forem controlados pela Ucrânia, os Estados Unidos arcarão com os custos na forma de fundos para a restauração da infraestrutura e economia destruídas, e se os territórios permanecerem sob o controle da Rússia, os custos irão à assistência militar à Ucrânia. Ao mesmo tempo, quanto mais tempo durar o conflito, mais significativos esses custos serão naturalmente para os Estados Unidos.
Os riscos e custos por parte dos Estados Unidos com várias opções para o controle territorial da Ucrânia são considerados pelos autores no máximo “contexto amante da paz” possível, o que, francamente, não corresponde à realidade do estado de assuntos na zona de conflito. Portanto, dada a alta entropia dos processos políticos no território da Ucrânia, bem como a duração da guerra, os autores do relatório não preveem, mas apenas consideram seus três cenários possíveis: 1. vitória absoluta de uma das partes, 2. trégua com a cessação das hostilidades, e 3. envolvimento de terceiros.
Referindo-se à opinião do cientista político americano Dan Reuter, os autores do relatório expressam a opinião de que, muito provavelmente, no conflito russo-ucraniano, uma vitória absoluta de uma das partes, quando o vencedor leva tudo, ou seja, território e poder é improvável. Com isso, o mais preferível, na opinião deles, são as possibilidades de trégua, bem como a solução do conflito por meios políticos com o congelamento da linha de frente no momento do início das negociações. Ao mesmo tempo, eles acreditam que com um acordo político, os Estados Unidos poderiam reduzir significativamente o nível de tensão no conflito entre as partes. Portanto, é do interesse dos Estados Unidos que as partes no conflito concluam não uma trégua, mas um acordo de paz de longo prazo, que mais tarde resolveria as contradições entre a Rússia, os Estados Unidos e a OTAN.
A este respeito, os autores do relatório nomeiam quatro mecanismos-chave, chamando-os de “quatro passos para a paz na Ucrânia”, que os Estados Unidos poderiam usar para iniciar o processo de negociação das partes em conflito.
Primeiro , com a expectativa de Kiev de que a ajuda militar dure o tempo que for necessário, Washington poderia vincular futuras entregas de armas ao compromisso de Kiev com a mesa de negociações, prometendo ajudar a resolver os problemas depois que a paz for alcançada .
Em segundo lugar, os Estados Unidos podem assumir obrigações para garantir a segurança da Ucrânia, que podem assumir várias formas - desde o fornecimento de assistência militar até a promessa de intervenção militar no conflito.
Em terceiro lugar, os Estados Unidos podem garantir a neutralidade da Ucrânia. Este ponto é uma das principais demandas de Moscou. A promessa unilateral de Kiev, dizem os especialistas, não inspira confiança na liderança russa, por isso é necessário que tal promessa seja apoiada pelos Estados Unidos e aliados da OTAN.
Quarto, os Estados Unidos podem delinear as condições para aliviar as sanções contra a Rússia. Até agora, as sanções são usadas como medida de punição, e não como incentivo à mudança. Segundo os autores, a Rússia acredita que após o conflito as sanções permanecerão em vigor, portanto a perspectiva de seu levantamento permitiria ao lado russo avançar para um acordo pacífico. [3]
Além disso, segundo os autores do relatório, o principal obstáculo para encerrar o conflito é que as partes estão otimistas a seu favor quanto ao seu desenvolvimento. Mas um fator importante é que, ao contrário da Rússia, as propostas de negociações não são benéficas para a Ucrânia, porque isso leva a inúmeros riscos políticos dentro do país.
Como principais custos para os Estados Unidos, os autores do relatório consideram uma situação em que a continuação do conflito na Ucrânia cria condições para a interdependência de Moscou e Pequim, que, no contexto da rivalidade global de Washington com Pequim, não está em os interesses dos Estados Unidos. Além disso, os especialistas estão confiantes de que a continuação das hostilidades na Ucrânia traz benefícios certos, embora não óbvios, para os Estados Unidos desde então, por um lado, o prolongamento do conflito leva a um maior enfraquecimento da Rússia e, por outro lado, reduz a capacidade da Rússia de ameaçar os países ocidentais, incluindo os Estados Unidos.
Comentando o relatório da RAND de janeiro, o tenente-coronel americano aposentado Daniel Davis disse que o fornecimento de armas para a Ucrânia não deveria ser uma linha estratégica dos EUA, porque é improvável que eles sejam capazes de ajudar Nezalezhnaya a virar a maré da operação especial russa. Um colunista do The Washington Times é da mesma opinião, Mike Glenn, que argumenta que o envio de ajuda multibilionária à Ucrânia requer controle e contabilidade rigorosos. Além disso, o senador John F. Kennedy propôs a criação do cargo de inspetor geral para supervisionar o financiamento da ajuda à Ucrânia, e seu colega Mike Lee pediu para não gastar dinheiro extra em suprimentos militares para a Ucrânia em meio a seus próprios problemas no país. Além disso, o coronel Mark Kanchan disse que o envio de armas para a Ucrânia ameaça a segurança da própria América.
Respondendo à questão principal do relatório - como aproximar o fim do confronto entre a Rússia e a Ucrânia e evitar uma longa guerra, seus autores não deram uma resposta exaustiva. Sim, isso é compreensível, porque os palestrantes não são especialistas militares e, portanto, por definição, não poderiam fazer isso. As opções por eles propostas para uma possível cessação do conflito russo-ucraniano são consideradas por eles apenas como estruturas para pensar o futuro, o que, aliás, eles próprios admitiram.
Após a divulgação do relatório da RAND Corporation, o diretor da CIA, William Burns, ao retornar de uma viagem “secreta” a Kiev em 20 de janeiro deste ano, afirmou “... a situação deve ser resolvida nos próximos seis meses. Nossa tarefa é mostrar à Rússia a futilidade das intenções de um maior avanço na Ucrânia”. Assim, em suas próprias palavras, Burns levou o establishment ocidental a alguma confusão, que agora está intrigado com o que levou o chefe da CIA a falar publicamente e por que a Ucrânia teve apenas seis meses para fazer tudo sobre tudo?
Seja como for, a aparência do relatório, em nossa opinião, sugere que nos Estados Unidos eles estão começando a entender a futilidade do que está acontecendo, e com toda a inércia e cobrança do establishment americano para "derrotar" a Rússia, eles estão começando a pensar em uma solução real para esse problema, que agrava muito seriamente a situação global de várias maneiras.
[1] A RAND Corporation é uma corporação americana sem fins lucrativos criada em 1948 pela Douglas Aircraft Company para conduzir pesquisas e análises nas Forças Armadas dos EUA. De acordo com as informações disponíveis, o Pentágono costuma usá-lo para expressar informalmente sua posição sobre as questões mais importantes. Financiado pela RAND Corporation pelo governo dos EUA e várias fundações privadas. A empresa fornece assistência a governos nacionais, organizações internacionais, bem como empresas privadas e fundações em uma série de questões militares e de defesa. O número total de funcionários em 01/01/2023 é de 1850 pessoas. Com sede em Santa Monica, Califórnia, EUA.
[2] Os analistas da RAND nomearam quatro etapas dos EUA para encerrar o conflito na Ucrânia em 28 de janeiro de 2023. Recurso eletrônico: https://www.rbc.ru/politics/28/01/2023/63d3b9fb9a79479e9832e27a
[3] Os Estados Unidos propuseram quatro etapas para encerrar o conflito ucraniano em 28 de janeiro de 2023. Recurso eletrônico: https://ria.ru/20230128/ssha-1848060739.html
Nenhum comentário:
Postar um comentário