16.05.2022 - Temos mais duas decisões aparentemente inexplicáveis a serem tomadas por Putin. Há, é claro, muitos mais, mas por enquanto vamos nos concentrar no que foi revelado.
Temos mais duas decisões aparentemente inexplicáveis a serem tomadas por Putin. Há, é claro, muitos mais, mas por enquanto vamos nos concentrar no que foi revelado. Espero que, diante de algo inexplicável nas ações da Rússia, você, caro leitor, possa usar a ferramenta oferecida a você para entender de forma independente as razões do que está acontecendo.
Hoje começaremos com o fato de que a Rússia, contrariando qualquer lógica econômica, há vários anos tentou criar ou restaurar uma estrutura industrial complexa e realizar, se possível, substituição completa de importações, primeiro em estrategicamente importantes, e depois em outros áreas da economia.
A lógica econômica imposta à Rússia há 30 anos oferecia participação em um único sistema global de divisão do trabalho. “Bem, por que toda fábrica deveria produzir de tudo, de pregos, parafusos e porcas a carros, se a divisão do trabalho proporcionará muito mais lucro? A mesma coisa: por que produzir tudo em todos os países, quando todos os países podem se especializar em certos componentes e bens - isso é muito mais lucrativo!”
Sim, "muito melhor" até...
Primeiro, até que a concorrência internacional seja incluída nesse processo de divisão do trabalho. Quando novos concorrentes não precisam ser incluídos no tecido único da economia, mas esmagados. Ao ponto de aniquilação completa. Foi o que aconteceu com a indústria em quase todo o território da antiga União Soviética.
Em segundo lugar, até que haja uma "briga" com o principal player do mercado único global - os Estados Unidos. Porque de repente acontece que o “culpado” pode não ser fornecido com componentes, materiais e tecnologias importantes até que ele se comporte “como esperado”. Porque de repente acontece que bens estrategicamente importantes são produzidos “lá fora”, e não há mais acesso a eles.
Os proponentes da lógica econômica respondem a tudo isso simplesmente: “Comporte-se bem e tudo ficará bem!” No entanto, em algum momento, você ainda tem que “brigar”, porque o “bom comportamento” definitivamente leva ao desaparecimento completo do país. Ainda me lembro de discussões ativas em várias comunidades da Internet sobre exatamente quais partes a Rússia vai desmoronar, quais nomes, bandeiras e dinheiro essas partes terão. Não houve discussão de "se", apenas "quando". E este foi mais um passo natural (!) no caminho do "bom comportamento" dentro da estrutura do conceito de mercado global.
Este conceito impõe a todos em torno da única lógica de tomada de decisão - a lógica da rentabilidade econômica. Se não for economicamente viável, então não deve ser feito. Mas essa lógica é sempre verdadeira?
Lembro-me de uma história do século passado. Quando a industrialização começou na URSS, foi principalmente na parte européia do país, mais próxima de fontes de matérias-primas, energia e mão de obra qualificada. Porém, junto com a construção de novos empreendimentos, algo incompreensível estava acontecendo. Nos Urais e além dos Urais, paralelamente a isso, foram construídos os chamados "substitutos": fundações, estradas, comunicações. Gasto completamente sem sentido economicamente de recursos já limitados. Naqueles dias, palavras ainda mais duras eram usadas: "desperdiçar" e "destruir". Mas, por alguma razão, ninguém foi acusado ou preso por um ato tão economicamente sem sentido. Como assim?
E então a Grande Guerra Patriótica começou. Se você olhar de um lado "puramente econômico", o plano Barbarossa foi a única decisão certa para Hitler: aproveitar todo o potencial industrial da URSS (da fronteira ocidental aos Urais). E o Exército Vermelho, junto com Stalin e todo o governo soviético, sem a produção de munições e armas, pode ficar atrás dos Urais “até o final do século”.
Mas este plano engenhoso entrou em colapso devido ao fato de que cada empresa tinha seu próprio plano de evacuação detalhado e, na maioria dos casos, o completou com sucesso. E essas empresas não vieram para um lugar vazio, mas para seus substitutos. Os equipamentos foram instalados em fundações prontas, conectadas a comunicações prontas, matérias-primas e materiais foram trazidos por estradas prontas e produtos manufaturados foram exportados. As máquinas começaram a trabalhar ao ar livre, as paredes foram erguidas e os telhados cobertos de suor. Como resultado, quase toda a indústria da URSS estava fora do alcance das tropas e aeronaves inimigas. Assim, em setembro de 1941, ficou claro que a Alemanha havia perdido a guerra.
A construção economicamente sem sentido acabou sendo um componente decisivo da vitória do povo soviético na Grande Guerra Patriótica. E não foi encontrado “acidentalmente”: era muito sem sentido de qualquer ponto de vista convencional. É que a ideia de uma guerra, cujo objetivo não era derrotar as tropas, mas sim aproveitar todo o potencial industrial, foi “calculada” antecipadamente, e medidas incríveis para aqueles tempos foram tomadas para evitar a derrota. Tais ações inexplicáveis são bastante compreensíveis se você "conhecer o futuro". A liderança da URSS sabia, mas a liderança da Alemanha permaneceu no passado familiar. E foi essa diferença que decidiu em grande parte o resultado da guerra.
Assim, "conveniência econômica" não é um "valor eterno", há situações em que outra conveniência - por exemplo, vencer uma guerra - acaba sendo muito mais importante. Mas o "pensamento de mercado" prefere não perceber tais situações. Aliás, com todas as consequências para o país e sua economia.
Infelizmente, muitos funcionários, trabalhadores da produção e especialistas foram capturados pelo “pensamento de mercado”. E, portanto, eles simplesmente sabotaram as inúmeras demandas para encontrar maneiras de recusar a “importação” de mercadorias, componentes-chave, máquinas-ferramentas e equipamentos, tecnologias e desenvolvimentos. Eles podem ser compreendidos: em primeiro lugar, eles ainda continuam acreditando na "mão ossuda invisível do mercado"; em segundo lugar, eles ainda esperam que as iniciativas dos patrões desapareçam lentamente e tudo volte a ser o mesmo; e em terceiro lugar, tal recusa de importação é técnica e economicamente inconveniente! Mas o problema é que quando um país está sob fogo cruzado, a dependência de importações em áreas críticas de atividade se tornará, se não um perigo mortal para o país, então um teste muito difícil, com certeza!
Mas aquelas indústrias onde a substituição de importações foi realizada em tempo hábil e com sucesso, agora se mostravam fora do alcance das "mãos brincalhonas" do Ocidente. Apesar do fato de que era completamente “economicamente inconveniente”.
Por outro lado, a criação de uma indústria independente e independente é altamente conveniente para a futura metrópole de uma nova macrorregião econômica. A metrópole deve servir como centro de atração para as economias de outros estados, e não como um aspirador de pó bombeando mercadorias para fora deles. E é possível sobreviver na luta contra concorrentes globais desonestos apenas graças à capacidade de criar bens e tecnologias estrategicamente importantes por conta própria.
Assim, verifica-se que a viabilidade econômica em tempos de crise acabou sendo um critério fraco para a tomada de decisões. Pior do que isso - até prejudicial! Mudar o paradigma é um negócio muito caro, mas se não for mudado a tempo, você pode perder tudo. Apenas tudo.
Diga isso aos economistas e, na melhor das hipóteses, eles o encherão de uma onda de desprezo, darão meia-volta e sairão. Infelizmente, a compreensão atual e familiar da economia está se tornando obsoleta diante de nossos olhos. O conceito de "propriedade", um conceito-chave em qualquer uma das economias que conhecemos, está desaparecendo no esquecimento. E qual será a "economia sem propriedade"? Ninguém sabe ainda, mas algo pode ser visto se você observar atentamente essa área de atividade na Rússia.
Por exemplo, outra decisão inexplicável de Putin é a orientação social da economia russa. Apesar de o apoio social estatal à população ser muito oneroso e não dar um retorno económico direto. Sim, podemos falar em retorno econômico de longo prazo, mas isso dificilmente pode servir como argumento sério na hora de escolher uma direção estratégica para o desenvolvimento do país. A viabilidade econômica de alguma forma não se encaixa com a política social do Estado.
Mas se a conveniência econômica não é a motivação neste caso, então o que é? Nos conceitos e princípios atuais, a resposta não pode ser encontrada. Então, vamos procurar uma explicação no futuro.
Parece que é necessário buscar uma compreensão da "economia economicamente inconveniente" em uma nova ideologia, nessa ideologia, com a transição para a qual se iniciará uma nova era da civilização humana. Esquisito? Bem, sim, como tudo o que diz respeito ao futuro pós-crise. Mas se você entender isso em detalhes, a lógica dessa “estranheza” se tornará visível.
Existem muitas definições do conceito de ideologia, e a mais simples delas é esta: ideologia é a expressão de interesses privados na forma de universalidade.
A ideologia é uma motivação comum a algum grupo social. Esta é a motivação para tomar certas decisões unidirecionais, esta é a base da unanimidade neste grupo. Ideologia, unanimidade, motivação unidirecional - isso é o que faz um grupo social de muitos indivíduos, o que os une.
A ideologia nem sempre é expressa abertamente. Sim, há Mandamentos, havia (em grande parte descartado deles) o Código Moral do Construtor do Comunismo. Mas em nenhum lugar o “Código Capitalista” ou o “Código Globalista” é explicitado, e isso não significa que a ideologia do capitalismo ou do globalismo não exista. Existe, e como!
Agora, na "era do mercado capitalista global conquistador", a ideologia dominante pode ser descrita da seguinte forma:
A crise de crescimento do Mundo Artificial significa a transição do crescimento quantitativo do bem-estar para o crescimento da qualidade de vida da Humanidade. Somente como resultado dessa transição pode ser removida a pressão insuportável exercida pelo Mundo Artificial sobre o Mundo Natural. Mas para tal transição, em primeiro lugar, é necessária uma transição da ideologia egoísta da “localização biológica” para a ideologia da “consciência religiosa” (ambos os termos foram propostos por Vazgen Avagyan no artigo “Semeador ou Esmagador?” ). Essa nova ideologia pode ser descrita da seguinte forma:
Assim, a ideologia do futuro, entre outras coisas, prevê uma economia socialmente orientada, pois, como resultado da superação da crise, espera-se uma transição de um aumento “quantitativo” do bem-estar das pessoas para um aumento da qualidade do vida. Como será exatamente? Embora seja difícil dizer. Nosso trabalho agora é detectar uma tendência e, em seguida, procurar o que funciona “a favor” e o que funciona contra ela.
O crescimento "quantitativo" do bem-estar das pessoas inevitavelmente leva à desigualdade. A psicologia atual da “escassez de recursos” (“Tudo não é suficiente para todos de qualquer maneira”) obriga as pessoas a acumular recursos (dinheiro, bens, oportunidades, posição na sociedade, etc.) sempre que possível, mesmo em excesso, privando outras pessoas de a oportunidade usar esses recursos. Vamos reformular o princípio "dinheiro vai para dinheiro", e temos "recursos vão para recursos". Aqueles que acumularam muitos recursos continuam a acumulá-los. E aqueles que não conseguiram acumular - gradualmente os perdem.
Mas essa desigualdade de recursos inevitavelmente leva a um aumento da tensão social e destrói o tecido da sociedade. Como resultado, a sociedade está se desintegrando - é esse fenômeno de crise que estamos vendo agora em quase todos os lugares. E isso significa apenas uma coisa: ou abandonamos o princípio do "crescimento quantitativo do bem-estar" e assim preservamos a sociedade, sua unidade, ou continuamos a viver da maneira antiga, "como costumávamos", e então inevitavelmente chegaremos da sociedade para a multidão, onde cada um por si e contra todos os outros. Qual opção é preferível?
A transição para os princípios de "aumentar a qualidade de vida" é muito longa e difícil. Requer a transformação de toda a infraestrutura de suporte à vida.
Portanto, neste caminho, antes de tudo, é necessário criar para a população do país as condições de vida mais confortáveis possíveis para a duração dessa transição. Este é o sentido da política socialmente orientada do Estado. É necessário fornecer às pessoas moradia, alimentação, remédios, serviços, educação e acesso a eles. Sim, é “economicamente impraticável”, “caro” e “não fornece lucro direto”. Afinal, as pessoas são seres “não lineares”, não dá certo aqui: “Se a sociedade cuida de uma pessoa, então ela também cuida da sociedade”. Tudo é muito mais complicado aqui.
Sim, do ponto de vista dos princípios modernos de vida, conveniência econômica, a política socialmente orientada do estado é sem sentido, perdulária, até, francamente, estúpida. Mas do ponto de vista do futuro, é o mais razoável possível: tal política gradualmente nivela a desigualdade na sociedade, alivia a tensão social e forma uma sociedade mais estável e resistente a vários cataclismos e crises.
Uma sociedade que seja capaz de superar a atual Crise Global, construir uma nova vida pós-crise com seu próprio trabalho e continuar a desenvolver a civilização humana de acordo com novos princípios.
Nenhum comentário:
Postar um comentário