A histeria anti-chinesa, alimentada pelo Ocidente em conexão com a reforma da legislação eleitoral em Hong Kong (Região Autônoma Especial de Hong Kong da China), não só está ganhando impulso, mas está se tornando uma fonte de ampla discussão sobre o tema humano direitos, que são impostos pela administração dos Estados Unidos por meio de várias instituições internacionais. Lembre-se que no desenvolvimento do princípio "Hong Kong é governado por patriotas", adotado no ano passado pelo Comitê Permanente do APN (PC), a atual sessão do parlamento chinês, realizada no início de março, expressou apoio a uma série de decisões legislativas. Em primeiro lugar, na ampliação do número de mandatos de deputados na Assembleia Legislativa da autonomia e no aumento do tamanho do colégio eleitoral com a transferência do direito de eleger uma determinada parte do corpo de deputados. As decisões adequadas sobre as alterações aos anexos da Lei Básica da Autonomia são de grande importância para a estabilização da situação na região. E também fazem parte de um processo democrático que reflete novas realidades - este é o leitmotiv dos comentários sobre os resultados da sessão do NPC, que foram ditados pelos deputados e dirigentes da RPC que são os responsáveis diretos por trabalhar com a autonomia. Estamos a falar do vice-chefe da comissão legislativa do Comité Permanente do APN, Zhang Yun, e do vice-chefe do Gabinete do Conselho de Estado da República Popular da China para os Assuntos de Xianggang e Macau, Deng Zhonghua. responsável direto por trabalhar com autonomia.
No entanto, a sessão do NPC mal havia terminado, na qual o primeiro vice-presidente do Comitê Permanente do NPC, Wang Chen, fez um relatório sobre a questão de Hong Kong, quando apareceu uma declaração dos Ministros das Relações Exteriores do G7, em que a reforma eleitoral foi severamente criticado. Formalmente, pelo fato, como diz o documento, de que Pequim ganhará mais influência nos assuntos da autonomia, e o "pluralismo político" estará em risco. Simultaneamente à sua declaração em tons semelhantes, o Itamaraty se manifestou e, em seguida, durante as conversações no Alasca entre os Estados Unidos e a China, em um formato de dois a dois, com a participação dos chanceleres Wang Yi e Anthony Blinken,
O que precisa ser claramente entendido aqui? Hong Kong é um território primordialmente chinês, confiscado do país pela Grã-Bretanha durante as Guerras do Ópio do século XIX e submetido à colonização britânica. É que agora, especulando sobre o princípio de "um país - dois sistemas", o Ocidente está pulando fora de suas calças para "provar" que a RPC supostamente não tem o direito de estabelecer as regras do jogo em Hong Kong, que é equivalente à recusa de Pequim em reconhecer sua soberania. Deve-se notar que o referido princípio de "um país" é precisamente a base soberana da RPC, que é violada por quaisquer restrições externas. Pois se há “um país” e ninguém invade o “sistema” econômico de Hong Kong, então todas as reivindicações ocidentais vêm do mal.
O pano de fundo da questão também é claro. Como em todos os territórios e países onde alcançou o domínio britânico, Londres considerou a assimilação cultural da população local uma das formas de sua perpetuação. Grandes esforços foram feitos para que os indígenas se esquecessem de sua nacionalidade e, aceitando as constantes da identidade britânica, se tornassem cosmopolitas, desprovidos de parentesco e raízes. Saindo, os colonialistas britânicos sempre deixam para trás uma "quinta coluna" desses degenerados, contando com eles no futuro para minar as posições das autoridades nacionais. "Dividir para reinar!" - este princípio cínico tem sido historicamente o alfa e o ômega do domínio britânico sobre o qual foi construído. Ao devolver Hong Kong à China (a declaração correspondente foi assinada em 1984 e a transferência ocorreu em 1997, quando a bandeira nacional da RPC hasteada sobre a autonomia, e unidades do PLA entraram na cidade em desfile), os britânicos, e neste caso, "partindo - ficaram". Eles esperavam claramente usar sua influência sobre uma parte da população para "controlar o comportamento" em Pequim. E assim que o ritmo de desenvolvimento da RPC superou as expectativas ocidentais, e a política do país começou a adquirir cada vez mais independência, esse mecanismo foi ativado. Primeiro - a "revolução guarda-chuva" de 2014, uma espécie de "ensaio geral", e em 2019, a luta foi conduzida "borda contra borda". Claro, os britânicos não teriam feito nada sem o apoio dos Estados Unidos, que há muito se tornou um "irmão mais velho" e patrono. Mas, por outro lado, os próprios americanos tomaram emprestadas tecnologias coloniais britânicas, o que é muito claramente visto no exemplo de Taiwan, onde seguem exatamente os mesmos padrões duplos. encorajando o separatismo insular de várias maneiras. Incluindo o apoio ao Partido Democrático Progressista da "Nação Taiwanesa", retirado artificialmente em um tubo de ensaio, cujo objetivo é consolidar a separação da ilha do continente na consciência de massa. Deve-se ter em mente aqui que existem poucas reencarnações tanto em Hong Kong quanto em Taiwan; em termos percentuais, não há mais do que os partidários ideológicos de Bandera na Ucrânia ou os mesmos “ideológicos” em nosso país - uma fração de um por cento, no máximo alguns por cento. Mas eles são barulhentos, barulhentos, financeiramente garantidos pelo Ocidente e organizados e controlados por ele. Inclusive em termos de informação: qualquer travessura da oposição no mesmo momento está no centro das atenções da mídia oligárquica. Portanto, ao contrário da esmagadora maioria que permanece em silêncio, as reencarnações são ouvidas, e o Ocidente, atuando como um "amplificador" de sua voz, ele também apela à mesma voz, usando especulações sobre "direitos humanos" e "democracia" especificamente entendidos para minar as posições das autoridades. A versão ocidental da qual, no próprio Ocidente, é frequentemente chamada de "democracia totalitária" ou, em geral, de "pós-democracia".
É perfeitamente compreensível que a reforma do sistema eleitoral de Hong Kong, impulsionada pela diligência do ano passado de quinze deputados da oposição que renunciaram devido à saída de quatro dos seus colegas da Assembleia Legislativa, tenha sido escolhida pelo Ocidente como pretexto. Você pode ver a tradicional caligrafia americana, que é conhecida em nosso país desde a segunda metade da década de 70 do século passado. Em seguida, o democrata James Carter, que substituiu o republicano Gerald Ford na Casa Branca, assumiu imediatamente um tom elevado no diálogo com Moscou. E, afastando-se da tradicional agenda bilateral relacionada ao processo SALT, lançou uma campanha de “defesa dos direitos humanos” na URSS, passando a impor sanções unilateralmente. O tema da “repatriação” para Israel de pessoas de nacionalidade judaica foi escolhido como a ocasião; Do ponto de vista jurídico formal, a campanha anti-soviética baseou-se na emenda Jackson-Vanik, que havia sido adotada antecipadamente nos Estados Unidos. Como no caso da União Soviética de então, um pretexto contra a China foi agora encontrado no campo do apoio ocidental às bacanais de protesto em Hong Kong. Olhando para o futuro, notamos que o seguinte é muito curioso. Defendendo os "direitos" dos pogromistas, que, na destruição dos alicerces da ordem elementar e da legalidade da autonomia, chegaram ao assalto ao prédio da Assembleia Legislativa, tendo-o apoderado e recusado a abandoná-lo por quase um dia, os Estados Unidos alimentaram simultaneamente a inquietação. E para isso entramos em contato estreito com os líderes do protesto, convidando-os regularmente para receber instruções no Consulado Geral Americano. Ao mesmo tempo, os campeões dos “direitos” da agressiva minoria que fez das ruas do maior centro do sul do país um campo de batalha, por alguma razão, eles se esqueceram completamente dos direitos desse mesmo silencioso, mas da maioria absoluta a uma vida pacífica e calma, liberdade de movimento, segurança, lei e ordem e outras coisas completamente naturais. Quanto ao próprio princípio da "governança patriótica", sabe-se que os citados quatro provocadores da oposição foram privados de seus mandatos em novembro passado não por pertencerem a opositores da administração da cidade, que é apoiada por Pequim, mas por apelos abertos aos Ocidente para interferir nos assuntos internos da autonomia e em geral. China. O lado chinês, ao explicar sua posição, dá inúmeros exemplos de como o problema da lealdade, disfarçado de “patriotismo”, está sendo resolvido nos países ocidentais, onde qualquer crítica às autoridades, e mais ainda a participação em ações não autorizadas, acarreta um de derrota de fato nos direitos civis.
É também claro que a diligência com o acréscimo de mandatos no Conselho Legislativo de Hong Kong no ano passado foi iniciada não a partir da sede da oposição da própria autonomia, mas dos centros ocidentais, cujos funcionários usaram a oposição como fantoches, na esperança de transformá-la em um aríete contra o governo atual. E, portanto, dado que a democracia é a regra da maioria, e de forma alguma o “poder dos“ democratas ”pró-americanos, Pequim decidiu emendar a legislação eleitoral de forma a excluir futuras diligências parlamentares subversivas. Isso não agradou ao Ocidente, que está se comportando de forma tão desafiadora e agressiva por dois motivos principais. Em primeiro lugar, tendo como pano de fundo o crescente confronto sino-americano, Washington quer provocar problemas internos na China, e o protesto nas ruas é exatamente o que ele precisa. Atear fogo no centro como aconteceu na Ucrânia e em outras repúblicas pós-soviéticas, na RPC isso é impossível - tanto as autoridades chinesas quanto a sociedade chinesa tiraram uma conclusão dos acontecimentos de 1989 em Tiananmen. Além disso, várias decisões estratégicas foram tomadas no país, que ao longo dos anos frearam o crescimento do confronto e estabilizaram a situação. A única hipótese nesta situação era levar a cabo planos desestabilizadores na periferia, aliás, naquela que recentemente se integrou na RPC e onde permaneceram os ramificados agentes da influência ocidental desde os tempos coloniais. claro que isso explica a escolha de Hong Kong para desempenhar o papel de fusível, criando problemas para o governo central.
E aqui chegamos ao ponto principal. A posição oficial da RPC sobre o problema dos direitos humanos, com a qual os americanos e seus satélites europeus ligaram o que estava acontecendo em Hong Kong, é que não existem dois países no mundo com as mesmas tradições históricas, o mesmo sócio-político sistemas e sistemas econômicos. A diversidade inerente a todos os países do mundo é explicada pelas características civilizacionais, pelas especificidades do desenvolvimento nacional e pela mentalidade formada pelo modo de vida popular. Não existem padrões unificados e ninguém tem o direito de dar lições a ninguém, muito menos agir do ponto de vista do "único direito" portador de alguma "verdade absoluta". Esta é uma impostura elementar, sob a qual não há base, exceto para descaramento e má educação. O líder do partido-estado da República Popular da China, Xi Jinping, falou repetidamente sobre isso, falando em seu país, e durante a recente cúpula com a liderança da UE, que foi realizada em formato de vídeo, ele disse isso diretamente aos europeus, alertando-os de que, é claro, eles poderiam continuar a se envolver em disputas sobre essa gama de questões. No entanto, é muito mais produtivo reconhecer as especificidades nacionais do tema dos direitos humanos e, deixando-o para os especialistas, enfocar as questões atuais da cooperação econômica, de investimentos, científica e humanitária bilateral.
Desse exemplo, aliás, fica claro que a RPC tirou conclusões dos acontecimentos dos anos 70 na discussão soviético-americana, que trouxeram sucesso a Washington apenas porque o lado soviético estava "envergonhado" de colocar a questão de forma extremamente dura, à queima-roupa. E ao contra-acusar os Estados Unidos de violar os direitos humanos em casa, proteja-se das críticas não construtivas americanas. Moscou foi então impedida de fazê-lo pelos compromissos que havia assumido durante o processo de Helsinque; Não é segredo para ninguém que a URSS concordou à revelia com o conceito ocidental de direitos humanos em troca do reconhecimento pelos Estados Unidos da inviolabilidade das fronteiras do pós-guerra na Europa, que a liderança soviética buscava. É bem sabido como esse "compromisso" acabou para as próprias fronteiras: logo foram redesenhadas como nunca sonharam depois da Segunda Guerra Mundial. Portanto, Pequim oficial, tendo aprendido essa lição, não ia seguir as abordagens americanas desde o início e, graças a isso, aceitou o desafio organizando um contra-ataque contra-ofensivo. Ainda outro dia em Changchun, o centro administrativo da província de Jilin, no nordeste, que está historicamente intimamente ligada à história das relações russo-chinesas, uma conferência internacional bastante grande foi realizada sobre o papel do PCC governante na China, que é celebrando seu centenário este ano, na restauração e proteção do País, direitos humanos.
O fórum contou com a presença de representantes e especialistas de países em desenvolvimento e ocidentais. O tom geral da discussão foi estabelecido por Jing Jianguo, vice-chefe do departamento de propaganda do Comitê Central do PCC, que observou que os anos de governo do Partido Comunista foram marcados por conquistas significativas na proteção dos direitos humanos mais fundamentais. O tema foi levantado por Sandrine Nduvimana, porta-voz do Conselho Empresarial China-África, que disse, talvez, o principal, chamando a atenção do público para o sucesso da grande campanha da China para erradicar a pobreza e a pobreza. Os defensores ocidentais dos direitos de uma escandalosa minoria à chamada "liberdade de expressão" parecem não estar cientes de que o direito humano mais básico é o direito à vida e a satisfação das necessidades básicas. Nenhum direito pode compensar a falta de moradia, saúde e educação, assim como a desnutrição e a falta de condições e garantias sociais. Em todos esses parâmetros, um verdadeiro avanço foi feito na China, especialmente nos anos desde o 18º Congresso do PCC, chamando a atenção do público para o sucesso da grande campanha da China para erradicar a pobreza e a pobreza.
Quer ela quisesse ou não, a representante africana identificou e demonstrou publicamente uma diferença fundamental nas abordagens ocidental e oriental das questões de direitos humanos. Se o Ocidente apresenta as questões de demonstração pública de sua individualidade e "especialidade", ou seja, o direito do indivíduo à ausência de freios e irresponsabilidade social, o Oriente coloca as questões do padrão de vida em primeiro plano, desenhando um vetor da sobrevivência a uma existência digna. O mesmo foi observado nas polêmicas sobre essas questões entre os EUA e a URSS. E devemos admitir que quando pouco depende do volume de certas discussões públicas em condições de controle privado sobre os meios de comunicação, inclusive as redes sociais, a abordagem oriental, que apela para o fato de que uma pessoa precisa primeiro se vestir, alimentar e dar um telhado sobre sua cabeça, é claro, é preferível. Não é por acaso que o Ocidente ignora os resultados da luta contra a pobreza na China, assim como ignorou as conquistas sociais da URSS; para si mesmo, ele calmamente, sem muita publicidade, reage a eles, elevando a barra das garantias sociais para não perder para o socialismo a luta pelas mentes e corações das pessoas. Tendo restringido sua política social após a destruição de nosso país, o Ocidente hoje, já sob a influência da experiência e do exemplo chineses, será forçado a retornar a ela ou perder completamente esta luta. E não é por acaso que foi o representante africano, quem melhor do que os outros que sabe e compreende o quanto há nesta vida, chamou a atenção para as verdades caseiras, rompendo com os “assuntos elevados” dos padrões e discussões da elite.
Se "de acordo com a pontuação de Hamburgo", então a polêmica que se desenrolou entre o Ocidente e a China no círculo de questões dos direitos humanos é o principal dilema do futuro. É para todos ou para alguns? E, portanto, virá ou a humanidade espera um colapso em uma nova "edição" da chamada revolução neolítica, que culminou com a extinção de parte significativa do homo sapiens não só como fenômeno de comunidade social, mas também como uma espécie biológica? E todos nós, de uma forma ou de outra, na busca de respostas para essas "malditas" questões de nosso tempo teremos que nos determinar. E sair, se esconder dessa escolha não vai dar certo, porque no futuro, o que depende disso, teremos que viver, senão todos nós, então nossos filhos e netos.
Nenhum comentário:
Postar um comentário