Não sabemos para onde estamos indo - Kissinger diagnosticou a América

 

17.08.2022 - Petr Akopov.

Um ano depois de deixar o Afeganistão, os EUA se encontram em uma situação em que não entendem para onde estão indo. E não no grande Oriente Médio, mas na geopolítica em geral. Não, formalmente, é claro, existem objetivos: por exemplo, unir o mundo inteiro sob a liderança de Washington “para proteger a democracia e combater as autocracias globais”, o que significa principalmente China e Rússia. Mas mesmo aqueles que os declaram não acreditam nesses marcos. E quem consegue analisar o que está acontecendo não esconde seus medos.

Henry Kissinger ficou em silêncio enquanto a crise da viagem de Nancy Pelosi a Taiwan se desenrolava, mas recentemente o Wall Street Journal publicou um artigo sobre o lançamento de seu novo livro, Leadership: Six Lessons on World Strategy, com uma conversa com ele que ocorreu no mês passado. . Mas o que o ex-secretário de Estado diz, ele poderia repetir após a visita do presidente da Câmara dos Deputados a Taiwan:

“Acho que hoje temos grandes problemas para determinar a direção do movimento. Ficamos muito presos nas emoções do momento. <...> Estamos à beira de uma guerra com a Rússia e a China por causa de problemas que nós mesmos criamos parcialmente, e não temos ideia de como isso vai acabar ou para onde deve levar. <...> Agora não é mais possível dizer que vamos separá-los (Rússia e China. - Aprox. ed.) e colocá-los um contra o outro. Tudo o que pode ser feito agora é não aumentar as tensões e criar opções, e para isso deve haver algum propósito subjacente.

A declaração do ex-secretário de Estado de que os EUA estão à beira de uma guerra com duas superpotências certamente chama a atenção, mas o mais importante é que Kissinger diz que os EUA não sabem o que querem. A atual estratégia de conter simultaneamente a Rússia e a China não é um fim, mas um meio. Mas uma ferramenta para quê?

Para manter o status de hegemonia mundial? Mas isso é impossível, e até os falcões mais teimosos entendem isso.

Para manter o status de líder mundial, ou seja, um país que determina a direção do movimento e lidera a maior parte do mundo? Mas isso requer autoridade inquestionável, objetivos atraentes para a maioria dos estados, forças enormes e confiança interior na própria justiça. Com tudo isso, os Estados têm problemas muito grandes, e a cada ano só pioram.

A autoridade do poder todo-poderoso foi substituída pela reputação do enfraquecido e gradualmente deixando o rei da montanha. Os planos de globalização baseados na versão ocidental da democracia, mercados abertos e direitos humanos são francamente negados pela maioria dos estados do mundo, que os vêem principalmente como um instrumento do neocolonialismo e ditado do Ocidente.

As enormes forças dos próprios EUA? Sim, existe o exército mais equipado e móvel do mundo, mas seu uso neste século não apenas deixou os Estados Unidos mais fortes. Pelo contrário, no final, não só não conseguiu atingir as metas estabelecidas (seu realismo e lucratividade para a América é uma questão separada), mas também levou a uma diminuição da influência dos EUA tanto regional quanto globalmente.

E o segundo componente da força americana, o financeiro, geralmente se transformou em um problema global que o mundo inteiro está tentando resolver o mais rápido possível, ou seja, o dólar como unidade de conta global e como meio de acumulação já foi sentenciado (não estamos falando de anos, mas de décadas, mas aqui é importante o processo em si).

Bem, falar sobre confiança interna na própria retidão (e no direito à liderança mundial) em uma sociedade americana cada vez mais dividida e polarizada é completamente estranho.

Portanto, os problemas para entender a direção do movimento nos Estados Unidos não são acidentais: eles foram o resultado da crise geral de seu projeto global. Sim, foram as ambições globais da elite americana (mais precisamente, a anglo-saxônica, porque o americano é apenas uma parte dela) que trouxe os Estados para a crise atual.

Em meados da década passada, os Estados Unidos se encontravam em uma encruzilhada quando era necessário escolher exatamente o que salvar: um estado-nação ou um projeto global. A elite de mentalidade messiânica, é claro, não quis escolher: eles próprios apostaram em um projeto global e tentaram convencer os americanos de que era bastante compatível com o próspero estado-nação dos EUA. Essa “mentira em nome de salvar a globalização” foi exposta por Trump, cuja eleição foi uma tentativa desesperada dos americanos de salvar seu país da degradação e da decadência.

Mas as elites mondialistas primeiro bloquearam o próprio Trump, e depois tentaram devolver tudo aos trilhos anteriores, ou seja, continuar o curso em que os Estados Unidos como Estado-nação seriam sacrificados ao projeto globalista (absolutamente irrealizável, diga-se de passagem). - mesmo o sacrifício seria em vão no final).

Em dois anos, os neo-isolacionistas tentarão se vingar, mas mesmo que consigam (mais precisamente, se conseguirem vencer o “pântano de Washington” durante as eleições de 2024), será muito difícil para eles aproveitarem dos frutos da vitória: a tensão interna nos Estados Unidos quase ultrapassou o ponto em que uma cisão se torna inevitável. Nessas condições, é simplesmente absurdo sonhar com uma luta para manter a liderança mundial.

É claro que Henry Kissinger não quer acreditar que os Estados Unidos não conseguirão se recuperar, porque jogou pelo time deles nos melhores momentos. Portanto, ainda agora, falando sobre o futuro, ele vê um mundo em que os Estados Unidos determinam as regras e os limites. É por isso que ele acredita que “de uma forma ou de outra, oficialmente ou não, a Ucrânia deve ser tratada como membro da OTAN”.

E é isso que diz Kissinger, um homem que, mesmo depois de 2014, pediu um status neutro para a Ucrânia, ou seja, torná-la um amortecedor entre a Rússia e a Europa. Agora ele fala sobre a inclusão direta da Ucrânia na esfera de influência do Ocidente, como se depois de 24 de fevereiro isso pudesse ser levado a sério. A Rússia iniciou as hostilidades precisamente para impedir a atlantização da Ucrânia, e agora o estrategista mais experiente do Ocidente argumenta que no final a Ucrânia permanecerá com os americanos.

No entanto, poucos meses antes da retirada do Afeganistão, os analistas americanos estavam confiantes de que o governo de Ghani, e não o Talibã (o movimento Talibã*), governaria em Cabul, abandonada pelos americanos. É muito difícil se acostumar com o início de um novo mundo, mas você ainda precisa.

* O movimento está sob sanções da ONU por atividades terroristas.

Petr Akopov

RIA Novosti