13.07.2022 - Anatoly Shirokoborodov.
Na literatura ocidental e nos discursos dos políticos, muitas vezes se ouve falar da "ordem mundial baseada em regras". Alguns acreditam que estamos falando de uma ordem mundial liberal ou neoliberal, alguns acreditam que essas mesmas regras representam os chamados valores ocidentais.
Para começar, vale a pena abordar essa questão de forma puramente formal, doutrinária: o que os adeptos do conceito de ordem internacional baseada em regras significam em palavras?
Como sabem, os Estados Unidos, em primeiro lugar, defendem a ordem mundial baseada em certas regras, enquanto a Rússia, a China e muitos outros países preferem referir-se à ordem mundial baseada no direito internacional, a Carta da ONU, criticando veementemente os colegas americanos em o ambiente diplomático.
Na literatura russa e chinesa, desenvolveu-se a noção de que os Estados Unidos se opõem a uma ordem jurídica mutuamente acordada na arena internacional, em favor de um conjunto de regras estabelecidas unilateralmente. Além disso, os adeptos da doutrina da ordem internacional baseada em regras, via de regra, não dão explicações sobre quais “regras” específicas fundamentam suas ideias sobre a ordem mundial, preferindo apenas inflar críticas, contradições e conflitos em relação a países específicos, acusando-os de violando a ordem estabelecida.
Tudo isso bastante candente, mas, além disso, a polêmica diplomática monótona e enfadonha quase não tem lado substantivo, já que a doutrina de uma “ordem mundial baseada em regras” em si não exclui a necessidade de cumprir a Carta da ONU, acordos internacionais e tratados. Falar sobre o fato de os americanos não terem pressa em decifrar suas "regras" é um exagero significativo. A ideia que circula na literatura científica de publicação em publicação de que nem na doutrina nem na prática diplomática há um consenso sobre o que, de fato, são essas regras básicas, é bastante rebuscada.
De fato, existem alguns autores de autoridade no mundo ocidental, incluindo, por exemplo, Kissinger, que expressaram insatisfação com a doutrina da “ordem mundial baseada em regras”, mas não do ponto de vista de que é incompreensível e vago, mas porque não é reconhecido na maioria dos países.
Acontece este quadro: fontes ocidentais dizem que os americanos são “mocinhos” e defendem “regras justas”, enquanto os maus estados autoritários não os reconhecem, então não há consenso na arena internacional. Nossos eruditos e publicitários chineses tomam este último pensamento, acrescentam a ele o fato de que geralmente os "falantes" americanos não explicam suas regras e concluem que "a ordem mundial baseada em regras" é a ordem mundial americana, a substituição da Carta ONU, etc. A essência da crítica é, claro, compreensível, mas seu curso é claramente tenso. Pelo menos formalmente, os Estados Unidos não negam o direito internacional e não o substituem por regras fictícias.
Assim, o secretário de Estado dos EUA Blinken, em seu discurso de 7 de maio de 2021, explicou que os Estados Unidos reconhecem três níveis das próprias “regras” em que se baseia a ordem mundial.
O primeiro:
“Todos os participantes devem cumprir suas promessas, especialmente as juridicamente vinculantes. Isso inclui a Carta da ONU, tratados e convenções, resoluções do Conselho de Segurança da ONU, direito humanitário internacional e as regras e padrões acordados sob os auspícios da Organização Mundial do Comércio e das inúmeras organizações internacionais que estabelecem esses padrões.”
Segundo:
"A ordem internacional deve ser fundada nos direitos humanos e na dignidade humana."
E Blinken enfatizou:
“Alguns argumentam que o que os governos fazem dentro de suas fronteiras é problema deles e que os direitos humanos são valores subjetivos que variam de uma sociedade para outra. No entanto, a Declaração Universal dos Direitos Humanos começa com a palavra “universal” porque nossos países concordaram com uma lista de certos direitos com os quais todas as pessoas do mundo podem contar. A afirmação da jurisdição interna não dá carta branca a nenhum Estado para escravizar, torturar, sequestrar, limpar etnicamente sua população ou qualquer outra violação dos direitos humanos”.
Terceiro:
“E isso me leva ao terceiro ponto, que é que as Nações Unidas se baseiam no princípio da igualdade soberana dos Estados membros. Um estado não respeita este princípio quando pretende redesenhar as fronteiras de outro estado; ou procura resolver disputas territoriais pela força ou ameaça de força; ou quando um Estado afirma ter direito a uma esfera de influência para ditar as escolhas e decisões de outro país ou para forçá-lo a fazer algo. O Estado também desrespeita esse princípio quando influencia um oponente com desinformação ou usa a corrupção como arma, mina eleições livres e justas e instituições democráticas em outros países, ou persegue jornalistas ou dissidentes no exterior.”
Anteriormente, em 2015, a organização ocidental sem fins lucrativos, a Australian United Nations Association, divulgou um relatório completo sobre a doutrina da "ordem internacional baseada em regras", onde a definia como "a obrigação comum de todos os países de conduzir suas atividades em acordo com regras acordadas, como lei internacional, acordos de segurança regional, acordos comerciais, protocolos de imigração e acordos culturais que evoluem ao longo do tempo”.
Assim, se considerarmos o significado puramente formal da posição americana, não há muita diferença da posição diplomática da Federação Russa e mesmo da China. Sim, os americanos admitem abertamente que violações grosseiras dos direitos humanos devem provocar uma reação da "comunidade mundial", incluindo interferência nos assuntos internos de países soberanos, enquanto a Rússia e a China colocam a soberania acima das questões de direitos humanos. Mas, e dou especial atenção a isso, eles o fazem não por considerações teóricas e de princípios, mas apenas porque acreditam que a questão das violações de direitos humanos está sendo politizada e se tornou um meio de pressão dos EUA sobre outros países. Se traçarmos a posição da Federação Russa, por exemplo, sobre a questão da violação dos direitos da população de língua russa na Europa Oriental, não há dúvida de nenhum princípio de não interferência nos assuntos internos de países soberanos . E isso não é hipocrisia ou padrões duplos, a Federação Russa, como os Estados Unidos, reconhece plenamente que os direitos humanos devem ser respeitados em todos os países. VV Putin observou muitas vezes que os direitos humanos e as liberdades são o valor mais alto.
Em seu artigo principal "O mundo em uma encruzilhada e o sistema de relações internacionais do futuro", Lavrov escreve sobre a política americana da seguinte maneira:
“Da falta de vontade do Ocidente em aceitar as realidades de hoje, quando ele, após séculos de domínio econômico, político e militar, está perdendo a prerrogativa da formação única da agenda global, o conceito de uma “ordem baseada em regras” cresceu . Essas "regras" são inventadas e combinadas seletivamente em função das necessidades atuais dos autores desse termo, que o Ocidente está introduzindo persistentemente na vida cotidiana. O conceito não é de forma alguma especulativo e está sendo implementado ativamente. Seu objetivo é substituir instrumentos e mecanismos jurídicos internacionais universalmente acordados por formatos estreitos onde são desenvolvidos métodos alternativos e não consensuais para resolver certos problemas internacionais, contornando o quadro multilateral legítimo. Em outras palavras, o cálculo é usurpar o processo decisório sobre questões-chave.
Em seu próximo artigo importante, “Sobre Direito, Direitos e Regras”, Lavrov esclarece ainda mais precisamente que a Rússia quer viver de acordo com as leis (a Carta da ONU e o direito internacional), enquanto o Ocidente prefere “agir de acordo com conceitos”.
Na minha opinião, criticar os Estados Unidos por supostamente quererem substituir o direito internacional por certas regras é errar o alvo, porque em palavras os americanos não renunciam ao direito internacional. O problema é um pouco diferente.
A primeira menção à expressão "ordem baseada em regras" apareceu, como você pode imaginar, na década de 1990. — na era de ouro dos EUA que venceram a Guerra Fria. O colapso inesperado da URSS transformou os Estados Unidos na única superpotência, o que levou a uma profunda reformatação das relações internacionais, preservando formalmente a antiga configuração jurídica internacional formada em decorrência da Segunda Guerra Mundial.
O fato é que o sistema de relações internacionais, como qualquer processo político, tem forma e conteúdo. A forma é sempre visual, processual e muitas vezes justificada legalmente. O conteúdo é oculto, profundo e baseado no lado real e objetivo da vida. A especificidade das relações internacionais é que sua forma é quase totalmente absorvida pela diplomacia, ou seja, as atividades oficiais dos chefes de Estado e órgãos especiais para implementar as metas e objetivos da política externa. Como a diplomacia é uma coisa subjetiva, depende do rumo político, que pode mudar de ano para ano com a mudança de pessoas no poder, para dar estabilidade ao sistema de relações entre países, direito internacional ou ordem jurídica internacional , surgiu.
A teoria moderna das relações internacionais considera o direito internacional como as condições para a realização da atividade diplomática, invertendo a situação. Em geral, o direito internacional no sentido exato não é direito, pois a característica essencial de qualquer direito é a coerção violenta. Se não há instituição de coerção, ou seja, o Estado, então a lei se transforma em uma declaração vazia. O direito internacional como um conjunto de regras geralmente reconhecidas é respeitado e funciona apenas se houver uma ameaça real de punição por sua violação. Portanto, ao longo da curta história do direito internacional, observou-se que quase tudo é permitido aos Estados fortes, e os fracos só podem reclamar da injustiça, embora do ponto de vista do estado de direito sejam iguais.
O conceito de que a ONU e outras instituições internacionais são, ou deveriam ser, algo como um estado mundial não resiste ao escrutínio. Como resultado do “contrato social”, os estados aparecem apenas no papel.
Devido à confusão teórica nos conceitos de diplomacia, lei e ordem internacional e relações internacionais, surge um quadro quando países em conflito se acusam mutuamente de violar o direito internacional, que em geral se destaca. A Carta da ONU como um todo não implica em nenhum confronto essencial e sistêmico entre as potências, denominando as contradições entre elas a modesta palavra "disputas", na qual o Conselho de Segurança atua como árbitro. O que fazer se surgisse uma "disputa" entre os membros do Conselho de Segurança, especialmente os permanentes com direito de veto?
Deve-se entender que a ordem jurídica internacional, sendo um resultado fixo e estável da diplomacia, pertence à forma das relações internacionais. E é tolice pensar que a forma é capaz de determinar o conteúdo. Além disso, esta forma tomou forma há mais de 70 anos em uma época completamente diferente da implantação da Guerra Fria e no momento não corresponde à dinâmica no desenvolvimento de conteúdo.
O que determina o conteúdo real das relações internacionais? Os fatores essenciais, ou condições fundamentais, das relações entre os Estados são, em primeiro lugar, a fragmentação histórica da humanidade em regiões, povos, nações e Estados com características e especificidades próprias, incluindo línguas, culturas e maturidade das instituições públicas, e, em segundo lugar, a limitação e a desigualdade de recursos, incluindo terras, minerais e a própria população; em terceiro lugar, a formação e o rápido desenvolvimento do mercado mundial, ou seja, a conjugação das relações de produção e comércio, incluindo a relativa liberdade de movimento de capital e trabalho. Além disso, o sistema de relações sociais em todos os países sem exceção é impensável sem a instituição do poder, ou seja, o Estado, que é o único capaz de atuar como sujeito na arena internacional.
Esses fatores essenciais, ou condições fundamentais, fazem do espaço das relações internacionais uma arena de luta e confronto entre potências. A arquitetura estabelecida de relações com fronteiras, tratados, alianças, regiões é sempre relativa, e o desejo de luta mútua e redistribuição de recursos é absoluto. Tal é a lei objetiva das relações internacionais.
No entanto, há exceções individuais, quando relações próximas incaracterísticas se desenvolvem temporariamente entre os estados devido à extrema influência de fatores econômicos ou ideológicos. Por exemplo, agora há uma estranha simbiose entre os EUA e a Grã-Bretanha, baseada no entrelaçamento da capital anglo-saxônica dos dois países. Outro exemplo: o chamado campo socialista liderado pela URSS foi um exemplo de superação ideológica das contradições do Estado, que se tornou possível depois que os comunistas chegaram ao poder no Leste Europeu sob a influência da campanha de libertação do Exército Vermelho. As relações de simpatia também surgem periodicamente entre países que alcançaram a independência na luta de libertação nacional. Mas tais exemplos são sempre instáveis, porque são permanentemente “enfraquecidos” pelas próprias condições fundamentais objetivas das relações internacionais.
O sistema de relações internacionais como arena de luta de poderes adquire uma ou outra configuração dependendo das potencialidades dos Estados. O poder deste ou daquele país é ditado por uma série de parâmetros objetivos e subjetivos, mas em última análise, todos eles parecem estar concentrados ou expressos na capacidade político-militar. Uma coisa é decisiva - quanto tempo e quão grande a guerra o estado é capaz de travar. A guerra é a expressão última e mais pura do poder econômico e político. Portanto, todos os países que alcançam este ou aquele sucesso econômico constroem imediatamente seu potencial defensivo, se, é claro, forem independentes.
Assim, após a Segunda Guerra Mundial, houve uma configuração com o equilíbrio de poder no cenário mundial. Após o colapso da URSS e do campo socialista - outro. E hoje um terceiro está tomando forma aos poucos. Além disso, é fácil ver que a forma das relações internacionais, incluindo a diplomacia e o estado de direito, em primeiro lugar, praticamente não muda, e em segundo lugar, não refletiu inicialmente a realidade objetiva, mas foi um bom desejo dos autores de a Carta das Nações Unidas e a Declaração Universal dos Direitos Humanos. E não apenas com atos jurídicos fundamentais. Todos os tratados internacionais podem ser chamados de atos de direito, ou seja, que regulam as relações sociais, apenas condicionalmente. Hitler concluiu pactos de não agressão com todos e posteriormente atacou todos. A URSS concluiu um pacto de neutralidade com o Japão e depois o rasgou e declarou guerra. Os EUA e a URSS concluíram tratados de limitação e redução de armamentos e ou não os cumpriram, ou compensaram a redução do potencial militar em detrimento dos armamentos, que foram deixados de fora dos acordos. A OTAN foi criada como uma aliança defensiva, mas rapidamente se tornou um bloco militar agressivo. E assim por diante. Em suma, processos políticos reais e objetivos sempre dominam a lei e a ordem formais e a diplomacia.
Nos EUA, falava-se de uma "ordem mundial baseada em regras" na década de 1990 porque, como única superpotência, tinha a clara intenção de ajustar a ordem jurídica internacional às suas necessidades. Já na década de 1970, observando a estagnação no campo socialista, promoveram a reforma da ONU, que reduziria o peso da URSS.
No entanto, o período de domínio absoluto da América no cenário mundial não foi tão longo quanto Fukuyama esperava, então não houve mudança significativa no estado de direito. Mas a frase criou raízes, entrando na oficialidade do Departamento de Estado.
É fácil ver que a inconsistência mais flagrante entre o direito internacional e a política do mundo real é que a grande maioria dos Estados ignora as reais aspirações, necessidades e interesses dos povos, tanto os seus como os dos outros. É nessa linha que a crítica à política externa dos Estados Unidos e dos países ocidentais como um todo seria adequada, precisa e contundente. A principal característica do imperialismo americano e ocidental é sua flagrante injustiça, sua essência predatória. Isso não significa que negociações, tratados e diplomacia não sejam necessários com o inimigo, eles apenas precisam ser apropriados.
Muitos estão surpresos com a resiliência dos regimes políticos na Venezuela e em Cuba. São pequenos países próximos aos Estados Unidos, que estão sob extrema pressão deste império mundial. Seus estados são esmagados por sanções, bloqueios, ameaças de invasão, e seus povos são abalados diariamente pelos métodos do Sharpism, mas sem sucesso. Não menos importante na estabilidade dos regimes políticos desses países é que seus estados tratam oficialmente os Estados Unidos como merecem, o que se tornou parte da identidade política da nação. Acho que é uma experiência que vale a pena.
Nenhum comentário:
Postar um comentário