SOBRE O QUE É A DISPUTA

           Mikhail Khazin -  28 De Fevereiro De 2021

Eu não esperava que a discussão de meados dos anos 2000 sobre se a Rússia precisava de seu próprio projeto global voltaria. Naquela época, essa discussão era de natureza abstrata, nem todos tinham certeza de que a Rússia sobreviveria... Mas hoje a questão é bem diferente, porque já é óbvio para quase todos que o papel da Rússia no mundo aumentará significativamente no futuro muito próximo. Na verdade, já aumentou, graças a Putin (sem brincadeira), mas logo ficará claro para todos, até para os liberais francos.

O que precisa ser feito na economia para garantir esse processo geralmente é mais ou menos claro, embora para implementar esse ponto, é claro, seja necessário organizar um sério expurgo na elite que se desenvolveu nos últimos 30 anos. Na verdade, minha opinião pessoal (ou seja, não apoiada em fatos, mas baseada em sentimentos subjetivos) aqui é que Putin não quis optar por esse cenário por muito tempo, porque inevitavelmente levará a excessos sangrentos (locais ou até mais maciço). Mas, aparentemente, nos últimos meses, ele “cedeu” e percebeu que Saltykov-Shchedrin estava certo em sua lógica de que “a educação deve ser implementada com moderação, evitando o derramamento de sangue tanto quanto possível”.

A partir de hoje, isso provavelmente não é mais possível. Métodos humanos para apresentar aos funcionários atuais a ideia de que a pátria é sagrada e que roubar é ruim não funcionaram. Eles lutaram pelo direito de roubar e não se responsabilizarem por isso nas décadas de 70 e 80, conseguiram nos anos 90 e não vão desistir. Bem, portanto, eles terão que ser lutados rigidamente. Nada pessoal - é uma questão de sobrevivência do país, o truque é que para tal luta ela precisa ser apoiada pelo povo. E não na lógica de “retiraremos essas pessoas para tomar o seu lugar e roubar para nós”, mas na lógica de “renunciar ao mundo antigo, sacudir o pó dos nossos pés”. Ou seja, estamos falando em mudar o modelo como um todo.

E assim, além da economia, enfrentamos dois sérios desafios. O primeiro é desenvolver uma ideia que unirá as pessoas dentro do novo modelo (em que roubar não é bom!) E, ao mesmo tempo, proporcionará uma oportunidade de conseguir um grupo de apoio muito sério nos países vizinhos (a condicional “Grande Eurásia” nos termos de Putin, ou a “zona da moeda euro-asiática” nos termos do meu livro de 2003, ou qualquer outra coisa. Observe, não para criar uma aparência de relações públicas de tal apoio, mas para obter apoio real e unidade da nação.

Deve-se notar que os atuais especialistas profissionais de RP e estrategistas políticos não podem resolver esse problema em princípio - eles criam uma aparência e não formam a realidade. Aqui, precisamos de pessoas completamente diferentes, mas como elas entrarão no Kremlin atual ainda não está muito claro para mim. No entanto, não é da minha conta, nunca me envolvi em propaganda estatal. No final das contas, como os economistas normais entrarão no governo também não está muito claro.

Como foi observado em meados dos anos 2000, existem dois projetos globais que afirmam ter sucesso na solução dessa tarefa. Estes são os projetos “Vermelho” e Ortodoxo. A lógica do projeto ortodoxo foi expressa em um documento muito marcante preparado pelos esforços de meu coautor Andrey Kobyakov (havia outros personagens, mas eles desempenharam um papel claramente secundário) chamado “Doutrina Russa”. Também participei tanto quanto pude (pelo qual recebi o diploma “udarnik do trabalho ortodoxo” das mãos do metropolita Kirill na época). Mas cerca de 15 anos se passaram desde então.

E ficou claro que o projeto ortodoxo hoje não atende aos objetivos declarados. Tem baixo apoio da população (todos se lembram da história de Santo Isaac, que o metropolita Varsonofy queria privatizar em seu favor e com o apoio das autoridades locais?), A Igreja Ortodoxa Russa é muito forte, claramente um grupo comprador orientado para o Vaticano e, finalmente, fora da Rússia, a ideologia ortodoxa é muito fraca hoje. A Igreja Ortodoxa Russa segue o estado e não prepara o terreno para sua chegada, sua atividade de propaganda fora da Rússia é extremamente baixa. Ou seja, é impossível usar a Ortodoxia como uma ferramenta de "soft power" hoje. Portanto, essa opção não será implementada, convenhamos, a comunidade ortodoxa, que teve uma chance séria no início dos anos 2000, a perdeu.

Agora o projeto “Red . Tudo parece estar bem aqui, o índice de aprovação de Stalin dispara, as pessoas exigem justiça social, especialmente porque, mesmo tendo como pano de fundo os países capitalistas, nossos funcionários parecem ocupantes e estupradores. E na Europa oriental, as pessoas estão cada vez mais olhando em nossa direção, porque enquanto o dinheiro estava sendo dado, a URSS podia ser repreendida, e quando parou de ser dado, todos começaram a se lembrar que trabalho e moradia eram então dados a todos de graça... E mesmo na Europa ocidental, eles começaram a se lembrar da lógica do projeto “Vermelho” e, à medida que a crise se desenvolve, tais pensamentos vão se multiplicando e se multiplicando muito. Além disso, nossa alternativa é a Ortodoxia, e a deles é o Islã agressivo!

Mas! Lembre-se que o projeto “Vermelho” já venceu em nosso país, mas não conseguiu se manter firme. Por quê? Porque não tinha um componente místico desenvolvido. O próprio “mandato do céu”, na terminologia chinesa, sobre o qual tanto escreve Andrey Devyatov. Não, quando os trabalhadores não têm nada para comer, a lógica de Marx funciona. E quando os capitalistas começaram a compartilhar (em competição com a URSS, é claro), algo mais se tornou necessário. E esse “algo” a URSS não conseguiu desenvolver. Stalin tentou implementar o cenário do “socialismo ortodoxo”, mas não teve tempo.

Assim, uma vez que a base de valores do projeto ortodoxo e do “vermelho” é a mesma (aliás, do islâmico, também em suas formas normais), é urgente desenvolver a lógica do“ socialismo ortodoxo”. Bem, ou, para os muçulmanos, o socialismo islâmico (lembre-se do partido Ba'ath). Com uma economia socialista de espírito e valores abraâmicos. Esta é uma construção absolutamente operante, pode-se tomar por base a mesma “Doutrina Russa”, colocar aí filósofos modernos que, na falta de trabalho em sua especialidade, atuam como cientistas políticos e estrategistas políticos, e os deixam escrever e organizar o público discussões. Serão muito úteis e as pessoas compreenderão muitas coisas.

E agora, no final, com a discussão sobre o monumento na praça Lubyanka. Bem, em primeiro lugar, vamos ficar contentes por não nos oferecerem um monumento a Gaidar ou Yeltsin (no entanto, a julgar pela atitude das pessoas em relação ao Centro Yeltsin, tal monumento teria que ser cercado por arame farpado e cercado por dragões, apesar de já ter explicado muitas vezes que Ieltsin fez muito bem ao nosso país). E as duas opções propostas são apenas uma escolha entre os projetos “Vermelho” (Dzerzhinsky) e Ortodoxo (Aleksandr Nevsky). Levando em consideração várias circunstâncias.

Em primeiro lugar, Dzerzhinsky está associado no mundo não apenas com a grandeza da URSS (e um certo temor útil das agências de inteligência russas), mas também com as ideias imperiais em geral, bem como com a amizade dos povos (Dzerzhinsky é meio polonês, meio judeu, mas absolutamente russo em suas opiniões). Em segundo lugar, ele (do qual poucos sabem), junto com Stalin e Uritsky, foi o homem que mediou entre o Estado-Maior e os Bolcheviques em outubro de 1917. Ou seja, é a ele que devemos o fato dos compradores do governo provisório, que derrubou o pai do czar e vendeu a pátria, foi demolido. Assim como Gaidar-Chubais nos anos 90 e depois.

E Aleksandr Nevsky escolheu como parceiro não o oeste (como seu irmão, aliás), mas a estepe da Eurásia. Não vou interpretar o Yoke aqui (embora eu tenha uma opinião que para a população russa comum este Yoke não era muito perceptível, o mesmo Kiev foi destruído por Yury Dolgoruky e Andrey Bogolyubsky, e muitos outros), vou apenas observar que o O Grão-Ducado da Lituânia, que escolheu o oeste, simplesmente desapareceu como resultado. E a Polónia, em geral, não recebia muito, era constantemente usada como bucha de canhão contra a Rússia. Então Nevsky provou ser um grande estrategista aqui e seu lugar na história da Rússia está longe de ser o último, além disso duas lutas com os suecos e os alemães não são as principais aqui.

A propósito, pareceu-me que o povo, em geral, votou em Dzerzhinsky (como ele votou em Stalin na votação do símbolo da Rússia, apenas aqueles que controlavam a votação não gostaram). Isso é cerca de 70%. Mas, novamente, esta é minha opinião pessoal. E, portanto, para um observador externo, eu devolveria Dzerzhinsky ao seu lugar, mas colocaria Aleksandr Nevsky ou Ivan, o Terrível, na Descida de Vasilyevsky. Uma vez que todas as outras praças ao redor do Kremlin e Kitay-gorod já estão ocupadas. Teoricamente, Aleksandr Nevsky poderia ser colocado no lugar de Vladimir (ele deveria estar perto da Catedral de Cristo Salvador), mas tudo bem, não vamos dar um mau exemplo em termos de monumentos. E não vamos esquecer, não vai demorar muito e teremos que escolher um local para o monumento a Stalin.

Em conclusão, observo que na realidade a votação foi sobre a escolha de um projeto “Vermelho” ou Ortodoxo, e o último - em sua versão antiocidental e anti-Vaticano. Para interpretar, quem vence é uma questão diferente, parece-me que é “Vermelho”. Mas, em qualquer caso, esta é uma questão que ainda terá de ser resolvida em um futuro muito próximo (este ano, provavelmente), então Sobyanin, que pode representar projetos e grupos de elite completamente diferentes, não apenas se apressou, mas tentou mudar esta escolha. Provavelmente, não funcionará.