Por que a escravidão está voltando?
anotaçãoO comunismo não foi retirado da cena histórica para dar lugar ao capitalismo e, tendo também removido o ateísmo vulgar, para proporcionar liberdade religiosa. Foi retirado para desencadear o "dominó", cuja queda conduziria não às formas históricas da antiga escravidão, mas a tais formas, das quais até Platão e Aristóteles ficariam horrorizados ...
Hoje assistimos a uma crise do humanismo, quando os projetos e ensinamentos humanísticos se desmoronam um após o outro, como dominós. Este colapso começou com a destruição da URSS. Essa lógica de colapso é compreensível. Afinal, o comunismo era a doutrina humanística mais avançada e, portanto, com sua partida, todas as tradições humanísticas mais antigas começaram a entrar em colapso. Depois do comunismo, golpes foram para o cristianismo e até mesmo para os valores burgueses da família, estado nacional e direito. Esse processo põe em risco o humanismo como tal. Por isso, não nos espera nem mesmo a escravidão que existia na época histórica da escravidão, mas sim a escravidão, completamente destituída de humanismo, que nunca aconteceu antes na história.
Muitas pessoas pensam que o humanismo é um fenômeno bastante tardio. Como tal, é frequentemente associado ao Renascimento. No entanto, essa visão é altamente incorreta. O humanismo, ou seja, a crença na pessoa e no valor de sua vida, existe exatamente enquanto a própria humanidade. Em todas as culturas antigas, vemos deuses que ajudaram as pessoas e se opuseram a outras. O deus humanista mais importante da Grécia antiga foi Prometeu, que não apenas salvou a humanidade de sua destruição por Zeus e lhe deu fogo, mas também sofreu o tormento por ela. Aparentemente, tal auto-sacrifício inédito de Deus pelas pessoas não é conhecido por nenhuma cultura antiga. Mais tarde, Cristo aceitou praticamente o mesmo sacrifício pelas pessoas. É óbvio que se desde os tempos mais remotos os fios das ideias humanistas não se estenderam, então a humanidade simplesmente não teria sobrevivido até hoje. Mas hoje existe um grande risco de que esses fios, pela primeira vez na história, se rompam.
Nenhuma sociedade mais antiga poderia existir sem a ideia da diferença entre o bem e o mal, que, por sua vez, não pode existir sem uma ou outra ideia de humanismo. Mas hoje, na era do pós-modernismo, que não reconhece quaisquer "oposições binárias", vemos como, junto com outras, essa distinção fundamental é apagada.
Em seu livro clássico, Histórias de Fé e Idéias Religiosas, Mircea Eliade descreve um modelo completamente universal da divisão do bem e do mal no mundo antigo:
“Como já observamos mais de uma vez, ao longo dos séculos a oposição entre o Bem e o Mal foi apenas um dos muitos exemplos de díades e polaridades cósmicas, políticas e religiosas que garantiram a existência rítmica da vida e do mundo. O que resultou em dois princípios antagônicos, Bem e Mal, foi primeiro apenas uma das muitas formulações através das quais os aspectos antitéticos, mas complementares da realidade foram expressos: dia / noite; masculino feminino; vida Morte; fertilidade / infertilidade; saúde / doença, etc. Em outras palavras, o Bem e o Mal participam do ritmo cósmico e, portanto, do ritmo humano, que o pensamento chinês definiu como a alternância dos dois princípios do yang e do yin ”.
Nesta declaração, o conteúdo que está oculto por trás da palavra "derramado" é do maior interesse. Afinal, como é justamente apontado aqui: " Aquilo que resultou em dois princípios antagônicos, Bem e Mal, foi primeiro apenas uma das muitas formulações através das quais os aspectos antitéticos, mas complementares da realidade foram expressos." Ou seja, parece que o paganismo antigo não conhecia nenhuma oposição entre o bem e o mal e outras oposições binárias. Isso é compreensível, porque se não houver uma flecha histórica do tempo e houver apenas um retorno eterno cíclico, então não se pode falar de oposições binárias. Pois tudo o que poderia ser oposto um ao outro dentro do ciclo cósmico é sempre apenas "uma das muitas formulações através das quais aspectos antitéticos, mas complementares da realidade foram expressos. " Assim, a verdadeira separação entre o bem e o mal só é possível superando o poder dos ciclos cósmicos e o poder da natureza a que se dirigem.
Formalmente, a flecha do tempo e uma divisão clara entre o bem e o mal aparecem na Europa apenas na era do cristianismo, e antes era manifestada pelo judaísmo, pois uma divisão clara requer monoteísmo. Nos tempos pagãos, pelas razões acima, isso não poderia ser. Formalmente, é esse o caso. Mas só formalmente ... Desde os tempos antigos qualquer sociedade precisava de "oposições", ela, saindo do quadro dominante do mundo baseado no movimento dos ciclos, combinava-o contraditório com eles. Na mesma obra Eliade escreve:
"Segundo a versão de Ésquilo, que vê a história da humanidade como uma ascensão, não uma degradação, Prometeu é o maior dos heróis culturais."
Ou seja, a história como a ascensão da humanidade já era familiar no século 6 A.C. e, quando Ésquilo viveu. Essa visão na antiguidade estava diretamente associada ao culto de Prometeu. Quanto à compreensão da história como degradação, então, como não é difícil de ver, ela se refere precisamente ao quadro cíclico e pagão do mundo. Afinal, se o mundo, uma vez emergindo do nada, novamente começa a retornar gradualmente a ele - este é um círculo. Quanto ao enraizamento de tal compreensão da história no Cristianismo, isso atesta o fato de que as idéias pagãs (principalmente as antigas) entraram firmemente nela, transformando seriamente sua essência. A vitalidade de tais ideias antigas, que não conhecem a separação real do bem e do mal e não vêem o homem como sujeito da história, está enraizada em várias coisas.
Depois que qualquer religião mundial se espalha nesta ou naquela nação, a subsequente "moagem" do novo ensino com as tradições pagãs indígenas começa inevitavelmente. Durante este processo de união do novo com o antigo, procura-se sempre uma resposta à pergunta que Lênin mais tarde colocou: de que herança estamos renunciando? Ou seja, a nova doutrina, tendo se tornado o poder, começa a construir seletivamente conexões com a anterior. Em como exatamente essa projeção é realizada, o cão inteiro é enterrado.
Como eu disse acima, os ensinamentos pagãos contradiziam a divisão do bem e do mal com o conceito de ciclos mundiais. Conseqüentemente, o mais formalizado dentro desses ensinamentos sempre não foram tendências humanísticas e históricas, mas o contrário. É por isso que as religiões mundiais e os novos ensinamentos estão sempre inclinados a construir um diálogo precisamente com o que foi formalizado nos sistemas mais precisos. Para o Ocidente, esses sistemas são principalmente a filosofia de Platão e Aristóteles.
Com base nessas filosofias dos tempos antigos, foram criados modelos de poder e gestão. Portanto, quando a religião mundial conquistou as mentes e almas dos povos e se tornou a ideologia dominante, ou seja, o poder, foi de alguma forma forçada a adotar os modelos anteriores dela. Em particular, isso é motivado não apenas pelo fato de os modelos anteriores terem sido testados na prática, mas também pelo fato de que as principais propriedades de tais modelos eram a estabilidade, o que é sempre saboroso para as autoridades. Afinal, a vida na história implica mudanças constantes, inclusive políticas. E nenhum governo quer isso. Modelos poderosos, construídos com base em ideias sobre os ciclos naturais, não traziam nenhuma novidade. Além disso, essa continuidade foi amplamente promovida pelas velhas elites e classes, cuja excomunhão final do poder é sempre extremamente problemática. Também é necessário dizer que o novo poder, especialmente se for baseado em uma tradição humanística, não pode deixar de admirar o gênio humano que os criadores de sistemas antigos muitas vezes encontraram.
No entanto, as principais razões para as transformações de novas doutrinas e sistemas na direção das ideias anteriores ainda não são as anteriores, mas duas outras. A primeira delas é a divisão do trabalho, que surgiu muito antes de Platão e Aristóteles e na qual se baseiam suas idéias escravistas. O fato de a divisão do trabalho e, acima de tudo, a divisão entre administradores e governados, ainda não ter sido superada, será sempre um dos principais motivos da relevância dos antigos sistemas escravistas.
A segunda razão, para simplificar, é a fraqueza humana. O surgimento da história, a flecha do tempo e da novidade geram uma tensão tremenda e um desejo apaixonado de jogá-la fora, de voltar à homeostase, que, aliás, se representada em um gráfico, é, novamente, nada mais do que um círculo. Além disso, tudo o que é antigo, tanto no sentido sociopolítico, psicológico e metafísico, começa a resistir. Em geral, a essência de tais gravidades é o poder da natureza. Afinal, a essência do desenvolvimento histórico do homem é a superação gradual de seu poder. Superar essa resistência requer vontade histórica, cujo enfraquecimento dá força adicional às já fortes gravidades naturais que começam a arrastar a pessoa de volta. De um modo geral, é exatamente isso que estamos vendo hoje.
Se você ler Marx com atenção, ficará claro que ele entendeu perfeitamente a colisão dessa luta. Além disso, ele até mesmo o descreveu de um ponto de vista sócio-político e filosófico. Para ele, a classe histórica do futuro é o proletariado, e em oposição a ele é algo que Marx entendeu o mais amplamente possível e chamou o termo "lumpem-proletariado". Nesse estrato, ele incluiu não apenas as classes baixas desempregadas e corruptas, mas também a aristocracia financeira e os boêmios. A essência dessas camadas, segundo Marx, é que elas são fundamentalmente anti-históricas e, de acordo com sua estrutura de interesses, ao longo da história da humanidade tentaram girar sua roda para trás. Ao contrário de todas as outras classes e estados antigos, que incluem a burguesia, de acordo com Marx, a camada do proletariado lumpem é desprovida de valores e está lutando sua luta exclusivamente pela sobrevivência.
De acordo com Marx, todas as velhas classes e propriedades são promissoras em termos de movimento histórico apenas se puderem "assumir o ponto de vista do proletariado". Caso contrário, tendo cumprido o seu papel histórico e, neste sentido, envelhecendo, passam a lutar exclusivamente pela sua existência, passando assim a tornar-se como o proletariado lumpem. Como tal, eles, juntamente com o proletariado lumpem, tornam-se a base sócio-política para "voltar a história para trás". Essa é a lógica de Marx, da qual se segue inevitavelmente que a luta de qualquer classe ou grupo por seus interesses, se esses interesses forem reduzidos ao necessário e carecerem de conteúdo e aspiração positivos para o futuro, é anti-histórica. Muitos esquerdistas modernos e seus curadores deliberadamente não querem ver essa lógica, porque ambos precisam do caos, não comunismo. O mesmo se aplica às chamadas revoluções laranja, que nunca apresentaram nenhum conteúdo positivo, porque são instrumentos do caos.
Hoje, estamos testemunhando a redução de toda a vida de todas as classes e propriedades (se é que ainda existem) à luta pela sobrevivência, que é uma competição desenfreada. E essa redução de toda a vida às necessidades primárias, como você pode imaginar, nada mais é do que um retorno à natureza e ao caos primordial. Tal retorno no sentido sócio-político pode dar origem a um tipo especial de escravidão ou simplesmente ao nada.
A principal característica dessa nova escravidão será a completa ausência de todos os traços humanísticos e tendências históricas. Nada parecido com isso jamais aconteceu na história. De fato, de acordo com tudo o que foi exposto, assim como a lógica de Marx, as formas históricas da escravidão, por mais monstruosas que fossem, continham os primórdios da história e do humanismo. Ninguém viveu plenamente no mundo do eterno retorno natural, embora formalmente parecesse ser assim.
O conceito de escravidão do "Estado" de Platão é monstruoso. Em particular, se propõe a fazer o que é chamado de palavra "eugenia" na linguagem moderna. Platão propôs selecionar os "melhores" filhos e matar os filhos nascidos de pais "maus". Como estadista da era da escravidão, Platão tinha uma atitude negativa em relação ao culto de Prometeu, pois desafiou Zeus. Porém, como o maior filósofo do diálogo "Fileb", o mesmo Platão reabilita Prometeu como o fundador da ciência, que deu às pessoas o "dom divino" da dialética.
O mesmo pode ser dito sobre as opiniões de Aristóteles. Sim, para ele a divisão em senhores e escravos existe por natureza. No entanto, ele, por exemplo, na esteira de Ésquilo, viu a diferença entre poder e força. Mais tarde, quando o Cristianismo adotou os ensinamentos de Platão e Aristóteles, nada constrangido por eles formalizarem a desigualdade da era da escravidão, no tratado político "Monarquia" Dante novamente declara: "Poder e autoridade são um e o mesmo."Porém, em contraste com essa tendência regressiva, mesmo assim Dante em sua grande "Divina Comédia" colocará na boca de seu alter ego e oponente metafísico Odisseu os maiores versos sobre a novidade. Por que ele fez isso? Ele fez isso porque Platão reabilitou Prometeu e Aristóteles falou sobre as diferenças entre poder e poder. Ele, em primeiro lugar, era um gênio, como eles, e, em segundo lugar, ele viveu em uma história que explica muitas das inconsistências salvadoras nos ensinamentos desses grandes homens.
O comunismo foi retirado da cena histórica não para dar lugar ao capitalismo e, tendo também removido o ateísmo vulgar, para proporcionar liberdade de religião. Foi retirado para desencadear o "dominó", cuja queda conduziria não às formas históricas da antiga escravidão, mas a tais formas, das quais até Platão e Aristóteles ficariam horrorizados ...
Nenhum comentário:
Postar um comentário